Комитет по экологии выполняет свою антиэкологичную роль по ввозу ОЯТ

21 декабря 2000 года по-всякому обработанные Минатомом депутаты поддержали в первом чтении три законопроекта, легализующих ввоз в Россию отработанного ядерного топлива (ОЯТ): «О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об использовании атомной энергии», «О специальных экологических программах реабилитации радиационно-загрязненных регионов РФ, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным ядерным топливом». Ни протесты экологов, ни два с половиной миллиона подписей в поддержку проведения экологического референдума о запрете такого ввоза, ни негативная оценка проектов специальным государственным органом — Госатомнадзором не остановили парламент: проекты получили более 300 депутатских голосов.

Поддержка Правительства и Президента сыграла здесь решающую роль. Без одобрения Кремля министр Адамов не выходил бы с этими инициативами. Столь же очевидно, что в прошлой Думе, в силу сопротивления комитета по экологии, руководимого тогда Тамарой Злотниковой (Яблоко), прохождение таких законов было невозможно (в связи с чем и предпринимались попытки сместить Злотникову с поста председателя комитета). И это еще одно подтверждение не только значимости позиции отдельно взятых политиков и даже находящихся в меньшинстве политических сил, но и благотворности для страны противостояния исполнительной власти и парламента: пусть прошлая Дума была «красной», это все же лучше сегодняшней симфонии ее с президентом.

Не специалистам сложно опровергать лоббистов загрязнения на уровне научно-технических составляющих. Это делают экологи, и выводы их представляются убедительными (к настоящему выпуску прилагается статья А.В.Яблокова о ввозе ОЯТ).

Вряд ли и большинство депутатов может оппонировать научной позиции или аргументировано ее защищать. Обязанность Думы иная: принять документ юридически внятный и однозначный, не допускающий двусмысленных толкований, особенно в данной случае, когда неправильное решение придется оплачивать многим будущим поколениям.

21 декабря Дума слушала ядерщиков, а не экологов. Слово было предоставлено не Яблокову, а Велихову — директору Курчатовского института. Более того: даже депутатов-экологов слушать не хотели. Зампред Комитета по экологии Анатолий Грешневиков (Регионы России), представляющий позицию независимых от Минатома экологов, не получил слова: палата голосованием лишила его этого права. Однако, что не хотела слушать Дума, известно: текст непроизнесенного выступления депутата приобщен к стенограмме заседания.

«Россия сегодня не только не готова принимать зарубежные радиоактивные отходы, но и не способна должным образом утилизовать свои, — считает Грешневиков. — В то время, когда в России накопилось значительное количество жидких высокоактивных отходов в результате прежней деятельности атомных предприятий, которые не могут быть переработаны и остеклованы из-за отсутствия резервных мощностей; в то время, когда у нас в России не размещено в хранилищах ОЯТ более чем со 150 атомных подводных лодок; в то время, когда в России ликвидирован головной комитет по охране природы — Госкомэкология России (конечно, это не случайно, это все логично), в хилом, немощном состоянии экологическая экспертиза и не подписаны Президентом законы «Об экологической безопасности» и «Об обращении с радиоактивными отходами». Грубо говоря, мы не почистили еще собственную страну от своего радиоактивного мусора, не знаем, куда и как выгрузить атомные подлодки, не знаем, что делать через два года с выработавшими свой ресурс 12 реакторами первого и второго поколений, большая часть из которых «чернобыльского» типа, и вдруг замахиваемся на гениальный проект помощи зарубежным странам в переработке и хранении их радиоактивного мусора.»

И далее: «Для России принятие и данных законопроектов, и самих зарубежных радиоактивных материалов равносильно принятию для себя смертного приговора. И не надо разработчикам прятаться за отсутствие четких терминов, будто ОЯТ — не отходы. Конечно, отходы, пусть не вторичной переработки, но тоже опасные, иначе поправка вносилась бы только в Федеральный закон «Об использовании атомной энергии», а авторам требуется обязательное изменение статьи 50 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», которая регламентирует требования, обеспечивающие безопасность при использовании радиоактивных материалов.»

Выгоднее или нет технология получения топлива из ОЯТ, будет ли она через 20 лет экономически приоритетной, как о том говорил представлявший проекты депутат и академик РАН Роберт Нигматулин (Регионы России) — об этом, действительно, трудно спорить. Но когда единственным аргументом в пользу этих законов являются уверения в получении 20 миллиардов через 10 лет (с кого спросить через 10 лет?), из которых, дескать, будет профинансировано все: экологические, социальные программы и созданы рабочие места (при том что контролировать это финансирование будет тот же Минатом), когда заводы по переработке ОЯТ атомщики обещают построить через 25 лет, а ввозить начать уже завтра, когда ни Нигматулин, ни министр ничего не отвечают на вопросы о «Маяке» и озере Карачай — основном хранилище в России (всего их два), где гибнут и люди, и природа, и при этом предлагают узаконить бесконтрольный произвол Правительства (вплоть до лизинга ядерного топлива), когда в том же Правительстве единственному несогласному — руководителю Госатомнадзора Юрию Вишневскому эатыкают рот и не пускают на заседание Думы — доверять авторам проектов не хочется.

Аналогия на язык Нигматулина подвернулась соответствующая: «Навоз огромной свино-фермы.» Дескать, если есть у вас технологии, а на некой ферме возиться со своим навозом не хотят, вы это добро должны привезти к себе на участок и получить за это деньги. Дальнейшее — не обсуждается, так как через 20 лет кто-то другой будет разбираться с вашими самыми лучшими способами превращения дерьма в золото.

«Это уникальные технологии, недостижимые пока для Соединенных Штатов Америки, — льстил докладчик народным избранникам, любящим слушать такую галиматью. — Россия в этом направлении имеет уникальный интеллектуальный и производственный потенциал. Вот Соединенные Штаты пока что этого не понимают, они все будут у себя в горе, в этих рудниках закапывать.» Бедные! Нет у них своего Адамова.

Чтобы подавить сопротивление несогласных, экологов обвинили в том, что их «наняли с Запада на западные деньги» для торпедирования законопроектов в интересах антироссийских сил. Об этом прямо заявили бывший предсовмина Николай Рыжков, председатель комитета по экологии Владимир Грачев и записанный в соавторы проектов от КПРФ Егор Лигачев (Единство). Последнему стало известно, «что 150 представителей политиков, бизнесменов в США обратились к Олбрайт с просьбой не допускать ни в коем случае Россию на мировой рынок закупки отработавшего ядерного топлива». Намеки на стратегические интересы России, равно как не очень внятные заявления депутата Грачева о том, что «ядерный потенциал в стране сохраняется только при полном топливно-ядерном цикле», не способны прикрыть единственную цель проектов — воровскую. Недаром больше всего говорилось о том, что предполагаемые 20 миллиардов долларов разворовываться не будут. Будут. Как заметил Сергей Митрохин (Яблоко), «тексты столь неряшливо написаны, столь нелепо с юридической точки зрения, что это свидетельствует о том, что в данном случае мы имеем дело с фактом очень активного, напористого и беззастенчивого лоббизма.» Ведь — подчеркнем еще раз — проголосованные нормы сводятся к тому, что бы все, связанное с этим опасным процессом, было разрешено, и Правительство само уж регулировало все связанные с ОЯТ процессы: «порядок ввоза облученных тепловыделяющих сборок устанавливается Правительством РФ исходя из основных принципов охраны окружающей природной среды и экономических интересов общества...» (из дополнения в ст. 50 закона об охране природной среды); «порядок осуществления лизинга тепловыделяющих сборок ядерных реакторов определяется Правительством РФ» (из дополнения к закону об использовании атомной энергии) и, наконец, контроль за реализацией специальных экологических программ реабилитации радиационно-загрязненных регионов осуществляет «уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление использованием атомной энергии в РФ» (т.е. опять Минатом).

Как заявила на заседании Думы депутат Тамара Плетнева, поддержавшая, как и большинство КПРФ, законопроекты, «мы очень много принимаем законов, но есть такие, которые вызывают не просто горячие споры, но какой-то внутренний дискомфорт, как будто ты отвечаешь перед поколениями.»

«Как будто» отвечать перед поколениями придется следующим депутатам (данные приводятся по голосованию за ключевую поправку к ст. 50 закона об охране природной среды):

членам КПРФ, поддержавшим ввоз ОЯТ почти в полном составе (кроме Горячевой С.П. и Илюхина В.И., голосовавших против, Захарова И.В., Иванова Н.Н. и Худякова И.Д. — воздержавшихся, и 15-ти не голосовавших (в их числе Лукьянов А.И., Маслюков Ю.Д., Никитчук И.И., Ходырев Г.М., Шандыбин В.И.). За ввоз голосовали, в частности, Зюганов Г.А., Апарина А.В., Глазьев С.Ю., Губенко Н.Н., Иванченко Л.А., Калягин В.А., Кибирев Б.Г., Куваев А.А., Купцов В.А., Лигачев Е.К., Мельников И.И., Никитин В.И., Никитин В.С., Никифоренко Ю.В., Решульский С.Н., Родионов И.Н., Романов П.В., Савицкая С.Е., Сайкин В.Т., Севастьянов В.И., Селезнев Г.Н., Чехоев А.Г., Чикин В.В.;

Единству в полном составе (78 из 84 — за). Против у «медведей» — 4 (Апатенко С.Н., мотивированно выступивший против проектов, а также Косариков А.Н., Семенов В.О. (Поколение свободы), Томов А.Н., не голосовало — 2 (Буратаева А.М., Чуев А.В.);

Отечество в полном составе, включая Примакова Е.М. (не голосовали 8: Гуков В.В., Гусенков В.П., Драганов В.Г., Дубов В.М., Ковалев Н.Д., Липатов Ю.А., Медведев П.А., Шохин С.О.);

ЛДПР в полном составе, включая Жириновского В.В. (против — 2: Гузанов А.А., Семенков В.М.);

Народный депутат почти в полном составе (52 из 62 — за), включая Райкова Г.И. (против — 5: Гартунг В.К., Грачев И.Д., Ищенко Е.П., Пивненко В.Н., Юревич М.В., воздержался Белоусов А.Н., не голосовали Аксаков А.Г., Гальченко В.В., Дмитриева О.Г., Резник Б.Л.);

Регионы России почти в полном составе — 32 из 44 — за, в том числе Морозов О.В. Против только Грешневиков А.Н. Не голосовало 11 человек (Алкснис В.И., Барлыбаев Х.А., Буткеев В.А., Зеленов Е.А., Катальников В.Д., Климов А.А., Малышев В.И., Сайфуллин Ф.А., Чершинцев А.Г., Швыряев Я.М., Шеин О.В.);

Аграрии почти в полном составе; за ввоз, в том числе, Харитонов Н.М. (против — только Смолин О.Н., воздержались Артемьев А.И. и Никитин А.А., не голосовало 8 человек, в том числе Драпеко Е.Г., Ивер В.М., Останина Н.А.);

из независимых депутатов (всего 15), 9 — за (Абрамович Р.А., Аслаханов А.А., Гончар Н.Н., Дружинин Г.И., Керимов С.А., Ольшанский Н.М., Рыжков В.А., Рыжков Н.И., Рязанов А.Н.), против — 2 (Клюкин А.Н., Куликов А.С., бывший шеф МВД), не голосовало — 4 (Александров А.И., Кузнецов М.В., Невзоров А.Г., Чернышенко И.К.).

Ни один депутат «Яблока» не поддержал законопроект.

В СПС поддержал проект один Ремчуков К.В. Против — 8 (в том числе Ковалев С.А., Рыбаков Ю.А., Травкин Н.И.), не голосовало — 24.

Так уж получилось, что выше упомянуты в основном фамилии проголосовавших против либо не голосовавших, хотя правильнее было бы поименно пропечатать поддержавших проекты. Список получился бы слишком большой. Всего за — 319, против — 38, воздержалось — 6, не голосовало — 87.

Особого упоминания заслуживают депутаты, официально внесшие ядерные проекты (правительство предпочло делать эту грязную работу их руками): Войтенко В.П. (Народный депутат), Гвоздева С.Н. (Единство), Гришанков М.И. (Народный депутат), Зайцев К.Б. (Регионы России), Кадочников В.Д. (КПРФ), Каретников В.В. (Единство), Лигачев Е.К. (КПРФ), Леонтьев Г.К. (Народный депутат), Нигматулин Р.И. (Регионы России), Опекунов В.С. (ОВР), Пузановский А.Г. (Народный депутат), а также члены Совета Федерации Ганза Н.А. и Рябухин С.Н.