30.05.04 Лев МОСКОВКИН

Наблюдатели выборов пытаются понять, что это было 14 марта и 7 декабря?

По нашему мнению, подход к анализу и интерпретации явления состоявшихся федеральных выборов невозможен в терминологии «нарушений» – если их более десяти процентов, то они называются иначе, а для интерпретации явления в целом следует прислушаться к рекомендациям Владимира Налимова по применению особого языка для описания рака или СПИДа.

Ловля блох в послевыборном шлейфе эмоций переводит разговор на тот уровень, который версификаторам выборов возможно дезавуировать. Т.о. критики реально работают на власть и конкретно Путина подобно тому избирателю, который дошел своими ногами до участка, взял бюллетень, вычеркнул фамилию президента и еще написал «А х. ли толку?». Реально тут действует принцип Юшенкова о презумпции виновности власти – если власть хочет, то может и делает.

Прошедшие выборы состоялись на фоне волны лабильности массового сознания. Их организаторы использовали момент следующим образом – первостепенную роль приобрело насилие, что позволило комментаторам говорить о групповом изнасиловании под видом выборов. Как и вообще в проявлениях социального девиантного социального садомазохизма, установить невозможно, кто сверху, кто снизу и кто держал свечку – роли художественно перепутаны.

Однако после выборов в основном на головы читателей посыпались «разборки полетов» по участкам, эмоции, мнения и пожелания в законодательной сфере с оголтелым нарушением принципа Митрофанова: «Чем лучше вы напишете закон, тем больше будет соблазна справиться с вами без закона».

Как ни странно, грамотное объяснение девальвации демократии в избирательной системе России можно прежде всего найти в журнале Центризбиркома «О выборах», но в непрямой форме. Более прямолинейный анализ нашел свое место в отчетных конференциях фонда ИНДЕМ, которые глава фонда Георгий Сатаров старался провести без критики того, что могло бы быть в наихудшем выражении, как это видится автору.

 

сообщения

 

УЧАСТНИКИ ПРОЕКТА ПО НАБЛЮДЕНИЮ И АНАЛИЗУ ВЫБОРОВ В РОССИИ ПЫТАЮТСЯ ПОНЯТЬ, ЧТО СОБСТВЕННО ПРОИЗОШЛО ПРИ ГОЛОСОВАНИИ ЗА ПУТИНА 14 МАРТА

Москва, 29 мая 2004 года. Четвертая научно-практическая конференция «Выборы 2004» в рамках проекта «Информатика для демократии – 2000 плюс» проходит два дня, в субботу и воскресенье, в конференц-зале «Дельта» гостиницы «Измайлово».

Как сообщил представитель организатора конференции, Фонда «ИНДЕМ» Игорь Винюков, участники 4-й научно-практической конференции «Выборы 2004» обсудят проблемы совершенствования избирательной системы и выборного законодательства и разработают меры координации совместных усилий общественных организаций по наблюдению за выборами на разных уровнях власти и в разных регионах Выступления посвящены этике политической конкуренции и проблеме привлечения к юридической ответственности должностных лиц, нарушающих законодательство в сфере политической конкуренции.

Организаторы конференции представят собравшимся итоги очередной фазы проекта и расскажут о его успехах и неудачах, также перспективах и направлениях развития.

 

ГЕОРГИЙ САТАРОВ: «ПОЯВИЛИСЬ ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ – НАКРОЕТСЯ БОЛЬШИМ МЕДНЫМ ТАЗОМ ВСЯ ДЕМОКРАТИЯ»

Москва, 30 мая 2004 года. Президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров считает, что никакого сговора оппозиционных партий с организаторами выборов не было, однако данные параллельного подсчета голосов действительно не были доступны.

«Не только коммунисты, но и вообще никто не передавал данных параллельного подсчета голосов на прошедших федеральных выборах, потому что они не видели в этом решения каких-то своих проблем» – сказал в интервью Георгий Сатаров, и далее отметил, что сейчас ситуация изменилась – «всех клюнул в большую задницу огромный петух, и они готовы объединяться. И это прекрасно».

По словам Сатарова, «у них были свои проблемы, у нас свои, и решали их отдельно. Сейчас появились общие проблемы – накроется большим медным тазом вся демократия».

Сатаров также отметил, что в настоящее время «выстраивается система плановой политики», причем частью этой системы станет новая редакция закона о референдуме с множественностью ограничений, которыми себя ограждает власть от несогласованных оппозиционных инициатив, причем делается несмотря на то, что и без нового закона все подобные инициативы были остановлены – от инициативы Николая Гончара референдума по Белоруссии, который не пропустил Центризбирком РФ, до городского референдума в Самаре, остановленного судебным решением.

В интервью Сатаров отметил, что идея прямых выборов Совета Федерации – старая, и ее поддерживает не только председатель палаты Сергей Миронов. При этом спикер с указанной идеей «носится» очевидно потому, что «какие-то слухи идут» о возможности отзыва Миронова Заксобранием Петербурга, что невозможно при прямых выборах палаты.

Сатарову неизвестно, было ли указание Минюсту не регистрировать новые политические партии сверх тех, которые уже существуют. О наличии такого указания Минюсту говорил в своем докладе Александр Кынев, участник Четвертой научно-практической конференции «Выборы 2004», которую проводит Георгий Сатаров в гостинице «Измайлово».

 

УЧАСТНИКИ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ИТОГАМ ВЫБОРОВ ОТМЕЧАЮТ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ БАРЬЕРЫ, КОТОРЫМИ ВЛАСТЬ ОГРАЖДАЕТ СЕБЯ ОТ НОВЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ

Москва, 30 мая 2004 года. Президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров в своем выступлении на Четвертой научно-практической конференции «Выборы 2004» объяснил, почему в разных законах – о референдуме, о митингах, о политических партиях – одинаково построены с использованием значительно числа административных барьеров, потому что «когда предмет регулирования их нарушает, он более управляем».

Участник конференции Александр Кынева со своей стороны утверждал, что старые партии общество не устраивают, а новых не возникнет. В своем докладе на конференции Кынев сказал, что «окукливание власти станет просто чудовищным». Новую партию Лимонова не зарегистрируют никогда. Как считает Кынев, попытка соединения пропорциональной системы выборов Думы в России как президентской республике со стремлением ограничить число партий говорит о том, что эту политику проводят временщики, которые не думают о будущем страны.

Участник конференции, представитель юридического отдела ЦК КПРФ Владимир Рясной утверждал в ответ на вопрос , что данные истинных итогов голосования обязательно будут представлены, но процесс это долгий, как и судебные тяжбы по нарушениям на выборах. Это подтвердила и представитель «Яблока» Галина Михалева, по словам которой проигравший выборы в Думу из-за нарушений на избирательных участках зампред «Яблока» Сергей Митрохин подал семь исков в нескольких районах, причем по некоторым искам уже получен отказ.

Участники конференции обсудили возможности борьбы с нарушениями на выборах, которые являются следствиями давления административного ресурса. Докладчик из Ижевска Владимир Забильский придерживается позиции, что успеха в борьбе с нарушениями проще добиться в «денежных вопросах», в частности, при использовании на избирательную кампанию средств не из избирательного фонда. Забильский подчеркнул, что выборы завершаются не в день голосования, а когда представляется финансовый отчет по ним, т.е. намного позже, и если после выборов победитель устраивает банкет, можно смело идти в суд.

Бывший представитель СПС в Центризбиркоме, юрист Вадим Прохоров обратил внимание собравшихся на то, что для отмены выборов не обязательно искать причину в перечне нарушений, приведенном в тексте закона, достаточно самого факта нарушения волеизъявления избирателей. В.Прохоров напомнил о неравном доступе к информационным ресурсам, т.к. некоторые партии буквально не слезали с телеэкранов.