19.04.05 Лев МОСКОВКИН

Кто доверит эксперту своего ребенка?

Валерий Комиссаров не хочет ограничивать свободу слова, но Екатерина Лахова, как всегда, против

Законодатели не разобрались, что вреднее – телевизор или закон?

Страна скатывается к состоянию семнадцатого года: общество нуждается в оглушающих впечатлениях

Председатель комитета по делам женщин, семьи и детей Екатерина Лахова намерена внести в Думу проект закона «О защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию», разработанного совместными усилиями экспертов двух комитетов – по информационной политике и «женского».

Законопроект «О защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию» предлагает ограничить показ передач, содержащих вредную для детей информацию, временем с 22 часов вечера до 7 утра. Вводится возрастное маркирование передач: «универсальная» («У»), «с 6 лет в присутствии родителей» («6+»), с 12 лет («12+»), с 16 лет («16+») и с 18 лет («18+»). Соответствующий значок должен занимать не менее 5% площади корпуса видео- или аудиокассеты или первой страницы газеты или журнала, театральных постановок, теле- и радиопрограмм.

На наш взгляд, подход разработчиков такой же огульный, как и у авторов многочисленных региональных инициатив по ограничению порнографии на телевидении. Если данные по контент-анализу телетекста есть, законодатели об этом ничего не знают и ориентируются на раскалывающие общество стереотипы. Пасущиеся на парламентской арене «ученые» им подпевают, даже когда как бы оппонируют. В конце концов наше научное сообщество все растеряло, вытеснив даже такого теоретика психотерапии, как Добрович, или крупнейшего специалиста по нарушениям сна у детей. У нас даже ЭЭГ с младенчества изучали, чего обычно в мировой практике не делают. Известно, что некоторые дети нуждаются для созревания пирамидных структур мозга в раскачивании, затем в ритмичной, оглушающей «музыке». Без этого человек не способен справиться с собственной агрессией, подобно носителям лишних половых хромосом.

Сейчас состояние массового сознания таково, что самое вредное – не вредная информация, а дефицит эмоциональной нагрузки, эмоциональная депривация сказывается видимо так же, как и физическая – развивается другое существо с иным количеством и составом ДНК в хромосомах. Спецслужбы используют состояние массового сознания для собственного PR, не зря у нас вслед за США вводят в закон оповещение о террористической угрозе, которое ничего в реальности, кроме человеческих ожиданий, не соответствует. Как можно понять, заряд агрессии телепередач купирует сексуальное влечение у взрослых, которым наоборот надо показывать половые акты, как обезьянам в зоопарке, чтоб не забывали размножаться. С детьми еще сложнее: попытка воспитания на эстетических ценностях проводит к изоляции от сверстников – зрители «Бригады», «Дальнобойщиков» и «Ночного дозора» их не понимают, воспринимая как «чужих на птичьем базаре», а это весьма опасно. С другой стороны, есть колоссальная проблема: отличие фильма «Ландыш серебристый» от одноименного сериала легко реализовать заменой эфира на кассету VHS или диск DVD, но невозможно сформулировать, тем более в виде нормы законопроекта. О чем неоднократно говорил Валерий Комиссаров – под запреты жестокости подпадут классические произведения киноискусства и даже «Колобок», которого съела лиса. Из-за отсутствия формализуемых критериев эстетизма у нас выгорает в мировом масштабе фигурное катание и гимнастика, а на телевидении как раз появились позитивные проекты благодаря волевым решениям типа «Народного артиста», который понес серьезный урон по политическим мотивам. Но «Спокойной ночи, малыши» хоть и в кастрированном по времени виде, но и традицию и аудиторию держит. Проблема в том, что «эксперты» сами ничего позитивного не видят.

Завкафедрой телевидения и радио журфака МГУ Георгий Кузнецов утверждал, что контент-анализ никто не заказывает и объективных данных нет. Однако есть данные о том, что студенты не смотрят телевизор и не читают газет, а слушают радио. Есть данные Иосифа Дзялошинского с анализом печатных СМИ, которые несут сильный негативный заряд агрессии, очевидно адекватно ожиданиям своей аудитории.

Лахова, впрочем, упорно делает то, что номинально обязана делать на посту законодателя.

- Я чувствую, какое будет сопротивление в плане принятия. Мы создали рабочую группу и постараемся найти компромисс, чтобы в этой Думе вынести на рассмотрение.

- Откуда известно, как влияет информация на детей?

- Вредная для детей информация сказывается и на физическом состоянии здоровья, и на нравственном, и на духовном. Ребенок не может дифференцированно оценить информацию, мы взрослые должны за ребенка определить, что можно ему, что нельзя, как влияет на психику ребенка. Вот сейчас закон о рекламе новый обсуждается, в нем есть предложение вводить рекламу в детские передачи, прерывать их. Сейчас это запрещено.

- Вы против?

- Я буду выступать против, конечно. Любую детскую передачу они предлагают прерывать рекламой из-за того, что нет денег на детскую программу. Еще может быть можно было бы подумать, чтобы перед детской программой рекламу давать, но какая она, реклама, для нас это важно – уточнить содержание рекламы, чтобы она была направлена на ребенка, на его развитие. Даже например кока-колу рекламируют – дети любят, но я категорически против. Другое дело, когда касается каких-то игрушек, книжек, мы же вообще ничего не рекламируем для детей. Кроме «Макдональдса» с их игрушками, которые привлекают, ребята идут в «Макдональдс» и покупают эти пакетики, а потом жиреют.

- И все же если эмоциональная оценка телевидения понятна, но ведь завкафедрой телевидения МГУ Георгий Кузнецов, который умер недавно, утверждал, что контент-анализа телевизионного текста нет, его никто не делает.

- Нет конечно, у нас никто не проводит этот анализ, я с вами соглашаюсь. Есть анализ, очень подробный такой анализ проводили у американцев. А у нас же здесь кого это интересует.

- Другой кардинальный вопрос – тоже это эмоционально понятно, участники обсуждения исходят из очевидности того, что телевидение порождает насилие. Насколько я знаю, это не доказано, скорее телевидение следует переменам общества, а не наоборот...

- Мы с Розенбаумом разговаривали, потому что он занимается порнографией, потому что извините, если у нас героями является «Бригада», ребята их копируют, они и действия такие в игре используют. Розенбаум что сказал – ему данные дали психиатры, что сексуальное насилие воздействует на подростков и тридцать с чем-то процентов подростков готовы в последующем тоже совершать сексуальное насилие. Страшные цифры. Мы же не только о телевидении говорим, мы и про игрушки разговор шел. Посмотрите, если мы говорим о подготовке к будущей семье, говорим о девочках, то девочек мы чаще всего воспринимаем с куклами. А у нас сегодня в продаже куклы одни импортные, агрессивные даже есть куклы, например, «Барби». Или дешевый вариант, которые из Азии посылают. Сегодня не проводится практически экспертизы игрушек.

- Екатерина Филипповна, но если родители сами решат проблему и лишат своего ребенка агрессивных фильмов и компьютерных игрушек, заставить их смотреть и даже с удовольствием можно «Ландыш серебристый», «Тихие омуты», «Внучка президента», «Гамлет», «Собор Парижской Богоматери» и прежний вариант «Ромео и Джульетта», но их не понимают сверстники, выросшие на «Бригаде»...

- Да, я с вами согласно, есть такая проблема.

- Спасибо.

 

Председатель думского комитета по информационной политике Валерий Комиссаров придерживается осторожной позиции:

- Скажите, был прок от этого безумного обсуждения?

- Безусловно, для того и существует такая форма, как парламентские слушания, чтобы узнать мнение людей, послушать мнение профессионального сообщества. Парламентские слушания предшествуют внесению законопроекта. Пока законопроект не внесен, и пока не будет выработана целая система мер, согласованная, решенная на всех уровнях, эшелонировано проработанная, с просчетом всех параметров, конечно никаких келейных действий не будет производиться. Просто общество через депутатов выражает некоторую свою озабоченность тем фактом, что иногда, ну, будем так говорить, что об интересах детей не всегда задумываются. Вот это и было вызвано такими вещами. Но чего-то пугающего, настораживающего, и не дай бог даже в задних мыслях ущемляющего свободу слова конечно же не предполагается и не будет.

- Спасибо.