26.09.05 Лев МОСКОВКИН
Интервью
«Единая Россия» пошла налево и от этого может появиться социал-демократическое
дитя. Но не скоро… (Путин без третьего срока на бескрылом «Медведе» и с маленькой
ручной демократией в поводу)
Прозрачен ли бюджетный рубль? – второй первый вице-спикер Госдумы
Олег Морозов ответил на обвинения оппозиции
После неизбежного одобрения бюджета-2006 в первом чтении оппозиция
использовала момент, чтобы достать думское большинство своей критикой. Отвечать
пришлось недавно повышенному в должности первому вице-спикеру Олегу Морозову.
И опять выявилось наличие неких «запретных тем», которых одинаково
избегают и партия власти и оппозиционеры в удивительной гармонии.
Известно, что цифры бюджета не бьются друг с другом, и по общему
признанию, проект написан небрежно. Обсуждение проекта бюджета-2006 год было
поставлено в зависимость от второй за год дележки бешенных лишних денег, но
законопроект так и не внесен и спикер Борис Грызлов заявил в день голосования
бюджета-2006 в первом чтении, что если законопроект с поправками в бюджет-2005
в Госдуме не появится к 3 октября, то 5-го Госдума примет постановление со
своим видением решения проблемы.
Очередное китайское предупреждение для министра Алексея Кудрина – что
слону дробинка, просто слишком много их было. Алексей Митрофанов не видит
ничего удивительного в низком качестве публичного бюджетного процесса, потому
что благодаря думскому большинству одобрение закона неизбежно и правительство
просто расслабилось.
Однако попытки объяснить, что в бюджете-2006 заложена бомба – оружие
социального поражения, объяснить не получается. Кстати, Олег Морозов даже «не
знает», как выпала из бюджета несколько лет назад предписывающая поправка
Валерия Зубова о внесении в текст бюджета годовых пределов роста тарифов. Тогда
же нам Анатолий Чубайс с удовольствием «объяснил», что получилось с поправкой
Зубова: «Бывают в жизни чудеса».
Та бомба сработала спустя полтора года и Борис Немцов успешно
использовал думскую трибуну для популизма «оппозиции» в лице фракции СПС того
же Чубайса – инвалиды Великой Отечественной примерзали к полу в неотопленных
квартирах, тарифы резко рванули в полтора раза.
Сейчас подлянка «единороссам» опять пришла справа – в словах
Никиты Белых на съезде СПС в субботу.
Все понимают, что все монополизировано и поэтому пределы роста
тарифов должны быть отражены в бюджете. Однако сейчас уже нет механизма
ограничения тарифов, правительственно-парламентский диалог идет в основном в
рамках обещаний по компенсациям.
И вот тут действительно имеет место точка популизма на нищете – обещанные
115 миллиардов есть не более чем повод поговорить на тему заботы партии о
народе. Почему для нас деньги – вода, правды о том никто не говорит. Морозов
утверждает, что деньги эти в проекте бюджета есть и что ни один рубль не уйдет
налево – это уголовное преступление. Однако убедительности не получилось, Ирина
Иновели из Интерфакса даже легко запутала вице-спикера в том, с какого года
вступает в силу поправка в Бюджетный кодекс о трех чтениях бюджета – то есть
четвертого вроде уже не должно быть оказалось, что поправка пока не внесена.
Известно, что наживаться легче всего на нищете, поэтому большие
деньги для нас проблема тяжелее рекордного урожая. Известно и то, что без
коррупции у нас ничего не делается, а чтобы жить хорошо, работать надо...
В опустевшей на время региональной недели Думе вице-спикер ответил
на вопросы дежурных парламентских корреспондентов.
- Олег Викторович, так в чем проблема с бюджетом?
- Всех взволновала критика со стороны СПС в адрес «Единой России»
и обвинения, скажем так, в популизме.
- В связи с бюджетом?
- В связи с бюджетом, да. И я бы в этой связи сказал так мягко:
критика абсолютно некорректна. Открою одну маленькую тайну – любое решение
такого масштаба не принимается на ходу и уже поэтому в нем нет никакого
популизма. В начале августа мы, я имею в виду руководство «Единой России», эту
тему подробно обсуждало с президентом. Причем детально, речь шла и о сумме и о
программах. В течение августа во многих отделениях партии «Единая России» шло
обсуждение проблемы, как впервые в бюджете изыскать возможности для реализации
крупных социальных проектов. Задача простая: бюджет 2006 года – это первый
бюджет, когда можно попытаться начать расходовать деньги. Поэтому говорить, что
это какой-то жест – предвыборный, пиаровский, популистский – ну, вот как ни
посмотри, ни один из этих аргументов не выдерживает никакой критики. Мы гораздо
большую критику испытываем слева, когда нам говорят: мало денег, надо больше
раскассировать Стабилизационный фонд и профицит. Но это уже вопрос счетный. Еще
раз вам хочу напомнить слова президента, которые имеют очень глубокий и точный
смысл. Когда президент говорит: «Мы можем сегодня тратить только то, что
зарабатываем», он имеет в виду вот тот реальный прирост, который дала
экономика, сама заработала. Использовать это нефтяной дождь, чтобы весь бросить
на какие-то проекты, а завтра прослезиться, не выполнять свои обязательства и
опять влезать в долги, мы как политики трезвомыслящие и реалистично оценивающие
наши экономические возможности просто не можем себе позволить.
- Почему в бюджете не заложено отдельной строкой эти 115
миллиардов на социальную поддержку? Их нету...
- Правильно, и не должно быть, сегодня эти деньги находятся в
разных статьях бюджета. Цифра уточняется. У нас есть полная уверенность, что
эти деньги сегодня в бюджете есть, они заложены в системе здравоохранения и в
системе образования, это самые быстрорастущие статьи. Эти деньги уже заложены.
Мы хотим увидеть, сколько пойдет на «скорую помощь», на закупку УЗИ и
кардиологического оборудования, сколько пойдет на повышение зарплаты врачам и
обслуживающему персоналу первичного звена. Внутри статьи «образование» – сколько
денег понадобится на повышение зарплаты учителям в связи с классным
руководством. Ну по грантам там понятно – десять на сто умножить. Правительство
и не обязано было нам показывать это к первому чтению, это процедура второго и
третьего чтения. Я вас уверяю, что мы эти деньги увидим. Второе чтение через
месяц после первого.
- Такая раскладка уже есть вплоть до скорой помощи, обещали для
журналистов подготовить, почему тянут? Мы бы опубликовали, вы бы увидели.
- Мне кажется, проблемы такой нет, ответ для вас важен один:
деньги от ста до ста тридцати миллиардов рублей в этой вилке, которые пойдут на
реализацию национальных проектов, они предусмотрены.
- Критика оппозиции некорректна – это понятно, у оппозиции роль
такая. Но чтобы вас не подвергали критике корректной в том числе мы, почему в
бюджете столько дыр? Почему там занижены параметры не только то, что
обсуждается по цене нефти, а по потреблению, по налогооблагаемой базе
алкогольного акциза? Это что – ответ на принятый вами весной закон о
госрегулировании оборота алкоголя? Что делать с дырами в бюджете?..
- А почему вы с нас это спрашиваете? Есть проект бюджета, все эти
статьи, о которых вы говорите, не должны быть расписаны в первом чтении, идет
процесс. Когда мы примем бюджет в окончательном чтении, мы вам на любой вопрос
о том, где конкретные деньги, ответим. На каждый вопрос. Роспись вы увидите к
процедуре окончательного чтения.
- Вы имеете в виду критику на съезде СПС? Они говорили об
объединении с «Яблоком». В докладе у Белых о бюджете было, но так походя, не
педалировалось. Объявлено проекты, но денег не предусмотрено.
- Мне так сказали. Мне обозначили главную тему – нас обвинили на
съезде в популизме в плане принятия бюджета. Вот я и комментирую.
- Вы поддерживаете идею министра Зурабова решать демографическую
проблему с помощью зачатия в пробирке? Это дико дорого...
- Не знаю даже, как это комментировать. Наверное, у Зурабова есть
какие-то резоны, если он так говорил. Не моя тема, не знаю. Знаете, если
сегодня есть проблема по национальным проектам, это проблема согласования с
обществом приоритетности решения той или иной задачи. Вот это проблема
действительно серьезная, чтобы общество понимало, почему деньги выделяются на
эти проекты, а не другие. Я например еду в округ, моя главная задача – встреча
с врачами и учителями, выслушать их, и их поддержкой заручиться, чтобы они
сказали: правильно, так надо делать.
- И все же я хочу добиться ответа на свой вопрос. Очень многие
депутаты в том числе вашей фракции говорят, что в этом году бюджет написан
как-то особенно небрежно. В четвертом чтении будет поздно...
- Вы знаете, я не бог весть какой специалист по бюджетному
процессу. Бюджет у нас – финансовый документ, имеет силу закона. Если что-то
непрозрачно написано, значит это вообще говоря нарушение закона, значит нельзя
ответить на вопрос: как этот рубль может быть израсходован. Такого быть не
может, такого просто не может быть.
- Поправка Зубова помните как выпала из бюджета?
- Какая?
- О фиксации в бюджете годовых пределов роста тарифов. Ее же
согласовали по факсу с Зубовым, она не обсуждалась публично. До сих пор ведь
смердит… и сейчас будет то же самое.
- Я не знаю. Я могу себе представить, что в бюджете есть какие-то
проблемы, мы об этом правительству говорили. Но по факту представить себе, что
есть какой-то рубль в бюджете, который непрозрачен и который непонятно как
израсходован, это уголовное дело.
- Я строго так и запишу.
- Ради бога, запишите. Запишите. У нас такого рода проблемы есть,
но это скорее проблемы законодательные. Ну, например, у нас Стабфонд можно
тратить «на иные цели». иные цели в законе не расписаны. Но формально с
юридической точки зрения если правительство истратило деньги Стабфонда на иные
цели сверх пятисот миллиардов рублей, это не является нарушением закона и
подтверждением вашего аргумента, что это непрозрачная трата денег.
Правительство говорит: мы тратим это в полном соответствии с Бюджетным
кодексом, вот мы сочли необходимым потратить так. Если мы считаем это
неправильным, мы должны изменить Бюджетный кодекс и написать не «иные цели», а
туда, туда, туда и туда. А вообще, вы наверно не помните, что такое был бюджет
в 1993-1994 году. Это было три странички текста. И по факту задним числом
принимали. Но росписи не было каждого рубля, и поэтому там действительно можно
было властью правительства направлять деньги куда угодно.
- Олег Викторович, но тогда у нас был дефицитный бюджет. У стран
богаче нас – Франция, Германия – у всех дефицитный бюджет. А у нас –
профицитный. У нас столько дыр… Зачем такой загашник?
- Знаете, это разговор на три-четыре часа. Видите, есть разные
точки зрения. Одни говорят, можно эти деньги расходовать, другие –
категорически нельзя. Я только один аргумент вам приведу: все в основном
говорят, что эти деньги должны быть либо инвестиционными, либо быть направлены
в социальную сферу. Социальная сфера предполагает одно правило: если я повысил
зарплату или пенсию хотя бы на рубль, что невозможно, скорее всего не на рубль
надо повышать, это означает, что я взял это обязательство на всю оставшуюся
жизнь. Я же не могу завтра сказать – ребята, денег нет, мы эти обязательства
выполнить не можем. Если мы триста миллиардов, а этих денег не хватить даже
чтобы решить 10% этих вопросов, это означает: завтра надо эти триста миллиардов
плюс индексация на инфляцию. Больше того, у нас обычно идет двадцати процентная
индексация зарплаты, значит, на будущий год эти триста миллиардов у меня
превращаются уже в четыреста, еще через год они превратятся в 550. я должен
понимать: у меня в бюджете эти деньги есть. Вот о чем идет речь, когда мы
говорим о социальной сфере. Теперь, когда мы говорим об инвестициях. Если
просто тратить эти деньги на закупку оборудования, ну да, это неинфляционный
процесс. Но если мы говорим: эти деньги надо направить на строительство дорог,
какие-то другие инвестиционные проекты, они косвенно обязательно давят на
потребительский сектор. Обязательно, потому что если вы дали деньги на
инвестиционную отрасль, вы дали деньги в том числе и на зарплату. Инфляция
имеет одну особенность, это как спусковой крючок. Если ты ее запустил, ее надо
останавливать четыре года. Инфляция никогда не бьет по богатым, она бьет по
тому, кому эти деньги дали. Дали эти деньги, инфляция их съела. Вот весь спор.
- Что со Стабфондом, по моим сведениям он так никуда и не вложен и
в докладе Кудрина прозвучали опасения, что надо вкладывать, чтоб не протухало.
Деньги на счетах Центробанка под один процент?
- По моему, не под один, и не у нас.
- На самом деле это было бы хуже, но не там?
- Я не знаю…
- Ну так надо проследить, где эти деньги?
- А куда они деваются?
- Инфляция их откусывает…
- Нет, ну даже если они прирастают в надежных ликвидных бумагах на
четыре процента, как нам обещают, то это с одной стороны меньше чем инфляция, с
другой стороны, это гораздо более надежно, чем вложить эти деньги в какие-то
проекты внутри страны и вообще потерять эти деньги, что возможно. Выбор вот
такой.
- Как вы относитесь к идее Митрофанова о том, что будет в Америке
дефолт и они вообще откажутся от обязательств, то есть Стабфонд и нельзя
вкладывать в долларовые бумаги?
- Вот вы знаете, предсказания по поводу того, что доллар может
рухнуть… Другое дело, что он может плавать – это само собой.
- Но они рано или поздно откажутся от обязательств…
- Не думаю.
- Отойдя от чисто финансово-экономических вопросов, вопрос
партийного строительства. Появились сообщения о создании какого-то такого
либерального клуба «Единой России». Это что значит – создание правого крыла?
Предполагается ли создание левого крыла?
- У нас давно уже господин Плигин занят такой клубной работой в
плане скажем наполнения идей «Единой России» либеральными ценностями,
либеральными какими-то принципами. Мы оцениваем это как абсолютно позитивный
процесс. «Единая Россия» такая большая, огромная, занявшая сегодня весь
политический спектр, она хочет или не хочет, она из этого центра выходит и
налево и направо. Если вы посмотрите практическую работу «Единой России» в
федеральном центре и в регионах, мы вынуждены одной рукой решать какие-то
проблемы, которые в традиционной политической системе обычно решают левые, а
другой рукой решать проблемы, которые в традиционной политической системе
решают обычно либеральные партии. Ну нет у нас сегодня эффективных левых, нет у
нас эффективных правых, вот так устроена сегодня наша политическая жизнь.
Поэтому то, что сегодня Плигин работает над темой «как либеральные идеи
встроить в политическую практику «Единой России», надо Плигина в этом плане
поощрять. То, что некоторые депутаты говорят, что это как бы не отражает наши
ценности «Единой России», мне кажется, это не совсем так. Другое дело, что вряд
ли они будут доминирующими, эти ценности, скажем так – праволиберальные. Но то,
что эти ценности могут быть интегрированы в практическую политику «Единой
России», у меня никаких сомнений нет, нормальный, естественный процесс. Большая
только просьба: не надо это сразу воспринимать как начало раскола, появление
крыльев. Мы на этот вопрос очень четко на последней конференции ответили: не
будет никаких крыльев. Что может быть – в отдаленной перспективе, я тоже уже
много раз об этом говорил и правильно меня цитируйте. Я уже говорил: может
быть, когда-нибудь новые политические партии, которые появятся в России, ну
например, российская социал-демократия, эффективная, мощная, влиятельная, она
может появиться из недр «Единой России». От этих слов я не отрекаюсь. Но это, еще
раз говорю – это в отдаленной перспективе.
- Так у нас же «Яблоко» есть?
- Ну нашли социал-демократов.
- А что же это?
- Не знаю. Но «Яблоко» точно не социал-демократы.
- Спасибо.