30.09.05 Лев МОСКОВКИН

Книга в Москве

Моральный концлагерь

Режим Путина, идеи и практика. – М.: Секачев, 2005. – 336 с., тир 3 тыс. предисловие Гарри Каспарова, председателя «Комитета-2008: свободный выбор».

Каюсь – заранее знал, что напишу резко негативную рецензию на новый сборник в жанре анти-Путин. Как и то, что для марионеточной импотентной «оппозиции» окажу немалую услугу имитацией дискуссии.

К моему глубокому сожалению, посещение презентации сборника в Независимом пресс-центре усугубило образ оппозиции в моем восприятии – анти-Путин столь же искусственен, как и все, что сопровождает победное шествие путинизма по стране и миру.

Современная оппозиция Путину может быть опасней самого Путина.

Ничего нового на презентации новой книги я не узнал, все то же самое. Кроме пожалуй того, что событие выхода книги мало кого интересует – кроме корреспондента «Московской правды», особого желания спрашивать или дискутировать у присутствующих не было.

Авторы и исполнители исходят из наперед заданной негативной позиции в оценке «режима Путина», этим же преадаптирована лексика их «беспристрастного исследования». Опять предлагается жаловаться на Путина Бушу, потому что больше некому. Основной упор сделан на фальсификацию выборов, очередной волной обильных сточных вод от последнего федерального цикла. Пристальное внимание к России и модели демократии в нашей стране собрало неимоверное количество сведений о мелких и иногда даже среднего уровня нарушениях, которые все без исключения ограничены тем, что не меняют полученного 7 декабря 2003 года и 7 марта 2004 года результата. Дошло до того, что ЦИК РФ продемонстрировал шаг навстречу и внес незначительные изменения в свой же результат, причем был осужден за завышение явки системный администратор одного из двух тысяч избиркомов страны.

Первый вопрос к креаторам нового анти-Путина – каковы истинные цифры голосования? Каспаров воспринимает вопрос как удар и пропускает мимо себя, не парируя – типа опытный йог, шрамов на нем не остается. В ответ опять звучит старая песня о невозможности определить истинные предпочтения россиян, слишком большие нарушения и завышения явки. Хуже получилось с причиной фальсификации выборов – зловредная воля власти или катастрофическое падение интереса граждан к выборам?

Каспаров считает, что одно с другим мирно уживается. Мой опыт репортерской работы в Думе и Центризбиркоме свидетельствует, что он не прав, распространяя ожидаемую точку зрения, под которую в сборнике подтянуты многочисленные факты.

Реальность такова, что завышения числа голосов достигали таких же десятков процентов, как и завышения явки, под это задействовали все инструменты административного ресурса от агитации до подсчета. Однако у власти и ее оппозиции есть система негласных договоров о том, что нельзя говорить народу и на чем оппозиции позволено порезвиться. Например, подать иск в Страсбург на то, как рассматривалось дело о фальсификации выборов в Верховном суде РФ. Уже написали Каспарову соответствующие доверенности все участники прошедшей серии шоу «как мы бодались с Центризбиркомом» для повышения внимания к выборам.

Дело в том, что заменить дискредитированную избирательную систему нечем, пока массовое сознание продолжает непредсказуемо меняться. Для ее поддержания креаторы российских политических проектов уже более десяти лет балансируют на грани политической смерти, изобретая гениальные находки типа двухступенчатого предъявления результата. Какой смысл бузить по итогам выборов, если с первыми неофициальными цифрами смирился даже Явлинский? Никто и не скрывал, как это было сделано. Так что итоги по-своему истинны, просто выбор страна сделала не 7 декабря и даже не 7 марта, а через два дня после выборов четвертой Думы, когда приняла известные итоги. Тогда же все, кто еще надеялся сохраниться на сцене политического театра, рванули в пузырь «Единой России». Кто не успел, принялся шантажировать авторов проекта с помощью поддержки уличного протеста – какой смысл голосовать, если выборы все равно фальсифицируются? Пока народ мерзнет или жарится на солнце с транспарантами, за спиной идут переговоры с Кремлем, заканчивающиеся обычно кидаловым.

Между выборами у креаторов остается еще одна проблема – поднять престиж парламента, используя столетие Думы, на которую сознательно отвели недовольство. Как и с избирательной системой, виновато все то же массовое сознание с его непоколебимой умеренностью в глупости народных избранников. Будучи парламентским корреспондентом и воочию зная, насколько штампы и стереотипы далеки от реальности, я устал напоминать про отсутствие формальной логики в том, в чем Путин с народом отнюдь не ошибаются.

Короче, «бывших депутатов» не бывает, кто сидит на Охотном ряду – тот и прав. Что бы он ни нес, мы сами хотим это услышать и таким образом формируется будущее страны.

Наверное, суть новейшей политической истории России безумно интересна в чисто эволюционном выражении. Но авторов сборника по итогам конкурса искали, что называется, под фонарем.

Полное отсутствие логики у тех политиков, которые работают на просвещенную часть аудитории, выхолащивает публичную дискуссию до стерильной чистоты и в конечном счете поддерживает правящий режим в эпоху перемен. Мой опыт политического журналиста свидетельствует, что все, что оппозиция бросает в лицо власти, ей присуще в более жестоком виде: авторитаризм и избирательность в отношении СМИ, склонность к тайным переговорам и использование публичной арены для подкрепления позиций в этих переговорах.

Описание события – выход в свет книги «Режим Путина» – было бы неполным, если забыть о той волне возмущения, которым был встречен на презентации вопрос о сравнении качества американской и отечественной избирательных систем.

Дело в том, что несмотря на уступки в пользу совершенствования избирательной системы США, отказ от принятия решений по итогам будущих выборов в «курительных комнатах», закон «Поможем Америке голосовать» завяз в дискуссиях на стадии проекта. В отличие от быстроменяющейся России, Америка – консервативная страна, свои проблемы она решает экспортом кризисов, благо мировое массовое сознание соглашается на американскую доминанту в неизбежной глобализации. Однако внутренние проблемы страны таковы, что на последнем цикле выборов пришлось наконец реализовать давно взятые на себя международные обязательства и допустить иностранных избирателей. Сделано это было плохо, в некоторых штатах выборы остались закрытыми. Но и то, что стало достоянием гласности, опровергает стереотипы об эталоне демократии.

Иными словами, если в России поднимается вой по поводу нормы закона, исключающей право омбудсмена Владимира Лукина приглашать иностранных наблюдателей, то за выборами в США не следил никто. Видели только цирк на телеэкранах с попыткой пересчета на предыдущих выборах, который не довели до конца и Буш Второй пришел во власть благодаря судебному решению. Опытный американист Лукин отнесся к этому спокойно, это не первый случай, когда новый президент не получает большинства голосов и тем не менее вступил во власть вполне законно.

Однако бывший представитель СПС в Центризбиркоме, юрист Вадим Прохоров на презентации сборника напомнил, что все видели, что в Америке голоса считают. Это неправда, опыт наблюдения на последних выборах имени Буша показывает, что контроль за подсчетом не ведется вообще.

Это новация, остальное давно известно: в США нет структуры центризбиркома, в избирательных комиссиях работают пенсионеры, которым или все равно или они за Буша, избирательных участков мало, собираются очереди и далеко не все имеют возможность проголосовать, нет и законодательного обеспечения активного избирательного права – огромная армия наемных работников, которая в среднем против нефтяного магната Буша, голосовать не может по причине того, что выборы назначаются на рабочий день. Работодатели стоят на противоположных позициях и поэтому на выборы своих работников не пускают. Кроме двух лидеров, зарегистрироваться кандидатом позволено только третьему, да и то потому, что он нужен Бушу против главного конкурента. Имени третьего никто не знает, он не допущен к предвыборной агитации.

Получается, что американские ценности включая доллар или модель демократии, поддерживаются штампами в мировом массовом сознании.

Тяготеющий к СПС Евгений Ясин как-то с улыбкой сказал, что американского президента надо бы избирать всем миром, если так велико влияние этой страны. Однако Америка борется за экспорт, а не импорт влияния, и в этой борьбе на пространстве СНГ используется совсем не отсталая американская, а прогрессивная российская избирательная система. Иначе к «третьему туру» на Украине не было бы никакого доверия.

Сборник «Режим Путина» собран по конкурсу из того, что было под рукой. Результат по признанию Каспарова не предполагал какого-либо позитива, рецептов будущего там нет. Видимо, чтоб не ошибиться – единственный вариант реализуют креаторы наших политических проектов. Все остальное – наив в стиле «как нам обустроить Россию», используемый в PR-поддержку той же линии власти, как и ее трафаретная критика. Власти это остро необходимо.

Что это было – пылесос для концентрации тающего недовольства в целом единообразной стране или демонстрация оппозиции по модели гениального исполнителя проекта «Путин на президентство» Сергея Доренко, который добровольно соглашается на роль «попугая в углу». Приходят иностранные журналисты, а их отечественные коллеги ведут их в угол, снимают с клетки покрывало и оттуда несется механическое: «Путин дурак!»

Понятно, что Буратино на царстве возненавидел своего Папу-Карло, но Березовский с Путиным по крайнее мере честны в намерениях. Они лишены возможности скрывать эти намерения, учитывая роли, на которые согласились. Однако нам правда не нужна, мощные потоки пятой колонны из котов Базилио и лис Алис маршировали по нашей стране всегда, еще со времен диссидента Курбского, что отнюдь не ослабило кровожадный режим Ивана IV. Грозным царь не был, скорее злобно-трусливым, но такого восприятие царского образа, создаваемого несогласными. Задолго до распада Союза мы выбрали сами на роль главного оппозиционера любимого шахматиста Гарри Каспарова, и когда настало время, он охотно сам встал на доску политических шахмат, причем отнюдь не в роли ферзя.

Если Путин – не мой президент, то никакого другого нет. Креатура Ельцина – Немцов – активно служил Путину. А Ходорковский, который делал для людей то, что обещает власть в поддержку науки, образования и многое другое, народу не мил и для чего-то позволил себя использовать с покаянными письмами авторства Станислава Белковского. Либеральную поляну с крикунами во главе стремительно поглощает авторитарное болото и остается мрачное впечатление, что она станет инструментом вычисления недовольных – не надо и списки составлять, достаточно обнести колючей проволокой. Крикунов постигнет известная судьба: на каждом историческом вираже их как использованный презерватив поболтают в луже и решат, как вновь использовать перед тем, когда на ту же роль можно найти что-то посвежее. Так делался Еврейский антифашистский комитет по идее расстрелянных активистов Бунда.

Основную проблему современности сформулировать очень легко – доминирующая угроза будущему цивилизации исходит сейчас не из Рейхсканцелярии, а из Белого дома. Предсказывать перемены массового сознания не научился никто, даже великий Чижевский. Однако в нашей стране действует самоорганизованная система отслеживания перемен с предупреждением катастроф. Фактически Сталин дал народу два подарка – удовлетворил и стал причиной всего.

Учитывая вышесказанное, прошу считать меня проголосовавшим за «Единую Россию» и за Путина, Каспаров меня убедил в правильности такого выбора.

Справедливости ради следует указать, что в небольшой книге приведено огромное количество сведений, статьи написаны сухим языком с высоким эффектом читательской верификации. В законе о бюджете эмоций больше, и истина там закопана ближе к поверхности текста, хотя объем там на порядок выше.

Истина, впрочем, все та же самая.