14.12.05 Лев МОСКОВКИН

Книга в Москве

«Яблочник» Виктор Шейнис описал историю, которую сам делал

Виктор Шейнис. Взлет и падение парламента: Переломные годы в российской политике (1985-1993). – Московский центр Карнеги; Фонд ИНДЕМ. – М., 2005.

Презентация объемного двухтомника одного из самых активных прорабов крупнейшей волны демократических преобразований России прошла в состоянии общего уныния. Смысл сформулировал сам автор Шейнис, вспомнив заглавие своей старой статьи о времени Хрущева: «Почему опять не получилось?»

Особо тяжелый моральный дух исходил от перестроечного божества столичной интеллигенции Юрия Левады. Яркая личность теневой советской социологии откровенно используется для верификации подтасованных выборов. Нынешние интеллигенты с удовольствием возвращаются в свою нишу «кухонных обсуждений» происходящего, потеряв трибуну революционного парламента.

Впрочем, в ответ на прямой вопрос Шейнис предлагает демократам не отказываться от борьбы за мандаты.

Особняком прозвучал бывший «яблочник» и нынешний омбудсмен Владимир Лукин: выход книги дает повод радоваться, потому что у каждого у нас в голове своя история, но в отличие от нас, Шейнис ее описал. Именно благодаря ему создано «Яблоко», он склеил эти кусочки. Лукин не считает, что ничего не вышло, потому что мечта идиота обычно напоминает жену соседа. Под идиотом Лукин имеет в виду себя и некоторых своих милых друзей. Страна меняется, сопровождается это катаклизмами и надо радоваться, что в такое яркое время довелось жить.

Как и Лукин, исключением из правила стал и глава ИНДЕМа Георгий Сатаров – внес значимую лепту в демократические перемены и в современности тоже не лишний. Будучи представителем издателя, Сатаров назвал везением писать ту историю, которую самому пришлось делать, хотя это трудно, возникает конфликт интересов. Но Шейнису удалось отстраниться от этого конфликта. Шейнис – ученый, который умеет грамотно собирать и анализировать материалы. По словам Сатарова, чтение этой книги – дело непростое, так же как и Виктор Леонидович – непростой человек. Сатаров с удовольствием вспоминал, как он познакомился с Шейнисом, будучи его избирателем.

Автор Шейнис воспринял все это без эмоций и выдал вслух краткий, но весомый реферат двухтомника. Присутствующие все это безропотно выслушали.

По словам автора, книга написана в постоянном диалоге со своими предшественниками, и в некотором смысле в диалоге с самим собой. Если бы в годы, которым посвящена книга, не произошел самый главный поворот в России ХХ века, не было бы необходимости писать столь объемный труд.

Шейнис считает очевидным, что последнее слово не сказано и не будет сказано в обозримый период. Советская система, социалистическая в своей основе, была обречена. Развернулся общий кризис социализма. Исходной точкой этой работы стало 11 марта 1985 года, когда пришел человек, которому было суждено показать свою чужеродность этой системе. Возникло многослойное проперестроечное движения. Лидеры демократического движения, и в особенности его актив уже в 1989 году оказались перед дилеммой: использовать инструменты митингов и демонстрации для давления на партийных реформаторов, ориентируя их на длительный эволюционный процесс, или же повести борьбу за власть, сделав ставку на лидера, выходца из партноменклатуры, который обрел харизму. Шейнис считает, что Горбачев очень много сделал, чтобы оттолкнуть демократов, но и демократы повели борьбу не за Горбачева, а против Горбачева, и это одна из очень больших ошибок. То, что могло быть сделано по горячим следам событий 1991 года, сделано не было. Вскоре развернулись ожесточенные сражения между двумя коалициями. Шейнис не согласен с Горбачевым, который в дни двадцатилетия перестройки сказал, что перестройка была прервана. По мнению Шейниса, виноваты обе стороны, обе были настроены не на достижение компромисса, а на победу.

В результате мы имеем «Конституцию победителя», в которой совмещаются первая и вторая главы, в той же Конституции мы имеем скособоченную систему власти и самое главное, глубокий разрыв между конституцией формальной и конституцией реальной. Парламент формируется так, что фактически мы имеем дело не с парламентской, а с антипарламентской системой. Законодатели уже в 1994 году поторопились амнистировать насилие с обоих сторон. При этом Шейнис считает, что никакого расстрела парламента не было, был расстрел Белого дома, в котором не было парламента.

Зависли два сакральных вопроса Льва Московкина – имеет ли труд прогностический смысл и что первично в числе движущих сил событий прошлого – видимо потому, что на них ответили авторы сборника «Вехи» почти сто лет назад. Не получив внятного ответа, я думал про себя: кто из присутствующих будет приглашен на юбилейное заседание 27 апреля 2006 года по случаю столетия российского парламентаризма? Разве что только Владимир Лукин... Всех других демократов активно вычеркивают из истории Думы согласно традициям страны с непредсказуемым прошлым. Уже выпали Старовойтова и Юшенков, а что касается Щекочихина, то от него отказались еще раньше соратники по партии, рассчитывая видимо договориться о будущих мандатах – договориться с Кремлем, но не друг с другом для создания единой партии, как втюхивают избирателям. А жаль, потому что версия Щекочихина не менее интересна по сравнению с версией Шейниса.

Впрочем, демократам объединяться надо было вчера, а сейчас либо надо строить всем вместе одну вторую партию по сценарию, извиняюсь, Жириновского, или это будет сделано по опыту той же «Единой России» – просто возьмут по необходимости несколько управляемых фигур с нужными политическими лейблами.

Презентация двухтомника Шейниса прошла в Центре Карнеги. В тот же день – День Сахарова – в бывшем отделении милиции за куском Берлинской стены на Земляном валу прошла презентация восьмитомника академика, оставшегося в памяти очевидцев этакой кометой на политическом небосклоне.

 

подробнее

Виктор Шейнис описал историю, которую сам делал

Москва, 14 декабря. В Московском отделении фонда Карнеги состоялась презентация двухтомника Виктора Шейниса Взлет и падение парламента: Переломные годы в российской политике (1985-1993). – Московский центр Карнеги; Фонд ИНДЕМ. – М., 2005.

Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин в своем выступлении на презентации сказал, что выход книги дает повод радоваться. Он отметил, что у каждого у нас в голове своя история, но в отличие от нас, Шейнис ее описал. Лукин утверждает, что именно благодаря Шейнису создано «Яблоко», он склеил эти кусочки. Лукин не считает, что ничего не вышло, потому что мечта идиота обычно напоминает жену соседа. Под идиотом Лукин имеет в виду себя и некоторых своих милых друзей. Страна меняется, сопровождается это катаклизмами и надо радоваться, что в такое яркое время довелось жить.

Представитель издателя, председатель фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров рассказал, что он был избирателем Виктора Шейниса, потому что он баллотировался на его участке.

Сатаров охарактеризовал Шейниса по его особенностям как ученого, который умеет грамотно собирать и анализировать материалы.

Говоря о новой книге, Сатаров назвал везением писать ту историю, которую самому пришлось делать, хотя это трудно, возникает конфликт интересов. Но Шейнису удалось отстраниться от конфликта интересов, поскольку Сатаров прочитал именно те куски, где этот конфликт интересов мог проявиться.

По словам Сатарова, чтение этой книги – дело непростое, так же как и Виктор Леонидович – непростой человек.

Шейнис со своей стороны заявил на презентации книги, что если бы в годы, которым посвящена книга, не произошел самый главный поворот в России ХХ века, не было бы необходимости писать столь объемный труд. По словам автора, книга написана в постоянном диалоге со своими предшественниками, и в некотором смысле в диалоге с самим собой.

Шейнис считает очевидным, что последнее слово не сказано и не будет сказано в обозримый период. Он сформулировал коротко, что хотел сказать и показать автор новой книги. Советская система, социалистическая в своей основе, была обречена. Развернулся общий кризис социализма. Исходной точкой этой работы стало 11 марта 1985 года, когда пришел человек, которому было суждено показать свою чужеродность этой системе. Возникло многослойное проперестроечное движения. Лидеры демократического движения, и в особенности его актив уже в 1989 году оказались перед дилеммой: использовать инструменты митингов и демонстрации для давления на партийных реформаторов, ориентируя их на длительный эволюционный процесс, или же повести борьбу за власть, сделав ставку на лидера, выходца из партноменклатуры, который обрел харизму. Шейнис считает, что Горбачев очень много сделал, чтобы оттолкнуть демократов, но демократы повели борьбу не за Горбачева, а против Горбачева, и это одна из очень больших ошибок. Шейнис отметил, что то, что могло быть сделано по горячим следам событий 1991 года, сделано не было. Вскоре развернулись ожесточенные сражения между двумя коалициями. Шейнис не согласен с Горбачевым, который в дни двадцатилетия перестройки сказал, что перестройка была прервана.

По мнению Шейниса, виноваты обе стороны, обе были настроены не на достижение компромисса, а на победу.

В результате мы имеем «Конституцию победителя», в которой совмещаются первая и вторая главы, в той же Конституции мы имеем скособоченную систему власти и самое главное, глубокий разрыв между конституцией формальной и конституцией реальной. Парламент формируется так, что фактически мы имеем дело не с парламентской, а с антипарламентской системой. Законодатели уже в 1994 году поторопились амнистировать насилие с обоих сторон. При этом Шейнис считает, что никакого расстрела парламента не было, был расстрел Белого дома, в котором парламента не было. Шейнис не снимает ответственности с Ельцина, но считает, что главную ответственность за насилие несут те, кто были в Белом доме.

Шейнис считает, что впору снова, как при осмыслении времени Хрущева, поставить вопрос: «Почему тогда не получилось?»

Отвечая на вопрос о будущем, Шейнис заявил о своей вере в то, что рано или поздно ситуация изменится. Критикуя нынешний парламент, Шейнис считает необходимым и дальше участвовать в парламентских выборах.

В аннотации к книге указано: «Воссоздание в России парламента после перерыва в три четверти века, его политические превращения и крушение, рудные роды и родовые травмы российской Конституции 1993 года – основная тема книги. Нетвердые шаги парламентаризма автор – исследователь и участник событий – рассматривает в широком контексте драматических перемен в стране в 1985-1993 годов. Документы эпохи, в том числе фрагменты публикаций и выступлений автора по горячим следам событий, их анализ и переосмысление с исторической дистанции, неопубликованные архивные материалы, мемуарные зарисовки, портреты героев и антигероев того времени воссоздают объемную панораму переходного периода российской истории».

 

Два сакральных вопроса Льва Московкина – имеет ли труд прогностический смысл и что первично в числе движущих сил событий прошлого? – Шейнис обыграл ссылками на авторитеты, потому что хорошо еще, если историк не ошибается с прошлым.

 

Hosted by uCoz