26.02.06 Лев МОСКОВКИН

Интервью

Зампред комитета Госдумы по безопасности Виктор Илюхин (КПРФ) уверен, что к закону о противодействии терроризму еще придется возвращаться. В интервью коммунист подверг закон критике.

 

- Виктор Иванович, законопроект больше года после первого чтения не продвигался, президент напрямую не мог попросить единороссов сдвинуть этот закон? Зачем уже не впервые применяется двойная система, сначала выходи Указ, потом закон, как было с передачей изоляторов ФСЮ Минюсту

- Эта практика пошла от президента Ельцина, который издавал указы, а мы потом штамповали законы. Практика сохранилась, потому что сохранилось правовое управление президента. Не было бы никаких противоречий и споров, если бы президент внес законопроект и потом тут же бы пошло его распоряжение о реализации.

- Ответите прямо на вопрос, на который «единороссам» нельзя отвечать: президент опять ушел от ответственности?

- Я думаю, что да, он все переложил на нас: в законе о противодействии терроризму этого ничего нет, но законодатель решил так.

- В чем вы ожидаете проблем с применением закона?

- Отношение к противодействию терроризму определенных политических партий организаций, активных лидеров партий и организаций, вот здесь проблема. Я думаю, что противоречия между ними создадут определенные сложности в применении этой нормы.

- Почему в законе не упоминается международный терроризм?

- Упоминания о международном терроризме в этом законе нет. Это правильно, наверное. Потому что международное сообщество еще не выработало понятия «международный терроризм». И с нашей стороны было бы некорректно навязывать международному сообществу наше определение. Я отмечу, что в первом варианте законопроекта понятие «международный терроризм» существовало. Оно было немножко наивным, далеко не научным и не отвечающим всем тем определениям, которые существуют в некоторых международных актах. И я очень рад, что мое предложение, моя поправка убрать это понятие было удовлетворено. И сегодня он чист от понятия «международный терроризм». Чуть попозже, я думаю, что будут приняты международные конвенции и договоры, которые можно будет внести и в наше законодательство.

- Применение Вооруженных Сил в борьбе с терроризмом определено?

- Многие говорят, что законопроект так и останется бумажкой. Но я считаю, что есть вещи действительно опасные. В том плане, что мы уходим от таких понятий, как «необходимая оборона». И в том толковании, которое есть сегодня в законе, это немножко размыто, и вооруженные силы могут применяться тогда, когда этого не требует ситуация. Многих настораживает: так и будем сбивать самолеты и топить морские суда? Если уже так необходимо было авторам законопроекта как-то ответить на эти вопросы, то я считаю, что надо было отвечать через эти понятия – крайней необходимости, необходимой обороны. И не выпячивать то, что мы будем уничтожать всех и вся. Представьте себе такую казусную ситуацию: террористы действительно захватили самолет, чтобы направить его на резиденцию президента. Президент находится в резиденции. Но на борту самолета 600 или 300 человек. И мы не знаем, как будет развиваться ситуация, может быть террористы откажутся, может быть, экипаж что-то предпримет, чтобы самолет не упал на резиденцию. Но мы уничтожим 300 жизней. Жизни президента и других людей мы в равной степени должны оценивать по значимости, и объективно оценивать необходимость такой защиты.

- Спасибо, Виктор Иванович.