10.02.07 Лев МОСКОВКИН
Экспертиза
Госдума во взгляде из регионов - то же, сбоку
Георгий Сатаров разобрался, для чего принимаются законы и почему
дети - бывшие?
Известный своими оглушительными исследованиями коррупции гений
постперестройки, глава ИНДЕМа Георгий Сатаров провел в субботу экспертную
конференцию "Общественный Интернет-мониторинг и оценка деятельности
Государственной Думы РФ в 2006 году".
Получилось, что этот "степной волк" нашей политики опять
где-то не там относительно наших ожиданий. Оказалось, Жириновский голосует
поперек управляемой им фракции. Бурно обсуждавшиеся в Думе в пятницу проблемы
Договора с Татарстаном ИНДЕМ не волнуют. Систему миграционного законодательства
взломал "цепной пес режима" - новый думский златоуст Александр
Москалец. Он провел на закуску миграционного пакета закон, дезавуирующий весь
строй регулирования миграции. Отравления алкоголем - предвыборный терроризм, а
избирательное законодательство меняется все чаще и круче. Обвалом падает
интерес к выборам, одни винят власть, другие - самих людей, волна такая Волны
жизни придумали отечественные генетики, но неужели власть должна
потворствовать, а не сглаживать? Увы...
Больше всего разногласий и эмоций экспертов вызвал Жилищный кодекс:
продукт думского комитета по законодательству п/у Павла Крашенинникова ужасен,
но если б не он, было бы ужасней. ТСЖ с задранными тарифами и страхование жилья
ввели бы как жесткую повальную обязаловку типа коллективизации на заре
советской власти.
В полученном варианте ЖК ударил по детям от разведенок, коих
Верховный суд признал "бывшими членами семьи", подлежащими выселению
на мороз.
Другое дело, что закон как думский продукт - всего лишь светофор.
Если наказания за проезд на красный нет и действует лишь одно правило ПДД
(первым тот, кто на танке), получается независимый от парламента закон
человеческой, точнее звериной, природы имени депутата Валерия Гребенникова под
хитроумным названием "рейдерский захват жилья".
Все это включая произвол ТСЖ, самоуправство с нежилыми помещениями
и мифическое право жильцов на землю в форме обязанности платить местный налог
без возможности замлей распоряжаться, одинаково мучает жителей Москвы,
Новосибирска, Омска, Самары, Кургана.
Эксперты сломались на демократии. Обсуждая манипулирование
выборами, легко клеймить власть. Однако больше всего проблем с демократией на
местном уровне, найти общий язык с соседом невозможно и тут вообще лафа для
произвола.
Естественно, ход мысли вернулся на алкоголь. И тут сработал закон
природы Алексея Митрофанова: чем лучше вы напишете закон, тем больше соблазна
справиться с вами без закона.
А вашему корреспонденту досталось: почему защищает "Единую
Россию"? а при чем тут она, ведь в США с выборами намного хуже! Такие
эксперты, кто знает наперед, что в России все хуже, губят уже не Россию, а
закрывают возможно будущее человечества. В прошлом мы уже описывали
уникальность советской генетики, затем кинологии. Теперь вот на всякий случай
Думу описываю и даже понимание иногда нахожу.
Мои заметки по ходу выступлений на конференции
Давление на КПРФ было на самом деле демонтажом
лоббистских машин, в т.ч. Селезнева, которая строилась до убийства
Старовойтовой и завершилась тем что было на поверхности взятием в Думу на
работу трех сотен сотрудников
До этого коммунисты брали по 20 миллионов баксов сверху
за каждое голосование по бюджету.
Все партии управляются из Кремля, причем из
парламентских – особенно думские миноритарии, которые попадают в тюрьму
популизма.
Оппозиционности в ЕР больше, чем вне. И ее совсем не
будет, если они потеряют админресурс и соответственно большинство.
В четвертой Думе резко повышена прозрачность
законодательного процесса итогом борьбы с собственной закрытостью полярное
изменения отношений к журналистам и создание системы практической информатики с
общедоступным порталом АСОЗД
Вешняков остро заинтересован в сохранении института
выборов, по крайней мере, в видимой чистоте. И он вошел в конфронтацию с ЕР. Но
его кажется меняют. Он продвигал на Запад Конвенцию о честных и чистых выборов.
ЕР приходится решать проблемы демократизации
региональных выборов, когда убили кандидата в мэры в далеком городке, это было
серьезным ударом, решали проблему в Москве
В регионах ситуация из глухой с карманными
заксобраниями превратилась
Миронова регулярно спрашивают, как он голосовал, и в я
в частности
Падение интереса к выборам – это глобальный процесс,
хорошо известный в эволюционной биологии как волны жизни. Это вот так потому
что так есть, как и
Экстремизм – волна мордобоя по стране под маркой Кондопога
и параллельно отравления стеклоочистителем
Власть хочет решить строго ту проблему которая
поставлена – падение интереса к выборам, с помощью превентивных катастроф,
иначе крикливое меньшинство получает власть над молчаливым большинством. У
которого в свою очередь резко возрастает базовая тревожность и все вообще может
взорваться
Что касается журналистов, то у меня больше всего
проблем было не с редактором, а с СПС и Яблоком
В Московской правде удается публиковать больше, чем в
мою бытность генетиком в научной литературе
Просто надо искать форму подачи
10.02.07 Лев МОСКОВКИН
Для чего принимаются законы?
Законодательная деятельность составляет
только одну из многочисленных функций Госдумы (представительской, PR-площадки, инструмента «проверки слуха
общества», информационного генератора сценариев будущего, также аккумулятора
информации о стране и мире).
Теоретически функции Думы делятся на
номинальные - законодательная и представительская, и виртуальные, или не-номинальные.
Это все остальные, которые есть, были или могут возникнуть до конца
существования Думы, через которые решаются проблемы взаимодействия власти и
общества, расшивки внутривластных проблем, детектирования состояния и перемен
массового сознания, на которые ориентируются властные решения.
Например, накануне были вынесены на
отклонение шесть региональных инициатив с поправками в ЖК. Бурное обсуждение
стало апофеозом борьбы за права граждан, причем попытка организаторов этой
акции, иначе не скажешь, привлечь внимание общества к его массовым проблемам в
который раз провалилась: депутаты бились в истерике, журналистов интересовали
совсем другие темы заседания.
Разделить указанные функции в сферах
деятельности Думы можно только искусственно, потому что тот же законотворческий
процесс при условии его освещения парламентскими журналистами совмещает все
названное. Тут работает множество нюансов, типичных для PR-креатива, но непонятных со стороны даже
самим журналистам: динамика обсуждения проектов, время внесения или чтения
проекта в зависимости от времени года, состояния общества, фазы избирательной
кампании, также состав авторов документа или поправки. Поправка может быть
перевнесена без изменений текста с другим составом авторов, как было при
подготовке 102-ФЗ.
В четвертой Думе законотворческая
деятельность резко усилилась, проекты идут в обсуждение буквально «с колес»,
причем формат парламентской структуры изменился кардинально: демонтировано
несколько лоббистских машин, созданы полноценные условия для работы
парламентских корреспондентов со значительными преференциями, политическая
конкуренция с действенной оппозиционностью перенесена внутрь мажоритарной
фракции, популизм оставлен думским миноритариям. В рамках фракции-монстра
самоорганизовалась структура, совмещающая возможности официозной и
андерграундной науки. Начальник думской пресс-службы ведет внедумские
заседания, на которых обсуждаются совершенно непопулярные вещи, жестокая
критика правительства или паразитарных настроений в обществе, вывода науки из
кризиса.
В прошедший год в мажоритарной фракции
проявились невиданные доселе случаи: принятия решений с мотивацией прямой
поддержки населения. Для России вообще характерны решения на пользу державы,
однако до сих пор это проявлялось исключительно в системном последействии,
мотивация принятия решений всегда была на основе жажды либо власти либо денег.
Интеллектуальный потенциал четвертой Думы
неимоверно высок, он защищается, увы, отделением законодательных решений от
позиции депутатов, их принимающих. Так, поправки по техрегулированию в пользу
правительства подписал Владимир Мединский, остро заинтересованный в преодолении
правительственного саботажа по данному вопросу. И проводит обсуждение так,
чтобы создавать информационные поводы для привлечения внимания журналистов к
техрегламентам, в чем правительство совершенно не заинтересовано.
В четвертой Думе практически завершено
изготовление законов внешнего применения, что нанесло значительный вред стране.
«Западные» нормы есть даже в Трудовом кодексе, в целом же действует в ответ на
принятие подобных законов начиная с УК и УПК принцип Митрофанова: чем лучше вы
примите закон, тем больше будет соблазна справиться с вами без закона. Пошел
обратный процесс, наиболее заметным стало возвращение гауптвахт в армии. Последним
законом внешнего применения возможно стала завершающая, четвертая часть
Гражданского кодекса по защите интеллектуальной собственности.
Существенной тенденцией законотворчества в
четвертой Думе стало строительство вертикалей по образцу ГНК. Как правило,
лично знакомый Путину человек получает на откуп, как при Петре, некую сферу,
независимую от других ведомств, с функциями регистрации, контроля миграции,
судебных приставов, туризма, проведения ЕГЭ, контроля баз данных, за что шла
жестокая борьба, и т.д. включая третью постсоветскую попытку создания
алкогосмонополии (вместе с винополией Витте и петровскими делами - пятую).
В свою очередь, продолжается унитаризация
самой исполнительной власти. Делается это как правило двумя каналами вброса в
публичное поле - либо под маркой противодействия терроризму, либо разграничения
полномочий. Сюда относятся принятые накануне Договор с Татарстаном и проект,
придающий больше прав президенту в смещении губернаторов и то же самое вниз по
чиновничьей лестнице, в законе закрепляется форма самоорганизации конкурентного
взаимодействия: четные ранги и нечетные ранги стаи товарищей объединяются
стенка на стенку, как машина и палуба на корабле.
Лоббистское законодательство разумеется
осталось, но возможности, например, страховщиков резко ограничены, из пачки
законов по обязательному страхованию после ОСАГО практически больше ничего не
идет. Попытка проведения нормы по предупреждению об угрозе, что составляет
серьезную часть гостерроризма в США, у нас провалилась, даже недавняя PR-акция сработала негативно, причем именно
благодаря противодействию Думы. И Патрушеву для ремонта имиджа пришлось на
Южный полюс лететь с аферистом-полярником.
Особая тема в законодательном выражении –
борьба Единой и Справедливой России: «справедливые» бомбят законодательными
инициативами, «единые» мучительно соображают, чем и как ответить, в частности,
по исполнимому повышению МРОТ.
Резюме таково, что на фоне стремительно
ухудшающейся картине состояния человека как биологического вида русская Дума
выглядит весьма прогрессивной, кроме нас самих, этот орган никто огулом не
поносит. Мало того, депутаты парламентов стран-выпускников Российской империи
транслируют опыт Таврического дворца и Охотного ряда, в т.ч. в борьбе с нами, а
депутаты дальнего зарубежья откровенно шалеют от возможностей Думы, живости,
молодости, уверенности и осведомленности наших депутатов.
10.02.07
Фонд ИНДЕМ проводит 10.02.07 в Б.Златоустьинском пер. с 10 до 18 часов
экспертную конференцию по проекту «Общественный Интернет-мониторинг и оценка
деятельности Государственной Думы РФ в 2006 году».
На
основании ответов экспертов на предшествующие обращения организаторы
конференции отобрали наиболее интересующие их темы секций экспертной
конференции.
Планируется
провести следующие секции:
1. Поправки
в федеральное законодательство о выборах.
2.
Изменения норм федерального законодательства об обороте алкогольной продукции.
3.
Федеральные законы о регулировании миграции и иностранной рабочей силы.
4.
Федеральный закон N188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ» от 29.12.2004 с изменениями,
внесенными Федеральным законом N199-ФЗ от 31.12.2005, которые вступили в силу с
1 января 2006 года.
5. Проект
Федерального закона N337597-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
основах туристской деятельности в РФ»«, принятый Государственной Думой РФ в 15
декабря 2006 года во втором чтении.
Фонд ИНДЕМ
обещает возместить расходы на участие в экспертной конференции немосквичам и
предоставить гостиницу при условии заблаговременного заключения договора.
г. Москва, Фонд ИНДЕМ 10 февраля 2007 года
Ведёт заседание И.А. Винюков.
Выступления:
1. Г.А. Сатаров. Открытие экспертной конференции.
2. Н.Ю. Благовещенский. Оценивание законотворческой деятельности депутатов Государственной Думы РФ по результатам их голосований в 2006 году.
3. И.А. Винюков. Организационные вопросы проведения экспертной конференции.
Вопросы для обсуждения на всех секциях по их тематике:
1. Насколько актуальны вводимые законодательные изменения.
2. Насколько корректны юридически вводимые законодательные нормы.
3. В чьих интересах вводятся законодательные нормы.
4. Выиграют или проиграют граждане от введения этих законодательных норм.
5. Каковы будут социальные последствия введения этих законодательных норм.
Ведёт секцию В.Л. Римский.
Участвуют в работе секции: В.В. Алещенко, Г.А. Иванова, Г.Г. Исакаев, Е.В. Калиновская, Л.Г. Кузьмина, Л.И. Московкин, А.Л. Рудницкий.
Ведёт секцию
Участвуют в работе секции: В.В. Алещенко, Г.Г. Исакаев, Л.И. Московкин.
Ведёт секцию
Участвуют в работе секции: Е.В. Калиновская, Л.Г. Кузьмина.
Ведёт секцию
Участвуют в работе секции: Г.А. Иванова, Г.Г. Исакаев, Е.В. Калиновская, Л.Г. Кузьмина, А.Л. Рудницкий.
Ведёт секцию
Участвуют в работе секции: В.В. Алещенко, Л.И. Московкин.
Ведёт заседание И.А. Винюков.
Выступления:
1. Руководителей секций с представлениями итогов обсуждений.
2. Г.А. Сатаров. Закрытие экспертной конференции.
Это очень важно – то, что делает ИНДЕМ. Когда меня привлекли
к оценке законов, я натолкнулся на некоторые существенные вещи, которые
прозевал при обсуждении законопроектов в Думе. Это отразилось на моих
публикациях и вызвало бурную реакцию представителей ФССП. Однако в
представленных материалах пока ничего уникального не нашел.
Материалы позволяют сделать следующие выводы:
1. Проект ИНДЕМ в экспертизе законотворческой деятельность
восполнит определенный пробел благодаря сочетанию целей исследования и
публичности. Однако он не станет столь значимым, как уникальное исследование
коррупции, из-за нерепрезентативного набора экспертов.
Непонятно, почему, например не привлекли Льва Левинсона по
миграции или Марину Петрухину по алкоголю.
2. Ответы слишком многословны. В них отражается позиция
человека, предопределенная его положением и, в частности, неудовлетворенностью.
Заметно влияние оценки связанной с темой закона ситуации в массовом сознании. И
в таком случае вообще непонятно, зачем нужен эксперт, можно было бы провести
панельный опрос, результаты которого не связаны с законом.
3. Оценку законов исключают не только фрустрированность
(когда вся Дума воспринимается изначально негативно) или ангажированность
(тогда закон однозначно хороший и необходимый), но и зависимость от стереотипа
или незнание ситуации.
Например, история работы над проектами ЖК или «закона о
льготах» на фоне предыстории их появления, полностью исключают тиражированные
стереотипы об этих документах.
Распространенное непонимание ситуации с избирательным
законодательством как правило определяется господствующим стереотипом о
незрелости российской демократии. Мониторинг избирательной ситуации показывает
большие проблемы в странах с т.н. развитой демократией, причем в США, где такой
мониторинг проводился впервые в истории (!) во время вторых выбором Буша-мл,
проявились проблемы самого мониторинга и выявились известные проблемы, которые
искажают итог. В России такое вызвало бы революцию. Но уже само сравнение
российских избирательной и парламентской систем с зарубежными аналогами
выявляют фантастическую прогрессивность нашей страны.
Продвижение на запад идеи нашего ЦИКа по Конвенции о честных
и чистых выборах затормозилось именно в странах развитой демократии из-за
многочисленных отклонений. За подобные вещи критикуют Россию, но у нас это
как-то решается.
4. Сказанное накладывается на стремительное нарастание
массовой тревожности людей и, как следствие, кризис правоохранительной системы.
Системы госбезопасности превратились в генераторы превентивных катастроф,
фактически государственного террора, транслируя на цивилизационную площадку
инструменты и ситуацию человеческой хромосомы.
К гостерроризму относятся не только события 11.09.01, но и
американская система оповещения об угрозе (сама попытка провести ее у нас
встретила возмущение в обществе благодаря эффективной отечественной
журналистике, ранее мы затормозили введение нормы в закон), также
непрекращающаяся череда войн за пределами США.
Америка давит на глобальную ситуацию и диктует сценарии.
Тут важно понять, что в кризисе находится не только
правоохранительная система, а практически все – банковская, монетарная,
финансового мониторинга, судебная, адвокатура, нотариат. В таких условиях надо искать
системные интерпретации законодательной деятельности. И четко работать с
причинно-следственными связями. Это большая проблема в нынешней журналистике.
Совсем отсутствует разрешение проблемы истинностности. Самая ужасающая чушь
тиражируется на основе установки: «Нет истины, есть точки зрения». Работа над
законами может вызвать дискуссию, в которой проблема как-то освещается. А те
мучающие общество темы, которые остаются за пределами законодательства (как
моббинг – неэтическая конкуренция по Эфроимсону) или выплескиваются из него
(как защита животных), в публичном поле затоплены чепухой. Теоретически могли
бы помочь исследовали журналистики, но в этой сфере ситуация такова, что проще
считать ее несуществующей, чем что-то извлечь или исправить судя по обсуждению
парламентской журналистики.
По моему опыту, публикации заведомой чепухи помогают скрыть
лоббизм, популизм, коррупционность, а не высвечивают их.
5. Роль Думы, продукт которой изучается в проекте ИНДЕМ,
остается непонятой. Я ее описал, но кому это нужно, молчат. Большинству
заинтересованных вне Думы мои публикации о Думе мешают, опровергая стереотипы.
Мою положительную оценку этого органа связывают с моей работой там и тем, что
меня опять наградили. Однако сочетание высокой оценки в Думе моих жестко
оппозиционных публикаций (достаточно напомнить – подлог в бюджете по тарифам,
АУ, бесхозный Стабфонд, записка о взрыве, отравление Щекочихина и т.д. – я
поднял темы первым!) о ее деятельности не интересует доморощенных аналитиков. А
это не всегда было так и вообще больше нигде в мире не так. Давление на
журналистов проявляется уже в Мосгордуме, в других регионах оно ужасающе, но и
это в сравнение не идет с тем, что может происходить в демократических США.
К тому же тут обычно опрокинуты причинно-следственные связи.
Я сижу в Думе, потому что здесь так же интересно, как в человеческой хромосоме.
Это столь же эффективный информационный трансформатор в актуализации «памяти о
будущем». Ранее эта роль была узурпирована КГБ, т.е. функция была
монополизирована.
Для иллюстрации моих аргументов.
В юности я попал в некий прототип «моей» Думы – Институт
биофизики (типа НИИЧАВО, кто Стругацких читал), когда эта структура
развалилась, Сергей Ковалев пошел в диссиденты, а меня понесло в генетику. Из
проблем генетики Александр Борисов пошел в священники, Александр Гольдфарб –
опять же в диссиденты, а я в кинологию. Гомологичной нынешней Думе структурой
был наш МГОЛС на основе уникальной советской системы воспроизводства искусственного
генофонда. Другие оценки меня не интересуют, они доминировали и привели к
затоплению нашей системы западной бессистемностью. Меня понесло дальше – в
журналистику, которая существовала в качестве медиатора всего два года. Когда и
это квакнулось, меня волной занесло в Думу. Во всех перечисленных структурах
межличностное вредительство преодолевалось общей целью, сейчас осталась только
Дума. За ее пределами уровень негативизма между людьми столь значительно вырос,
что работать в соответствии с номинальными обязанностями невыгодно и опасно.
Ненависть между людьми сравнима уже с уровнем сталинского времени. В семьях
фактически идет «война полов», в обществе преследуют трудоспособных мужчин
среднего возраста (анализ публикаций СМИ Иосифа Дзялошинского) Ответом на это
(а не наоборот) стал правоохранительный террор и рост «российского ГУЛАГа» (Лев
Пономарев). Наиболее тревожные и несбалансированные личности собственной
тревожностью выдавливаются на общественную арену и делегируют обществу свои
проблем. В США процесс давно ушел вверх, на геополитический уровень. Так
«крикливое большинство» диктует свои сценарии молчаливому большинству и
получает власть над ним. Избирательная система, законы не могут работать
адекватно и эксперту важно увидеть картину в целом, чтобы преодолеть
стереотипы. Иначе это не эксперт, а элемент социологической панели.
Анализ прошлого избирательного цикла привел нас к тому, что
выборы бессмысленно изучать по показателям нарушений, это тупиковый путь.
Интерпретация выборов как генетического оружия (фактора генетической
трансформации населения) показала перспективу развития человечества с Россией в
качестве прогрессивной модели.
Я не уверен, что сейчас найду понимание у экспертов ИНДЕМ,
как не нашел его на журфаке МГУ кроме м.б. как у декана Засурского.
Тезисы по
предложенным темам
Лев
МОСКОВКИН, спецкор (парламентский) газеты «Московская правда»; Наталья
ВАКУРОВА, доцент Института социологии и управления персоналом ГУУ
28.01.07
Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА
1.
Поправки в федеральное законодательство о выборах: никак не могут остановиться
Да кто вам
считает? - Вопрос о будущем страны и мира решается через кадровую алчность
«Единой России»
Традиция:
партия власти меняет избирательных коней на переправе
Избирательная
кампания у нас традиционно начинается с изменений правил игры – поправок
законодательства. И подбора тех, кто считает. В предвыборный год планируемое
будущее меняется почти ежедневно типа гадания на ромашке - будет Медведев
президентом или не будет. Депутаты склонны от журналистов узнавать о своем
месте в этом будущем, нежели болтать самим. Вице-спикер Олег Морозов держался
на брифинге 23.01.07 как партизан на допросе и не прояснил планов «Единой
России» в отношении судьбы Центризбиркома. Хотя известно, что кукловоды
депутатов планируют изменить закон об основных гарантиях избирательных прав,
чтобы ввести в число пяти представителей Думы в ЦИК не одного, как сейчас
положено, а трех-четырех человек. Со стороны это непонятно: те, кто это
планирует, могут провести своих людей в комиссию через другую фракцию или
ввести их от Совета Федерации и президента.
Кроме
того, планируется сокращение полномочий Центризбиркома. «Единороссов» не
волнует то, что они наступают на уникальное достижение российской демократии в
форме независимого ЦИКа и вообще избирательной системы, на которую думское
большинство не раз организовывало диверсии. Вопреки протестам председателя ЦИК
Александра Вешнякова, паровозы в списках отбили и барьер явки сняли, но мечту о
возвращении досрочного голосования пришлось оставить. Однако позиции нашего
ЦИКа в продвижении на Запад Конвенции о чистых и честных выборах ослабили, в
странах признанной демократии избирательное законодательство не приемлет норм
демократических выборов в полном объеме - Италия, Франция, Англия слишком
консервативны для этого. А в США подсчет голосов контролирует орган, за который
голосуют - Конгресс, и система подсчета превращена в отстой для пенсионеров,
разбавленных лесбиянками и прочими извращенцами. Возможно, того же и у нас
добиваются.
Чтоб Вешняков
больше не спорил, срочно отменили требование о юридическом образовании для
членов ЦИКа, и расширили возможности выдвижения кандидатур вместо него. Что для
него стало неожиданным ударом после того, как ЦИК верно исполнил поддержку
виртуального партийного объединения вокруг Сергея Миронова.
В ответах
Морозова прозвучали взаимоисключающие мнения: необходимы дополнительные
поправки в избирательное законодательство и его правка должна быть завершена;
нынешняя норма несправедлива (почему-то «социально несправедлива», ведь она
против захватившей большинство в палате структуры) и смена руководства ЦИКом
ничего не изменит, выборы будут проходить по действующему законодательству и
это самое законодательство еще поправят.
В итоге
затянувшейся дискуссии Госдума на пленарном заседании 19.01.07 поддержала
документ первого чтения (третье чтение - 340 «за», 61 против), который
исключает требование о высшем юридическом образовании для членов Центральной
избирательной комиссии РФ. Законопроект «О внесении изменения в статью 21
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ» вызвал в Думе бурную дискуссию. Коммунист
Анатолий Локоть заявил, что открываются ворота для политических манипуляций, в
т.ч. и самими выборами. ЦИК превратится в «министерство выборов». Локоть
предполагает, что думское большинство хочет заменить председателя
Центризбиркома Александра Вешнякова, который всегда был послушным, а в
последнее время занял принципиальную позицию. Депутат напомнил, что обновление
ЦИК должно произойти через два месяца.
Новый
состав ЦИК должен приступить к работе с 26 марта, до 1 марта депутаты
кандидатуры от Думы должны быть внесены в комитет по госстроительству, тогда
все и прояснится.
Добавление: Геннадию Райкову возможно придется сдать мандат, чтоб руководить выборами
Москва, 8 февраля. В Госдуме идет процесс выдвижения кандидатур в новый состав Центральной избирательной комиссии РФ.
Как сообщил спикер палаты Борис Грызлов, отвечая на вопрос нашего корреспондента, фракция "Единая Россия" предложила кандидатуру. О предложениях других фракций спикеру ничего не известно. Регламент определяет возможность выдвижения одного человека от фракции, со своими предложениями могут выступить и депутаты. Идет предвыборный год и Борис Грызлов предполагает, что кандидатур будет много.
Напомним, что состав ЦИК в количестве 15 человек формируется по пять человек от президента, Совета Федерации и Госдумы. Верхняя палата уже определилась с форматом выдвижения кандидатур, внеся корректировки в связи с изменениями в числе субъектов федерации.
В Госдуме обсуждаются конкретные кандидатуры, причем предполагается, что "Родина" Александра Бабакова выдвинет в Центризбирком России члена ЦИК с совещательным голосом Сергея Даниленко, фракция НПСР Геннадия Семигина - Сергея Глотова, ЛДПР - депутата Владимира Чурова.
В "Единой России" обсуждаются кандидатуры действующих членов комиссии Эльвиры Ермаковой (представитель фракции "Единство" в третьем созыве) и Валерия Крюкова (фракция ОВР), также Геннадия Райкова, который в настоящее время возглавляет думскую комиссию по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики.
Информация
по теме www.leo-mosk.narod.ru
Интервью
Олега Морозова http://leo-mosk.narod.ru/works/07_01_23_interveiw.htm
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_11_15.htm
28.01.07
Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА
2.
Изменения норм федерального законодательства об обороте алкогольной продукции:
новый коктейль - алкобензин
Непримиримая
борьба двух систем. С одной стороны, третий вариант госмонополии в формате МСХ
Алексея Гордеева, законопроект завис перед вторым чтением (после ФКП
«Союзплодоимпорт» и ФГУП «Росспиртпром»), а считая с «винополии» Сергея Витте и
реализованного проекта Петра Первого («алковертикали», как теперь бы сказали) –
будет пятый. С другой стороны – контроля посредством ЕГАИС – единая
государственная автоматизированная информационная система контроля оборота
алкоголя. Лоббировалась МЭРТ и курировалась ФСБ, в Думе было поручена
совладельцу «Седьмого континента» Владимиру Груздеву. Затем передана ФНС, а
Груздев от журналистов бегает почти как Зурабов. В отличие от ГАС «Выборы»,
ЕГАИС вводилась без предварительного тестирования и за счет самих
контролируемых, т.е. с многочисленными дополнительными поборами. Хотя работает
она плохо, практически вручную и рассылает инсайд конкурентам, результат
поразительный: смертность от алкоголя снизилась, теневой оборот сократился,
загрузка легальных мощностей производства алкоголя возросла и производители
сами начали понимать, что у них происходит.
Цена
вопроса в борьбе за алкорынок столь высока, что в первом полугодии устроили
перманентную кампанию «водки в России хватит на неделю». Что интересно, пиарили
этот конец водочного света те же журналисты, что поддержали стартовую поправку Владислава
Резника об изменении марки. Поправка внесена в конце 2005 года, когда
значительный тираж новых марок был напечатан, и она внесла сумятицу в
реализацию закона, позволив теневикам развернуть кампанию в прессе против
закона.
Борьба с
этим безобразием инициировалась в т.ч. и нашими публикациями в 2005 году, в
частности, о словах владельца украинского «Nemiroff» Грибова о том, что Госдума
примет ему нужную поправку сразу в трех чтениях.
102-ФЗ был
принят в 2005 году для демонтажа коррупционной системы квотирования и
торпедирован неоднократно, наиболее эффективно – «героем четвертой Думы»
Владиславом Резником. Когда Резник встает на одном из последних в сессию
заседаний Думы со своими поправками, сама природа замирает в ожидании новых о
ней законов.
Был второй
гений лоббизма, но Валерия Драганова убрали на милую ему должность Government
Relations в Русал. Грызлов посадил своего человека Евгения Федорова на ключевой
комитет палаты и тот на все вопросы журналистов говорит только три слова:
«Подождите, подождите, подождите».
Отмененные
102-ФЗ квоты на спирт обходились 2-4 рубля за литр черным КЭШем. Спирт через
осетинскую трубу шел потоком, включая грузинский и пальмовый турецкий. 102-ФЗ
стал этапом в переломе ситуации, хотя он откладывался почти сто раз и в
последний раз – непосредственно на пленарном заседании. Мы пишем материалы
заранее ввиду раннего дедлайна газет и проблем не было, потому что в четвертой
Думе все было известно заранее. На алкоголе мы сломались, если Московкин успел
отзвонить в «МП», что закон не принят, услышав от ведущего редактора, как он
думает про «твою Думу», то «МК» так и вышел – у них дедлайн еще раньше.
В борьбе
концепций контроля алкорынка России изменилась геополитическая картина.
Ключевым моментом стал теракт в Беслане, водочной столице России, а не 102-ФЗ,
который без ужасающего теракта вообще шансов не имел.
Борьба за
контроль законодательства в сфере алкоконтроля стала моделью для других
лоббистов. Ее контролировал глава Национальной алкогольной ассоциации некто
Шапкин, который был помощником депутата Драганова и заранее нашел себе новое
дело – аккумулировал протест обманутых дольщиков, но и тут вроде бы обошлись
без него. Демонтаж лоббистских машин начался в третьем созыве борьбой с
Селезневым, в четвертой Думе демонтаж лоббизма эффективно продолжался
параллельно с нарастанием самого лоббизма, все же обгоняя его.
Отдельной
линией проходил PR с отравлениями «синеглазкой», причем Зурабов в одно из
последних появлений в Думе намекнул на Беслан и надолго убежал.
Эти ужасы
с превращением печени в разваренное мясо не изменили общей картины снижения
смертности, но эффект был чисто предвыборный типа волны мордобоя в городах
России, маркированного словом «Кондопога».
На момент
написания тезисов последней поправкой в алкозаконодательство стали возвратные
послабления для парфюмеров, которые в постсоветское время наращивали
производство продукции двойного назначения и Онищенко попросил депутатов: «Ни
шагу назад!» Они не послушались и это открыло еще одну дыру в 102-ФЗ. Закон
завершил цепь попыток, в частности, перед одобрением 102-ФЗ борец за права
потребителей пить одеколон Петр Шелищ безуспешно пытался провести поправку о
денатурации безобидным цитрофлексом в дополнение к жестко рвотному битрексу.
Напомним,
что идея была хорошая: поправками в разные законы отменить квоты и наладить
тотальный контроль, отменить акцизные марки с двойными номерами и сделать
единую марку в России включая импорт, завести под акциз весь спирт включая
технический (как и прямогонный бензин) с одновременным введением жесткой
денатурации битрексом или бензином.
Показателен
факт высокой компетентности Грызлова в алкопроблемах, почти как Путина – в
газовых. Спиртовые мощности таковы, что на этом возобновляемом сырье можно было
бы ездить. Но в России по понятным причинам заменить бензин спиртом вряд ли
возможно.
Информация
по теме www.leo-mosk.narod.ru
Хищные
вещи века Неподакцизное пьянство http://leo-mosk.narod.ru/works/07_875864.htm
Магнаты
алкогольного рынка вынесли свои проблемы на публичное обсуждение http://leo-mosk.narod.ru/works/06_07_13.htm
и многие
другие на том же сайте
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_11_20.htm
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_10_30.htm
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_12_11.htm
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_12_21.htm
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_05_24.htm
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_11_14.htm
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_10_23.htm
http://leo-mosk.narod.ru/works/05_07_26.htm
28.01.07
Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА
3. Федеральные
законы о регулировании миграции и иностранной рабочей силы: проект «Новый
избиратель» - еще одна «раковая опухоль» после Госнаркоконтроля
Законодательные
итоги года: в стране продолжается строительство вертикалей
На
последних заседаниях Госдумы 2006 года глава комитета по госстроительству
Владимир Плигин все меньше появлялся на трибуне, чтоб не представлять
продавленные сквозь Думу законы. Плигину хватило пакета «миграционных законов»,
которые в предвыборном году обеспечат строительство новой вертикали в типе
наркоконтроля. По словам эксперта Института прав человека Льва Левинсона, это
еще одна «раковая опухоль» в структуре власти, в которую проваливаются целые
прослойки населения.
Законы по
миграционному учету прошли сквозь Думу косяком и отразились в прессе
отвлечением на негодные цели. Так и было задумано авторами проекта под условным
названием «новый избиратель». Далее прошла PR-акция избиения под телекамерами
сотрудника ФМС и одновременно - требование увеличить ее численность.
Стержнем
законодательного блока стал принятый в ускоренном порядке закон с поправками в
13 действующих документов, проштамповавший Указ президента о самостоятельной,
вне МВД, Федеральной миграционной службе под руководством генерала Константина
Ромодановского, бывшего главы управления собственной безопасности МВД России.
Этот
господин стал четвертым, получившим от президента на откуп некую злачную сферу.
В данном случае - миграционную. До него был Госнаркоконтроль во главе с
Виктором Черкесовым, утопивший судебную систему страны в десятках тысяч липовых
исков. Далее последовала Федеральная служба судебных приставов России под
руководством Николая Винниченко, которая получила законное право брать деньги
при возможности кидалова за гарантированное государством действие по исполнению
судебных решений. Приставы звонят в редакцию после каждой публикации по законам
о них, впрочем, не акцентируя внимания на упоминаниях о том, что они продают по
дешевке арестованные активы обманутых дольщиков. И еще Росрегистрация с Сергеем
Мовчаном во главе. В отличие от выведенной из состава МВД миграционной службы,
Росрегистрация остается в составе оболочки-прикрытия Минюста, действуя так же
независимо. Главная задача - ничего не регистрировать, ни дачных домиков, ни
политических партий, прежде всего - не делать этого без указания Кремля и тем
более бесплатно. Попыток вертикализации отраслей было много, в т.ч. в создании
и финансировании института ЕГЭ в стране.
Законы о
ФМС вряд ли потрясут Россию, мигранты - прослойка безответная, их обирают, сдают
в соответствии с планом по валу в зависимости от национальной принадлежности,
еще раньше отлавливают на границе, снимают с поездов и продают в рабство.
Другое дело, что на законы о всесильности ФМС наложилось «наведение порядка на
рынках» и экономические санкции против недружественных государств, тут у России
нет выхода, ибо политика геополитического хамства навязывается из США – мир
превратился даже не в коммуналку и не общежитие, а в казарму с дедовщиной.
Положение в России ужасающее, но по крайней мере законодательство от этого
оторвано, а в бывших республиках Союза положение еще хуже. Как ни странно, и в
Прибалтике тоже, там парадоксальная ситуация – если «неграждан» как-то защищают
извне, то «граждане» валят за кордон, но не к нам, там все же деньги дороже
нашего.
Информация
по теме www.leo-mosk.narod.ru
28.01.07
Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА
4.
Федеральный закон N188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ» от 29.12.2004 с изменениями,
внесенными Федеральным законом N199-ФЗ от 31.12.2005, которые вступили в силу с
1 января 2006 года.
«Резиновый
закон», который можно натянуть на что угодно, как считают риэлтеры. Частично
начал действовать года за полтора до введения в действие, когда прекратилась
выдача ордеров и стала невозможной приватизация вновь полученного муниципального
жилья. В нужных его нормах не действует и сейчас, подзаконные акты отсутствуют.
Скандалов
вокруг ЖК, поправок в него и отсутствия правительственных актов было столь
много, что не перечислишь. И наш многолетний спор с председателем комитета по
законодательству Павлом Крашенинниковым – когда наконец Дума будет принимать
понятные действующие адекватно законы – получил неожиданное разрешение:
депутату стыдно и он заинтересован в результатах и прежде всего в информации о
них от журналиста.
Т.о.,
любая публичная дискуссия, проведенная адекватно, депутатам облегчает их
незавидное положение. Интеллектуальный потенциал четвертого созыва очень
сильный, Дума стала инструментом «памяти о будущем» типа иммунной системы
теплокровных и если этот модельный инструмент будет принимать адекватные
законы, его снесет начисто. Действующие депутаты ориентируются на дискуссию в
СМИ и сами факты вброса темы в публичное поле. Однако журналистика не поняла
своей реальной роли власти, причем не четвертой, а первой, в управлении
массовым сознанием с его тревожностью. Это было в 2005 году, когда превентивной
катастрофой по 122-ФЗ весной предотвратили угрозу осенней революции. А в 2006
году стало и вовсе некому работать, хотя в Думе компанию журналистов
поддерживают и опекают, лишь бы писали. И моббинга тут нет, который съел
экономику, а еще больше внебюджетку.
Тут
аналитики законодательства еще один момент не должны забывать. При обсуждении
проекта ЖК в Госдуме Крашенинников без поддержки журналистов выдержал атаки
лоббистов обязательных норм о ТСЖ и страховании жилья, также строительства в
Москве коммерческого жилья за счет муниципального. Первое пробивал страховщик,
а для второго и третьего завели в четвертый созыв Хованскую вместо Лысенко.
Была реализована и такая позитивная идея, как выведение из-под компетенции
Георгия Бооса в разработке пакета по «доступному жилью», провального
изначально. Боос сделал все что мог и поехал реализовывать идею на
Кенигсберщину.
Позже в
конце 2006 года, в день проведения иезуитских поправок о мифическом продлении
срока окончания выбора управляющей компании многоквартирным домом, что было
поручено провести безответному Валерию Гребенникову, этот высокограмотный
депутат дал мне исчерпывающее интервью - ЖК не при чем, это рейдерство.
Гребенников
прав: если правоохранители работают налево, все равно, какие законы, дырки
можно найти в любом документе.
Законодатели
тем временем завязли в хронической патологии нормативной борьбы с рейдерством
по производственным мощностям, остановившем экономическое развитие, им не до
жилья. А Хованская подтвердила, что очередное выселение засидевшихся в столице
и обедневших москвичей – явление распространенное.
Информация
по теме www.leo-mosk.narod.ru
Интервью
депутатов – http://leo-mosk.narod.ru/works/06_12_14_interveiw.htm
Подробно
собственная история на эту тему -
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_12_14_urazova.htm
долгожданные
поправки в Жилищный кодекс http://leo-mosk.narod.ru/works/06_06_16.htm
28.01.07
Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА
5. Проект Федерального
закона N337597-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах
туристской деятельности в РФ», принятый Государственной Думой РФ в 15 декабря
2006 года во втором чтении.
Это,
кажется, гибрид еще одной вертикали с ОСАГО (узаконенные поборы). О развитии
туризма никто не думал, просто приватизация отрасли подобно ГНК, ФМС или ФССП
(судебно-приставной терроризм).
На
последних заседаниях Госдумы 2006 года произошло странное, но все же достаточно
знаковое событие – был отложен на январь правительственный закон по
выстраиванию туристского бизнеса. Проводил его в парламенте руководитель
Ростуризма Владимир Стржалковский.
Наметилась
явная тенденция, было отклонено или отложено несколько чисто лоббистских
инициатив коррупционного характера. И все же этот лоббистский туризм по
Охотному ряду привел к своему результату, получилась гибридная химера из
обязаловки типа ОСАГО, про поборы с турагентов конечно же никто не верит, что
из них что-то выплатят на возврат неприкаянных туристов. Тем более, что накачивание
в зоне влияния США антироссийских настроений приводит к соблазну тиражировать
предвыборные подвиги французского МВД Николя Саркози. Венгерский еврей с
президентскими амбициями в антисемитской Франции – взрывоопасный компот, хотя
Прохорову с Бочаровым не нужен Стржалковский. Да тот и не собирается развивать
туризм. Цель та же, как и «дачной амнистии» - вывести из тени или из мути то,
что есть, пересчитать и подставить под поборы.
Закон о
туристской деятельности тоже не подвешен в пространстве, прошел также закон о
транспортной безопасности: купил билет – попал в базу, и можно продавать для
контроля, кто куда с какой секретаршей мотался.
Информация
по теме www.leo-mosk.narod.ru
Турагентство
ОАО «Ищи ветра в поле» имени депутата Драганова http://leo-mosk.narod.ru/works/06_03_17.htm
Туристам и
пассажирам следует быть внимательными незнание принятых Думою законов может
завести их в невозвратные дебри http://leo-mosk.narod.ru/works/07_01_18.htm
28.01.07
Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА
Проект
Федерального закона «Об автономных учреждениях» - непонятно, что осталось от
первоначальной идеи
Один из
множества законов, инициированных «специалистом во всех вопросах» в лице МЭРТ.
Так получилось, что первому об угрозе приватизации бюджетных организаций (всех
- образования, здравоохранения, соцобеспечения, культуры) выпало с подачи
депутата Валерия Рязанского Льву Московкину опубликовать «Московской правде»
ближе к концу третьего созыва Госдумы.
Тексты
проектов теоретически были доступны на сайте МЭРТ, предвосхищая обсуждаемый
документ об открытости власти (электронном правительстве), однако раскопал их
там похоже только Михаил Делягин, потому что знал, что и где искать.
Первоначальной
идеей проектов было выведение на свет хотя бы части гигантских денежных
потоков, проходящих по крайней мере через некоторые больницы, школы и особенно
вузы. Об остальных вряд ли тогда думали. Эта идея не прошла. Вторая идея –
снять с указанных учреждений ответственность федерального центра – реализована
в 122-ФЗ с его поправками в четверть тысячи законов. Возможно, борьба против АУ
стала одним из стимулов разработки 122-ФЗ.
Под
давлением дискуссии в прессе проекты по АУ (ГАНО) неоднократно переделывались,
менялось название, возможность приватизации практически убрали, сократили сферу
их действия и приняли в общем-то непонятно что и зачем, имея в виду вызванную
реакцию противодействия.
Тем
журналистам, которые боролись с АУ включая нас, радоваться не стоит, потому что
отсутствие закона приватизацию не остановило, число детских садов сократилось
вдвое, валом прошло нечто вроде скрытой приватизация в форме аренды.
В
принципе, изначальная идея правильная, после того, как десятилетие центробежных
процессов в империи закончилось и вернулась центростремительность, пошел
процесс собирания обратно под государственный контроль всего, что распустили в
коммерческую самостоятельность включая пограничный контроль. Но с кормушками
никто не хочет расставаться, хуже всего положение в науке и в РПЦ. А
федеральная власть сама не может определиться, чего хочет больше – власти или
денег, потому что иногда это поперек друг другу и все указанные тенденции
выплеснулись в дискуссию по АУ, затянули ее на несколько лет и сделали из
закона какие-то вологодские кружева.
Информация
по теме www.leo-mosk.narod.ru
28.01.07 Лев
МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА
6. Проект
Федерального закона N136515-4 «Лесной кодекс РФ».
Еще один
продукт МЭРТа. Писали об этом много, но про ЦБК похоже совсем забыли, а
дискуссия сконцентрировалась на нескольких скандальных моментах типа застройки
Сочинского национального парка и пригородных территорий.
С нормой о
Сочи получилась ерунда. Ее лоббировали противники проведения зимней
Олимпиады-2014 в России, однако сторонникам приватизации территорий ООПТ было
почти все равно, что будет в 2014 году. В закон о введении Лесного кодекса в
действие первоначально предполагалось завести норму с поправками в закон об
ООПТ и в Земельный кодекс. Из-за прошедшего до того запоздалого скандала с
возвращением в Думу отправленного в Совет Федерации Водного кодекса журналисты
оказались начеку и в проектах по Лесному кодексу осталась только почти
безобидная поправка по ООПТ.
Неистовый
борец за бедных русских с богатыми сионистами и прочей несправедливостью
Николай Кондратенко только опустил голову в ответ на вопрос об этой поправке.
Его преемник на посту губернатора Кубани Александр Ткачев – сильный олигарх, он
получает не первый подарок от федеральных законодателей, до этого было 4 млрд
долларов в законе о туристско-рекреационных ОЭЗ на сверление гор под железную
дорогу, чтобы отнести ее от моря и другие олигархи могли спускаться к волнам,
не перешагивая через рельсы по шпалам. Разумеется, это правильное решение, но
прошло оно в момент дискуссии по трубе у Байкала с противоположным результатом.
К тому же в РФ есть такой парадокс: чем беднее регион, тем больше навар с него,
а Кубань всегда была парадоксально бедной и националистически агрессивной.
Поправка
по ООПТ не помешала застраивать Сочинский парк, причем настолько ускоренно и
бессистемно, что Алексей Митрофанов поднял вопрос о передаче Сочи федеральному
центру, вызвав понятную реакцию того же Кондратенко.
Эта
дискуссия оттянула общественное внимание от других проблем, которые может
принести Лесной кодекс, включая выпадение ЦБК.
Предположительно,
первоначальная идея состояла в том, что тщательно скрывалось и высказал
случайно нам Франц Клинцевич о планах по созданию РАО «Леса России». В тому
времени дискуссия по РАО «ЕЭС России» привела к тому, что даже при создании
подобной структуры в форме ОАО «РЖД» самой аббревиатуры РАО избежали.
Остается
вопрос: что отразится ли Лесной кодекс на процессе превращения лесов
российского Севера в лунные долины, а Дальнего Востока – в пожарища? Китайские
браконьеры там вручную выжигают и вытравливают все что можно ради легкой
наживы. В европейской части работает мощная техника, выдирая все подчистую.
Что
касается пригородов, то ближнее Подмосковье давно уже недоступно для прогулок
по лесу, разработка закона возможно ускорила строительство четырехметровых
заборов.
Информация
по теме www.leo-mosk.narod.ru
http://leo-mosk.narod.ru/works/06_11_01.htm
28.01.07
Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА
8.
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации», вступивший в действие 9 августа 2006 года, и Федеральный закон «О
персональных данных», который вступает в силу 26 января 2007 года.
Идея
законопроекта столь же коммерческая, как в Лесном кодексе, однако реализовал ее
не МЭРТ, а Мининформсвязи, конкретно сам министр Леонид Рейман. Он уже провел в
законах фонд универсальной услуги связи, что в частности стало примером для
фингарантий в законе о туристической деятельности.
Новый блок
законов направлен на монополизированный контроль баз данных и отражает борьбу
самых разных ведомств за узаконенное право нас всех пересчитать и
контролировать. Пока никто ни с кем не договорился и наиболее внятная база
получилась у ЦИК РФ в форме регистра избирателей.
К
сожалению, ничего необходимого в законы по информации не заложено.
Придется
здесь отметить, что в законе с указанным названием по идее должна была бы быть
реализована попытка решения ряда общих проблем:
-
монопольность America on Line в переадресации большей части адресов, которой не
подвержены по понятным причинам только Китай и Северная Корея; результат
монополии AOL – вырубания Интернета иногда на весь день;
-
обязательность предоставления услуг связи, независимый контроль за ее
исполнением и ответственность за ее нарушения;
-
ответственность операторов за рассылку паразитарной информации и деструктивных
программ;
- создание
национальных Hard & Soft, имея в виду зависимость от диктата в форме
поправки Джексона-Вэника, закладок Microsoft, тотальных проблем коллизии и
ненадежности рыночного программного ширпотреба (российский Soft делается на
ином принципе, но наш Lexicon задушили, как и ранее ChiWriter) – эта проблема
геополитическая сложнее газовой в рамках энергетической безопасности и всего
ВТО;
-
формирование единого регистра населения с целью создания возможности
определения источника утечек и введения ответственности по пропавшим без вести,
потому что законопослушные граждане заинтересованы именно в этом.
Решение
суверенных задач России необходимо не только России, монополярный мир создает
угрозу существованию человечества не меньше ожидаемой катастрофы в косной части
природы. Однако это встречает мощное сопротивление как вне, так и внутри
страны. В конкретном случае законов об информации причина возможно в том, что
если ранее право на прослушку было только у одной структуры, о чем нам
напомнили фильмом «В круге первом» про шарашку Солженицына, то в годы
постсоветской центробежности этой возможностью пользовались уже семь структур,
занимаясь в основном перепродажей инсайда конкурентам. Предположительно
банковский кризис с выключением инструмента короткого межбанковского кредита
был связан именно с этим. Ситуация продолжает ухудшаться, хотя как раз в
законодательстве наметилась тенденция к улучшению, возможно, благодаря Рейману.
Все прошлые годы сухое лоббирование блокировало любые законы информационной
сферы, включая ЭЦП или электронную торговлю. Первый был принят номинально и до
сих в полную силу не заработал, а второй Любовь Слиска обещала на весеннюю
сессию.
Характерно,
что в третьем созыве блокировать информационные законы было поручено депутату
«либеральной» СПС Александру Шубину.
Тут
следует отметить усугубление проблемы формирования и преподавания учебной
дисциплины «информатика», преподавать которую пришлось в течение трех лет
одному из авторов. Сейчас практически никто не знает, что это такое, путаясь в
терминах система, фрактал, кластер, самоорганизация. Интернет превратился в
дремучий лес и кто в нем ориентируется, как, например Антон Носик, тот владеет
миром типа инженера Гарина с его гиперболоидом. Таких людей мало и одна только
модификация поискового робота Яндекса в середине января 2007 года приводит к
тому, что пользователь на следующую ночь просыпается в другой стране. А
точечные выключения связи вызывают такие изменениям в off line, что целые
отрасли попадают в форс-мажор, как было в один день того же января при выключении
столичных банкоматов.
Информация
по теме www.leo-mosk.narod.ru
Предупреждаю
не верьте Вымпелкому! Уже неделю не работает JPRS
http://leo-mosk.narod.ru/works/05_08_22.htm
04.02.07
Материалы экспертиз, представленные к конференции Ольгой Михайловой
Общественный Интернет-мониторинг и оценка представительной власти России в 2006 году
Результаты экспертизы N1
25 сентября – 2 октября 2006 года
Содержание
Задание 1
Ответы экспертов 1
Лев Московкин, Москва 1
Л.Г. Кузьмина, Самара 2
Галина Иванова, Новосибирск 3
Александр Рудницкий, Петрозаводск 4
Что день грядущий нам готовит? 4
Комментарий к ответам экспертов 5
Задание
Оценивалась совокупность следующих законодательных норм и практика их применения:
* отмена строки «Против всех» в избирательных бюллетенях при голосовании на федеральных выборах;
* императивный мандат для депутатов Государственной Думы РФ, т.е. запрет для них переходить из одной фракции в другую в период осуществления своих депутатских полномочий;
* «возвращение» досрочного голосования и отказ в регистрации «за экстремизм» (законопроект принят в 1-м чтении).
Экспертам предлагалось по возможности кратко, но с приведением обоснований своих позиций ответить на следующие вопросы:
1. Насколько необходимо и для каких политических сил было введение в действие этих норм законодательства?
2. Интересам каких социальных групп соответствуют эти нормы законодательства, интересам каких – противоречат?
3. Насколько эти нормы законодательства соответствуют Конституции РФ?
4. Насколько хорошо проработаны эти нормы законодательства с юридической точки зрения?
5. Каковы будут последствия применения этих норм законодательства на выборах в регионах 8 октября 2006 года?
6. Какими будут последствия применения этих норм законодательства на федеральных выборах 2007-2008 годов?
Ответы экспертов
Лев Московкин, Москва
Ответ на те из ваших вопросов, которые я могу комментировать (конституционность например - я некомпетентен), практически один: в пользу административного ресурса Единой России. Такой вывод можно сделать из обсуждения в Госдуме - снятие кандидатов, обвинения в экстремизме, досрочное голосование, запрет на кандидатов иных партий, отмена «голосования» против всех.
Все это вводилось, как и ранее, например, запрет на референдум в последний год перед федеральными выборами. Однако сейчас для этих вопросов неподходящий момент, законопроект тормознулся из-за отсутствия общей позиции в Единой России. Указанные нормы поддерживают, кажется, те в партии большинства, кто занят в подготовке выборов, и их можно понять, потому что интерес населения к выборам продолжает падать (это повсеместная тенденция), а цена власти возрастает и большой соблазн всяческих PR-спецэффектов включая скандалы. Не поддерживают указанные нормы, мне кажется, большинство в партии большинства, но оно какое-то молчаливое, разделяя позицию главы ЦИК Александра Вешнякова - он решает проблему падения интереса к выборам логическим образом (сокращение числа дней голосования, запрет на снятие кандидатов - «судьей должен быть избиратель» и т.д.). Естественно, тут две противоположные концепции законодательного регулирования выборов вошли в жестокое противоречие после мощного аккорда в конце весенней сессии, когда проект отголосовали в первом чтении.
Идет, как ни странно, работа над самой концепцией и «единороссы» даже сформировали (вчера 28 сентября пришло сообщение Валерия Рязанского) рабочую группу по вопросам избирательного законодательства, ее возглавит достаточно нейтральный человек председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Обещают, что в состав группы помимо представителей партии войдут эксперты по избирательному законодательству из Общественной палаты, активисты общественных организаций. Основная цель рабочей группы, по словам Рязанского, оптимизировать блок избирательных законов, расставить все точки над «i» и снять все те вопросы, которые сегодня возникают как у законодателей, общественности, так и у Центральной Избирательной Комиссии.
Вот так.
Лев Московкин
P.S. Может взять у него коммент?
Л.Г. Кузьмина, Самара
1. Для общества с неразвитой и не устоявшейся партийной системой в этих законодательных актах нет, не только необходимости, они ставят преграды для развития партий и гражданской активности на выборах в частности.
Принятые акты нужны правящей партии «ЕдРо», ограждающей себя принятием подобных законов от политической конкуренции, придавая легитимность административному ресурсу, формируя корпоративность.
2. Эти нормы законодательства отвечают интересам класса государственных чиновников объединившихся для легитимации в партию «ЕдРо»; противоречит интересам среднего (по меркам России) бизнеса, образующимся социальным группам.
3. Не соответствуют. Ибо ст. Конституции говорят о партийном многообразии, об участии граждан в управлении государством, о равенстве всех групп граждан.
4. Не проработаны, цели прорабатывать не ставилось. Цель закон не для применения, а для устрашения. Законы не направлены на реализацию конституционных прав и свобод граждан, направлены на их ограничение. Как оказались приравнены экстремизм и критика публичного должностного лица? Где учет международных законов ратифицированных Россией - этого в законах нет.
5. Усиление административного ресурса губернаторов, мэров, «ЕдРо» являющейся выразителем их интересов. Продвижение пула собственных кандидатур и как итог застывшая, без ротации, без идей элита, формирование корпоративного управления. Усиление коррупции. Рост равнодушия к выборам граждан, рост недоверия власти.
6. Две «нарисованные» корпорацией партии с иллюзией борьбы друг с другом. Административный ресурс для обеспечения явки. Корпоративное государство.
Галина Иванова, Новосибирск
1-3. Вся совокупность выше перечисленных законодательных норм крайне важна как для «партии власти», в последнее время активно следящей за сменой общественных настроений в целях нахождения новых форм и механизмов воздействия на них, так и для самой власти, перераспределяющей общественные роли в условиях отсутствия парламентских традиций, отработанных механизмов согласования интересов и слабого развития политической системы страны.
Выше перечисленные инновации заслуживают, преимущественно, негативной оценки и в очередной раз с завидным постоянством демонстрируют пагубную привычку - перекроя законодательства перед каждой избирательной кампанией. Вместо того, чтобы разобраться «почему растет число голосов в пользу кандидата «против всех», власть предпочитает закрыть избирателям канал протестного голосования, не принимая во внимание тот факт, что отмена протестного голосования приведет к другим формам политических протестов.
Запрет переходить из одной фракции в другую не учитывает интересы самих «перебежчиков» и ограничивает права и свободы гражданина, которые являются высшей ценностью государства, которое обязано признавать и защищать права человека. Возможность исключить из избирательного процесса любую неугодную власти партию путем пристрастного контроля к ее деятельности и возвращение «досрочного голосования», как элемента повышения явки избирателей, подтверждают очередную тенденцию усиления влияния административного ресурса, избирательно предоставляющего преференции в политической сфере. Выборы и все, что с ними связано, превращаются в самоцель - важно отрапортовать, что они состоялась, а мнение избирателей о кандидатах и партиях, реакция населения на нововведения на самом деле никого не интересуют. В условиях слабого гражданского общества, когда государство само берет на себя функцию катализатора общества, ограничивая конституционные права граждан, уже не может идти речи о реальной вовлеченности последних в процессы принятия решений и политической самореализации. Изменения, вводимые вопреки воле граждан, противоречат интересам общества и государства, уменьшают стабильность общества, еще более отдаляют граждан от власти. Во всех этих мерах заинтересована только действующая власть, озабоченная сохранением своего монопольного положения.
4. Зная, как долго обсуждаются региональными депутатами и профильными комитетами социально значимые законопроекты на местном уровне, только могу предположить, что количество принятых решений относительно избирательного законодательства за столь короткий срок не сопоставимо с проведенной качественной оценкой предлагаемых изменений. Это, в одинаковой степени, относится и к работе юристов.
5. Совершенно очевидно, что особым политическим разнообразием результаты региональных выборов отличаться не будут, мы будем продолжать наблюдать дальнейшее ослабление доверия россиян к выборам. Выборы в регионах - это всего лишь репетиция предстоящих федеральных выборов. Полученные результаты будут крайне важны и для партий, и для власти. Особенности региональных избирательных кампаний будут учитываться при федеральных выборах. Очевидно одно, что тем немногим кандидатам, которые баллотируются путем самовыдвижения, будет сложнее попасть в число законодателей в силу неравных шансов и стартовых возможностей, а в случае избрания - сохранить свою партийную независимость.
6. Искусственное стимулирование партийной активности, переход на новый формат российской партийной системы с исчезновением мелких партий, императивным мандатом депутата ГД и др. предлагаемыми нововведениями, будут способствовать укреплению вертикали власти и централизации государственного управления. Все это может быть чревато кризисом вокруг избрания руководящих органов и дестабилизацией работы в процессах обсуждения и принятия законопроектов.
Александр Рудницкий, Петрозаводск
Что день грядущий нам готовит?
Изменение избирательного законодательства и правоприменительную практику в этой сфере нельзя отделить друг от друга. Они имеют одну направленность: выборы последовательно превращаются в формальное голосование, все более контролируемое исполнительной властью и администрацией Президента. Избиратель лишается какого-либо выбора и на стадиях выдвижения кандидатов, и в ходе предвыборной кампании, и на избирательных участках. Фактически право граждан России участвовать в выборах превращается в формальность. Это грубо нарушает их конституционные права.
Самым эффективным инструментом управления результатами выборов является избирательное применение закона или его прямое нарушение всеми судами во главе с Верховным Судом. Поэтому сегодня обсуждение демократичности или конституционности правовых норм носит схоластический характер. Но законодательная ветвь власти, полностью приватизированная бюрократией и силовыми структурами, активно деформирует избирательное законодательство в узко понятых интересах вертикали власти. Имея абсолютную монополию, усердствуя не по разуму, правящая партия разрушает избирательную систему, навязанную ею обществу. Важнейшую роль в этом процессе играет доведение до абсурда избирательного законодательства, приводящее население в состояние полной избирательной апатии, грозящую социальным взрывом.
Разрушая социальную сферу, образование, здравоохранение, полностью пренебрегая интересами граждан, власть, похоже, намеревается стричь купоны с «свободных» территорий. Подброшенное общественности предложение сдать в аренду Китаю миллион гектаров тайги - явный симптом этого опасного заболевания. Впрочем, возможно, никаких долгосрочных планов у нашей военно-бюрократической элиты и нет, понимая полное отсутствие какой-либо перспективы для себя, она озабочена только набиванием собственных карманов. Сделка с Китаем может быть вполне эффективна в этом смысле.
Утверждение, что эта политика противоречит интересам всего населения России, не участвующего в расхищении ресурсов и потенциала страны не совсем точно. Эти интересы просто не входят в задачу и не обсуждаются, а национальные проекты - мастерски поставленная дымовая завеса. В этом свете оценка предложенных новаций избирательного законодательства представляется тривиальной.
Главные проблемы избирательных кампаний последнее время решаются на этапе регистрации кандидатов и списков избирательных объединений. В прошлом году на региональных выборах так были сняты «Родина» и партия пенсионеров. На днях Верховный Суд оставил в силе решение карельского суда о снятии с регистрации списка партии «ЯБЛОКО». Замечательно, что в последнем случае оказалось неважным ни мнение Минюста, зарегистрировавшего устав партии, ни мнение Центральной избирательной комиссии РФ, заявившей на суде, что региональная организация не нарушала ни закон, ни собственный устав. Важно, что высокий рейтинг «ЯБЛОКА» в Петразаводске угрожал ЕдРо, и важно, что региональная избирательная комиссия придумала повод. Судебная система эти поводы научилась успешно превращать в нужные решения. Это особенно просто, если суд не связан обязанностью юридически аргументировать свои решения. Собственно, участие избирательных комиссий в этом процессе не обязательно. Одним из профессиональных вышибал опасных соперников становится партия борца с национализмом Владимира Жириновского, отказавшегося теперь здороваться с экстремистами, но по-прежнему рекламирующего свои взгляды, как инородцы должны вести себя в России. Введение статьи о терроризме добавит еще одну степень свободы судам для произвольных решений. Кто бы возражал, что террористам нечего делать в представительных органах власти. Но террористам нечего делать и на свободе - законов для их надежной изоляции вполне достаточно. Значит, речь идет о террористах, чья вина не доказана. Но всем известна наша склонность к иносказаниям: «интернациональная помощь», «враг народа». Террористами окажутся хулиганствующие подростки, с целью «захвата власти» поломавшие стулья в начальственном кабинете, или любой, виноватый в «клевете на чиновников» (как тут не вспомнить «клевету против советской власти»).
Отмена строки «Против всех» окончательно избавит наивных избирателей от иллюзий, что их мнение кого-то интересует. На прошлогодних выборах в новосибирский облсовет многие совершенно разные лица с непонятным упорством убеждали избирателей выполнить свой гражданский долг и проголосовать против всех. Ясно, что первое место этот кандидат занимал только в порядке редкого исключения. Зато его участие в выборах заметно повышало явку, особенно когда за него голосовало по 20% избирателей. Отмена этой строки связанна не столько с реальной опасностью массовой победы этого кандидата, а с ежевыборными сомнениями кандидатов партии власти, что избиратели за нее опять проголосуют. Понимая, что объективные основания для их поддержки есть только у чиновничества и их семей, при всей его болезненной многочисленности в России не составляющего большинства, ЕдРо решила избавить себя от этих волнений, не сомневаясь, что явку всегда можно нарисовать.
Известно, что эскалация досрочного голосования в свое время приводила к массовой фальсификации результатов выборов. В одном из новосибирских избирательных округов как-то досрочно «без каких-либо нарушений» было набрано около 30% нужных голосов. Хотя всем известно, что досрочно голосующих привозили автобусами, и их избирательная активность сопровождалась подкупом. Ясно, что ни «ЯБЛОКО», ни КПРФ такую акцию провести не смогут ни финансово, ни юридически.
Запрет на переход депутатов Государственной Думы из фракции во фракцию важен только для правящей партии. Фракция ЕдРо охотно принимала к себе независимых депутатов и перебежчиков из других партий. Но при существующей ситуации на распределение голосов это практически не влияет и имеет больше моральное значение. На мой взгляд, это предложение - следствие прошлогодних разговоров о разделении фракции ЕдРо на левую и правую части. Руководство правящей партии отлично понимает, что объединение на почве беспредельной верности действующему президенту крайне неустойчиво и в случае кризиса может рухнуть в одночасье. Поэтому инициируются законодательные инициативы такого рода. Тонкость заключается в том, что в случае кризиса ненадежное конституционное большинство сможет отменить любой закон и сразу в трех чтениях, как это уже делалось неоднократно.
Последствия введения этих норм на выборах 2006 - 2008 г. предсказывать не берусь, но одним из реальных вариантов развития существующей политической и экономической системы считаю разрушение РФ, причем задолго до того, как закончатся нефть и газ.
Александр Рудницкий, корреспондент газеты «Гражданский голос»
Комментарий к ответам экспертов
Предложение экспертам оценить сравнительно недавние изменения норм избирательного законодательства и последствия их применения, по-видимому, не очень заинтересовало экспертов. Вполне возможно, что ситуация представляется экспертам настолько ясной, что не требует никаких специальных экспертиз. И, поскольку на предлагавшиеся им вопросы ответили всего четверо экспертов, невозможно считать представительной совокупность их экспертных мнений. И, тем не менее, анализ этих мнений представляет ценность тем, что эксперты, в целом сходясь в оценках и самих новых норм избирательного законодательства, и последствий их применения, предложили разные обоснования и разные аргументы своих позиций.
Все эксперты негативно оценили вводимые нормы избирательного законодательства с позиций граждан и позитивно с позиций политической партии «Единая Россия» и корпорации российских чиновников. Эксперты приводили различные обоснования этих утверждений. Можно было бы их дополнить следующими.
С позиций граждан новые нормы избирательного законодательства неконституционны, антидемократичны и усиливают отчуждение, как органов власти, так и политических партий от граждан. Граждане все более убеждаются, что органы власти заняты собственными проблемами, в частности, перераспределением полномочий и собственности между собой, а проблемами граждан они не только не занимаются, но и препятствуют их представлению в публичном поле даже в периоды выборов. А в совокупности с недавно введенными в действия нормами квалификации тех или иных форм активности граждан, как экстремистские, существенно сократились возможности граждан критиковать органы власти и конкретных чиновников. Ранее такая критика чаще всего появлялась в периоды предвыборных кампаний, а сейчас она может повлечь и административную и уголовную ответственность критикующего.
Эксперты отмечали, что жесткость новых норм избирательного законодательства приводит к противоречиям внутри самой партии «Единая Россия» и среди чиновников: среди них нет единства в оценке необходимости принятия всех таких норм. Вполне возможно, что первый опыт применения этих новых норм в практике региональных выборов приведет к пересмотру некоторых из них. В частности, некоторые из этих норм не поддерживает руководитель ЦИК РФ А.А. Вешняков.
Никто из экспертов не обратил внимания на то, что голосование «против всех» не всегда является выражением протеста избирателей против кандидатов и системы выборов. Социологические исследования Фонда общественное мнение, в частности, проведенные 30-31 октября 2004 года, 19-20 ноября 2005 года и 17-18 июня 2006 года, выявили и другую мотивацию избирателей, голосующих «против всех»: они либо не настолько хорошо разбираются в политике, чтобы сделать конкретный выбор, либо хотели бы сделать иной выбор, но современная избирательная система им этого сделать не дает. Действительно, избиратели на выборах депутатов Государственной Думы РФ теперь вообще не могут выбирать конкретных кандидатов, они должны доверять политическим партиям, которые и предлагают им голосование за свои списки. Если учесть, что уровень доверия политическим партиям в нашей стране один из самых низких среди других государственных и общественных институтов, то становится понятным, что «против всех» нередко голосовали те избиратели, которые хотели участвовать в принятии политических решений, пытались таким способом обратить на себя внимание органов власти и т.п. И этот способ взаимодействия избирателей с органами власти и политическими партиями до недавнего времени был легитимен. А теперь – такие избиратели просто не должны приходить на выборы. И для них это будет существенным изменением их отношения не только к выборам, но и к нашему государству: раньше они могли легитимно выражать свои желания тех или иных изменений, правда в форме недовольства списками кандидатов и партий на выборах, а теперь у них не осталось легитимных средств обратить на себя внимание государства.
Эксперты отмечали, что такая ситуация может привести к разрушению нашего государства, но, по-видимому, такая перспектива не является близкой, потому что социологические опросы всех ведущих российских исследовательских центров показывают отсутствие мотивов и готовности широких групп граждан осуществлять какие-то публичные акции, направленные органов государственной власти. И, тем не менее, такие акции периодически происходят. Одной из причин является отсутствие у большинства российских граждан легитимных средств разрешения своих проблем, связанных, например, с массовыми нарушениями их социальных прав, прав собственности, а в некоторых случаях и законности в действиях или в бездействиях органов власти. Выборы в последний период не были эффективным способом коммуникации с органами власти в таких случаях, но теперь таких способов непосредственной легитимной коммуникации граждан с органами власти в решениях коллективных, общественных проблем просто не осталось. Следовательно, российские граждане в своей практике будут эти формы искать, но пока неясно, что они найдут. И, скорее всего, органы власти и политические партии, в частности, «Единая Россия» не будут готовы принять эти постепенно вырабатываемые в практике новые формы взаимодействия с гражданами, потому что заняты решениями собственных проблем.
Владимир Римский, Фонд ИНДЕМ
*
Последние изменения федерального законодательства об обороте алкогольной продукции
Общественный Интернет-мониторинг и оценка представительной власти России в 2006 году
Результаты экспертизы N2
20 октября – 31 октября 2006 года
Содержание
Формулировка задания экспертам 1
Ответы экспертов 2
Лев Московкин, парламентский корреспондент газеты «Московская правда», Москва 2
Людмила Кузьмина, руководитель автономной некоммерческой организации «ГОЛОС», Самара 5
Виталий Алещенко, старший научный сотрудник ИЭиОПП Сибирского отделения РАН, Омск 6
Дестабилизация рынка с целью управления ситуацией 7
Формулировка задания экспертам
Экспертам предлагалось оценить последние изменения норм федерального законодательства об обороте алкогольной продукции и практики их применения:
* Федеральный закон N102-ФЗ от 21.07.2005 в редакции 31.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»«.
* Федеральный закон N134-ФЗ от 26.07.2006 «О внесении изменений в Главу 22 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ».
Экспертам предлагалось по возможности кратко, но с приведением обоснований своих позиций ответить на следующие вопросы:
1. Насколько актуально, необходимо было изменение порядка «государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»?
2. Обеспечивает ли принятие и введение в действие Федеральных законов 102-ФЗ и 134-ФЗ защиту экономических интересов РФ, нужды потребителей алкогольной продукции, а также ее качества, как это заявлено в части 1 статьи 1 Федерального закона 102-ФЗ от 21.07.2005 в редакции 31.12.2005.
3. Насколько хорошо проработаны эти нормы законодательства с юридической точки зрения?
4. Насколько хорошо проработаны эти нормы законодательства с экономической точки зрения?
5. Какие субъекты экономической деятельности выиграли от введения в действие норм этих Федеральных законов 102-ФЗ и 134-ФЗ, а какие проиграли?
6. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы законодательства, реализующие новый порядок государственного контроля этой сферы, интересам каких социальных групп они противоречат?
7. Каковы будут последствия применения этих норм законодательства для российской экономики на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в 2006 году? В последующие периоды?
8. Каковы будут социальные последствия применения этих норм законодательства на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в 2006 году? В последующие периоды?
Ответы экспертов
Лев Московкин, парламентский корреспондент газеты «Московская правда», Москва
Пишу только ответы для начала про 102-ФЗ от 21.07.2005 в редакции 31.12.2005.
1. Очень актуально было разрушить монополию теневого суперкоррупционного контроля алкогольного рынка через квотирование спирта в МСХ, что обходилось 2-4 рубля черным налом за литр. За это боролся поддержанный Александром Жуковым МЭРТ в лице Андрея Шаронова. Сопротивление было отчаянное и до сих пор трудно понять, почему что-то удалось, возможно потому, что задействование ЕГАИС отдано под контроль ФСБ.
Тут стоит понять, что до введения 102-ФЗ ситуация обвально ухудшалась и трудно представить, что было бы без него. Мы только знаем, что в нем плохого.
2. Защиту экономических интересов РФ и нужды потребителей алкогольной продукции в какой-то степени условно обеспечивает, во всяком случае больше, чем действовавшая система до введения 102-ФЗ. Произошел передел не только рынка, но всей структуры контроля, что вызвало отчаянные (несколько) кампании в прессе по кризисы на алкогольном рынке. Однако смертность в среднем упала, убрана проблема перепроизводства алкоголя и снята проблема транзита грузинского и турецкого спирта через Осетии - во всяком случае, так считают мои источники в Думе.
3. В 102-ФЗ - никак не проработаны, нормы заработали за счет производителей (это похоже на установку СОРМ за счет операторов), зафиксирована случайная через ЕГАИС рассылка инсайда конкурентам, вместо направления информации в ФНС. Кроме того, что в отличие от ГАС «Выборы», ЕГАИС не тестировалась, 102-ФЗ бомбили и бомбят поправками (после изъятия из Думы по решению Генсовета «Единой России» Валерия Драганова ситуация изменится). И еще: готовая система контроля алкоголя была заменена на новую, видимо - чтоб еще бабки срубить.
4. Насколько хорошо проработаны эти нормы законодательства с экономической точки зрения? - С теневой экономической прекрасно. Но все равно стало лучше, чем было.
5. Крупные производители выиграли, мелких вымело с рынка, но не всех. Произошла относительная легализация рынка, поэтому те, кто работал легально, выиграли однозначно в конкуренции. Но стоило это дорого, и цена водки будет повышаться. В т.ч. и за счет того, что сломана действующая лоббистская структура.
6. Средним и богатым социальным группам соответствуют, забулдыгам и бомжам скоро пить будет нечего, если парфюмерная промышленность или самогонщики, также подавляемые, не найдут новый канал сбыта. Отечественная парфюмерная промышленность поддерживалась безакцизным спиртом, не выдерживая конкуренции с импортом по своей номинальной продукции. Что касается самогоноварения, то оно возродится в случае превышения цены водки затрат на дорогой сахар.
7. Изменения в регионах уже есть, это серьезный удар по думским коммунистам, которые лоббировали интересы ряда губернаторов в теневом производстве спирта мимо квот с фальшивым реэкспортом.
8. Слишком много разнонаправленных тенденций, но в целом - централизация лоббизма и коррупции работает на процесс унитаризации страны, т.е. зависимость регионов от центра. Алкоголь тут вносит некоторую лепту.
Про N134-ФЗ от 26.07.2006 «О внесении изменений в Главу 22 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ».
1. Насколько актуально, необходимо было изменение порядка «государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»?
134-ФЗ касается оборота алкоголя в дополняющей 102-ФЗ части, его основа - ежегодная индексация акцизов. Самое важное - сохранение комбинированного табачного акциза, каникулы на повышение нефтяного акциза и перенос акциза на ГСМ на НПЗ. Однако важно и то, что вводятся свидетельства на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции и спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, также акциз на технический спирт. Парфюмеры должны подключиться к ЕГАИС с 2007 года и уплачивать акциз со спирта. На фоне того, что 102-ФЗ лишил технический спирт мягкой денатурации диэтилфталатом, оставив супергорький битрекс (или бензин, причем при обсуждении 102-ФЗ Петр Шелищ пытался провести поправкою цитрофлекс, лоббируя интересы парфюмеров), парфюмерам придется перестраивать все лоббистские схемы и коррупционные связи. Отечественная парфюмерная промышленность поддерживалась безакцизным спиртом, не выдерживая конкуренции с импортом по своей номинальной продукции.
2. Обеспечивает ли принятие и введение в действие Федеральных законов 102-ФЗ и 134-ФЗ защиту экономических интересов РФ, нужды потребителей алкогольной продукции, а также ее качества, как это заявлено в части 1 статьи 1 Федерального закона 102-ФЗ от 21.07.2005 в редакции 31.12.2005?
В отношении 134-ФЗ тут трудно сделать интегральный вывод, т.к. ранее, во время квотирования спирта и алкогольной трубы через две Осетии, относительно качественный спирт поступал в продукцию двойного назначения типа жидкости для ванн или розжига костров, которую потребляла российская деревня после разрушения самогоноварения дороговизною сахара. Проблема в катастрофическом снижении контроля качества пищевого спирта еще с перестройки, только говорить об этом нельзя - застрелят. К введению 102-ФЗ в любой водке любой цены и марки можно обнаружить всю таблицу Менделеева в причудливых сочетаниях, и химики сначала нюхали, прежде чем запускать в хроматограф - бесполезно. Срочно успел появиться новый теневой канал настоек по 100 мл в аптеках, с ними успел побороться Драганов.
3. Насколько хорошо проработаны эти нормы законодательства с юридической точки зрения?
Номинально-идеально, причем интересующие вас нормы 134-ФЗ давно следовало ввести, включая акциз на технический спирт и прямогонный бензин.
4. Насколько хорошо проработаны эти нормы законодательства с экономической точки зрения?
Не очень хорошо, но и неплохо. К тому же следовало бы одновременно принять меры защиты отечественной парфюмерной промышленности от импорта, чтоб они не были обречены выживать за счет «потребления» спирта железнодорожными составами.
5. Какие субъекты экономической деятельности выиграли от введения в действие норм этих Федеральных законов 102-ФЗ и 134-ФЗ, а какие проиграли?
Во втором чтении 134-ФЗ приняты поправки по ставкам акцизов, которые изменят структуру рынка, в частности, слабоалкогольная газировка станет значительно дороже, пивовары могут ожидать, что пива будут потреблять больше. С вином - непонятно, тут другие известные меры играют сильнее.
6. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы законодательства, реализующие новый порядок государственного контроля этой сферы, интересам каких социальных групп они противоречат?
То же, что про 102-ФЗ: средним и богатым социальным группам соответствуют, забулдыгам и бомжам скоро пить будет нечего.
7. Каковы будут последствия применения этих норм законодательства для российской экономики на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в 2006 году? В последующие периоды?
Можно предполагать, что в средней интегральной оценке будет лучше, но очень сильный передел рынка, лоббистских и коррупционных связей, поэтому могут быть неожиданные эффекты.
8. Каковы будут социальные последствия применения этих норм законодательства на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в 2006 году? В последующие периоды?
Тут две ожидаются доминирующие разнонаправленные тенденции: отсечение спирта плохого качества и значительное повышение цен на алкогольную продукцию. Дорогая водка - выше цена теневого рынка, об этом говорил Митрофанов, предлагая снизить цену на водку и забрать отданный ФСБ контроль алкоголя, пусть шпионов ловят.
* * *
Вы не задали главный вопрос, но сказать придется, тем более что есть фактор, перекрывающий все «хорошие» законы, написанные с самими благими намерениями и юридически грамотно.
Параллельно с мордобоями типа Кондопоги и Сальска по регионам проходит пучковая смертность от алкоголя на фоне общей тенденции снижения смертности от алкоголя, в водку мелкооптового производства попадает жидкость для дезинфекции пола или стеклоочиститель, причем разного производства по одному ТУ.
Эксперты считают, что это предвыборная дестабилизация ситуации, как и мордобои. Тут важны два момента: если закон перешибается форс-мажорами, кандидата в мэры убивают перед вторым туром в Дальногорске, а в Самаре просто меняют главу избиркома, чтоб считал, как Миронов сказал, и даже «Единая Россия» ничего не может сделать, а усиление банковского контроля за отмывкой денег приводит к удорожанию отмывки до 10% и затем убийству зампреда ЦБ, но отмывка остается, тут надо задуматься о роли и силе внезаконного фактора.
В целом она положительна, но это уже выходит за рамки ваших вопросов.
Людмила Кузьмина, руководитель автономной некоммерческой организации «ГОЛОС», Самара
1. Насколько актуально, необходимо было изменение порядка «государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»?
Может быть и актуально, может быть и необходимо, но совсем не так как это было сделано с нарушением ст.55 Конституции РФ: унтер-офицерская вдова не может себя высечь, а административные реформаторы - реформировать самих себя в качестве регуляторов рынка алкоголя.
2. Обеспечивает ли принятие и введение в действие Федеральных законов 102-ФЗ и 134-ФЗ защиту экономических интересов РФ, нужды потребителей алкогольной продукции, а также ее качества, как это заявлено в части 1 статьи 1 Федерального закона 102-ФЗ от 21.07.2005 в редакции 31.12.2005.
Не только не обеспечивает, но кажется, цель эта и не ставилась, т.к. свободная конкуренция заменена «государственным регулированием», а там где «государство регулирует» обеспечиваются только права и интересы чиновников и увеличивается коррупционная составляющая.
3. Насколько хорошо проработаны эти нормы законодательства с юридической точки зрения?
Не проработаны. И мы видим последствия. Внедрение ЕГАИС - сначала без конкурса выбирают единственного поставщика программного обеспечения и оборудования (подведомственного ФСБ «НТЦ «Атлас»«), потом участников отрасли принуждают к покупке его услуг... Цена сомнительных услуг отнюдь не дешева, а спецификация государством требований к программному обеспечению, стандарта, соблюдая который на рынке может конкурировать множество поставщиков просто игнорируется.
4. Насколько хорошо проработаны эти нормы законодательства с экономической точки зрения?
Видя настоящую практику, создается впечатление, никто и не заботился об этом, наверное, это показалось лишним в условиях больших цен на нефть. Убытки несут рестораторы, продавцы, граждане. Лишили рабочих мест тысячи людей в лице мелких торговцев. Умирают люди от самодельной алкогольной продукции. Не уменьшилось потребление алкоголя - увеличилось количество пострадавших.
5. Какие субъекты экономической деятельности выиграли от введения в действие норм этих Федеральных законов 102-ФЗ и 134-ФЗ, а какие проиграли?
Выиграли крупные производители, имеющие возможность обеспечить «государственную крышу». Проиграли мелкие и средние производители, и продавцы, и широкий потребитель.
6. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы законодательства, реализующие новый порядок государственного контроля этой сферы, интересам каких социальных групп они противоречат?
Нормы законодательства соответствуют интересам крупных чиновников, государственных ведомств и корпораций, имеющим государственную «крышу» и способным ее оплачивать. Гражданин массовый, индивидуальный предприниматель пострадал от новых норм законодательства.
7. Каковы будут последствия применения этих норм законодательства для российской экономики на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в 2006 году? В последующие периоды?
Теневой рынок никуда не денется, коррупция в этой сфере только увеличится, а алкоголь подорожает, что не увеличит поступления в местный бюджет, как и не увеличит налоговых поступлений. Напротив местные бюджеты будут нести потери компенсируя затраты на лечение и погребение пострадавших от употребления самогона и других вредных спиртосодержащих изделий.
8. Каковы будут социальные последствия применения этих норм законодательства на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в 2006 году? В последующие периоды?
Пострадала целая отрасль и ее потери трудно восстановимы. Социальные напряжения в связи с ростом недовольства населения в связи со снижением занятости, уменьшением доходов, увеличением цен на алкоголь, дальнейшая алкоголизация и наркотизация населения.
Виталий Алещенко, старший научный сотрудник ИЭиОПП Сибирского отделения РАН, Омск
1. Тот факт, что ситуация с производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нашей стране оставляет желать лучшего, ни для кого не является секретом. Поэтому сам вопрос о необходимости изменения государственного контроля в данной сфере является, несомненно, актуальным. Другое дело, что методы и сроки реализации «благих пожеланий» заставляют серьезно задуматься. Во-первых, явно прослеживаются тенденции к усилению позиций государства (и действующего под его эгидой частного бизнеса) в сфере оборота алкогольной продукции. Во-вторых, откровенная «непродуманность и недоделанность» ставит под сомнение заявленную результативность. В-третьих, и это, наверное, самое главное, вполне естественное желание государства решить сложную проблему массовых отравлений простым способом, путем усиления контроля, его централизации, не приведет к должному эффекту без соответствующих изменений государственной экономической политики в сторону повышения реального благосостояния населения.
2. То, что значительно усложняется (следовательно, и удорожается) доступ к потребителю качественной продукции в результате введения в действие 102-ФЗ и 134-ФЗ, мог наблюдать каждый, зашедший в магазин после 1 июля 2006 г. Только что прокатившаяся по стране волна отравлений суррогатной продукцией, к сожалению, не дает возможности говорить об эффективности предпринятых мер в отношении качества алкогольной продукции, а также защиты нужд ее потребителей. Под громким же лозунгом защиты экономических интересов РФ скрывается желание ограничить доступ зарубежных производителей на российский рынок, что опять же ограничивает права потребителей продукции и может негативно отразиться на его качестве в долгосрочной перспективе вследствие сокращения конкуренции на внутреннем рынке.
4. Складывается впечатление, что об экономике разработчики закона думали в последнюю очередь, отдавая приоритет вопросам политическим (идеологическим). Потери от вынужденного простоя, нелогичной и несогласованной процедуры перехода на работу по новым правилам ставят вполне закономерные вопросы о качестве проработки финансово-экономического обоснования рассматриваемых законодательных норм.
5-6. Выбранный путь построения вертикали экономической власти (вытеснение мелких участников рынка оборота алкогольной продукции, централизованный контроль над крупными игроками, встраивание в цепочку «государство - производитель - продавец – потребитель» дополнительного звена-посредника) больнее всего ударил по потребителю, которого лишают права выбора, при этом еще наказывают и рублем. Мелкие предприниматели, не считая потраченных нервов и времени, все же сумели приспособиться к изменениям, хотя и понесли финансовые потери в «переходный период». Положение крупных участников рынка в итоге существенно не улучшилось, понесенные же убытки более существенны. В выигрыше пока только приближенные к государству структуры и стоящие за ним группы.
7. Особенно существенных изменений (в части перераспределения финансовых потоков на федеральном и региональном уровнях) в ближайшее время произойти не должно. В небольших населенных пунктах (особенно в сельской местности) оборот алкогольной продукции перейдет в тень со всеми вытекающими отсюда последствиями.
8. Накопление недовольства деятельностью власти всех ветвей и всех уровней.
Дестабилизация рынка с целью управления ситуацией
Владимир Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ
Государственное регулирование рынка алкогольной продукции либо не очень интересует экспертов, либо представляется им довольно сложным для оценивания. Видимо, по этим причинам только трое экспертов прислали свои ответы на заданные им вопросы о последних изменениях норм федерального законодательства об обороте алкогольной продукции и практики их применения. Такую совокупность экспертных оценок нельзя считать достаточно представительной для обобщений и выводов, но, тем не менее, разнообразие позиций трех экспертов и приведенные ими обоснования своих оценок позволяют понять многие причины и следствия современной ситуации на рынке алкоголя в нашей стране, а также экономические и социальные последствия попыток эту ситуацию изменить. Представленные выше мнения и оценки экспертов можно предложить дополнить следующими суждениями.
Актуальность изменения порядка «государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» разными субъектами рынка и представителями разных социальных групп к концу 2005 года понималась и оценивалась по-разному. К сожалению, открытых исследований ситуации в этой области практически нет. Мнениям граждан, к сожалению, доверять невозможно, потому что они не имеют достаточно информации для вынесения собственных суждений. Поэтому оценивать состояние рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции можно только по статистическим показателям, косвенным данным результатов социологических и экономических исследований, а также экономическим и социальным последствиям его развития и попыток изменения способа регулирования на нем.
По некоторым данным исследований коррупции, проводимых Фондом ИНДЕМ в регионах России, в 2003-2004 годах рынок алкогольной и спиртосодержащей продукции в России можно было считать сформировавшимся. На этом рынке действовали довольно жесткие законы конкуренции, продукция поставлялась и распространялась в соответствии с дифференцированными потребностями различных социальных групп, на рынке были представлены производители практически со всего мира, обеспечивая цивилизованным потребителям достаточно большой выбор продукции по ее типу, номенклатуре и качеству. Рынок алкогольной и спиртосодержащей продукции оставался разделенным на региональные сегменты, его состояние в разных регионах России отличалось, иногда существенно, но уже не существовало непреодолимых для бизнеса барьеров в распространении продукции из одного региона в другой. В частности, без какого-либо государственного вмешательства рынок был способен обеспечивать потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукцией из других регионов, если в каком-то из них возникали проблемы с производством или распространением такой продукции.
Рынок алкогольной и спиртосодержащей продукции сформировался в России, тем не менее, как существенно монополизированный, правда, не на уровне всей страны, а на уровне объединений географически близко расположенных регионов. Этот рынок сложился и как весьма коррумпированный, на котором конкурентные преимущества почти всегда получали бизнесы, использовавшие средства административного воздействия на конкурентов. Соответственно, многие чиновники федерального, регионального и местного уровней управления получали и получают нелегальные, неформальные доходы от своего участия в регулировании рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такие доходы имеются не только в относительно богатых регионах, но и в относительно бедных и даже в совсем бедных регионах, с высоким уровнем государственных дотаций в их бюджеты. Ведь потребление алкоголя в стране на душу населения остается довольно высоким, а регулирование рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции без участия чиновников просто невозможно.
Такой характер регулирования конкуренции на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции сделал совершенно не интересными для его участников малообеспеченные социальные группы граждан. Но представители этих групп не стали пить меньше алкоголя, просто сформировался нелегальный, теневой рынок алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом практически каждый легальный производитель на этом рынке участвовал как в официально контролируемом государством сегменте этого рынка, так и в нелегальном его сегменте, присутствовал на теневом рынке, получая нелегальный спирт и распространяя нелегальную, неучтенную продукцию. Традиционно такое положение приводило с одной стороны, к низкому качеству алкогольной продукции даже у легальных производителей, а с другой – к производству самогона, потреблению малообеспеченными гражданами спиртосодержащих лекарств и бытовых жидкостей. Поэтому в нашей стране наблюдалась и наблюдается довольно высокая смертность от потребления спиртосодержащих жидкостей, не предназначенных для потребления внутрь. В 2005 году повышение стоимости сахара снизило рентабельность производства самогона, недостаток которого на теневом рынке был заменен спиртосодержащими жидкостями.
Актуальным к концу 2005 года, естественно, стало изменение характера регулирования рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции. С позиций широких социальных групп эта актуальность вероятнее всего, может быть сформулирована как снижение цен на алкогольную продукцию, обеспечение контроля качества спирта и других компонент ее производства, снижение уровня коррумпированности, нелегального производства и распространения алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также снижения смертности от потребления алкоголя.
Весь этот комплекс проблем декларировался политиками, государственными деятелями и руководителями ассоциаций производителей и распространителей алкогольной и спиртосодержащей продукции перед и после принятия Федерального закона N102-ФЗ сначала летом, а потом и в ноябре-декабре 2005 года, когда выяснилась необходимость внесения поправок в принятые летом законодательные нормы. В качестве способа решения возникших проблем было выбрано обеспечение централизованного государственного контроля производства алкогольной и спиртосодержащей продукции с помощью автоматизированной системы ЕГАИС, а также изменение системы акцизов на алкогольную продукцию, что выразилось в изменении типа легальных акцизных марок, наклеиваемых на каждую бутылку.
В силу неэффективности системы принятия государственных решений, ее коррупционности, предложенные и принятые решения описанных проблем рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции в форме норм Федерального закона 102-ФЗ и 134-ФЗ оказались популистскими, неспособными обеспечить декларируемые цели. Приведем несколько примеров в подтверждение.
Когда 31 декабря 2005 года были приняты последние поправки в Федеральный закон 102-ФЗ, система ЕГАИС еще не была готова не только к эксплуатации, но и к системному тестированию. И тестирование, и ввод ЕГАИС в эксплуатацию проходили в течение 2006 года, ошибки этой системы останавливали производство заводов, создавали искусственный дефицит алкогольной и спиртосодержащей продукции на российском рынке. Все распространители алкогольной продукции, включая малый бизнес, вынуждены были по довольно высоким ценам покупать за свой счет оборудование и программное обеспечение к нему со всеми периодическими изменениями. Потери среднему и малому бизнесу от такой реализации своих решений государство не компенсировало, этот вопрос не обсуждался в органах государственной власти и с высокой вероятностью никогда обсуждаться не будет.
Можно предположить, что такое поведение государства на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции выгодно разработчикам и эксплуатационникам системы ЕГАИС, получающим государственное финансирование. Объем этого финансирования мог бы быть существенно сокращен, если бы система разрабатывалась и тестировалась более тщательно и без повышенных требований к срочности необходимых доработок.
Можно предположить также, что такое поведение государства на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции выгодно самым крупным распространителям этой продукции по районам России, включающим каждый по нескольку близлежащих регионов. Они добились таким образом повышения уровня монополизации своего рынка и усиления на нем административного регулирования. Многие мелкие и даже средние распространители алкогольной продукции ушли с этого рынка. В результате мотивы распространения в стране некачественной алкогольной продукции не только не снизились, но, скорее всего, повысились за счет снижения уровня конкуренции за потребителя. Стало еще выгоднее, чем раньше конкурировать за доступ к административным ресурсам, что более доступно относительно крупному бизнесу. Крупные распространители алкогольной продукции добились также существенного повышения цен на нее, а, следовательно, и своих доходов даже при снижении уровня легальных продаж в количественном, а не в финансовом выражении.
Новые акцизные марки стали наклеиваться на бутылки с алкогольной продукцией так, что не затрагивали их пробки. В результате в российских регионах появилась практика продаж пустых использованных бутылок от алкогольной продукции производителям и распространителям с неповрежденными новыми акцизными марками. Эти марки проходили контроль ЕГАИС, ошибки повторного ввода данных, конечно, в этой системе фиксировались, но длительность процедуры обнаружения такой ошибки и сложности затем обнаружения самой бутылки, которая к этому моменту, скорее всего, уже была продана, позволяли распространителям таким образом снижать свои издержки. В тех случаях, когда такие манипуляции, тем не менее, раскрывались, проблемы с контролирующими органами можно было решить традиционным для взаимоотношений органов власти и бизнеса методом дачи взяток.
Качество легальной алкогольной и спиртосодержащей продукции пока не повысилось, но даже, если это произойдет, останется существенный и негативный социальный эффект вытеснения малообеспеченных потребителей на нелегальный рынок такой продукции. По статистике число отравлений некачественным спиртом и спиртосодержащими жидкостями в стране несколько снизилось в сравнении с 2005 годом, но остается довольно высоким. Меры контроля легального производства и распространения алкогольной и спиртосодержащей продукции никак не затронули нелегальную составляющую этого рынка. Большинство отравлений и смертей в нашей стране связано с потреблением нелегальной спиртосодержащей продукции, периодически оформляется искаженный спрос на некоторые ее виды, например, на лекарственные настойки, содержащие спирт, на одеколоны, на жидкости для мытья окон и т.п. И, если новые способы регулирования легального рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции приведут к существенному повышению цен на нем, можно ожидать и роста производства самогона, несмотря на высокие цены на сахар. Поэтому социальные проблемы, связанные с алкоголизацией граждан России и высоким уровнем смертей от употребления внутрь некачественного и непитьевого спирта нормы Федеральных законов 102-ФЗ и 134-ФЗ не решают.
В принятых нормах Федерального закона 134-ФЗ изменены ставки акцизов, которые могут существенно повлиять на структуру рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции. Эти нормы, скорее всего, приведут к повышению стоимости слабоалкогольных напитков, возможно, как отмечали эксперты, повышение потребление пива, возможно и вина, если его цена не слишком сильно повысится. Но последствия введения в действие этих норм законодательства пока невозможно прогнозировать, разработчики этих норм и депутаты Государственной Думы РФ, по-видимому, не считают необходимым такого рода прогнозы разрабатывать и по ним корректировать свои решения.
Совокупность этих последствий введения в действие норм Федеральных законов 102-ФЗ и 134-ФЗ может быть охарактеризована как системная дестабилизация рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции. Эта дестабилизация повлияла и на легальную часть этого рынка, и на нелегальную. В частности, в нелегальной части этого рынка, по-видимому, изменились схемы лоббирования государственных решений, повысились риски коррупционных решений проблем взаимоотношений бизнеса и органов власти, усилилось значение административных ресурсов и владения крупными финансовыми средствами для ведения бизнеса. В результате контроль органов государственной власти на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции существенно усилился.
Но усилилась и нестабильность получения доходов на этом рынке. Поэтому в настоящий период активно публично обсуждается необходимость и возможность введения государственной монополии на алкоголь в России. Политиками, депутатами и государственными деятелями публично декларируется, что таким способом можно будет решить многие экономические и социальные проблемы. На деле же сознательно или неосознанно крупнейшие лоббисты в алкогольном бизнесе и чиновники органов государственной власти, занятые его регулированием, таким способом пытаются реализовать стратегию получения для себя монопольного положения на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции. Легально оформление такой государственной монополии может быть произведено только с помощью выкупа государством соответствующих бизнесов, что существенно облегчается для бизнесов, близко связанных с органами государственной власти федерального и регионального уровней. В отличие от советского периода такой захват государством частного бизнеса не приведет, скорее всего, к существенному снижению цен на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, потому что руководители этой уже государственной отрасли будут продолжать вести свой бизнес, а снижение своих прибылей им будет невыгодно.
Социальные и экономические последствия введения монополии государства на алкоголь публично не обсуждаются и не прогнозируются. В средствах массовой информации высказываются только пожелания ввести дешевую государственную водку, повысить качество производимого спирта, исключить производство нелегального спирта и т.п. Но не прогнозируется и не обсуждается, какими методами этого можно добиться, какие будут риски и угрозы при использовании этих методов, какими ресурсами можно будет располагать, чтобы применять эти методы, снижать риски и противодействовать возникающим угрозам. Поэтому введение монополии государства на алкоголь может привести к непредсказуемым социальным и экономическим последствиям, кроме одного – существенного повышения доходов монополистов в производстве и распространении алкогольной и спиртосодержащей продукции.
*
Федеральные законы о регулировании миграции и иностранной рабочей силы
Общественный Интернет-мониторинг и оценка представительной власти России в 2006 году
Результаты экспертизы N4
11 – 20 ноября 2006 года
Содержание
Формулировка задания экспертам 1
Ответы экспертов 2
Лев Московкин, парламентский корреспондент газеты «Московская правда», Москва 2
Алещенко В., Бородихина Л., Калиновская Е., Шейко Д., Шинкевич С., эксперты Омской школы публичной политики – 2. 3
Еще один эксперт из Омской школы публичной политики, который не сообщил своей фамилии и имени 5
Габдулла Исакаев, город Курган 6
Очередная попытка регулирования процессов миграции и работы иностранных граждан на российском рынке 8
Владимир Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ 8
Формулировка задания экспертам
Экспертам предлагалось оценить недавно принятые Государственной Думой РФ Федеральные законы о регулировании миграции и иностранной рабочей силы, а также возможную практику применения норм:
* Проект Федерального закона N290806-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу совершенствования государственного управления в сфере миграции», внесенный в Государственную Думу РФ 18.04.2006 группой депутатов и принятый ей в третьем чтении.
Комментарий. Определяет компетентные органы, осуществляющие властные полномочия в сфере миграции.
* Проект Федерального закона N275919-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ»«, внесенный в Государственную Думу РФ 06.03.2006 группой депутатов и принятый ей в третьем чтении.
Комментарий. Устанавливает упрощенные процедуры для выдачи разрешений на временное проживание в РФ и разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
* Проект Федерального закона N311719-4 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства)», внесенный в Государственную Думу РФ 20.06.2006 правительством РФ и принятый ей в третьем чтении.
Комментарий. Усиление ответственности (увеличение штрафов) за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.
С текстами проектов этих Федеральных законов и пояснительных записок к ним можно ознакомиться на официальном сайте Государственной Думы РФ http://www.duma.gov.ru/ (раздел «Законодательная деятельность ГД», в нем – «Законопроекты», поиск по номерам законопроектов) или на сайте Агентства консультаций и деловой информации «Экономика и жизнь» http://www.akdi.ru/gd/ (раздел «Государственная Дума РФ», в нем разделы «Законопроекты» и «Пленарные заседания»).
Экспертам предлагалось по возможности кратко, конкретно и с приведением необходимых обоснований своих позиций ответить на следующие 8 вопросов:
1. Насколько актуально, необходимо было изменить состав органов власти, осуществляющих управление процессами миграции, упростить процедуры регистрации и увеличить штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности нелегальных иммигрантов?
2. Насколько хорошо проработаны эти нормы этих федеральных законов с юридической точки зрения?
3. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
4. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечена и защищена безопасность российских граждан?
5. Как введение в действие норм этих федеральных законов повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграют?
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы этих федеральных законов, интересам каких социальных групп они противоречат?
8. Каковы будут социальные последствия применения норм этих федеральных законов на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Ответы экспертов
Лев Московкин, парламентский корреспондент газеты «Московская правда», Москва
1. Насколько актуально, необходимо было изменить состав органов власти, осуществляющих управление процессами миграции, упростить процедуры регистрации и увеличить штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности нелегальных иммигрантов?
Актуально, только не это заложено в закон, а нечто противоположное, ведь ФМС никакой ответственности не несет. Т.е. в миграционной сфере создается нечто вроде Госнаркоконтроля, причем закон о ФМС штампует указ, он принят в ускоренном порядке и практически не обсуждался. В то же время прошло несколько сопутствующих законов, включая те, которые вы указали, подкрепляющие ФМС. Вряд ли они будут действовать по номиналу.
2. Насколько хорошо проработаны эти нормы этих федеральных законов с юридической точки зрения?
Да никак. Эта цель не ставилась, как, например, с «дачной амнистией» и многими другими законами. А в своей цели проработаны идеально.
3. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
Трудно сказать, для россиян последствия конечно есть, но видимо непрямые.
4. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечена и защищена безопасность российских граждан?
Граждане России вроде к этому не имеют отношения, хотя могу ошибаться, изменения вносятся в большое число законов.
5. Как введение в действие норм этих федеральных законов повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Грубо говоря, если работают в России только иностранцы, они и использующие их труд компании будут жестко контролироваться ФМС, на которую и жалобы-то не предусмотрены (не нашел).
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграют?
ФМС как теневой субъект этой самой деятельности. Там же предусмотрено прекращение деятельности предприятия до трех месяцев, если так, то будет новый инструмент передела рынка.
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы этих федеральных законов, интересам каких социальных групп они противоречат?
Чиновникам соответствуют, нормальных людей наоборот.
8. Каковы будут социальные последствия применения норм этих федеральных законов на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Можно предполагать узаконивание сложившегося положения с большим числом наглых «левых» мигрантов, платящих незаконную дань, и невозможностью проникновения в города России легальных мигрантов. В таком случае межнациональные проблемы обострятся.
Алещенко В., Бородихина Л., Калиновская Е., Шейко Д., Шинкевич С., эксперты Омской школы публичной политики – 2.
1. Насколько актуально, необходимо было изменить состав органов власти, осуществляющих управление процессами миграции, упростить процедуры регистрации и увеличить штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности нелегальных иммигрантов?
Проблема миграции в современной России, безусловно, актуальна. В условиях устойчивого сокращения демографической численности (естественной убыли), «старения» населения возможности экономического роста уже в среднесрочной перспективе оказываются исчерпаны. Заявленная цель комплексно решить данную проблему за счет регламентации иммиграционных процессов представляется своевременной и необходимой.
2. Насколько хорошо проработаны эти нормы этих федеральных законов с юридической точки зрения?
Все процедурные аспекты прописаны достаточно подробно.
3. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
С точки зрения «морали и права» законы выдержаны: ст.1 гл.1 и ст.8 гл. 2 Федерального закона «О привлечении и использовании в РФ иностранной рабочей силы» провозглашают приоритетное право граждан РФ на занятие вакантных рабочих мест на национальном рынке труда, а условиями для привлечения и использования в РФ иностранной рабочей силы являются наличие свободных мест, на которые не претендуют граждане РФ. Проблема в том, что под «вакантными» подразумеваются неквалифицированные рабочие места. В то время как спрос на высококвалифицированные кадры, создающие в постиндустриальную эпоху наибольший прирост ВВП, данные законопроекты не формируют.
4. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечена и защищена безопасность российских граждан?
В России сегодня и так применяются достаточно суровые меры к нарушителям миграционного законодательства. Представляется, что ужесточением ответственности за нарушение порядка привлечения иностранных лиц проблема безопасности российских граждан решаться не должна в принципе. За это должны отвечать другие органы, и под это должны готовиться совсем другие законы.
5. Как введение в действие норм этих федеральных законов повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Неоднозначно. С одной стороны, привлечение иностранной (более дешевой) рабочей силы приведет к снижению себестоимости, а, значит и к повышению конкурентоспособности тех секторов российской экономики, которые в последнее время активно растут (в первую очередь, строительство). В итоге выигрывают все: от российских потребителей (возможность купить дешевле) до российского бюджета (возможность произвести больше). С другой стороны, вряд ли это будет способствовать формированию рациональной и сбалансированной структуры рынка труда в среднесрочной перспективе.
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграют?
У российских предпринимателей, использующих иностранную рабочую силу, возрастут издержки на штрафы и взятки, которые будут переложены на плечи потребителей в виде повышения цены на производимую продукцию. Таким образом, больше всех проиграют потребители продукции, т.е. рядовые граждане. В некотором выигрыше остаются «потенциальные» трудовые иммигранты, в отношении которых будет применяться упрощенный порядок выдачи разрешений на возможность заниматься трудовой деятельностью. И, конечно, больше всех повезет «компетентным органам, осуществляющим властные полномочия в сфере миграции».
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы этих федеральных законов, интересам каких социальных групп они противоречат?
Упрощение процедуры выдачи разрешений на временное проживание и работу должно соответствовать интересам, прежде всего, самих иммигрантов. Сложнее всего придется российским безработным и «близким к этому состоянию лицам», так как возрастает конкуренция на рынке труда при одновременном снижении среднего уровня его оплаты.
8. Каковы будут социальные последствия применения норм этих федеральных законов на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
В связи с изменением структуры населения за счет увеличения доли иностранных граждан возможно углубление межэтнических конфликтов и усиление националистических настроений в обществе. Возможен несущественный рост официальной безработицы в России.
Еще один эксперт из Омской школы публичной политики, который не сообщил своей фамилии и имени
1. Насколько актуально, необходимо было изменить состав органов власти, осуществляющих управление процессами миграции, упростить процедуры регистрации и увеличить штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности нелегальных иммигрантов?
Состав органов власти, осуществляющих управление процессами миграции необходим, как один из шагов реализации Концепции Административной реформы на территории РФ, оптимизация административных регламентов, реформирование отрасли.
Также для эффективной работы органов власти по предотвращению возникновения террористических актов, а также ввоза незаконных товаров и наркотиков на территорию российской Федерации, необходим регистрационный контроль прибывающих из стран ближнего и дальнего зарубежья иностранных граждан.
По данным Росстата, число зарегистрированных иностранных граждан, оформивших регистрационные документы в соответствии с требованиями федерального законодательства в несколько десятков раз ниже, чем число незаконных мигрантов.
На основании вышеуказанного, считаю, что упрощение процедуры регистрации даст возможность прибывать на территории Российской федерации законопослушных граждан, станет барьером к мздоимству нечистых на руку чиновников и будет защищать права и свободу иностранных граждан.
Увеличение штрафов за незаконное привлечение к трудовой деятельности нелегальных иммигрантов, дает возможность, во первых сохранение законных прав иммигрантов, исключение зарплат в конвертах, обязательной регистрации мигрантов, а также поступление в бюджет налоговых отчислений от деятельности мигрантов на территории РФ.
Самым важным фактором является то, что вышеперечисленные действия дают возможность миграционным службам отслеживать потоки движения мигрантов на территории РФ.
2. Насколько хорошо проработаны эти нормы этих федеральных законов с юридической точки зрения?
Принятые проекты Федеральных законов, не противоречат Конституции РФ, не противоречат международным соглашения в области защиты прав и свобод граждан и другим федеральных законам и подзаконным актам, а направлены как раз на обратное.
3. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
Данные действия, посредством Федеральных законов, будут побуждать работодателей вести свою деятельность в соответствии с законодательством, а также составит конкуренцию на рынке труда, что приведет к тому, когда привлечение нелегальной дешевой иностранной рабочей силы будет невыгодна. Параметры привлечения рабочей силы будут строиться на принципах профессионализма, а плата за их деятельность будет базироваться в соответствии с федеральными стандартами и исключит недобросовестность работодателей путем наделения правами граждан, привлеченных к работе в РФ, прошедших легальную регистрацию.
Поэтому добросовестным работодателям будет выгоднее нанимать российских граждан, а иностранных привлекать только ввиду их профессионализма, а не ввиду дешевизны.
Данные действия соответствуют условиям вступления России в ВТО.
4. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечена и защищена безопасность российских граждан?
Действие данных норм этих федеральных законов обеспечивают и защищают безопасность российских граждан путем контроля за миграционными потоками и уменьшают в дальнейшем приток нелегальных мигрантов. Иностранные граждане будут ехать в Россию или по рабочей визе или по другим легальным документам, что позволит миграционным службам пресекать незаконные пребывания на территории РФ.
5. Как введение в действие норм этих федеральных законов повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Ведение в действие норм этих федеральных законов окажет существенное влияние в ближайшей и среднесрочной перспективе, и самым главным показателем будет являться конкуренция на рынке занятости населения. Начнут пополняться бюджеты различных уровней от деятельности иностранной рабочей силы, и заставит недобросовестных работодателей отказаться от теневых доходов за счет использования дешевой рабочей силы нелегалов.
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграют?
Выиграют в результате принятых проектов Федеральных законов в первую очередь финансовые, экономические, миграционные и налоговые службы. Незначительные, но приемлемые неудобства ощутят в связи с обострившейся здоровой конкуренцией работодатели, хотя компетентность работников компенсирует им эти затраты. И, наконец, проиграют те, кто на стороне незаконной миграции и кто использует дешевую иностранную рабочую силу нелегалов.
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы этих федеральных законов, интересам каких социальных групп они противоречат?
Нет ответа.
8. Каковы будут социальные последствия применения норм этих федеральных законов на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Нет ответа.
Габдулла Исакаев, город Курган
1. Насколько актуально, необходимо было изменить состав органов власти, осуществляющих управление процессами миграции, упростить процедуры регистрации и увеличить штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности нелегальных иммигрантов?
Полагаю возможным и необходимым изменение структур и органов регистрации, но важнее упрощение самих процедур регистрации.
2. Насколько хорошо проработаны эти нормы этих федеральных законов с юридической точки зрения?
Проработаны недостаточно, и это видно по тому, что легально работающие, а также граждане РФ другой национальности страдают от этих законов.
3. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
Защищенность, полагаю, не изменится, разве что ухудшится, больше подозрений будут вызывать лица неславянской национальности, больше коррупционных поводов для проверок. В Кургане уже имеются случаи, когда предприятие, зарегистрированное на лицо с грузинской фамилией, немедленно подвергается проверкам, из-за чего ему пришлось перерегистрировать предприятие на другое лицо с русской фамилией. Защищенность мало или почти не зависит содержания изменений норм, более всего зависит от правоприменительной практики.
4. Насколько действием норм этих федеральных законов будут обеспечена и защищена безопасность российских граждан?
Безопасность, думаю, никак не улучшиться, террористы и экстремисты дружат с коррупционерами, а не с рядовыми гражданами, и законы не соблюдают.
5. Как введение в действие норм этих федеральных законов повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
На экономике это серьезно не может отразиться. Экономические отношения могут развиваться в условиях коррумпированности власти по своим законам, и в перспективе не видно изменений по коррупции.
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграют?
Возможно, и снизятся возможности чиновников прикрывать нелегальный приток иммигрантов, но они всегда могут компенсировать за счет новых приемов. Проиграют, безусловно, граждане РФ – нерусского происхождения, а значит и все, поскольку излишнее давление на иностранцев отразится и на них. Пострадают и честные бизнесмены, которые работают с легальными иммигрантами, больше будут платить взяток, т.к. больше поводов для проверок и т.п.
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы этих федеральных законов, интересам каких социальных групп они противоречат?
Полагаю, что не очень серьезно повлияет на положение социальных групп в РФ, однако усложнит жизнь и нелегалам и легальным иммигрантам, и просто гражданам нерусского происхождения, ведь все зависит от чиновного произвола.
8. Каковы будут социальные последствия применения норм этих федеральных законов на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Ни в ближайшей, ни в среднесрочной перспективе положительных изменений не произойдет, пока контроль над коррупцией не станет реальностью. Главным негативным последствием, которое надолго останется, – негативное отношение к инородцам, как лицам мешающим жить русским, «коренным», т.е. ксенофобия.
Очередная попытка регулирования процессов миграции и работы иностранных граждан на российском рынке
Владимир Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ
На предложение оценить нормы и возможную практику применения норм недавно принятых Государственной Думой РФ Федеральных законов о регулировании миграции и иностранной рабочей силы откликнулось существенно больше экспертов, чем на вопросы предшествующих экспертиз. Позиции экспертов оказались различными, но их интерес к теме показывает ее актуальность.
Эти суждения экспертов и более подробные изложения их позиций, приведенные выше в их ответах на задававшиеся вопросы, можно, тем не менее, дополнить еще одной позицией, которая кратко изложена ниже. Это дополнение целесообразно сделать для того, чтобы расширить спектр возможных экспертных оценок по теме проведенной экспертизы.
Регулирование процессов миграции и занятости иностранной рабочей силы на российском рынке труда является актуальным для современной России, потому что по типу миграционных процессов и привлечения иностранной рабочей силы Россия очень похожа на развитые страны Запада. В эти страны, как и в Россию, происходит постоянная миграция из менее развитых стран, которая сопровождается практикой нелегального нахождения на их территориях иностранных граждан, недоплаты налогов бизнесменами, нелегально принимающими их на работу, разнообразных проявлений криминала и коррупции. Эти проблемы в разных странах решаются по-разному, иногда прямо противоположными методами. Так в одних странах довольно жесткое миграционное законодательство, которое требует выполнения многих ограничительных условий для иностранных граждан, желающих вести трудовую деятельность на их территории, а в других – таких условий немного, они существенно менее ограничительны для иностранных граждан, периодически проводятся так называемые «миграционные амнистии», т.е. регистрация по упрощенным процедурам нелегально находящихся на территориях этих стран иностранных граждан, которые не имеют нарушений норм уголовного права, и т.п.
Различия норм регулирования миграции и занятости на рынке труда в развитых странах мира определяется стратегиями их экономического развития. Привлечение иностранных работников на рынок труда в сфере материального производства, строительства, транспорта и в некоторые другие отрасли экономики очень выгодно для потребителей соответствующих товаров и услуг, потому что иностранные граждане почти всегда соглашаются работать за существенно более низкую оплату своего труда в сравнении с запросами граждан этого государства.
В развитых странах мира, таким образом, принципы и стратегия регулирования процессов миграции и занятости на территориях этих государств иностранной рабочей силы определяется принципами и стратегией развития экономики, а также принципами и стратегией обеспечения безопасности государств и их граждан. В России эти принципы и стратегии также влияют на определение соответствующих норм законодательства, но это влияние существенно слабее в сравнении, например, со странами Западной Европы. Этим объясняется и существенно более частые изменения норм миграционного законодательства, и во многом этим же объясняется более высокий уровень коррупции в сфере миграции в России, чем в странах Западной Европы.
При разработке и принятии норм предложенных для экспертной оценки законопроектов актуальность проблем, которые эти нормы должны регулировать, фактически была заменена декларацией актуальности принятия этих норм законодательства. В частности, для регулирования миграционных процессов не столько важно, какие конкретно органы государственной власти будут осуществлять эти функции, сколько эффективность их осуществления, низкий уровень коррупции в этой сфере и соответствие этих норм стратегии обеспечения экономического развития и безопасности. Поэтому изменение компетентных органов, осуществляющих властные полномочия в сфере миграции, которое задается проектом Федерального закона N290806-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу совершенствования государственного управления в сфере миграции», вряд ли следует признать актуальным. Более актуальным является снижение уровня коррупции в этой сфере, но этот проект Федерального закона не имеет в своем составе антикоррупционных норм, если не считать антикоррупционной мерой сам факт изменения состава соответствующих компетентных государственных органов. Но уровень коррупции в сфере регулирования миграции в нашей стране настолько высок, что только эта мера вне системы других мер эффекта не даст: новые государственные органы скорее освоят практику коррупции в этой сфере, чем будут ей противодействовать.
Упрощенные процедуры для выдачи разрешений на временное проживание в РФ и разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые определяет проект Федерального закона N311719-4 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства)» также вряд ли можно однозначно назвать актуальными. С одной стороны, органы государственной власти должны иметь максимально точное знание наличия в стране иностранной рабочей силы, но с другой стороны – облегченные процедуры ее регистрации создадут для российских граждан дополнительные проблемы в получении рабочих мест на рынке труда.
При разработке норм проекта Федерального закона N311719-4 оценка баланса этих последствий не была произведена, поэтому скорее результаты применения этих норм будут негативными. Коррупция не позволит полностью учесть всех иностранных граждан на территории страны, ведь многие чиновники и многие бизнесмены заинтересованы именно в нелегальной рабочей силе, которая может одним давать постоянные взятки, а другим – дополнительные прибыли. Повышение уровня штрафов за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства уровень коррупции не только не снизит, но, скорее всего, повысит, в частности, повышение уровня штрафов приведет к повышению уровня взяток за незаконное пребывание на территории страны.
Поэтому вряд ли можно признать, что нормы законопроектов о регулировании миграции и иностранной рабочей силы хорошо проработаны с юридической точки зрения. Вполне возможно, что эти нормы соответствуют юридической логике формирования российского законодательства, но они не способны решить те задачи, которые должны быть решены с их применением: повысить долю легально находящихся на территории России иностранных граждан, долю из них легально работающих в России, снизить уровень коррупции в сфере миграции, содействовать экономическому росту в стране, повышению уровня занятости российских граждан в постиндустриальном секторе экономики, в высокотехнологичных отраслях и т.п.
В связи с этим вряд ли можно надеяться на повышение уровня безопасности государства и граждан в связи с введением в действие норм этих законопроектов о регулировании миграции и иностранной рабочей силы. Межнациональные конфликты в нашей стране нередко возникают не между мигрантами и гражданами России, а просто между гражданами разных национальностей. Кроме того, нет критериев, по которым можно отличить представителей разных национальностей от граждан других государств, входящих в СНГ: они чаще всего одинаково хорошо или плохо говорят по-русски, работают на одних предприятиях и в одних организациях. Нормы законопроектов о регулировании миграции и иностранной рабочей силы в этой ситуации создают даже некоторые упрощения во взаимодействии некоторых категорий иностранных граждан с органами власти, но ни они, ни другие законодательные акты не упрощают взаимодействие российских граждан национальностей стран СНГ с теми же органами власти.
Современная российская экономика не может развиваться без участия иностранных граждан, в первую очередь, из стран СНГ, потому что многие рабочие должности совершенно не привлекательны для российских граждан: в мелкой торговле, на транспорте, в коммунальном хозяйстве и в некоторых других. За счет высокой доли нелегальной трудовой занятости в этих сферах поддерживается сравнительно невысокий для граждан уровень цен и тарифов в них. Если в современных российских условиях эти сферы будут работать точно по всем нормам законодательства, и работодатели будут выплачивать все налоги, эти цены и тарифы станут недоступными для многих категорий российских граждан. А это, в свою очередь, приведет не к росту, а к снижению уровня развития этих сфер экономики, сделает невыгодным ведение частного бизнеса в них и т.п.
В результате можно прогнозировать, что введение в действие норм законопроектов о регулировании миграции и иностранной рабочей силы может быть выгодно только коррумпированным чиновникам и служащим правоохранительных органов, которые смогут получать более высокие взятки за нарушения этих норм, а также крупным монополистам на российском рынке, которые на вполне законных основаниях нарушений этих норм обанкротить и убрать с рынка своих более мелких конкурентов.
Российские граждане, в большинстве своем, от введения в действие норм законопроектов о регулировании миграции и иностранной рабочей силы вряд ли получат решения каких-то своих проблем. Они не получат каких-то преимуществ на рынке труда, снижения цен и тарифов, снижения уровня межнациональных конфликтов, обеспечения собственной безопасности и т.п. Поэтому можно прогнозировать, что в ближайший период будет проведено очередное изменение норм законодательства о регулировании миграции и иностранной рабочей силы. Ведь принятые нормы не решили проблем этой сферы государственного регулирования.
*
Жилищный кодекс РФ
Общественный Интернет-мониторинг и оценка представительной власти России в 2006 году
Результаты экспертизы N5
21 ноября – 1 декабря 2006 года
Содержание
Формулировка задания экспертам 1
Ответы экспертов 2
Лев Московкин, парламентский корреспондент газеты «Московская правда», Москва 2
Габдулла Исакаев, город Курган 3
Елена Калиновская, аналитик-обозреватель газеты «Коммерческие вести», г. Омск 5
Семенчишин Александр Николаевич, Министерство строительства и ЖКК Омской области 7
Приложение. Вопросы, связанные с применением Жилищного кодекса РФ 9
Попытка решения проблем монополистов за счет граждан 15
Владимир Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ 15
Формулировка задания экспертам
Экспертам предлагалось оценить нормы и возможную практику их применения для следующих федеральных законов:
* Федеральный закон N188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ» от 29.12.2004 с изменениями, внесенными Федеральным законом N199-ФЗ от 31.12.2005, которые вступили в силу с 1 января 2006 года.
С текстами проектов этих Федеральных законов и пояснительных записок к ним Вы можете ознакомиться на официальном сайте Государственной Думы РФ http://www.duma.gov.ru/ (раздел «Законодательная деятельность ГД», в нем – «Законопроекты», поиск по номеру законопроекта «Жилищный кодекс» - 51708-4) или на сайте Агентства консультаций и деловой информации «Экономика и жизнь» http://www.akdi.ru/GD/proekt/094885GD.SHTM.
Экспертам предлагалось по возможности кратко, конкретно и с приведением необходимых обоснований своих позиций ответить на следующие 8 вопросов:
1. Насколько актуально, необходимо было принять новый Жилищный кодекс РФ в 2004 году? Насколько его нормы актуальны в 2006 и 2007 годах?
2. Насколько хорошо проработаны нормы Жилищного кодекса РФ с юридической точки зрения?
3. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
4. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены права собственности российских граждан на жилье?
5. Как введение в действие норм Жилищного кодекса РФ повлияло и повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграли и выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграли и проиграют?
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы Жилищного кодекса РФ, интересам каких социальных групп они противоречат?
8. Каковы будут социальные последствия применения норм Жилищного кодекса РФ на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Ответы экспертов
Лев Московкин, парламентский корреспондент газеты «Московская правда», Москва
1. Насколько актуально, необходимо было принять новый Жилищный кодекс РФ в 2004 году? Насколько его нормы актуальны в 2006 и 2007 годах?
Высоко актуальны.
2. Насколько хорошо проработаны нормы Жилищного кодекса РФ с юридической точки зрения?
Формально неплохо, но они явились итогом компромисса, в частности, председатель комитета Крашенинников отбил страховое лобби с нормой обязательного страхования жилья, также три нормы столичного лобби, включая обязательность ТСЖ. Помог в этом глава Росстроя Круглик. Итогом компромисса явилось то, что в ЖК существенные нормы непрямого действия, что как бы узаконило произвол.
3. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
Практически не защищены (см. выше). Норма об окончании приватизации, которая в законе была отложена, по факту заработала за год до планировавшегося введения в действие ЖК, ордера уже не выдавали. Крашенинников многократно комментировал этот факт, он сначала даже благодарил журналиста за настырность, но наконец мы с ним разругались: все его законы начиная с либерализации УК в реальности приводят к обратному эффекту. Другие нормы ЖК для блага жильцов так и не заработали. Хованская провалившись с лоббированием, теперь грамотно пиарится на провалах ЖК, в частности 22 ноября на пленарке Думы говорила, что землю под домом в собственность не отдадут, за что земельный налог взимать?
4. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены права собственности российских граждан на жилье?
Одно с другим по факту мало связано, кодекс продвигался в основном для окончания бесплатной приватизации.
5. Как введение в действие норм Жилищного кодекса РФ повлияло и повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Косвенно повлияет сильно, он странным образом способствует покупке жилья с инвестиционными целями, тем более, что других средств накопления нет, т.е. активные центры типа Москвы станут еще дороже и из них как после войны будут вымываться коренные жители, кто оказался вне русла перемен.
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграли и выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграли и проиграют?
По цепочке от строительной сферы до руководства страны благодаря «кристаллизации коррупции».
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы Жилищного кодекса РФ, интересам каких социальных групп они противоречат?
Уже отвечено.
8. Каковы будут социальные последствия применения норм Жилищного кодекса РФ на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Можно понять из предыдущих ответов.
Габдулла Исакаев, город Курган
1. Насколько актуально, необходимо было принять новый Жилищный кодекс РФ в 2004 году? Насколько его нормы актуальны в 2006 и 2007 годах?
Необходимость принятия кодекса была много раньше, но по понятным причинам власть непопулярные решения (увести государство от ответственности за запущенность хозяйства) принимала исходя из выгод для себя - после выборов - безопасней.
В 2006 и 2007 годах нормы Жилищного кодекса актуальны, но для большинства населения в том плане, как при таком кодексе конвертировать ранее не исполненные государством долги в обязательства перед нынешними собственниками жилья.
2. Насколько хорошо проработаны нормы Жилищного кодекса РФ с юридической точки зрения?
Проработаны очень хорошо с позиции государства, если целью является решить проблему реформирования за счет бедных.
Не проработаны, если оперировать категориями общественной (общегосударственной) пользы. Направленность реформы - против бедных слоев, кроме создания напряженности в обществе, усугубляет нерешаемые государством проблемы демографии, резкого расслоения, неэффективности управления.
О качестве проработки может свидетельствовать даже тот факт, что термин «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в законе употребляется только применительно к ТСЖ!
В Кодексе нет реальных механизмов защиты от произвола поставщиков услуг, в то время как неоплата счетов влечет немедленные санкции.
Антигуманность метода перехода на полную оплату услуг вытекает из того, что сама система ЖКХ пришла в наследство от СССР, где вода, энергия, как и воздух, - ничего не стоили, расценки были таковы, что никаких стимулов экономить эти ресурсы при проектировании жилья и коммуникаций не имелось. И вдруг, за всеобщий госбардак (не перестроив за счет государства всю систему ЖКХ) ответственность возложили на отдельных граждан, а государство ранее украденные средства от капремонтов зданий, повторно разворовало эти средства с помощью госчиновников, даже когда эти средства где-то формально фиксировались!
3. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
Недостаточно защищены или почти не защищены. Практически произвол поставщиков услуг никак не пресекается, для борьбы с этим нужно положить полжизни. Государство устранено от реального контроля за монополистами. За непредоставляемые услуги взимается плата. Цены на предоставляемые услуги в 5-7 раз выше разумных. (Пример: Комбинат «Синтез», Курган, отказался от услуг Водоканала, организовав собственные источники воды, - скважины, чем в 9 раз сократил затраты.)
4. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены права собственности российских граждан на жилье?
Кодексом ослаблена защищенность несовершеннолетних членов семьи собственников жилища, что может (и приводит) к тому, что дети, например, пьяниц лишаются жилья по вине родителей и оказываются бездомными к моменту совершеннолетия, а нередко и малолетними выброшены из семьи и жилья и становятся бродяжками.
5. Как введение в действие норм Жилищного кодекса РФ повлияло и повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Необоснованно улучшило положение монополистов, снизило возможности и стимулы у собственников жилья к улучшению своего жилищного положения, что влечет снижение спроса со стороны тех, кто больше всего нуждается в улучшении. Не породило реальной конкуренции в сфере услуг, что ведет к нежеланию вводить энергосберегающие технологии и иные достижения. Это никак не стимулирует экономического развития, фактор снижения числа многодетных семей повлечет снижение воспроизводства населения, и соответствующие экономические последствия. Улучшения экономики страны ни в ближайшей, ни в среднесрочной перспективе от ввода ЖК при нынешней коррумпированности, ожидать не приходится.
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграли и выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграли и проиграют?
Фактически взаимосвязано с предыдущим вопросом.
Необоснованно улучшилось положение монополистов, снизились возможности и стимулы у собственников жилья к улучшению своего жилищного положения (из-за дороговизны услуг и отсутствия у большинства средств), что влечет снижение спроса со стороны тех, кто больше всего нуждается в улучшении. Не породило реальной конкуренции в сфере услуг, что ведет к нежеланию вводить энергосберегающие технологии и иные достижения. Бедные лишаются шансов на качественное жилье, богатые используют рынок жилья, как средство вложения капитала. Лица, пользующиеся социальным жильем, (во многих случаях - это многодетные семьи) оказываются менее всего защищенными, у государства нет стимулов обеспечивать их надлежащим качеством жизни, - жильем.
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы Жилищного кодекса РФ, интересам каких социальных групп они противоречат?
Более всего из этого закона выгоды извлекают чиновники и монополисты в сфере услуг. Противоречат эти нормы интересам бедных и средних слоев населения, пенсионеров, детей, молодежи.
8. Каковы будут социальные последствия применения норм Жилищного кодекса РФ на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Можно предположить, что в ближайшей перспективе (учитывая уровень коррупции) не произойдет никакого улучшения в качестве жизни, касательно жилищных условий, у большинства людей. На муниципальном уровне у власти нет никакой заинтересованности в создании самостоятельных управляющих структур, которые начнут у муниципалитетов требовать огромные долги государства за невыполненные капремонты. Поэтому создаются марионетки властей для управления имуществом далеко не в интересах собственников имущества. В среднесрочной перспективе у собственников жилья (при существенном снижении коррупции) появятся возможности ориентироваться в формах управления имуществом и сколь-нибудь реально влиять на жилищную политику, и возможно, слегка снизить давление монополистов.
Елена Калиновская, аналитик-обозреватель газеты «Коммерческие вести», г. Омск
1. Насколько актуально, необходимо было принять новый Жилищный кодекс РФ в 2004 году? Насколько его нормы актуальны в 2006 и 2007 годах?
Жилищный кодекс, или реформу ЖКХ, начинать нужно было давно. Ведь реформа ЖКХ началась вкупе с другими реформами, в частности с реформированием электроэнергетики. Другой вопрос – затянутость введения Жилищного кодекса. Да, это актуально не сваливать на жителей все нововведения сразу. Но ситуация такова, что когда бы не вводили отдельные статьи ЖК, они все равно свалятся на жителей страны, как снег на голову. Поэтому в том виде, в котором ЖК вводится сейчас, то есть сначала сам кодекс в 2004 году, а отдельные статьи через два - три года, это недопустимо. По моему мнению, либо отдельные статьи надо было вводить в 2006 году, то есть через полгода после вступления основного кодекса (март, 2005), либо вводить эти отдельные статьи частями. Жизненно необходим временный ЖК. Получилось так, что есть новый кодекс, но по нему жить пока нельзя, и по старому тоже нельзя.
2. Насколько хорошо проработаны нормы Жилищного кодекса РФ с юридической точки зрения?
Некоторые статьи должны быть прописаны более детально. Во-первых, статья 32 предусматривает изъятие собственности для государственных нужд. Более подробно должна быть описана государственная или муниципальная нужда, в каких случаях это возможно, в каких нет. Собственник должен предупреждаться об изъятии еще до того, как будет принято и зарегистрировано решение. Кроме того, определение выкупной цены, срок выкупа тоже должен быть прописан в законе. Есть вероятность давления власти на собственника при заключении с ним соглашения. То есть договорились выкупить через месяц, а реально деньги перечислили через полгода, за эти полгода рыночная цена недвижимости может подняться. Во-вторых, статьи, касающиеся управляющей компании. Практика показала, что управляющие компании заключают договоры, называют их как угодно, но только не договор управления. Соответственно, если собственник указывает, что по ЖК в договоре должно быть то-то и то-то, управляющая компания говорит, а у меня не договор управления. То есть в кодексе должно быть прописано, что любой договор с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, касающийся обслуживания жилья, должен иметь определенные стандарты. То же самое касается и управляющей организации. Опять практика показывает, что управляющие организации говорят, нас ЖК не касается, мы не управляющая компания, а обслуживающая организация. Терминология управляющих компаний должна быть расширена, конкретизирована.
3. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
Считаю, что не достаточно защищены экономические интересы граждан в части выкупа жилого помещения для государственных или муниципальных нужд. По поводу установления тарифов на обслуживание тоже есть небольшие замечания. Необходимо обязать управляющую организацию заблаговременно ознакомить всех жителей с экономическим обоснованием своих тарифов. Ввести в норму, что в договоре с собственником жилого помещения цена договора определяется только по согласованию с собственником.
4. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены права собственности российских граждан на жилье?
Про изъятие для государственных нужд я уже говорила выше. То есть в этом случае право собственности вообще поставлено под сомнение. Конечно, это очень скользкий вопрос и государству действительно может понадобиться собственность гражданина. Здесь чуть ли не отдельный закон должен быть, потому что вопрос очень сложный. Что касается общей собственности в многоквартирном доме, то и тут не все в порядке. Всем известно, что муниципалитеты сдают подвалы и чердаки в аренду, вышли какие-то правила, определяющие общую собственность в многоквартирном доме, но люди этих правил никогда не читали. Думаю, что ЖК должен был раз и навсегда решить этот вопрос.
5. Как введение в действие норм Жилищного кодекса РФ повлияло и повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
В ближайшее время нас ждет новый и совершенно дикий рынок в сфере обслуживания домов. Правила игры настолько непрозрачны, особенно для собственника, что управляющие компании просто в массовом порядке будут обманывать народ. Как следствие этого, тарифы на обслуживание будут расти. Затем, скорее всего, рынок успокоится, останутся крупные игроки, скорее всего приближенные к власти.
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграли и выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграли и проиграют?
Тут надо понимать, что рыночные отношения в сфере ЖКХ очень опасны для власти. Отключат зимой тепло, свет, горячую воду, народ выйдет на улицу и говорить, какая плохая власть. Чтобы этого не допустить, местные власти возьмут под контроль эту область. Как это сделать? Договориться с «ручными» бизнесменами и всячески их поддерживать, войти с ними в долю. В результате выиграют отдельные бизнес-группы, настоящей конкуренции не получится, следовательно, проиграет более мелкий, независимый от власти бизнес. Ну, и проиграют, конечно, жильцы. ЖК поставил главное условие для собственника – собираться вместе и решать проблемы, а это очень трудно сделать. В результате люди не будут ходить на собрание, не будут участвовать в управлении своим домом, с них по-прежнему будут собирать деньги и предоставлять не очень качественную услугу. Конечно, проиграют не все граждане, кто-то сможет объединиться и решать свои проблемы, но большая масса нет.
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы Жилищного кодекса РФ, интересам каких социальных групп они противоречат?
Достаточно защищены интересы тех, кто не имеет в собственности жилье, а получает его в социальный наем. Дальнейшего деления на группы делать не следует, так как здесь две группы собственники и несобственники. Нельзя сказать, что ЖК противоречит интересам собственникам, но отдельные нормы действительно не защищают собственника ни от власти, ни от бизнеса.
8. Каковы будут социальные последствия применения норм Жилищного кодекса РФ на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Так как выбор способа управления домом отложили еще на один год, то в ближайшее время ничего не изменится. Часть собственников, причем большая, вздохнет с облегчением и вообще не будет интересоваться управлением своим домом. Другая, более продвинутая, часть собственников будет «бороться» с управляющими компаниями, которые в период безвременья и темноты будут активно пользоваться неопределенностью на рынке. Мне кажется, что сделав очередную отсрочку, власть подставила сама себе подножку. Если участятся случаи жульничества со стороны управляющих компаний, то может получиться еще больший социальный взрыв, нежели если бы он был (если бы вообще был) после проведения конкурсов по выбору управляющих компаний.
Семенчишин Александр Николаевич, Министерство строительства и ЖКК Омской области
1. Насколько актуально, необходимо было принять новый Жилищный кодекс РФ в 2004 году? Насколько его нормы актуальны в 2006 и 2007 годах?
Жилищный вопрос для советского человека - главный в социальной политике государства. Идеологический лозунг «К 2000-му году - каждой советской семье по отдельной квартире» был по-своему точный, именно так мог быть описан ожидаемый социальный прогресс. Но Жилищный Кодекс положил конец такого рода ожиданиям - иллюзорным, но по сути понятным и справедливым. Он регулирует отношения с учетом тех условий, которые диктует сегодняшний день и рыночные условия.
Одной из задач Жилищного кодекса - развития строительного рынка доступного жилья и его инфраструктуры таким образом, чтобы для покупателя цена жилья не превышала совокупного семейного дохода семьи за три года.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, создаются условия для развития конкурентной среды в сфере содержания и обслуживания жилищного фонда, совершенствуются системы договорных отношений в ЖКХ.
2. Насколько хорошо проработаны нормы Жилищного кодекса РФ с юридической точки зрения?
Жилищный Кодекс, смысл которого в ужесточении определения прав и обязанностей собственника, - принят. И смотрите, какая образовалась ситуация: насколько заработают законы для развития ипотеки и строительного рынка, еще неизвестно.
В очередной раз его принятие перенесено, вывод напрашивается один - люди не готовы, равно как и власти к его реализации, и существует еще масса вопросов, которые необходимо решать, и решать правовым способом.
Необходимо внести изменения в новый Жилищный кодекс. Отдельно должен быть принят закон, разрешающий муниципалитетам предоставлять субвенции или субсидии ТСЖ. В противном случае выделение средств на капремонт из местной казны, согласно бюджетному и налоговому законодательству, будет расцениваться не иначе как нецелевое использование казенных денег.
Принятый Жилищный кодекс ущемляет интересы практически всех жителей. Согласно документу, затраты на текущий и капитальный ремонт будут производиться за счет средств собственников жилья.
3. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены экономические интересы российских граждан?
Нет ответа.
4. Насколько действием норм Жилищного кодекса РФ обеспечены и защищены права собственности российских граждан на жилье?
Появились как положительные возможности использования норм ЖК в интересах развития жилищной сферы, так и трудности, препятствующие использованию потенциала, заложенного в него законодателями. До введения ЖК почти все решалось за жителей без их участия, после его введения произошло окончательное перераспределение полномочий между собственниками жилых и нежилых помещений и органами местного самоуправления в вопросах установления способов управления многоквартирными домами.
Жилищный кодекс РФ предусматривает при выборе способа управления три возможных варианта.
Первый вариант: это самостоятельное непосредственное управление собственниками многоквартирного жилого дома, т.е. каждый собственник самостоятельно от своего имени заключает договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро-, газоснабжение, отопление, теплоснабжение и т. д. Соответственно каждый по отдельности несет ответственность, связанную с неисполнением обязательств по оплате за предоставленные услуги, но при этом все собственники на основании решения общего собрания в качестве одной стороны заключают договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с одной обслуживающей организацией. Собственники по отдельности не могут заключить договор, так как общее имущество является неделимым, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
Этот вариант, бесспорно, вызывает повышенную заинтересованность потребителей ЖКУ - он позволяет установить индивидуальные приборы учета получаемых ресурсов, регулирующие устройства и производить оплату по фактическому потреблению ресурсов. И за счет ресурсосбережения получить экономию денежных средств. На практике они получают множество продолжительных судебных тяжб, встречая жесткие препятствия со стороны РСО - ресурсообеспечивающих организаций, - и прямые договора с этими организациями заключаются, как правило, по судебным решениям. На первом этапе победа в заключении прямого договора на коммунальные услуги с РСО не создаст душевного комфорта и спокойствия, так как права и ответственность пока для многих не очень привычное явление.
Второй вариант: создание товарищества собственников жилья (ТСЖ). Для создания ТСЖ необходимо провести общее собрание собственников и, получив более 50% голосов от общего количества собственников в многоквартирном доме, есть все основания при наличии соответствующей подтверждающей документации и протокола собрания зарегистрировать ТСЖ как юридическое лицо. Очень важно чтобы товарищества собственников не возглавили проходимцы, выдающие себя за успешных бизнесменов или представители криминальных структур.
Так как в хозяйственной деятельности ТСЖ есть право сдачи в аренду, в наем либо продажу недвижимого имущества, находящегося в собственности товарищества, в случае недостаточности средств, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома и улучшения данного имущества. При регистрации сделок с общим имуществом ТСЖ государственный орган не проводит экспертизы документов и не реагирует на уведомление о том, что сделка совершена за спиной членов ТСЖ.
И еще немаловажный факт: реформаторы ставят ТСЖ чуть ли не в основу всей жилищной политики. Рапортуя о достижениях в создании ТСЖ, забывают отчитаться в соответствии с законом о приватизации жилищного фонда в РФ N154-1, сколько выплачено компенсаций собственникам квартир за непроизведенный капитальный и текущий ремонт.
Третий вариант: управление многоквартирным домом через управляющую организацию. Управляющей организацией может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, выбранное собственником на общем собрании многоквартирного дома.
5. Как введение в действие норм Жилищного кодекса РФ повлияло и повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Нет ответа.
6. Какие субъекты экономической деятельности выиграли и выиграют от введения в действие норм этих федеральных законов, а какие проиграли и проиграют?
Нет ответа.
7. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы Жилищного кодекса РФ, интересам каких социальных групп они противоречат?
Нет ответа.
8. Каковы будут социальные последствия применения норм Жилищного кодекса РФ на уровне городов и местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Необходимо восстановление ответственности государства за обеспечение населения жильем, надежность функционирования инженерных сетей жилищно-коммунального хозяйства, ремонт жилого фонда, подъездов, подвалов, кровли, систем тепло-, водо- и электроснабжения за счет бюджетных средств до передачи домов на баланс жильцам.
Необходимо приостановить введение в действие Жилищного кодекса, признать долги государства и органов местного самоуправления по недофинансированию ЖКХ, сохранить в муниципальной собственности ЖЭК, МУРЭПы и объекты коммунального хозяйства, ограничить расходы граждан на всей территории РФ на оплату единственного жилья и коммунальных услуг, отменить налог на добавленную стоимость с услуг ЖКХ (18%) и другие.
Приложение. Вопросы, связанные с применением Жилищного кодекса РФ
1. Все многоквартирные жилые дома (в которых большая часть квартир приватизирована) «является» муниципальной собственностью, передана департаментом городского хозяйства администрации г. Омска на праве хозяйственного ведения МУПам и находится у них на балансе.
Другая часть многоквартирных жилых домов с такой же ситуацией по приватизированным квартирам, находится в ведении акционерных обществ по запутанным основанием - это бывший ведомственный жилищный фонд, который при приватизации и акционировании производственных объединений не был включен (а в некоторых случаях и был) в планы приватизации, «оставался» в государственной собственности, но передавался вновь созданным АО Комитетом по управлению имуществом Омской области по договорам хозяйственного ведения. Такое положение вещей - нахождение не отдельных помещений, а многоквартирных жилых домов в которых помещения принадлежали нескольким собственникам в муниципальной или государственной собственности и раньше противоречило законодательству (ст. 244 ГК РФ), но по каким-то причинам не рассматривалось, сейчас, считаю, необходим приводить сложившуюся ситуацию в соответствие и с ГК РФ и с ЖК РФ.
Для этого, полагаю, органам местного самоуправления нужно отменять распоряжения департамента недвижимости администрации г. Омска, расторгать договора хозяйственного ведения, снимать дома с баланса МУПов, и совместно с иными собственниками выбирать способ управления такими домами.
2. Далее возникает проблема с нормой нового ЖК РФ - ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что в случае непринятия решения общим собранием о выборе способа управления многоквартирным жилым домом в течение года орган МСУ проводит конкурс. Проблема в установленном сроке - 1 год жилой дом «без руля» это прямая угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме - это инженерные сети ГВС, отопления, находящиеся под давлением, электрооборудование под высоким напряжением, санитарная очистка домовладений, подготовка к эксплуатации в зимних условиях и пр.
Что делать? Вносить изменения в ЖК РФ? Или регулировать вопрос на уровне субъекта (которые будут противоречить ЖК РФ)? Делать это «что-то» необходимо срочно, считаю, что конкурсы необходимо проводить сразу, после расторжения договоров хозведения.
3. Следующая вытекающая отсюда же проблема - характер договора управления многоквартирным домом. Представляется, что управляющая организация это все те же МУПы и иные, быть может, быстро возникшие организации и ПБОЮЛ - то есть самостоятельные хозяйствующие субъекты. Рассмотрим случай, когда органы МСУ объявили конкурс, а на призыв никто не откликнулся (считаю, что такая ситуация может возникнуть по отдельным жилым домам, где неплатежи населения особенно масштабны, техническое состояние дома неудовлетворительно, его месторасположение «коммерчески неинтересно»). Что делать? Понуждать? Кого и на каких основаниях?
Рассмотрим другой случай, когда собственники многоквартирного жилого дома самостоятельно выбрали управляющую организацию - а управляющая организация по тем же мотивам и со ссылкой, к примеру, на территориальную отдаленность и возникающую в связи с этим проблематичность оперативного реагирования на аварийные ситуации, отказывается от заключения договора. Вопросы те же. Является ли его заключение обязательным для какой-либо управляющей организации? Признается ли этот договор публичным?
ЖК РФ (ст. 161) предусмотрена обязательность заключения договора для собственников помещений, но не для управляющих организаций. Относительно публичности договора управления, если руководствоваться только нормой ГК РФ (ст.426), возникают сомнения (та же территориальность, цена услуг). Считаю необходимо также внесение соответствующих изменений в ЖК РФ.
4. Следующий вопрос - участие собственников помещений в многоквартирном жилом доме - ст. 158 ЖК РФ (полагаю, что эта статья регулирует обязанности собственников и жилых и нежилых помещений в жилых домах, в отличие от статей 154-156, касающихся только жилых) в расходах на содержание общего, имущества соразмерно своей доле путем внесения платы в размере принятым решением их общего собрания, либо установленном органом МСУ - если собственники не приняли решение.
Первое - по истечении какого периода орган МСУ может «вмешаться» в отношения собственников помещений и на каком основании - в случае обращения кого-либо из собственников? Или органы МСУ должны держать на контроле ситуацию во всех жилых домах г. Омска?
Второе - предполагается иной порядок определения размера и внесения платы за содержание общего имущества у собственников нежилых помещений в жилых домах, чем установленный ст. 154-156 ЖК РФ. Следует ли предположить, что орган МСУ самостоятельно установит такой порядок, определит структуру платы за содержание общего имущества, которая будет отличаться от платы собственников жилых помещений за содержание общего имущества, либо это же самостоятельно могут сделать собственники нежилых помещений? Считаю, сразу можно предположить, что собственники нежилых помещений будут отказываться от участия в содержании такого общего имущества как лестничные клетки, площадки, камеры мусороудаления, колясочные и пр., санитарную уборку мест общего пользования и придомовых территорий и пр. С собственниками нежилых помещений будут заключаться договоры на иных условиях, чем с собственниками жилых? На мой взгляд, иные нормы ЖК РФ не разделяют собственников жилых помещений и нежилых в жилых при выборе способа управления жилым домом, создания и деятельности ТСЖ и пр.
Каким образом и кто будет контролировать порядок принятия решения собственниками нежилых помещений в жилых домах определения структуры платы, соответствия размера платы производимым затратам? Считаю не следует разделять обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах у собственников жилых и нежилых в жилых помещениях. Считаю необходимо внести соответствующие изменения в раздел 7 ЖК РФ.
Третье - не совсем понятен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество - кто их будет определять, как фиксировать (оформлять), вносить изменения, хранить эту информацию, распоряжаться ей? Считаю необходимо установить такой порядок. (Может обязать органы технической инвентаризации?)
5. Еще один вопрос по структуре платы за жилое помещение (ст. 1 54 ЖК РФ), которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом и отдельно плату за содержание и ремонт жилого дома. Считаю это неверным. Причина очевидно в том, что новый ЖК изменил терминологию, ввел параллельно понятию «содержание» понятие «управление», или наоборот развел их, но результат один. Затраты на содержание и ремонт жилого дома согласно законодательству включают в себя все мыслимые и немыслимые расходы организации по оказанию этого вида услуг (и материальные, и зарплатные, и управленческие - в составе затрат 28 видов различных оплат различных действий) (см. Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 г. N9).
6. Иные проблемы с терминологией, которые мешают правильно применять ЖК РФ: Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд есть совокупность всех жилых помещений, согласно ст. 16 ЖК РФ жилые помещения есть индивидуальный жилой дом, квартира и комната, даны их определения (об удачности которых хотелось бы сказать ниже). Термин «многоквартирный жилой дом» появляется в ЖК «произвольно», и получается, что многоквартирный жилой дом не входит в понятие жилищного фонда, как и общежитие (ст. 92), дома маневренного фонда (без слова «жилого»), дома системы социального обслуживания, временного поселения, социальной защиты - к жилищному фонду отнесены только жилые помещения в этих домах, в отличие от норм ЖК РСФСР, (ст. 4 - находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд), Основ федеральной жилищной политики (ст. 1 Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания). Эта терминология идет вразрез с принятой терминологией огромного количества правовых актов в жилищной сфере - правил содержания жилищного фонда, использования, норм и правил технического состояния, проведения ремонта, реконструкции жилищного фонда, технического учета жилищного фонда, статистической отчетности.
В разрез с этими актами идет и такие формулировки в ЖК РФ как часть жилого дома, часть квартиры, которые следует воспринимать как самостоятельные объекты жилищных прав, что представляется неверным. Считаю необходимо вносить соответствующие изменения в ЖК РФ.
7. Из вышеизложенного возникает и следующая проблема - по реализации обязанности органами государственной жилищной инспекции в РФ осуществлять контроль в жилищной сфере. Согласно ст. 20 ЖК РФ государственный контроль осуществляется за использованием и сохранностью жилищного фонда, который как указано выше состоит только из индивидуальных жилых домов, квартир и комнат. КоАП РФ (ст. 7.22) предусматривает административную ответственность лиц ответственных за содержание жилых домов за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Органы государственной жилищной инспекции в РФ уполномочены на осуществление государственного контроля за соблюдением этих правил. ЖК РФ содержит понятие и предполагает установление Правительством РФ «требований к содержанию жилых помещений» и «требований к содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов», «требований к жилым помещениям». Проконтролировать можно только то, что четко определено и в определенном объеме, учитывая отношение привлекаемых к ответственности лиц к действиям контролирующих органов. Исходя из смысла статей ЖК РФ можно сказать, что требований к содержанию общежитий и иных жилых домов специализированного жилищного фонда никто устанавливать и контролировать не собирается, а ведь это места проживания граждан, это их здоровье и жизнь и требования к их содержанию не должны отличаться от иных жилых домов.
Состав работ по содержанию и ремонту жилых домов, требования к их объему, качеству, режиму можно определить по подзаконным правовым актам, изданным ранее (это в первую очередь «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Правительством РФ в 2003 году, СНиПы, ВСНы, Инструкции, утвержденные Госстроем России и пр. которые устанавливают требования к жилфонду, так сказать, иного состава и оперируют понятиями жилое здание (как род) и жилой дом (как вид)).
Кроме того, нормы ЖК по признанию жилых помещений непригодными, переводу жилых помещений в нежилые и наоборот, признание помещений жилыми и пр. опять же создает проблему - ведь все эти манипуляции можно проводить и с таким объектом как многоквартирный дом, общежитие и пр.
8. Еще один вопрос, связанный с терминологией и проблемами с осуществлением государственного контроля (ст. 7.21 КоАП РФ нарушение правил пользования жилыми помещениями) - ст. 17 ЖК РФ допускает использование жилого помещения для осуществления профдеятельности или ИП деятельности безо всяких условий (оговорка – «если это не нарушает права и законные интересы граждан» – не существенна, потому что можно предположить, что доказывать это государственному жилищному инспектору в суде будет затруднительно с учетом подобных формулировок в ЖК). А мы все знаем, что без ОЮЛ в наше время без проблем можно развернуть любое производство и ограничение, установленное ч. 3 статьи не спасет ситуацию, потому что абсолютно не ясно, какое производство является промышленным и как определяется его характер в рамках ЖК. Необходимо ввести понятие промышленного производства в ЖК. Кроме того, считаю необходимо расширить перечень запрещающий размещение в жилых помещениях чего-либо - к примеру, устройство складов любых материалов.
Предусмотренные ч. 4 статьи условия носят, на мой взгляд, декларативный характер - каким образом можно проконтролировать соблюдает ли гражданин установленные требования, если жилище неприкосновенно. Тогда необходимо установить иной режим неприкосновенности жилых помещений, которые по достоверной (не анонимной) информации используются для осуществления проф. и ИП деятельности, а еще правильней - необходимо установить порядок согласования с каким-либо органом осуществления такой деятельности в жилом помещении и порядок контроля.
И вообще я считаю, что норму допускающую осуществление проф и ИП деятельности в жилом помещении необходимо исключить - любая деятельность предполагает увеличение количества посещений этого помещения неопределенным кругом лиц, а это в любом случае создает неудобство проживающим в подъезде гражданам и повышает опасность их жизни и здоровью.
9. Редакцию статей ЖК РФ: 30 - права и обязанности собственника жилого помещения, 4 - жилищные отношения, 17 - пользование жилым помещением необходимо изменить с учетом установления режима использования нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Считаю нежилое помещение, расположенное в жилом доме, должно использоваться в особом режиме, права и обязанности их собственников по владению ими должны также носить особый характер по сравнению с обособленными нежилыми зданиями, или помещениями расположенными в административных зданиях. В подтверждении мнения о недостатке проработки законодателем этого вопроса свидетельствует текст 4.10 ст. 23 в котором говорится о необходимости соблюдения требований к использованию нежилых в жилых, а таковых ЖК не установлено и не предусмотрено.
10. Согласно ст. 25 ЖК РФ новое понятие переустройство означает установку замену или перенос инженерных сетей и оборудования требующих внесения изменения в технический паспорт. Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) предусмотрен следующий состав действий по учету: съемка земельного участка, съемка, характеристика и техническое описание здания, строения, сооружения, определение технического состояния (физического износа) здания, строения и сооружения, его стоимости, учет принадлежности домовладения, здания, жилого помещения (квартиры), а утвержденная форма технического паспорта жилого помещения (квартиры) не содержит информации о расположении инженерных сетей, оборудовании, их материале изготовления, количестве и пр. То есть необходимо внести изменения в статью с иным определением переустройства, либо установить дополнительные требования к организации и проведению технической инвентаризации.
11. Перевод жилого помещения в нежилое и наоборот, его переустройство и перепланировка. Согласно ст. 22 ЖК перевод допускается с учетом соблюдения требований ЖК и законодательства о градостроительной деятельности. Насколько мне известно, такое законодательство не содержит какого-либо порядка подготовки и оформления проекта переустройства и перепланировки помещений. Законодательство о градостроительной деятельности устанавливает порядок и требования к созданию архитектурного объекта (архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта) и, следовательно, на практике возникнут проблемы с предъявлением требований органом МСУ к подобной документации и желанием лиц признать их незаконными.
Согласно законодательству о градостроительной деятельности в случае, если строительные работы влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика архитектурного объекта, необходимо наличие в документации разрешения на строительство, а в составе проекта - архитектурного решения (авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации). Наличие таких документов не предусмотрено ст. 22 ЖК. Их наличие считаю абсолютно необходимым, поскольку все мы видим, что происходит в городе с тем самым архитектурным обликом при переводах жилых помещений в жилых домах в нежилые.
Кроме того, в ст. 22-24 ничего не говорится о таком основании для невыдачи разрешения на перевод, как наличие возможности устройства подъездных путей для загрузки товара (при их необходимости) и устройства парковочных мест для автотранспорта, и их проектного решения (проект благоустройства территории). Важность разрешения этих вопросов считаю очевидной - ситуация с необычайно возросшим количеством офисных помещений, помещений сферы услуг в жилых домах и недостаточно ответственный подход к процедуре выдачи разрешений и согласования переводов привела к тому, что к некоторым домам скоро можно будет добраться только с помощью летательных аппаратов и как минимум в респираторе.
Следующий не менее важный вопрос переводов, который требует дополнительной проработки это основание использования помещения в качестве нежилого - согласно ст. 23 это выдача разрешения на перевод или акт о вводе в эксплуатацию переведенного объекта в случае необходимости их перепланировки или переустройства. Считаю, что основанием должно быть получение собственником свидетельства о праве собственности на уже нежилое помещение. Исходя из практики, гражданами допускается очень много нарушений связанных с оплатой таких помещений на условиях жилых квартир и пр.
Следующий вопрос по переводам - считаю необходимо уточнить статью и дополнить ее указанием в заявлении на перевод его функционального назначения и порядок его изменения в дальнейшем (к примеру, если изначально было дано разрешение на перевод в целях использования его в качестве офиса, то при изменении его назначения на столовую или еще чего похуже необходимо получить разрешение и внести необходимые изменения в проект: шумоизоляция, вентиляция, термоизоляция и пр.).
12. Считаю необходимым дополнить ЖК РФ нормой о порядке переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилом доме.
Попытка решения проблем монополистов за счет граждан
Владимир Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ
На предложение оценить нормы нового Жилищного кодекса РФ и возможную практику их применения откликнулось всего четверо экспертов, среди которых впервые оказался чиновник, занятый регулированием жилищной сферы в регионе, двое журналистов и правозащитник. Позиции экспертов оказались различными, во многом определяемыми их социальными статусами и уровнем заинтересованности в решении жилищных проблем большинства граждан.
Эти суждения экспертов и более подробные изложения их позиций, приведенные выше в их ответах на задававшиеся вопросы, можно, тем не менее, дополнить еще одной позицией, которая кратко изложена ниже. Это дополнение целесообразно сделать для того, чтобы расширить спектр возможных экспертных оценок по теме проведенной экспертизы.
Жилищный кодекс РФ составлен в логике юридических решений проблем этой сферы, которые на нынешнем этапе ее развития не являются решениями проблем обеспечения жильем и обслуживания жилищного фонда удовлетворительного качества для большинства российских граждан.
Нормы Жилищного кодекса РФ можно оценить как плохо проработанные с юридической точки зрения, потому что их формулировки нередко неточны, не квалифицируют однозначно юридический статус тех или иных действий и документов, не всегда соответствуют нормам других законов РФ. В частности, невозможно однозначно квалифицировать договор управления жилыми помещениями как публичный с вытекающими из этого ограничениями для собственников этих жилых помещений в отстаивании своих прав, в частности, в судебных процедурах. Другой аналогичный пример – неопределенность норм установления долей в правах собственников жилых помещений на общее имущество, в частности, на лестничные клетки, подвалы, площадки, камеры мусороудаления, колясочные помещения и другие. Нормы обеспечения контроля состояния жилищного фонда во многом декларативны: не определено юридически точно, что нужно контролировать, по каким критериям и как будет обеспечиваться доступ к контролируемым объектам. В некоторых случаях нормы Жилищного кодекса РФ некорректно определяют используемые в них понятия. Так понятие «многоквартирный жилой дом» используется, но нигде не имеет юридического определения, что создает возможности произвольной квалификации тех или иных действий должностных лиц и управляющих компаний, поскольку формально такой дом может, как включаться, так и исключаться из жилищного фонда.
Принятие Жилищного кодекса РФ обосновывалось в выступлениях политиков, государственных деятелей и в СМИ тем, что в новых экономических условиях невозможно применять нормы регулирования коммунального хозяйства, разработанные и введенные в действие еще в советский период. Такое обоснование актуальности новых норм Жилищного кодекса РФ вряд ли можно признать в достаточной степени обоснованным, потому что эти новые нормы представлялись разработчиками Жилищного кодекса РФ, представителями органов государственной власти и руководителями коммунальных служб крупных российских городов как единственно возможные. Фактически, гражданам представлялись в период обсуждений проекта Жилищного кодекса РФ только те решения, которые позволяли бы снять с органов государственной власти ответственность за состояние жилищного фонда и коммунальной сферы в городах и других населенных пунктах и которые представлялись логичными с юридических позиций.
Нормы Жилищного кодекса РФ в большей или меньшей степени затрагивают права собственности и интересы большинства граждан. Но публичных обсуждений норм проекта этого федерального закона было недостаточно, в большинстве случаев возражения граждан и представителей различных общественных организаций о том, что новые нормы Жилищного кодекса РФ не решают проблем граждан, а во многих случаях создают им новые проблемы, просто игнорировались.
В частности, по новым нормам Жилищного кодекса РФ можно производить выселения из квартир тех нанимателей, которые имеют большие задолженности перед эксплуатирующими организациями. В результате систематического применения таких норм в нашей стране будет увеличиваться число бездомных, потому что в некоторых случаях такое выселение может производиться без предоставления муниципального жилья, а в других случаях у муниципалитетов такого свободного жилья не будет в наличии. При выселении родителей из таких квартир их дети не приобретают или теряют права на собственность жилых помещений, т.е. они так же будут пополнять число бездомных детей в нашей стране.
Другим примером дополнительных проблем для граждан может быть создание товариществ собственников жилья (ТСЖ) в многоквартирных домах. В этих случаях граждане должны будут регистрировать эти как организации, платить дополнительные налоги и оплачивать определенные административные расходы ТСЖ. Таким образом, даже само создание ТСЖ заставит граждан повысить свои расходы на содержание жилищного фонда. Но при этом государственные и муниципальные органы власти снимают с себя ответственность за состояние жилищного фонда в этих домах. Теперь это будут проблемы членов ТСЖ, которые к тому же не смогут обращаться с коллективными исками в суды для отстаивания своих прав на проведение капитального ремонта жилых домов, их лифтового хозяйства и т.п. Причина очень проста – такие коллективные иски не принимаются российскими судами в соответствии с действующими нормами законодательства. Кроме того, ТСЖ может быть создано большинством (51%) голосов жителей многоквартирного дома, а затем его решения могут приниматься большинством голосов присутствующих на собраниях. Сами же собрания ТСЖ правомочны, если на них присутствует не менее половины его членов. Следовательно, на таких собраниях меньшинство, например, в 26% голосов жителей дома могут принимать решения, обязательные для всех. Компетентность жителей в решениях коммунальных проблем сомнительна, большинство таких проблем должны решать специалисты. А, кроме того, нормы создания и ведения деятельности ТСЖ не содержат процедур согласования мнений их членов, а ведь существенно различными могут быть и проблемы, и решения которые предлагают жители первых и последних этажей домов, бизнесмены и работники бюджетной сферы, семьи с детьми и без детей, представители молодежи и старших возрастов, и т.п. Поэтому ТСЖ в его нынешнем варианте невозможно рассматривать как средство коллективных решений проблем жителей многоквартирных домов, но вполне возможно как средство легитимации отказов государственных и муниципальных служб от решений этих проблем. Это, в частности, показывает практика деятельности немногочисленных уже организованных ТСЖ и что противоречит многим публичным обоснованиям их необходимости, высказываемым политиками и государственными деятелями.
Такого рода возражения против введения в действие норм Жилищного кодекса РФ продолжают игнорироваться органами власти, государственного и муниципального управления и до настоящего периода. Но реальность оказалась несоответствующей логике норм нового Жилищного кодекса РФ, поэтому после его принятия в 2004 году вступление в силу некоторых его норм было отложено на определенный период, а некоторые другие нормы стали изменяться поправками к этому и другим федеральным законам. Но ни поправки, ни откладывание сроков вступления в действие норм Жилищного кодекса РФ не приводят их в соответствие с реальными потребностями большинства граждан нашей страны, в частности, обеспечение возможности получения жилья работающими гражданами, молодыми семьями, повышение качества обслуживания жилищного фонда при доступных тарифах на соответствующие услуги, проведение капитальных ремонтов в тех жилых зданиях и помещениях, для которых подошли технологические сроки, и т.п. Но, поскольку сами эти нормы реальных проблем не решают, откладывание вступления их в действие практически ничего не меняет.
Экономические интересы большинства мало и средне обеспеченных российских граждан новые нормы Жилищного кодекса не защищают. Органы государственной и муниципальной власти в соответствии с ними не будут заниматься регулированием, контролем и ограничением тарифов на жилищно-коммунальные услуги. При этом гражданам на общем собрании жильцов многоквартирного дома предлагается принять решение о том, с какой эксплуатирующей организацией они будут заключать договор на такое обслуживание. Муниципальные эксплуатационные организации, предоставляющие жителям многоквартирных домов жилищно-коммунальные услуги, работают, чаще всего, неэффективно и не способны существенно изменить к лучшему состояние жилищного фонда и коммунальных коммуникаций. Поэтому у жильцов многоквартирных домов может возникнуть желание отказаться от услуг таких муниципальных организаций. В этом случае Жилищный кодекс РФ предлагает им заключить договор с эксплуатирующей жилищный фонд организацией частного бизнеса. Фактически, такие организации будут посредниками между жителями многоквартирных домов и конкретными службами, осуществляющими ремонт и эксплуатацию конкретных объектов коммунальной инфраструктуры: вывоза и утилизации бытового мусора, электрических, тепловых, газовых, водопроводных, канализационных, телефонных сетей, сетей кабельного телевидения, проводного радио и т.п. В силу невысоких тарифов и высокого уровня износа большинства объектов жилищной сферы интерес для частного бизнеса представляют только относительно новые жилые дома, предназначенные для проживания граждан с достатком существенно выше среднего. Остальные дома не будут приносить частному бизнесу нормы прибыли, обеспечивающие экономическую эффективность его деятельности. Можно прогнозировать, что в этих случаях частные эксплуатирующие организации будут стремиться повышать коммунальные тарифы и тарифы на обслуживание многоквартирных жилых домов, оставляя при этом минимальными затраты на производство соответствующих услуг. Следовательно, качество таких услуг будет невысоким. В результате публичные декларации политиков и государственных деятелей о более высоком качестве коммунальных услуг, которые будут предоставлять жильцам многоквартирных домов, вряд ли будут соответствовать реальности.
В результате применения норм Жилищного кодекса РФ государство фактически откажется от защиты экономических интересов граждан по следующим причинам. Во-первых, как это следует из норм Гражданского кодекса РФ, общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома не может иметь юридического статуса, достаточного для признания государством договоренностей таких общих собраний с организациями, предоставляющими гражданам коммунальные услуги. В случае предоставления таких услуг ненадлежащего качества или непредставления их вообще государство с помощью судебных или административных процедур не будет обязано обеспечить выполнение коммунальными организациями своих обязательств по их договоренностям перед общими собраниями жителей многоквартирных домов. Во-вторых, если жители многоквартирных домов на общих собраниях решат доверить управление своими домами организациям частного бизнеса, то регулирование условий и тарифов предоставления коммунальных услуг и услуг по эксплуатации жилых зданий будет производиться только на условиях частного бизнеса, государство в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ не будет требовать даже выполнения стандартов такого обслуживания жителей. В-третьих, если многоквартирных домов на общих собраниях решат доверить управление своими домами муниципальным организациям, у них и у органов государственной власти не появится больше финансов и других материальных ресурсов для решения проблем жителей этих домов. Но у муниципальных организаций появится еще и моральное право не повышать уровень оказания своих услуг, потому что Жилищный кодекс РФ их к этому не обязывает, а предлагает возможность поменять поставщика этих услуг. Но результат такой смены поставщика коммунальных услуг вряд ли будет в интересах граждан по описанным выше причинам.
Фактически, вводя в действие Жилищный кодекс РФ, органы государственной власти пытались решить не проблемы граждан, а свою проблему – отказаться от обязательств по выполнению ремонта жилищного фонда и обслуживающей его инфраструктуры, на который в масштабах государства уже нет финансовых и материальных средств.
Несмотря на декларируемую альтернативность в предоставлении гражданам коммунальных услуг и услуг по эксплуатации жилищного фонда этой альтернативности в реальности не будет, потому что Жилищный кодекс РФ не содержит мер противодействия монополизму в поставках услуг по вывозу и утилизации бытового мусора, обеспечения работы канализационных систем, поставкам электроэнергии, тепла, газа, воды, обеспечения телефонной, телевизионной и радио связи. В большинстве российских городов и других населенных пунктов эти услуги поставляются монополистами или несколькими организациями, подконтрольными органам власти соответствующих уровней. При сниженном в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ уровне государственного и муниципального контроля за предоставлением этих услуг и при довольно высоком уровне коррупции в этой отрасли поставщикам этих услуг будет сравнительно несложно договориться между собой и с чиновниками о ценах и тарифах, а также об уровне качества услуг в своих интересах в ущерб интересам граждан. Поэтому следует признать, что Жилищный кодекс РФ составлен в интересах монополистов в сфере предоставления коммунальных услуг и услуг по эксплуатации жилищного фонда. Они смогут существенно снизить свои издержки и не повышать затраты на обеспечение качества таких услуг. А представители малого и среднего бизнеса, особенно желающие оказывать такие услуги более высокого, чем монополисты качества, будут иметь невысокую норму прибыли и со временем окажутся либо банкротами, либо должны будут становиться частью монополистических организаций в отрасли коммунального хозяйства. Это естественный сценарий развития рынка любых услуг, но при сниженном уровне государственного и муниципального контроля в отрасли коммунального хозяйства после введения в действие норм Жилищного кодекса РФ в полном объеме будет происходить конкуренция не за потребителя этих услуг, а за доступ к ресурсам органов власти, государственного и муниципального управления.
В результате для большинства граждан не произойдет повышения качества предоставляемых коммунальных услуг и услуг по эксплуатации жилищного фонда, они просто не будут представлять интерес ни для органов власти, ни для частного бизнеса. Выиграют от введения в действие норм Жилищного кодекса РФ только социальные группы, связанные с государственными или муниципальными организациями в отрасли коммунального хозяйства, например, члены их семей, и с монополистами в предоставлении коммунальных услуг и услуг по эксплуатации жилищного фонда. Возможно, выиграют и представители высокообеспеченных социальных групп, способных оплачивать эти услуги по повышенным тарифам и обеспечивать предоставление их с высоким качеством. Новые нормы Жилищного кодекса РФ для таких высокообеспеченных социальных групп создают возможности легитимации тех процедур получения ими коммунальных услуг и услуг по эксплуатации жилищного фонда в организациях частного бизнеса. И обслуживать запросы представителей таких социальных групп частный бизнес будет, безусловно, заинтересован.
Жилищный кодекс РФ содержит некоторые нормы, которые можно оценить как коррупциогенные, т.е. либо прямо способствующие коррупции в этой сфере, либо создающие условия для ее проявлений.
В частности, нормы о возможности изъятия собственности для государственных и муниципальных нужд сформулированы так, что практически можно почти всю землю на территории какого-то города объявить изъятой для муниципальных нужд. В результате становится невозможной приватизация участков земли бизнесменами для ведения частного бизнеса и гражданами или их объединениями для обеспечения своих прав на жилище. Такие примеры уже есть в нашей стране. И эти примеры показывают, что такие нормы Жилищного кодекса РФ позволяют органам власти, государственного и муниципального управления фактически полностью распоряжаться земельными участками в городах, как это было в советский период. Нормы нового Жилищного кодекса РФ в этом отношении не реализуют декларированные при его разработке принципы соответствия его норм защиты прав собственности граждан и их прав на жилище.
Еще одним примером коррупциогенных норм Жилищного кодекса РФ являются нормы, регулирующие деятельность управляющих компаний. Эти нормы сформулированы так, что управляющие компании могут получать оплату за предоставление коммунальных услуг, но не обеспечивать права граждан на жилище и на высокое качество обслуживание их квартир и домов. Высокое качество коммунальных услуг по этим нормам становится доброй волей управляющих компаний, которое гражданам практически нереально заставить их обеспечивать. И можно предположить, что в такой ситуации интересы частного бизнеса в сфере предоставления коммунальных услуг будут приводить к постоянному повышению тарифов на них при их невысоком качестве для всемерного снижения издержек.
Складывающаяся ситуация с вступлением в действие новых норм Жилищного кодекса РФ, скорее всего, должна быть оценена как неадекватность решений проблем жилищной сферы нашей страны, описанных в новом варианте Жилищного кодекса РФ. Если органы государственной и муниципальной власти действительно имеют целью обеспечить решения этих проблем, то какой бы ни была концепция регулирования жилищной сферы, предложенной разработчиками этого федерального закона, сам Жилищный кодекс РФ должен быть разработан повторно. Иначе невозможно будет добиться системности и ресурсной обеспеченности решений проблем жилищной сферы. Опыт законотворческой деятельности постсоветского периода в нашей стране показывает, что поправками это обеспечить невозможно.
*
Туристическая деятельность
Общественный Интернет-мониторинг и оценка представительной власти России в 2006 году
Результаты экспертизы N7
18 декабря – 25 декабря 2006 года
Содержание
Формулировка задания экспертам 1
Ответы экспертов 2
Лев Московкин, парламентский корреспондент газеты «Московская правда», Москва 2
Людмила Кузьмина, руководитель автономной некоммерческой организации «ГОЛОС», Самара 2
Вячеслав Суриков, слушатель омской Школы публичной политики 4
Усиление концентрации капиталов в перспективном бизнесе с помощью изменения норм законодательства 5
Владимир Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ 5
Формулировка задания экспертам
Экспертам предлагалось оценить нормы и возможную практику их применения для следующего проекта федерального закона:
* Проект Федерального закона N337597-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ»«, внесенный 08.09.2006 правительством РФ и принятый Государственной Думой РФ в 15 декабря 2006 года во втором чтении.
* Комментарий: изменение методов государственного влияния на туристический бизнес и уточнение основных понятий.
С текстом проекта этого Федерального закона, пояснительной записки к нему, с заключениями правового управления аппарата Государственной Думы РФ и некоторыми другими документами, имеющими к нему отношение, можно ознакомиться на официальном сайте Государственной Думы РФ http://www.duma.gov.ru/ (раздел «Законодательная деятельность ГД», в нем – «Законопроекты», поиск по номеру законопроекта - 337597-4). С текстом этого законопроекта, подготовленного к первому чтению, можно также ознакомиться на сайте Агентства консультаций и деловой информации «Экономика и жизнь» http://www.akdi.ru/GD/proekt/099366GD.SHTM.
Экспертам предлагалось по возможности конкретно и с приведением необходимых обоснований своих позиций ответить на следующие 9 вопросов:
1. Насколько актуально, необходимо было принимать изменения в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ»?
2. Как можно оценить политическую, экономическую и социальную обоснованность следующих норм проекта Федерального закона N337597-4:
* о «финансовой гарантии», определяемой как гарантии возмещения убытков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств туроператора перед потребителями туристских услуг;
* о ведении федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма Единого федерального реестра туроператоров?
3. Насколько нормы проекта Федерального закона N337597-4 юридически корректны, согласованы с Конституцией РФ и нормами других федеральных законов, а также насколько они соответствуют стандартам стиля и редакторского оформления федеральных законов?
4. Насколько нормы проекта Федерального закона N337597-4 соответствуют общепринятым нормам международного права?
5. Насколько действием норм проекта Федерального закона N337597-4 будут обеспечены и защищены социально-экономические права российских граждан?
6. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы проекта Федерального закона N337597-4, интересам каких социальных групп они противоречат?
7. Какие субъекты экономической деятельности выиграют от введения в действие норм проекта Федерального закона N337597-4, а какие проиграют?
8. Как введение в действие норм проекта Федерального закона N337597-4 повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
9. Каковы будут социальные последствия применения норм проекта Федерального закона N337597-4 на уровне местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Ответы экспертов
Лев Московкин, парламентский корреспондент газеты «Московская правда», Москва
Ну, что мы будем ковыряться в откровенном? Проект по туризму – комбинация даже не из трех, а двух пальцев: строительство еще одной вертикали по типу судебных приставов (они сейчас распродают активы долевого строительства) и сбор по этой вертикали денег по типу ОСАГО.
Хорошо бы придумать термин, как это называется, потому что это не коррупция и не рэкет, депутаты сами путаются - говорят «неправовое», и сами же законы принимают.
Людмила Кузьмина, руководитель автономной некоммерческой организации «ГОЛОС», Самара
1. Насколько актуально, необходимо было принимать изменения в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ»?
В принципе актуально. Прежнему закону около 10 лет. Но ведь есть закон о защите прав потребителей?
2. Как можно оценить политическую, экономическую и социальную обоснованность следующих норм проекта Федерального закона N337597-4:
* о «финансовой гарантии», определяемой как гарантии возмещения убытков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств туроператора перед потребителями туристских услуг;
Это нововведение совсем не защищает потребителя услуг (туриста) от некачественных услуг операторов.
* о ведении федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма Единого федерального реестра туроператоров?
Как-то уж очень очевидно похоже на ситуацию с единым учетом производителей алкогольной продукции. И не возникнет ли та же ситуация: из-за учета не будет услуги, зато увеличится число государственных чиновников все регулирующих? Хотела бы я видеть ту процветающую от компетентной и профессиональной деятельности чиновников хозяйственную отрасль России. Есть пример: год как Автовазом занимаются чиновники Рообонэкспорта – что существенного в автомобилестроение и положение Автоваза они внесли, кроме записи в члены ЕдРо рабочих?
1. Насколько нормы проекта Федерального закона N337597-4 юридически корректны, согласованы с Конституцией РФ и нормами других федеральных законов, а также насколько они соответствуют стандартам стиля и редакторского оформления федеральных законов?
А, кто-то был намерен это сделать, ставил цель?
2. Насколько нормы проекта Федерального закона N337597-4 соответствуют общепринятым нормам международного права?
Мы «суверенная демократия», и нормы международных законов для законов внутреннего пользования для суверенных демократий какое-то излишество…
3. Насколько действием норм проекта Федерального закона N337597-4 будут обеспечены и защищены социально-экономические права российских граждан?
Обеспечение и защита социально-экономических прав российских граждан в законе не просматривается, кроме эфемерной страховки, которую получать граждане утомятся.
4. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы проекта Федерального закона N337597-4, интересам каких социальных групп они противоречат?
Соответствуют тем социальным группам, которым не обременительны расходы, и не соответствуют среднему классу и широкому кругу потребителей.
5. Какие субъекты экономической деятельности выиграют от введения в действие норм проекта Федерального закона N337597-4, а какие проиграют?
Выигрывают акулы бизнеса, патронируемые государственными структурами, проигрывает мелкий бизнес, так необходимый России, о защите которого так много говорится, но не делается.
6. Как введение в действие норм проекта Федерального закона N337597-4 повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Не «заладится» единая система учета, и будет, как на алкогольном рынке – «временная» пустота. Услуги подорожают и будут недоступны и менее доступны для среднего класса, гражданина.
7. Каковы будут социальные последствия применения норм проекта Федерального закона N337597-4 на уровне местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Разочарование активных, творческих, желающих создавать «свое»; утрата рабочих мест; роптание разорившихся и потерявших рабочее место, роптание не имеющих возможности тратить на отдых, не считая.
Вячеслав Суриков, слушатель омской Школы публичной политики
1. Насколько актуально, необходимо было принимать изменения в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ»?
Развитие и изменения туристской отрасли требуют коррекции действующего законодательства. Существует очевидная необходимость в законодательном регулировании многочисленных конфликтных ситуаций, которые возникают в данном этапе развития отрасли. В данном случае речь идет об интересах как предпринимателей в этой сфере бизнеса, так и потребителей.
2. Как можно оценить политическую, экономическую и социальную обоснованность следующих норм проекта Федерального закона N337597-4:
* о «финансовой гарантии», определяемой как гарантии возмещения убытков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств туроператора перед потребителями туристских услуг;
* о ведении федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма Единого федерального реестра туроператоров?
Введение финансовой гарантии резко снизит активность мелких туроператоров, и не гарантирует полноценного возмещения неисполненных обязательств перед потребителем туристских услуг. Дополнительные средства, оседающие на банковских счетах, лишат туристическую отрасль активов и замедлят ее развитие. Данная мера может оказать губительное воздействие на развитие туристкой отрасли через разрушение конкурентной среды, что может сказаться на качестве и стоимости предоставляемых туристских услуг.
Единый реестр провоцирует рост коррупции. Он послужит дополнительным препятствием для развития предпринимательской деятельности и поводом для чиновников шантажировать туроператоров на предмет взятки.
1. Насколько нормы проекта Федерального закона N337597-4 юридически корректны, согласованы с Конституцией РФ и нормами других федеральных законов, а также насколько они соответствуют стандартам стиля и редакторского оформления федеральных законов?
Нормы проекта Федерального закона N337597-4 юридически корректны, стандартам стиля и редакторского оформления федеральных законов соответствуют.
2. Насколько нормы проекта Федерального закона N337597-4 соответствуют общепринятым нормам международного права?
Нормы проекта Федерального закона N337597-4 не соответствуют общепринятым нормам международного права.
3. Насколько действием норм проекта Федерального закона N337597-4 будут обеспечены и защищены социально-экономические права российских граждан?
Проект Федерального закона N337597-4 угнетает социально-экономические права российских граждан на предпринимательскую деятельность и возможности пользоваться услугами туроператоров.
4. Интересам каких социальных групп соответствуют нормы проекта Федерального закона N337597-4, интересам каких социальных групп они противоречат?
Закон пролоббирован представителями крупного бизнеса. Он противоречит интересам мелких предпринимателей и потребителей. Прежде всего, тех, которые пользуются невысокими по стоимости услугами туроператоров.
5. Какие субъекты экономической деятельности выиграют от введения в действие норм проекта Федерального закона N337597-4, а какие проиграют?
Выиграют, прежде всего, крупные туроператоры, не заинтересованные в формировании активной конкурентной среды.
6. Как введение в действие норм проекта Федерального закона N337597-4 повлияет на развитие российской экономики в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Снижение активности туроператоров негативно скажется на развитии перспективной отрасли. Прежде всего, пострадают те, кто развивает внутренний туризм. Можно также спрогнозировать снижение поступлений в бюджеты всех уровней.
7. Каковы будут социальные последствия применения норм проекта Федерального закона N337597-4 на уровне местных сообществ, регионов и Федерации в целом в ближайшей и в среднесрочной перспективе?
Снижение туристской активности может сказаться угнетающе на развитии местных сообществ. Уменьшение возможностей для развития предпринимательской деятельности может сказаться на активности регионов в целом. Возможно дальнейшее развитие процессов централизации, концентрации основных экономических доходов в столичных городах.
Усиление концентрации капиталов в перспективном бизнесе с помощью изменения норм законодательства
Владимир Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ
Предложение оценить изменения, которые Государственная Дума РФ внесла 15 декабря 2006 года в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ», и возможную практику применения соответствующих норм, не вызвало большого интереса у экспертов: всего было получено две анкеты с ответами на предложенные экспертам вопросы и еще от одного эксперта – оценка этого законопроекта в целом. Позиции этих экспертов представлены выше, они содержат весьма определенные и конкретные оценки законопроекта о туристской деятельности. Эксперты были настолько кратки в своих суждениях, что их целесообразно дополнить как некоторыми обоснованиями, так и некоторыми иными оценками для того, чтобы расширить спектр возможных экспертных оценок по теме проведенной экспертизы. Некоторые из этих дополнений приводятся ниже.
В постсоветский период развития России туристическая отрасль быстро развивалась. Причиной были запросы многих российских граждан на посещение других стран, в основном, для отдыха, экскурсий и путешествий. В советский период существовали настолько существенные ограничения для посещения зарубежных стран, что подавляющее большинство советских граждан никогда в них не бывало. Интерес к их посещению поэтому в первые постсоветские годы в России был настолько велик, что очень многие российские граждане, имевшие доходы выше необходимого для жизни минимума, тратили их не только на автомашины и квартиры, но и на поездки в другие страны. Постепенно отдых и путешествия в зарубежные страны стали нормой для формирующегося в России среднего класса, а также для высокообеспеченной российской элиты.
В ответ на запросы российских граждан на довольно массовое посещение зарубежных стран стал развиваться туристический бизнес. Изначально в нем был невысокий уровень концентрации капитала, развивался как малый, так и средний по уровню бизнес. Постепенно этот туристический бизнес стал создавать настолько много рабочих мест, что для их заполнения стали появляться соответствующие специальности в высших учебных заведениях. И эти специальности пользовались и пользуются довольно устойчивым спросом у абитуриентов, правда, меньшим, чем спрос на юристов и экономистов. Постепенно стал повышаться спрос на отдых и путешествия по России и странам, ранее входившим в Советский Союз, т.е. в страны Балтии и в страны СНГ. Эти направления тоже довольно успешно развивались в российском туристическом бизнесе, создавая рабочие места даже в небольших городах, имевших исторические памятники или иные достопримечательности.
По многим признакам российская туристическая отрасль развивалась по стандартам аналогичных отраслей в развитых странах мира, т.е. по стандартам постиндустриальной отрасли экономики. На начальном этапе развития в этой отрасли не было крупных капиталов, она не очень интересовала потенциальных инвесторов. Но отрасль достаточно адекватно реагировала на запросы туристов, поэтому объемы продаж в ней постоянно росли, вместе с ними стали появляться и довольно крупные капиталы. Эти капиталы существенно уступают по объемам капиталам российского бизнеса в нефтяной, газовой, металлургической, лесной и некоторых других отраслях. Но формирование этих капиталов связано, в первую очередь, с предоставлением услуг российским и иностранным гражданам, а не с владением какими-то материальными ресурсами. Поэтому можно было прогнозировать довольно устойчивое и успешное развитие туристической отрасли в России, способной символические капиталы красот природы, исторических памятников и формирующихся стереотипов отдыха в путешествиях по России и зарубежным странам конвертировать в капиталы финансовые.
Развитие туристической отрасли в России, тем не менее, происходило и происходит не без проблем. Одной из важнейших проблем этой отрасли, как постиндустриальной, является сниженный уровень контроля качества предоставляемых в ней услуг. Уровень этого контроля низок, как со стороны государства, так и со стороны профессиональных ассоциаций предпринимателей, работающих в туристическом бизнесе. Очень мало возможностей повлиять на уровень качества этих услуг и со стороны негосударственных, некоммерческих организаций граждан, типа обществ потребителей, правозащитных организаций и некоторых других.
Именно низкое качество услуг туристических фирм и туристических операторов наиболее существенно для российских граждан. Они нередко доверяют свои финансы, свое здоровье и даже жизнь таким представителям этой отрасли, которые занимаются не предоставлением туристических услуг, а мошенничеством. Появилось и мошенничество со стороны потребителей туристических услуг: некоторые российские граждане ездят по контрактам с теми или иными туристическими фирмами, а потом предъявляют им претензии на суммы, существенно превышающие стоимости оплаченных услуг. Для многих туристических фирм такие потребители их услуг стали представлять определенную проблему, потому что каждый туристический сезон стал сопровождаться разбирательствами исков этих потребителей в судах, выплатами не всегда обоснованных компенсаций, необходимостью углубленной проверки едва ли не каждого клиента, необходимостью содержания в штате туристических фирм высококвалифицированных юристов и т.п.
Конкуренция в туристической отрасли постепенно давала и дает преимущества тем туристическим фирмам и туристическим операторам, которые добросовестно предоставляют туристические услуги. Но этот процесс идет довольно медленно, претензий к представителям туристической отрасли у российских граждан, пользующихся их услугами, относительно много. При этом число российских туристов не снижается, что создает хорошую ситуацию для того, чтобы ассоциации туристического бизнеса совместно с обществами потребителей и правозащитными организациями при поддержке государства сумели найти способы обеспечения высокого качества туристических услуг и вытеснения с рынка этих услуг недобросовестных их поставщиков.
По российской традиции ситуация наличия проблем в той или иной отрасли, чаще всего, разрешается разработкой и принятием соответствующего федерального закона. Можно утверждать, что в большинстве случаев принятие его норм не может стать решением проблем соответствующего бизнеса и взаимоотношений потребителей с ним. Причина в том, что такие нормы, чаще всего, предлагают такие решения проблем, которые не проверены и не приняты практикой этих взаимоотношений. Нередко нормы таких федеральных законов вводятся без проверки их адекватности состоянию дел, несистемно, в интересах отдельных категорий бизнеса, без прогнозирования последствий их применения и т.п. Можно утверждать, что законодательное регулирование туристической отрасли является именно таким.
Нормы предыдущего варианта федерального закона о туристической деятельности не позволяли разрешать описанные выше и многие другие конфликтные ситуации в этой сфере. Поэтому определенная актуальность внесения изменений в этот закон, безусловно, была. Но сами нормы закона никогда не разрешают никаких спорных ситуаций, это возможно только в практике их применения. А эта практика постепенно формировала иные способы разрешения проблемных ситуаций в туристической отрасли, чем описанные в изменениях, внесенных Государственной Думой РФ 15 декабря 2006 года в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ».
Складывающаяся практика разрешения конфликтов в туристической отрасли, возможно, не во всем устраивала предпринимателей и потребителей их услуг. Но принятые во втором чтении изменения в нормы законодательства вообще вряд ли будут способны такие конфликты разрешать, их направленность, скорее всего, иная. Поэтому актуальность принятия этого Федерального закона, по крайней мере, спорна с той позиции, что для реальных решений возникающих в туристической отрасли проблемы можно было бы больше внимания уделить анализу реальных процедур их разрешения и их постепенной модификации, в необходимых случаях закрепляемых нормами федерального законодательства. Для реальных решений проблем туристической отрасли важна не быстрота принятия норм законодательства, а их качество и готовность предпринимателей их использовать, следовать им в своей практике.
Направленность изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ», внесенных во втором чтении Государственной Думой РФ 15 декабря, можно проиллюстрировать оценками двух важнейших норм.
Первой из этих законодательных норм является финансовая гарантия, которая определяется в тексте проекта Федерального закона N337597-4 как «документально подтвержденное обязательство третьего лица возместить убытки, которые могут быть причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств туроператора, возникающих на основании договора о реализации туристского продукта». В пояснительной записке к этому законопроекту утверждается, что он разработан в целях «формирования механизма экономической ответственности туроператоров перед потребителями туристских услуг». Но финансовая гарантия такого «механизма» не создает, потому что позволяет оказывать туристические услуги низкого качества, но формально соответствующие пунктам заключаемых с туристами договоров. Они не в каждом случае смогут доказать низкое качество этих услуг, потому что чаще всего настроены путешествовать или отдыхать, а не собирать доказательства нарушений договоров. В результате финансовая гарантия будет даже больше, чем до ее введения, способствовать снижению качества туристических услуг. Ведь раньше суммы исков туристические фирмы и туристические операторы оплачивали из своих прибылей, а теперь смогут это делать из сумм финансовых гарантий. Иных норм, направленных на повышение качества туристических услуг, проект Федерального закона N337597-4 не содержит, поэтому он не направлен на решение этой проблемы, важнейшей для туристов и цивилизованного развития туристического бизнеса в России.
Финансовая гарантия и какие-то иные нормы проекта Федерального закона N337597-4 не ставят существенных препятствий для осуществления мошенничества как со стороны туристических фирм и туристических операторов, так и со стороны недобросовестных туристов. Поэтому никаких законодательных решений и этой важнейшей проблемы российской туристической отрасли проект Федерального закона N337597-4 не содержит.
Введение законодательной нормы финансовой гарантии выгодно относительно крупному бизнесу в туристической отрасли, но станет существенным барьером в ведении этого бизнеса для малых и даже средних предпринимателей. Туристический бизнес характеризуется тем, что до начала сезонов необходимо производить выплаты авансов за выгодные контракты, до отправки той или иной группы туристов необходимо также выплачивать существенные авансы и т.п. Эффективные туристические бизнесы поэтому постоянно вкладывают свои свободные финансовые средства в собственное развитие, в возможности привлечения клиентов лучшими условиями отдыха и путешествий, высокого качества услуг. После введения института финансовых гарантий преимущества на рынке туристических услуг будут иметь либо довольно крупные туристические агентства, либо средние туристические фирмы, сумевшие сделать эти выплаты в любом случае в ущерб предварительной оплаты наиболее выгодных контрактов.
Вполне вероятно, что частично суммы финансовых гарантий будут переложены на туристов, повысив тем самым стоимость туристических услуг в нашей стране. Этот фактор, в свою очередь, станет дополнительным препятствием для продолжения ведения малого бизнеса в туристической отрасли, потому что их издержки на оказание высококачественных туристических услуг всегда выше, чем у более крупных бизнесов. Поэтому малые бизнесы могли привлекать туристов несколько более низкими ценами на туристические услуги, чем в среднем по отрасли. Введение финансовых гарантий, скорее всего, настолько повысит издержки малых бизнесов, что стоимость их услуг станет выше стоимости услуг более крупных туристических фирм, или эти малые бизнесы прекратят свою предпринимательскую деятельность. Одновременно некоторое преимущество получат малые бизнесы, которые занимаются мошенничеством, а не предоставлением высококачественных туристических услуг, потому что только такие малые бизнесы смогут поддерживать сравнительно низкие цены на туристические услуги.
Второй важнейшей законодательной нормой, введенной проектом Федерального закона N337597-4 является Единый федеральный реестр туроператоров. Этот реестр должен содержать несколько формальных сведений о туроператоре, в частности, его наименование, адрес, сведения об учредителях, о руководителе, о свидетельствах государственной и налоговой регистрации, об уплаченной финансовой гарантии и о местах осуществления туристической деятельности. В соответствии с нормами проекта этого федерального закона «ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма». Включение туроператора в этот реестр оформляется в виде свидетельства о регистрации, без которого соответствующая предпринимательская деятельность невозможна и которое может быть отозвано этим федеральным органом исполнительной власти.
Фактически, такое введение реестра туроператоров будет провоцировать коррупцию во взаимоотношениях бизнесов и органа исполнительной власти, ведущего этот реестр. Ведь по российской традиции проблемы в этих взаимоотношениях решались и будут решаться с помощью взяток и других форм неформальных выплат чиновникам за выгодные бизнесам решения. А никаких мер противодействия такой и иной коррупции проект Федерального закона N337597-4 не содержит.
Дополнительные возможности коррупции создает и необходимость для обеспечения действия норм проекта Федерального закона N337597-4 принятия постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка оказания услуг турагентами». Поскольку этот документ принимается не до введения в действие норм проекта Федерального закона N337597-4, то можно прогнозировать, что порядок оказания услуг турагентствами будет принят в интересах относительно крупного бизнеса в этой отрасли, способного успешно такой порядок пролоббировать в органах исполнительной власти и имеющего достаточно финансовых средств на выполнение правил этого порядка. Вряд ли эти правила смогут выполнить представители малого бизнеса.
Изменения в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ», внесенные во втором чтении Государственной Думой РФ 15 декабря, замедлят обороты финансовых средств в туристической отрасли, создадут существенные преимущества наиболее крупным бизнесам в ней, не способствуя повышению качества предоставляемых туристических услуг. Этот проект Федерального закона N337597-4 фактически вводит ограничения в конкуренции в туристической отрасли за получение доходов от высококачественного обслуживания туристов, дает необоснованные преимущества тем бизнесменам, которые имеют хорошие связи с органами исполнительной власти. Органы исполнительной власти получат существенно больше возможностей контроля частного бизнеса в туристической отрасли, но при этом не улучшатся условия негосударственного его контроля, его контроля со стороны потребителей туристических услуг. В условиях довольно высокого уровня российской коррупции потребители туристических услуг от изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» вряд ли что-то выиграют, а, скорее всего, проиграют, например, за счет повышения стоимости туристических услуг и затруднения в доказывании фактов их некачественного предоставления. Скорее всего, существенные трудности с ведением туристического бизнеса будут иметь небольшие агентства, занимающиеся обслуживанием туристов на территории России. А в целом динамика развития туристической отрасли в России, скорее всего, должна будет снизиться. А российский бизнес в целом потеряет некоторые преимущества в конкуренции с иностранными бизнесами, которые более успешно используют имеющиеся в нем ресурсы постиндустриального развития, в частности, его направленность на предоставление высококачественных услуг туристам. Следовательно, вмешательство чиновников в развитие туристической отрасли российской экономики не только не решит проблем этой отрасли, но сделает ее менее конкурентоспособной в сравнении с другими. В этом тоже можно усмотреть своеобразную форму российской коррупции, когда при декларациях должностных лиц о развитии отрасли экономики государственное вмешательство на деле приводит к замедлению и ухудшению качества ее развития.