Опубликовано с сокращением в «Московской правде» 05.04.07

 

25.02.07 Лев МОСКОВКИН

Книга в Москве

Богемжатник на Охотном ряду

Книга о Думе и дума о Книге, читаемой, но не почитаемой

Несанкционированный взгляд за кулису парламентского театра

Светлана Лолаева, Глеб Черкасов. Повседневная жизнь депутатов Государственной думы. 1993-2003. М.: «Молодая гвардия», 2007. – 468 с.: ил. Тир. 3 тыс. (Живая история. Повседневная жизнь человечества).

Эта книжка не нравится никому. Ее выход не встанет в ряд пышных мероприятий в рамках серьезного и в целом удачного PR-проекта под лейблом «100-летие Госдумы». В проекте к сожалению провалена исследовательская часть, хотя и выпущена солидная двухтомная «энциклопедия» про парламент, а секцию «Парламентской журналистики» на ежегодной конференции журфака МГУ запустил сам профессор Ясен Засурский. Секция стала единственно спорно-живой на конференции, но и она не продвинула в жизнь понимание феномена русского парламентаризма. Закаленные в карьерной борьбе остепененные ретрограды, у которых получают свои пятерки сотрудники парламентского аппарата, даже не пытались рисовать нынешнюю доску почета – лишь пересказывали журналистское творчество столетней давности. Так безопаснее.

Однако опыт «слета выпускников Российской империи» 27 апреля 2006 года в Таврическом дворце показал действие русского центра притяжения в мире с тиражированием изобретенных в России избирательной и парламентской систем.

Из Думы, как прежде с Лубянки, вся страна видна и мир за горизонт будущего. Здесь знают о наших проблемах лучше нас. И 122-й закон выглядит отсюда не целенаправленным издевательством, а попыткой заставить общество обратиться к собственным проблемам. Впервые успешной попыткой в многолетней череде законодательных издевательств, ни одна из которых попросту не была хотя бы замечена.

Так четвертый созыв Госдумы стал кульминацией процессов, описанных Лолаевой и Черкасовым для трех предыдущих.

…Впервые беру в руки книжку про Думу, вполне адекватную тому, что видел в этой Думе своими глазами. Честно, прошел бы мимо, слишком много пустопорожних умствований про эту Думу. Получил на рецензию в «Московской правде» от Александра Егорунина с его профессиональным чутьем на интересное. Иначе бы и не узнал об этом издании, художественном и энциклопедическом одновременно.

Для меня, парламентского корреспондента, она тем более ценна тем, что на ее страницах всплывает многое из того в общей картине событий, что невольно пропускает журналист, ведущий репортаж из положения сидя на жерле вулкана.

Общая картина нашего главного по обилию нездорового внимания органа нарисована без оглядок на позиции зашоренных экспертов, ангажированных политиков, фрустрированных злобных преподавателей. Жаль, что авторы слегка закруглили острые углы, накидали псевдонимов и местами заменили острую неприглядную правду художественным текстом. Так Хемингуэй сделал со своим «Колоколом» в отражении Испанской трагедии, где столь велика была роль наших журналистов. Сделал в надежде на издание в Советском Союзе. Сталин все равно не издал, а вернуть в текст исправленное уже некому. Мало кто знает, но и острый «Зубр» Гранина был вынуждено прилизан по сравнению с жизнью Тимофеева-Ресовского, столь мощным был прессинг по изображению отдельных фигур типа академика Дубинина.

Проблема описания феномена русской Думы - есть проблема нашей ментальности, которую только Дума и решает. Были такие времена, когда только одна порнография привлекала внимание, оставляя в опросах общественного мнение ханжеского осуждения. Но попробуй оставить газету без желтизны - останешься без читателя.

Так кто врет – депутат, журналист или читатель? Проблема – в головах, весь ужас начинается с быта, а линия фронта прорезает сначала супружеские ложа, и уж от того гонит людей в окопы. Понятно, что во всем виновата власть, а первый, кто сделал из феномена технологию – анти-гений Сталин: дал народу желаемое и подставил себя на роль причинную. Эту роль унаследовала Дума, только народ на его счастье ей достался немножко другой, уже без клеветнического фанатизма. Впрочем, еще не вечер…

Дума собрала на себя всю грязь, вывесив ее на спасительное обозрение от своего имени, как простыню после далеко не первой совокупительной ночи власти с народом.

Оставить газету без репортажа с Охотного ряда нельзя, хуже только одно – похвалить депутатов в этом репортаже.

Авторы новой книги-исследования решились наплевать на эту общечеловеческую шизофрению, потому что к предмету их описания подобное раздвоение не имеет отношения. Здесь каждый знает, чего хочет для себя, а носителей «вируса зла» парламентская площадка выкидывает.

Авторы, что чрезвычайно важно, уделяют необходимое внимание пространственной структуре парламентской площадки, во многом определяющей работу этой двухфазной системы генерации сценариев будущего с участием депутатов и журналистов. Они описали кажется все ключевые думские сценарии включая PR, причем увлекательно. И сопроводили изложение содержательными комментариями, также хронологической таблицей. Их художества могут быть использованы и в качестве справочника.

Хотелось бы, чтобы исследование было продолжено по крайней мере пока существует Госдума постсоветского разлива. На мой взгляд, в четвертом созыве произошел перелом. Изменилось на противоположное отношение к журналистам. Бейджик аккредитации из пропуска на режимный объект превратился в метку запредельной касты, имеющей право на публикацию исключительного мнения, от которого зависят государственные решения. Зачастую вопрос специально закатывается на публичное поле через Думу – для индукции резонанса в поиске путей расшивки хронических проблем. Появился механизм принятия решений с амбициозной мотивацией на благо страны, прежде такое получалось только в системных последействиях. Предотвратили через столетнее повторение революции Пятого года.

И т.д., но не хочу навязывать свою точку зрения на этот инструмент «памяти о будущем», коль сам дирижер человеческого оркестра в начале века опять отвернулся от нас и сами актеры не без ужаса предвкушают, чем отзовется текущий акт, когда опустится занавес.

Дума – это детализирующее зеркало. Настоящее, никакое не кривое. Дикая реакция людей на свое отражение тем безумней, чем они дальше от Думы. Только у депутатов вид включенного диктофона вызывает спокойную адекватную реакцию без желания оторвать руку, нажавшую красную кнопку «record». Чем мы кривее, тем это опасней для зеркала. И сейчас только Дума пробивает распространенный парадокс, предоставляя модели и сценарии выживания человека среди людей, прежде всего в быту, среди близких, на работе и на улице. В Думе есть человек – Виктор Илюхин, который реабилитировал моего учителя, ошельмованного коллегами генетика-эволюциониста Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского. Только среди депутатов я находил таких уникальных юристов, кто реально ориентируются в бытовых ситуациях и дают советы во благо, как Валерий Гребенников. Здесь получился заповедник для творческих людей – богемжатник для социальных инвалидов. На «обычной» работе за пределами Думы в нашей стране талантов может и больше, но шансы быть услышанными в кругу неподобных себе нулевые. Скорее попадешь на роль, сознательно взятую на себя Жириновским, городской сумасшедший – это тоже часть зеркала. В любой школе или НИИ черной политики несравненно больше, чем в парламенте, поэтому Дума показывает себя, а, например, школа демонстрирует показуху. Науке уже нечего демонстрировать. И только на примере Думы можно описать, как черная политика преодолевается через публичность, что и сделали Лолаева с Черкасовым.

Спасибо, коллеги. Что вы написали, в сравнении с аналогично анонсированной писаниной всех прочих, как говорится – никакого сравнения. У вас получилось. Ваша книжка - настоящая энциклопедия эпицентра публичной активности в форме феномена русской Думы. Поражает дотошность фиксации ключевых информационных событий, многие из которых выпадают из стенограммы, а из памяти еще раньше. Так было с муляжом вместо взрывчатки на Дубровке, так же – с антисемитскими кусками текста в день ожесточенной драки 1 марта 2006 года.

Неуважаемые журналисты! Не надейтесь на конкуренцию в вашем безнадежном деле, не ссылайтесь на ученые авторитеты включая Виктора Шейниса и не ждите восторженного признания, потому что во всем случившемся согласно дефиниции виновен автор описания – ну, после того, как «обычного» очевидца сожгли, отравили и закопали для верности.

 

Из переписки с авторами

 

Я не думаю, что вам будет какая-то конкуренция со стороны коллег, тут в клетке для журналистов образовалось нечто вроде богемного клуба.

Лично я просто счастлив, меня волной несет по жизни с 17-ти лет в разных, вообще никак не связанных сферах оказываюсь в подобных компаниях. Все меняется в стране кардинально каждые 6-10 лет, и вы не поверите, общая канва событий - для меня постоянная дежавя какая-то, типа фильма «Бал», где в разных эпохах одни и те же люди играют свои непрерывающиеся роли.

Жесткая увязка - в эволюционных схемах, я же фанат эволюционной теории и думаю, что сейчас достиг своего предела - на пенсию пора. Про генетику - все написал, про кинологию (10 лет отдано Большому пуделю) - тоже, целая книга получилась, на сайте висит.

Те же идеи получили завершение на описании Думы как информационного трансформатора. В исследованиях, подобных вашему, мне всегда приятно и интересно, как у наблюдательного автора с непредвзятым взглядом получаются вновь и вновь те же схемы макроэволюционной самоорганизации.

Вы наверное видели в моей писанине про Думу, что я сравниваю эволюцию информации на публичном поле с происходящим в человеческой хромосоме, где действует инструмент превентивных катастроф («министерство революций в правительстве»). Человек, открывший этот механизм, получил в прошлом году Нобелевку, только за другое – Владимир Гвоздев (автор бессмертного выражения про «министерство революций» умер).

Тут есть еще момент: сидя в Думе, я начал бояться будущего. И не потому что Дума плохая, а наоборот, здесь виден какой-то просвет в будущее, потому что аккумулированная в Думе инфа - отсюда как с советской Лубянки вся страна видна - свидетельствует о неотвратимости серьезной катастрофы мира людей, причем начиная с США.

В четвертой Думе кардинально изменена структура лоббизма и особенно - публичной дискуссии, причем роль главы пресс-службы равносильна тому фактору самоорганизации, что в прошлом позволил нашей генетике исключительно из андерграунда начиная с моего учителя Тимофеева-Ресовского создать макроэволюционную теорию.

В самой думской информации я вижу мало, но для баловства с теорией много не надо, судя по вашей книге, вы видите профессионально целую картину.

Что касается Шейниса, мне пришлось делать рецензию на его кирпичи, мы с ним дружим... Потом я их отдал Ване Родину, тот выдал краткую «рецензию», он-то все это глазами видел.

Что у меня получится с рецензией на вашу книгу, пока не знаю, но в Думе она неоднозначно воспринимается.

Но даже если она останется единственной, это достойный ответ мракобесию преподавателей журналистики и политологии, которые утопили секцию Парламентской журналистики на прошлой конференции на журфаке - в системе мероприятий к столетию Думы провалили едва ли самый существенный кусок!

Я кстати себя настоящим журналистом не считаю, так балуюсь чтоб иметь пище для размышлений об эволюции. И еще очень нравится «спорить» со стереотипами по тому же Жилищному кодексу или «глупости Думы», получается нечто вроде театрального фехтования словами. Местами в мордобой переходит, что мне не очень нравится, но жизнь какая-то наполненная, как в то время, когда мы с собаками по выставкам ездили и брали то бест ин шоу, то без оценки.

Если вам потребуются мои материалы, они все на сайте www.leo-mosk.narod.ru включая «Репортер в России: между сумасшествием и бесплодностью», там же есть материал о прогнозе, написанный для Делягина. Мой сайт правда чистая свалка, в основном для текущих описаний Думы, но я стараюсь туда все запихивать по принципу «не можешь пережить - опиши»

извините, много написал

с уважением,

Лев

 

----- Original Message -----

From: «olen_lo@mail.ru»

To: «moskovkin_lew@mail.ru»

Sent: Thursday, February 15, 2007 12:09 AM

Subject: от Светланы Лолаевой

Дорогой Лев! Большое спасибо за теплый отклик на нашу книгу. Особенно приятный, потому что исходит не просто от коллеги, но от одного из знатоков Думы. Кстати, когда мы писали свою книгу, то изучали в том числе и ваши статьи.

Честно сказать, мне самой было бы очень интересно почитать, если не книгу, то хотя бы большую статью о нравах, атмосфере, правилах, по которым живет нынешняя, 4-ая Дума, о новой генерации депутатов, о том, как трансформировались в новых условиях те люди, которых мы знали много лет - тот же Морозов, та же Лахова, Павел Медведев, тот же Зюганов. Я думаю, что это было бы любопытно не только мне. Здесь нашу с Глебом авантюрную инициативу (идея написать книгу о Думе родилась совершенно спонтанно) могут подхватить наши коллеги.

Очень рассчитываю, что о российских парламентах будет написано еще немало. И хочется, чтобы среди скучных научных исследований нашлось место и для живого журналистского слова.

Кстати, если бы появилась книга про 4-ую Думу - был бы полный набор. В 2005 году вышла книга Виктора Шейниса «Взлет и падение парламента: переломные годы в российской политике (1985-1993)»

http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books/73475.htm

Но эта книга не чета нашей - настоящий фундаментальный труд.

С уважением, Светлана Лолаева.

 

Исследование Григория Белонучкина, который нашел 17 ошибок

1. Стр.103 - «В отличие от регламента Верховного Совета, разрешавшего одному депутату числиться сразу в нескольких фракциях...» Это утверждение верно для депутатских групп 1990 - середины 1991 гг, а институт фракций был введен в июле 1991 как раз для истребления двойного членства, хотя этой цели удалось достичь лишь к концу 1992 - http://www.politika.su/gos/ndrs.html

2. Там же, 10 строчка снизу - «не» вместо «ни»

3. Стр.134 - «Председатель нижней палаты становится и.о. главы государства в том случае, если эти обязанности не могут исполнять ни президент, ни премьер-министр, ни председатель Совета Федерации.» - Это миф: премьер и только премьер.

4. Стр.136, конец 1-го абзаца - не в том месте поставленная скобка, и получается, что Грызлова назначили исполнять обязанности президента.

5. Стр. 166 - первым депутатом, который стал губернатором, назван «Николай Федоров, избранный в феврале 1994 года президентом Чувашии». Федорова избрали губернатором 12 декабря 1993 - в тот же день, что и в Думу. Другое дело, что до февраля он числился депутатом и заочно участвовал в дележе думских портфелей по квоте фракции Травкина.

6. Стр. 289 - Юрий Власов «пытался создать депутатскую группу «Российский путь», но добиться ее регистрации так и не сумел». Все-таки РП - это краснодарско-бабуринская группа. Власов был сопредседателем группы до апреля, а в июле вообще ее покинул. Группа же вполне себе жила до конца созыва и, несмотря на отсутствие регистрации, даже получала квоты при создании некоторых комиссий.

7. Стр. 406 - Владимир СергЕенков назван СергИенковым.

8. Стр. 411 - тире не в том месте, получается, что потанинский холдинг называется «РАО».

9-10. Стр. 416, 420 - Владислав Резник назван Вячеславом

11. Стр. 420, примечание 15 - Слово «Жириновским» - не в том падеже

12-13. Стр. 425, 428 - Владиславы Сурков и Резник названы Вячеславами

14. Стр. 444 - «...Борис Ельцин в нарушение Конституции не подписывал конституционный закон о правительстве: обе палаты парламента преодолели вето...» - право вето на конституционные законы не распространяется, они изначально принимаются квалифицированным большинством и отклонить их президент не вправе

 

Hosted by uCoz