25.08.07 Лев МОСКОВКИН

Книга в Москве

Суверенная кратия – типа баклажанная: доставать трудно, но надо

Суверенный аршин: «Единая Россия» и ее приблатненные оппоненты

Издательство «Европа», в недалеком прошлом неизвестное и явно не испытывающее кризиса жанра, выстрелило удивительной в данной ситуации книгой: PRO суверенную демократию. Сборник / сост. Поляков Л.В. – М. Издательство «Европа», 2007. – 632 с., 2 тыс. экз.

Получился Ноев ковчег из всякого–каждого для затравки будущего размножения. Спектр заимствований впечатляет: «Взгляд», «Завтра», «Коммерсант», «Коммерсант Власть», «Комсомольская правда», «Конституционное и муниципальное право», «Известия», «Московские новости», «Независимая газета», «Политический класс», «Профиль», «Российская газета», «Русский журнал», «Советская Россия», «Труд», «Эксперт», «The Heritage Foundation», Kreml.org, polit.ru, сайт Совета при президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, стенограмма Всемирного Русского Народного Собора «Богатство и бедность: исторические вызовы России». Мне лично, как человеку глубоко аполитичному, не хватает только «Правды», оставшейся от былого ствола худосочной веточки после того, как молнией либерализма от него откололи вбок «Российскую газету». В этом паноптикуме лишь для статьи Андрея Исаева «Единая Россия» - партия политической культуры» прежде не нашлось иного места, кроме самой «Европы».

Надо думать, дело тут не в профсоюзном трибуне Исаеве, нуждающемся больше в возможности реализации своих идей, чем в расширении болтологии по их поводу, а в неверности стартовой позиции. Кто верит в партию власти, ему все равно, по какой кривой колебаться, лишь бы не слететь, наговаривая словесный поток вроде двоечника на решающем экзамене по принципу: «главное – не молчи и не останавливайся». А кто не доступен вере в светлое будущее по причине своей хронической неустроенности, для того есть куча политических миноритариев, под чьими знаменами можно справедливыми аргументами всласть наораться про ошибки и безобразия тех, кто на свой один и тот же манер что-то маринует из кисло-зеленых плодов в стране вечной революционной весны. Благо у нас все успешно совокупляется, но ничего не вызревает.

На одном списке источников рецензию можно было бы завершить. Кому еще непонятно, тому не нужна чужая жвачка, хоть на голову выплюни для склеивания извилин. Однако над этой сугубо советской конструкцией возникают эффекты упоительные по уникальности, что типично для России как раз тогда, когда вроде ничего не предвещало.

Чтобы создать принципиально новое, не обязательно мучиться и изобретать свое – достаточно собрать в одном месте художественно оформленную кучку уже опубликованного в открытой печати, чтобы вызвать эффект бессилия у спецухи от внезапно вброшенных в публичное поле «секретных материалов».

В нашем конкретном случае речь идет о грамотно выполненном экспромте гвоздя в диван не наш, но наших геополитических конкурентов. Чувства сильного – уже много, но ничто не сравнится с завистью изобретательного импотента.

Характерна первая же фраза составителя, коим стал заведующий кафедрой общественной политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков: «В российской политической культуре есть уникальная интеллектуальная традиция: на переломных этапах нашей истории группа известных своими нестандартными взглядами людей предпринимала общую попытку происходящего и предлагала свое видение будущего страны».

«Нестандартность» в данном случае – подзабытое старье типа «партия нас учит, что газы при нагревании расширяются». Так что трудно не согласиться с тем. что «сборник в чем-то продолжает эту большую традицию».

Имеется в виду попытка осмысления происходящего с вытекающим предложением «своего видения будущего страны». Чего я лично не увидел в перепевах усыпавших Думу четвертого созыва банальностей, нафаршированных имитацией борьбы с участием записного оппозиционера Проханова, пережевывателя путинизма Третьякова, взгляда как бы извне Стивена Уайта или Ариэля Коэна. Скука от нагромождения стереотипов не развеивается потугами родить нечто своеобразное.

«Как раз «неудавшиеся государства», «неэффективные демократии» в новейшей редакции Стратегии национальной безопасности США рассматриваются как основная угроза миру. Такая терминологическая перекличка Кремля и Белого дома – свидетельство того, что «суверенная демократия» это всерьез и надолго. Из двух мировых центров силы исходит одновременное и в чем-то совместное простраивание глобального политического языка третьего тысячелетия. Идет борьба если не за дискурсивное господство, то, по крайней мере, за дискурсивный паритет. И данный сборник – часть этой борьбы. Так что всех имеющих вкус к «политическому» ждет увлекательное чтение» - чтоб не быть голословным, это предваряющее обещание составителя. Но если после завершения трех страниц предисловия кому-то захотелось изучить остальные шесть сотен, кажется, из нехилого гонорара за чисто физическую работу нажатия кнопок copy-past следовало бы приплатить такому читателю. Проще собственную жизнь прожить заново, чем опять читать объемную «Историю партии».

Для Третьякова суверенная демократия – самодержавие, и неча изобретать типа «атмосфера», когда можно «колоземица». Вопросов, если они были, меньше не становится: суверенную демократию обрушили на страну при Путине, как национальную идею при Ельцине. Тогда еще действующие лица и исполнители чувствовали себя несколько «суверенно» и потому не скрывали недовольства: где ее искать, под кроватью что ли? Это про нацидею, которую искала вся свита задницами кверху, как подвески королевы в немом фильме Макса Линдера про трех мушкетеров. Но лишь суверенную демократию сразу все нашли, как только было велено искать, будто д’Артаньян кстати прискакал от враждующего герцога.

Если нынешняя партия власти вопреки новой традиции не слетит на ближайших выборах, сборник Полякова несомненно найдет применение для изготовителей диссертаций, научно обосновывающих случившееся. Пока же в подспорье вынужденному читателю раздутый объем издания убивается материалами случайно попавших под ту же обложку журналистов. Статья Владимира Рудакова «Идеология восьмого года» в доступной форме аргументирует, для чего и почему написано все прочее. Можно приобрести уверенное представление о целом, не заморачиваясь утомительным изучением тавтологий и плеоназмов из тасуемого сочетания «суверенная» с «демократией». А коль мало покажется, можно еще почитать «Особенности суверенной филологии» ироничного подпевалы Александра Крайчека.

У этих по крайней мере есть опыт и обязанность писать так, чтоб читали не из-под палки критично настроенные носители потенциальных голосов на выборах. Блестящие таланты Александра Проханова или Дмитрия Орешкина – из других разливов.

Первой книгой «Европы» был «Антитеррор. Практикум для горожанина», увидевший свет урожайной на потрясения весной пятого года. Наша власть тогда существовала на фоне стремительного развития известного российского сценария столетней давности. Кресла под предержащими уже сгорели и тлела сама земля. Согласитесь, это бодрит. Новый пятый год собрал черты своего предшественника вкупе с семнадцатым, и линейного пути к новым большим потрясениям удалось избежать. Потому что одним из инструментов управления массовым сознанием было запугивание и провоцирование. В частности, весьма грамотный справочник «Антитеррор» приучает видеть врага в любом прохожем и быть готовым к опасности в каждом телефонном звонке. Закоперщик «Европы» Глеб Павловский говорил другое – опасность идет от бесчисленных поставщиков кризисов, большая конкуренция на этом рынке. Надо думать, государственный терроризм (по Жириновскому, другого не бывает) получил мощное идеологическое оправдание.

Спустя столетие ужас первой русской революции известен более по философскому сборнику «Вехи». После него попытки использования очередного перелома истории для увековечения своих имен происходили неоднократно, большинство известны разве что специалистам из-за невезухи – надо было думать, достаточно ли перелом переломен, чтоб потрясти людей можно было одними словами. В прошлом году свой вариант сделал, например, опытный игрок публичного информационного поля Михаил Делягин под проходным лейблом «научный редактор Ходорковский» - читаемо, но не почитаемо согласно советской классификации изданных книг. Творчество составителя Полякова – наоборот. Будучи обреченным на успех, оно шло сугубо линейно без попытки нового прорыва и местами отдает чертами «Метрополитена», когда внедренность происхождения некоторых авторов диссидентского издания открылась позже. В нем же применили метод клонирования, популярный на демократических выборах.

Новый сборник «Европы» ничего не скрывает изначально. Он собран в известном смысле как пучок рефлексов в СМИ на президентское Послание того же 2005 года. Хотя исторического перелома избежали, от его опасности остался набор разработочных структур. Только «Единая Россия» имеет таких пять штук начиная с ЦСКП, конкурирующих за возможность отразиться в партийной программе. Часть этого потока обнаружилась в сборнике Полякова, хотя по опыту думского корреспондента, проскальзывающая в ЦСКП щедрым потоком суть происходящего не нашла отражения в изданных текстах. Интеллектуальный потенциал того же Андрея Исаева реализации не нашел. На него, как и на других авторов сборника, унизительно для умного человека работает положение – веточка в золотой клетке, с которой чирикает данный соловей.

Вот ведь незадача: каждый вроде умен и своеобразен, но под одной на их всех суверенной обложкой получается демократия в национальном жанре лебедь-щуку-раком. Может, не так сели?

Например, Проханов написал о «Единой России»: «Японская либерально-демократическая партия около 40 лет доминировала и до сих пор является основной партией Японии. И шведские социал-демократы находились у власти непрерывно с 1932 по 1976 год. Ничего, нормально». Это мог написать кто угодно, предлагаю представить, как бы воспринималась та же фраза под фамилией «Грызлов».

Или еще пример: «Все знают о веймарских ротозеях, которые допустили к власти Гитлера. Предлагаю рот не разевать и не зевать. И не дать сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры. Всех противников народного суверенитета». Это уже Владислав Сурков пугает нас идеологическим терроризмом, предлагая защищать наш суверенитет, как будто не он его придумал для себя и не его задача выигрывать выборы, обеспечивая стабильность развития и якобы тем самым привлекая наши голоса, а не гнать народ на избирательные участки угрозами, как в прошлом на заводы и в колхозы. Про то, что бороться с терроризмом должны не соответствующие гипертрофированные органы, а все граждане поголовно из-под нагнетаемой угрозы, наши мозги давно прополоскали до стерильности. Потому что от великой страны всего-то и осталось, что структура, которая должна была ее сохранить, и ей надо было что-то делать. Терроризм и революции – угроза прежде всего власти. Почему проигравшие не увольняются, а идут на повышение и жиреют, пока нам никто не объяснил. Потому что объясняют те, кто ими оплачен.