12-13.04.08 Лев МОСКОВКИН

Интервью

Кризис мира людей экспортируется из США: доллар – суррогатная ликвидность

Мировая финансовая система чрезвычайно усложнена, считает директор Центра социально-консервативной политики (ЦСКП) по креативу Леонид Горяинов. В интервью нашему корреспонденту он указал на коренное различие прохода кризисных ситуаций русской и англо-североамериканской ментальности. Вывод прост: Россия указывает миру путь развития, США оттягивает развязку с ростом угрозой, выметая грязь на тех, кто продолжает иметь с ними дело.

Горяинов считает, что допускать рискованные деривативы на российский рынок нельзя, а кто хочет, может играть в эту опасную игру на зарубежных финансовых площадках.

Об этом эксперт сказал в своем комментарии к одобрению в первом чтении на пленарном заседании Госдумы в среду, что направлено на привлечение в Россию ликвидности и фактически поддерживает США в условиях кризиса – второго законопроекта, допускающего риск на отечественный рынок ценных бумаг.

Тут придется отметить, что США запрограммировали будущий кризис три десятка лет назад и это не прошло незамеченным, при этом использовалась модель итальянского возрождения (тоже спорный в оценках период), когда в ответ на отсутствие денег развилась банковская система выпуска суррогатов с еще более условной ценностью.

- Леонид, вы считаете, что деривативы на российский рынок пускать нельзя?

- Я считаю, что деривативы на российский рынок пускать нежелательно, но те, кто хочет с ними работать, уже это делают за пределами Российской Федерации совершенно спокойно – люди, которые хотят рисковать. В принципе, никакого насилия нет в этом законопроекте, это не ОСАГО, он не носит никакого обязательного характера. Естественно, перенос рисков, мировых рисков на Российскую Федерацию потенциально опасен.

- Принятый в первом чтении законопроект председателя думского комитета по финансовым рынкам Владислава Резника не первый в плане допуска рисков на российский рынок, это тенденция, которая будет продолжаться. В этих условиях не проиграет ли тот, кто на первых этапах добровольно не будет в этом участвовать? Потому что у него сегодня денег не будет...

- Я не думаю, что он проиграет. Дело в том, что в самих Соединенных Штатах очень многие люди, например, не пострадали от прошедшего в начале двухтысячных годов кризиса электронных компаний, Интернет-компаний – dotcom’ов. Бум dotcom’ов закончился в марте 2000 года обвалом NASDAQ. Но, например, Baffet, на чем он собственно поднялся – на том, что он инвестировал в традиционные сектора, газ, нефтянку, металлургию. И его компанию падение dotcom’ов, всех этих электронных компаний миновало. До этого его неоднократно упрекали в косности, что он не видит этого нового сектора, что он пессимист и ретроград. Потом отношение к нему изменилось.

- То есть сейчас будет то же самое: кто будет «ретроград», тот и выиграет?

- Я полагаю, что да, хотя это дело личного выбора. Потому что у человека может быть локальный выигрыш на любых самых грязных бумагах – купить на взлете, перепродать и выиграть локально. То есть он и глобально выигрывает, перенося проигрыш перенося проигрыш на следующего покупателя. Насколько такую деятельность можно считать аморальной, это очень большой вопрос, потому что людям свойственно играть в казино, в преферанс и так далее. Причем зачастую эти люди лишены всяких моральных рамок.

- Остается один, но глобальный вопрос. По мере развития американского ипотечного кризиса все чаще звучит, что это вовсе не американский или ипотечный, а мировой финансовый кризис, и иногда уже прорывается в публичное поле позиция, например, депутата с физическим образованием Ивана Грачева. Есть некая общая причина, экономика вторична. Фактически вопрос поставлен авторами сборника «Вехи» – в том общем, что их собрало под одной обложкой и получилось предупреждение против революций. Спустя почти сотню лет приходит понимание, что т.н. «кризис ликвидности» или еще говорят «рецессия» в США был преодолен не столько благодаря лопнувшему IT-пузырю, сколько организацией «фактора 11/9». То есть. Если без мата, достанет всех?

- Я не могу сказать, что я очень много времени посвятил исследованию этого вопроса, но та информация, которая у меня есть, из нее следует, что, во-первых, кризис ипотечный он все-таки по большей части американский. Почему? Индусы, китайцы массово вкладывались в недвижимость Соединенных Штатов. Росли цены. Кстати, не галопируя, но все-таки росли устойчиво и долго. Недвижимость росла в цене. Потом оказалось, что доллар падает, значит, люди стали выводить деньги из этих активов, покупать еще что-то где-то. И обнаружилось, что цены стали снижаться. Все это объясняется с моей точки зрения не в последнюю очередь, это снижение курса доллара. И игрой кучи инвесторов на курсовой разнице.

- Но доллар-то падает тоже не сам по себе. Его обвал запрограммирован с семидесятых при отвязке от золота, а сейчас это связано с крушением политики неоконов, или т.н. неоконсерваторов вашингтонского консенсуса?

- А это уже второй более интересный вопрос. Я считаю, что вообще в мире существует огромный кризис ликвидности. В чем этот кризис? Он не состоит в том, что не хватает денег, а в том, что напротив денег и всяких производных от денег, всяких разновидностей прав на получение денег так или иначе обусловленных, всяких бумаг, которые берут проценты с процентов, распределяют риски, их стало слишком много, они стали настолько превышать количество товаров. Эти бумаги как бы пожрали бесконечно делегирующуюся ликвидность.

- Ну да, американцы наращивают риски, они стали пакетами бумаг стрелять. Но тут всплывает вопрос, поставленный еще авторами «Вех» – что первично. Я стою на позиции авторов известного сборника, ты, если я правильно понял, продолжаешь оставаться на сугубо экономических устоях, т.е. первичны финансовые дела. Но ведь сейчас в массовое сознание ползуче возвращается первичность некой «биологии»?

- Мои знания не позволяют сделать вывод, что здесь биология. Я думаю, что финансовая система мировая, она чрезвычайно усложнена. Это неправда, что развитие любой системы движется от простого к сложному, как считали марксисты. Вспомним, например, какие галстуки носили мужчины в XVIII веке – рюшечки, все эти манжетики и прочее. А как потом упростился костюм! Я считаю, что рано или поздно, если мы хотим массового инвестора, массовый инвестор хочет понимать, куда он вкладывает свои деньги, я считаю, что будет вероятен какой-то большой кризис – не ликвидности даже, а избытка ликвидности, имеющий избыток суррогатной ликвидности, в суррогатную ликвидность входят те же самые доллары – будет что-то, будет нечто, будет кризис, после чего многие инструменты отпадут, а система упростится, чтобы потом опять усложниться на какую-то новую итерацию. И опять будет кризис, но другого характера. Это то, что я могу сказать на основании того, что я думаю,

- Я все же хочу добиться сути. С точки зрения аналитиков с общем взглядом, а не подобных флюсу специалистов-экономистов, видимая проблема не сама возникает, американцы наращивают описанную тобой сложность, чтобы вчерашние проблемы отодвинуть на завтра...

- Дело в том, что эту сложность наращивают не американцы, а 0,3% американского населения, которая сидит на этом. Они, да, наращивают сложность, они нами играют, они с этого живут.

- Пусть так, но ведь в долг живет все США, потребляя 120% от заработанного?

- Ну естественно. Но эти 0,3% должны делиться какими-то благами.

- Иными словами, в США национальный путь разрешения кризиса – экспорт проблем, российский – за счет населения. Американский моряк идет блевать на берег в порту захода, советский может делать это на боевом корабле, но без чистой рубашки в нетрезвом виде он в чужой стране с борта не сойдет. У нас все внутрь, американская национальная биология – разложить на окружающих?

- Я думаю, это англо-саксонская такая привычка, заложенная в их политике еще с очень давних времен, со времен навигационных актов английских королей. Политика по-своему мудрая, несмотря на то, что эгоистическая.

- Но это позволяет оттягивать кризис с нарастанием опасности? Это безумие, это угрожает существованию человечества!

- Я бы не стал... Говоря марксистским языком, это угрожает производительным силам. То есть это может нанести серьезный ущерб развитию производительных сил на определенном этапе, обрушит многие рынки, но потом это естественно будет в каком-то виде восстанавливаться. Я не вижу в этом угрозы биологической природе человечества.

- Хорошо. Хотя лично я вижу это иначе. И не вижу ничего хорошего.