05.05.08
Лев МОСКОВКИН
Книга в
Москве
Школа
славословия
Баба-Яга
не против, у нее заглавная роль
Нелли
Гореславская. Женщина во власти. – М.: Алгоритм, 2008. 240 с. Тир. 6 тыс.
(Школа злословия).
Эта книга могла
быть написана только женщиной. Причем не просто женщиной, но политиком в душе.
Хотя судя по веяниям времени, это уже почти синонимы. Выигрышные стратегии
современной женщины ей достаточно имплицировать из бытового на политический
уровень.
Автор
написал нечто вроде объемного эссе с бабами-ягами и прочими образами темного
прошлого и светлого настоящего включая кастрюли, деток на лавке и мужа на
диване. Без упоминания горящих изб с конями на скаку не обошлось, но в основном
приведены описания всего того, над чем несколько лет назад отсмеялись в Думе.
Как можно
трагическую тему социальных сирот сделать нелепой, до сих пор непонятно
осветителям парламентской дискуссии, но неистовым депутаткам это удалось.
Почему
автор книги считает это заслугой и приписывает ее лишь одной из наиболее
заметных женщин в палате, примерно понятно. Достаточно посмотреть набор
превозносимых фигур из пяти представительниц «Справедливой России», созданной
для политической ликвидации КПРФ, разбавленных одной из наиболее неприятных коммунисток
и самой яркой в политике фигуркой-изгоем. Повествование содержит удивительные
забытые факты: Светлана Савицкая впервые избралась в Думу по списку «Общего
дела» Ирины Хакамады, Оксана Дмитриева и Иван Грачев – по списку «Яблока».
Какая разница, лишь бы в Думе.
И все же
закваска идеи «женщину во власть» верна. Слишком велико реальное влияние
женщины как центра принятия решений на самом важном для человека фронте – что
называется, «ближе к телу». Автор гениально эксплуатирует стереотипы вопреки
очевидному: некоторые из женщин-политиков давно утратили не только забытый
женский образ, но и банальный человеческий. И парадоксально оказались обласканы
читательским вниманием. С кем-то произошло наоборот. Читая по обязанности
многочисленные эссе про власть и кого-то в ней, куда ж мне забросить виденное
своими глазами на парламентской площадке?
Поразителен
эксперимент Любови Слиска в общении с тупым генералитетом НАТО. Это надо видеть
и это надо описывать. Не говоря уже про иностранных наблюдателей, приезжающих в
Россию делать карьеру на учении папуасов демократии. Эта улица с односторонним
движением, реальность их интересует примерно в том же плане, что и автора
рецензируемого эссе.
Как и
Слиска, никакого гандикапа по половому признаку не получает Екатерина Лахова –
вечная депутатша, разумная до отвращения. Почему в таком случае Гореславская
буквально навязывает читателю выпавшую из Думы Наталию Нарочницкую? За четыре
года четвертого созыва она как-то так мягко говоря себя не проявила. Чего не
скажешь о другой обласканной автором фигуре – Галине Хованской. В борьбе вокруг
Жилищного кодекса эта перепрыгнувшая из Мосгордумы в Госдуму женщина изменила
позицию, в частности, по ТСЖ. Но все равно не успела за развитием событий – ни
в Думе с ее потоком коррупционных законов, ни в жизни по мере расцвета
рейдерства жилья и квартирного бандитизма. В связи с ролью Хованской трудно не
отметить закономерность назойливой политической судьбы бывших яблочников
включая такую заметную в пятой Думе фигуру, как камчатская прокурорша Ирина
Яровая или Оксана Дмитриева.
На этой
теме мне уже все равно, кто мой депутат, хоть черт с рогами, лишь бы выход
найти и заставить людей вести диалог, а не воевать друг с другом. Женщины во
власти к сожалению способствуют чему-то другому.
Главный
вопрос современности: почему женщина не может стать президентом?
Нелли
Гореславская приводит результаты опроса февраля 2005 года, по которым две трети
россиян согласны на такой вариант. При этом 21,1% поддержали Валентину
Матвиенко. 10,5% Ирину Хакамаду, 8,6% Валентину Терешкову, 5,1% Любовь Слиска,
4,8% Эллу Памфилову, 4,5% Светлану Горячеву.
Кстати, до
этого именно Матвиенко буквально уговорила губернаторов платить детские
пособия, а законодательная деятельность Горячевой вызывает сомнения, хотя для
Гореславской это очевидно.
Представленный
расклад типичен, нетипично время. Начало 2005 года прошло на пике суицидальной
активности и вызвало у российской элиты ощутимый синдром предчувствия
политической смерти. Вектор человеческих настроений указывал на революцию
осенью.
Сейчас
даже трудно представить, насколько это было серьезно. Судя по всему, после
убийства в интересах США Беназир Бхутто тем за океаном, кто присваивает право
решения судьбы мира людей, пережитое Россией только предстоит. Но, воля ваша,
не могу я воспринимать Хилари Клинтон женщиной после орального скандала вокруг
ее мужа. И уже неважно, что США сейчас нужен темнокожий президент – у них
жестокие проблемы с демократией по причине кризиса семьи и женской эпидемии
ненависти к половым партнерам. Люди катапультируются из семьи на общественную
арену, а там, как говорится, их не ждали.
Что
касается России, то приходится признать: миллионы женщин у нас давно во власти.
Это учителя, судьи, прокурорши, врачи, теперь даже милиционерши – все, от кого
люди непосредственно зависят, в отличие от президента. Но намного ужасней
явление инсайдерства, когда женская неудовлетворенность толкает на
манипуляторство, унижает и давит производительный труд. А самыми ненавидимыми в
обществе становятся полноценные мужчины трудоспособного возраста. Таковы данные
опросов, которые скрываются от общества не меньше, чем уничтожительные для
женщин факты бытовой агрессии и жестокости, традиционно сваливаемой на мужчин.
Тема
женщины во власти у одних вызывает двойственный образ принцессы Дианы, а у меня
– могучей прокурорши Карлы дель Понте.
Ужас до
дрожи. И все же я за продвижение женщин во власть. Слишком много стало
хвостовиляния собаками, когда правит-манипулирует та, кто не отвечает ни за
что. А мужики оказываются виноваты и дерутся к ее половому удовольствию,
другого ей недоступно.
Так вот
пусть сама отвечает, источник решений и мишень ответственности должны
совместиться.
А что
касается книги Гореславской – талантливо написано. Для кого правда – «мужской
шовинизм», той непременно понравится.