В конце – законопроект Резника с поправками в ОСАГО для иностранцев

 

14.10.08 Лев МОСКОВКИН

Академик Велихов ОП-ростоволосился

Интервью секретаря Общественной палаты, академика Евгения Велихова, по оценке вины, в комментарии к парламентским слушаниям по гостайне. Академику не повезло – попался столь тупой журналист, который даже секретного документа никогда не видел и не понимает, к чему это все.

- Это есть уголовное преступление. Есть разные теории, почему он это делает. Сейчас очень много занимаются как раз вопросом, какие процессы в мозгу происходят при этом. Но это не моя специальность.

- Евгений Павлович, все это очень хорошо описал Павел Астахов в своей книге «Шпион» – может быть она вам не попадалась, там с подробно и не без юмора выписана мотивация с обоих сторон. В связи с этим вопрос ключевой...

- Вы давайте тогда вопрос.

- Ключевой вопрос: как защитить ученых в этой ситуации от наездов ФСБ – при любом законе?

- Вы понимаете, какая вещь, защищать ученых от наездов правоохранительных органов – совершенно неправильная постановка дела. Дело заключается в том, должна быть совершенно четкая вещь, когда человек совершенно точно знает, что он нарушил, и чтобы он понимал, на что он идет.

- Вы так говорите, как будто вы не знаете этих дел. Ничего они там не нарушили, все взято из открытых публикаций.

- Так если вы говорите про эти конкретные дела...

- Так это описано все, как это делается.

- Ну и хорошо.

- Но вы-то крупный физик...

- А что вы от меня хотите?

- Как защитить ученых? Чтобы не было этих позорных шпионских дел?

- Защитить ученых... Для этого проце... Я и говорю, для этого процедуры все должны быть правильные.

- Нет, ну что значит... Мне как журналисту непонятно!

- Ну непонятно вам?

- Что значит – «должны быть правильные»?

- Я и говорю: должна быть правильная процедура, чтобы и законы должны быть правильные, и правоприменительная практика была правильная, и суды правильно судили, и эксперты были правильные. Чтобы все это было сделано. Я не понимаю, что вы меня спрашиваете. Непонятен вопрос.

- Я правильно понимаю, что те, кто возбуждает неправомерные дела, они сами должны быть привлечены к ответственности? В любом случае, не обязательно по гостайне. Вот из вашего ответа я делаю такой вывод. Правильно это?

- Ну, профессиональная ответственность всех – и правоприменительных и судебных органов – это другой вопрос. Это очень серьезный вопрос. Это вопрос здоровья нашей всей системы – судебной, правоохранительной. Но в данном случае я считаю, мы должны очень серьезно... Вот здесь говорились правильные слова, что закон есть. Закон этот отменять или там радикально менять не надо, он есть, закон. Но нужно правильно исследовать правоприменительную практику и т отрицательные вещи, которые были, надо поставить тут заслон.

- Последний вопрос. В рекомендациях, на которые вы ссылаетесь, есть пункт об уголовной ответственности за разглашение гостайны – ее перевод из средней тяжести в тяжкую, также введение административной ответственности за разглашение сведений, содержащих гостайну, полученных по ошибке или в результате случайности. Журналист должен спросить – он обязан задавать вопросы – мы возвращаемся от этой культуры информации, о которой говорил глава думского комитета по безопасности Владимир Васильев, обратно к секретности советского уровня?

- Вы понимаете, какая вещь, вот в этом отношении ответственность за потерю секретных документов, она всегда была, есть и должна быть. Я к этому привык.

- Да, понятно. Вы потеряли – я подобрал. Я вас не насиловал, не угрожал и вообще не знаю...

- Вы не виноваты.

- Но ведь хотят ввести ответственность за это?!

- Я так не считаю.

- Но так написано.

- Вы понимаете, если вы нашли пакетик с наркотиком, что это ответственность?

- При чем тут наркотики? Я подобрал бумажку про ваш физический реактор, что это секретно, я знать не знаю, принес в Думу, тут его кто-то посмотрел – а я буду виноват?

- Если вы знаете, что это секретно...

- Не знаю!

- На нем стоит гриф, иначе как вы знаете.

- На каждой странице?

- Вы не читали никогда секретных документов? Отнесите их в соответствующие органы, и все.

- У моей матери был случай, когда она работала в Госплане, обрывок документа оказался дома, и она до смерти боялась.

- Ну, времена были другие.

- Мы к ним не вернемся?

- Вы меня спрашиваете: вернемся ли мы когда-нибудь к аременам тоталитарного государства? Я надеюсь, что нет.

- Хорошо. Спасибо.

PS. Рецензия на захватывающий роман «Шпион» Павла Астахова: http://www.leo-mosk.narod.ru/works/08_09_23_rezensia.htm

 

Лев МОСКОВКИН искал правду, куда ее не клали

Наркоманы в коллегии: присяженный-заряженный – как хочу, так и будет

Присяжный откуда? Из лесу вестимо, пахан там вот рубит, а я что – я ничего

Известно, что в стране «присяжного» и прецедентного правосудия – Великобритании – отбор присяжных производится в сложнейшей, но строго формальной процедуре, на взгляд со стороны исключающей «человеческий фактор». И при этом сильно смахивающей в деталях на суд Линча, если у заведомо правого человека нет денег на адвоката.

Эксперт Института прав человека Лев Левинсон полагает, что приглашают специально несоответствующих закону присяжных, например, наркоманов осужденных по приговору суда. Далее в зависимости от того, устраивает приговор или нет, могут обнародовать сведения о незаконном присяжном или это останется неизвестным. Одного несоответствующего присяжного достаточно, чтобы отменить приговор.

Возможно и то, что наркоманов приглашают в присяжные сознательно потому, что они легко подвержены давлению, они безответные и фактически приобретают статус изгоев. С такими присяжными можно получить любой заданный приговор, заранее заказанный или позже согласно колебаниям политической конъюнктуры.

Ситуацию прояснил председатель думского комитета по безопасности Владимир Васильев. Он много раз убеждался, что юрист не должен идти по пути эмоций. «Был такой период в нашем законоприменении, помните, во времена адвоката Плевако, когда оправдывали людей после красивого выступления. Это был период торжества присяжных, когда убийца своей сестры оправдывался за то, что она одним словом называлась. Присяжные смеялись и оправдали. Это красиво, это эффектно. Об этом можно писать, об этом можно интересно говорить. Но это все-таки не является образцом правосудия в современном правовом государстве» – сказал глава комитета. В интервью он пояснил свою позицию.

- Владимир Абдуалиевич, как у нас формируются коллегии присяжных, если известен случай, когда пригласили наркоманку?

- Это отдельная тема, очень такая непростая. Говорить об этом сходу вот так, не имея данных анализа, не могу. Тема рассматривалась в Общественной палате. Там есть проблемы и есть вопросы. Ваш пример, к сожалению, не единичный. Примеры, которые потрясают общество периодически, когда очевидный в общественном понимании злодей получает ниже нижнего предела, это тоже шокирует общество. Но тут как бы частности, примеры, говорить о системе не буду.

- Это не связано с какой-то игрой в зависимости приговора, устроит он или не устроит, можно из-за одного присяжного отменить решение всей коллегии?

- Вы знаете, я бы не стал сейчас говорить, потому что каждое дело – это индивидуальная ситуация.

- Спасибо.

 

14.10.08 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Вечный вопрос: где деньги, Зин?

Умный в Думу не пойдет, умный Думу обойдет

Вопрос о том, придет ли Минфин Кудрин в Думу с информацией об управлении Стабфондом и золотовалютными резервами, приобрел сакральное значение. Единороссы напуганы больше мирового кризиса потугами коммунистов, и не безуспешными, дискредитировать партию власти именно на теме Стабфонда. Для КПРФ эта тема – самый мощный политический козырь, с которого они неизменно ходят в Думе, рассылая затем свои популистские выступления по регионам.

Чтобы сбить волну, сам Кудрин при обсуждении бюджета в первом чтении предпринял ответный ход: средства Стабфонда на трех валютных депозитах Центробанка и о размещении их за рубежом правительство только думает.

Содержательное обсуждение проблем размещения нашего резерва упирается в то, что даже опытных аналитиков ставит в тупик современное состояние американской экономики. Но если внимательно послушать то, что говорит в парламенте зампред Центробанка Алексей Улюкаев, а он реальный специалист в отличие от главы ЦБ, то это непонятно широкой публике и потому совсем не нужно думским популистам разных окрасок. И единороссы всего лишь пытались использовать тему Стабфонда, чтоб надавить на Минфина в дележке средств по конкретным статьям бюджета, да получили по шапке от самого премьера – их номинального лидера.

Чтоб сбить напор коммунистов, Кудрина регулярно приглашают в Думу и потом неожиданно отправляют в командировку или на заседание правительства. О Стабфонде он говорит даже в Вашингтоне, предлагая его тратить во время кризиса. Демонстрируется, что Минфин не упертая собака на бюджетном сене.

Спросить, как потратить Стабфонд, могут в Думе. По словам лидера фракции ЛДПР Игоря Лебедева, здесь нет цензурирования вопросов. Если б Кудрин пришел, такой вопрос все равно задать бы не дали, но депутат так говорит, потому что знает, что министр никогда не придет. На деле все гораздо проще и в чем это дело, сказал нашему корреспонденту глава финансового комитета СФ Дмитрий Ананьев, а еще ранее – экономист Михаил Делягин. Сейчас общие слова про сложносочиненную американскую финансовую пирамиду уже никому не нужны, надо как-то выдернуть свое и так, чтоб она не рухнула на нас всех. Как это сделать, никто не знает. США будут возвращать что-то своим политическим союзникам, например, союзникам по терроризму саудитам. Но это не финансовый инструмент, а политический.

А что касается нашего Стабфонда, его судьба длинна и лохмата. Судя по репликам и недомолвкам в Думе, первую порцию подарили перед выборами другу Бушу и после них он нас кинул. То, что называется золотовалютными резервами – не слитки за надежными запорами и даже не банкноты, а итог некоего расчета, с которым теоретически можно ознакомиться на сайте Центробанка.

 

Сообщения

 

Кудрину проще выступать в Вашингтоне, чем в Думе

Государственная Дума направила очередное приглашение вице-премьеру, Министру финансов Алексею Кудрину, с предложением выступить в рамках «правительственного часа» для информации об эффективности управления средствами Стабилизационного фонда и золотовалютных резервов.

Пока нет даты, когда придет Кудрин, сказал журналистам вице-спикер Олег Морозов по итогам Совета Думы во вторник. По словам вице-спикера, если Минфину будет удобно придти в какой-то из дней, когда проводится пленарное заседание, в таком случае для его информации будет освобождено время. Морозов напомнил, что запланированный «правительственный час» должен был состояться в октябре, но рассмотрение неоднократно переносилось.

«Надеемся, что его обещание, которое было публично, что он обязательно появится в Госдуме и доложит вместе с председателем Центрального банка РФ заявленную тему, будет выполнена», – сказал Морозов.

Он сообщил, что намеченный на 15 октября «правительственный час» с участием Кудрина не состоится «по техническим причинам».

Напомним, что запланированное на 17 сентября выступление Минфина было перенесено на 1 октября в связи с командировкой в Ижевск, впоследствии отмененной. На пленарном заседании 1 октября представитель правительства в Госдуме Андрей Логинов сообщил, что Кудрин придти не может, он участвует в подготовке важного заседания правительства. Однако на следующем заседании 3 октября коммунист Николай Коломейцев утверждал, что Госдуме нанесено оскорбление, потому что Кудрин в то же время был на конференции в редакции газеты «Ведомости». 8 октября Госдума утвердила поручения Счетной палате о проверке «финансово-хозяйственной деятельности Центрального банка РФ (Банка России) за 2006-2008 годы в части эффективности управления золотовалютными (международными) резервами Банка России». О результатах указанной проверки Счетной палате РФ предписано проинформировать Госдумы в апреле 2009 года и эта отсрочка возмутила коммуниста Бориса Кашина, который утверждал, что проверку ЗВР можно провести за неделю и он готов это сделать, о ее результатах надо знать сейчас, но можно принять и этот «фиговый листок». Владимир Жириновский заявил, что в постановлении нет самого главного – как и в каком объеме проводить проверку ресурсов страны. «Намолчались уже» – сказал тогда ВВЖ и напомнил председательствующему Олегу Морозову, как увозили ведущего на «скорой помощи». «Люблю, когда к Думе подъезжает «скорая помощь», вот это настоящая работа» – сказал Жириновский.

Позже было высказано предположение, что для выступления Кудрина высвободили 15 октября, в связи с чем был перенесен на 29 октября «правительственный час» с докладами по теме коррупции Генпрокура Юрия Чайки и Министра внутренних дел Рашида Нургалиева.

Пока свободным от «правительственного часа» остается день пленарного заседания Думы 19 ноября, но на то же число Минфин получил приглашение в Совет Федерации и понятно, что он пойдет на Б.Дмитровку, а не на Охотный ряд, потому что с сенаторами ему разговаривать проще.

Накануне на заседании президиума фракции «Единая Россия» шумно обсуждался вопрос приглашения Кудрина. Журналисты услышали, что если Кудрин не придет в среду, оппозиционные фракции будут и дальше дискредитировать правительство и «Единую Россию». Однако все, кто выйдя с закрытого заседания был спрошен журналистами, «не слышали». Председатель комитета по экономполитике Евгений Федоров сказал, что он в это время отвлекся. Лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев употребил слова «спланированная акция», комментируя вопрос о том, что когда «надежные» американские бумаги были на взлете, российские деньги были в них вложены, после чего они упали. Такой вопрос может быть задан Кудрину в зале Лебедев видит причину отказа Кудрина от выступления перед депутатами потому, что в Думе нет цензурирования вопросов.

Напомним, что открытого обсуждения проблем размещения средств Стабфонда и управления ими избегали и сами депутаты. Идея его законного формирования проводилась в Госдуме, но правительство добилось отклонения в итоге пятикратного голосования поправки Михаила Задорного об отдельной строке в бюджете для финансового резерва. После того, как Стабфонд был узаконен, по отдельным репликам, также кулуарной информации в Думе можно было предположить, что первые годы существования Стабфонд легальным образом не был размещен за границей, но его часть пошла на предвыборную поддержку Джорджа Буша, который «нас кинул». В настоящее время из-за особенностей фондирования экономики США вычленить деньги и вернуть их кредитору возможно только при наличии некоего силового решения. Напомним, что накануне глава комитета СФ по финансовому рынку Дмитрий Ананьев подчеркнул, что сейчас надо думать не о доходности, а о снижении рисков. предположительно, для Госдумы в этих условиях тема Стабфонда стала не более чем предлогом в борьбе сначала руководства «Единой России» с Минфином по бюджетным средствам на оборону, затем – с «Единой Россией» коммунистов, которых в свою очередь тема Стабфонда интересует прежде всего как политический момент взаимодействия с левым электоратом.

Не заинтересован в содержательном обсуждении темы Стабфонда и сам Кудрин. 19 сентября при представлении бюджета на следующую трехлетку Минфин выступил с сенсационным заявлением о том, что средства резерва в размере 6,6 триллионов не размещены за рубежом, об этом правительство только думает, они на трех валютных депозитах Центробанка. Однако по информации из Агентства по страхованию вкладов, ЦБ не держит эти средства в наличных у себя, а размещает в стране-эмитенте данной валюты. Так что по сути от заявления Кудрина ничего не меняется. 12 октября в Вашингтоне Кудрин заявил журналистам, что Стабфонд надо тратить во время кризиса. По информации ИТАР-ТАСС, Кудрин сказал: «Во время высоких цен на нефть нужно создавать Стабфонд, но я всегда говорил, что во время кризиса надо его тратить. Наверное, создался такой имидж, что я всегда буду против, чтобы его тратить. Я пользуюсь принципами, и они достаточно четкие, я от них не отступаю».

Если разбираться с ситуацией по сути, приглашать надо не Кудрина с Игнатьевым, а прежде всего зампреда Центробанка Алексея Улюкаева, причем фактически разъяснения уже были даны 2 октября при обсуждении антикризисных законопроектов в комитете ГД по финансовому рынку, в т.ч. по методике формирования счетной величины золотовалютных резервов.

 

Великий ученый Велихов удивил, наплевав на коллег-физиков, подпавших под творчество ФСБ

Не обретя культуру информации, мы возвращаем секретность, коль ФСБ все равно шпионов находит

Уголовное наказание за разглашение гостайны предлагается увеличить, но Васильев против и намерен тормознуть произвол хотя в законодательстве. Он не сторонник ужесточения вообще и предлагает подумать, как сделать так, чтобы у нас не 900 тысяч человек находилось в местах лишения свободы, а значительно меньше. В нынешней неопределенности есть и негативное и позитивное, надо сделать так, чтоб негативного было меньше. В комментарии нашему корреспонденту глава комитета предложил никого не пугать, пока предварительно рассматриваются все предложения от крайне либеральных до крайне репрессивных. Выступили все, иногда даже крайняя позиция от обратного приводит к искомому результату.

Базовый закон о гостайне был принят одним из первых в законодательной базе новой России, еще до Конституции, его авторы пытались перейти от режима секретности к информационной культуре. Об этом сказал председатель думского комитета по безопасности Владимир Васильев, открывая парламентские слушания на тему «Актуальные проблемы совершенствования законодательства о государственной тайне».

Глава комитета подчеркнул, что за прошедшие 15 лет изменилось государство, общество, экономика, технологии, внутренние и внешние угрозы безопасности, правовая база, поэтому закономерно, что законодательство о государственной тайне и в частности базовый закон уже не в полной мере отражают проблемы сегодняшнего дня. Понятно, что защита гостайны должна откликаться на прошедшие изменения и новые угрозы. В.Васильев планирует просить Верховный суд провести анализ судебной практики дел о нарушениях гостайны. Для судей это сложные дела, они проходят редко и базируются на заключениях экспертов, т.е. присутствует субъективный фактор, эти дела имеют большой общественный резонанс.

По словам главы комитета, должны быть отработаны механизмы международного сотрудничества в сфере применения технологий двойного назначения. Орган защиты гостайны – Межведомственная комиссия – проводит работу по рассекречиванию недостаточно эффективно, учитывая в частности, расходы на охрану архивов и доступ к их материалам.

После основного выступления В.Васильева предоставили слово гостю. С докладом «Нормативная правовая база в области защиты государственных секретов Республики Казахстан» выступил заведующий отделом по защите государственных секретов Канцелярии премьер-министра Республики Казахстан Менат Толымбеков. Он отметил, в частности, что закон о защите государственной тайны Республики Казахстан был взят за основу для модельного закона СНГ.

Замруководителя Федерального архивного агентства Андрей Артизов рассказал об итогах рассекречивания документов архивного фонда РФ в 1997-2007 гг., о связанных с этим проблемах и предложениях по их разрешению. Итоги мизерные.

О заинтересованности внести изменения в действующий с 1993 года Закон РФ «О государственной тайне» говорил в своем выступлении заместитель директора Федеральной службы по ВТС Константин Бирюлин. Поправки должны устранить недостатки, препятствующие международному сотрудничеству.

Сравнительный анализ иностранного законодательства о государственной тайне применительно к российским реалиям сделал проректор МИФИ, д.ю.н. Алексей Фатьянов.

Участникам слушаний представлены материалы, согласно которым за последние шесть лет за разглашение гостайны по ст. 283 УК РФ осуждено около 70 человек. По ст. 284 УК (утрата документов, содержащих гостайну) за этот период не было вынесено ни одного обвинительного приговора. В 2006-2007 гг органами ФСБ проведено около 11,6 тыс проверок режима секретности и соблюдения лицензионных условий. В целях локализации, пресечения, приведения режима секретности на объектах проверок было возбуждено 1100 дел об административных нарушениях, приостановлено более 120 ранее выданных лицензий, руководителям соответствующих организаций внесено более 1500 представлений об устранений причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ. По результатам значительного объема проверочной работы оформлено более 14,6 тыс лицензий на работу со сведениями, составляющими гостайну, также более 800 тыс допусков гражданам к указанным сведениям. Утверждено более 200 сертификатов соответствия на средства защиты информации, из них 120 – на средства, предназначенные для обработки сведений, составляющих гостайну. В 1991-2007 гг уполномоченными комиссиями рассекречено около 10 млн дел.

Отмечено, что рассекречивание идет чрезвычайно медленными темпами, 10 миллионов за 16 лет из 233 млн единиц хранения составляет менее трети процента в год.

В своих рекомендациях участники слушаний предлагают привести закон о гостайне в соответствие с Гражданским кодексом, уточнить порядок выплаты процентных надбавок к зарплате за доступ к сведениям, составляющим гостайну, регламентировать последствия разглашения гостайны, если сведения получены обманным путем, по случайности, ошибки, коррупционной сделки или с применением насилия в отношении лица, которому эти сведения доверены.

При доработке Закона РФ «О государственной тайне» предлагается обратить внимание и на такие вопросы, как: регламентация допуска к государственной тайне лиц, находящихся на выборных должностях в органах законодательной (представительной) власти субъектов РФ и в органах местного самоуправления, а также лиц, призываемых на военные сборы; приведение терминологии Закона в соответствие с терминологией Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; уточнение полномочий Правительства РФ в части издания нормативных правовых актов по организации допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне; регламентация последствий разглашения сведений, составляющих государственную тайну, полученных обманным путем, случайно, по ошибке, в результате коррупционной сделки или с применением насилия в отношении лица, которому эти сведения доверены.

Предлагается также предусмотреть уголовную ответственность за получение сведений, составляющих гостайну, путем похищения, шантажа, подкупа, угрозы насилием в отношении лица, которому эти сведения доверены. Предлагается рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения ст. 284 УК и перевода соответствующего состава в число административных правонарушений, поскольку за 6 лет ни одного обвинительного приговора по этой статье вынесено не было. Кроме того, предлагается усилить максимальное наказание за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 283 УК, отнеся разглашение гостайны к категории тяжких (в настоящее время – средней тяжести, максимальное наказание – 15 лет лишения свободы), расширить круг субъектов измены, указанных в диспозиции статьи 275 УК РФ, включив в него военнослужащих РФ, поскольку в настоящее время военную службу могут проходить не только российские граждане, но и иностранные и лица без гражданства. Предлагается рассмотреть целесообразность установления административной ответственности за разглашение сведений, полученных по случайности или ошибке.

Участник слушаний, секретарь Общественной палаты, академик Евгений Велихов в своем докладе сказал, что правоприменительная практика защиты государственной тайны зачастую не учитывает специфику научной деятельности в условиях современной демократической России, что чревато негативными последствиями для развития отечественной фундаментальной и прикладной науки. Евгений Велихов разозлился, отвечая на вопрос нашего корреспондента о защите ученых при организации «шпионских процессов». По его словам, правоохранительная система должна действовать правильно. На вопрос о предлагаемом усилении ответственности за разглашение гостайны и о том, означает ли это возврат к советскому режиму секретности Велихов также не дал прямого ответа. «Вы спрашиваете меня, вернемся ли мы к тоталитарному государству? Я надеюсь, что не вернемся» – сказал Е.Велихов.

«Авгиевы конюшни, когда райком партии на любом документе мог поставить гриф «совсекретно», надо разгребать» – полагает академик Велихов. И все же все рассекретить нереально, надо рассекречивать материалы по мере необходимости, считает он. «Вы понимаете, какая вещь, защищать ученых от наездов правоохранительных органов – совершенно неправильная постановка дела» – сказал великий физик, ставши на ОП, в ответ на невинный вопрос: как защитить ученых от наездов ФСБ. Он считает, что каждый сам должен знать, что нарушил, как будто не знает, что ничего сфабрикованные «шпионы» не нарушили, все взято из открытых публикаций. Психологию и физиков, и лириков из ФСБ описал Павел Астахов в двуликом романе «Шпион», но Велихов видимо его не читал.

Далее последовала перепалка: «Вы-то крупный физик!» – «А что вы от меня хотите?» – «Как защитить ученых от фабрикации позорных «шпионских дел?» – «Защитить ученых... Я и говорю, процедура должна быть правильная» – «Непонятно – что значит «должно быть правильно»? – «Непонятно вам... Я не понимаю, что вы меня спрашиваете».

Председатель комитета по безопасности Владимир Васильев в своих комментариях нашему корреспонденту не поддержал рекомендации по ужесточению наказаний. Он не намерен назначать конкретные сроки для введения новых законов по гостайне, полагая, что хотя это должно было быть сделано еще вчера, но закон постоянного применения требует внимательной проработки

 

Глава иностранного комитета Конгресса поругался с Косачевым и не пожелал ответить российским журналистам про Грузию и НАТО

Председатель комитета по иностранным делам палаты представителей конгресса США, демократ Говард Берман имеет свою точку зрения по вопросу о членстве Грузии в НАТО, но хотел бы поделиться прежде всего с новым президентом США и не считает возможным сказать об этом в Москве. По его словам, Америка не заинтересована в сохранении конфликта на юге Кавказа и готова содействовать его урегулированию, конгресс проголосовал за экономическую помощь Грузии и оказывать военную помощь США не будут, только гуманитарную, а что произойдет в следующем году, будет решать новая администрация и новый конгресс.

Об этом Говард Берман сказал на совместном брифинге с председателем думского комитета по международным делам Константином Косачевым, который прошел по итогам длившейся 2,5 часа встречи председателей двух комитетов, после чего парламентарии отправились на ланч.

Контакты Бермана и Косачева начались накануне и сопровождались острой дискуссией. Журналистам Берман сказал, что в отношениях между Россией и США существуют серьезные расхождения, вместе с тем, подходы к преодолению угроз мировой стабильности должны объединять наши страны. По словам конгрессмена, в разрешении конфликта на Кавказе остаются как политические, так и гуманитарные вопросы, в частности вопросы возвращения беженцев. Он надеется, что этот план будет выполнен. Берман выразил заинтересованность в том, чтобы институализировать межпарламентский диалог.

На брифинге К.Косачев со своей стороны отметил, что с момента августовских событий на Кавказе Берман стал самым высокопоставленным американским политиком, посетившим Москву. По словам Косачева, на его встрече с Берманом обсуждались последние события на Кавказе и перспективы сотрудничества России и США в сфере стратегической стабильности, ядерных, обычных вооружений, сотрудничество стран в противодействии распространения оружия массового поражения, по урегулированию региональных конфликтов.

Конкретные детали ситуации на Южном Кавказе не обсуждались и план Медведева-Саркози не анализировался.

О предстоящих переговорах в Женеве Косачев сказал, что они имеют важное значение, но консультации будут успешными только в том случае, если в том или ином формате в них примут участие представители Абхазии и Южной Осетии. «Все народы Кавказа, включая и грузин, и абхазов, и осетинский народ заслуживают того, чтобы жить в мире и безопасности. Россия готова этому содействовать, и я надеюсь, что мы всегда будем поддерживаться США», – подчеркнул К.Косачев.

Отмечено, что переговоры по будущему региона пройдут в Женеве 15 октября и ЕС согласился на участие Абхазии и Южной Осетии, но Формат их участия не такой, какого добивалась Москва. Представители Абхазии и Южной Осетии приглашены в Женеву не в качестве официальных сторон независимых республик, они будут участвовать в дискуссиях по проблеме беженцев и перемещенных лиц.

Напомним, что встречи глав международных комитетов Думы и Конгресса были запланированы как регулярные достаточно давно, но проводились с большими перерывами и недостаточно эффективно из-за проблем с американской стороны, в частности, глубоко болезненным состоянием прежнего визави Косачева, которому прямо сказали, что нужно срочно прекращать пресс-конференцию, потому что «мы его теряем».

 

Депутат Федоров велел госаппарату вывести российские бренды и технологии на международный уровень

Создать лучшее в мире инновационное законодательство, коль у нас его все равно нету, предлагает председатель думского комитета по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров. «У нас есть шанс создать лучшее в мире инновационное законодательство» – сказал Е.Федоров в своем выступлении на организованном комитетом круглом столе «Российская и иностранная юрисдикция предпринимательской деятельности».

По словам главы комитета, для перехода к инновационной экономике необходима защита собственности, потому что сырьевая экономика недооценивает собственность, защищая ее политическими инструментами, конкуренты с защищенной законом собственностью ей мешают.

Евгений Федоров выступил с призывами переделать в широком плане законодательное поле начиная с налогового, создавать торговые площадки для российской интеллектуальной собственности, переучить или научить десятки тысяч специалистов. Глава комитета предупредил, что российская наука, российский патент, бренды и технологии должны иметь международный статус. Это огромная работа, которую должен сделать госаппарат. Надо уйти от дотирования патентования к международным межгосударственным договорам, потому что патент в России стоит 8 тыс рублей, а в германии 40 тыс евро. Задача потребления инноваций нашей промышленностью на порядок сложнее, она потребует массовой перестройки наших предприятий, потому что сегодня у нас действует принцип внедрения и это означает совершенствование старого станка. «Одевание» новой технологии часто стоит дороже самого предприятие, технология в промышленности важнее, чем завод.

Согласно представленным участникам круглого стола материалам, затраты на исследования и разработки в 2006 составили в процентах от ВВП: Япония – 3,14; США – 2,61; ЕС – 1,85; Россия – 1,10. Количество патентов, зарегистрированных разными странами в Европейском патентном бюро, на 1 млн жителей составил в 2006 году: Германия – 173,4; Финляндия – 168,9; Швеция – 166,2; Япония – 94,5; США – 49,3; Россия – 0,2.

Общий объем средств, выделенных в России государством в целях капитализации институтов развития и финансирования их проектов на 1 июня 2008 года составил около 920 млрд руб. Принято решение о финансировании проектов на общую сумму более триллиона руб.

 

Пресс-релизы

 

14 октября 2008 года Председатель Государственной Думы, Председатель Высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов ответил на вопросы парламентских журналистов в связи с проходящим сегодня заседанием Центрального координационного Совета сторонников партии «Единая Россия»:

«Председателем партии «Единая Россия» Владимиром Путиным поставлена задача обновления партии, форм и методов нашей работы. Партия не должна быть закрытым клубом, и сегодня особенно востребованы такие институты, которые позволяют нам находиться в режиме постоянной обратной связи с обществом. В их числе общественные приемные Председателя партии, действующие уже во всех регионах страны, клубные дискуссионные площадки, секции Форума «Стратегия-2020» и, безусловно, советы сторонников.

«Единая Россия» сейчас готовится к своему Десятому съезду. И сегодняшнее заседание совета сторонников – не рядовое мероприятие. На съезде мы будем говорить о Стратегии-2020, обсудим предложения по модернизации Устава партии, которые касаются вопросов вступления в партию, ротации кадров. То есть Стратегия-2020 и кадры будут центральными темами съезда.

Принципиально важно, что институт сторонников позволяет выводить на уровень партийного обсуждения различные инициативы и проекты, предлагаемые гражданами, в том числе и не состоящими в партии. И в этой связи роль работы со сторонниками и ее качество на новом этапе должны быть существенно повышены.

Институт сторонников многими воспринимается как возможность реализовать себя, открыть новую страницу в своей жизни. Нельзя, чтобы эти ожидания оказывались обманутыми. Знания и опыт – это новые «деньги» информационного общества, и для перехода к инновационному развитию нужны люди с инновационным мышлением и люди активные.

Оценивая реальные позиции «Единой России» во власти, можно сказать, что партия становится карьерной лестницей. Но не эскалатором! Каждая ступень должна требовать энергии и самоотдачи. В том числе и ступень сторонника. Институт сторонников – кадровый резерв партии, которая, в свою очередь, становится кадровым резервом для государства.

Таким образом, кадровая работа в целом, развитие института сторонников в частности, являются не только нашей внутрипартийной задачей. Это вклад «Единой России» в развитие страны, еще один «козырь» нашей партии – партии программных действий.

Наша задача – аккумулировать потенциал страны. Кадровые коммуникации общества не должны быть как ржавые трубы. Иначе все уйдет в песок. В конечном счете мы обязаны выйти на единую общенациональную систему кадровой работы. И возможности большой партии это позволяют».

 

Геннадий Гудков: «У СИЛЬНОГО ВСЕГДА БЕССИЛЬНЫЙ ВИНОВАТ»

Группа депутатов во главе с заместителем председателя комитета ГД по безопасности Геннадием Гудковым внесла на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона 109667-5 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Депутаты предлагают ввести штрафные санкции для сотрудников ГИБДД, необоснованно направляющих водителей на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае получения отрицательного результата освидетельствования должностные лица будут штрафоваться в первый раз в размере 500 рублей. Повторное необоснованное действие со стороны должностного лица в течение 6 месяцев с момента вынесенного решения о наложении на него административного штрафа влечет наложение административного штрафа в размере от 2 до 5 тысяч рублей.

«У сильного всегда бессильный виноват» , – этой крылатой фразой в полной мере пользуются сотрудники ГИБДД по отношению ко всем водителям. Мы с коллегами решили исправить эту ситуацию и предоставить дополнительные права и полномочия российским водителям, – заявил Геннадий Гудков журналистам.

Сегодня для «гаишника» отправить водителя на медицинское освидетельствование «проще пареной репы». Зачастую они угрожают этой процедурой с целью вымогательства взятки. Водитель вынужден потратить на это несколько часов, даже если он трезв как стеклышко. При этом никто не несет ответственность за его мытарства.

Наш законопроект вводит ответственность сотрудников ГИБДД за необоснованное направление на медосвидетельствование, которые, прежде всего, должны руководствоваться наличием наркотического или алкогольного опьянения и только тогда отправлять на «продышку». Если инспектор не умеет отличить нормального водителя от ненормального – его надо увольнять с работы. В стране, где не хватает рабочих рук, это будет восприниматься с благодарностью.

Также наш законопроект предоставляет право уполномоченному лицу присутствовать на медицинском обследовании, поскольку водитель зачастую оказывается беззащитным, оставаясь один на один с инспектором ГИБДД и медиком. Таким образом, мы защищаем права автовладельцев и уравниваем ответственность всех граждан за свои действия», – пояснил Геннадий Гудков.

 

Олег Морозов: законопроект повысит наши конкурентные возможности на мировом рынке драгоценных металлов

Первый заместитель Председателя Государственной Думы Олег Морозов, комментируя журналистам повестку пленарных заседаний Государственной Думы на текущую неделю, заявил: «У нас очень насыщенный, плотный график. Очень много законопроектов. В их числе проект федерального закона, который стал предметом живого интереса. Он касается государственной символики Российской Федерации. Мы будем принимать решение о том, чтобы наши граждане имели возможность использовать Государственный флаг как символику и не попадать под те нормы административного законодательства, которые раньше карали любое несанкционированное применение флага, когда любой спортивный болельщик мог попадать под эти санкции.

Одновременно мы вносим поправки в законодательство, которые фиксируют санкции за использование государственной символики. Теперь они касаются только тех ситуаций, когда речь идет о нарушениях правил официального использования государственных символов, если это использование не санкционировано. Тогда применяется соответствующее административное законодательство. Во всех других случаях болельщик, а равно любой другой гражданин, может пользоваться государственной символикой для выражения своих чувств, эмоций и т.д. Ведь российский спорт сейчас на подъеме. И мы активно болеем за него.

На этой неделе мы также рассмотрим в первом чтении законопроект, направленный на стабилизацию нашей финансово-экономической системы. Он касается отмены 19 статьи закона «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики». Речь идет о том, чтобы снять монополизм на экспорт платины и других металлов платиновой группы. Этой деятельностью смогут заниматься иные участники этого рынка, а не один монополист. Это повысит наши конкурентные возможности на мировом рынке драгоценных металлов».

 

Надежда Герасимова: «Необходимо обеспечивать безопасность реализации экономических и инфраструктурных проектов»

14 октября 2008 года Заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ Надежда Герасимова приняла участие в работе IX торгово-экономического форума «Новый инновационный путь укрепления конкурентоспособности России».

«Понятие «безопасность» стало интегральным, объединяющим много значений. Говоря о системе безопасности при реализации экономических и инфраструктурных проектов, мы имеем в виду обеспечение условий для безопасной жизнедеятельности населения, предотвращение природных бедствий и техногенных катастроф», – сказала Надежда Герасимова участникам форума. Вице-спикер отметила, что ежегодно в России около 70 тысяч человек погибают в чрезвычайных ситуациях, а значит «способность государства и общества своевременно распознавать предпосылки угроз, кризисов и эффективно бороться с ними становятся ключевой задачей обеспечения национальной безопасности и устойчивого социально-экономического развития страны». При этом в России уже сейчас действует целый ряд федеральных целевых программ, направленных на решение этих задач: речь идет об ФЦП «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера до 2010 года», «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года» и других программах.

Решение проблем безопасности возможно только на основе кооперативных действий органов государственной власти всех уровней, бизнеса, политических институтов, отметила Надежда Герасимова.

Так, «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ» принят к осуществлению проект «Развитие систем обеспечения безопасности при реализации экономических и инфраструктурных проектов», к участию в котором на условиях частно-государственного партнерства привлечены федеральные органы государственной власти, а также крупнейшие российские компании.

В целом, российская система экстренного реагирования и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций является одной из наиболее эффективных в мире, считает зампред Госдумы. А уже к 2012 году во всех федеральных округах и субъектах Российской Федерации будет действовать вертикально интегрированная система Национального центра управления в кризисных ситуациях.

«Нам дорога каждая человеческая жизнь, и мы должны сделать все, чтобы обеспечить безопасность жизни и деятельности населения, чтобы наши потомки могли жить и работать на чистой земле, дышать чистым воздухом», – заключила Надежда Герасимова.

 

Сегодня 14 октября Председатель Комитета Евгений Федоров принял участие в работе Круглого стола «Российская и иностранная юрисдикции в аспекте практического применения законодательства в области развития инноваций: преимущества и недостатки», который прошел в Госдуме РФ.

Он сказал: «Сейчас важный для России момент – готовится пошаговый план Стратегии 2020, 14-й раздел которого называется «Инновационное развитие». Сегодняшняя дискуссия будет содействовать выработке пошагового плана и плана первоочередных законопроектов к Стратегии – 2020. Современной особенностью российской экономики является то, что производство новаций только локально. Это в отличие от мировой экономики, где инновационное сырьё в сотни раз дороже конечного продукта, а зарегистрированные патенты, технологии, программы и прочее – главный экономический механизм. В России оформляются всего 14% результатов НИОКР. А в коммерческом обороте всего 1-2 % от запатентованных результатов. В свою очередь в США половина экспорта – технологии, 1/4 которых произведены российским интеллектом.

Единственный закон, который определяет оборот новаций в России это четвертая часть Гражданского кодекса, написанная по просьбе американцев в 2007 году, как условие вступления России в ВТО. С ее принятием отменено всё ранее наработанное отраслевое законодательство – патентный закон, закон о товарных знаках, о правовой охране программ, об авторском праве и другое – правда, оно тоже в значительной мере было устаревшее, но нового законодательства на их месте не было создано. Причем в этом законе развернут только один подход – защита интеллектуальной собственности в России, преимущественно иностранной юрисдикции. В нём даже нет базового понятия «технологии», что является серьезным тормозом для работы законодательства, для инвесторов, для рынка в целом, нет «информации» как вида интеллектуальной собственности. Также важнейшим фактором инновационных преобразований в России является защита собственности, которая находится в России на низком уровне.

Несовершенство нашего законодательства является одной из основных причин утечки в другие страны российского «научного сырья». Там оно оформляется в рыночные активы, и продается по ценам в сотни и тысячи раз выше, в том числе, обратно в Россию. Но продаются не новые высокие технологии, а их суррогат в виде «высокотехнологического оборудования». Тем самым наша страна закрепляется в качестве сырьевого придатка не только по природным ресурсам, но и по научным разработкам, что просто недопустимо в условиях глобальной конкуренции.

С чего нужно начать: прежде выделить два направления деятельности – производство новаций и потребление новаций экономикой, создать инновационное законодательство, изменить принципы функционирования экономики предприятий промышленности и других секторов экономики с внедрения новаций на рыночный оборот новаций».

 

В Госдуме состоялось заседание Совета по науке, наукоемким технологиям и инновационному развитию при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания РФ, посвященное вопросам развития электронной промышленности в Российской Федерации

По поручению Б.В.Грызлова заседание Совета по науке, наукоемким технологиям и инновационному развитию провел заместитель руководителя фракции «Единая Россия» академик РАН А.А.Кокошин.

В качестве основного докладчика на заседании Совета выступил заместитель министра промышленности и торговли РФ – Юрий Иванович Борисов, содокалад был сделан главой предприятия «Микрон» академиком Г.Я.Красниковым.

В заседании Совета приняли участие руководители целого ряда российских предприятий электронной промышленности, крупнейшие отечественные ученые в области электроники, руководители и представители министерств и ведомств Правительства РФ, а именно: Министерства промышленности и торговли РФ, Министерства образования и науки РФ, Министерства обороны РФ, Министерства экономического развития РФ, Федерального агентства по науке и инновационной деятельности, руководители и представители думских комитетов. Среди них – председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству Е.А.Федоров, председатель Комитета по промышленности Ю.Д.Маслюков, председатель Комитета по науке и наукоемким технологиям В.А.Черешнев. Участниками заседания были также представители Объединенной авиационной корпорации, Объединенной судостроительной корпорации, ряда ведущих наукоемких оборонных предприятий; представители предприятий атомной энергетики России и др.

Комментируя прошедшее заседание Совета Кокошин отметил: «Электроника является одним из ключевых направлений современной промышленности, «мозгом и нервной системой» высокотехнологичных изделий всех отраслей мировой индустрии сферы услуг и промышленной сферы».

Кокошин сказал, что участники заседания сошлись в том, что отечественные производители должны доминировать в таких основных компонентах нашего гражданского рынка электроники, как производство персональных компьютеров (с отечественной микроэлектроникой, процессорами и материнскими платами) для госучреждений, для школ, для вузов, наземных средств (приемники и др.) системы космической навигации ГЛОНАСС, цифрового телевидения, электронных контроллерах различных систем ЖКХ, жидкокристаллических и других мониторов, паспортов с биометрическими данными для населения России и других стран СНГ, а также водительских удостоверений, социальных и банковских карт, миграционных карт, ценные бумаги и др.

«Рассматривая проблемы и перспективы развития отечественной электронной промышленности, мы должны иметь в виду и интересы обороноспособности страны, развитие специальных средств, в том числе СВЧ-электроники, оптоэлектронных устройств, радиационно-стойкой микроэлектроники», – отметил Кокошин.

Кокошин далее отметил, что перед государством и бизнесом в нашей стране стоит системная проблема ликвидации абсолютно неприемлемого для нас научно-технологического отставания отечественной электронной промышленности от мирового уровня, повышении конкурентоспособности ее продукции на внутреннем и мировом рынках сбыта, радикального увеличении объема продаж электронной компонентной базы. «При этом, там где сотрудничество осуществляется на по-настоящему взаимовыгодной и равноправной основе, надо его развивать и имеющиеся и создавать новые «технологические альянсы» с зарубежными партнерами в соответствии с лучшими образцами мировой практики. Решить эту проблему можно только путем организации массового производства комплектующих для выпуска указанных устройств и оборудования на территории РФ», -сказал Кокошин.

Кокошин отметил, что в результате проведения заседания Совета разработаны ряд рекомендаций. В том числе Правительству РФ рекомендуется разработать и принять меры: по возмещению из федерального бюджета затрат на уплату процентов по кредитам, предназначенных организациям электронной промышленности, выдаваемых российскими кредитными организациями; по таможенному регулированию, направленные на стимулирование создания в Российской Федерации инфраструктуры производства электронной промышленности, по поддержке экспорта отечественной электронной продукции, прежде всего применительно к странам СНГ и ЕврАзЭС.

Правительству также рекомендуется разработать и принять комплекс мер по ускорению на 2-3 года реализации программы перехода на цифровое телевидение в РФ с разумными преференциями для отечественных производителей электроники, сказал Кокошин.

Кокошин отметил, что важно инициировать на уровне Министерства иностранных дел РФ, Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства экономического развития межгосударственные переговоры по снятию имеющихся ограничений со стороны иностранных государств, направленных на передачу технологий, продажу лицензий, оборудования и материалов, используемых при проектировании и производстве электронной компонентной базы в РФ, а также переговоры по продвижению отечественной электронной продукции на зарубежных рынках.

Участники заседания также рекомендуют Комитету по экономической политике Государственной Думы ФС РФ разработать проект поправок к Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», необходимых для создания реальных условий способствующих импортозамещению в области электроники.

Кокошин сказал, что участники заседания рекомендуют на уровне Министерства образования и науки РФ разработать программу по целевой расширенной подготовке и переподготовке специалистов по требуемым специальностям на уровне требований мировой индустрии, предусматривающую использование новейших учебных пособий, методик и инструментальных средств САПР.

 

Зампред Комитета Государственной Думы по промышленности Елена Панина о проекте федерального закона 406329-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(по вопросу совершенствования норм законодательства Российской Федерации, регулирующих процедуры изъятия, хранения оценки и реализации вещественных доказательств по уголовным делам)

Законопроект внесен в Государственную Думу 14 марта 2007 года депутатами Государственной Думы В.С.Плескачевским, В.Н.Плигиным, Е.В.Паниной.

Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 202 и 312 Уголовного кодекса РФ, статьи 8 и 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в статьи 29, 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Елена Панина: «Как показывает анализ текущей ситуации в сфере изъятия, хранения и реализации имущества, государственные органы не всегда добросовестно относятся к сохранности изъятого ими имущества. Неурегулированность некоторых вопросов, касающихся деятельности органов исполнительной власти в сфере изъятия, хранения, оценки и реализации имущества, признанного вещественным доказательством, ставит под сомнение вопрос о соблюдении конституционных прав собственников изъятого имущества, а также создает условия для роста нарушений и злоупотреблений в данной сфере».

Исходя из этого, законопроектом предлагается внести изменения в статьи 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дополняющие процедуру сбора и хранения вещественных доказательств необходимостью составления подробной описи изымаемого у собственника имущества, обязательной оценки имущества, подлежащего реализации. Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству обращает внимание на необходимость учета при подготовке ко второму чтению позиции Конституционного Суда РФ о неконституционности реализации вещественных до вступившего в законную силу приговора. Также законопроектом предлагается закрепить в статье 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ исключительное правомочие суда, в том числе и в ходе досудебного производства, принимать решение о реализации отдельных видов вещественных доказательств. Взамен существующей нормы об осмотре вещественных доказательств при приобщении их к материалам уголовного дела вводится требование их подробного описания в протоколе осмотра.

«На практике нередки факты изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, без составления его детальной описи, хранения, без обеспечения гарантий сохранности, проведения необъективной оценки, устанавливающей заниженные в сравнении с реальной рыночной стоимостью цены реализации. При этом объем реализуемого на ранних стадиях процессуального производства имущества, признанного вещественным доказательством, весьма значителен. В результате собственник имущества в случае признания судом его невиновности получает вырученные от реализации принадлежащего ему имущества денежные средства, не соизмеримые с его реальной рыночной стоимостью. В этой связи законопроектом предлагается дополнить статью 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» новым положением, обязывающим уполномоченные органы проводить независимую оценку рыночной стоимости изымаемого имущества».

«Данный законопроект предлагает также ввести уголовную ответственность за использование оценщиком своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». Предусмотренная законопроектом санкция – штраф в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо арест на срок от 3 до 6 месяцев (наказание в виде ареста пока в РФ не применяется), либо лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. УК РФ также дополняется новым составом преступления – растратой, отчуждением, сокрытием или незаконной передачей имущества, признанного вещественным доказательством и переданного на ответственное хранение, совершенными лицом, которому это имущество вверено. Санкция – штраф в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо арест на срок от 3 до 6 месяцев (наказание в виде ареста пока в РФ не применяется), либо лишение свободы на срок до 2 лет.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» при внесении законопроектов об изменениях в УК РФ обязательно наличие официальных отзывов Правительства РФ и Верховного Суда РФ. Указанные отзывы поступили в Государственную Думу: отзыв Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 года и отзыв Правительства РФ от 8 ноября 2007 года. Верховный Суд РФ замечаний по законопроекту не имеет. Правительство РФ концептуально не возражает против принятия законопроекта, но считает, что его отдельные положения требуют доработки. В частности, Правительство РФ считает, что реализация нормы законопроекта о проведении оценки потребует дополнительных расходов федерального бюджета на выплату денежного вознаграждения оценщику, что не предусмотрено Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года». В связи с этим Правительство считает, что на данный законопроект требуется не только официальный отзыв, но и заключение Правительства РФ. Правовое управление Аппарата Государственной Думы напротив считает, что заключения Правительства РФ не нужно.

 

Г.А.Зюганов: Бюджет под кудринскими «подушками»

Разыгравшийся этой осенью мировой финансовый и банковский кризис стал главной проблемой российской власти и ключевой темой в средствах массовой информации. Эта тема вытеснила другую, не менее насущную для россиян – рассмотрение в Государственной думе проекта федерального бюджета на предстоящее трехлетие. Думается, сегодня именно она заслуживает подробного и вдумчивого обсуждения, которое, впрочем, явно не в интересах власти.

В бюджете концентрируются все экономические проблемы, а соответственно и социальные интересы граждан страны. Не случайно именно оппозиционные издания – «Правда» и «Советская Россия» – уделили самое серьезное внимание обсуждению проекта бюджета, который 19 сентября уже принят в первом чтении. Однако масштаб и значимость этих проблем для общества требуют более основательного анализа самого бюджетного процесса. Этот процесс становится из года в год все более формальным, а бюджет превращается в необъятный свод цифр, за достоверность которых никто не отвечает. За цифрами, между тем, скрываются многие беды, которые каждый год лишь бегло упоминаются, но так и не находят решения. Все эти недуги, беды и проблемы со временем обостряются, становясь угрозой для будущего граждан России, для сохранения ее государственности. Но власти не хочется публично это обсуждать не только в средствах массовой информации, но и в залах заседаний. Вот почему об этих проблемах даже не упомянул министр финансов Кудрин в прочитанном в Думе докладе по поводу рассмотрения бюджета в первом чтении.

Стабилизационные средства – только для узкого круга

Свое пафосное выступление он начал с выражения восторга по поводу роста индексов российского фондового рынка на 17%, случившегося, по словам Кудрина, за десять минут до его выступления. Правда, министр умолчал о том, что цена этих 17%, не имеющих никакого отношения к интересам абсолютного большинства россиян, – полтора триллиона рублей, выделенных коммерческим банкам из государственного бюджета. Причем без всякого залога и гарантий. С великой гордостью министр говорил не только о финансовом рынке, который, кстати, через два дня снова начал стремительно падать, но и о резервном фонде. По словам Кудрина, «резервный фонд на конец этого года составляет 3,5 триллиона рублей, или 8,3% ВВП». Если верить министру, именно этот фонд на три года вперед создает для российской экономики «подушку безопасности».

Но что ждет нас дальше? Это, похоже, нашего главного финансиста не волнует. В своем докладе он даже не коснулся вопросов развития науки, промышленности, сельского хозяйства – всего того, что может гарантировать развитие страны на долгосрочную перспективу, но по-прежнему не находит достойного отражения в федеральном бюджете. Между тем именно от бюджета зависит возможность решения главных экономических и социальных проблем страны.

Вернуться к теме бюджета обязывают и те обращения, которые поступают ко мне со всех концов России. Обращаются ученые, которым не выделяют достаточных средств для внедрения их разработок в производство. Обращаются учителя, обеспокоенные состоянием нашей школы. Обращаются люди, живущие в опустевших селах, чьим детям некуда идти учиться: в последние годы в сельской местности происходит повальное закрытие школ из-за «недостаточной наполняемости». Вернуться к обсуждению бюджета заставляет и то, что от качества этого процесса, от того, насколько правительство ответственно перед обществом, зависит не только жизнь российских граждан, но и масштабы коррупции в стране.

Напомним, что на 17 октября намечено обсуждение бюджета во втором чтении на пленарном заседании Государственной думы. Разумеется, в процессе второго чтения принципиально изменить проект бюджета уже невозможно, поскольку базовые параметры (ВВП, уровень инфляции, общий объем доходов и расходов, профицит, уровень цен на нефть и газ и т.д.) уже «узаконены» в первом чтении безответственным голосованием депутатского большинства. И все же еще остаются некоторые возможности повлиять на структуру бюджета и тем самым улучшить финансовые перспективы таких важнейших сфер, как наука, культура, промышленность, сельское хозяйство, машиностроение, армия.

Фракция КПРФ, как и в прежние годы, внесла в проект бюджета реалистичные поправки, которые, несомненно, были бы одобрены абсолютным большинством граждан России. Итоги их рассмотрения мы обязательно доведем до вашего сведения после второго чтения проекта бюджета. Хотя заранее знаем, что узурпировавшее свое влияние на законотворческий процесс «единороссовское» большинство будет голосовать против наших инициатив, руководствуясь политической конъюнктурой. И все же, учитывая, что еще возможна корректировка проекта бюджета на 2009-2011 годы, считаю необходимым остановиться на тех пороках, которые не только не позволяют решать основные экономические и социальные проблемы посредством бюджета, но и создают почву для дальнейшего процветания коррупции.

Кому служит миф о бюджетном прогнозировании?

Строго говоря, в стране не существует сегодня бюджетного прогнозирования, способствующего обеспечению развития реальной экономики, укреплению национальной инвестиционной системы, поддержке крупных научно-технических проектов и новейших технологий, упрочению обороноспособности и безопасности, росту инвестиций в человеческий капитал.

В подобном прогнозировании не заинтересовано и само Министерство финансов, поскольку его деятельность не совпадает с перечисленными задачами. Об этом красноречиво свидетельствуют те изменения, которые по нескольку раз в год вносятся в проект бюджета по инициативе Минфина. Каждый новый вариант при этом без всякого обоснования входит в явное противоречие с предыдущими. Не хотелось бы утомлять читателей обилием цифр, но без них просто невозможно показать несостоятельность бюджетного прогнозирования по-кудрински. Для простоты ограничимся лишь оценкой проектных параметров на 2009 год.

Первый вариант проекта был принят в 2007 году и уже в марте 2008-го подвергся корректировке. Всего через три месяца последовала новая корректировка. Минфин направил в Думу множество таблиц – десятки тысяч страниц с различными цифрами. Перед самым окончанием весенней сессии депутаты были физически не в состоянии успеть проработать такой объем данных. Впрочем, депутаты из прокремлевских фракций, заранее обреченные голосовать «за», лишены необходимости, да и мотивации серьезно вникать в документы, поступающие на рассмотрение парламента. В итоге благодаря состоявшейся в очередной раз поддержке «единороссовского» большинства доходы федерального бюджета на 2009 год увеличились с 7 триллионов 465 млрд. руб. до 9 триллионов 518,3 млрд. руб., то есть более чем на 2,5 триллиона рублей, или на 27,5%.

Одновременно с доходами корректировалась и сумма расходов. Если в первом варианте расходы федерального бюджета на 2009 год предусматривались в сумме 7 триллионов 751,2 миллиарда рублей, то в июльском (2008 г.) прогнозе эта сумма увеличилась до 8 триллионов 746,6 млрд. руб., то есть на 995,4 млрд. руб. (12,8%). А теперь оценим картину в целом. Доходы бюджета вырастают на 27,5%, а расходы – только на 12,8% Нетрудно понять, что разница эта не на пользу обществу. Такой разрыв между доходной и расходной частями бюджета служит лишь накачиванию копилки – той самой кудринской «подушки безопасности». Но в случае системного кризиса быстро растает и то, что осядет в этой копилке. А отказ инвестировать бюджетные средства в социальную инфраструктуру и в развитие реальной экономики лишь увеличивает вероятность серьезных кризисных явлений.

Между тем Минфин не остановился и на этом. В последнем проекте федерального бюджета на 2009 год, который в настоящее время и рассматривается в Думе, доходы заложены уже в сумме 10 триллионов 927 млрд. руб. То есть вырастают уже на 3 триллиона 462 млрд. руб., или на 46,4% по сравнению с изначальным вариантом. Вырастает и расходная часть, но лишь до 9 триллионов 24,7 млрд. руб. То есть всего на один триллион 273,5 млрд. руб. (на 16,4% по сравнению с первым вариантом проекта). Мы видим, что разрыв между доходной (накопительной) и расходной (инвестиционной и для экономики более перспективной) частями бюджета увеличивается. В целом темпы роста доходов по проекту бюджета на 2009 год в три раза выше темпов роста расходов.

Проект – это еще не принятый бюджет. Хотя, как говорилось выше, при всех издержках он просто обречен на принятие стараниями проправительственного большинства в Думе. При разработке проектов и прогнозов какие-то отклонения в расчетах всегда неизбежны. Но если отклонения столь масштабны, если цифры в бюджетном прогнозе скачут так стремительно, то это уже не бюджетный прогноз, а фикция, позволяющая маскировать порочную финансовую политику, скрывать инфляцию и липовые доходы от нее. Между тем такое сокрытие давно вошло в практику Министерства финансов и правительства в целом. Из года в год искажаются данные о реальном социальном положении граждан России. За счет разрыва между доходной и расходной частями бюджета у граждан фактически отнимают триллионы рублей, которые превращаются в так называемый бюджетный профицит (превышение доходов над расходами). Масштабы этого грабежа столь огромны, что простые люди даже не в состоянии их осознать.

В связи с этим необходимо привести еще несколько цифр. Если в первом варианте проекта бюджета на 2009 год профицит предусматривался в сумме 14,2 млрд. руб., то во втором, июльском, варианте он составил 771,7 млрд. руб. То есть увеличился в 54,3 раза. А в последнем бюджетном проекте на 2009 год сумма профицита достигает уже одного триллиона 902,5 млрд. руб. Это почти в 134 раза превышает сумму профицита, заложенную в первоначальном проекте бюджета. Что же на самом деле скрывается за такими скачками цифр, за такими тенденциями бюджетного прогнозирования?

Как известно, сумма профицита направляется Министерством финансов в так называемый резервный фонд и в фонд национального благосостояния. Любая попытка депутатов от фракции КПРФ получить достоверную информацию о сохранности этих средств, об управлении ими пресекается «единороссами». Только в текущей осенней сессии дважды отменялись парламентские слушания по этой важнейшей проблеме. А между тем через механизм пресловутого профицита баснословные деньги бесконтрольно вкачиваются в вышеназванные фонды и вывозятся из страны. Согласно проекту бюджета, их общая сумма в 2009 году составит 8 триллионов 479 млрд. руб, в 2010-м – 10 триллионов 503 млрд. руб., а в 2011-м она достигнет 12 триллионов 841 млрд. руб. и на 13, 5% превысит сумму всех расходов федерального бюджета, запланированных на тот же год. Получается, что, в соответствии с политикой Кудрина, в 2011 году еще один бюджет уходит в никуда под предлогом борьбы за стабилизацию, за ограничение инфляции путем так называемой минимизации бюджета. Излишне доказывать, что эта «минимизация» приводит к дальнейшему ухудшению социального положения большинства граждан.

Эксперты бьют тревогу

О необоснованности бюджетных проектов и неэффективном использовании бюджетных ресурсов говорят не только депутаты от оппозиции. Аудиторы Счетной палаты отмечают те же проблемы в своих заключениях на каждый поступающий в Думу проект федерального бюджета. На те же пороки указывают в своих экспертных оценках и ученые-экономисты. Но эти негативные оценки не мешают российскому правительству по-варварски распоряжаться средствами бюджета, принадлежащими народу, и не нести при этом никакой ответственности. Неопровержимым доказательством здесь служит та же самая история выделения полутора триллионов рублей на так называемую кредитную поддержку нескольких банков. Эта акция была осуществлена правительством буквально за день до обсуждения проекта федерального бюджета на 2009-2011 годы в Государственной думе. Осуществлена, как уже говорилось, без оформления гарантий и залоговых обязательств. По сути дела, имел место акт дарения бюджетных средств. Причем средства эти без всякого обсуждения в Думе направлены на поддержку коммерческих банков и спекулятивного финансового рынка. Это явное нарушение Конституции, в соответствии с которой любой вопрос, касающийся федерального бюджета, решается Государственной думой, повторилось и в первой декаде октября. И о какой уж тут борьбе с коррупцией может идти речь, если правительство страны демонстрирует подобное поведение?!

Да и сама процедура рассмотрения и утверждения федерального бюджета Думой превращается в фикцию, никак не способствует борьбе с коррупцией. Вот один из вопиющих примеров. Одновременно с проектом бюджета в Думу поступил отчет об исполнении федерального бюджета за 2007 год. Любому здравомыслящему человеку понятно, что вначале необходимо рассмотреть отчет об исполнении бюджета за прошедший период, а уж затем утверждать бюджет на будущее. Но в нынешних условиях, при нынешнем правительстве все происходит наоборот. Лишь когда будет окончательно принят бюджет на 2009 год и прогноз на 2010-2011 годы, на одном из заседаний Думы будет абсолютно формально рассмотрен отчет Министерства финансов об исполнении бюджета за 2007 год. И снова министр финансов без малейших намеков на сомнения расскажет, что не отданные в прошлом году стране и народу 548 млрд. 171 млн. руб. из федерального бюджета пошли на надувание его «подушек безопасности». И никто не понесет никакой ответственности за то, что в 2007 году национальная экономика недофинансирована из федерального бюджета на 75,5 млрд. руб., социальная сфера – на 68,9 млрд., национальная оборона – на 8,4 млрд., национальная безопасность – на 7,3 миллиарда рублей.

Об этих нарушениях в использовании бюджета-2007 не было ни слова сказано во время обсуждения проектов на трехлетнюю перспективу. Не упомянул Кудрин и о причинах роста так называемого корпоративного внешнего долга, который к моменту рассмотрения бюджетного прогноза составил без малого полтриллиона долларов. Именно этот долг, происхождение которого правительство отказывалось объяснять, упорно игнорируя запросы депутатов-коммунистов, серьезнейшим образом усугубил негативную ситуацию на российском финансовом рынке. Необходимость его погашения может «проглотить» обе «подушки безопасности». Не было сказано и о том, что в текущем году впервые за последние шесть лет индекс промышленного производства опустился ниже 5%. И о том, что кризис охватил строительную отрасль. И о том, что проявились явные негативные тенденции в машиностроительной отрасли, в пищевой промышленности. То есть вообще не дается никакой оценки той реальности, той базы, на основе которой и должен формироваться бюджет.

Откровенно «нарисован» и показатель инфляции на предстоящий 2009 год на уровне 7,5 – 8,5%. И это на фоне прогнозируемого в текущем году показателя минимум на уровне 15%. А ведь никаких перспектив снижения цен на самом деле нет. Напротив, прогнозируется рост тарифов на природный газ на 25%, на электроэнергию – на 19-26% (в зависимости от категории потребителей), на услуги ЖКХ – на 22%. Правительство же самоустраняется от регулирования цен и тарифов. Предельный уровень их роста не предусматривается в проекте федерального бюджета на 2009 год. А в сложившейся ситуации именно это является крайне необходимым.

В процессе обсуждения проекта бюджета ни министр финансов, ни представители правящей партии не упоминали о том, что в их пресловутом прогнозе заложено снижение темпов роста реальных доходов населения и реальной заработной платы. Не упоминали они и о том, что доля населения с доходами ниже прожиточного минимума будет оставаться значительной и в 2011 году составит 14,2 млн. человек. Это означает, что, только по официальным данным, каждый десятый житель России будет нищим. И вместо мифических «подушек безопасности», о которых вещает Кудрин, миллионы граждан приземлятся на жесткую почву обездоленности.

Министр также не стал объяснять, почему при таком значительном росте доходов и профицитном бюджете правительство планирует наращивать внутренний долг, который должен возрасти с 2 триллионов 801 млрд. руб. на начало 2009 года до 4 триллионов 848 млрд. руб. в 2011-м. То есть в 1,7 раза. При этом правительство несет баснословные расходы на обслуживание государственного долга из того же федерального бюджета: со 180 млрд. руб. в 2008 году эти расходы возрастут до 308 млрд. руб. в 2011-м и превысят общую сумму расходов по разделу «Социальная политика»!

Навязав законодателям «ускоренную», а по сути дела, уродливую процедуру рассмотрения проектов бюджета и отчетов о его исполнении, правительство избавило себя от необходимости отчитываться за неэффективно использованные миллиарды и триллионы. Правда, масштабный и совершенно необоснованный рост как внутреннего государственного, так и консолидированного (корпоративного) внешнего долга постоянно отмечает Счетная палата, изучающая бюджетный процесс гораздо внимательнее депутатов из проправительственных фракций. Но власть так занята «борьбой с коррупцией», что ей некогда отвечать на вопросы высшего контрольного органа страны. И уж тем более не намерена она объясняться с пенсионерами. Например, по поводу того, что их ждет в связи с ростом дефицитности Пенсионного фонда на целых 50%.

«Экономия» за счет неисполнения бюджета

Несмотря на введение новой методики расчета межбюджетных трансфертов, тенденция к усилению финансовой зависимости большинства регионов России от федерального центра не преодолена. Трансферты не способствуют решению экономических проблем регионов. Без малого треть всей суммы межбюджетных трансфертов, то есть 361,6 млрд. руб., правительство собирается распределять между субъектами не в соответствии с федеральным законом, а по собственному усмотрению, дабы держать своих вассалов в регионах на коротком поводке. Такой подход в использовании бюджетных средств не только противоречит Конституции, но и не оправдывает себя с точки зрения эффективности управления.

Как в прошлом, так и в текущем году правительство не успевало своевременно разработать необходимые нормативные документы и тем самым тормозило исполнение бюджета. По этой причине за восемь месяцев текущего года по разделу «Социальная политика» бюджетные средства использованы всего на 45,1%, по разделу «Культура» – на 42,7%, по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» – на 38%. Всего лишь от 5 до 20% годовой суммы профинансированы за первые семь месяцев текущего года такие важные федеральные программы, как «Дети России», «Развитие гражданской авиационной техники на 2002-2010 годы и на период до 2015 года», «Электронная Россия», «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года». С высоких трибун провозглашаются намерения максимально способствовать освоению Дальнего Востока, а когда дело доходит до реального решения этой проблемы, правительство попросту не выделяет положенных денег.

Да и зачем правительству способствовать исполнению бюджета в интересах страны и в соответствии с принятым законом? Как показывают последние действия кабинета министров, он находит для сэкономленных на обездоленной стране финансовых ресурсов удачное приложение – во спасение коммерческих банков и международных финансовых спекулянтов.

И несмотря на все это, фракция КПРФ внесла серьезные поправки в проект бюджета, направленные на поддержку науки, сельского хозяйства, авиастроения, метростроя и многих других отраслей. Наши политические противники в Думе, не имея более внятных, весомых и грамотных аргументов, именуют эти инициативы «популистскими». Им попросту больше нечего сказать в полемике с главной оппозиционной партией страны, которая остается единственной политической силой, продолжающей в Думе борьбу за соблюдение законности и интересов самых широких слоев населения, а не олигархической и бюрократической верхушки. Мы не сомневаемся в принципиальной для страны значимости наших поправок, будем бороться за их принятие и продолжим разговор с вами о касающихся каждого из нас проблемах федерального бюджета.

P.S. В то время, когда готовилась эта статья, состоялась встреча нашей фракции с председателем правительства, на которой досконально обсуждался вопрос о мировом финансовом кризисе и положении России в этой ситуации. Мы высказали свою точку зрения на те причины, которые породили финансовый кризис, а точнее – втянули Россию в эту долговую яму.

Наша позиция заключается в том, что правительство имеет возможность принимать и другие меры, а не только оказывать поддержку банкам. Мы всегда утверждали, что пренебрежительное отношение к развитию реальной экономики обостряется неизбежным кризисом.

Мы убеждены, что и сегодня правительство еще имеет возможность изменить ситуацию к лучшему.

 

13 октября в Государственной Думе прошло четвертое заседание Межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Парламента Республики Молдова.

Открывая заседание, заместитель Председателя Государственной Думы, курирующий связи с Молдовой, Иван Мельников отметил, что Комиссия по сотрудничеству парламентов России и Молдовы стала важным элементом в развитии всесторонних российско-молдавских отношений, а вопросы, которые выносятся на обсуждение, носят конкретный и практический характер. Иван Мельников напомнил, что это заседание уже четвертое по счету и в повестке довольно актуальные вопросы: развитие договорно-правовой базы торгово-экономических отношений, формирование правового обеспечения социальной защиты граждан двух стран, совершенствование нормативно-правовой базы в гуманитарной сфере.

После заседания И.Мельников на встрече с делегацией Парламента Республики Молдова проинформировал молдавских парламентариев о ходе последней сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы и поблагодарил молдавскую сторону за объективную и взвешенную позицию представителей Парламента Республики Молдова в оценке событий вокруг Южной Осетии. «Сегодня не только Россия, но уже и большинство европейских депутатов осознает, что многие конфликтные ситуации по всему миру прямо связаны с политикой администрации Соединенных Штатов и агрессивной поступью НАТО», – заявил И.Мельников.

Руководитель делегации Парламента Республики Молдова, сопредседатель Межпарламентской комиссии, Председатель фракции коммунистов Республики Молдова Еуджения Остапчук со своей стороны отметила, что политика Молдовы заключается в выстраивании хороших отношений со всеми странами. По ее словам, отношения с Россией для Молдовы – это отношения стратегического партнерства. Она также выразила удовлетворение тем, что возобновился ввоз в Россию молдавской винно-коньячной продукции, что формирует одну четвертую ВВП Республики.

Также стороны обсудили предстоящие в следующем году парламентские выборы в Молдове и проблемы переговорного процесса между Молдовой и Приднестровьем.

 

14 октября 2008 года состоялся «круглый стол» Комитета Госдумы по энергетике под председательством Юрия Липатова на тему «Практика применения законодательства и нормативно-правовых актов в ТЭК на территориях субъектов РФ» с участием представителей иностранных компаний, работающих на территории Московской области.

В работе «круглого стола» приняли участие депутаты Государственной Думы, представители федеральных органов власти, органов власти Московской области, руководители предприятий ТЭК Подмосковья, представители бизнесc-сообщества.

Председатель Комитета Юрий Липатов в своем вступительном слове отметил, что в Подмосковье эффективно работают более 2,5 тысяч предприятий с иностранным капиталом. Количество их ежегодно растет, область развивается и экономически, и социально. Однако, есть вопросы, обсуждение которых необходимо для дальнейшего развития инвестиционного климата в области.

Участвовавший в работе «круглого стола» первый заместитель председателя Комитета по промышленности Валерий Драганов призвал принять активное участие в экспертном обсуждении целого ряда законопроектов, рассматриваемых Государственной Думой, в частности, «О национальной промышленной политике в Российской Федерации».

В ходе «круглого стола» отмечалось, что в Московской области осуществляется проработка вопросов обеспечения перспективных потребностей в энергоресурсах инвестиционных проектов, реализация которых предусмотрена программами Правительства области: разработана Стратегия развития электроэнергетики до 2020 года, взаимоувязанная с программами создания различных промышленных округов.

Президент Международной ассоциации делового сотрудничества Николай Свистунов выступая на «круглом столе», заявил, что «условия на территории Московской области стали такими, что крупные иностранные инвесторы уходят в другие регионы». По его словам, если в 2003 году прирост инвестиций составил 182,3 процента, в 2005 – 149,6 процентов, то в 2007 году – 111 процентов. Ассоциация считает, что это стало результатом сложившейся практики, когда 27 процентов в смете любого инвестиционного проекта составляют затраты на ТЭК. «Платы за подключаемую мощность, как за электричество, так и за газ превосходят разумные пределы и составляют миллионы долларов на десятки миллионов инвестиций», – отметил Н.Свистунов. Говоря о проблемах, с которыми столкнулись предприятия-потребители природного газа, Н.Свистунов сообщил, что Межрегионгаз штрафует организации за недорасход лимитного газа, это при том, что многие инвестпроекты как раз и направлены на сокращение потребления газа на единицу выпускаемой продукции.

В заключение, Юрий Липатов подчеркнул, что подобная встреча не последняя, а по итогам состоявшегося обсуждения будут подготовлены конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию нормативно-правовой базы ТЭК.

 

К 17 октября Комитет по образованию подготовил к первому чтению законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов».

Подготовленный Правительством проект предусматривает изменения в ряд действующих законов – «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», «О науке и государственной научно-технической политике».

В систему российского образования, наряду с университетами, академиями и институтами, предложено ввести новый вид высших учебных заведений – федеральный университет.

Согласно законопроекту, федеральный университет создается Правительством на основании решения Президента и действует в форме автономного учреждения. Структура управления федеральным университетом будет отличаться от структуры управления учреждениями высшего профессионального образования других видов. В частности, ректор будет назначаться Правительством на срок до пяти лет. Предусмотрено обязательное наличие попечительских советов и должности президента федерального университета.

Иной будет и степень академических свобод. В соответствии с законопроектом федеральным университетам предоставляется право реализации образовательных программ на основе собственных образовательных стандартов и требований.

Эффективность деятельности федеральных университетов будет оцениваться по критериям, утверждаемым Министерством образования и науки.

В случае принятия закона потребуется изменить ряд документов, утвержденных постановлениями Правительства. В частности, необходимо будет внести изменения в Положение о статусе ректора государственного высшего учебного заведения, Положение о государственной аккредитации высшего учебного заведения, Положение о лицензировании образовательной деятельности и Положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении).

Комитет рекомендовал Госдуме принять законопроект в первом чтении. В заключении Комитета на проект закона, в частности, отмечено, что создание нового типа университетов позволит выработать модель перспективного российского университета. В таких университетах будут внедрены новые системы управления, а сами вузы будут являться интегрированными комплексами образования, науки и бизнеса, которые станут центрами инновационно-технологического развития и подготовки кадров международного уровня. Важнейшей особенностью университетов нового типа станет тесная привязка их учебно-образовательных планов к программам развития регионов.

 

ПРЕСС-СЛУЖБА Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству

15 октября Государственная Дума рассматривает в третьем чтении законопроект о внесении изменения в ФЗ «О Государственном флаге РФ».

Олег Валенчук: «Сегодня россияне официально получили право открыто демонстрировать свой патриотический настрой, свою гордость за родную страну. Любовь к Родине, как и любое другое сильное чувство, нельзя носить в себе – она требует проявлений. Каждый из нас знает – бывают такие моменты в жизни, когда хочется, чтобы все вокруг знали, что ты – гражданин великой державы, гражданин России. Именно поэтому так важен для каждого из нас этот закон. Я уверен, что российский флаг в руках простого человека – гораздо более яркое и искреннее проявление патриотизма, чем парадные стяги в кабинетах многих чиновников».

 

Депутат фракции ЛДПР, Зампред комитета по законодательству Юрий Напсо: «Мы не останемся в стороне»

Как выглядят детские лица, когда закончилось что-то очень хорошее, и пора возвращаться домой? Те, кто отдыхал в сочинском санатории «Фазотрон» 12 октября, могли видеть, как с территории дома отдыха отъезжают автобусы с детьми – довольными, счастливыми и одновременно немного грустными. Это были дети из Южной Осетии.

Последние месяцы 2008 года ураганом пронеслись над республикой: внезапная и жестокая война, тысячи жертв и беженцев, страх, человеческие страдания, возвращение домой – прощаться с погибшими, восстанавливать разрушенный город и начинать жизнь заново. После – долгожданное признание независимости. Время надежды и время скорби одновременно, ибо так высока была цена этой независимости.

Признание Южной Осетии даёт республике шанс – шанс на новое, мирное и благополучное будущее. Сегодняшние дети вырастут в независимой стране, но вряд ли они смогут забыть трагедию и ужас, который им пришлось пережить в эти месяцы. Будущее республики – в этих детях, уверен депутат Государственной Думы от Краснодарского края Юрий Напсо. Он был в числе тех людей, чья финансовая поддержка позволила 124 ребятам из Южной Осетии две недели отдыхать и лечиться в санатории «Фазотрон» города Сочи.

«Наша главная задача – позаботиться о детях Южной Осетии, которые пережили войну и эвакуацию, потеряли родных и стали свидетелями этих страшных событий. Они вынуждены были сидеть в подвалах, терпеть лишения. Некоторым удалось покинуть территорию боевых действий, но после они возвращались в разрушенный Цхинвал, хоронили близких и восстанавливали город наравне со взрослыми. Дети Южной Осетии – вот главные герои этой жестокой и печальной войны. Это их страна, это их будущее. Это им предстоит строить новую жизнь в независимой республике через 5, 10, 15 лет», – считает Юрий Напсо.

Депутат фракции ЛДПР, Зампред комитета по законодательству убеждён, что нескольких дней под наблюдением психологов недостаточно для реабилитации детей из Цхинвала и южноосетинских сёл – им нужна комплексная программа помощи и поддержки.

«Безусловно, мы будем заниматься этим на государственном уровне, но для меня это во многом является делом личным. Я не намерен оставаться в стороне – не только как чиновник, но и как человек. Пережитая агрессия не должна отнять у юных жителей Южной Осетии радости детства и веру в людей. Им и так пришлось повзрослеть очень рано», – говорит Юрий Напсо.

 

14 октября 2008 года в Комитете Государственной Думы по делам национальностей состоялась встреча с делегацией Национального Собрания Социалистической Республики Вьетнам, в состав которой входили заместитель председателя Совета по делам национальностей г-жа Буй Тхи Бинь (руководитель делегации), члены Совета по делам национальностей и сотрудники департамента по делам национальностей Аппарата Национального собрания Социалистической Республики Вьетнам.

Во встрече приняли участие председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей Валентин Купцов и член Комитета Мурат Киекбаев.

Участники встречи обменялись опытом законотворческой работы в вопросах государственной национальной политики, обсудили вопросы политического диалога и межпарламентских связей между парламентами России и Вьетнама.

Г-жа Буй Тхи Бинь отметила, что в Социалистической Республике Вьетнам проживают 54 народности, из них 39 – представлены в Национальном собрании, в структуре которого важную роль играет Совет по делам национальностей.

Руководитель делегации также отметила, что в законотворческой деятельности Совета по делам национальностей Социалистической Республики Вьетнам и Комитета по делам национальностей Государственной Думы Российской Федерации есть много общего, особенно в вопросах законодательного обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов.

На встрече было выражено взаимное намерение и далее развивать взаимовыгодное сотрудничество в этой сфере.

 

110651-5

Резник поправил ОСАГО в пользу иностранцев

Председатель думского комитета по финансовому рынку Владислав Резник внес законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно тексту проекта, статью 1 закона предлагается дополнить абзацем следующего содержания: "гарантийный сертификат – документ, выдаваемый владельцу транспортного средства за обусловленную плату в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и гарантирующий возмещение профессиональным объединением страховщиков потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании этого транспортного средства, в пределах определенной настоящим Федеральным законом суммы".

Пункт 3 статьи 4 дополнить подпунктом "е" следующего содержания: "транспортных средств, которые имеют гарантийные сертификаты, на срок действия таких сертификатов".

Закон дополняется статьей 15.1 следующего содержания: "Гарантийный сертификат. 1. В том случае, если при въезде транспортного средства в Российскую Федерацию гражданская ответственность владельца такого транспортного средства не застрахована в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, или в рамках международных систем страхования, владелец транспортного средства может приобрести гарантийный сертификат. 2. Профессиональное объединение страховщиков разрабатывает стандартную форму гарантийного сертификата, которая должна содержать все условия, которые содержатся в предусмотренном настоящим Федеральным законом страховом полисе, а также определять порядок взаимодействия профессионального объединения страховщиков, владельца транспортного средства, имеющего гарантийный сертификат, и потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства. 3. Гарантийный сертификат является документом строгой отчетности. Срок действия гарантийного сертификата составляет 15 дней. 4. За выдачу гарантийного сертификата профессиональное объединение страховщиков взимает с владельца транспортного средства плату, размер которой равен двойному размеру страхового тарифа, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и взимаемого при заключении договора обязательного страхования на аналогичных условиях. 5. Обязательства профессионального объединения страховщиков по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, распространяются на случай, определенный настоящим Федеральным законом как страховой, и по размеру соответствуют страховым суммам, установленным настоящим Федеральным законом по договорам обязательного страхования. 6. В случае, если владелец транспортного средства, имеющий гарантийный сертификат, является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить об этом профессиональному объединению страховщиков в установленный гарантийным сертификатом срок и определенным таким сертификатом способом, а также осуществить иные действия, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона для страхователей при наступлении страхового случая. 7. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу владельцем транспортного средства, имеющим гарантийный сертификат, непосредственно профессиональному объединению страховщиков в порядке, определенном профессиональным объединением страховщиков. 8. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, с приложенными к нему документами о факте причинения вреда и размере подлежащего возмещению вреда в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести возмещение причиненного потерпевшему вреда или направить ему мотивированный отказ в таком возмещении. 9. Рассмотрение требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу владельцем транспортного средства, имеющим гарантийный сертификат, и возмещение причиненного потерпевшему вреда могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. 10. Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты в случаях, установленных абзацами вторым – пятым части первой статьи 14 настоящего Федерального закона, а также требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при принятии решения о выплате".

Пункт 1 статьи 25 действующего закона дополняется подпунктами "в.1" и "в.2" следующего содержания: "осуществляет возмещение потерпевшим причиненного вреда в случае, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; разрабатывает стандартную форму гарантийного сертификата, а также определяет порядок взаимодействия профессионального объединения страховщиков, владельца транспортного средства, имеющего гарантийный сертификат, и потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства".

Статья 28 в пункте 1 дополняется новым абзацем пятым следующего содержания: "платы за выдачу гарантийных сертификатов".

Пункт 2 дополняется новым абзацем третьим следующего содержания: "Средства, предназначенные для финансирования выплат по возмещению вреда потерпевшим по гарантийным сертификатам, формируются за счет платы за выдачу гарантийных сертификатов, и обособляются от иного имущества профессионального объединения и от средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат. Порядок использования средств, предназначенных для финансирования выплат по возмещению вреда потерпевшим по гарантийным сертификатам, и осуществления расходов, связанных с обслуживанием гарантийных сертификатов, устанавливается профессиональным объединением страховщиков".

Статья 33 дополняется пунктом 5 следующего содержания: "По требованиям, предусмотренным пунктом 7 статьи 15.1 настоящего Федерального закона и предъявленным потерпевшими профессиональному объединению страховщиков до 1 апреля 2009 года, профессиональное объединение страховщиков начинает производить выплаты с 1 апреля 2009 года".

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.