13.11.08 Лев МОСКОВКИН

Интервью.

Думский детектив, парламентский телеканал, синдром Иерусалима и дебилизация депутатов

В рекомендациях рабочей группы вице-спикера Олега Морозова много интересного включая нашумевшее определение порнографии. Рабгруппа искала дефекты в законе о СМИ и накопала аж на 64 страницы. 10 ноября рекомендации представлены на президиуме фракции «Единая Россия» и переданы в профильный комитет по информполитике. Среди прочего там есть строчка о парламентском телеканале. Депутаты начиная с самого Морозова встретили идею с восторгом, но состояние парламентской журналистики оценили по-разному.

Характерно, что погруженные в собственную черную политику и безнадежно отставшие от политической жизни преподаватели журфака МГУ видят в сообщениях из Госдумы нечто недоступное пониманию и делают вывод об утрате информационного канала от власти к обществу. На самом деле конечно же они правы в том, что прямого информационного канала нет и видимо не было никогда. Но как люди, считающие себя профессионалами над практической журналистикой, отказываются видеть и анализировать тот управляющий массовым сознанием поток, в котором журналистика полностью погружена в суперэффективный советский вариант PR?

Впрочем, для это работать надо, а не издеваться над смазливыми студенточками, которым впрочем все равно. Если бы над действующей журналистикой нависал анализ, может, это ее вынуло бы из оков PR – как сама парламентская журналистика давит на властные решения, ибо депутаты не могут одобрить то, чего не примут люди. Если же общество глухо благодаря игре в испорченный телефон на арене парламентской журналистики, вся Дума лежит в плоской позе под чудовищным насилием правительства вообще и прочей армии лоббистов по мелочи на Майорке.

Что остается зрителю и читателю? В его сознании Дума заняла прочное место рядом или вместо порнографии: как спросишь – так ругаются, но попробуй оставить орган СМИ без сообщений из Думы, хоть каких – это все равно, что женщина без клитора в Африке. И тот же, кто ругается, попав на Охотный ряд, смотрится идиотом – стоит раскрывши рот и улыбается от немотивированного восторга. Это есть «синдром Иерусалима», т.е. святого места. Так зачем тогда клясть депутатов, если не плевать буквально в самого себя, кого они честно изображают?

Вряд ли идея парламентского телеканала оправдается, адекватные трансляции из Думы не поднимают, а опускают рейтинг – наш народ суперлоялен и в свои внутренние дела не вмешивается.

 

Вице-спикер Олег Морозов о парламентском телеканале

- Ну, знаете, во-первых это пока еще предложение. Мы с учетом перехода на цифровое телевидение есть возможность и создать соответствующий парламентский телеканал. Такая практика существует во многих странах мира. Как правило это телеканал кабельный, то есть человек за небольшую плату подписывается и получает возможность в режиме on line смотреть заседания парламента. Вообще говоря, это очень позитивный момент. Мне представляется, что любой желающий гражданин, который хочет знать, что происходит в парламенте, как принимаются законы и как по ним высказываются те или иные фракции, он на мой взгляд должен иметь такое право. И если мы создадим такой телеканал, это момент будет безусловно позитивный.

- Есть надежда, что это все-таки пробьет стену непонимания, потому что очень много жалоб на нас, на журналистов, что мы освещаем Думу неадекватно? Об этом говорят даже на кафедре периодической печати, где я тоже немного преподаю парламентскую журналистику.

- Да ладно, знаете, что значит неадекватно – вот вас так много и так много различных СМИ освещают Думу, что в совокупности – как я понимаю, в совокупности – складывается достаточно объективная картина. Я тоже иногда обижаюсь на журналистов, когда мне кажется, что не все адекватно. Но на самом деле, если все вместе посмотреть, мне представляется, что СМИ достаточно объективно отражают жизнь Государственной Думы, и печатные и электронные.

- Но парламентский телеканал все-таки нужен?

- Да, я думаю нужен.

- Спасибо.

 

Председатель думского комитета культуре Григорий Ивлиев благодарен «МП» за освещение закона о библиотечном деле

- Парламентский телеканал может быть создан в связи с тем, какой интерес он представляет для зрителей. Телезрители и вообще граждане страны очень интересуются всем тем, что происходит в Государственной Думе. Освещение же происходит сейчас в основном в средствах массовой информации печатного типа, например, в вашей газете вы всегда это показываете таким объемным образом. Но все-таки показывается с точки зрения журналистов, показывается с точки зрения интересов того круга читателей, которых в первую очередь интересует то или иное СМИ. Общего показа, всей жизни, сплошной, для того, чтобы граждане могли находить всю информацию, которая их интересует, такого еще не происходит. Поэтому размещение таких материалов в цифровом формате, современном формате, в телевизионных сетях конечно же будет иметь существенное значение. И мы увидим сразу же, будет интерес граждан к такому показу или нет. Во всяком случае конечно же депутаты хотели бы, чтобы их деятельность, их взгляды, их обсуждение через споры, которые происходят в парламенте, были более известны нашим гражданам. Сейчас об этом нашим гражданам об этой деятельности известно недостаточно, информация достаточно избирательная. Конечно, основополагающие законы, которые принимаются в Думе, основные политические события, они освещаются достаточно глубоко. А вот повседневная жизнь Думы, а ведь повседневная жизнь Думы – это тоже имеет большое значение для целых категорий граждан. Возьмите нашу культуру. Законы о библиотечном деле заинтересовали вашу газету, но заинтересовали далеко не всех. И не все вопросы из этого закона были освещены. Например, то, что мы создаем библиотеку нового типа, в электронном виде, президентскую, на современных информационных технологиях, этот аспект позитивного регулирования, он не прозвучал, потому что больше заинтересовали спорные моменты, столкновение мнений. А позитивные положения, которые принимаются, которые должны знать, которые должны потом реализовываться в жизнь гражданина, они менее известны в нашем освещении. Поэтому если будет создан такой телеканал, мы очень надеемся, что позитивная деятельность Думы будет представлена и в новых технологиях достаточно полно с тем, чтобы диалог между парламентом и избирателями был действительно на современном уровне, действительно всесторонним и более глубоким.

- Можно сказать, что более адекватным?

- Да, я думаю, что более адекватно, потому что избиратель увидит депутата не по рассказам журналистов, не по собственным рассказам депутата о его большой деятельности, а увидит сам именно конкретное дело, которое делает в Государственной Думе депутат.

- Отлично, спасибо.

 

Здесь дураков нету – Елена Драпеко

Зампред комитета по культуре Елена Драпеко («Справедливая Россия») напоминает, что уже есть «Парламентский час» на телевидении, но рассказывать об этом интересно можно только в детективе

- Есть «Парламентский час» на телевидении, есть час, который принадлежит Совету Федерации на телевидении. Если показывать, что происходит по всей стране в законодательных собраниях регионов, тогда возможно это было бы интересно людям. Хотя все эти передачи грешат теоретизмами, понимаете. Сидят теоретики за столом и говорят на непонятном для людей языке о каких-то вещах, которые впрямую не касаются человеческой жизни. Поэтому я не знаю, каков интерес. Ну, у политиков конечно интерес к этим передачам есть, а вот будет ли это интересно всем гражданам страны? Гораздо интереснее было бы, если власть или там юристы наши, специалисты, садились и объясняли, что вот сейчас обсуждается такой-то закон, в законе говорится о том-то, одни говорят это, другие говорят это, а как вы, люди, думаете? И по итогам этой передачи проводили бы социологический опрос. Или наоборот – вот принят новый закон, теперь вы, платившие налоги так-то, будете платить их по-другому. А вы, у кого не было жилья, можете его получить, если сделаете то-то и то-то. То есть объясняли бы работу Государственной Думы. Может быть, это было бы интересно. Но я боюсь, что на специальный канал мы наверно материала не добудем.

- На нас, на журналистов, очень много жалоб, что освещение Думы идет неадекватно, даже преподаватели кафедры периодической печати журфака МГУ жалуются, что не могут смотреть телевизор, они не понимают, какая информация идет.

- Об этом и речь.

- А «Парламентский час» – нерейтинговая программа...

- На самом деле процессы, которые происходят в Государственной Думе – очень сложные процессы. Это процесс формирования бюджета, это процесс как бы разделения ресурсов страны между разными социальными группами, между разными финансовыми группами. То есть рассказывать об этом интересно можно только в детективе. В жанре детектива я бы взялась рассказать обо всем, что происходит здесь в Государственной Думе. Но, понимаете, если бы можно было называть фамилии. Как этот, работая на страховые компании, вытащил сейчас из бюджета вот только что 450 миллиардов рублей! Ура!

- Председатель комитета по финансовому рынку Владислав Резник? Меня на заседание его комитета не пускали, когда я написал о нем.

- Вы даже знаете фамилии, да? Ну вот он пытается. А эта группа, которая идет слева, сейчас пытается отсечь его от этих денег. И посмотрите, им удалось – они отложили рассмотрение законопроекта на целую неделю. Что же сделают они за эту неделю? А за эту неделю они там привлекут Федеральную антимонопольную службу. За эту неделю они смогут, там не знаю, поднять администрацию президента, убедить их в нецелесообразности. Понимаете, да? То есть эти наши закулисные бои, которые происходят здесь и которые неизвестны нашим избирателям, наверное были бы чрезвычайно интересны. Но боюсь, что это невозможно, потому что это как трансляция с места боевых действий. Мы сразу же выдадим нашим противникам, что происходит. Это примерно как трансляция антитеррористической операции. Помните «Норд-Ост»? А вот сейчас слева, смотрите, заходят ОМОНовцы, «Альфа» лезет в окна – футбольный матч такой. А в этот момент те, на кого лезут, они тоже смотрят телевизор. Поэтому мы, освещая события, происходящие в наших коридорах, мы пытаемся делать приличные лица, щеки дуем, глаза пучим. Делаем вид, что вот надо же, какие приличные солидные люди. Как они тут, значит, пекутся о судьбах родины. И все говорят примерно одно и то же и все на самом деле врут. Но правду сказать нельзя, потому что эта правда с места боевых действий.

- Понятно.

- Может быть когда-нибудь потом в мемуарах или может быть даже в каком-то документальном сериале эта правда проявится. Но лучше не в художественном сериале, потому что художественные фильмы тоже врут. А вот если бы в документальном можно было бы рассказать о всем, что я видела здесь за десять лет в Государственной Думе – это на разрыв аорты. Но сказать об этом никому нельзя.

- На журналистов надежды нет?

- Хотелось бы, чтобы журналисты повышали свой уровень за счет общего гуманитарного образования. Потому что очень часто, когда рассказываешь, что здесь происходит, они это переводят на свой язык и получается полная глупость. Мало того, происходит такая дебилизация депутатов. Здесь дураков нету!. Даже не очень хорошие люди, которые борются по другую сторону баррикады, они умны, образованы и с хорошим культурным багажом. То есть здесь сталкиваются очень крупные силы, очень крупные личности сталкиваются. А когда посмотришь на депутата, изображенного журналистами или кинематографистами, то получается, что он такая плоская фанерная фигура, тупой и вообще за что его сюда посадили, неизвестно.

- Можно сказать, что здесь срабатывает эффект коллективного разума?

- Я бы не сказала, потому что коллективный разум – это когда все работают на одну цель. А здесь в Государственной Думе цели у всех разные. Дума – это представительный орган, мы представляем разные социальные группы. И между разными социальными группами, раньше говорили «классы», идет борьба за ресурсы страны. Ну как бы за чей счет провести модернизацию страны. Вот левые говорят, в том числе и мы, социал-демократы, социалисты – фракция «Справедливая Россия», мы говорим – за счет олигархов, за счет наших монополистов, у которых сверхприбыли. А правые, которых здесь представляет «Единая Россия», они говорят: весь народ должен нести тяготы модернизации, поэтому мы не будем повышать заработную плату соответственно стоимости этого труда. Понимаете – за чей счет? Вот Сталин провел модернизацию за счет крестьянства. Долгое время мы модернизировал страну за счет того, что мы недоплачивали людям, но вели великие стройки. А сегодня у нас получается, что пояса затягивают только нанимаемые и социально обеспечиваемые, то есть те, кто получают пенсию, стипендию. А кто живет на прибыль, они пояса не очень затягивают. Поэтому это не справедливо.

- Спасибо.

 

Самым неосведомленным оказался тот, кому знать положено по должности – глава комитета по информполитике Валерий Комиссаров.

- Я пока не могу это комментировать, потому что я даже не знаю, чем речь. Я прошу прощения.

- А в этих 64-х страницах там есть?..

- Вы знаете, это только предложения. Там много всяких других предложений, мы будем рассматривать, мы их только получили позавчера. Все, что самое ценное, мы будем использовать, но пока комментировать это сложно, это только свежие пирожки, которые надо выпечь и потом уже подать к столу. Спасибо.