В конце – законопроекты Анатолия Аксакова

Роберта Шлегеля перебил PR думских тяжеловесов – под кризис активизировалось законотворчество, Аксаков внес проекты о секьюритизации и об ипотечных ценных бумагах – давно пора, а сейчас зачем?

 

02.04.09 Лев МОСКОВКИН

Интервью

Долларовая совесть и уточнение истории

Сказ о том¸ как аккуратно готовили страну к кризису, продавая ее

Милый брокер, ты так весел, так светла твоя долларка...

Депутату Гончару миллион никто не предлагал и он все сказал. Журналист заплакал...

Депутат Гончар: кто устроил этот кризис, тому война в голову не придет

Мир наконец осознал факт наступившего кризиса, возможно последнего в его истории, но еще не понял, насколько жесток другой непреложный факт – подготовиться к этому было столь же невозможно, сколь и бесполезно. Те, кто продолжает переводить тему на расползающиеся экономические рельсы, да еще и сталкивает для отвлечения внимания социалистическую плановость с либеральной рыночностью, искусственно порождают вопрос: в чем хранить резервы и можно ли было их так перезахоронить, чтоб после восьми тучных лет пережить тощие годы? Или чтобы от них хоть какой-то прок был?

Какой – Думе известно, только народу не скажешь. Вопрос решался в 2001 году, тогда и были отформатированы эти восемь лет, как будто о стихийном богатстве или природном бедствии люди договариваются. Тогда при скандальном обсуждении законопроекта о бюджете-2002 провалили с пятого голосования поправку Михаила Задорнова о создании резервного фонда (и, кстати, пропустили поправку Валерия Зубова по ограничению тарифов, ее пришлось дезавуировать подлогом). Позже, когда возникла конкретная цель дать на зуб американскому президенту живые бабки, создали Стабфонд. Обращения к народу состоялось в форме слива Задорнова и Гончара про Femako в Вирджинских островах. В ответ на вопросы об этом Виктор Геращенко спокойно объяснил, что советские активы спрятали законно и добавил: если я все скажу, вы заплачете.

Плакать никто не собирался, как и искать деньги. Только с развитием кризиса (это отдельная тема, более интересная и важная) оказалось, что никаких живых денег нет. Вашингтонский обком вынудил отдавать США нефть, позволив нарисовать высокую ее стоимость в ответ на жесткую обязанность отдавать не только нефть, но и деньги за нее. То, что возможно было обналичить, пошло на фарс «выборы Буша». Немногочисленные борцы с этим безобразием, кто по недоразумению попал в Думу, что-то заработал для себя лично в обмен на молчание. Другие обитатели палаты узнали, что сокращение присутствия России в мире (в частности, сдача баз в Грузии, Вьетнаме, Кубе, Украине) есть часть условий Вашингтонского обкома, но получили меньше.

В общем-то звучал, но тихо и невразумительно и теоретический вопрос о том, что нефть и газ можно было бы просто оставить в недрах как лучший капитал на будущее и не отдавать его стране, живущей более полувека за счет остального мира.

В итоге мы вступили в кризис в интересном положении. Огромные резервы, цинично называемые суверенными, есть по сути некие обещания в ответ на все вышеперечисленное. Можно ли на них жить? Можно потребовать, но с Россией будет как с Югославией, Ираком, Афганистаном и Францией – все их проблемы начиная с 1968 года будут наши. В НАТО мы по факту вступили и осталось только дать себя оккупировать. Наш главный внешний враг – оголтелая продажность (говорят «коррупция», однако значимость явления существенно выше), оправдываемая абсолютным неверием в собственную страну (говорят, точнее – врут, о превосходстве либеральной рыночности над проклятым Госпланом). Кто против, оказывается под угрозой. Например, Иран, с его огромным алмазным фондом.

Почему такая Россия живет в состоянии страны великой? Ответ на поверхности. Наш народ для выживания не нуждается во власти, деньгах, справедливом суде, честной журналистике, электричестве, газе, нефти, дровах, картошке. То есть, конечно, нуждается, но почему-то живет без того, без чего жить невозможно. Получился фантастический эксперимент. Его описание – удел избранных, как маслинка в бочке ржавой селедки во время военного голода. В конце концов, правда не то, что происходит, а то, что обитает в бочке массового сознания. И депутаты это отлично знают, кое-как выполняя задачу Думы и не парясь о том.

Председатель общественного комитета «Честные выборы», представитель думского комитета по бюджету и налогам Николай Гончар («Единая Россия») рассказал в нашем интервью кое-что из того, что было, но пока еще говорить рано. Когда можно, то поздно или некому. На факт остается фактом: наша антинациональная элита при поддержке антинациональной журналистики эксплуатирует нас, антинациональных, на основе парадигмы о превосходстве всего от США. Yankee – «ангел со сверкающим мечом», Бэтмен этакий. В своем превосходстве он отказывается от ратификаций международных документов, не открывает ход выборов, блокирует приход российских руководителей в международные структуры включая бессмысленный Евросоюз, который мы же и финансируем.

Предположительно именно с североамериканской парадигмой человечество может отойти в мир иной вслед за динозаврами, дронтами, морской коровой, экономикой и справедливостью.

- Николай Николаевич, возможны ли были неожиданности при обсуждении измененного бюджета 6 апреля?

- Конечно нет. Документ, который называется о внесении изменений и дополнений в закон о федеральном бюджете, составлялся полтора месяца. И предположить, что то, что произойдет сегодня, будет учтено в проекте, который рассматривается 6 апреля в первом чтении – это невозможно. Нет, это другие вопросы.

- Можно уточнить. Вот когда США устроили нам симметричный Карибский кризис в Черном море, Дума собралась срочно и то, что было озвучено через Думу...

- Какой симметричный Карибский кризис?

- Когда в августе корабли американские и российские стояли под Грузией и были готовы палить друг в друга. Кончилось это неожиданно проведением через Думу заявлением о независимости Абхазии и Южной Осетии. Можно было ожидать чего-то подобного, ударного, не обязательно в бюджете, на дополнительном заседании 6 апреля по итогам саммитов G20 и НАТО? Заседание ведь планировалось 2-го, не случайно его отложили до 6-го.

- Ну, я думаю, причины эти не те, о которых вы говорите. Карибским кризисом слава богу у нас сейчас не пахнет. Конечно есть по Марксу разные способы преодоления мирового кризиса, но думаю что у тех, кто устроил этот кризис, играя с деривативами, им не приходит в голову, что война, как это у Маркса сказано, или как 80 лет тому назад сказал Сталин по-моему, 30-й год – да, 79 лет прошло. Так вот, нет, до этого не дойдет. У нас в стране ситуация предсказуемая. И что хочу сказать: как это часто бывает – то, что происходит в стране, и то, что идет с экрана телевизора, это разные вещи. На встречах люди говорят – слушайте, ну зачем наши СМИ так нагнетают ситуацию!

- Ну хорошо...

- Чего ж хорошего. Ситуация непростая. Эта ситуация больше всего скажется на регионах благополучных. Чем более благополучный регион, тем сильнее его заденет то, что происходит сейчас в мировой экономике.

- То есть Москву?

- Не только. У нас очень благополучный регион Кемеровская область был, потому что активно экспортировал металл, коксующийся уголь потребляли. Сейчас все это сказалось. Выводы, которые делаются, они делаются во всем мире: развивайте внутренний рынок.

- Николай Николаевич, я виноват, что я нагнетаю...

- Я не в ваш адрес.

- ...но все-таки поддержка доллара – разве сейчас это не смертельно? И почему тогда не понимается предложение Медведева и Китая о новой наднациональной валюте?

- Подождите-подождите, что значит – поддержка доллара?

- Ну вот после уже первой G20 накупили ГКО...

- Кого накупили?

- Оговорка – US Treasuries.

- Нормально – «накупили ГКО». Да нет, слава богу этого не сделали.

- Ну как же, после августа накупили до хрена!

- Какое ГКО?

- US Treasuries.

- Да, US Government Treasury Bills.

- Не государственные, а квазигосударственные.

- Значит, вы получаете большие деньги... Кстати говоря, это сделали ведь не только мы. А японцы, а китайцы.

- Все, кому руки выкручивали, да, из Вашингтона.

- Подождите-подождите, ... могли и не продать. Вы получаете большие доходы, в чем их вам держать? Ну расскажите мне.

- Пока доллар резервная валюта, все понятно.

- Тогда и вопроса нет, тогда вы мне не задали вопроса.

- Вопрос в том, чтобы их правительство не печатало деньги дальше.

- Подождите-подождите. Американцы пользуются всей емкостью всего мирового рынка. Давайте делать то же самое. Только для этого нужно, чтобы уходя из акций, инвесторы приходили в рубль. А они почему-то, чудаки, не только наши, прежде всего не наши, уходят в доллар. Почему?

- Потому что у нас кроме всего прочего денежная масса сжимается.

- Хм. Абсолютно или относительно? Абсолютно – нет. Абсолютная не сжимается, а растет. Если вы введете сюда, учтете инфляцию, то тогда может быть ваше предположение имеет основание. Но вот послушайте вот о чем. Итак, на встрече «семерки» в Санкт-Петербурге наши экономисты...

- Парламентской?

- Нет. Когда семерка встречалась в Санкт-Петербурге, помните? Ведь тогда мы осторожно сказали американцам, что ваша ситуация с ипотекой может быть чреватой. Это сказали тогда. Но остальные шесть участников ...

- Это когда?

- Ну как же, несколько лет назад, вспоминайте. И сказали им о этом. И они иронически – ну вот, тоже нашлись. Вот случилось. Теперь дальше. Предположение о возникновении кризисно ситуации у нас были. Они подтвердились. Ведь обратите внимание – я не знаю, для прессы, не для прессы – неслучайно Миша Леонтьев на Первом телеканале говорил о том, что ситуация в мировой экономике... Вспомните, когда и сколько. Вы можете себе представить, что если бы эту точку зрения не разделяло высшее руководство страны, Миша Леонтьев бы попадал в эфир? Зачем это делали – аккуратно готовили страну. Готовили людей. Люди многие, даже не очень богатые, переводили рублевые средства в мультивалютные вклады. Бесспорными достижениями Путина является, первое, то, что он несмотря на все, что тут творилось, не допустил расходования всех средств. Ведь желающих увеличить расходы бюджета – да вспомните, с какими истериками, в том числе в «Единой России», принималось решение о создании Резервного фонда: давайте тратить, давайте тратить! Что бы сейчас делали, чем бы затыкали вот эту трехтриллионную дыру в бюджете? Как бы тогда решали, если бы тогда потратили. Начали бы строительство...

- Эта аргументация понятна...

- Подожди-подожди, это не аргументация – это факт. Вот сейчас упали доходы на три триллиона и их есть чем закрыть. Следующее – в чем его держать.

- Мы, правда, в бюджетном процессе запутались.

- Вы запутались, мы не запутались. Приняли бюджетный кодекс, который позволил – у нас же по предыдущему Бюджетному кодексу не так – сколько заработали, столько и потратьте. А он позволил накапливать. Решение приняли и целесообразность этого решения 6-го доказывается. Следующее. А как держать эти деньги? Как вы понимаете, это же не мешки с золотом.

- Плохо. Америка накапливает золото Иран держит алмазный фонд. Ну я знаю, в чем, для России нет ответа.

- А Кудрин ответил: в долларе. И он оказался прав, потому что если бы мы держали в чем-то другом, в йене например, в чем держать?..

- ...Которая зависима от того же доллара.

- А как же. И правительство Японии, как только курс йены чуть-чуть растет, оно его немедленно обваливает. Почему? Экспортеры наукоемкой продукции и для них рост курса йены смертелен. Это вопрос цены товара на прилавках. Дальше вопрос – в чем держать? Представьте себе, что мы бы держали в чем-то другом говорят. А можно было в рискованные операции – вот бы сейчас приехали. Как говорили брокеры – я за неделю заработал, а тут рассказывают, что у вашего государства пять процентов... Милый, ты потом за месяц разорился и слава богу что мы в это не играли. У нас же было предложение, давайте вкладывать в наш и нефтяные компании, давайте будем покупать акции.

- То есть ничего от Думы неожиданного нам не ждать?

- А вы опять свое. Ну и правильно, ну конечно. Но вот повторюсь: то, что мы держали деньги грубо говоря в долларе, US Government Treasury Bills это тоже доллар, но в любом случае...

- Это квазигосударственные облигации?

- А как же?

- Ненастоящие, при случае Америка их сбросит.

- Подождите. Вот сейчас мы, во-первых, не потеряли. Говорят, давайте держать в рубле. А как?

- Ну никак?

- Никак, да. Я, правда, не знаю, на каких условиях эти деньги были размещены в Штатах. Но в любом случае ответ один. На сегодняшний день – нам это нравится, не нравится, было бы лучше, чтобы это были мы – на сегодняшний день Соединенные Штаты самая мощная экономическая сила в мире.

- С такими долгами?

- С колоссальными долгами! Но что будет послезавтра? Вот об этом нужно думать.

- Николай Николаевич, но я ведь еще помню, как поправку Задорнова провалили о Резервном фонде в 2001 году. Какой закон остался для вас самым важным в постсоветскую эпоху?

- В свое время был самым главным законом для меня был закон, который я и вносил, и он в 1995 году был принят – закон о финансово-промышленных группах.

- Он же не работал, вам пришлось его снимать.

- Не мне пришлось снимать, а его за двенадцать лет ни разу не реализовывали, а потом сняли. Что этот закон предусматривал? Закон предусматривал, что каждый год перед тем, как докладывать бюджет, правительство докладывает основы промышленной политики и систему приоритетов. Ни разу этого сделано не было. Почему? Потому что сначала это было нефтегазовое правительство. А оно решало одно, декларировало другое. Но когда ты это записал, уходили любыми путями. Закон предусматривал возможность законного предоставления крупным финансово-промышленным группам льгот – законодательно. А представляете, если можно на законных основаниях получать определенные преференции и публично фиксировать, за что же взятки-то платить? Представляете, да? Какие откаты платили крупные нефтяные компании платили за то, чтобы рассрочить уплату налогов? Как мне говорил одни из вице-президентов одной из бывших крупных некогда нефтяных компаний: Николай Николаевич, перед миллионом долларов не устоит никто. Перед миллионом долларов не устоит никто! Я говорю, Василий Савельевич, ну хорошо, предложи мне миллион долларов. Он говорит – вам не за что предлагать. Я не принимал предложений сесть на такое место, где было за что. Вот это первое. То, что нефтяные компании получали те налоговые рассрочки и тратили деньги на восстановление добычи – это нужно было давать, но это можно было давать в соответствии с законом. А тогда не за что получать взятки. Вот это была норма. И дальше наши бесконечные интеграционные процессы, которые ничем не закончились. Этот закон предусматривал, что финансово-промышленные группы, создающиеся в СНГ, предусматривают режим «двух дверей»: если создается российско-белорусская или российско-украинская финансово-промышленная групп, а тогда это было очень актуально, потому что тогда еще интеграционные связи дышали, сейчас практически нет. Так вот имелось в виду, что если украинская компания вошла в состав финансовой группы, она в России становится российской при условии, что российские участники в Украине становятся украинскими. И обе они вместе в Белоруссии становятся белорусскими. В начинаете функционировать в каждой стране как резидент. И это тоже успешно похоронили. Потому что была задача не восстановить промышленность, а угробив ее, резко сократить внутреннее потребление нефти и газа и тогда иметь возможность торговать – увеличить экспорт. Что и было сделано. До свидания.

- Вы столько знаете, что я теряюсь и люди не готовы воспринять...

- Да, совершенно верно. Мне Мишка говорит: папа, не вздумай писать мемуары! А вы знаете например такую вещь, а вы знаете, что в свое время, лет этак... еще при Кучме, в самом начале, офицеры российских ВМС и украинских ВМС написали общее письмо двум президентам: давайте создадим Объединенный российско-украинский флот черноморский. И подписались. Представляете, как рисковали, и те и другие. Президент Украины Кучма. К которому я летал с этим, поддержал это предложение. Знаете, где его угробили? Здесь!

- И что?

- Счастливо!

 

02.04.09 Лев МОСКОВКИН

Лекция полит.ру в элитарно-долгиной Bilingua

Кризиса в России не видно потому, что он у нас всегда в какой-то форме

Конец российской модели рынка труда

Ростислав Капелюшников – известный российский экономист, специалист в области прав собственности и рынка труда, заместитель директора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ, доктор экономических наук.

В ответ на вопрос о модернизации блестящий лектор сказал¸ что на вопросы о модернизации не отвечает, а на любые вопросы по существу говорил, что правительство этим озабочено и думает о вас. Лоббистом интересов правительства этот человек не выглядел.

Информация от организаторов

Ростислав Исаакович Капелюшников окончил экономический факультет Московского государственного университета (МГУ) им. М.В.Ломоносова в 1973 году, аспирантуру Института мировой экономики и международных отношений РАН в 1976 году.

После окончания аспирантуры Ростислав Капелюшников работал главным научным сотрудником Института мировой экономики и международных отношений РАН. С 1991 года был сотрудником Центра предпринимательских исследований «Экспертиза». С 1993 года – ведущий эксперт фонда «Центр политических технологий».

С 2001 года Ростислав Капелюшников является заместителем директора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ.

Область научных и профессиональных интересов: теория прав собственности, экономика труда, история и теория классического либерализма, трансакционная экономика, институциональная экономика, история экономической мысли, теория и история либерализма.

Ростислав Капелюшников – автор многочисленных статей и книг, среди которых «Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем)» (М.: ИМЭМО РАН, 1991), а также переводчик и научный редактор переводов на русский язык работ Фридриха Хайека, Рональда Коуза, Гэри Беккера.

 

Конспект лекции

 

Ведущий Борис Долгин: мы продолжаем общую линию кризиса Мы давно приглашали Капе и тут случился кризис – удачный момент поговорить о рынке труда

 

Капелюшников начал того что выказал сомнение в том что то что он собирается сказать готовы услышать

Капелюшников напомнил о страхе перед сверхбезработицей эксперты соревновались в ужасе прогнозов

Но прогнозы не оправдались не было массового сброса рабочей силы

В кризисный период 1998 ВВП упал на 40 проц безработица повысилась на 15 проц зарплата упала в три раза Пик общей безработицы по методике МОТ пришелся на 1996 год а регистрируемой на 1998

Капелюшников отмечает слабую чувствительность России к шокам, решающий фактор – финансовое состояние системы поддержки безработицы

Коэффициент оборота рабочей силы очень высок 55-65 проц – отношение уволенных к принятым на работу

Причина стабилизации занятости в гибком рабочем времени и оплаты труда Падение занятости в начале 90-х сравнимо введением пятидневной рабочей недели в 60-х годах

1991, черный вторник 1994 и 1998 года – пики падения зарплаты

Есть еще такой способ кредитования работодателя как задержка заработной платы Пик возник в 1998 – целая гора позже рассосалась

Все это свидетельствует о слабости контроля при жестком законодательстве, слабости инфосмента

В рамках такой модели низкоэффективные работники не выпадают получая низкую зарплату

Российская модель рынка труда переводит негативную энергию в диффузное состояние и буферирует нестабильностью

Мы находимся в условиях жестких информационных ограничений

Прогноз падения ВВП 2,2% эксперты говорят 5% официальный прогноз общей безработицы 8,2% Считается что рост безработицы до 15% критический Но такого на российского рынках труда еще не было, что соответствует 4% зарегистрированной безработицы

Вольно или невольно государство подталкивает безработицу – повышен МРОТ, зарплата некоторых категорий, происходит сокращение численности вооруженных сил и это без комментариев

По существу предприятия подпадают под колпак государства, какие бы антикризисные меры ни принимались, привлекается внимание государства

Стали активно практиковаться увольнения по соглашению сторон и неоплачиваемые отпуск по инициативе работника

В ноябре прошлого года общая безработицы 7%, сейчас зарегистрированная безработица 2,2% но очень серьезное сокращение численности работников

Неполная занятость возросла в 10 раз, неоплаченные отпуска в 2 раза, задержка зарплаты 8 млрд руб.

Итог – явной катастрофы пока не видно

В прошлом кризисы происходили на фоне ускоряющейся инфляции, сейчас индекс потребительских цен растет медленно а индекс цен производителей резко упал

Вывод в том, что этот кризис циклический, все места заняты и уйти некуда

Для предприятий рабочая сила подорожала, за увольнение без выходного пособия возможна уголовная ответственность

Прошлый кризис происходил в условиях избытка рабсилы, сейчас – дефицита Сейчас в сфере обслуживания занято 60% и будет происходить реэкспорт безработицы за счет мигрантов

Размеры теневых выплат оставалось на одном уровне до кризиса

В декабре 2008 падение выпуска промышленности 16,7% падение занятости значительно меньше

В российских условиях сил коллективного протеста нет, он исходит от людей под угрозой увольнения тут есть возможности для самоорганизации перед лицом общего врага

Запросы по зарплате резко стремительно пошли вниз и за счет снижения цены труда безработица будет резко рассасываться

Это значит что российская модель рынка труда не исчезнет а продолжит существовать в измененном виде

Деформализация трудовых отношений вследствие обхода законов и контрактов, общий характер – неформальный и полуформальный характер, неофициальные выплаты составляют 40-45%, в домашних хозяйствах в пик аграрного сезона 40% взрослого населения

Вопросы

 

Москва это специфический рынок труда очень емкий и диверсифицированный рынок труда с ничтожной безработицей

 

Как-то трудно отвечать на вопросы по профсоюзам, люди будут уходить от регуляторов глубоко от государства

Государство действует в сторону ужесточения зарегулировать вся и все

 

Продажи оборудования для личных подсобных хозяйств возросли на 30%, могли бы на 60 не будь ограничений поставщиков – половина сельхозпродукции России производится на личных хозяйствах

 

Григорий Чудновский выпускники вузов не могут устроиться – больше половины российских студентов учатся не на очных отделениях, так что большой проблемы не будет

 

Важный механизм адаптации внешние совместители просел очень сильно

Показатели валового оборота рабсилы отношение мобильного персонала – уволенных плюс нанятых – к общей численности

 

В условиях глубочайшего кризиса может быть лучше думать не об эффективности производства а сохранении рынка труда, это вопрос политического выбора

 

Отвечая на вопросы Льва Московкина, Капелюшников уверенно сказал, что допускает: кризис на рынке труда развился в ответ на рост страха потерять работу, то есть базовой тревожности и произошел обвал занятости

При этом острые проявления кризиса сглаживаются безответственным отношением к работнику вообще, именно в этом особенность России

 

02.04.09 Лев МОСКОВКИН

Вести из ЦИКа

Абевегедейка от избиркома

Профессиональные жалобщики поддержали админресурс

Организаторы выборов отстреливаются от возмущенных избирателей

Работа с жалобами на выборах напоминает борьбу с отсутствием колбасы на советских прилавках: в отдельных магазинах нет отдельной колбасы, но это не вина власти, а вина отдельных хозяйственников. В Центризбиркоме России нашелся коммунист-камикадзе Евгений Колюшин, который сказал это при обсуждении порядка рассмотрения жалоб в период избирательных кампаний. Колюшин перечислил ряд наиболее нашумевших сюжетов единого дня голосования 1 марта включая симпатические чернила в Волгограде, заснятые на профессиональные видеокамеры. Еще до голосования вложенные в урны бюллетени в Петербурге. Заведомый отказ – и не ждите – выдавать копии протоколов наблюдателям в Казани. Отказ в Рязанской области от учета разных значков, кроме простых плюсиков, в положенных квадратиках бюллетеня. Колюшин сначала подумал, что разбор итогов «жалобной кампании» по последствиям кампании избирательной станет позитивным применением административного ресурса, а получилось, как с советской отдельной колбасой.

Оказалось, всего этого как бы не было. На 26,5 тысяч избирательных участках работали триста тысяч человек и по всему тому, что широко известно, говорили в Думе, писали члены избиркомов в своем «особом мнении», – всего 34 признанных жалобы!

Член ЦИК Григорий Ивлев заявил на заседании комиссии: тенденция завалить избиркомы жалобами, завалить их работой, она очевидна. В Рязанской области делали совершенно правильно, выбросив из учета бюллетени с буквами – а, б, в – по названиям отделов предприятия. Глава ЦИК Владимир Чуров квалифицировал это как попытку контроля над волеизъявлением избирателей. Еще раньше стоял вопрос, как закрыть возможность фотографирования своих бюллетеней избирателями для отчета перед начальством на работе, где собственно проходит линия фронта войны административного ресурса с электоратом. Абевегедейка будет жестко пресекаться, заявил зампред ЦИК Станислав Вавилов.

Многочисленные обвинения по поводу силовых приемов использования сотрудников МВД для получения нужных итогов голосования, естественно, в ЦИКе не упоминались, но отражение нашли. Замдиректора департамента общественного порядка МВД России Николай Трифонов, будучи назначенный ответственным за порядок на выборах, рассказал, как сотрудники милиции мужественно с табельным оружием в руках пресекали попытки парализовать работу избиркомов – пьяные и обкуренные врывались на участки для голосования и создавали неразбериху, но. Всего по событиям 1 марта возбуждено 10 уголовных дел и составлено 204 административных протокола.

Иными словами, порядок выборов имитирован, как в прошлом колбаса – кто про это спрашивает, он нарушает и подлежит пресечению.

 

Сообщения

 

Песня исполняется впервые мною – глава ЦИК Чуров с укором в адрес своего предшественника

ЦИК отчитался в правовой культуре избирателей, утаив правду о думских выборах

Выполнение плана основных мероприятий по повышению правовой культуры избирателей в 2008 году обошлось бюджету 137 105,7 тыс рублей при запланированных 146 457,1 тыс рублей, сэкономленные 9 351,4 тыс рублей возвращены в бюджет. Отчет о стопроцентном выполнении плана утвержден в четверг на 154-м заседании Центризбиркома России 12-ю голосами при одном воздержавшемся. Член ЦИК с правом решающего голоса Игорь Борисов заявил, что не может голосовать за это постановление, т.к. он не получил материалов по отчету.

При обсуждении вопроса И.Борисов сказал, что надо развивать мониторинговый процесс и не стесняться выносить материалы на широкое обсуждение. И.Борисов не сомневается, что деньги использованы эффективно РЦОИТ, который был основным зачинщиком по большинству пунктов плана и его руководитель Александр Иванченко еще и свои деньги вложит. При этом И.Борисов с возмущением указал на некомпетентность тех, кто в качестве критерия повышения эффективности на 23% привел разницу числа выданных открепительных удостоверений – 1,59 млн на выборах в Думу и 1,954 млн на выборах президента .

Представитель коммунистов в Центризбиркоме Евгений Колюшин поставил вопрос, который по его признанию он задает уже полтора года – когда будут опубликованы результаты? С ноября 2007 года он слышит обещания, будет прорывной доклад, опубликованы исследования американских выборов, но по выборам в Думу они не опубликованы.

Руководитель Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК РФ Александр Иванченко сообщил, что доклад уже существует, дорабатывается последняя глава о мониторинге эфира в междувыборный период.

В своем выступлении на заседании ЦИК А.Иванченко утверждал, что избирательные органы – самые открытые в числе государственных органов власти, причем Россия опережает в проведении выборов и их исследовании другие страны.

Член ЦИК Эльвира Ермакова спросила, за счет чего экономия и зачем, если для эксперимента по SMS-опросу в Радужном Владимирской области были закуплены такие телефоны, что избиратели с трудом разбирались в мелких цифрах.

А.Иванченко напомнил, что бюджет уже сокращается и заявил, что за деньги каждый дурак сделает – попробуй без денег.

Отвечая на возражения относительно недоступности материалов исследования выборов, секретарь ЦИК Николай Конкин отметил проблемы авторского права.

«Мы не могли представить столь насыщенную и конструктивную дискуссию по отчету еще за 2007 год, налицо прогресс» – констатировал председатель ЦИК Владимир Чуров, завершая обсуждение плана мероприятий по правовой культуре избирателей. Он напомнил, что в этом зале полтора года назад впервые прозвучала фраза «мониторинг средств массовой информации».

 

Милиция на выборах отстреливалась от избирателей-наркоманов

Избиркомы не считают голоса против власти и не видят жалоб на то, как это делается

Необходимым и полезным спутником любой избирательной кампании считает жалобы и споры зампред Центризбиркома России Станислав Вавилов. Напомнив в своем выступлении на 154-м заседании ЦИК о самоисчезающих чернилах, хитростях кандидатов в попытках создания неразберихи, агитационных SMS накануне голосования и других нашумевших сюжетах прошедших 1 марта выборов, С.Вавилов подчеркнул, что бесконфликтных выборов не бывает и указал на необходимость поместить политический винегрет в прокрустово ложе закона.

Он представил на заседании ЦИК в четверг проект постановления комиссии о работе избирательных комиссий с обращениями, поступившими в ходе подготовки и проведения выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти и в органы местного самоуправления, прошедших в субъектах РФ 1 марта 2009 года.

В итоге обсуждения постановление поддержали 12 из 13 присутствовавших членов ЦИК с правом решающего голоса, представитель КПРФ Евгений Колюшин голосовал против.

В постановлении отмечено, что выборы законодательных собраний 1 марта прошли в 9 субъектах федерации, выборы различного уровня и местные референдумы состоялись 79-ти субъектах, всего прошло 3500 кампаний, их организовали и провели 26,5 тыс участковых и 1095 территориальных избиркомов. В ходе подготовки и проведения выборов с 1 декабря 2008 года по 23 марта 2009 года в ЦИК РФ поступило 360 обращений свое подтверждение нашли 34 обращения. В постановлении ЦИК содержится констатация, что выборы 1 марта 2009 года проведены с соблюдением избирательного законодательства, по всем обращениям избиркомами проведена проверка и обращения получили должную оценку и не привели к признанию выборов недействительными.

Е.Колюшин в своем выступлении заявил, что узнав о теме предстоящего обсуждения в ЦИК сначала искренне обрадовался позитивному использованию административного ресурса. Но когда Колюшин увидел текст постановления, он убедился что работа с жалобами на выборах напоминает борьбу с отсутствием колбасы на советских прилавках: в отдельных магазинах нет отдельной колбасы, но это не вина власти, а вина отдельных хозяйственников. Колюшин перечислил ряд наиболее нашумевших сюжетов единого дня голосования 1 марта включая симпатические чернила в Волгограде, заснятые на профессиональные видеокамеры. Еще до голосования вложенные в урны бюллетени в Петербурге. Раздача флаеров на посещение ночных клубов, причем утверждалось, что «Молодая гвардия «Единой России» такие флаеры не делает. Досмотр сейфов в избиркомах сотрудниками правоохранительных органов, что возможно делать только по решению суда. Заведомый отказ, «и не ждите», выдавать копии протоколов наблюдателям в Казани. Отказ в Рязанской области от учета разных значков, кроме простых плюсиков, в положенных квадратиках бюллетеня.

«Проект надо отклонить как не отражающий реальное положение дел» – заявил Е.Колюшин перед тем, как проголосовал против постановления.

Член ЦИК с правом совещательного голоса от партии «Справедливая Россия» Сергей Даниленко с удивлением отметил, что всего 10-15% жалоб оказались подлежащими удовлетворению. Он подчеркнул, что нарушения производили люди, обличенные властью В Волгограде и не только был активный подвоз избирателей для голосования по открепительным удостоверениям. В Тульской области к участкам голосования подвозили работников ЖКХ в рабочей форме. Санкт-Петербургская избирательная комиссия отказывалась рассматривать жалобы.

Глава общественного комитета «За честные выборы», депутат Госдумы Николай Гончар сообщил завил, что в итогах выборов сомнений нет и он далек от предложений строить избирательную вертикаль в нашей стране, но вносить поправки в закон нужно. По словам Гончара, из объективной оценки партий, которые пропустили эти выборы, следует, что подача жалоб стала одним из элементов избирательной кампании. В частности, жалоба на невыдачу копий протоколов в Рязанской области поступила до окончания голосования не только в ЦИК, но и в комитет, причем еще раньше. Гончару известно, что женщина, подавшая жалобу, получила разгон от своих организаторов за то, что ей же сказали, во сколько подавать, а она говорила в ответ, что у нее маленький ребенок и позже она не может.

«Тенденция завалить избиркомы жалобами, завалить их работой, она очевидна» – заявил член ЦИК Григорий Ивлев. Он считает, что в Рязанской области делали совершенно правильно, признав недействительными бюллетени с буквами – а, б, в – по названиям отделов предприятия. Глава ЦИК Владимир Чуров квалифицировал это как попытку контроля над волеизъявлением избирателей. А, в, в, г – по алфавиту будет жестко пресекаться, подчеркнул зампред ЦИК Станислав Вавилов.

Замдиректора департамента общественного порядка МВД России Николай Трифонов в своем выступлении на заседании ЦИК сообщил о попытках парализовать работу избиркомов нетрезвой компанией в Санкт-Петербурге и парой подонков-наркоманов в Кировской области, которые сотрудники милиции пресекали рискуя жизнью, т.к. приходилось применять огнестрельное оружие. По данным представителя МВД, всего по событиям 1 марта возбуждено 10 уголовных дел и составлено 204 административных протокола.

 

Совет финансовой нестабильности

Москва-Пекин настаивают на создании новой резервной валюты

Итоговый документ еще более размыт по сравнению с итогом первой двадцаткой в Вашингтоне.

Франция и Германия настаивают на более жестких мерах

Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

В Лондоне судьбы мира решались и не решились, слово за Думой

Наш ответ Чемберлену – боевой самолет с фигой на месте пропеллера

Вице-спикер Олег Морозов сообщил журналистам: единороссы с Путиным обсуждают антикризисную программу и бюджет. G-20 1-2 апреля в Лондоне учитывается, поскольку предложения России эпохальные – новая роль МВФ, новый порядок и система коллективной безопасности, новые наднациональные финансовые инструменты.

«Сегодня ситуация достаточно странная: те, кто эмитируют резервную валюту, фактически навязывают свою финансовую стратегию всем остальным и по сути дела они такие разносчики кризисной инфекции, объективно, у них в руках этот шприц и они разносят инфекцию по всему организму мировому» – сказал Морозов. Но он и не думал, что именно в Лондоне 1-2 апреля будут уже все решения приняты в форме окончательных договоренностей – это форма обсуждения. И если это потребует какой-то формы политического освещения со стороны парламента, они в Думе будут обсуждаться.

То есть пока Думу не попросят, она не место для дискуссий. Вопрос вице-спикеру был о том, что во время симметричного «Карибского кризиса», который США устроили России в августе в Черном море, именно через Думу мир заставили слышать правду.

После этого в Думе неоднократно звучало, что уличные беспорядки, теракты и войны организуются против непокорных начиная с 1968 года во Франции. После августа и особенно первой G-20 15 ноября в Вашингтоне вовсю заработал тот отравленный шприц, о котором сказал Морозов, и до встречи в Лондоне прекратились теракты.

В преддверии лондонского саммита профессор Сергей Капица собрал Никитский клуб в ММВБ, чтобы отметить 200-летие фондового рынка России. Пришли те, кто его возрождал после крушения советской плановой модели. И предложили вернуть госрегулирование по возможности быстрее, чем это сделают США. Отметили цикличность в мировой финансовой системе, сложившейся под давлением США после Великой депрессии: первый пик похоронил золотой стандарт и сделал доллар мировым резервом, второй похоронил надежность доллара, третий похоронит резервную валюту. Проблема в том, как вернуть нашу экономику, отданную на аутсорсинг – говорят те, кто это сделал. Они ждут чуда: некий нищий интеллектуал в ржавом гараже на коленке нарисует будущую финансовую архитектуру мира.

Ведущий заседания Олег Вьюгин надеется, что мир откажется от резервной валюты, а G-20 достигнет контроля над производными финансовыми инструментами – регулирование рынка деривативов, контроль хедж-фондов, раскрытие информации оффшоров и контроль над ними. Но G-20 – не мировое правительство, решения не принимает. Вьюгин считает, что дело не в терактах – так пошло развитие, США стали мировым финансовым, эмиссионным центром и пошли по пути потакания страстям человеческим.

Уже первые утечки из Лондона развеяли надежды на отрезвление. Саркози вернул Францию в НАТО и возмутился, что его предложения G-20 выброшены. Германия безуспешно настаивает на более жестких формулировках. Россия и Китай настаивают на новом наднациональном резерве и остаются непонятыми. Все дружно на словах отказываются поддерживать доллар, а он парадоксально подрастает из падающих США.

Значит, новые войны, теракты и уличные беспорядки?

И все же решать вопрос предстоит Думе. Как и после Новой кавказской войны, назначено досрочное дополнительное заседание. На этот раз 6 апреля придет Путин и единороссам напишут в зависимости от итогов G-20, что потребовать от премьера во изменение курса страны в этом безумном мире американской модели.

 

Пресс-релизы

 

Роберта Шлегеля перебил PR думских тяжеловесов

Депутаты Александр Беднов, Ольга Борзова, Владимир Васильев, Елена Вторыгина, Надежда Герасимова, Григорий Ивлиев, Андрей Исаев, Наталья Карпович, Елена Мизулина, Олег Морозов, Марина Мукабенова, Нина Останина, Владимир Плигин, Татьяна Яковлева подготовили законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях предотвращения продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, пива и табачных изделий».

Авторы проекта предлагают повысить административную ответственность за нарушение запрета продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Размер штрафа для должностных лиц составит от 4 до 5 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – от 15 до 30 тысяч рублей, для юридических лиц – от 20 до 40 тысяч рублей.

Кроме того, Кодекс предложено дополнить новой статьей, предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи табачных изделий несовершеннолетним. Размер штрафа в таком случае составит для должностных лиц – от 3 до 4 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – от 3 до 5 тысяч рублей, для юридических лиц – от 30 до 40 тысяч рублей.

В соответствии с проектом, деятельность предпринимателей и организаций, продающих алкоголь, пиво и табачные изделия несовершеннолетним, может быть приостановлена на срок до 90 суток.

По мнению депутатов, принятие предложенных ими поправок позволит существенно снизить потребление несовершеннолетними алкоголя, пива и табака, а также будет способствовать предупреждению преступлений среди несовершеннолетних.

В пояснительной записке к законопроекту со ссылкой на данные МВД отмечено, что в 2007 году за употребление спиртных напитков в органы внутренних дел доставлены более 288 тысяч несовершеннолетних.

По данным депутатов, курят шестьдесят процентов подростков, причем начинают приобщаться к табаку в среднем уже с 11 лет.

Законопроект включен в программу работы палаты на весеннюю сессию. Ответственным за его подготовку к рассмотрению Госдумой назначен Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству, соисполнителями – Комитет по охране здоровья и Комитет по вопросам семьи, женщин и детей.

Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ

 

И еще PR из той же трубы

Комитет по вопросам семьи, женщин и детей готовит к первому чтению законопроект «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», внесенный депутатами Александром Бедновым, Ольгой Борзовой, Владимиром Васильевым, Еленой Вторыгиной, Надеждой Герасимовой, Григорием Ивлиевым, Андреем Исаевым, Натальей Карпович, Еленой Мизулиной, Олегом Морозовым, Мариной Мукабеновой, Ниной Останиной, Владимиром Плигиным, Татьяной Яковлевой, Ириной Яровой.

В проекте определены полномочия федеральных и региональных органов власти, а также органов местного самоуправления в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

Авторы проекта предлагают запретить распространение среди детей информации, содержащей нецензурную брань, побуждающей к употреблению наркотиков, алкоголя, пива и табака, к азартным играм, проституции, бродяжничеству и попрошайничеству, к самоубийству. Запрет распространится также на информацию порнографического характера, пропаганду насилия и жестокости, отрицания семейных ценностей и совершения уголовно наказуемых деяний.

Оборот такой информации в доступное для детей время (с 6 до 23 часов по местному времени) и в доступных для посещения детьми общественных местах не допускается.

Одновременно определена информация, распространение которой должно быть ограничено. К таковой отнесена информация, «содержащая изображение или описание насилия, жестокости, преступлений и антиобщественных действий», информация сексуального характера и информация, способная вызвать у детей страх, панику и внушить им ужас. В проекте определено, среди каких возрастных групп может распространяться указанная информация.

Проект содержит норму, обязывающую обладателя такой информации ограничивать доступ к ней детей.

В документе дана классификации информационной продукции: «универсальная», «до 6 лет», «с 6 лет», «с 12 лет», «с 16 лет», «с 18 лет». Определены требования к обороту продукции, не являющейся «универсальной». Предусмотрено, что производитель, распространитель информации будет самостоятельно или с привлечением экспертов классифицировать свою продукцию и в обязательном порядке снабжать ее соответствующей маркировкой. Проект содержит требования к маркировке информационной продукции.

Проект содержит дополнительные требования к распространению информационной продукции с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая Интернет.

Определены требования и порядок проведения добровольной (до распространения) и обязательной (после распространения) экспертизе информационной продукции, а также правовые последствия производства экспертизы.

Регламентированы вопросы государственного и общественного контроля и надзора.

В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что документ «не предусматривает предварительного согласования сообщений и материалов с должностными лицами, государственными органами и организациями. Значительная часть предусмотренных проектом правовых мер и механизмов основана на принципе добровольной и самостоятельной их реализации лицами, отвечающими за выпуск информационной продукции в оборот».

К первому чтению готовится также законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Проект предусматривает изменения в Федеральные законы «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», «О рекламе», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также в Кодекс об административных правонарушениях.

В частности, предложено установить административную ответственность за нарушение установленного законом порядка распространения информации, оборот которой среди несовершеннолетних запрещен или ограничен, а также за вовлечение самих несовершеннолетних в оборот такой продукции. Предусмотрена ответственность за нарушение порядка распространения СМИ, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера.

Предполагается также ввести ответственность за нарушение порядка обеспечения доступа несовершеннолетних к информационной продукции, распространяемой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

 

На G20 Россия пробивает староевропейскую финансовую модель против американско-англосаксонской

«Встреча президентов США и России накануне саммита двадцатки в Лондоне внушает надежду, что после длительного застоя российско-американские отношения получат новое дыхание» – сообщил журналистам председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов в своем комментарии к G20 в Лондоне.

«Разумеется, – сказал сенатор-международник, – одна такая встреча не установит партнерства и дружбы. Но атмосфера и результат диалога президентов Медведева и Обамы говорят о том, что старт к сотрудничеству дан. Это подтверждает заявление президента США о том, что отношения между Россией и США выходят за рамки двусторонних: от них зависит «и решение большого числа крупных международных вопросов». Президент США выполняет свое предвыборное обещание использовать в дипломатии с Россией «умную силу».

М.Маргелов предупреждает, что за один саммит все накопленные противоречия разрешить не возможно. Например, не снята проблема американской ПРО в Восточной Европе. Но зато президенты дали задание экспертам подготовить все необходимое, чтобы новый Договор по СНВ был готов к подписанию в конце текущего года. Важно, что на этой встречи сглажены противоречия между сторонами в отношении к иранскому ядерному досье. Россия, а на этот раз и США намерены действовать здесь дипломатическими методами. Диалог между президентами состоялся, он уже этим летом будет продолжен в Москве. И это самый важный результат встречи президента Медведева и президента Обамы.

Поскольку эта встреча походила на полях саммита двадцатки, М.Маргелов считает уместным отметить, что предложения России по новой архитектуре мировых финансов схожа с точкой зрения Старой Европы – французской и немецкой. Эти предложения лежат в русле европейской, а не англосаксонской экономической модели, которой придерживаются в США и Великобритании. Но это не повлияет на результаты российско-американской встречи, полагает Маргелов. Он думает, что предсказываемого экспертами резкого столкновения этих моделей на саммите не будет хотя бы потому, что в экономической истории англосаксонская модель неоднократно заимствовала инструментарий у модели европейской, и наоборот.

 

Депутат Кондратов обещает, что мировой финансовый разгул будет более подконтролен

Сегодня в Лондоне проходит официальная часть саммита G20, член думского комитета по международным делам Руслан Кондратов назвал главной темой дебатов «большой двадцатки» антикризисные меры, которые необходимо согласованно и сообща применять крупнейшим государствам планеты, от которых прежде всего зависит ситуация на международном рынке.

«Саммит G20 – самое влиятельное политическое событие с начала 2009 года, ведь его итоги могут отразиться на системе финансовых и внешнеполитических отношений большинства стран мира. Для российской стороны этот саммит – площадка для продвижения своих внешнеполитических интересов и возможность разрешить ряд проблем, стоящих между Россией и другими авторитетными государствами планеты.

Кроме того, присутствуют ряд разногласий между странами «двадцатки» по антикризисным мерам: например, вопрос увеличения средств Международного валютного фонда (МВФ) для стимулирования торговли и помощи развивающимся странам, возможное введение новой резервной валюты вместо американского доллара, ужесточение правил регулирования финансовой сферы и другие» – сказал в своем комментарии журналистам Руслан Кондратов.

Он сообщил, что участники саммита уже увеличили размер выделяемых средств МВФ до 500 миллиардов долларов, причем эта сумма образуется за счет новых взносов стран.

Кроме того, считают участники саммита, после его проведения будет положен конец модели либерального капитализма, который основывается на полной свободе действий большого бизнеса. Теперь финансовый мир, получивший «прививку» от этого явления, планирует сделать бизнес более подконтрольным международным организациям» – заверил депутат-международник.

«Среди встреч и дебатов Дмитрию Медведеву очень важно наладить новый, позитивный диалог между Россией и США. Эти две крупнейшие ядерные державы, огромные по территории и экономическому потенциалу, должны вести взаимоустраиваемую политику, ведь традиционно на союзничество с Россией или США опиралась мировая геополитика с окончания Второй Мировой войны. Теперь пришло время новых отношений, построенных на торговых и экономических приоритетах, а не на принципах «холодной войны», к которым наши страны чуть ли не вернулись после августовских событий на Кавказе» – предположил Руслан Кондратов.

«Саммит G20 – самое влиятельное политическое событие с начала 2009 года» – заключил депутат.

 

Фильм «Тарас Бульба» – великолепный подарок Н.В. Гоголю

Вчера, 1 апреля, заместитель Председателя Государственной Думы Владимир Вольфович Жириновский посетил премьерный показ фильма в московском кинотеатре «Октябрь».

Владимир Жириновский восхищен работой режиссеров, актеров и сценаристов. По словам лидера ЛДПР, «это лучший фильм десятилетия, который должны увидеть все граждане России. «Тарас Бульба» показывает доблестную историю России и Украины и сплочение двух славянских народов. Эта картина будет способствовать духовному возрождению нашей страны, оказывая большое идеологическое воздействие на всю Россию».

Владимир Жириновский отметил, что «Тарас Бульба» – теперь его любимый фильм. «Эта картина достойна выдвижения на государственную премию, а коллектив актеров – звания народных и заслуженных артистов», – считает заместитель Председателя Государственной Думы.

 

ВВЖ предлагает отзывать членов избиркомов с правом решающего голоса

Заместитель Председателя Госдумы Владимир Жириновский внес на рассмотрение депутатов законопроект, предусматривающий возможность досрочного отзыва по инициативе политической партии члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Об этом говорится в проекте Федерального закона «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Владимир Жириновский предлагает дополнить статью пунктом, в котором отмечается, что «полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса могут быть прекращены по решению органа, его назначившего, по инициативе политической партии, выдвинувшей указанного члена комиссии в соответствии с решением уполномоченного на то органа политической партии и передачей функций другому лицу».

Как отмечается в пояснительной записке, согласно действующему законодательству полномочия члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса могут быть прекращены в любое время назначившей его политической партией по решению уполномоченного на то органа политической партии и переданы другому лицу. Однако это не распространяется на членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Срок их полномочий истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии.

Вместе с тем, по словам Владимира Жириновского, за 4 года член комиссии может допустить многочисленные ошибки, возможен подкуп, использование им должностного положения. Кроме того, член избиркома может вести деятельность «не в интересах выдвинувшей его политической партии, а в интересах другой партии».

Лидер ЛДПР считает, что политическая партия должна иметь право инициировать отзыв члена комиссии с правом решающего голоса с передачей его полномочий другому лицу.

 

Бюджет латают под антикризисные меры

Сегодня, 2 апреля, на заседании думского комитета по экономической политике было рассмотрено заключение комитета по проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Как сообщил журналистам депутат Виктор Звагельский, в уточненных параметрах бюджета нашли отражение изменения макроэкономической ситуации, вызванные глобальным экономическим кризисом. Представленные цифры снижения доходной части бюджета, снижения темпов прироста ВВП и роста инфляции на 13-14% свидетельствуют о готовности Правительства России адаптировать бюджет к новым экономическим условиям. Таких резких и реалистичных оценок со стороны Правительства РФ еще не было.

Стоимость всех мер, направленных на реализацию Программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации – 1 триллион 610,6 млрд. рублей. При этом на нормализацию функционирования финансового сектора, для поступления в экономику необходимых объемов кредитных ресурсов предусмотрены значительные средства – около 300 млрд. рублей.

«В сочетании с поддержкой малого и среднего предпринимательства, а также отдельных отраслей экономики, таких как сельское хозяйство, автомобилестроение и сельскохозяйственное машиностроение, металлургическое производство; поддержка лесопромышленного комплекса и оборонно-промышленного комплекса, будет обеспечено восстановление и последующее поступательное развитие внутреннего спроса. Такое задействование внутренних ресурсов и будет основой посткризисного восстановления и последующего поступательного развития экономики» – заключил Виктор Звагельский.

 

Евгений Федоров придумал схему поддержки депрессивных территорий

В Госдуму внесен проект ФЗ «О зонах территориального развития в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»«.

Соавтор инициативы, председатель думского комитета Евгений Федоров сказал в своем комментарии журналистам, что законопроект имеет антикризисную направленность. Его принятие, считает Федоров, позволит регионам, ориентированным на внутренний рынок, получить существенный толчок в развитии. Цель данного законопроекта – сокращение различий в уровне социально-экономического развития субъектов Российской Федерации путем формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций в их экономику.

Проект предусматривает создание в рамках субъектов федерации или нескольких муниципалитетов территорий с особым экономическим статусом.

Действие зон предлагается ограничить сроком, максимальный срок льгот – 20 лет, минимальный – 5. Создание зон территориального развития (ЗТР) на конкретной территории будет осуществляться федеральным законом, если такая территория включена в перечень субъектов РФ, требующих особой поддержки. Данный перечень будет утверждаться Правительством.

Особый правовой режим ведения бизнеса на территории ЗТР распространяется на юридических лиц и на индивидуальных предпринимателей, и не распространяется на государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения и другие организации с государственным участием, а также субъекты естественных монополий и ЖКХ.

Специальный правовой режим ЗТР предполагает определенные льготы в области налогообложения, получение права на финансирование за счет государственного Инвестиционного фонда, облегчение условий аренды земельных участков, субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, лизинговых платежей, на приобретение электрической и тепловой энергии и др.

Законопроект позволяет применять инвестиционный налоговый кредит на срок до 10 лет без уплаты процентов за пользование таким кредитом.

Е.Федоров также пояснил, что в целях минимизации расходов бюджетов на администрирование ЗТР, а также снижения административных барьеров для осуществления предпринимательской деятельности на данной территории законопроектом не предусмотрено учреждение специальных органов управления ЗТР и специальной регистрации лиц, на которых распространяется специальный правовой режим.

 

Олег Морозов: «Антикризисный план должен быть понятен всем»

Первый заместитель Председателя Государственной Думы Олег Морозов по просьбе журналистов рассказал о своих впечатлениях по поводу вчерашней встречи руководства партии «Единая Россия» с лидером партии, премьер-министром РФ Владимиром Путиным. В частности, он сказал: «Подводя итог встречи, Путин сказал, на мой взгляд, ключевые слова. Он сказал, что успешно реализовать антикризисную программу мы сможем только тогда, когда это будет общей задачей правительства, парламента, партии парламентского большинства, которая является самой влиятельной политической силой, и – самое важное, что этот антикризисный план будет понятен гражданам. Все будут понимать, что происходит в стране. Он рассказывал, например, о своем посещении Кемеровской области, где шахтеры, выслушав те задачи, которые ставит перед собой правительство в условиях кризиса, сами говорили о том, что понимают, какие меры нужны, и что надо делать. И даже применительно к себе использовали выражение: «Надо потерпеть».

Каждый должен понимать, что антикризисная программа реализуется в его интересах. Что где-то нужно потерпеть, где-то перешагнуть через собственные амбиции и материальные интересы в пользу интересов страны, интересов других граждан, которые менее защищены. В частности, я имею в виду зарплаты топ-менеджеров, премиальные, которые выплачиваются, и без которых сегодня в условия кризиса можно было бы обойтись. Если это произойдет, то антикризисная программа будет действительно носить подлинно общенациональный характер. И ее реализация будет более успешной и эффективной», – заключил Морозов.

 

Председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов дал комментарии по факту подрыва памятника Ленину в Петербурге

Это кощунственная акция. Никто нигде не ломает памятники! Это один из самых знаменитых памятников, это удивительное место. И очень печально, что это произошло именно в Ленинграде, в том самом месте, где Ленин выступал по возвращении из эмиграции со своими «апрельскими тезисами».

Как раз тогда он сформулировал две свои гениальные идеи, вполне актуальные и сейчас: власть должна принадлежать тем, кто трудится, а над производством нужен рабочий контроль, что без народных советов невозможно исправить ситуацию. Он тогда написал блестящую работу «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», она и сегодня актуальна, он указал путь выхода России из кризиса. И за 7 лет провел 4 варианта политики – от военного коммунизма до НЭПа и ГОЭЛРО. Эти два плана были самыми гениальными изобретениями двадцатого века, которые позволили стране за 10 лет провести индустриализацию. И потом одолеть фашистский рейх, который поставил на колени всю хваленую Европу, взял себе все их крылья, корабли, самолеты, танки и все железо – и тем не менее они о нас сломали зубы. В этом гениальность Ленина и его последующей политики.

Вот и решили, видимо, расправиться именно с этим местом, которое имеет знаковую историю, особо отличается в истории нашего государства и возрождения России как государства.

Кстати, когда шел проект «Имя России», молодежь с удивлением узнала, что по количеству изданий, выпущенных во всем мире, Ленин занимает второе место после Библии. К слову сказать, никто не заставлял переводить его труды на все языки мира и издавать их во всех странах мира В каждой приличной библиотеке есть его труды. А это значит, что он востребован и сегодня.

 

«О реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» в 2009 году»

Председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Ольга Борзова:

«Важнейшим направлением Программы антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год в части здравоохранения является дальнейшее развитие приоритетного национального проекта «Здоровье».

За три года реализации этого проекта, начиная с 2006 года, достигнуты значимые результаты. Например, можно отметить, что оплата труда повышена почти 700 тысячам медицинских работников, а обучение прошли двадцать шесть тысяч врачей первичного звена. Обеспеченность населения высокотехнологичной медицинской помощью возросла в четыре раза. Снизилась материнская смертность с 25,4 до 22 на сто тысяч родившихся живыми, а младенческая смертность – с 11 до 9,4 на одну тысячу родившихся живыми. Ожидаемая продолжительность жизни увеличилась с 65,3 до 67,5 лет. И если еще пять лет назад российские мужчины не доживали до шестидесяти лет, то сейчас этот рубеж уверенно пройден.

Полученные результаты требуют закрепления и дальнейшего улучшения, поэтому проект «Здоровье» не только сохраняет все ранее начатые мероприятия, но и добавляет новые.

Продолжатся мероприятия по развитию первичной медико-санитарной помощи и совершенствованию профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний, включая иммунизацию населения в рамках национального календаря прививок.

Будут сохранены денежные выплаты медицинским работникам первичного звена. На эти цели пойдет 21,7 миллиарда рублей в виде субсидий субъектам РФ для участковых врачей и медицинских сестер и 9,3 миллиарда рублей для медицинского персонала скорой медицинской помощи и фельдшерско-акушерских пунктов.

В 2009 году на проведение дополнительной диспансеризации 3,8 миллионов работающих граждан от 35 до 55 лет предусмотрено четыре миллиарда рублей. На углубленные медицинские осмотры трех миллионов человек, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, предусмотрено два миллиарда рублей. По итогам диспансеризации каждый гражданин в этом году получит «Паспорт здоровья», где будет зафиксировано текущее состояние его здоровья по основным показателям, полученным в ходе диспансеризации. В нем также будет отражен алгоритм диагностических обследований, данные о прививках и аллергических реакциях. При этом он будет находиться у пациента, а не в лечебно-профилактическом учреждении.

В качестве антикризисной меры решено начать обследование населения с целью выявления и лечения туберкулеза не с 2010, как намечалось ранее, а уже с этого года. На это направление будет выделено почти 3,4 миллиарда рублей.

Обширное направление составляют мероприятия по совершенствованию медицинской помощи матерям и детям. Все они также сохраняют финансирование и будут реализованы в полном объеме.

Важнейшим новым направлением является формирование здорового образа жизни, на финансирование которого в 2009 году выделено 890 млн. рублей. Основные усилия будут направлены на развитие физической культуры и спорта, борьбу с вредными привычками и оптимизацию питания. Будут созданы на уровне субъектов РФ центры здоровья, объединяющие кабинеты профилактики курения и алкоголизма, школы для больных сахарным диабетом, артериальной гипертонией и другими заболеваниями. Главная задача – это выработка единой идеологии по формированию здорового образа жизни.

Другим новым направлением является совершенствование организации онкологической помощи населению, на что в 2009 году выделяется 6,8 миллиарда рублей. Это направление будет развиваться в числе других уже реализуемых мероприятий, связанных с повышением доступности и качества специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи и направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, а также на развитие службы крови».

 

Депутат Виктор Заварзин, член Совета Федерации Виктор Озеров подготовили законопроект «О внесении изменений в статью 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с законопроектом, военнослужащий-контрактник, условно осужденный за умышленное преступление, будет подлежать обязательному увольнению из армии.

Как пояснил Председатель Комитета по обороне Виктор Заварзин, действующий закон предусматривает увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, условно осужденных за преступления, совершенные как умышленно, так и по неосторожности. Но эта норма не имеет обязательного характера, а применяется в зависимости от воли командования.

По данным Главной военной прокуратуры, в 2006-2008 годах за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно было осуждено более 6,5 тысяч военнослужащих-контрактников, из них более половины – за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе насильственного характера и коррупционной направленности. При этом, почти 13 процентов из них (более 800 военнослужащих, в том числе более 200 офицеров), были вновь привлечены к уголовной ответственности за умышленные преступления, совершенные в течение периода условного осуждения, как правило, за совершение однородных преступлений.

Изменения также предусматривают досрочное расторжение контракта с военнослужащими, заключившими контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, и на момент увольнения по основаниям, связанным с их условным осуждением, не выслужившим установленные сроки прохождения военной службы по призыву. Такие военнослужащие после прекращения контракта будут направляться для прохождения военной службы по призыву.

Виктор Заварзин сообщил, что в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах продолжают проходить военную службу более двух тысяч военнослужащих по контракту, осужденных условно за умышленные преступления.

«Подобная порочная практика снижает доверие к офицерскому корпусу, негативно влияет на моральное состояние военнослужащих, подчиненных осужденным офицерам, создает предпосылки для совершения воинских преступлений, ухудшает дисциплину в воинских подразделениях и их боеспособность», – заключил В. Заварзин.

 

В ГД РФ внесен законопроект, определяющий принципы взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в области государственной политики в отношении соотечественников за рубежом.

«Сегодня действует государственная программа переселения соотечественников, проживающих за рубежом, и ее субъектами могут быть только государственные органы, – отметил автор законопроекта, заместитель председателя комитета ГД РФ по делам Федерации и региональной политике Ирина Яровая, поясняя цель поправок. – Вместе с тем, в этой программе участвуют и органы местного самоуправления, ведь прием переселенцев ведется на территориях. По законодательству о местном самоуправлении участие органов местного самоуправления в реализации государственной политики может осуществляться, если такое участие прямо предусмотрено федеральным законом, что и будет достигнуто при принятии этих поправок. По сути, этим документом мы нивелируем отдельные нестыковки законодательства, восполняем некий правовой вакуум, который по факту уже восполнен самой жизнью».

Законопроект предполагает добровольное участие органов местного самоуправления в реализации мероприятий государственной политики в отношении соотечественников, отметила Яровая. «Органы власти на местах, в том числе, и муниципалитеты, смогут в пределах предоставляемых полномочий определять целесообразность и объемы своего участия в реализации программы переселения соотечественников, если, конечно, они смогут самостоятельно изыскать для этого дополнительные средства. Также, этим законопроектом предусматривается возможность делегирования функций госорганов органам местного самоуправления в сфере политики в отношении соотечественников, причем необходимость делегирования, объемы делегируемых функций и размер финансирования будут определяться самими государственными органами».

 

В Госдуму на рассмотрение внесен законопроект, содержащий поправки в ФЗ «Об образовании».

«Во-первых, этим документом предлагается ввести промежуточную аттестацию в виде устного экзамена по литературе и истории России, – заявила автор законопроекта, депутат Госдумы Ирина Яровая, комментируя его цели и задачи. – Сегодня обязательными экзаменационными дисциплинами в школах являются русский язык и математика. Остальные учащиеся определяют по выбору. Вместе с тем, русская литература и история Отечества – это те предметы, которые формируют у подрастающего поколения мировоззрение, гражданскую позицию, культурную идентичность. Кроме того, литература позволяет школьникам приобретать необходимые речевые навыки. Поэтому, настоящими поправками мы предлагаем изменить отношение к этим дисциплинам, определив их как приоритетные. И главное, сдав устные экзамены по литературе и истории, мы сможем понять, знает ли ребенок культуру, историю своего народа и своей страны, как он социально адаптирован в обществе, и, в конце концов, может ли он просто нормально разговаривать».

Во-вторых, по словам Яровой, поправки устанавливают возможность поддерживать изучение родных языков национальностей РФ за рубежом (сегодня это распространяется только на те иностранные государства, с которыми заключены международные договора).

В-третьих, законопроект объединяет функции контроля и приостановления предпринимательской деятельности образовательного учреждения, если эта деятельность отражается на качестве образовательных услуг. Такая объединенная функция должна принадлежать государственным органам. Сегодня функция приостановления деятельности принадлежит, наряду с учредителем, органу местного самоуправления. Столь широкое полномочие распространяется на образовательные учреждения любых форм собственности, любого уровня образования (от ВУЗа до средней школы). При этом орган местного самоуправления не имеет права контролировать качество образования, а, значит, не может оценить, насколько предпринимательская деятельность сказывается на качестве образовательных услуг.

 

Внесены законопроекты

 

Проект -

Вносится депутатом

Государственной Думы

Аксаковым А.Г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О секьюритизации

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

Секьюритизация – действия, направленные на принятие прямо или опосредованно рисков, связанных с правами требования, иными активами, деятельностью (видами деятельности) третьих лиц, и выпуском ценных бумаг, стоимость и доходность которых зависят от указанных рисков.

Оригинатор – юридическое лицо, которое заключило или заключит договоры, требования по которым включены в состав обеспечения по размещаемым специализированным финансовым обществом ценным бумагам или включены в состав паевого инвестиционного фонда.

Спонсор – юридическое лицо, которое инициирует выпуск специализированным финансовым обществом ценных бумаг путем продажи или распоряжения иным образом требованиями по денежным обязательствам, иным имуществом, непосредственно или опосредованно, в том числе через третье лицо.

Сервисный агент – юридическое лицо, осуществляющее сервисное обслуживание.

Сервисное обслуживание – это деятельность сервисного агента по выполнению одной (или нескольких) из следующих функций:

а) осуществление от имени кредитора фактических и юридических действий, связанных с возвратом денежных сумм и уплатой процентов должниками по договорам кредита и займа;

б) осуществление от имени кредитора фактических и юридических действий, связанных с взысканием долга и обращением взыскания на обеспечение, предоставленное должниками;

в) перечисление на банковский счет кредитора или передача кредитору иным образом денежных сумм, переданных должниками по договорам кредита и займа;

г) передача кредитору иного имущества, полученного при взыскании долга или возмещении ущерба по договорам кредита и займа;

д) регулярная подготовка и предоставление отчетов, содержащих сведения о размере денежных сумм, полученных в погашение основного долга, уплаченных процентах, штрафах и иных платежах должников по договорам кредита и займа, а также иные сведения, предусмотренные договором.

ГЛАВА II. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО

Статья 2. Специализированное финансовое общество

1. Специализированным финансовым обществом признается хозяйственное общество, созданное с целью эмиссии ценных бумаг, исполнение обязательств по которым осуществляется за счет денежных поступлений по правам требования и (или) иному имуществу или с иной хозяйственной целью.

2. Специализированное финансовое общество не вправе быть участником трудовых отношений.

3. Положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяются на специализированные финансовые общества с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 3. Исключительный предмет деятельности специализированного финансового общества

1. Устав специализированного финансового общества может содержать положение о том, что исключительным предметом деятельности этого общества являются названные в нем виды деятельности. В уставе специализированного финансового общества также могут быть предусмотрены виды деятельности, которыми специализированное финансовое общество не вправе заниматься. При этом положения устава общества о предмете деятельности специализированного финансового общества не могут быть изменены без согласия владельцев облигаций. Если специализированное финансовое общество создается с иной хозяйственной целью, чем выпуск ценных бумаг, положения устава о предмете деятельности специализированного финансового общества не могут быть изменены без согласия кредиторов специализированного финансового общества, если соответствующее ограничение предусмотрено договором между специализированным хозяйственным обществом и его кредиторами.

2. В случае если устав специализированного финансового общества содержит положения об исключительном предмете деятельности этого общества, то сделки, совершенные от имени специализированного финансового общества управляющей компанией с нарушением положений устава данного общества, создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности для управляющей компании и не влекут за собой возникновение обязанностей для специализированного финансового общества ни в отношении управляющей компании, ни в отношении третьих лиц.

Статья 4. Требования к специализированному финансовому обществу

1. Учредителем (участником) специализированного финансового общества не вправе являться оригинатор, его аффилированные лица, спонсор, его аффилированные лица.

2. В специализированном финансовом обществе не избирается совет директоров (наблюдательный совет) общества и не образуется коллегиальный исполнительный орган. При этом вопросы, предусмотренные подпунктами 2 – 4, 10 – 13 и 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», относятся к компетенции единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества.

3. Полномочия единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества должны быть переданы коммерческой организации (далее – управляющая компания). Не допускается осуществление полномочий единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества оригинатором, его аффилированными лицами, спонсором, его аффилированными лицами. Управляющая компания не вправе приобретать ценные бумаги, выпущенные специализированным финансовым обществом.

4. Ведение бухгалтерского учета специализированного финансового общества должно быть передано специализированной организации.

5. Совмещение осуществления полномочий единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества и ведения бухгалтерского учета этого общества одним юридическим лицом не допускается.

6. Полное наименование специализированного финансового общества на русском языке должно содержать слова «специализированное финансовое общество».

Статья 5. Ограничения на распределение чистой прибыли и выплату дивидендов

1. До полного исполнения эмитентом обязательств по облигациям, выпущенным специализированным финансовым обществом, дивиденды по акциям специализированного финансового общества не начисляются. До полного исполнения эмитентом обязательств по облигациям, выпущенным специализированным финансовым обществом, чистая прибыль специализированного финансового общества не распределяется между его участниками.

2. До полного исполнения эмитентом обязательств по облигациям, выпущенным специализированным финансовым обществом, органы общества не вправе принимать решение о реорганизации специализированного финансового общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статья 6. Очередность списания денежных средств со счета специализированного финансового общества

1. При наличии на счете специализированного финансового общества, номинальном банковском счете сервисного агента, открытого в пользу специализированного финансового общества (далее в настоящей статье – счет), денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность).

2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске облигаций специализированного финансового общества;

2) во вторую очередь производится списание на основании распоряжений клиента;

3) в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

5) в пятую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

3. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статья 7. Ликвидация специализированного финансового общества

1. Ликвидация специализированного финансового общества осуществляется в соответствии с федеральными законами с учетом требований настоящего Федерального закона.

2. Органы специализированного финансового общества вправе принять решение о ликвидации специализированного финансового общества только в следующих случаях:

1) исполнения всех обязательств по всем облигациям, размещенным специализированным финансовым обществом;

2) признания выпуска облигаций специализированного финансового общества несостоявшимся или недействительным, если отсутствуют непогашенные облигации других выпусков данного общества;

3) получения согласия общего собрания владельцев облигаций.

Статья 8. Исковая давность по сделкам, заключаемым специализированным финансовым обществом

Исковая давность по сделкам купли-продажи имущества, заключаемым специализированным финансовым обществом, составляет три месяца с момента их совершения. Иски по требованиям, возникающим из сделок специализированного финансового общества, в том числе иски о признании сделки недействительной не могут быть предъявлены по истечении указанного в настоящей статье срока исковой давности.

ГЛАВА III. ЭМИССИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОБЩЕСТВОМ ОБЛИГАЦИЙ

Статья 9. Облигации, выпускаемые специализированным финансовым обществом

1. Специализированное финансовое общество вправе выпускать облигации, обеспеченные залогом, а также иным обеспечением.

2. Предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

3. В решении о выпуске облигаций с обеспечением специализированного финансового общества, размещаемых траншами, могут быть предусмотрены различные или одинаковые права владельцев облигаций разных траншей.

Статья 10. Эмиссия специализированным финансовым обществом облигаций без государственной регистрации их выпуска и отчета об итогах их выпуска

Специализированное финансовое общество вправе осуществлять эмиссию облигаций без государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска) и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска) при выполнении условий, установленных Федеральным законом от 22 апреля1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» для эмиссии биржевых облигаций без государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), регистрации проспекта облигаций и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска) и с учетом особенностей, установленных для эмиссии облигаций специализированным финансовым обществом указанным Федеральным законом.

Статья 11. Обеспечение исполнения обязательств по облигациям, выпускаемым специализированным финансовым обществом

1. В решении о выпуске облигаций с обеспечением специализированного финансового общества, размещаемых траншами, может быть предусмотрено, что обязательства по облигациям обеспечиваются только имуществом, которое предоставлено в качестве обеспечения по облигациям согласно решению о выпуске облигаций. Требования владельцев таких облигаций подлежат удовлетворению только за счет имущества, которое предоставлено в качестве обеспечения по облигациям.

2. Если облигации с обеспечением специализированного финансового общества размещаются траншами, обеспечение по облигациям может быть предоставлено только по одному или нескольким траншам в соответствии с решением о выпуске облигаций.

3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или решением о выпуске облигаций, состав обеспечения по облигациям может быть изменен в порядке, предусмотренном решением о выпуске облигаций.

Статья 12. Очередность исполнения обязательств по облигациям, выпускаемым специализированным финансовым обществом

1. В случае эмиссии облигаций двух и более выпусков (траншей), обязательства по которым обеспечены одним и тем же предметом залога или иным обеспечением, специализированное финансовое общество вправе установить очередность исполнения обязательств по облигациям различных выпусков (траншей). В этом случае исполнение обязательств по облигациям каждой очереди осуществляется в очередности, установленной решением о выпуске облигаций специализированного финансового общества.

2. Эмиссия облигаций, исполнение обязательств по которым в соответствии с решением о выпуске облигаций осуществляется до выполнения обязательств эмитента по его облигациям, выпущенным ранее, допускается с согласия владельцев таких облигаций. Порядок предоставления согласия владельцев ранее выпущенных облигаций эмитента должен быть предусмотрен в решении о выпуске таких облигаций.

ГЛАВА IV. СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ

Статья 13. Сервисное обслуживание

1. Специализированное финансовое общество вправе заключить договор сервисного обслуживания в отношении прав (требований) или иного имущества, входящих в состав обеспечения по облигациям, выпущенным специализированным финансовым обществом, с сервисным агентом. Правила настоящей главы применяются также к договору сервисного обслуживания, заключенного между сервисным агентом и иным лицом, которому принадлежит имущество, передаваемое на сервисное обслуживание.

2. Сервисное обслуживание может осуществляться как в отношении всех, так и части прав или иного имущества, входящих в состав предмета залога или иного обеспечения по размещаемым специализированным финансовым обществом облигациям.

Статья 14. Условия сервисного обслуживания

1. Сервисный агент не вправе зачислять собственные денежные средства на номинальный банковский счет, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на номинальном банковском счете, за исключением случаев, предусмотренных договором со специализированным финансовым обществом, решением о выпуске облигаций специализированного финансового общества.

2. В договоре между специализированным финансовым обществом и сервисным агентом должен быть предусмотрен порядок и сроки предоставления отчетов сервисного агента по исполнению сервисного обслуживания.

3. В договоре между специализированным финансовым обществом и сервисным агентом должен быть предусмотрен порядок передачи функций сервисного обслуживания другому лицу при наступлении обстоятельств, препятствующих сервисному агенту надлежащим образом исполнять свои обязанности (введение процедуры банкротства, назначение в кредитной организации временной администрации и другие случаи, предусмотренные договором).

ГЛАВА V. БАНКРОТСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ФИНАНСОВОГО ОБЩЕСТВА И СЕРВИСНОГО АГЕНТА

Статья 15. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании специализированного финансового общества банкротом

1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании специализированного финансового общества банкротом обладают:

1) граждане, перед которыми специализированное финансовое общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда;

2) лица, которым специализированное финансовое общество обязано производить выплаты в соответствии с решением о выпуске облигаций специализированного финансового общества; и

3) уполномоченные органы.

Иные лица не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании специализированного финансового общества банкротом.

2. В случае выпуска специализированным финансовым обществом облигаций правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании специализированного финансового общества банкротом обладает представитель владельцев облигаций специализированного финансового общества. В этом случае владельцы облигаций не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании специализированного финансового общества банкротом.

Представитель владельцев облигаций специализированного финансового общества вправе подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом только при наличии соответствующего решения общего собрания владельцев облигаций специализированного финансового общества.

3. Правила статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к специализированному финансовому обществу.

Статья 16. Ограничения на обращение в суд с требованием о признании специализированного финансового общества банкротом

Кредиторы специализированного финансового общества не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании специализированного финансового общества несостоятельным (банкротом), когда кредиторы специализированного финансового общества приняли на себя обязательство не подавать заявление о признании специализированного финансового общества несостоятельным (банкротом) в предусмотренных соответствующим соглашением случаях.

Статья 17. Очередность удовлетворения требования кредиторов специализированного финансового общества

1. В случае введения процедуры банкротства в отношении специализированного финансового общества требования кредиторов специализированного финансового общества удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям кредиторов в соответствии с решением о выпуске облигаций специализированного финансового общества;

2) во вторую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

2. В случае, если решением о выпуске облигаций специализированного финансового общества предусмотрено, что требования владельцев облигаций удовлетворяются за счет предмета залога (иного обеспечения), требования других кредиторов – владельцев облигаций не могут быть удовлетворены за счет такого предмета залога (иного обеспечения).

В случае если требования кредиторов – владельцев облигаций, относящиеся к одной очереди согласно пункту 1 настоящей статьи, разделены на очереди в соответствии с решением о выпуске облигаций, требования кредиторов – владельцев облигаций удовлетворяются в очередности согласно решению о выпуске облигаций.

Статья 18. Особенности банкротства сервисного агента

1. Предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения (арест, приостановление операций по счету, обращение взыскания и другое) не распространяются на номинальные банковские счета должника – владельца номинального банковского счета.

2. Поступления по правам или иному имуществу, в отношении которых сервисным агентом осуществляется сервисное обслуживание, не включаются в конкурсную массу должника – сервисного агента.

3. В случае введения процедуры банкротства в отношении сервисного агента вся информация и документы, относящиеся к сервисному обслуживанию прав или иного имущества специализированного финансового общества, подлежат передаче вновь назначенному сервисному агенту, если указанные информация и документы не были переданы ранее по основаниям, предусмотренным договором, заключенным между специализированным финансовым обществом и сервисным агентом.

4. В случае принятия арбитражным судом решения о признании сервисного агента – кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства на требования по договору сервисного обслуживания, заключенному между такой кредитной организацией и специализированным финансовым обществом, не распространяется правило, установленное в подпункте 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о порядке предъявления требований.

Статья 19. Действия моратория на удовлетворение требований кредиторов сервисного агента

В случае введения в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) моратория на удовлетворение требований кредиторов сервисного агента по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей действие такого моратория не распространяется на требования специализированного финансового общества, выступающего кредитором по договорам сервисного обслуживания с должником – сервисным агентом.

Статья 20. Недопустимость отказа от исполнения сделок должника, права (требования) по которым переданы специализированному финансовому обществу

1. В случае введения внешнего управления в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не допускается отказ внешнего управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника, права (требования) по которым переданы специализированному финансовому обществу.

2. В случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не допускается отказ руководителя временной администрации от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации, права (требования) по которым переданы специализированному финансовому обществу.

Статья 21. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) специализированного финансового общества и сервисного агента

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) специализированного финансового общества и сервисного агента, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствующих случаях Федеральным законом закона от 25 февраля1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Статья 22. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О секьюритизации»

Настоящий законопроект был разработан с целью формирования правовой базы для секьюритизации по российскому праву. Законопроект подготовлен на основе действующего законодательства Российской Федерации с учетом мирового опыта создания условий для секьюритизации, в особенности стран с развитыми финансовыми рынками.

В представленном законопроекте предлагаются следующие нововведения.

Определение секьюритизации финансовых активов

Введение на уровне закона определения секьюритизации необходимо для его дальнейшего использования в законодательстве о ценных бумагах, в частности, в правовых актах, регламентирующих процедуры выпуска ценных бумаг, и правилах раскрытия информации о ценных бумагах. С этой же целью в законопроект включены определения оригинатора, спонсора и специализированного финансового общества (далее также «СФО»).

В определении даны следующие ключевые признаки секьюритизации: (а) принятие специализированным финансовым обществом на себя рисков, связанных с определенным активом или деятельностью третьих лиц, и (б) выпуск ценных бумаг, поступления по которым являются производными от соответствующего актива или деятельности. Сходные определения секьюритизации содержатся в законодательстве Люксембурга, Индии и Сингапура.

Принятие СФО на себя рисков может выражаться в приобретении соответствующего актива (например, прав требований по ипотечному кредиту) или в принятии на себя по договору кредитного дефолтного свопа риска наступления негативных событий в отношении определенного финансового актива. Кроме того, СФО может принять на себя риски, связанные с бизнесом определенной компании. Таким образом, предлагаемое определение охватывает традиционную секьюритизацию с передачей финансовых активов, синтетическую секьюритизацию и секьюритизацию бизнеса.

Завершающей стадией процесса секьюритизации является выпуск СФО ценных бумаг, которые обеспечены финансовыми активами (правом собственности СФО, правом залога или иными правами), доходом от бизнеса, или поступления по которым зависят от наступления определенного события. На основе предлагаемого определения в законодательство о ценных бумагах можно будет внести изменения, касающиеся правил выпуска СФО ценных бумаг, обеспеченных финансовыми активами, обеспеченных доходами от бизнеса, а также ценных бумаг, исполнение по которым зависит от кредитного риска определенного финансового актива.

Специализированное финансовое общество

Специализированное финансовое общество[1] используется в секьюритизации для обособления секьюритизируемых финансовых активов и (или) рисков, которые с ними связаны. Обособление финансовых активов и рисков необходимо, чтобы доход по выпускаемым СФО ценным бумагам зависел от ограниченного количества факторов. Обособление активов и рисков облегчает оценку риска инвестирования в выпускаемые СФО ценные бумаги и снижает стоимость привлечения финансирования для спонсора.

В мировой практике для обособления финансовых активов в рамках секьюритизации используют юридическое лицо, отвечающее определенным требованиям, траст и фонд. В российской практике предлагается использовать юридическое лицо в форме хозяйственного общества. Такой подход использован в Федеральном законе от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» в отношении ипотечного агента. Целью настоящего законопроекта является введение общих требований к СФО при секьюритизации финансовых активов любого вида.

Для надежного обособления финансовых активов и связанных с ними рисков СФО должно соответствовать следующим требованиям:

1) Исключительный предмет деятельности (секьюритизация). Это позволяет устранить возможность предъявления к СФО требований со стороны лиц, которые не вовлечены в процесс секьюритизации. В законопроекте данный вопрос решается путем возможности предусмотреть в уставе хозяйственного общества исключительный предмет деятельности.

2) Ограниченный круг потенциальных кредиторов, требования которых к СФО подлежат первоочередному удовлетворению по сравнению с требованиями кредиторов СФО по секьюритизации (т.е. по сравнению с требованиями владельцев ценных бумаг, депозитария ценных бумаг, сервисного агента и др.). Чем меньше кредиторов, требования которых удовлетворяются в более раннюю очередь по сравнению с требованиями владельцев облигаций СФО, тем выше будет стоимость облигаций СФО. В законопроекте данный вопрос решен путем установления правила о том, что СФО не может являться участником трудовых отношений, соответственно работники не могут являться потенциальными кредиторами в случае введения процедур банкротства в отношении СФО.

3) Независимость СФО от спонсора и оригинатора. СФО используется в секьюритизации для обособления финансового актива, служащего обеспечением по выпускаемым СФО облигациям, и для перечисления владельцам облигаций поступлений по таким активам. Для предотвращения потенциального конфликта интересов владельцев облигаций и спонсора (оригинатора) предлагается ввести запрет на участие в уставном капитале СФО спонсора, оригинатора и их аффилированных лиц.

4) Упрощенная структура органов управления. Упрощенная структура органов управления СФО дает владельцам облигаций возможность оценить риски, связанные с принятием данными органами решений, которые могут противоречить положениям устава СФО или решениям о выпуске облигаций. Упрощенная структура органов управления позволяет передать права, связанные с участием в уставном капитале СФО, независимому лицу, а также назначить независимое лицо в качестве управляющей компании СФО, что позволит снизить риск принятия органами управления СФО неблагоприятного для владельцев облигаций решения. В законопроекте предлагается ввести ограничения в отношении учредителей и участников СФО, установить правило о том, что в СФО совет директоров не избирается, коллегиальный исполнительный орган не формируется, а функции единоличного исполнительного органа выполняет независимая от оригинатора и спонсора управляющая компания.

5) Ограничение ответственности по совершаемым сделкам. Назначение СФО состоит в принятии на себя обязательств только в рамках секьюритизации. Поэтому необходимо ограничить ответственность СФО по сделкам, которые с секьюритизацией не связаны. Для этого предлагается ввести правило о том, что если управляющая компания СФО заключает сделку, которая не входит в исключительный предмет деятельности СФО, права и обязанности по такой сделке возникают у самой управляющей компании. Кроме того, предлагается ввести в качестве обязательного элемента наименования СФО словосочетание «специализированное финансовое общество» и запретить иным юридическим лицам, не являющимся СФО, использовать такое словосочетание в своем наименовании (по аналогии с ипотечным агентом). Это облегчит процесс доказывания недействительности сделки, выходящей за пределы правоспособности СФО (статьи 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6) Ограничение выплат акционерам. Выплаты акционерам могут привести к уменьшению количества и стоимости имущества, за счет которого осуществляются выплаты владельцам облигаций СФО. В законопроекте предлагается ввести запрет на выплату дивидендов и распределение чистой прибыли в пользу владельцев акций или долей участия в уставном капитале СФО до полного исполнения обязательств СФО перед владельцами облигаций.

7) Ограничение возможности реорганизации и ликвидации. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств СФО по ценным бумагам эмитент должен существовать вплоть до момента полного исполнения всех своих обязательств по ценным бумагам. Реорганизация специализированного финансового общества может привести к отчуждению активов, которые обеспечивают исполнение обязательств по выпускаемым обществом ценным бумагам. В результате этого требования владельцев ценных бумаг к обществу могут стать менее приоритетными, чем требования иных кредиторов общества в случае его банкротства. Кроме того, отчуждение обществом секьюритизируемых активов путем реорганизации может привести к утрате источника выплат по выпущенным обществом ценным бумагам. Соответственно в законопроекте предлагается ограничить возможность СФО инициировать процедуру своей реорганизации или ликвидации. Ликвидация или реорганизация СФО допускается, только когда получено соответствующее одобрение общего собрания владельцев облигаций СФО, когда выпуск облигаций признан несостоявшимся или недействительным (при отсутствии других размещенных выпусков облигаций) и когда СФО исполнило обязательства по всем облигациям, которые оно разместило.

8) Ограничение возможности введения в отношении СФО процедуры банкротства. Введение процедуры банкротства в отношении СФО может привести к тому, что обязательства по облигациям СФО не будут выполнены в полном объеме. Для предотвращения данной ситуации в законопроекте предлагается ограничить круг лиц, которые вправе подавать в арбитражный суд заявление о признании СФО банкротом. Само СФО лишается права подавать заявление о добровольном банкротстве. У кредиторов СФО, в том числе у владельцев облигаций СФО появляется возможность принять на себя обязательство не подавать в арбитражный суд заявление о банкротстве СФО иначе как в случаях, предусмотренных в решении о выпуске облигаций СФО. Аналогичный подход содержится в англо-американском общем праве, в законодательстве Италии и Люксембурга.

Ограничение возможности оспаривания сделки по передаче активов СФО

Признание сделки по передаче СФО секьюритизируемых активов может привести к тому, что у СФО не останется имущества, за счет которого осуществляются выплаты владельцам облигаций СФО. Риск оспаривания сделки по передаче активов СФО является наиболее существенным в рамках секьюритизации, поэтому в законопроекте предлагается ряд новых правил для его устранения. К таким правилам относится действительность уступки, несмотря на договорные ограничения на ее совершение.

Для широкого использования секьюритизации необходимо, чтобы сделка по передаче СФО активов (таких, как права требования по договору) сохраняла юридическую силу, даже если в договоре между должником и первоначальным кредитором содержится запрет или ограничение уступки прав по договору. Аналогичный подход содержится в Конвенции Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, Конвенции УНИДРУА по международным факторным операциям (факторингу) и Единообразном торговом кодексе США. В тоже время в законопроекте предлагаются правила, наделяющие должника средствами правовой защиты против первоначального кредитора в случае нарушения последним запрета уступки прав требования.

Регулирование сервисного обслуживания секьюритизируемых активов

Деятельность сервисного агента имеет большое значение в рамках секьюритизации финансовых активов. Сервисный агент осуществляет сбор поступлений по секьюритизированным активам и перечисляет их на счет СФО, осуществляет взыскание задолженности с должников по секьюритизированным активам, а также общее взаимодействие и урегулирование разногласий с должниками. Перерыв в осуществлении сервисным агентом сервисного обслуживания секьюритизированных активов может привести к просрочке в осуществлении выплат по облигациям СФО. Для снижения риска перерыва в сервисном обслуживании в законопроекте вводятся следующие правила:

1) СФО может в любой момент передать полномочия сервисного агента другому лицу.

2) Сервисный агент не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения обязательств по сервисному обслуживанию.

3) В случаях, предусмотренных в договоре о сервисном обслуживании, сервисный агент обязан передать всю документацию и информацию, относящуюся к активам, в отношении которых он осуществляет сервисное обслуживание, лицу, указанному в договоре, или лицу, указанному СФО. Данное правило сохраняет силу и в случае банкротства сервисного агента при этом обязанность по передаче документов и информации возлагается на временную администрацию сервисного агента.

Предлагаемые правила позволяют минимизировать перерывы в сервисном обслуживании активов СФО в случае нарушения договора о сервисном обслуживании со стороны сервисного агента, банкротства сервисного агента или наступления иных неблагоприятных обстоятельств.

Защита денежного потока по секьюритизируемым активам

С момента размещения и до погашения облигаций СФО владельцам облигаций производятся выплаты за счет активов, служащих обеспечением по облигациям. Перед тем, как денежные средства перечисляются владельцам облигаций СФО, они перечисляются должниками на счет сервисного агента. При этом возникает риск смешения поступлений по секьюритизированным активам и остальных денежных средств сервисного агента. Данный риск проявляет себя в случае банкротства сервисного агента, когда поступления по секьюритизированным активам включаются в конкурсную массу должника. Для устранения данного риска в законопроекте предусмотрены правила, дающие возможность сервисному агенту открывать номинальный банковский счет в пользу СФО и все поступления по секьюритизированным активам зачислять на такой счет. На денежные средства, которые находятся на номинальном банковском счете, не может быть обращено взыскания по обязательствам владельца счета (сервисного агента). Денежные средства на номинальном банковском счете не принадлежат владельцу счета и не включаются в его конкурсную массу в случае банкротства. Кроме того, устанавливается запрет должнику совершать в рамках процедур банкротства отказ от исполнения договоров и иных сделок, права (требования) по которым переданы СФО.

Обеспечение субординации требований кредиторов по облигациям СФО

Субординация требований кредиторов по облигациям СФО необходима для наделения траншей облигаций различными степенями риска инвестирования (что, в свою очередь, влияет на стоимость и доходность облигаций разных траншей). Субординация требований кредиторов в рамках секьюритизации обычно осуществляется следующим образом: выплаты по ценным бумагам производятся владельцам облигаций старшего транша, затем после того, как выплаты по старшему траншу произведены в полном объеме, выплаты производятся владельцам облигаций остальных траншей в порядке очередности. Вознаграждения и иные выплаты сервисному агенту, управляющей компании СФО, фондовой бирже производятся в полном объеме до начала выплат владельцам облигаций СФО.

Таким образом, в случае, когда поступлений по активам, обеспечивающим облигации СФО, недостаточно для выполнения всех обязательств СФО по облигациям, наибольший риск среди владельцев облигаций СФО несут владельцы облигаций младших траншей, а наименьший риск несут владельцы облигаций старших траншей, что позволяет расширить базу инвесторов в облигации СФО в соответствии с их предпочтениями в отношении инвестиционного риска.

В законопроекте правила о субординации предусматривают возможность установить очередность выплат по облигациям СФО в решении о выпуске облигаций. В законодательстве о банкротстве вносятся изменения, согласно которым требования кредиторов по облигациям СФО удовлетворяются в порядке, указанном в решении о выпуске, после удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Введение возможности установления субординации требований кредиторов на основании договора

В сделках секьюритизации во многих случаях спонсор или иное лицо предоставляет СФО кредит, который используется для покрытия кассовых разрывов при осуществлении выплат по облигациям СФО в случае недостаточности поступлений по секьюритизируемым активам в определенный процентный период. Права кредитора по такому кредиту оформляются как субординированные по отношению к правам владельцев облигаций СФО, т.е. платежи по кредиту осуществляются только после полного удовлетворения требований владельцев облигаций, в том числе в рамках процедуры банкротства СФО. В законопроекте предлагаются изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые позволяют предоставлять СФО субординированный кредит по российскому праву.

 

Проект -

Вносится депутатом

Государственной Думы

Аксаковым А.Г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Федеральный закон

«Об ипотечных ценных бумагах»

Статья 1.

Внести в Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 152 -ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 46, ст. 4448; 2005, № 1, ст. 19; 2006, № 31, ст. 3440) следующие изменения:

1) в статье 3:

а) абзац второй части 2 изложить в следующей редакции:

«средняя сумма основного долга по обеспеченным ипотекой требованиям, составляющим ипотечное покрытие, не должна превышать семьдесят процентов определенной независимым оценщиком рыночной стоимости (денежной оценки) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки;»;

б) абзац второй части 3 исключить;

2) абзац третий части 1 статьи 8 изложить в следующей редакции:

«Ипотечный агент может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления указанной деятельности, в том числе осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, привлекать кредиты или займы для приобретения требований, включаемых в состав ипотечного покрытия и погашать такие кредиты или займы за счет средств, полученных в результате размещения облигаций с ипотечным покрытием, нести обязанности перед третьими лицами, связанные с осуществлением эмиссии и исполнением обязательств по облигациям с ипотечным покрытием, а также с обеспечением деятельности ипотечного агента.»;

3) статью 10 дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. В случае эмиссии облигаций с одним ипотечным покрытием двух и более выпусков положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи не применяются к облигациям с ипотечным покрытием, в решении о выпуске которых соответствующее исключение предусмотрено.»;

4) предложение второе части 2 статьи 11 изложить в следующей редакции:

«К ипотечному покрытию в таком случае применяются требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом для ипотечного покрытия, находящегося в обеспечении исполнения обязательств по облигациям одного выпуска, в том числе в части, касающейся размера ипотечного покрытия, который должен обеспечивать полноту исполнения обязательств по выпуску облигаций с этим ипотечным покрытием, исполнение по которым осуществляется в первую очередь.»;

5) в статье 13:

а) абзац первый части 3 исключить;

б) часть 5 изложить в следующей редакции:

«5. Решением о выпуске облигаций с ипотечным покрытием может быть предусмотрена возможность осуществления расходов эмитента (в том числе выплата вознаграждения специализированному депозитарию, регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев облигаций с ипотечным покрытием, управляющей компании и другим участникам выпуска, а также осуществление других расходов) за счет имущества, составляющего ипотечное покрытие таких облигаций. В этом случае решение о выпуске облигаций с ипотечным покрытием должно содержать исчерпывающий перечень таких расходов и указание предельного размера средств, направляемых на оплату этих расходов за счет имущества, составляющего ипотечное покрытие облигаций. Решением о выпуске облигаций с ипотечным покрытием может быть также предусмотрена возможность обеспечения обязательств эмитента по возмещению указанных расходов залогом ипотечного покрытия с момента возникновения таких обязательств. В этом случае эмитент в решении о выпуске облигаций с ипотечным покрытием вправе установить очередность исполнения обязательств по облигациям с ипотечным покрытием и по соглашениям, на основании которых возникли соответствующие обязательства по возмещению расходов.»;

6) часть 1 статьи 16 изложить в следующей редакции:

«Владельцы облигаций с ипотечным покрытием вправе требовать от их эмитента досрочного погашения таких облигаций в случае, если нарушены требования к размеру ипотечного покрытия облигаций, установленные статьей 13 настоящего Федерального закона, нарушен установленный порядок замены имущества, составляющего ипотечное покрытие, нарушены установленные условия, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по облигациям с ипотечным покрытием, и (или) эмитент таких облигаций осуществляет предпринимательскую деятельность или совершает не разрешенные ему сделки, а также в иных случаях, предусмотренных решением о выпуске облигаций с ипотечным покрытием. В случае эмиссии облигаций с одним ипотечным покрытием двух и более выпусков, в отношении которых установлена различная очередность исполнения обязательств, владельцы облигаций с ипотечным покрытием последующих очередей вправе заявлять требование о досрочном погашении таких облигаций после предъявления требования о досрочном погашении облигаций с ипотечным покрытием владельцами облигаций с ипотечным покрытием первой очереди.»;

7) абзац третий части 3 статьи 33 изложить в следующей редакции:

«Специализированный депозитарий не вправе пользоваться и распоряжаться имуществом, составляющим ипотечное покрытие. Специализированный депозитарий, который не является структурным подразделением кредитной организации, не вправе совершать сделки с ипотечными ценными бумагами, реестр ипотечного покрытия которых он ведет.»;

8) часть 1 статьи 34 дополнить абзацем 4 следующего содержания:

«При формировании реестра ипотечного покрытия облигаций с ипотечным покрытием, специализированный депозитарий обязан осуществлять контроль за соответствием требований и иного имущества, вносимых в реестр условиям, установленным в решении о выпуске таких облигаций».

Статья 2.

 

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

Президент

Российской Федерации

 

Пояснительная записка

к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах»

 

Настоящий законопроект был разработан с целью совершенствования законодательного регулирования внутреннего рынка ценных бумаг и секьюритизации ипотечных активов.

Некоторые действующие нормы Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (далее – «Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах») не отражают сложившуюся практику выпуска ипотечных ценных бумаг и не соответствуют международным требованиям, предъявляемым к таким сделкам. В связи с этим в представленном законопроекте предлагаются следующие нововведения.

Распространение требования о 70%-ном соотношении коэффициента «Кредит/залог» на все ипотечное покрытие

Требование о семидесятипроцентном соотношении коэффициента «Кредит/залог», по каждому требованию, включаемому в состав ипотечного покрытия, существенным образом тормозит развитие ипотечной секьюритизации по российскому праву. Поскольку в настоящее время такое соотношение не соответствует практики банков, кредитные организации вынуждены использовать механизмы внешней секьюритизации, что наносит ущерб интересам развития национального вторичного рынка ипотечных кредитов. Кроме того, такое требование препятствует росту ипотечного кредитования, и тем самым противоречит современной государственной политике Российской Федерации по обеспечению населения доступным жильем.

В настоящем законопроекте предлагается распространить требование о семидесятипроцентном соотношении коэффициента «Кредит/залог» на все ипотечное покрытие, что позволит кредитным организациям формировать ипотечное покрытие, отвечающее требованиям инвесторов фондового рынка, из более широкого круга закладных и других кредитных инструментов.

Право ипотечного агента привлекать заемные средства для приобретения ипотечного покрытия

Реализация норм Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» показала, что ипотечные агенты часто вынуждены привлекать краткосрочные кредиты для приобретения ипотечного покрытия. Однако в настоящее время нормы Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» ограничивают правоспособность ипотечного агента. Это означает, что такие сделки, совершаемые ипотечным агентом, могут быть признаны ничтожными в судебном порядке.

В связи с этим в законопроекте прямо закрепляется право ипотечного агента привлекать кредиты (займы) для приобретения ипотечного покрытия.

Выплата процентов обязательна только по облигациям с ипотечным покрытием первого выпуска

Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» (статья 10) устанавливает императивное требование о выплате процентов по ипотечным облигациям. Эта норма не позволяет эффективно использовать механизм субординации и распределять финансовые потоки между владельцами облигаций разных выпусков, обеспеченных залогом ипотечного покрытия.

В данном законопроекте предлагается применять такое требование только к облигациям с ипотечным покрытием первого выпуска.

Предлагаются изменения в Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» в целях защиты интересов инвесторов старшего выпуска облигаций.

Формирование денежного резервного фонда для повышения кредитного качества облигаций старших выпусков

Получение высокого рейтинга по ипотечным облигациям невозможно без формирования резервного фонда. Такой фонд формируется за счет средств, уплаченных инвесторами – владельцами облигаций младшего выпуска. Проводя аналогию, младший выпуск ипотечных облигаций является субординированным в понимании Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В случае эмиссии нескольких субординированных выпусков облигаций, обеспеченных одним ипотечным покрытием, в соответствии с указанным требованием обязательства по младшему (субординированному) выпуску ипотечных облигаций также должны быть обеспечены ипотечным покрытием. Это не позволяет эффективно сформировать денежный резервный фонд за счет эмиссии младшего необеспеченного выпуска облигаций для обеспечения интересов инвесторов – владельцев старших выпусков ипотечных облигаций.

Для устранения этих препятствий вносятся изменения в соответствующие статьи Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах». В частности, требование статьи 13 (на момент представления документов для государственной регистрации выпуска облигаций с ипотечным покрытием размер (сумма) обеспеченных ипотекой требований о возврате основной суммы долга, составляющих ипотечное покрытие таких облигаций, должен быть не менее их общей номинальной стоимости) ограничивается номинальной стоимостью первого (старшего) выпуска ипотечных облигаций. Предлагаемые изменения – исключение указанного положение статьи 13 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах», позволяют сформировать денежный резерв ипотечного покрытия за счет младших выпусков облигаций с тем же ипотечным покрытием.

Субординация прав залогодержателей по облигациям

Законодательство Российской Федерации допускает эмиссию нескольких выпусков ипотечных облигаций, обеспеченных залогом одного ипотечного покрытия, а также право эмитента установить очередность удовлетворения требований владельцев облигаций. Этот подход в целом дает эмитенту возможность выпустить облигации с разными уровнями риска и разной доходностью, предназначенные для различных групп инвесторов. Однако, Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» предоставляет необходимую защиту владельцам облигаций старших выпусков только в случае банкротства эмитента (такая защита предоставляется через механизм последующего залога ипотечного покрытия и правила об очередности удовлетворения требований).

Но до момента банкротства эмитента права владельцев облигаций разных выпусков, обеспеченных одним ипотечным покрытием, в части требований о досрочном погашении облигаций одинаковы. Такая ситуация не позволяет рационально распределять риски между держателями облигаций разных выпусков, обеспеченных залогом одного ипотечного покрытия.

Поэтому в настоящем законопроекте содержатся изменения, которые позволяют в полной мере обеспечить соблюдение интересов держателей старших выпусков облигации. Так, в случае ненадлежащего исполнения облигаций по младшим выпускам ограничивается право владельцев таких бумаг предъявлять требование о досрочном погашении облигаций при условии, что эмитент продолжает исполнять свои обязательства перед владельцами старших выпусков облигаций.

Распространение общих правил о залоге на регулирование субординации владельцев ипотечных облигаций делает невозможным установление в проспекте таких облигаций правил об очередности удовлетворения требований иных кредиторов эмитента (сервисного агента, контрагента по свопу, управляющего и т.д.) преимущественно перед требованиями владельцев облигаций младших траншей. Это не соответствует сложившейся международной практике.

В данном законопроекте разрешается залог ипотечного покрытия в пользу всех категорий кредиторов эмитента с правом эмитента установить очередность удовлетворения требований владельцев облигаций и иных кредиторов в эмиссионных документах. Допущение такой возможности отражает интересы как владельцев старшего выпуска, так и владельцев субординированных выпусков, поскольку повышает надежность бумаг и снижает транзакционные издержки.

Разрешение банку-депозитарию совершать сделки с облигациями, реестр ипотечного покрытия которых он ведет

Статья 33 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» существенно ограничивает ликвидность рынка ипотечных ценных бумаг, так как банки, имеющие в качестве структурного подразделения специализированные депозитарии, не вправе совершать сделки с ипотечными ценными бумагами, реестр которых ведется в их специализированном депозитарии.

Регулирование депозитарной деятельности исходит из невозможности для специализированного депозитария заниматься какой-либо иной деятельностью, кроме депозитарной. Однако согласно пункту 3.8. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации (утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.10.1997 № 36) «в случае, если депозитарная деятельность осуществляется банком, депозитарная деятельность должна осуществляться отдельным подразделением [банка], для которого указанная деятельность является исключительной». Это означает, что банк, в структуру которого входит депозитарий, все же не ограничивается в осуществлении общей банковской деятельности.

Таким образом, рассматриваемое требование статьи 33 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» является излишним и не соответствует общим правилам о депозитарной деятельности банков. В связи с этим в данном законопроекте эта норма исключается.