14.05.09 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

В страну возвращаются сталинские порядки, причем откуда не ждали

Советский Союз держался одной чрезвычайкой, в свободной России их несколько. Есть финансовая, которая делает с бюджетом что хочет, денег на приличные цели не дает и куда-то триллионы проваливает. Есть наркотическая, допускает в Россию сотни тысяч тонн опия и ловит тех, кто легально завозит кондитерский мак, разрушает бизнес и создает десятки тысяч дутых судебных исков. Есть также чрезвычайки миграционная, судебноприставная – это все в добавление к нашей любимой рожденной революцией милицией.

Что характерно, целей и задач этих органов никто особо от населения не скрывал, мало того, их деятельность обусловлена публично обсуждаемыми законами. Исключения небольшие, но показательные: запрет на выезд за рубеж в обход Конституции судебные приставы присвоили себе сами и уже тормознули 28 тыс человек. Никаких компенсаций они не получают.

Судебные приставы набрали себе столько прав и работы, что не хватает людей и они хотят провести в закон норму о праве работать в этой системе без высшего образования с 18 лет. И право носить оружие, чтоб граждане не сопротивлялись. За сопротивление судебным приставам предусмотрены штрафы, причем не только для должников, но и всех прочих.

Председатель думского комитета по госстроительству Владимир Плигин очередную атаку судебных приставов пока отбил – пусть согласовывают. Но намерения обозначены в присутствии журналистов, на то Дума – последний публичный орган для проверки реакции общества.

В комитет по госстроительству регулярно приходят ведомственные лоббисты, которые не могут согласовать свои коррупционные аппетиты в правительстве. Так было с проверками рынков милицией. Хуже получилось с ФМС. Плигин настаивает на срочном принятии проекта Мосгордумы о праве на гражданство для родителей детей – граждан России. ФМС сопротивляется. Представительница ведомства перечисляла причины для отказов: при отсутствии человека в России более полугода, осуждение, ложные сведения. ФМС хочет лишать нарушителей не разрешения на временное проживание, а вида жительство, и вообще упростить себе жизнь. Депутаты комитета растерялись от ее напора, ведь правительство поправок не внесло и позиции по этому вопросу не представило. Тетенька от ФМС предпочла бы решать свои задачи непублично и очень обиделась на журналиста. Плигин был непреклонен: надо принимать закон, пусть хоть кто-то получит гражданство и в России меньше станет детей, потерянных между родителями с разным гражданством.

Получила в Думе продолжение многолетняя история с тарифами. Из бюджета-2001 Минфин шулерски вынул жесткое ограничение роста тарифов и с тех пор автор поправки Валерий Зубов бомбит Думу новыми инициативами на старую тему. Вот и сейчас внес в надежде, что с кризисом позиция правительства изменится. Законопроект подписал десяток эсеров. Очевидно было с самого начала, что тарифы должны быть указаны в числе макроэкономических показателей бюджета. Но жажда узаконенного беззакония привела к постоянному кризису и даже когда падение стало столь очевидным, проект по тарифам отложен на осень. Правительству нужны не обязанности, а чрезвычайные права, даже по детям.

 

Сообщения

 

168319-5

Комитет Госдумы по госстроительству подготовил ко второму чтению президентский законопроект по вопросу сокращения количества подписей избирателей при выдвижении федеральных списков на выборах депутатов Государственной Думы, а также освобождения от сбора подписей при определенных условиях политических партий («О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с сокращением количества подписей избирателей в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и уточнением оснований для регистрации кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления»).

 

200435-5

Попить чайку с Луговым в Лондоне не без санкции правительства нашего

Разрешить российским ЧОПам работу за рубежом предлагает Депутат думской фракции ЛДПР Андрей Луговой. С этой целью он внес в Госдуму законопроект, согласно которому оказание охранных услуг за пределами территории РФ может осуществляться только при получении соответствующего разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Такие услуги осуществляются в соответствии с законодательством государства, на территории которого они оказываются, с соблюдением норм международного права.

Соответствующее изменение внесено в статью 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В пояснительной записке автор инициативы указал, что в настоящее время законодательство России регламентирует деятельно по оказанию охранных услуг частными организациями на территории России. Отметив международную практику участия иностранных негосударственных организаций безопасности в охране имущества, защиты жизни и здоровья граждан, также подготовки и обучения специалистов на территории зарубежных государств, А.Луговой указал, что многие страны мира и иностранные компании высоко оценивают профессионализм российских телохранителей и специалистов частных охранных организаций безопасности. Автор законопроекта полагает, что он будет способствовать обеспечению социальной защищенности специалистов российских частных охранных организаций, осуществляющих свою деятельность за рубежом, и позволит исключить использование посреднических схем.

Автор законодательной инициативы считает, что «принятие данных поправок позволит создать законодательную базу для выхода российских частных охранных организаций на международный рынок, обеспечить социальную защиту специалистов российских частных охранных организаций, работающих за рубежом, а также исключить использование различных посреднических схем при оказании охранных услуг российскими специалистами за пределами Российской Федерации».

 

358753-4 358738-4 358757-4

Судебные приставы хотят оружие, и тут депутатам трудно бороться

Комитет по госстроительству не принял окончательного решения по законопроекту «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» (в связи с принятием новой редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Документ будет рассмотрен снова через две недели. Предполагается, что поправка ко второму чтению о праве судебных приставов на ношение оружия будет либо исключена, либо детализирована. Вопросы возникли и по нормам о праве работать судебным приставом с 18 лет, также праве судебных приставов на розыскную деятельность. Ко второму чтению документ стал существенно более объемным и превратился фактически в новую редакцию закона о судебных приставах.

Напомним, что законопроект был принят в первом чтении 12.01.07. Кроме права работать судебным приставом с 18 лет и без высшего образования, в нем была норма о праве приставов входить на территории, в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных территорий, помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать помещения и хранилища, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении территорий, помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При обсуждении в первом чтении В.Плигин назвал губительным путь увеличения правоохранительной системы, следует работать над ее качеством.

В тот же день по представлению директора ФССП одобрили в первом чтении новую редакцию закона «Об исполнительном производстве», который также подвергся критике В.Плигина. По его словам, 27 млн судебных дел касаются 40-50 млн чел. Закон был 14.09.07 принят Госдумой в окончательном виде после отклонения Советом Федерации, причем возражения вызвали нормы по оценке имущества должника и доступа к его банковской тайне, предоставляющие судебным приставам права, не согласующиеся с действующим законодательством.

Одновременно был одобрен закон о санкциях за нарушения законодательства об исполнительном производстве, причем как для должников, так и лиц, не являющихся должниками.

 

128896-5

ФМС хочет меньше работы и больше откатов, но депутаты стоят твердо

Председатель думского комитета по госстроительству Владимир Плигин настаивает на скорейшем введении в действие закона о дополнительных основаниях получения гражданства России, проект которого по названием «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статью 14 Федерального закона «О гражданстве РФ» внесен 20.11.08 Московской городской Думой и принят единогласно в первом чтении 13.02.09.

В четверг на заседании комитета развернулась дискуссия, в которой замначальника управления по вопросам гражданства ФМС, которая категорически отказалась назваться, настаивала на принятии дополнительной поправки по изменению условий отказа, чтобы претендента на гражданство России лишали не разрешения на временное проживание, а вида на жительство. Отвечая на вопрос Плигина по числу лишений вида на жительство, представитель ФМС утверждала, что таких случаев было немного, это депортация, если человек был осужден, представил ложные сведения, находится за пределами России более шести месяцев, не имеет места жительства в России по истечении трех лет проживания в стране.

В.Плигин заметил, что желание представителя ФМС не соответствует технологии законодательства. Он высказался за то, чтобы быстро запустить обусловленную законопроектом процедуру и хотя бы кому-то дать гражданство, прекратил дискуссию и предложил осенью вернуться к институту аннулирования прав на получение гражданства.

Зампред комитета Александр Москалец при обсуждении в комитете спросил, что, правительство внесло такую поправку и кому от этого будет лучше – самому человеку или ФМС? По его словам, это создает неясную и опасную для человека ситуацию.

Однако зампред комитета Виктор Илюхин (КПРФ) отметил, что разрешение на временное проживание не имеет правовых последствий и поправка нужна, поэтому он согласен ее внести ко второму чтению, если она будет подготовлена. Однако в своем комментарии нашему корреспонденту депутат пояснил, что в таком случае потребуется изменение нескольких законов и это большая проблема. Он предложил подождать два дня, когда ФМС представит поправки. Сейчас его смущает то, что правительство не только их не внесло, но и вообще не высказалось по законопроекту.

На заседании комитета уже после того, как Плигин прекратил дискуссию, представитель ФМС стала настаивать на исключении нормы по рассмотрению пакета документов, которая «все равно не работает». Глава комитета заявил, что считает эту статью рабочей и ФМС должна будет найти формулу ее применения.

Законопроектом предлагается установить, что разрешение на временное проживание в РФ без учета квоты, утвержденной правительством РФ, может выдаваться гражданину: имеющему несовершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве РФ; имеющему совершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве РФ и признанного недееспособным или ограниченного в дееспособности; не достигшему 18-летнего возраста, получающему разрешение на временное проживание совместно с родителем (усыновителем, опекуном, попечителем) – иностранным гражданином, имеющим право на получение разрешения без учета квоты, либо по заявлению родителя (усыновителя, опекуна, попечителя) – гражданина РФ. Гражданство РФ в упрощенном порядке может быть приобретено иностранными гражданами и лицами без гражданства, имеющими несовершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве РФ, либо совершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве РФ и признанного недееспособным или ограниченного в дееспособности.

Отметим, что это не первый случай успешного противостояния думского комитета ведомственным лоббистам, деятельность которых не находит однозначной позиции в правительстве и которые предпочли бы не показываться журналистам, присутствующим на открытых заседаниях комитета.

 

200871-5

Наше правительство готово осенью обсуждать то, что еще весной нас бы спасло

Чтоб согласиться на ограничение тарифов, Минфину надо, чтоб полстраны вымерло

Депутат Зубов все тщится обуздать тарифы после того, как в 2000 году его Минфин кинул

Законопроект «Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию естественных монополий» внесли в Госдуму депутаты фракции «Справедливая Россия» В.М.Зубов, А.М.Бабаков, А.В.Беляков, А.Л.Бурков, В.К.Гартунг, И.Д.Грачев, Г.В.Гудков, О.Г.Дмитриева, М.Е.Старшинов, В.А.Черешнев.

В своем комментарии нашему корреспонденту В.Зубов сообщил, что новый законопроект является почти повторением отклоненного ранее проекта. Он повторил попытку потому, что сейчас время изменилось и даже правительство пересмотрело свою позицию в отношении тарифов, уменьшив динамику их роста. «Так нельзя, если вы живете только пониманием кризиса, вы всегда будете жить в кризисе. Надо же в момент кризиса вырабатывать те нормы, которые позволяют вам в кризис не попадать. Вот мы затянули накопительную пенсионную систему, у нас не оказалось длинных денег в стране, предприятия вынуждены были занимать на Западе. У нас опережающим образом росла зарплата по отношению к производительности труда, значит, были снижены сбережения населения, раз они снижены, вот потребительский бум, у вас опять не хватает денег в финансовой системе, опять предприятия на Запад бегут. Вы не стыкуете тарифы на услуги естественных монополий, только их касается вопрос. Мой закон касается только монополий» – пояснил Зубов. Он напомнил, что у нас в стране есть три вида монополий: федеральные, региональные, местные.

В.Зубов также сказал, что после выпадения его первой поправки по ограничению тарифов на 2001 год по энергетике соответствующая норма все же была принята отдельным законом и она действовала до этого года. Позже он внес законопроект по всем регулированию тарифов всех монополий при увязке их с бюджетом. «Как не увязывать с бюджетом, я не понимаю, вот тогда получается дисбаланс бюджетный» – сказал депутат.

По его словам, Госдума обсудит новый законопроект только осенью, да и то потому, что ситуация изменилась уж очень сильно. Депутат надеется, что летом мы станем умнее. Комментируя позицию правительства, депутат отметил, что всегда есть соблазн в ручном режиме лучше среагировать на любую конкретную ситуацию, но при этом ухудшается ситуация в целом. А закон – он заставляет всех поджаться. Кажется, что реагировать оперативно реагировать на ситуацию удобно, но это дезориентирует сами предприятия на рынке. Энергетики сначала выступали против закона Зубова, а потом глава РАО «ЕЭС» Анатолий Чубайс согласился ввести ограничения на три года, потому что будет определенность и в энергетике по сравнению с другими монополистами, с железной дорогой и газовиками, производительность труда росла быстрее и издержки падали, потому что у энергетиков были обязательства, они были зажаты ориентирами уложиться в тарифы. Остальные издержки повысили, не уложились, побежали в правительство, договорились-поумоляли, повысили тарифы.

На следующий день на брифинге у лидера фракции Александра Бабакова Валерий Зубов сказал, что тарифы в два раза превысили инфляцию. Он считает, что бороться с розничными ценами – все равно что загонять пчел в улей по одной. Наши монополии сильнее нашего правительства, но нельзя ограничивать какую-то одну монополию, потому что железная дорога потребляет огромное количество электроэнергии, а энергетика потребляет 60% газа. Зубов сообщил, что в 2003 году был принят проект по тарифам в первом чтении и Минэкономики обещало его поддержать, но обманула и документ был отклонен в 2004 году следующим созывом. Он не поддержал идею нашего корреспондента по уголовной ответственности вплоть до расстрела тех, кто его обманул 9 лет назад и убрал из бюджета-2001 принятую поправку по ограничению тарифов, потому что сейчас следует замораживать тарифы, а не возиться с законом. Бабаков напомнил, что «Справедливая Россия» уже предлагала заморозить тарифы и обещал и далее настаивать на этом. По его словам, фракция поддерживает идею государственного регулирования экономики, поэтому внесен законопроект о создании мегарегулятора. По словам Зубова, Центробанк против, но депутат напоминает, что кризис начался с банковского сектора и назвать его финансовым кризисом уже нельзя.

Напомним, что при обсуждении проекта бюджета на 2001 год Валерий Зубов инициировал поправку, которую поддержали еще 16 депутатов, по ограничению роста тарифов на газ, электроэнергию, тепло и железнодорожные перевозки с запретом их повышать выше установленного на год предела без изменения закона о бюджете. Однако Минфин категорически возражал против признания тарифов макроэкономическими показателями и добился исключения императивной нормы. Поскольку при публичном обсуждении было закреплено решение комитета по бюджету

Новым законопроектом устанавливается, что подлежащие государственному регулированию тарифы (цены, расценки, ставки и т.п.) на указанные в законопроекте продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги должны устанавливаться ежегодно в расчете на финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, до принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При этом предусматриваемое увеличение указанных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) не должно превышать планового индекса инфляции, указанного в представленном в Государственную Думу на рассмотрение проекте федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Законопроект допускает возможность изменения установленных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в течение текущего финансового года при условии внесения соответствующих изменений соответственно в федеральный закон о федеральном бюджете или в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год.

Помимо этого, законопроектом предусматривается согласование с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти тарифов (цен, расценок, ставок и т.п.), установленных органами государственного регулирования тарифов (цен) субъектов Российской Федерации, получающими дотации из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Кроме того, законопроектом предусмотрено право уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти осуществлять контроль за исполнением настоящего Федерального закона производителями (поставщиками) продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг тарифов (цен, расценок, ставок и т.п.), а также надбавок к ценам и наценок, установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными им исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для обеспечения единства подходов к государственному регулированию тарифов (цен, расценок, ставок и т.п.) на всей территории Российской Федерации законопроектом предусмотрено, что порядок и методология государственного регулирования тарифов (цен, расценок, ставок и т.п.), а также надбавок к ценам и наценок устанавливает Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В тексте законопроекта указанно, что правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственное регулирование тарифов (цен, расценок, ставок и т.п.) в случаях реализации на внутреннем рынке Российской Федерации следующего перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг:

1) природный газ, нефтяной (попутный) газ и отбензиненный сухой газ (кроме реализуемого организациями – производителями газа, не являющимися аффилированными лицами открытого акционерного общества «Газпром», акционерных обществ «Якутгазпром», «Норильскгазпром», «Камчатгазпром» и «Роснефть – Сахалинморнефтегаз», а также реализуемого населению и жилищно – строительным кооперативам), нефтяной (попутный) газ, реализуемый газоперерабатывающим заводам для дальнейшей переработки, сжиженный газ для бытовых нужд (кроме реализуемого населению);

2) продукция ядерно-топливного цикла;

3) электрическая и тепловая энергия, вырабатываемая организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок, услуги по передаче электрической энергии по сетям, услуги по оперативно – диспетчерскому управлению и иные услуги, оказываемые на рынках электрической энергии (мощности), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

4) транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

5) продукция оборонного назначения;

6) алмазное сырье, драгоценные камни;

7) протезно-ортопедические изделия;

8) перевозки грузов, погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте;

9) перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа и почты на железнодорожном транспорте (кроме перевозок в пригородном сообщении);

10) погрузочно-разгрузочные работы в портах, портовые сборы, сборы за проход по внутренним водным путям с судов, плавающих под иностранными флагами;

11) услуги ледокольного флота;

12) аэронавигационное обслуживание воздушных судов на маршрутах и в районах аэродромов;

13) обслуживание воздушных судов, пассажиров и грузов в аэропортах;

14) отдельные услуги почтовой и электрической связи, услуги связи по трансляции программ российских государственных телерадиоорганизаций по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

15) водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации;

16) этиловый спирт из пищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации.

 

200338-5

ВВЖ вспомнил об обитателях общежитий

«Граждане, обладавшие до 1 марта 2005 года правом пользования жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и которые не переданы в ведение органов местного самоуправления, не могут быть выселены из таких жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации такие граждане не могли быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Предоставление других жилых помещений в этом случае осуществляется прежним собственником таких жилых помещений» – такой законопроект внес в Госдуму Владимир Жириновский под названием «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В пояснительной записке автор законодательной инициативы указал, что проект федерального закона разработан с целью защитить права граждан, которые в течение многих лет работали в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, приехали по призыву из других регионов России в виду нехватки рабочей силы в крупных городах, отдав на предприятиях и учреждениях свою молодость и здоровье. Как молодым специалистам им были предоставлены жилые помещения в общежитиях, многие из них обзавелись семьями с малолетними детьми и продолжают жить в этих общежитиях. Но теперь над ними нависла угроза остаться без жилья.

Особенно это касается городов Москвы и Санкт-Петербурга, в которых находится основная масса общежитий (в Москве их около 600 и проживает в них более миллиона граждан).

До 1 марта 2005 года вслед за банкротством или акционированием ряда государственных и муниципальных предприятий и учреждений или их реорганизацией значительная часть общежитий была продана, а затем и перепродана, зачастую без обременений в нарушение законодательства Российской Федерации, т.е. как бы пустыми (без жителей).

В Едином государственном реестре прав жилище оказалось с названием «нежилое помещение». Новые собственники стали всеми способами избавляться от жителей этих домов: установили собственные размеры коммунальных платежей, отключают электричество, холодную и горячую воду, теплоснабжение, а порой применяют силу. Граждане с возмущением обращаются во все инстанции, приглашают средства массовой информации, объявляют голодовки и т.д.

С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. и в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуются передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом. Договор социального найма имеет бессрочный характер.

Однако до Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» значительная часть жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям перешли во владение новым собственникам, т.е. не перешли в ведение органов местного самоуправления.

После вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в суды стали поступать исковые заявления о признании права на приватизацию занимаемых жилых помещений, находящихся в общежитиях. При рассмотрении данных дел о признании права на приватизацию квартиры или комнаты в общежитии суды сталкиваются с проблемой определения статуса общежития и жилого дома, используемого в качестве общежитий.

Верховный Суд признал, что из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В определении Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N 220-О указано, что при условии, если граждане проживают в общежитии постоянно после прекращения трудовых отношений, то это следует приравнивать к фактическому проживанию по договору социального найма, причем отсутствие данного договора не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

При применении правовых норм статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане могут быть выселены из специализированных жилых помещений, которые они занимали, без предоставления другой жилой площади.

Статья 103 установила, что не могут быть выселены из общежития без предоставления другой жилой площади только:

а) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ, органов Государственной противопожарной службы, органов контроля за оборотом наркологических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

б) пенсионеры по старости (как показывает судебная практика, все пенсионеры обладают такой льготой);

в) члены семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер;

г) инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I и II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы;

д) женщины оставшиеся после расторжения брака проживать с несовершеннолетним ребенком в общежитии.

Этим гражданам другие жилые помещения предоставляются в черте населенного пункта; они должны быть благоустроенными применительно к территории города, поселка, села.

В связи со сложившейся ситуацией и правовыми нормами статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотреть защиту граждан не только перечисленных в подпунктах «а», б», «в», «г» и «д» статьи 103.

Установление предлагаемым в законопроекте пунктом 2 в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» права пользоваться жилыми помещениями, которые они занимают, защитит от произвола новых собственников, а при приобретении ими права собственности без учета обременений, должно стать наказуемым деянием в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Пресс-релизы

 

Сенатор Маргелов законтачил двадцатку с восьмеркой

16-17 мая в Риме состоится встреча председателей комитетов по международным делам парламентов стран Большой Восьмерки. Как сообщил журналистам председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов, В ходе нее парламентарии в неформальном порядке обменяются мнениями по текущим политическим вопросам, в том числе и тем, что могут стать, по их мнению, предметом обсуждения лидеров стран восьмерки на предстоящем 7-8 июля 2009 года саммите.

Эта встреча стала результатом совместной инициативы председателей комитетов по международным делам Федерального Собрания Российской Федерации и Сената Италии. В сентябре 2008 года на имя своего итальянского коллеги Ламберта Дини председатель КМД Совета Федерации Михаил Маргелов направил письмо, в котором было предложено организовать встречу председателей комитетов по международным делам парламентов стран Большой Восьмерки. Такая встреча позволила бы обсудить проблемы, имеющие значения для стран восьмерки и мира в целом.

Первая встреча пройдет в Риме. Как сообщил Михаил Маргелов, на ней будут обсуждены проблемы, представляющие актуальность для будущего саммита. По мнению Маргелова, результаты встречи в Риме внесут положительный вклад в формирование повестки саммита. Действительно, на этой встрече для обсуждения представлен весь диапазон злободневных вопросов. Речь пойдет о дальнейших шагах по выходу из экономического кризиса, в том числе о развитии идей, высказанных на лондонском саммите двадцатки. Парламентарии обсудят ситуацию на Ближнем Востоке, Афганистане и Пакистане, дадут рекомендации по борьбе с пиратством в Аденском заливе. Важным пунктом обсуждения будут проблемы нераспространения ядерного оружия: речь пойдет о возможностях обновления ДНЯО. Кроме того, в повестке дня встречи стратегическая проблема защиты окружающей среды и климатических изменений. По общему мнению, Киотский протокол своему назначению отвечает слабо, а наука окончательно не решила, является ли окись углерода действительным виновником потепления планеты.

Сенатор обещал, что пожелания и оценки парламентариев будут доведены до сведения глав государств восьмерки.

 

Светлана Журова: Лихачевские Чтения отражают самые важные темы современной гуманитарной науки

В Санкт-Петербурге, в стенах Петербургского Гуманитарного Университета профсоюзов, проходят IХ Международные Лихачевские научные чтения. Вице-спикер Государственной Думы Светлана Журова обратилась с приветствием к организаторам, участникам и гостям Чтений:

«Развитие гуманитарных знаний требует новых, современных форм обобщения информации, педагогического взаимодействия, обмена научным опытом, – отметила вице-спикер Светлана Журова. – Лихачевские научные Чтения – это по-настоящему показательный пример действенной коммуникации научных и общественных кругов, объединенных единой и актуальной темой.

Из года в год проблематика Лихачевских Чтений отражает темы и информационные поводы, наиболее важные для современной гуманитарной науки, политики и общественной сферы. Проблемы межкультурного диалога и партнерства цивилизаций, поднятые на этих Чтениях, интересует не только нашу гуманитарную науку, но и весь цивилизованный мир. Желаю участникам Лихачевских Чтений успехов в научной деятельности, творческого энтузиазма и личного благополучия!»

 

Сегодня 14 мая 2009 г. в Российском государственном социальном университете состоялось открытие VI Всероссийского конгресса «Российская семья». Тема Конгресса «Духовно-нравственное воспитание молодежи: семейные национальные традиции».

На пленарном заседании Конгресса выступила заместитель Председателя Госдумы Н.В.Герасимова. На Конгрессе приняли участия представители 47 субъектов РФ, в том числе и Ставропольского края.

Вице-спикер Н.В.Герасимова отметила, сегодня вопросы духовно-нравственного воспитания, становления молодого человека, формирования у него: нравственных чувств, нравственного облика, нравственной позиции, нравственного поведения – это первоочередная задача, стоящая перед обществом, семьей, перед каждым из нас.

Сегодня те, кому 15, 20, 30 лет, в 40 лет станут главными действующими лицами в нашей стране по реализации планов и проектов развития России, укрепления гражданского общества и защиты ее рубежей. Какими они будут – зависит от нас.

Именно была семья и остается хранительницей человеческих ценностей, культуры и исторической преемственности поколений, фактором стабильности и развития.

Тема семьи, как сказала Н.Герасимова, в нашей стране стала государственным приоритетом, так как современное общество переживает кризис не только семейных ценностей, но и демографических и социальных проблем. Все это требует пересмотра подходов к семейной политике – пора переходить от политики выживания к политике благополучия, экономической устойчивости семей, обеспечения их соответствующими современными стандартами качества и уровня жизни, создания возможности благоприятного климата воспитания детей.

Бедность, безответственное отношение родителей к воспитанию и образованию детей, пьянство, жестокое отношение к детям, распад семьи, большое число неполных семей – и это не весь перечень причин, которые приводят к крайне негативным тенденциям.

Для полного и гармоничного развития ребенка необходима семья, в которой должны царить атмосфера счастья, любви и понимания.

В этой связи, по словам Н.Герасимовой, необходима системная и последовательная работа, направленная на укрепление института семьи, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций семейных отношений.

Нравственное отношение к другим людям, в том числе воспитание порядочности, чести, совести и человечности, активной гражданской и жизненной позиции, любви к России и к малой родине, чувство гордости за свою страну, ее культуру, историю все это связано с традициями и духовно-нравственным воспитанием, и прежде всего с воспитанием молодежи.

Молодые россияне – это потенциальный трудовой, интеллектуальный и творческий ресурс России, они наша молодая смена должны занять достойное место на службе Родине. Направляя энергию молодых людей в нужное русло, мы поможем им не расплескать все то, что в них заложено с рождения – добавила вице-спикер Н.Герасимова.

 

15 мая – Международный день семьи.

Это событие, отметила вице-спикер Госдумы Надежда Герасимова, учреждено Генеральной Ассамблеей ООН в 1993 году. В этот день общественность всех стран призвана обратить внимание на многочисленные проблемы семьи.

С семьи начинается жизнь человека, здесь происходит формирование его как гражданина. Она – источник любви, уважения, привязанности, то, на чем строится любое цивилизованное общество, без чего не может существовать каждый человек.

Семья, сказала Н.Герасимова, как основной элемент общества была и остается хранительницей человеческих ценностей, культуры и исторической преемственности поколений, фактором стабильности и развития. Благодаря семье крепнет и развивается государство, растет благосостояние народа!

Всегда по отношению государства к семье, а также по положению семьи в обществе судят о развитии страны, поэтому счастливый союз семьи и государства – необходимый залог процветания и благосостояния его граждан, – подчеркнула Н.Герасимова.

 

14 мая депутаты Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии обсудили с руководителем Федерального агентства водных ресурсов вопросы практики применения современного водного законодательства. Подводя итоги заседания, председатель Комитета Наталья Комарова отметила:

Создание надлежащих условий для охраны и рационального использования водных объектов является в настоящее время стратегически важной задачей, решение которой позволит сформировать конкурентоспособный водохозяйственный комплекс, ориентированный на достижение соответствующих статусу ведущей мировой водной державы лидирующих позиций в области знаний, опыта создания и управления водохозяйственными системами, экспорта инновационных технологических решений и современного оборудования.

На сегодняшний день одна из наиболее актуальных задач – совершенствование механизма правового регулирования обеспечения населения питьевой водой надлежащего качества. В водном законодательстве устанавливаются понятия, связанные с водопользованием, водоснабжением, водопотреблением, водоотведением лишь в том их значении, которое охватывает правоотношения исключительно по поводу водных объектов. В этой связи не охваченными остаются правоотношения по поводу хозяйственного использования водных ресурсов, изъятых из водных объектов, находящихся в системах водоснабжения и водоотведения, а также в технологических процессах в отраслях промышленности, сельском и жилищно-коммунальном хозяйстве.

Для реализации механизмов государственно-частного партнерства при осуществлении инвестиций в коммунальную инфраструктуру необходима разработка нормативной правовой базы, направленной на формирование специализированных инфраструктурных фондов, обеспечивающих привлечение частных инвестиций и осуществление бюджетных расходов в соответствии с программой «Чистая вода». Вместе с тем, Комитет отмечает необходимость рассмотрения вопроса повышения экономической привлекательности сектора водоснабжения в совокупности с мерами по охране водных объектов. Ведь, несмотря на то, что качество источников воды в России по сравнению с большинством стран мира находится на высоком уровне, загрязнение водных объектов как природного, так и техногенного характера представляет сейчас серьезную опасность.

В связи с тем, что более 57% государственной границы Российской Федерации проходит по водным объектам, остро стоит вопрос ежегодной потери российской территории в результате обрушения берегов. В этой связи, наряду с первоочередным финансированием мероприятий по восстановлению и защите берегов трансграничных водных объектов, необходимо предусмотреть на законодательном уровне их охрану в приоритетном порядке.

На сегодняшний день, вопреки нормам Водного кодекса, из планируемых к принятию 66 Схем комплексного использования и охраны водных объектов, 343 Правил использования водохранилищ не принято ни одного; не утвержден ни один из запланированных к принятию 152 нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В связи с изложенным, Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии считает целесообразным рекомендовать Правительству Российской Федерации и профильным министерствам и ведомствам ускорить работу по подготовке и изданию нормативных правовых актов, обеспечивающих реализацию положений Водного кодекса Российской Федерации, а также учесть предложения Комитета в части совершенствования и развития уже изданных Правительством Российской Федерации и его ведомствами нормативных правовых актов.

 

Сегодня на заседании думского Комитета по экономической политике и предпринимательству рассмотрен проект федерального закона «Технический регламент «О безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения» (первое чтение).

Член комитета Виктор Звагельский сообщил журналистам, что «Законопроект устанавливает минимально необходимые требования по обеспечению защиты жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества при проектировании, производстве, монтаже и утилизации рекламных конструкций на территории. В нем определены требования к процессам, связанным с обеспечением безопасности рекламных конструкций, регламентируются процедуры проведения экспертизы и государственного контроля. Существенное значение имеют нормы, посвященные обеспечению безопасности дорожного движения в местах размещения рекламных конструкций. Учитывается необходимость предотвращения случаев провоцирования дорожно-транспортных происшествий.

Данный законопроект призван восполнить существующий пробел в правовом регулировании рекламной деятельности. Его принятие, безусловно, устранит коррупционные факторы в этой сфере.

Вместе с тем, ряд позиций законопроекта требует доработки. Прежде всего, Комитет отмечает, что законопроект содержит большое количество избыточных требований в виде технических параметров проектирования, производства, размещения, монтажа, эксплуатации и утилизации рекламных конструкций. Часть из них может быть отнесена к методам исследований, испытаний и измерений и утверждена на уровне Правительства РФ».

Член комитета Олег Валенчук со своей стороны сказал: « Сфера наружной рекламы в последние годы развивается особенно бурно. Появляются новые виды рекламных конструкций, активно используются высокие технологии, применяются новейшие материалы. Однако, отсутствие единых стандартов, регулирующих проектировку, монтаж, эксплуатацию и утилизацию рекламных конструкций на сегодняшний создает целый спектр проблем.

Во-первых, отсутствие универсальных правил в значительной степени способствует произволу со стороны чиновников, которые имеют возможность применять на вверенной им территории свои собственные, узковедомственные правила. Во-вторых, особую актуальность приобрела проблема безопасности в сфере наружной рекламы. Рекламные конструкции устанавливаются в местах массового скопления людей, на крышах и фасадах домов. Во избежание несчастных случаев необходимо неукоснительно следовать единым правилам безопасности.

Комитет отмечает, что в ходе подготовки ко второму чтению целесообразно внести в законопроект положения о процедурах, применяемых в случае нарушения технического регламента и выявления несоответствия рекламной конструкции тем или иным его требованиям.

Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении с учетом его последующей доработки».

 

ЛДПР в рамках Года молодежи объявляет о старте федерального образовательного проекта «АЛЬТЕРНАТИВА», направленного на гражданское просвещение молодежи.

Лебедев Игорь, руководитель фракции ЛДПР в ГД, автор проекта: «Главной целью «АЛЬТЕРНАТИВЫ» является гражданское просвещение молодежи, которого сейчас в России нет как такового. Сложная экономическая ситуация в стране, популистские лозунги различных общественно-политических сил, и, главное, отсутствие навыков гражданского участия, участия осознанного и ответственного – все это повышает опасность революционных действий молодежи».

Вместо того, чтобы набирать молодых людей в свои молодежные движения, мотивируя их деньгами, как некоторые другие партии, мы будем учить молодых людей осознанно и конструктивно участвовать в общественно-политической жизни и нести ответственность за свои действия и свой выбор. Такая помощь будет гораздо более значимой для дальнейшей жизни этих молодых людей и развития страны, чем участие в проплаченных политических мероприятиях.

Молодежь должна понимать как осуществляется гражданское участие – для этого необходима возможность самостоятельно выбирать его направления и формы. В рамках проекта «АЛЬТЕРНАТИВА» молодым людям будет предоставлена возможность общения с представителями региональных и муниципальных органов власти, политических партий, юристами; в рамках проекта разрабатываются и внедряются учебные курсы и программы.

В качестве площадки для реализации пилотного проекта программы выбрана Самарская область, где 18 мая пройдет первое мероприятие – КРУГЛЫЙ СТОЛ по проблеме гражданского воспитания молодежи, на котором Лебедев И.В. презентует проект, выступят профессионалы, оказывающие поддержку проекту – сотрудники образовательных учреждений; специалисты, работающие в сфере неформального образования, представители органов власти, общественных и политических организаций, специалисты по гражданскому праву, общественно-политические обозреватели СМИ.

Обращаем внимание, что этот проект – именно образовательный и просветительский, не ставящий своей целью привлечь в ряды ЛДПР новых членов – для этого у Партии имеется развитая сеть региональных отделений. У молодых людей нашей страны должен быть право выбора, они должны знать свои гражданские права и уметь ими пользоваться, самостоятельно определять свое будущее.

ЛДПР осознает свою ответственность за молодых людей нашей страны, именно поэтому мы научим находить и видеть АЛЬТЕРНАТИВУ!

 

Олег Морозов: блог в Интернете – фантастическая возможность услышать мнение людей и объяснить свою позицию

Первый заместитель Председателя Государственной Думы Олег Морозов, отвечая на вопросы журналистов о своем блоге, недавно открытом в «Живом журнале», заявил: «На мысль создать свою страницу в Интернете меня натолкнули мои товарищи – молодые однопартийцы, которые хорошо знакомы с возможностями сети. Меня привлекла возможность вести диалог с гражданами, в каждую секунду времени видеть, что тебе говорят, что думают о твоих высказываниях.

Смотрю свой блог ежедневно. На вопросы отвечаю всегда сам. Страница обновляется довольно часто. Например, тема, которая касается правого руля, обновлялась раз двенадцать в течение дня. Утром было около двенадцати посетителей, к середине дня – около ста. Несколько комментариев я уже для себя выбрал, чтобы потом ответить на них и разъяснить свою позицию. Мне это нравится. Понимаешь, что говорят, что думают, где ты прав, где не прав. Это фантастическая возможность пообщаться с людьми, объяснить свою позицию. Я ведь публичный человек и обязательно должен иметь обратную связь. Возможность ответить, высказать свою позицию, для меня принципиальна.

Задевает, когда меня обвиняют, например, в некомпетентности, или когда искажают мою позицию. Когда видишь, что тебя обвиняют, потому что тебя не любят, то с этим можно смирится. Как сказал еще Зощенко: «Я не червонец, чтобы всем нравиться». А вот когда, например, искажают мою позицию, говорят то, что я на самом деле не думаю, или когда моя позиция требует дополнений и разъяснений – это побуждает меня вернуться к диалогу и все разъяснить.

Открывая блог, я решил говорить о темах, которые наиболее популярны или которые прямо адресованы мне в виде вопроса. Если меня спрашивают: «Объясните свою позицию», то я должен это сделать. Вот, скажем, появилась тема, связанная с ситуацией в милиции. Весь Интернет этим переполнен. Тогда было бы неплохо, если бы я тоже свою позицию заявил. Чтобы это был диалог с теми, кто приходит на мою страничку: услышать их точку зрения и объяснить свою.

Вообще говоря, неинтересных тем просто нет. Если несколько сотен или тысяч человек зашли на эту страничку и о чем-то меня спросили, это означает, что тема интересная, что на нее можно как-то реагировать и отвечать. Лишь бы хватило на это времени.

Тематику общения в моем блоге формируют сами читатели. Для того чтобы просто рассказывать о своей позиции, у меня, как публичного политика, депутата Государственной Думы есть огромное количество самых разных возможностей. Я всегда имею возможность высказать свою позицию по каким-то политическим, экономическим темам. А вот интернетовская технология позволяет реализовать другую очень важную возможность – когда тебя спрашивают, в том числе о том, что, может быть, тебе не очень интересно, но ты об этом имеешь какую-то точку зрения, и вдруг ты выясняешь: «Это интересно людям, они тебя об этом спрашивают!». Есть очень интересный эпизод из опыта работы этой странички. Когда Романцев пришел в «Спартак» в качестве консультанта, мне предложили, высказать свою точку зрения на этот счет. Предполагалось, что это будет иметь огромное количество читателей, поскольку будет интересно. На самом деле не так много людей откликнулось на эту информацию. Она оказалась не так интересна. А правый руль, милиция, политические дебаты в прямом эфире – Интернет взорвал интерес у людей, которые пишут, ругают, обсуждают, комментируют. Это непредсказуемо. Сказать заведомо какая тема будет интересна, оказывается, невозможно. Ты не всегда настроен на эту же волну, как и твои собеседники. Они сами диктуют этот интерес. И по количеству зашедших на сайт и прокомментировавших твое выступление, понимаешь: «Вот это интересно, а это нет».

Переучиваться на сленг Интернета я не вижу необходимости. Не хочу этого я делать. Это все равно, что если взять, что я какое-то другое лицо. Я говорю так, как я говорю. Пользуюсь той лексикой, к которой привык, которая мне кажется правильной с точки зрения правил русского языка. Это не значит, что я осуждаю сленг, «комменты», которые существуют в Интернете. Но вряд ли я смогу на это переучиться, и не надо.

Блог в Интернете – оружие обоюдоострое. С одной стороны, он позволяет политику высказать свою позицию по каким-то важным вопросам жизни общества, людей. Для этого Интернет – возможность колоссальная и очень здорово, что она существует. С другой стороны, твою позицию могут жестко прокомментировать, могут говорить нелицеприятные тебе вещи, и ты должен быть по-своему толстокожим. Не должен воспринимать их с какой-то обидой, но что-то принять к сведению.

Анонимный человек взял и наговорил тебе гадостей. Я могу ответить ему, но я не вижу перед собой лицо этого человека, не знаю кто это. А он меня знает. Он точно знает, кому говорит эти пакости. Ну, а я говорю некому мифическому персонажу. Поэтому я не хочу, и не буду огрызаться. Я думаю, что это неправильный стиль – огрызаться по поводу каких-то колкостей. Гораздо важнее сделать так, чтобы моя позиция по принципиальным вопросам была доведена до посетителей этой странички правдиво, чтобы они действительно знали, что я думаю. Они соглашаются или не соглашаются, но, по крайней мере, точно знают, что я думаю.

Тематически я развожу свое общение с прессой в качестве Первого заместителя Председателя Государственной Думы и одного из руководителей партии, и общение в блоге. Если в первом случае мы, как правило, обсуждаем мою профессию, мои профессиональные дела, то в Интернете по тематике ограничений нет. Например, если кого-то интересует, что я думаю об опере – а я люблю оперу, то я готов высказаться о том, что мне нравится, если вдруг такая тема возникнет. В Интернете тематических границ нет».

 

Россия готовит межправсоглашение с Китаем по нефтянке

14 мая 2009 года в рамках третьего заседания Российско-китайской парламентской комиссии по сотрудничеству между Государственной Думой и Всекитайским Собранием Народных Представителей (ВСНП) состоялась встреча Председателя Государственной Думы Бориса Грызлова и Председателя Постоянного Комитета ВСНП У Банго.

Борис Грызлов высоко оценил уровень межгосударственных и межпарламентских отношений между нашими странами и выразил уверенность, что «визит делегации ВСНП создаст условия для укрепления российско-китайского взаимодействия. Безусловно, – сказал он, – наши отношения вышли на характер доверительный, стратегический. Это отвечает национальным интересам и России, и Китая».

Борис Грызлов подчеркнул важность торгово-экономического сотрудничества, в частности в энергетической сфере, а также «большое значение подготовки Программы сотрудничества между регионами Дальнего Востока и Восточной Сибири России и Северо-востока Китая. «Необходимо также усилить координацию в международных организациях – таких, как Международный парламентский союз, Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС) и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Идея однополярного мира провалилась, мир уже многополярен, и ШОС, безусловно, является одним из полюсов».

Борис Грызлов отметил, что «в этом году отмечается 60-ая годовщина образования КНР и 60-летие установления дипотношений с Россией. В октябре усилиями Комитета по культуре совместно с посольством КНР в Москве в Госдуме откроется большая фотовыставка. Символично, что этот год и следующий – это Годы русского языка в Китае и китайского – в России. Налажен обмен в культурной, образовательной сфере: около 20 тыс. китайских студентов обучается в российских вузах и более 7 тыс. – в КНР.

У Банго согласился с оценкой российской стороны: «Российско-китайские отношения находятся на самом высоком уровне». По его словам, «в ходе визита достигнута договоренность о противодействии мировому финансовому кризису. В частности, недавно подписано межправительственное соглашение о сотрудничестве в нефтяном секторе, и я надеюсь на его скорейшую ратификацию Госдумой. Успешно стартовал в КНР Год русского языка, все больше китайская молодежь будет изучать русский язык. Что касается межпарламентского сотрудничества – последние годы оно наполняется содержанием на регулярной основе, контактах на самых различных уровнях».

У Банго поблагодарил российскую сторону за поддержку суверенитета, независимости Китая в Тайванском и Тибетском вопросах. Со своей стороны, Борис Грызлов заявил: «Россия и впредь будет поддерживать идею единого Китая. Во всех международных организациях мы будем настойчиво продвигать эту позицию».

Борис Грызлов подчеркнул важность межправительственного соглашения о сотрудничестве в нефтяной сфере и выразил уверенность в его скорейшей ратификации Госдумой после внесения – в настоящее время идет процедура визирования этого документа. Председатель Государственной Думы передал китайской стороне материалы отчета Правительства в палате и программу антикризисных мер на 2009 г. «У наших стран есть большой шанс выйти из кризиса быстрее, чем другие страны, шанс стать более крепкими государствами, – сказал он. – Укрепление межпарламентского сотрудничества также является антикризисной мерой».

 

Сегодня в Казани по инициативе партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» проходит молодежное шествие в поддержку здорового образа жизни «Мы здоровы, присоединяйтесь!» и массовый спортивный праздник. Участвуя в мероприятиях, Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», член Комитета Государственной Думы по охране здоровья, доктор медицинских наук Татьяна ЯКОВЛЕВА отметила:

Искренне рада, что в акции приняло участие столько молодежи. Ведь именно молодежь – застрельщик всех модных тенденций. Только новое поколение может в корне изменить менталитет – наплевательское отношение к собственному здоровью, к профилактике. Если молодые возьмут за правило здоровый образ жизни, то России будет обеспечено здоровее будущее!

Пока, к сожалению, здоровье не в приоритетах нового поколения. Американские школьники в шкале своих жизненных ценностей здоровье ставят на 1-ое место. Наши ребята – на 6-8 места. А ведь без здоровья не возможна успешная карьера, не будет здоровых детей, да и весело проводить время не захочется. Однако сознание своей ошибки приходит только после того, как недуг даст о себе знать.

Забота о своем здоровье – это еще и антикризисный элемент. В ситуации финансовой нестабильности как никогда важен здоровый образ жизни, чтобы не пришлось тратить много денег на лечение. Экономить надо не на здоровье, а на вредных привычках. Только отказ от курения сохраняет немалую долю семейного бюджета. Например, курильщик, выкуривающий по 2 пачки даже очень дешевых сигарет по 45 рублей, ежемесячно расходует почти 3 тысячи! Между тем на эти деньги можно было бы ежедневно покупать по килограмму яблок, паре бутылочек йогурта или литру сока.

Здоровый образ жизни не требует абсолютно никаких затрат и титанических усилий. Ежедневная зарядка, ликвидация вредных привычек, правильное питание, регулярные визиты к врачу не с появившейся болячкой, а для профилактики – это минимум. Но эти составляющие обеспечат способны обеспечить успешную карьеру, счастливую семейную жизнь, активность и долголетие! На 3,5 года больше живут те, кто ежедневно занимается зарядкой или совершает получасовые пешие прогулки. А если каждый день делать физические упражнения, съедать пять порций фруктов и овощей, не курить и употреблять алкоголь в небольших количествах, то продолжительность жизни увеличится на 14 лет!

Только общими усилиями всех уровней власти, гражданского общества, каждого человека в отдельности можно сделать здоровый образ жизни – нормой, необходимым элементом повседневности, без которого будет стыдно жить.

 

Иван Мельников о встрече Дмитрия Медведева с представителями Коммунистической Партии

12 мая президент России Дмитрий Медведев в рамках серии встреч с парламентскими партиями встретился с представителями КПРФ. Ранее аналогичные встречи уже состоялись с «Единой Россией» и «Справедливой Россией». По завершению беседы у президента своими впечатлениями поделился первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной Думы Иван Мельников:

«Встреча была довольно насыщенной по содержанию и необычной по форме: если раньше встречи с президентом строились на основе представительства руководителей разных фракций Государственной Думы, и был широкий обмен мнениями, – то сегодня фактически была первая встреча президента и оппозиционной партии: один на один.

Мне понравилось, что президент хорошо информирован о том, какую позицию занимает КПРФ по ключевым вопросам, и в отличие от руководителей партии власти взвешенно относится к той резкой критике, которой мы подвергаем основные социально-экономические документы Правительства.

В то же время, на мой взгляд, Дмитрий Медведев слишком оптимистично относится к роли этой критики, ее влиянию на итоговые решения. И если президент считает, что критическое обсуждение инициатив в Государственной Думе способствует тому, чтобы принятые решения становились более точными и выверенными, то, в частности, в моем выступлении прозвучала обратная мысль. Что все решается заранее, и никакая критика не влияет на результаты голосований и итоговый вид документов. И по поручению своих товарищей я прямо поставил вопрос о необходимости стремиться к тому, чтобы не просто слушать друг друга в парламенте, но и вырабатывать решения на основе зримого, ощутимого компромисса. Президент хорошо среагировал на это и поддержал мысль, что однополярность в политической жизни, в принятии решений также вредна внутри страны, как она вредна на международном уровне.

Эта тематика имела продолжение и в связи с обсуждением форм политической конкуренции. В своем выступлении я отметил, что мы активно поддержали ряд положений президентского Послания. Однако зачастую правильные идеи на пути реализации так сильно видоизменяются, что на выходе – в виде закона – их просто не узнать. И нам кажется, очень важным понять, где, на каком этапе, происходит деформация идеи.

Так, по мнению КПРФ, именно это произошло с законопроектом о равном доступе партий к СМИ. Вокруг этого законопроекта, кстати, подписанного Медведевым прямо сегодня, на встрече разгорелись небольшие дебаты. В итоге Президент предложил посмотреть, как закон будет работать, и заверил, что в случае необходимости он поддержит поправки и дополнения, направленные на более точное достижение поставленных перед законом целей. Медведев отметил, что данный закон – это закон прежде всего для оппозиции, и если он не будет оппозицию удовлетворять, его содержание нужно будет корректировать.

Мы также хорошо восприняли, что Дмитрий Медведев положительно отреагировал на такое наше предложение, как введение прямых трансляций заседаний Государственной Думы хотя бы для начала в интернете. И, что самое важное, определенно заявил, что считает необходимым участие всех партий в предвыборных дебатах на телевидении. Это то, за что мы долго боролись.

Также нами был вновь инициирован разговор о законопроекте «О гарантиях оппозиционной деятельности». «Единая Россия», взявшаяся писать этот закон, – работу забросила, и мы были вынуждены вновь обратиться к этой теме. Скорее всего, теперь наша фракция сама займется этим законопроектом, что и более логично со всех точек зрения. Тем более это важно в условиях усилившегося притеснения оппозиции в России по всем фронтам. Были приведены разные факты. Тут и то, что в тридцати субъектах РФ нет ни одного нашего депутата, работающего на штатной основе, а «Единая Россия» отклонила наш законопроект, позволяющий работать штатно хотя бы руководителям фракций. Тут и административные попытки властей, особенно на местах, сделать любое стремление людей встать в число сторонников КПРФ, выйти на протестную акцию, – лишающим перспектив на нормальную жизнь. Это не нормальная атмосфера для партийного строительства. И в целом понимание проблемы мы увидели.

Но неоднократно представители КПРФ подчеркивали на встрече, что этого понимания нам очень мало. Нужны четкие и решительные шаги власти на этапе решения для начала хотя бы тех проблем, где у нас есть более или менее общее видение ситуации. Сейчас же управленческий аппарат в большой мере сориентирован на конъюнктуру, на охранение монополии партии власти. И в ситуации социально-экономического кризиса страх потерять свое положение толкает этот чиновничий аппарат просто на провокационные действия против оппозиции, двигая всю политическую систему в совершенно обратную в том числе и от президентского Послания сторону.

Что касается звучавшей проблемы ЕГЭ, то сложилось ощущение, что президент не до конца информирован об остроте восприятия этой проблемы в обществе. Но порадовало, что по сути дела, он вернул ЕГЭ в состояние эксперимента. Нет обреченности в этом вопросе, так как в ходе беседы было твердо сказано, что мы вернемся к этому вопросу после того, как ЕГЭ будет испытан в этом году. Мы просили создать для оценки ЕГЭ независимую комиссию, что возражений у Медведева не вызвало. И это важный аргумент в нашей полемике с министром Андреем Фурсенко, так как по опыту прежних бесед Дмитрий Медведев довольно твердо контролирует исполнение обещаний, данных им в ходе подобных встреч».

 

ИТОГОВАЯ ВЫСТАВКА МЕЖДУНАРОДНОГО КОНКУРСА «ЗВЕЗДЫ В ЗАЩИТУ ЖИВОТНЫХ» – СПУСТЯ ЧЕТЫРЕ ГОДА СНОВА ПРОХОДИТ В МОСКВЕ! Приглашаем Вас на закрытие шестой международной творческой, детской (юношеской) выставки-конкурса «Звезды в защиту животных»! Самый многочисленный и разносторонний (по количеству номинаций), самый многочисленный по количеству членов жюри, творческий конкурс для детей и юношества «Звезды в защиту животных»! Единственный международный зоозащитный – творческий конкурс в нашей стране! И ГЛАВНОЕ самый справедливый конкурс по выбору победителей (члены жюри выбирают победителей, непосредственно перед самим награждением, под пристальным взглядом посетителей выставки, участников конкурса, прессы)! Награждение победителей конкурса памятными дипломами и подарками (членами жюри конкурса), приветствия от членов Попечительского совета, концерт с участием звезд эстрады, детских коллективов, показ видеоматериалов состоится 15 мая в 15.00 в Московском городском Дворце детского (юношеского) творчества (главный корпус). Ведущая концерта Илона Броневицкая Организаторы конкурса: Департамент образования города Москвы, Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества, Центр экологического образования, Автономная некоммерческая благотворительная организация по защите животных «Клуб добрых сердец», Московский Центр защиты прав животных «Вита», В составе Попечительского совета и жюри: Председатель Попечительского совета – Наталья Николаевна Белохвостикова – народная актриса РСФСР Председатель жюри – Святенко Инна – депутат Московской городской Думы; Грачевский Борис Юрьевич – заслуженный деятель искусств, художественный руководитель киножурнала «Ералаш»; Григорий Васильевич Гладков – заслуженный артист России, певец, композитор; Илона Броневицкая – певица; Наталья Владимировна Наумова-актриса, режиссер; Сергей Белошников – режиссер, сценарист, продюсер; Папанова Елена Анатольевна- актриса, Гладыш Светлана Дмитриевна – журналист, член Союза писателей России и Международного сообщества писательских союзов, член International Federation Journalists. Черникова Елена Вячеслава – писатель, журналист, член корреспондент Академии российской литературы. Умрихина Марина Евгеньевна- заместитель начальника Департамента образования города Москвы; Казак Наталья Владимировна руководитель филиала МДОО в ЦАО, член творческого Союза художников России; Голованов Виктор Петрович – доктор педагогических наук, главный научный сотрудник «Института семьи и воспитания» Российской академии образования, заслуженный учитель России; Монахов Дмитрий Львович – директор московского городского Дворца детского (юношеского) творчества; и еще ряд известных деятелей искусств, художники, писатели, журналисты, представители зоозащитных и природоохранных организаций и представители власти. Цель конкурса экологическое просвещение и воспитание подрастающего поколения!

На конкурс поступило 7127 работ!

 

Михаил Делягин

Кто не знает, куда плывет, Тому нет попутного ветра. (Сенека)

БАЗОВЫЕ КРИЗИСЫ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: THE GREAT TRANSITION

Доклад Московскому клубу

Автор – директор Института проблем глобализации (ИПРОГ)

Москва, апрель 2009

СОДЕРЖАНИЕ

Резюме 3

Введение. Многоуровневый переход: куда? 5

1. Информационная революция ломает системы управления 7

1.1. Второй кризис Гуттенберга 7

1.2. Логика теряет значение 7

1.3. Биологизация социального развития 9

1.4. Технологически обусловленная десоциализация 11

1.5. Технологически обусловленная дезинтеграция 12

2. Технологии формирования сознания: незамеченная суть глобализации 14

2.1. Снижение социальной значимости знания 14

2.2. Перерождение управляющих систем 19

2.3. Конец традиционной западной демократии 22

2.3.1. Разрушительность внешнего управления 22

2.3.2. Безответственность глобальных управляющих сетей 24

2.3.3. Сетевые войны требуют ограничения транспарентности 27

2.3.4. От кризиса мотивации – к постдемократии 28

3. Конец глобальных монополий 29

3.1. Глобальный кризис перепроизводства: как были выиграны

полтора десятилетия 29

3.2. Глобальные монополии против технологического прогресса 32

3.3. Негативный и позитивный пути изживания глобального монополизма: выбор современного человечества 34

4. Закон сохранения рисков: природа переформатирует отношения с человеком 37

Заключение. В поисках новой стабильности 41

Резюме

К настоящему времени человечество осуществляет целый ряд разноуровневых и, возможно, разнонаправленных трансформаций, последствия которых неизвестны.

Распространение компьютеров снижает социальное значение логики, повышая роль творческого, образного мышления и его носителей – женщин. В то же время сложность воспитания творческих способностей биологизирует социальную конкуренцию, связывает успех в ней с наличием или отсутствием способностей к творчеству.

Сверхпроизводительность информационных технологий, нуждающихся в значительной части населения исключительно как в ресурсе сбыта, но не производства, запустила процессы его десоциализации, то есть ликвидации «среднего класса» путем его люмпенизации и превращения в сообщества, функционирующие по биологическим, а не социальным законам.

Эти же технологии стимулируют рост внутреннего разнообразия и, соответственно, дезинтеграцию обществ, особенно многонациональных.

Информационная революция, рост значения творческого труда и распространение технологий формирования сознания сделали неэффективными системы управления и, соответственно, оформленную Вестфальским миром организацию общества (в частности, демократию в ее традиционном западной понимании). Сформировался глобальный господствующий класс (интернациональная олигархия, или «новые кочевники»), не привязанный прочно ни к одной стране или социальной группе, не имеющий никаких внешних для себя обязательств и враждебно противостоящий не только экономически и политически слабым обществам, разрушительно осваиваемым им, но и любой национально или культурно (и тем более территориально) самоидентифицирующейся общности как таковой.

Интеграция, как в начале ХХ века, превысила управляющие возможности человечества, что делает неизбежным «шаг назад» – регионализацию. В политике регионализация выразится в биполярной системе, основанной на противостоянии США и Китая (с Евросоюзом, Японией, Индией и, возможно, Россией в качестве совокупного балансира), в экономике – в переходе от финансовой системы, основанной на долларе как мировой резервной валюте, к системе конкурирующих валютных зон, каждая из которых имеет свою резервную и расчетную валюту (доллар, евро, юань и, возможно, какие-то еще).

Однако регионализация может быть лишь промежуточным этапом трансформации человечества, так как фундаментальная причина развертывающейся сейчас экономической депрессии глубже кризиса управляемости интеграцией и заключается в загнивании глобальных монополий, лишившихся сдерживающей их и тем самым поддерживающей их силы в лице Советского Союза.

Выход из этой депрессии требует технологического рывка, который затруднен тем, что глобальные монополии и резкое ослабление, почти исчезновение внеэкономических мотиваций (идеологий) управляющих систем, несмотря на разнообразие форм коммерционализации технологических наработок «холодной войны», блокировали процесс создания качественно новых технологических принципов, то есть остановили технологический прогресс.

Это создает угрозу, с одной стороны, формирования под давлением разлагающегося глобального монополизма депрессивных форм организации человеческих обществ и человечества в целом, а с другой – чрезмерной болезненности и, возможно, даже катастрофичности разрушения глобального монополизма (когда настанет его черед) под влиянием распространения новых технологий.

На этом фоне растут системные риски человечества в целом (ухудшение генофонда, выход на все большие природные ограничения), что в принципе делает возможным его деструкцию, значимое упрощение его внутренней организации, то есть десоциализация уже на планетарном уровне, а не только в рамках отдельных обществ.

Введение. МНОГОУРОВНЕВЫЙ ПЕРЕХОД: КУДА?

При всей своей эффектности глобальный финансовый кризис -лишь внешнее проявление значительно более глубокого и масштабного, практически всеобъемлющего изменения человечества, подобно тому, как высыпания на коже свидетельствуют иногда о глубочайших внутренних изменениях организма.

Человечество начало глобальный переход к качественно новому состоянию, к принципиальной иной организации самого человеческого общества, чем та, к которой мы привыкли и с которой традиционно отождествляем себя.

Этот переход осуществляется по целому ряду различных направлений и воспринимается нами как волна разнообразных и слабо (либо вовсе не) связанных друг с другом кризисов. Между тем не только их взаимодействие, но и взаимосвязь их на принципиальном уровне представляются очевидными. Нежелание наше обнажить и исследовать эту взаимосвязь вызвано не только все еще отраслевым характером знания (жестко разграничивающим разные его направления и противодействующим тем самым комплексному подходу), но и страхом обнаружить, что кризисы носят более глубокий характер и требуют от нас больших изменений, чем те, которые мы готовы признать.

В результате все мы не только «не видим за деревьями леса», но и боимся его увидеть, так как подозреваем, что он будет для нас неудобен, опасен и потребует от нас жертв, о которых мы не хотим думать.

Эта естественная человеческая слабость обессмысливает всю антикризисную политику: не желая думать о направлении перехода человечества (и, кстати, не желая признавать даже сам факт этого перехода), управляющие системы подчиняют все свои усилия заведомо обреченным на неудачу попыткам вернуться в прошлое, войти второй раз в привычную, удобную и хорошо изученную реку. В результате объективно обусловленные изменения удается в лучшем случае лишь слегка притормозить.

Развитая часть человечества, уверовав в неизменность роста своего благосостояния, категорически не хочет даже признавать главной задачи современного человечества, поставленной перед ним всем объективным ходом его развития. Эта задача состоит в том, чтобы определить направление комплексного перехода, в котором оно находится, выявить характеристики следующей «зоны стабильности» и соотнести все свои действия с задачей наиболее быстрого и безболезненного достижения этой зоны (а при возможности – и ее гуманитарной трансформации).

Это самовлюбленное нежелание считаться с объективным характером собственного развития дает России нежданное конкурентное преимущество. Ведь, даже только приступив к решению этой задачи, она, в каком бы плачевном состоянии ни находилось бы ее внутреннее устройство, станет интеллектуальным лидером современного человечества. Соответственно, она сможет заняться наиболее выгодным бизнесом: насаждением наиболее соответствующих собственным интересам норм и стандартов поведения (после краха коммунистической идеологии этот бизнес был монополией США, во многом обусловившей их могущество и благосостояние).

Данный доклад представляет собой попытку начать этот интеллектуальный процесс, описав в традиционном понимании – как кризисы – основные направления перехода современного человечества.

Следующие задачи, остающиеся за рамками настоящего доклада, заключаются в анализе взаимодействия описанных кризисов и, затем, в изучении взаимодействия их возможных результатов, которое и создаст будущую «зону стабильности».

Существенно, что, поскольку мы находимся лишь в самом начале этого пути, мы можем выделить лишь некоторые его направления. Они проявляются первыми и сегодня кажутся нам ключевыми, возможно, лишь в силу своей очевидности и наглядности. Нет никакой гарантии того, что через некоторое время, по мере прояснения общей картины, они не окажутся второстепенными или даже вовсе случайными, не имеющими прямого отношения к развертывающимся фундаментальным процессам, и к этому надо быть готовым.

1. ИНФОРМАЦИОННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ЛОМАЕТ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

Организация человеческого общества определяется системой его управления – или, на уровне, с одной стороны, местных сообществ, а с другой, всего человечества в целом, – его самоуправления.

Между тем система его управления оказывается все менее дееспособной: ее вполне наглядно разрушает сам технологический прогресс, в наиболее общем виде – информационная революция.

1.1. Второй кризис Гуттенберга

Прежде всего, информационный взрыв уже второй раз в истории человечества (после изобретения книгопечатания Гуттенбергом) качественно увеличил объем имеющейся информации. Соответственно, качественно же увеличилось и количество людей, самостоятельно задумывающихся на абстрактные (то есть не имеющие отношения к текущим нуждам практического выживания) темы. Существенно, что эти самостоятельно мыслящие люди из-за ограниченности своих знаний, как правило, приходят к ошибочным выводам, – однако переубедить их в этом устаревшая система управления не может, что является одним из проявлений ее кризиса.

Как и во времена развития книгопечатания, сложившиеся в прошлой реальности системы управления (включая официальную науку, выродившуюся из поиска новых истин в подтверждения нюансов истин старых) не могут переработать такой объем информации и «переварить» такую массу относительно самостоятельных людей. В результате они начинают «сбоить», вызывая общественные катаклизмы, в горнилах которых и выковывается новая система организации человеческого общества. В прошлый раз это были чудовищные религиозные войны (в ходе Тридцатилетней войны население Германии сократилось вчетверо), увенчавшиеся Вестфальским миром, выработавшим современный тип государства.

Как будут развиваться текущие события, пока не ясно – ясно лишь, что основные предпосылки для переформатирования человеческого общества уже сложились.

1.2. Логика теряет значение

Повсеместное применение компьютеров качественно повышает значимость творческого труда, связанного с внелогическим мышлением, основанным не на последовательных логических умозаключениях, а на озарениях, на мышлении не тезисами, но образами.

Ведь компьютер предельно формализует логическое мышление и доводит его до совершенства, недоступного человеку, – примерно так же, как калькулятор доводит до совершенства использование непростых, в общем, арифметических правил. Мы еще застали время, когда учителя в школах категорически запрещали использование калькуляторов, – чтобы школьники сами научились умножать и делить в столбик. Но сегодня это умение практически не нужно: эту работу значительно лучше и надежнее человека выполняет калькулятор, а нам остается лишь правильно сформулировать задачу.

То же самое, что калькулятор сделал с арифметикой, компьютер уже в обозримом будущем, – скорее всего, в ближайшее десятилетие – сделает с формальной логикой как таковой.

Это будет означать, что на долю человека выпадет недоступная компьютеру компонента мышления – мышление не логическое, но творческое, и конкуренция людей в рамках тех или иных коллективов и обществ будет вестись на основе преимущественно не логического, а творческого мышления.

Соответственно, наибольшего успеха в конкуренции – как внутри обществ, так и в глобальном масштабе, – будут достигать творческие люди и коллективы, в которых их доля будет максимальна, а сами они будут играть наиболее значимую роль.

И все бы ничего – согласитесь, что предыдущий абзац звучит вполне невинно и политкорректно, – если бы не общеизвестный медицинский факт: творческие люди по типу своей психологической организации, как правило, являются шизоидами.

Да, конечно, совершенно не шизофрениками, – это совершенно разные вещи, – но для творческого труда максимально приспособлен, скажем так, неуравновешенный тип личности.

И простые статистические данные о характере и жизненном пути творческих людей в самых разных сферах общественной жизни это весьма убедительно подтверждает.

А теперь напомним, что ночной кошмар любого управленца: трудовой коллектив (если вообще не стая) шизоидов, – станет в условиях недалекого будущего наиболее эффективным и наиболее конкурентоспособным!

Понятно, что сегодняшние системы управления, сформировавшиеся в прошлой реальности, в принципе не приспособлены для таких ситуаций, – и потому кардинальным образом изменятся. И, поскольку именно система управления непосредственно задает принципы организации человеческого общества, принципиальное изменение ее характера будет означать и принципиальное изменение самого общества!

- – -

Интересен гендерный аспект рассмотренного процесса: наличие двух выраженных типов мышления – мужского, ориентирующегося в основном на формальную логику, и женского, оперирующего преимущественно образами (что отражает афоризм «мужчина узнает, женщина знает»). Качественное повышение роли творческого, образного мышления автоматически повысит и социальную роль женщины, – возможно, вплоть до завершения периода мужского доминирования и возникновения второго матриархата.

1.3. Биологизация социального развития

Способности к творчеству в значительно большей степени, чем традиционно значимые для конкуренции внутри человеческого общества способности к обучению и формальной логике, определяются врожденными свойствами.

Их тоже можно развить, – но в существенно меньшей степени, чем логические способности и способность оперировать теми или иными фактами. Роль генетического фактора в способности к творчеству значительно выше социального, – и, значит, конкуренция людей между собой и социальный статус каждого из них в значительно большей, чем раньше, степени будет определяться врожденными, не поддающимися сознательной коррекции факторами.

Снижение значения социальных факторов при росте значения факторов сугубо биологических для такого «общественного животного», каким является человек, означает принципиальное изменение самого его облика.

Противоречие между социальным статусом отдельного человека и его принадлежностью от рождения к той или иной социальной страте, с одной стороны, и его личными способностями, с другой, будет качественно усилено.

Понятно, что все силы общества будут брошены на пробуждение в детях творческих способностей, – и на этом пути будут достигнуты, вероятно, фантастические, непредставимые для нас сегодня успехи, – но суть изменения не вызывает сомнений: социальная конкуренция, социальный отбор будут вестись на базе биологических по своей сути параметров.

Отдельный человек в значительно меньшей степени, чем сегодня, будет «творцом своей судьбы».

Произойдет «биологизация» человеческого общества; врожденная способность (или неспособность) к творчеству будет определять социальный статус молодого человека больше богатства (или бедности) его родителей.

Профессиональная специализация людей во многом начнет определяться их сугубо биологическими факторами, и человеческое общество начнет напоминать муравейник или другой коллектив насекомых, где место каждого определено от рождения, а значение собственной свободной воли значительно меньше, чем мы привыкли считать достойным для себя.

Открытым вопросом представляется соотношение биологического и социального в социальной конкуренции. Очевидно, что более успешные и более обеспеченные люди, сформировав новую элиту, будут защищать высокий социальный статус своих детей вне зависимости от их творческих способностей. Им помогут биотехнологии, повышающие способности человека (и продолжительность его активной жизни), недоступные для социальных низов из-за высокой стоимости и «культурного барьера» (необходимости осознания ценности собственной жизни для заботы о ней; элиты обычно стремятся к ограничению самосознания управляемых – как для поддержания своей власти над ними, так и для упрощения процесса управления).

Если биотехнологии не смогут пробуждать творческие способности, эта социальная система будет неустойчивой из-за неизбежной деградации творческого (то есть наиболее значимого) потенциала элит. Изъятие из социальных низов творческих людей и принятие их в элиты (по принципу современных США) не решит проблему, так как наиболее значимые позиции будут заняты деградирующими представителями «старой» элиты. Творческие же люди, рекрутируемые «из низов», будут оставаться не более чем высокооплачиваемым обслуживающим персоналом, что достаточно быстро превратит их в контрэлиту, которая в борьбе за власть сможет опереться на массы, из которых ее представители недавно вышли (возможно, примером этого является Барак Обама).

Если же биотехнологии смогут пробуждать в людях творческие способности в нужных системе управления масштабах, они будут применяться к детям элиты, которая освободится от всякой зависимости от основной части общества и «закуклится». Ее задачей будет поддержание жизнеспособности лишь небольшой части общества, нужной для его жизнеобеспечения; остальная масса людей будет биологизироваться, теряя человеческий облик, по образцам, наблюдаемым в трущобах мегаполисов Африки и Латинской Америки, превращаясь из «человека разумного» в «человека фавел», жизнь сообществ которого описывается не социальными, но биологическими характеристиками.

Произойдет разделение человечества на расу господ, расу обслуживающего персонала и расу утилизируемого избыточного человеческого материала (опыт этого поставлен на территории Советского Союза, в первую очередь в России), однако по социальным причинам такая система вряд ли сможет просуществовать достаточно долго: вторичная социализация «человека фавел» выйдет из-под контроля расы господ и, скорее всего, уничтожит ее.

Единство человечества при этом будет восстановлено, как и при всяком нашествии варваров, ценой утраты производственных и социальных технологий, а также резким снижением уровня гуманизации общества.

1.4. Технологически обусловленная десоциализация

Принципиально важным отличием информационных технологий от предшествующим им индустриальных является их качественно более высокая производительность, имеющая внятные социальные последствия.

Индустриальные технологии, нуждаясь в силу своей относительно невысокой производительности в максимальном вовлечении в производство всех членов общества (и даже членов зависимых обществ), являются объективным инструментом социализации. Да, эта социализация насильственна и принудительна, относительно примитивна, основана на унификации личностей, нивелированию их отличий и потому объективно способствует возникновению массового общества, а то и тоталитаризма.

Однако это – исторически приемлемая цена за формирование относительно благополучного «среднего класса», за «благосостояние для почти всех», за «общество двух третей». Каждый человек – ценнейший ресурс производства, и его надо включить в этот процесс, выучив его, усмирив его животные инстинкты и дав ему комфортную систему мотиваций.

Совершенно иную социальную среду порождают информационные технологии. Для их функционирования нужна элита, обеспечивающая управление, научные исследования и культурную среду, а также относительно небольшое количество людей, непосредственно обеспечивающих функционирование общества.

Все остальные – добрые три четверти населения (их доля зависит как от уровня технологического развития общества, так и от национальной культуры) – оказываются лишними в прямом смысле этого слова: эффективное развитие общества объективно требует их эффективной утилизации – если и не физической, то хотя бы социальной.

«Средний класс» размывается, его члены превращаются в люмпенов и деградируют до полной десоциализации и превращения в живых объектов, живущих в соответствии с биологическими, а не социальными законами. Мы видим разные стадии этого чудовищного процесса на постсоветском пространстве, в Восточной Европе и в Латинской Америке, а в последнее десятилетие присутствуем при погружении в него США и, в меньшей степени, «старой» Европы.

Перспективы и динамика этого процесса непонятны, однако нет сомнений, что глобальный финансовый кризис станет, помимо прочего, могильщиком традиционного «среднего класса» индустриальных обществ.

Национально-освободительные революции ХХ века (включая Великую Октябрьскую) были проявлениями шедшей в масштабах человечества «революции масс» – политического следствия формирование конвейерного индустриального производства в глобальном масштабе. В социальной сфере эта революция (и капитализм с социализмом были диалектически разделенным, но единым инструментом решения этой задачи) создала массовый «средний класс» и «общество всеобщего благосостояния».

Либералистическая революция, начатая Тэтчер и Рейганом, стала проявлением «революции (а точнее, контрреволюции) элит» – политического следствия распространения информационных технологий. В социальной сфере она означает прогрессирующую десоциализацию, границы и сдерживающие факторы которой пока не понятны. Однако суть этого процесса – уничтожение прежних «масс», воспринимаемых элитами в качестве своего непримиримого противника и в их логике подлежащих поэтому уничтожению, если не физическому, то социальному, путем превращения из «масс» в принципиально неспособное не только к революции, но даже к простому восстанию «быдло».

1.5. Технологически обусловленная дезинтеграция

Индустриальные технологии объективно требуют максимальной стандартизации всех факторов производства, включая рабочую силу. В условиях их доминирования главная производственная ценность человека – его стандартные навыки, позволяющие с минимальной адаптацией использовать его на самых разных, опять-таки стандартизированных производствах. Профессиональные навыки, столь же одинаковые, как и типоразмеры изделий, способствуют выработке унифицированной, усредненной культуры.

Это касается и национальных особенностей. Промышленность переваривала работников разных национальностей, стирая в своих цехах их культурные различия и переплавляя их в единую классовую общность. Идеология интернационализма отражала этот процесс и, выражая потребность производства в стирании национальных различий, мешающих созданию стандартизированной рабочей силы, была прогрессивной для индустриальной эпохи.

Возникновение и распространение постиндустриального, информационного технологического базиса меняет ситуацию на наших глазах.

Наиболее востребованными становятся (хотя в целом еще не стали) не стандартные навыки механической работы, но творческие способности. Главное условие успеха – не общие черты, обеспечивающие выполнение стандартной работы, но именно отличия.

Да, способность «выделиться из общей массы» давала конкурентные преимущества и раньше, – но в индустриальных условиях спрос на индивидуальность был невелик. Преуспеть могли лишь немногие выделившиеся, а для остальных просто не оставалось места, и они были обречены на отторжение и либо люмпенизацию, либо возвращение в ряды стандартизированной рабочей силы.

Постиндустриальные технологии качественно расширили потребность в отличиях и превратили особенность не только в главное, но и в общедоступное, встречающее массовый спрос конкурентное преимущество.

Во многом этому способствовало упрощение коммуникаций, позволившее ориентироваться на почти сколь угодно маргинальный спрос, так как потребителей можно выискивать в масштабах всего человечества. Теперь почти любой товар может найти спрос – и это усиливает рыночное влияние производителей (так как производимое ими «и так возьмут») и способствует превращению рынков в «рынки продавцов», что ведет к «загниванию» производителей, освобождающихся от давления требовательной части покупателей.

Это касается рабочей силы так же, как и остальных товаров.

Если в индустриальном производстве интересы ее конкурентоспособности требовали стирания отличий, в том числе и национальных, то теперь они требуют противоположного: культивирования этих отличий.

Эта потребность разрушает общества в их традиционном понимании, в первую очередь мультинациональные, так как потребность в отличиях находит прежде всего этнокультурное выражение.

Непонятно, как сохранять (и можно ли вообще сохранить) целостность обществ в условиях объективно провоцируемого информационными технологиями роста сепаратизма всех видов (не только национального и религиозного, но и культурного, связанного с любыми меньшинствами как таковыми, вплоть до сексуальных).

2. ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЗНАНИЯ: НЕЗАМЕЧЕННАЯ СУТЬ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Существенно, что в ходе глобализации возник и по-настоящему уникальный феномен, который не проявлялся никогда раньше, за всю наблюдаемую историю человечества.

Те же самые технологии, которые максимально упростили все виды человеческой коммуникации (что, собственно, и лежит в основе феномена глобализации), обеспечили превращение в наиболее выгодный из общедоступных видов бизнеса формирование человеческого сознания. «Общедоступный» и одновременно «наиболее выгодный» – означает массовый и, строго говоря, основной вид деятельности если и не всего человечества, то, по крайней мере, его развитой и успешно развивающейся частей.

Это качественное изменение почему-то, как правило, упускается из виду теоретиками глобализации, – а между тем оно представляется фундаментальным. Оно меняет сам характер человеческого развития: если раньше, на всем протяжении своего существования человечество выживало и развивалось за счет преобразования окружающей среды, то теперь оно впервые начинает – по крайней мере, пытаться выживать и развиваться за счет изменения самого себя.

Да, экологи, возможно, взвоют от восторга: человечество, вероятно, ощутив приближающиеся пределы допустимого антропогенного воздействия на природную среду, начало само приспосабливать себя к ней, – это еще больший триумф природоохранного подхода, чем добровольный массовый отказ от благ цивилизации.

Однако не стоит забывать, что формирование человеческого сознания на всех уровнях его существования – от индивидуального до, по крайней мере, группового, – осуществляется стихийно, хаотично и, строго говоря, случайно. И степень не просто соответствия сформированного таким образом сознания реальности, то есть степень его адекватности, но даже степень его простой устойчивости, строго говоря, неизвестна.

2.1. Снижение социальной значимости знания

Вероятная утрата или, по крайней мере, существенное ограничение способности человечества к познанию – так как главным объектом хаотического и случайного воздействия становится, строго говоря, непосредственный инструмент этого познания, – ставит серьезный вопрос о самих перспективах существования человечества.

Можно, конечно, представить себе, что функции познания и сознательного реагирования поднимаются на более высокий уровень, чем индивидуальное или групповое сознание, – сознание крупных коллективов и даже народов, граничащее с введенным Вернадским понятием «ноосферы». Отдельный человек теоретически может быть элементом мыслительного контура такого коллективного сознания и в то же время совершенно не замечать и не воспринимать его. Собственное сознательное значение отдельного человека для всего человечества в рамках такой гипотезы может быть ограничено генерированием эмоций – функция, к выполнению которой человек наиболее приспособлен по своим психофизиологическим характеристикам и которая, возможно, является его подлинной миссией с точки зрения всего мироздания.

Однако эта гипотеза не просто слишком смела, но и принципиально недоказуема, а вот вполне доказуемое и, более того, повсеместно наблюдаемое следствие стремительного и повсеместного распространения технологий формирования сознания – драматическое снижение социальной значимости знания.

На протяжении последних веков – как минимум с начала эпохи Просвещения – овладевание знаниями, получение новой информации об окружающем мире было если не непременным условием, то во всяком случае одним из ключевых и наиболее надежных способов повышения социального статуса.

Поразительно, но мы, похоже, не заметили, что уже почти два десятка лет назад глобализация отменила это правило. И сегодня возможности социального подъема людей, занимающихся именно получением и освоением новых знаний, хотя в разных обществах и различны, но даже там, где в целом высоки, все равно достаточно ограниченны.

Они не могут стать ни Сахаровыми и Ландау, с личными мнениями которых приходилось считаться генсекам, ни Беллами и Эдисонами, ставшими богатыми символами своего времени. Человеческая деятельность стала настолько специализированной, что достижение социального успеха отвлекает слишком много сил и времени и превратилось в отдельное самостоятельное занятие, уже почти не совместимое с осознанием окружающего мира.

Фундаментальная причина этого (разумеется, помимо упомянутой выше дезорганизации человеческого сознания из-за превращения его в объект массового хаотического воздействия) – резкая интенсификация коммуникаций, связанная с глобализацией: вы либо постигаете истину, либо реализуете уже постигнутое кем-то помимо вас, переводя его в материальные либо социальные ценности. Это два разных вида деятельности, и успешно совмещать их крайне сложно; немногие исключения, как обычно, лишь подчеркивают правило.

Самоотверженное постижение истины переродилось в обслуживание общественных интересов при помощи сложнейшим образом построенных ритуалов и неформальных, но от этого не менее циничных и пренебрегающих познанием мира согласований. Это необходимо, но это не является инструментом технологического прогресса. И, несмотря на активное освоение существующих технологий, в том числе влияющих на общественные отношения (Интернет, мобильная связь), глобализация стала уникальным временем в том смысле, что практически не появляется качественно новых технологических принципов.

Это вызвано в том числе изменением механизмов социального успеха: его достижение в условиях упрощения коммуникаций и резкого роста их масштабов требует прежде всего грамотной социальной коммуникации, умения правильно вращаться в правильно выбранных сообществах, – а поиск истины как таковой лишь отвлекает, отнимает время и силы у этого ключевого занятия.

В результате происходит жесткий отбор: кто-то специализируется на постижении знаний, кто-то – на достижении социального успеха, которое не требует теперь даже простого паразитирования на добываемых кем-то знаниях. Подобная специализация слишком глубока – она отнимает у человека, являющегося по природе относительно универсальным существом, слишком много человеческого.

С другой стороны, мы видим, что знание усложнилось и специализировалось настолько, что процесс его получения и даже усвоения требует от человека слишком больших усилий, практически несовместимых с существенным повышением его социального статуса. Грубо говоря, вы тратите время либо на успех в обществе, либо на получение новых знаний. И на то и на другое одновременно вполне объективно не хватает ни времени, ни сил.

Ситуация усугубляется изменением основной функции образования, в том числе и высшего. В силу растущей десоциализации (технологические причины которой описаны выше) ею, как в XIX веке и как в массовом образовании ХХ века, становится обеспечение покорности, социальный контроль за основной массой населения развитых обществ.

Даже в науке произошло четкое разделение на администраторов, управляющих ресурсами и направляющих исследования, и самих исследователей, непосредственно пытающихся получать новые знания.

В результате знание, наука становятся социально малозначимыми, а подготовка решений, в том числе важнейших государственных, все больше основывается на эмоциях и предрассудках, а не на фактах.

Буквально на наших глазах в последние пятнадцать лет наука трансформировалась из поиска истины в сложный социальный ритуал, красивый и изощренный, но вполне бесполезный с точки зрения общественного развития. На поверхности это ярче всего проявляется в финансировании на основе грантов, требующих заранее предсказуемого результата, в угасании прорывных исследований и в раздувании разного рода «панам» (от торсионных полей до водородной энергетики). Во всем мире официальная наука превратилась в сложный административный организм, даже в новый социальный уклад – не менее важный для национальных самосознаний, чем социальный уклад французских крестьян в 50-70-е годы ХХ века, – но в большинстве случаев еще менее полезный.

При этом фундаментальная наука, будучи задушенной или вульгаризированной, больше не восстанавливается. Фундаментальная наука, задушенная Гитлером за длительность и непредсказуемость результата, так и не возродилась в (послевоенной) Германии, несмотря на титанические усилия. После физического вымирания еще уцелевших ученых (не путать с администраторами от науки) погибнет и русская наука времен СССР. И в мире останутся только фундаментальная наука США и отдельные школы, действующие в Великобритании, – маловато для продвижения человечества и вдобавок слишком легко блокируемо глобальными монополиями, далеко не всегда заинтересованными в технологическом прогрессе.

Кризис науки маскирует собой поистине чудовищный факт: наука как таковая перестала быть главной производительной силой.

Это шокирует, но это так.

Причина проста и фундаментальна: с началом глобализации (и именно это, а не смс-сообщения и порносайты, сделало глобализацию вехой в истории) человечество перенесло центр приложения своих сил с изменения мира на изменение самого себя – в первую очередь, своего собственного сознания.

Предметом труда, подлежащим изменению, все меньше становится окружающий мир и все больше – человеческое сознание. Соответственно, и производство во все большей степени – изготовление уже не материальных предметов или, как переходного этапа, услуг, но создание и поддержание определенных, в той или иной степени заранее заданных состояний человеческого сознания.

Чтобы менять мир (в том числе и социальную его составляющую), надо было его знать – и наука, обеспечивавшая это знание, была важнейшим инструментом человечества.

Однако сегодня надо менять уже не весь мир, но его относительно небольшую и отнюдь не всеобъемлющую часть – самого человека. Причем на современном этапе пока еще даже не всего человека, а лишь его сознание. И, соответственно, сфера первоочередной значимости резко сжалась с науки, изучающей все сущее, до относительно узкого круга людей, изучающих человеческое сознание и методы работы с ним. При этом надо учитывать, что в силу специфики предмета (объектом изучения является сам инструмент этого изучения – сознание человека) среди работающих с человеческим сознанием слишком мало ученых и слишком много узких практиков, ограниченных своей ориентацией на достижение конкретного результата. С другой стороны, их способности в познанию ограничены не только узко практической направленностью их деятельностью, но и направленностью последней в том числе и на их собственное сознание, которое непрерывно трансформируется в соответствии с текущими управленческими и производственными процессами, но отнюдь не в соответствии с объективной истиной, лежащей, как правило, далеко за рамками этих процессов.

В итоге социальный подъем обеспечивается уже не овладением актуальными знаниями как таковыми и даже не приращением их, а относительно простыми манипулятивными способностями, в том числе и достаточно примитивными, известными полицейским всего мира под названием «синдром честного мошенника».

По сути дела, это закрытие научно-технической революции, в 50-е годы уже прошлого века кардинально изменившей мир, и, более того, резкое торможение роста возможностей человечества.

Вероятно, таким образом проявляется инстинкт коллективного самосохранения: возможности человечества по изменению мира настолько обогнали его способность осмысливать последствия своих действий, что возникла объективная потребность, как выразился по другому поводу канцлер Горчаков, «сосредоточиться».

Возможно, человечество модернизирует свои инструменты познания и сможет вновь вернуться к относительно осмысленному развитию.

Но это будет, как представляется сейчас, отнюдь не линейный и безболезненный процесс, и время, в течение которого он будет разворачиваться, еще предстоит прожить.

Хотя новые технологии добывания и освоения знаний в свое время исправят положение, в настоящее время мы погружаемся в новое средневековье, новое варварство, в котором социальный успех, а значит, и власть становятся уделом людей, последовательно (а порой и сознательно) пренебрегающих знаниями.

Одним из практических следствий снижения социальной значимости знаний (а также технических знаний по сравнению с гуманитарными) представляется рост числа и разрушительности техногенных аварий1. Причина этого – не только утрата необходимых для эксплуатации имеющихся технологических систем знаний и специалистов, но и снижение авторитета соответствующих специалистов в глазах представителей общественного управления, что вызовет пренебрежение их мнением. Классический пример техногенной катастрофы, вызванной вторым фактором, – наводнение в Новом Орлеане: местные власти 20 лет предупреждали руководство страны, что дамбу смоет, но те не реагировали, пока ее действительно не смыло.

2.2. Перерождение управляющих систем

Вынужденное использование современными системами управления технологий формирования сознания (как наиболее эффективных технологий управления), к которым они органически не приспособлены, ведет не просто к снижению эффективности, но и к глубокому перерождению этих систем управления.

Влияние используемых ими технологий формирования сознания отрывают их от повседневной реальности, в том числе касающейся управляемых ими масс людей, сохраняя в неприкосновенности личные интересы людей, образующих эти системы.

Упрощение же коммуникаций, сплачивая представителей различных управляющих систем (как государственных, так и корпоративных) на основе общности личных интересов и образа жизни, способствует созданию глобального класса собственников и управленцев. Он противостоит разделенным государственными границами обществам не только в качестве владельца и управленца (нерасчлененного «хозяина» сталинской эпохи), но и в качестве глобальной, то есть всеобъемлющей структуры.

Этот глобальный господствующий класс (интернациональная олигархия, или «новые кочевники») не привязан прочно ни к одной стране или социальной группе и не имеет никаких внешних для себя обязательств. Он враждебно противостоящий не только экономически и политически слабым обществам, разрушительно осваиваемым им, но и любой национально или культурно (и тем более территориально) самоидентифицирующейся общности как таковой.

Под влиянием формирования этого класса, попадая в его смысловое и силовое поле, государственные управляющие системы перерождаются. Они переходят от управления в интересах наций-государств, созданных Вестфальским миром, к управлению этими же нациями в его интересах, в интересах «новых кочевников» – глобальных сетей, объединяющих представителей финансовых, политических и технологических структур и не связывающих себя с тем или иным государством. Соответственно, такое управление осуществляется в пренебрежении к интересам обычных обществ, сложившихся в рамках государств, и за счет этих интересов (а порой и за счет их прямого подавления), что выглядит как резкое снижение эффективности.

На деле же, по-видимому, происходит повышение эффективности при кардинальной смене мотивации.

Конкретные последствия этого с точки зрения традиционного государственного и корпоративного управления (а также самоуправления на глобальном и местном уровне) многообразны; наиболее значимыми представляются следующие:

- самопрограммирование: управленец и система управления в целом, убеждая кого-то в чем-то (а управление при помощи формирования сознания – прежде всего убеждение), неминуемо убеждают в этом и себя, – и теряют адекватность;

- уверование в собственную пропаганду, даже если в начале ее осуществления управленцы и система управления в целом сознавали ее недостоверность;

- переход от управления изменением реальности к управлению изменением ее восприятия;

- отказ от восприятия реальности в пользу восприятия ее информационного отражения (в первую очередь в СМИ);

- резкое снижение уровня ответственности работая с телевизионной «картинкой» и представлениями, управленец неминуемо теряет понимание того, что его работа влияет и на реальную жизнь людей. (При этом безответственность распространяется в обществе. Ведь эффективность технологий формирования сознания повышает влиятельность тех, кто их применяет, а «платы за могущество» нет; человек, формируя сознания других людей, чувствует себя творцом, близким к богу. Эйфория творчества вкупе с безответственностью обеспечивает ему невиданное удовлетворение от повседневной жизни. Безответственность, могущество и радость от работы становятся объектом подражания для членов общества, не имеющих доступа к технологиям формирования сознания: им доступно лишь подражание безответственности.)

Снижение ответственности при эрозии адекватности – поистине гремучая смесь!

С разной степенью остроты описанные последствия наблюдаются почти во всех управляющих системах, включая такие страны с совершенно разными, но еще недавно исключительно эффективными системами управления, как США и Китай, – и везде ведут к драматическому падению качества управления.

Так, для китайского руководства оказались полной неожиданностью не только «тюльпановая революция» в Киргизии (рассматриваемой им как естественная сфера своего влияния), но и волнения буддистских монахов в Тибете в августе 2008 года. Кроме того, технологический рывок, вынужденно начатый Китаем после завершения Олимпиады-2008 из-за того, что при существующих технологиях Китаю не хватит воды, почвы и энергии, предусматривает замену технологий на более совершенные и менее энергоемкие технологии даже в тех случаях, когда сохранение старых технологий с коммерческой точки зрения является оправданным. В силу своего нерыночного характера этот технологический рывок носит, строго говоря, непредсказуемый характер, что признает часть китайских аналитиков и что было бы немыслимо в Китае еще несколько лет назад.

Сокращение внешнеторгового сальдо Китая под влиянием экономического кризиса лишает его возможности поддерживать доллар и вынуждает кредитовать внешнюю торговлю в юанях, создавая тем самым прообраз зоны юаня как минимум в Юго-Восточной Азии. Эти процессы развиваются стихийно, под действием объективной необходимости, а не осмысленного решения (многолетние дискуссии так и не позволили выработать такого решения), – и почти непредсказуемо, что также свидетельствует о кризисе китайского управления.

Еще более драматическая картина наблюдается в США, стране, еще совсем недавно возведшей искусство стратегического планирования и кризисного управления (то есть управления тем или иным процессом при помощи специально организуемых кризисов) на, казалось бы, недосягаемую высоту. Начиная с агрессии против Ирака в 2003 году мы видим постепенную, но неуклонную деградацию этой системы, стремительно – на наших глазах, за 2000-е годы – выродившейся в управление с горизонтом планирования «до следующих президентских выборов». Об этом свидетельствует вся экономическая политика после начала ипотечного кризиса в июле 2006 года, подчиненная единственной цели – не напугав американское общество, оттянуть прокол «ипотечно-деривативного пузыря» и, соответственно, дестабилизацию экономики до президентских выборов 2008 года. Бесспорно, что постановка данной цели заметно усугубила последствия кризиса, – и при этом ее все равно не удалось достигнуть!

2.3. Конец традиционной западной демократии

Удивительно, как быстро летит время.

Понятие демократии сохраняет всю свежесть концептуально нового энергичного призыва, переворачивающего, обновляющего и возрождающего старый затхлый мир и создающего на его основе качественно новую, на порядок более эффективную, чем раньше, систему управления, объединяющую национальные интересы с общечеловеческими.

А ведь основные демократические институты (не говоря уже о принципах) были окончательно созданы более 200 лет назад – в XVIII веке – и с того времени лишь улучшаются и дорабатываются, оставаясь в своей основе неизменными.

Сегодня мы видим, как упрощение коммуникаций и распространение технологий формирования сознания размывают государство – стержень современных демократий.

Существенно и то, что для формирования сознания общества достаточно воздействовать на его элиту – небольшую его часть, участвующую в принятии важных решений или являющуюся примером для подражания. Длительные усилия изменяют сознание элиты, и оно начинает кардинально отличаться от сознания остального общества. Элита отрывается от общества и теряет эффективность. При этом исчезает смысл демократии, так как идеи и представления, рожденные в низах общества, перестают воспринимаются элитой, и потенциал демократии съеживается до самой элиты.

Проявления двух этих факторов разнообразны.

2.3.1. Разрушительность внешнего управления

Стандартные демократические институты призваны обеспечивать власть и контроль над государством наиболее влиятельной общественной силе. По мере упрощения трансграничных коммуникаций относительно слабые страны все чаще сталкиваются с ситуацией, когда наиболее влиятельными в их обществах оказываются внешние для них силы – будь то иные государства или глобальные корпорации. В результате они вполне демократически, а порой и незаметно для самих себя попадают под внешнее управление.

Несовпадение интересов структур, осуществляющих внешнее управление, с интересами управляемого общества (а то и их прямая противоположность) представляется нормой.

Прежде всего, дисбаланс интересов может вызываться естественным влиянием глобальной конкуренции, то есть стремлением структур, осуществляющих внешнее управление, подавить своих конкурентов из управляемых ими стран или даже не дать им появиться в принципе.

Не менее важная причина – органическое отсутствие у осуществляющих внешнее управление структур каких бы то ни было обязательств перед населением управляемых ими стран. Государства отвечают перед своими, а не чужими гражданами, корпорации – перед своими акционерами, а глобальные сети, как будет показано ниже, – и вовсе лишь перед своими непосредственными членами (а иногда и вообще ни перед кем).

Значима и слабость координации между структурами, осуществляющими внешнее управление, – а оно в силу слабости управляемых объектов редко монополизируется какой-либо одной структурой. В результате ряд воздействий, каждое из которых по отдельности является безобидным или даже полезным, в своем случайно возникающем сочетании или последовательности может оказаться разрушительным для управляемого общества.

Классический пример – воздействие на экономически слабые страны МВФ и Мирового банка (при том, что их усилия обычно весьма старательно координируются, и проблема заключается не в полном отсутствии, а лишь в недостаточной согласованности усилий). МВФ в соответствии со своими стандартными рекомендациями пытается обеспечить макроэкономическую стабилизацию мерами, по своей природе исключающими развитие на основе собственного экономического потенциала и в итоге делающими достигнутую стабилизацию неустойчивой. Мировой банк, периодически отчаиваясь дождаться прочной макроэкономической стабилизации (которая, по стандартной экономической теории, служит необходимой предпосылкой помощи развитию), начинает стимулировать экономическое развитие или просто решение наиболее острых социально-экономических проблем (от эпидемий туберкулеза до разрушения инфраструктуры и отсутствия квалифицированно подготовленных законов) своими кредитами, которые в условиях макроэкономической (а значит, и политической) нестабильности в значительной степени разворовываются либо, в лучшем случае, тратятся неэффективно, развивая и укрепляя если не прямо коррупцию, то неэффективное устройство государственного управления.

Именно органической безответственностью внешнего управления и была в первую очередь вызвана стремительная актуализация после распада Советского Союза и разрушения существовавшей в рамках биполярного противостояния системы «сдержек и противовесов» трагического феномена «упавших государств». (Существенно, что поначалу этот аккуратный термин порой сгоряча переводился на русский язык менее политкорректным и более брутальным, но более внятным и дающим более адекватное представление о сути и последствиях явления словосочетанием «конченые страны»).

2.3.2. Безответственность глобальных управляющих сетей

Государства и глобальные корпорации как субъекты глобальной политики все больше уступают свою ведущую роль разнообразным глобальным сетям – в высокой степени неформальным структурам, объединяющим элементы государственного управления, в том числе спецслужбы, гражданского общества и глобальные корпорации (или их элементы), причем влияние и интересы последних отнюдь не обязательно преобладают.

Эти сети формируются «сращиванием», как говорили в старину, элементов государственного управления, бизнеса и преступного мира, а также науки и культуры, причем различные элементы указанных сетей базируются в различных странах.

Управляющие сети такого рода существовали почти всегда, однако новостью последних лет стало постепенное освобождение, «отвязывание» их от интересов сначала доминировавших в них национальных государств и недолгое время (десятилетие между поражением Советского Союза и 11 сентября 2001 года) доминировавших в них интересов коммерческих структур и переориентация таких сетей на реализацию преимущественно собственных интересов, отличных от интересов указанных государств.

Речь не идет о контроле глобальных сетей за относительно слабыми государствами и даже странами, осуществляемым в интересах относительно сильных государств, доминирующих в данных сетях. Управляющие сети, возникающие в относительно слабых странах, традиционно были инструментами влияния на них более сильных государств, – примерами этого полна мировая история.

Сейчас глобализации глобальные сети, по крайней мере, на Западе все больше освобождаются от контроля государств как таковых и начинают хаотически манипулировать ими или их отдельными элементами в своих собственных, остающихся не оглашаемыми, а зачастую и вообще не устанавливаемыми формально, интересах.

Довольно внятным примером этой парадоксальной ситуации, когда хвост в полном соответствии с названием культового в профессиональной среде фильма «начинает вилять собакой», представляется самое сильное государство современного мира – США.

Сформированные им глобальные сети, связанные с исламским миром, и в первую очередь Саудовской Аравией, все больше действуют в собственных интересах, слабо связанных с национальными интересами США. При этом данные сети достаточно эффективно манипулируют остальной частью американского государства, не говоря уже о подверженном внушению интеллектуально и эмоционально незрелом американском обществе. Глобальные сети не могут целиком подчинить себе не входящую в них часть американского государства, но внутреннее столкновение интересов в нем дезорганизует госуправление и представляется важной причиной нынешних проблем США.

Эмансипируясь, отделяясь от государств, глобальные сети больше не отвечают за последствия своей деятельности даже для стран своего «базирования», даже для государств, которыми они создавались и которые они еще недавно считали «своими».

Принципиальное отличие сетей как субъекта управления от государства (и даже от глобальных корпораций, которым категорически нужна стабильность в обширных районах производства и на широких рынках сбыта) заключается в имманентном отсутствии у них ответственности перед обществом. Любое государство поневоле, объективно заинтересовано в стабильности и гражданском мире в своей стране, а сетям, рассматривающим эту страну извне, «со стороны» глобального мироустройства и представляющих собой объединение «новых кочевников» (по классическому определению Ж.Аттали), это не важно. Им нужен рост совокупного влияния и прибыли своих участников, а этих целей гораздо проще достичь не в стабильной ситуации, а в хаосе, «ловя рыбку в мутной воде».

Таким образом, создавая глобальные сети и затем упуская из своих в их руки важные полномочия в сфере общественного управления, государства, даже исключительно сильные и эффективные, сами создают для себя субъект «внешнего управления», пренебрегающий их интересами, как это было показано выше.

Важно, что это освобождение от ответственности не проходит даром и для самих глобальных сетей. Их эмансипация от государства лишает их возможности в полной мере использовать его возможности по стратегическому планированию (от анализа до корректировки внешних процессов), что драматически снижает эффективность не только манипулируемого ими государства, но и их собственной деятельности.

Классический пример – свержение Саддама Хусейна, которое привело к достижению лишь локальной цели – поддержанию высоких цен на нефть, выгодных нефтяным корпорациям США и Саудовской Аравии. Стратегическая задача американской части глобальной сети – обеспечение прочного контроля за иракскими недрами с возможностью их неконтролируемого и единоличного (или, в крайнем случае, совместно с Великобританией) использования – была провалена. Более того: репутация США понесла невосполнимые потери, а представители глобальной сети в США были не просто дискредитированы, но и утратили власть в 2003 году, что привело к ослаблению США и подрыву всего опирающегося на их глобальное доминирование мирового порядка.

Другая часть глобальной сети – представители элиты Саудовской Аравии – получили в качестве «головной боли» резкое усиление своего ключевого соперника – Ирана, избавившегося от сдерживающего фактора в лице Хусейна. При этом ослабление США (если быть точным, их административно-управленческое и интеллектуальное истощение) в результате их погружения в трясину иракской войны резко затруднило не только военный удар по Ирану, но и его стратегическое сдерживание.

Кровавый хаос в Ираке и его вероятное разделение на три равно недееспособных государства создал многочисленные дополнительные проблемы и помимо возникновения предпосылок для перехода его основной части под контроль Ирана. Достаточно указать на Турцию, получившую ужасающий ее призрак курдского государства, существующего де-факто и неизбежно подлежащего оформлению де-юре в ближайшее десятилетие (причем под влиянием этой угрозы турецкая элита, в начале 90-х отказавшаяся от пантюркистской экспансии ради благосостояния, может пересмотреть свой выбор).

Но главное – произошла (в том числе и из-за свержения одного из светских режимов в исламских странах) общая глобальная радикализация ислама, что проявилось прежде всего в регионе Ближнего и Среднего Востока. Среди разнообразных следствий свержения Хусейна стоит отдельно упомянуть радикализацию палестинского движения и захват ХАМАС власти в секторе Газа.

Болезненным «эхом» иракского провала США стало ухудшение военное положения НАТО в Афганистане. Наступление талибов постепенно развивается и, по имеющимся аккуратным оценкам американских военных, талибы даже при максимально возможных усилиях США смогут восстановить свой контроль за основной частью Афганистана.

В сочетании с дестабилизацией Пакистана это грозит погружением в кровавый хаос всего Ближнего и Среднего Востока. Становится возможным обмен ядерными ударами между Израилем и Ираном, Пакистаном и Индией.

Таким образом, ставшая уже привычной и само собой очевидной для США концепция «экспорта управляемых кризисов» выродилась в «экспорт хаоса» именно в результате перехода части реальных властных полномочий к глобальным сетям.

2.3.3. Сетевые войны требуют ограничения транспарентности

Глобальные монополии, лишившиеся после уничтожения Советского Союза сдерживающей силы в виде биполярного противостояния двух систем, в ходе стихийной и хаотической погони за наживой создали мировой порядок, лишающий более половины человечества возможности нормального развития. Зарождение же и проявление новой силы, сдерживающей их саморазрушающий произвол, представляется в этих условиях вопросом лишь времени и новых болезненных кризисов.

Интересен с этой точки зрения подход американского политолога Н.Злобина, рассматривающего гражданское общество как основную силу, сдерживающую современное государство и именно за счет этого сдерживания обеспечивающую стабильность общества. Опираясь на ставшие в последние годы традиционными представления о том, что в современном глобализированном мире страны и группы стран занимают роль основных структурных элементов привычного нам общества (есть страны-банкиры, страны-пролетарии, страны-менеджеры и так далее), Н.Злобин высказал кощунственную для внешнеполитической религии Запада, но многообещающую с практической точки зрения мысль. С его точки зрения международный терроризм можно рассматривать как стихийное, далеко не полностью развившееся и проявившееся проявление нарождающегося глобального гражданского общества. Как и в случае традиционного, не над- а внутринационального общественного устройства, это глобальное гражданское общество объективно призвано сдерживать глобальное государство, в роли которого выступают США как персонификация коллективного Запада.

Столкновение с гражданским обществом, пусть даже глобальным, приобретает для традиционного государства и его элементов характер комплексного, многоуровневого взаимодействия с сетевыми структурами, в основном самодеятельными, сплетение которых и составляет это гражданское общество. Войны с ним, неизбежные в силу современного состояния развитых стран Запада и неразвитой половины (а то и двух третей) человечества, неизбежно становятся войнами с сетевыми структурами. Такие войны объективно требуют непубличных, не подлежащих огласке действий – от тайных переговоров до тайных убийств (наподобие осуществлявшихся США по время вьетнамской войны в рамках операции «Феникс», эффективность которой оценивалась вьетнамскими военными исключительно высоко). Понятно, – и это наглядно подтвердила война Израиля против Ливана, – что традиционное демократическое правительство, работающее чуть ли не «под телекамеру», не может осуществлять подобные действия просто технологически.

Таким образом, сетевые войны объективно требуют ограничения демократии в виде ее формальных, созданных Западом институтов. Однако подобное ограничение возможно лишь при условии высокой идеологизации общества или хотя бы его элиты, так как иначе ограничение демократических инструментов неизбежно ведет к коррупции и разложению всей системы общественного управления.

А ведь современная западная демократия не терпит идеологизации и последовательно и целенаправленно уничтожает ее, выбивая тем самым почву из-под своих собственных ног!

2.3.4. От кризиса мотивации – к постдемократии

В развитых странах демократические инструменты в настоящее время способствуют достижению не столько экономического прогресса, сколько личного комфорта граждан. Пока прогресс служит инструментом достижения комфорта, он осуществляется, но по достижении высокого уровня комфорта общество начинает его тормозить, так как коллективные усилия по продолжению прогресса начинают мешать индивидуальному удовольствию от наслаждения комфортам.

Мы видим сегодня это в экономиках развитой части Европы (в частности, в кризисах мотивации, социальной и пенсионной систем) с той же последовательностью и неотвратимостью, что четверть века назад видели в экономике собственной страны.

Более того: как мы видим на примере современных США, даже попытка поддержания экономического и технологического прогресса в современных условиях приобретает вид частичного и непоследовательного, но отказа от данных принципов – в части ограничения свободы СМИ (в том числе самоцензурой) и существенного искажения избирательных процедур.

Причина в том, что демократия в ее западном понимании нежизнеспособна сама по себе, без внешних для нее источников мотиваций – таких, например, как угроза уничтожения в войне с Советским Союзом. Собственно демократические институты, «оставленные в покое», обречены на погружение в «потреблятство» из-за обуславливаемого ими приоритета краткосрочных индивидуальных интересов над долгосрочными коллективными.

В этом смысле можно говорить о несоответствии этих институтов современным реалиям и постепенном изживании их наиболее развитым и находящимся поэтому на острие переживаемых человечеством изменений американским обществом. Подобно тому, как неразвитые общества не доросли до стандартных демократических институтов, американское общество, как наиболее развитое, перерастает их, превращаясь на наших глазах в постдемократию.

3. КОНЕЦ ГЛОБАЛЬНОГО МОНОПОЛИЗМА

В предыдущем разделе мы рассмотрели разрушение традициионной западной демократии современными информационными технологиями, делающими управленческую эффективность несовместимой с демократическими ценностями и мотивациями.

Рассмотрение в данном разделе современной глобальной экономической системы отражает – помимо вопросов, связанных с внутренней логикой ее развития и трансформации – и иные, экономические причины разрушения традиционной, западной демократии, что следует «держать в уме» при ознакомлении с нижеследующим текстом.

3.1. Глобальный кризис перепроизводства: как были выиграны полтора десятилетия

Глубина мирового финансового кризиса недооценивается из-за игнорирования его фундаментальной причины – исчерпанности модели глобального развития, созданной в результате уничтожения Советского Союза. После победы над нами в «холодной войне» Запад эгоистично перекроил мир в интересах своих глобальных корпораций, лишив (для недопущения конкуренции с этими корпорациями) свыше половины человечества возможности нормального развития. По своим масштабам, глубине и разрушительности преобразований для осваиваемых обществ, но главное – по своему значению для развитых стран это была вторая Конкиста: если первая обеспечила ресурсами формирование в них классического капиталистического общества, то вторая технологически, интеллектуально и финансово обеспечила глобализацию.

При этом при помощи глобальной рекламы навязывал этой же части человечества представления о высочайшем уровне потребления развитых стран как о повседневно нормальном и жизненно необходимом. С конца 90-х годов это существенно усугубило глобальную напряженность, терроризм и буквально смывающую западную цивилизацию миграцию.

Однако намного быстрее и прежде всего лишение огромной части человечества возможностей развития ограничило сбыт самих развитых стран, создав кризис перепроизводства – правда, в первую очередь не традиционной продукции, а преимущественно продукции информационных и управленческих технологий, high-hume'а, а не high-tech'а.

Дополнительным фактором этого кризиса стало относительное сжатие спроса не в неразвитых, а в самих развитых странах, – за счет технологически обусловленного (как было показано выше) размывания «среднего класса».

Инстинктивно нащупанное в качестве выхода из этого кризиса стимулирование сбыта кредитованием неразвитого мира вызвало в 1997-1999 годах кризис долгов, бумерангом ударивший по США в 2000-2001 годах. США вытащили себя (и мировую экономику, стержнем которой они являются) из начинавшейся депрессии двумя стратегиями.

Первая – «экспорт нестабильности», подрывающей конкурентов и вынуждающей их капиталы и интеллект бежать в «тихую гавань» – США. Рост нестабильности оправдывает рост военных расходов в самих США, взамен рынка стимулирующих экономику и технологии («военное кейнсианство», эффективно применявшееся Рейганом).Реализованная в 1999 году в Югославии против еврозоны, эта стратегия исчерпала себя уже в Ираке. Сейчас США дестабилизируют Пакистан, нанося удар по Ирану, рядом с которым возникает новая «зона хаоса», и, главным образом, по Китаю, который лишается своего влияния в Пакистане, строящегося крупнейшего нефтяного порта Гвадар (а с ним и критически значимых поставок иранской нефти), и, вероятно, военной базы. События в Пакистане свидетельствуют о вырождении стратегии «экспорта нестабильности» в контрпродуктивный для экономического развития США «экспорт хаоса»: США даже не пытаются контролировать дестабилизируемые ими территории, став катализатором глобального военно-политического кризиса и создавая реальную угрозу ядерной войны Пакистана с Индией, а Израиля – с Ираном.

Второй стратегией поддержки экономики США была «накачка» рынка безвозвратных ипотечных кредитов. Созданный ей финансовый пузырь начал «ползти по швам» еще летом 2006 года, но многоуровневость финансовой инфраструктуры США привела не к мгновенному краху, но к длительной агонии, перешедшей в открытую форму только в сентябре 2008 года.

Сегодня Запад пытается не повысить свою конкурентоспособность, но просто запихнуть мир обратно в уже уходящие навсегда 90-е и 2000-е годы, когда под видом разговоров о глобализации сложился по сути дела новый колониализм.

Органическая неспособность США поступиться даже малой частью текущих интересов ради урегулирования своих же собственных стратегических проблем, их поистине убийственный эгоизм буквально выталкивает на авансцену мирового развития новых участников – Евросоюз, Китай и, если у нашего руководства хватит интеллекта, Россию, и кладет конец Pax Americana.

Необходимо создать качественно новую глобальную финансовую систему. Наиболее насущные изменения, сформулированные еще в ходе кризиса 1997-1999 годов, очевидны и вполне реализуемы технологически – если забыть о политически блокирующем их противоречии текущим интересам США. Среди этих изменений:

- обеспечение прозрачности движения спекулятивных капиталов (в перспективе – и всех глобальных корпораций с созданием глобального наблюдательного, а затем и регулирующего органа);

- превращение налога на вывод спекулятивного капитала из экстремальной меры (в кризисе 1997-1999 года применение его аналога спасло экономики Чили и Малайзии) в нормальный, признанный мировым сообществом инструмент экономического регулирования, применяемый национальными правительствами при определенных, заранее известных условиях;

- приведение влияния различных стран на политику глобальных финансовых институтов (в первую очередь МВФ и Мирового банка) в соответствие их удельному весу в мировой экономике (что означает снижение влияния США и рост влияния Китая);

- обеспечение прозрачности работы МВФ и Мирового банка, вплоть до открытой публикации и обсуждения их методических материалов (в том числе на стадии разработки);

- превращение «большой восьмерки» в орган глобального регулирования, что требует включения в нее всех стран мира, ВВП которых не ниже минимального в нынешней «большой восьмерке» ВВП Канады (это означает превращение G8 в G11 за счет принятия в нее Китая, Бразилии и Испании; при снижении порогового уровня ВВП с 1,6 до 1,0 млрд.долл. G8 превращается в G14 за счет Индии, Мексики и Австралии; возможно дальнейшее расширение за счет Южной Кореи, ВВП которой в 2008 году ожидается на уровне 0,95 трлн.долл., и Нидерландов с ВВП 0,91 трлн.), а главное – выработки процедуры принятия обязательных для всех его членов решений.

Насколько можно понять, к настоящему времени интеграция человечества вновь, как в начале ХХ века, превысила возможности его управляющих систем, и теперь человечество вынуждено уменьшить ее глубину, отступив назад и частично восстановив управляемость за счет примитивизации процессов развития.

На практике это обернется переходом от глобализации к регионализации: формированию укрупненных макрорегионов, ведущих между собой жесткую культурную, политическую, хозяйственную и технологическую конкуренцию.

В частности, можно предположить, что равновесие будет временно достигнуто восстановлением биполярной системы (с противостоянием США и Китая при Евросоюзе, Японии, Индии и, возможно, России в качестве совокупного балансира – специфичного аналога Движения неприсоединения) в политике и поливалютной – в экономике (каждая валютная зона будет иметь свою резервную валюту).

Однако фундаментальная проблема современного развития заключается не в эгоизме США, не в нехватке ликвидности и не в кризисе долгов, но в отсутствии источника экономического роста США, а с ними – и всей мировой экономики. Даже оздоровление финансов США не смягчит кризис перепроизводства продукции глобальных монополий и не создаст новый экономический двигатель взамен разрушившихся. Это означает, что из сегодняшнего кризиса мировая экономика выйдет не в восстановление, но в депрессию, длительную и достаточно тяжелую.

3.2. Глобальные монополии против технологического прогресса

Фундаментальная причина новой мировой депрессии, первопричина кризиса перепроизводства – глобальное загнивание глобальных монополий.

Их монополизм усугубляется изменением характера самого технологического прогресса – распространением высокопроизводительных «метатехнологий», использующий которые субъект рынка лишается самим фактом использования возможности конкуренции с их разработчиком (такие «метатехнологии» играют роль специфической рыночной инфраструктуры; рост значения инфраструктурного фактора естественным образом сокращает относительную значимость пространства конкуренции).

Развитие и усложнение технологий ведет к тому, что деньги теряют значение: символом успеха и инструментом его достижения все в меньшей степени становятся легко отчуждаемые деньги и все больше – сливающиеся со своими разработчиком и пользователем, все менее отчуждаемые от них технологии.

Однако, несмотря на это, загнивание глобальных монополий будет, скорее всего, преодолеваться так же, как и загнивание монополий обычных: сменой технологического базиса, в ходе которого новые, более производительные технологии сломают устарелые социальные отношения и, в частности, преодолеют монополизм.

Глобальные монополии если и не сознают, то ощущают это и стремятся затормозить способный подорвать их доминирование технологический прогресс.

Впрочем, прежде всего он тормозится по объективным причинам: из-за экономизации и деидеологизации процесса общественного управления, исчезновения сверхзадач и заменой их голимым мотивом прибыли. Ведь инвестиции в создание качественно новых технологических принципов нерыночны по определению: инвестор не знает, получит ли он за свои деньги хоть что-нибудь, а если получит – то когда и что именно. Такие инвестиции можно делать лишь под страхом смерти (поэтому военные расходы – лучший способ стимулирования технологий); предпринятая в 90-е попытка заменить его страхом отложенной смерти и превратить в локомотив развития медицинские технологии, провалились под тяжестью аппетитов монополий: страх отложенной смерти оказался слишком слабой мотивацией.

В результате все технологические новинки современности представляют собой плоды коммерционализации технологических решений «холодной войны». Новые технологические принципы практически не создаются, и причина этого – не только изменение характера развития человечества (которое все в большей степени как было показано выше, переходит от преобразования природы к преобразованию себя, от high-tech'а к high-hume'у), но и экономизация его мотиваций.

Однако свою роль играют и глобальные монополии, которые в погоне за сверхприбылями усложняют и удорожают свою продукцию. Кроме того, они создают все более сложные и дорогие технологии потому, что их разработка вне данных монополий просто невозможна из-за сложности организационных схем и дороговизны. Однако при этом они попадаются в собственную ловушку: сложность организационных процессов начинает превышать управленческие возможности даже самих глобальных монополий, а рыночная ориентация на результат сужает возможности прорывных исследований с непредсказуемым исходом.

При этом глобальные монополии (в том числе в силу злоупотребления своим положением под видом защиты интеллектуальной собственности) препятствуют распространению знаний, что также усложняет технологический прогресс, делает его более затратным и способствует его торможению.

Для них наиболее важно не допустить качественного упрощения и удешевления технологий, которое расширит их доступность и снизит возможности и уровень монополизации рынков.

Между тем методы такого упрощения и удешевления становятся все более известными. Пример, показывающий магистральное направление развития технологий, – операционная система Linux, отрицающая наличие интеллектуальной собственности как фактора сдерживания технологического прогресса. В силу бесплатности она теснит Windows в ряде сегментов мирового рынка.

До прорыва дело пока не дошло даже здесь: глобальная монополия Microsoft сохраняется. В целом на мировых рынках позиции глобальных монополий, как правило, не ставятся под сомнение, так что этот пример остается вдохновляющим и обнадеживающим, но исключением, – или, если угодно, предвестием.

Уверенность в неизбежности радикального упрощения и удешевления господствующих технологий основана на невозможности длительного масштабного торможения технологического прогресса и очевидности технологического, экономического и социально-политического тупика, в который привело мир доминирование уже загнивающих глобальных монополий.

3.3. Негативный и позитивный пути изживания

глобального монополизма: выбор современного человечества

Упрощение и удешевление господствующих технологий будет болезненным, в том числе из-за сопротивления сегодняшних «хозяев мира» – глобальных монополий. Но нет оснований ждать изменения одной из фундаментальных закономерностей развития, по которому социальные и административные механизмы, искусственно (то есть в отсутствие природных предпосылок к этому) сдерживающие технологический прогресс, разрушаются им.

Однако не следует забывать, что в тех случаях, когда указанные механизмы (в нашем случае – глобальные монополии) оказываются достаточно прочны, они могут разрушаться не сами по себе, но вместе с самим охваченным ими и затормозившим под их воздействием свою технологическую эволюцию обществом. Это возможно под ударами внешних завоевателей, из-за экологических катаклизмов (включая эпидемии смертельных болезней), вызванных чрезмерным воздействием на природу, а также в случае генерирования ими внутренней дестабилизации общества – через социальные или этнические по своим внешним проявлениям конфликты.

В частности, одним из нетривиальных временных выходов из ситуации недостаточности спроса для развития чрезмерно сложных технологий, контролируемых монополиями, может стать сужение сферы их применения при сохранении прежних доходов разработчиков технологий – глобальных монополий. Это возможно в случае новой интенсификации злоупотребления монопольным положением: если потребители сложных технологий будут помимо своей воли и неосознанно (как это сейчас происходит с интеллектуальной собственностью) оплачивать разработку качественно новых технологий, несущих благо уже не им, но наиболее развитой части человечества. Возможно, эти качественно новые технологии будут призваны ускорить развитие той части человечества, которая принципиально (и непредставимо с сегодняшних позиций) изменится и перестанет нуждаться в традиционных формах конкуренции и кооперации.

Это звучит фантастично – но лишь в отношении биологической, индивидуальной эволюции человека. В отношении эволюции социальной описанные события уже произошли: это создание и распространение не только традиционных «высоких» технологий при помощи системы защиты «интеллектуальной собственности», но и общедоступных технологий формирования сознания. Указанные технологии применяются всеми и против всех, но основная часть дохода достается их разработчикам.

При распространении этих же отношений на биологическую эволюцию человека обеспеченная часть граждан развитых стран и богатейшие жители остального мира получат возможность усовершенствовать свой организм (в том числе не представимым сегодня образом) и, вероятно, свои мыслительные способности.

В силу их возросшей эффективности остальной мир превратится не более чем в их «дойную корову» – и, при вероятном сохранении формальных демократических институтов и процедур, будет иметь не больше реальных прав и возможностей, чем это в высшей степени достойное и уважаемое животное.

Тогда в мире сложится модель спроса, характерная для неразвитых стран (и для феодализма) и заключающаяся в концентрации подавляющей части спроса у количественно незначительной, но доминирующей экономически и политически богатейшей элиты с выделением из общества ее хорошо оплачиваемой обслуги. Для остальных характерна нищенская по уровню потребления, а со временем и по типу потребительского поведения модель спроса.

Единственное эффективное рыночное поведение в таком обществе – ориентация на спрос богатых, готовых переплачивать за престижность потребления, что вслед за структурой спроса уродует и структуру производства, подрывая эффективность общества и его способность к развитию.

Это исторический тупик, выход из которого связан с чудовищными катаклизмами (Францию, например, трясло революциями почти сто лет – как минимум с 1789 по 1871 год). Разложившись, человечество может и погибнуть в этом тупике физически или десоциализовавшись; таким образом, описанный выход будет носить временный и, по сути, фиктивный характер.

Выбор между разрушением глобальных монополий за счет широкого распространения новых, эффективных и при этом общедоступных технологий и концентрацией технологического прогресса в богатейших обществах – с вероятными разрушительными катаклизмами и возможной общей гибелью в последующем – и является выбором современного человечества.

Как обычно, он будет делаться неосознанно, стихийно и хаотически – под воздействием инстинктов и эмоций, а не рассуждений; однако теперь это будет отражать не слабость человечества, но его растущую силу – повышение эффективности сознания за счет его изменения: перехода от логического мышления к творческому и, возможно, от индивидуального к коллективному.

Реализация обеих этих моделей «в чистом виде» невозможна, но, хотя в практику пробьются отдельные элементы и отвергнутой модели, одна из них неизбежно будет преобладать.

Рассматривая выбор между «железной пятой» немногочисленной биологически преобразованной мировой элиты и созданием для максимально широкой части человечества максимального спектра возможностей надо понимать, что он в любом случае не избавит нас от болезненных изменений.

Более приемлемая модель относительно доступных технологий обладает массой недостатков и также несправедлива во многом и ко многим. Достаточно осознать, что общедоступность технологий резко снижает потребность в глобальном разделении труда и, повышая уровень самообеспечения обществ, драматически подрывает мировую торговлю.

Однако она все равно неизмеримо более эффективна и справедлива, так как оставляет возможности развития, самореализации и благосостояния неизмеримо большему числу отдельных людей, обществ, цивилизаций и, соответственно, человечеству в целом.

Необходимый для слома глобального монополизма технологический рывок может идти за счет технологий, получивших название «закрывающих», так как из-за их сверхпроизводительности емкость создаваемых ими новых рынков в краткосрочной перспективе существенно ниже емкости рынков традиционных технологий, «закрываемых» их появлением.

Исторически «закрывающие» технологии наиболее концентрированно разрабатывались в ходе специальных исследований в Советском Союзе. В развитых странах такие разработки частью не велись вовсе (из-за своей опасности для рыночных механизмов и потому, что рыночная экономика не позволяет массово тратить ресурсы на слишком рискованные разработки), а частью блокировались патентными механизмами и другими инструментами «защиты интеллектуальной собственности». С точки зрения эволюции технологий разрушение Советского Союза выглядит как захоронение смертельно опасных для развитого мира технологий – своего рода аналоги бактерий чумы – в одном гигантском могильнике.

В сегодняшней России глобальные и российские монополии в союзе с коррумпированной бюрократией блокируют распространение «закрывающих» технологий. Однако их значительная часть сохраняется, и потому Россия теоретически сохраняет возможность сыграть ключевую роль в выборе человечества между длительным и мучительным загниванием или же сломом глобального монополизма при помощи распространения новых, «закрывающих» технологий.

4. ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ РИСКОВ: ПРИРОДА ПЕРЕФОРМАТИРУЕТ ОТНОШЕНИЯ С ЧЕЛОВЕКОМ

Безумный, вышедший из-под всякого контроля рост американских производных ценных бумаг, раздача заведомо безвозвратных ипотечных кредитов и многоуровневая «перепаковка рисков», ставшие непосредственными причинами глобального финансового кризиса, производят на неподготовленного наблюдателя шоковое впечатление.

В самом деле, трудно себе представить, почему инвестиционных банкиры не только США, но и большинства развитых стран – здравые, вполне рациональные, высоко профессиональные и хорошо образованные люди – в принципе не могли оценить риски приобретаемых ими финансовых продуктов и даже не понимали, чьи конкретно обязательства и в какой степени в них входят.

Стандартные объяснения, помимо естественной для спекулянта (пусть даже и финансового) алчности, указывают на объективную потребность американской экономики в накачивании спекулятивного «финансового пузыря» для стимулирования продолжения ее роста. Кроме того, понятно, что увеличение объема ипотеки (в том числе и даже в особенности безвозвратной) представлял собой замаскированный (так как американская идеология плохо воспринимает саму идею социальной помощи) способ обеспечения социальной помощи, необходимой в условиях стремительного размывания (а говоря проще, разорения) американского «среднего класса».

Эти объяснения правильны, но они носят макроэкономический характер, объясняя общественную потребность в этих вопиющих безобразиях.

Между тем, помимо общественной потребности, существовала еще и потребность инвесторов, – и вот эту причину кризиса, лежащую на микроуровне, на уровне отдельных субъектов экономики, наблюдатели предпочитают тактично не замечать.

А ведь многоуровневая «перепаковка рисков», приведшая к полной утрате регулирующими органами (не говоря уже о субъектах рынка) всякого контроля за обращающимися на рынках обязательства, выполняла важнейшую экономическую функцию – страхование рисков инвесторов.

И на этом пути было достигнуты выдающиеся успехи: благодаря многоуровневой системе деривативов риски инвестора, вкладывающего свои средства в первоклассные облигации американской корпорации, были на порядок – примерно в десять раз! – ниже рисков самой этой корпорации.

Это позволяло получать практически гарантированную доходность, и именно выполнение указанной инвестиционно необходимой функции обеспечило бурное развитие деривативов и, соответственно, раздувание спекулятивного «финансового пузыря».

США, – а с ними и весь мир, так как их экономика является основой мировой, – столкнулись с действием закона сохранения рисков, по которому общая величина рисков в большой системе примерно постоянна. В результате снижение индивидуальных рисков значимого числа элементов этой системы неминуемо ведет к перекладыванию этих рисков на более высокий уровень – и, соответственно, к нарастанию общесистемных рисков. В частности, сведение индивидуальных рисков к минимуму увеличивает общесистемные риски настолько, что это, как правило, обеспечивает разрушение системы.

Именно это произошло в американской финансовой системе, – но ведь это же происходит и с человечеством в целом!

Так, постепенное улучшение системы здравоохранения, позволяя не просто выживать, но и жить все более полноценной жизнью даже самым больным людям, ухудшая тем самым генофонд человечества, существенно повышая системные, общечеловеческие риски за счет существенного снижения индивидуальных, личностных рисков.

Ухудшение генофонда проявляется, в частности, в распространении новых болезней, не поддающихся не только лечению, но порой и диагностированию; их список, помимо гепатитов С и Д, а также знаменитого СПИДа, не так давно пополнил «птичий грипп», обладающий весьма подозрительной расовой избирательностью.

Весьма значимым с этой точки зрения представляется и рост смертности от онкологических заболеваний.

По данным исследователей из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), уже к 2010 году основной причиной смерти людей станет рак, а к 2030 году число смертей от него может вырасти более чем вдвое. Специалисты ВОЗ считают, что только в 2009 году число случаев заболевания раком составит в мире 12 млн., а количество смертей от данного недуга – 7 млн. К 2030 году ожидается, что ежегодное число случаев заболеваемости раком будет составлять 27 млн, а количество смертей от онкологических заболеваний достигнет 17 млн. Ежегодный прирост заболеваний и смертности от рака составит 1%, а Китае, России и Индии данный показатель будет расти ускоренными темпами. Основной причиной такой ситуациисчитается увеличение количества курящих людей в развивающихся странах, особенно в Китае и Индии, где живет 40% всех курильщиков мира. Рак является одной из главных проблем развивающихся стран в области здравоохранения: в бедных обществах он убивает больше людей, чем ВИЧ, малярия и туберкулез.

Конечно, отчасти причиной роста заболеваемости раком является удлинение человеческой жизни.

Ведь еще в начале ХХ века главными причинами смерти были травмы и инфекционные заболевания, в том числе эпидемии и туберкулез, от которого умирал, в частности, каждый третий житель Петербурга. Когда эти причины смерти были побеждены здравоохранением – дизентерию, холеру и тиф стали достаточно эффективно лечить, туберкулез прививать еще в роддоме, об оспе и чуме стали вообще забывать, – на первое место выдвинулись причины смерти, являющиеся как бы «естественными»: атеросклероз сосудов и злокачественные новообразования.

Многие исследователи даже считают, что эти два недуга просто представляют собой механизм «естественной смерти» для организма всякого млекопитающего – не только человека. Однако в развитых странах разработали методики вмешательства, в том числе и хирургические, позволившие резко продлить жизнь человека, страдающего ишемической болезнью сердца, в результате чего на первое место в развитых странах выходит бывший «убийца номер два» – рак.

Грубо говоря, те, кому было суждено умереть от инфаркта, и кто избежал этой участи благодаря медицине, теперь должен «дожить» до своей «второй естественной смерти» – от рака. То есть выход онкологических заболеваний на первое место среди убийц человечества вызван удлинением средней продолжительности жизни.

Но эта причина касается лишь развитых стран с их высокоэффективной медициной и системой профилактики, действительно способной позволять человеку избегать смерти от атеросклероза сосудов и с большей степенью вероятности «доживать» до рака. По крайней мере в Индии и Китае говорить о подобных массовых достижениях здравоохранения пока еще рано, – а значит, данная гипотеза не объясняет основную часть прироста смертей от онкологических заболеваний, то есть является по своему значению второстепенной.

Другим фактором проявления «закона сохранения рисков» в общепланетарном масштабе представляется изменение климата. Сейчас уже ясно, что картина значительно сложнее вульгарного «глобального потепления», которым нас привыкли пугать: происходит именно изменение климата, различное в различных регионах планеты: мягкий климат становится мягче, континентальный – континентальнее, и эта картина дополняется спорадическими аномалиями вроде сильных холодов в традиционно теплых районах.

Обеспечивая индивидуальный комфорт своих членов, человечество нарастило производство энергии до такого уровня, когда оно нарушило климатический баланс планеты и создало качественно новые глобальные риски, масштабы которых в настоящее время не поддаются оценке доступными нам средствами.

Рост стихийных бедствий и климатических аномалий, опережающий рост сложности технологической организации человечества, рост не поддающихся лечению или слабо диагностируемых заболеваний, ухудшение психологического состояния людей, падение качества управления, рост разнообразных вооруженных конфликтов, – каждое из этих явлений по отдельности имеет свое собственное, отличное от других, связанное исключительно с соответствующей сферой объяснение.

Однако в целом они складываются в картину роста неблагополучия, свидетельствующую об исчерпании традиционной модели взаимодействия человечества с планетарным природным комплексом, частью которого оно является. Исчерпание потенциала старой модели означает начало перехода к какой-то новой модели такого взаимодействия, которая еще непонятна для нас, но может потребовать существенных изменений привычного нам образа жизни.

Нельзя исключать и опасности деструкции не способного справиться с нарастанием своих системных рисков человечества, то есть значимое упрощение его внутренней организации, десоциализация уже на планетарном уровне, а не только в рамках отдельных обществ.

Заключение. В ПОИСКАХ НОВОЙ СТАБИЛЬНОСТИ

Осознание описанного делает необходимой выработку новой парадигмы социально-экономического и технологического развития человечества и механизмов воплощения этой парадигмы в жизнь.

«Вашингтонский консенсус» оформил правила игры, максимально отвечавшие сути 90-х годов – освоению развитыми странами (точнее, транснациональными корпорациями) постсоциалистического пространства. Этот процесс (причем давно, с началом кризиса 1997 года) закончился, и нынешний кризис представляет собой в том числе и кризис модели развития, выработанной для осуществления этого процесса и намного его пережившего.

Наступил новый этап, для которого нужна новая идеология, новый свод правил общих правил взамен Вашингтонского консенсуса («новые Бреттон-Вудские соглашения», о которых грезят аналитики, невозможны как жанр из-за слишком большой детализации: сначала надо определиться с принципами).

Глобальный кризис во многом вызван тем, что погоня за индивидуальной прибылью как доминанта общественного поведения стала контрпродуктивной, разрушающей человеческие общества и человечество в целом. Нужна интеллектуальная революция, формирование нового типа мышления (предтечей которого, хотя и неудачной, стал Горбачев), которое выведет человечество из тупика не за счет уничтожения той или иной его части, а благодаря общему прогрессу.

В новой эпохе развития человечества необходимо:

1. Осознать его суть (не причины, почему старый порядок перестал работать, и не характер его саморазрушения, а именно ключевую идею, тенденцию нового периода развития) и выразить ее в виде идеологемы.

2. Определить модель предстоящего развития человечества.

3. Определить основные проблемы (противоречия), которые предстоит решать в рамках этой модели, и которые будут определять (как источники и как рамки) развитие в рамках этой модели.

4. Выработать конкретные рекомендации и «правила игры» для международных организаций, правительств и бизнеса разного уровня (транснационального, национального, межрегионального) – аналог Вашингтонского консенсуса («Московский консенсус»).

5. Формировать общественное мнение и господствующие в элитах различных обществ представления, направленные на гармонизацию развития человечества в новых условиях.

 

Москва: активисты Левого Фронта закидали яйцами участников «Евровидения»

14 мая активисты Левого Фронта провели акцию прямого действия у входа в спорткомплекс «Олимпийский», где должен был начаться второй полуфинал конкурса «Евровидение-2009». Они развернули транспарант «Евровидение» – пир во время чумы!», зажгли фаеры и начали скандировать «Долой картонное искусство!» При этом несколько активистов закидали яйцами лимузины, в которых к спорткомплексу подъезжали участвующие в конкурсе поп-звезды, а остальные разбросали листовки следующего содержания: Долой картонное искусство! В эти дни Москва принимает конкурс «Евровидение-2009», который стал самым дорогим в истории. Уже сейчас цифра расходов приближается к 30 миллионам евро. В то время, как тысячи людей попадают под волну сокращений и не могут позволить себе нормально питаться, гламурная тусовка поедает красную икру в Манеже. Типичный пир во время чумы. Мы считаем, что конкурс «Евровидение» – бессмысленный парад суррогатного псевдоискусства, ведущий к дальнейшей деградации наших граждан. Настоящему искусству нужны не пиар и деньги, а хотя бы минимум гражданских свобод, с которыми в РФ все обстоит более чем плачевно.

Мы решительно выступаем против неразумных трат в условиях кризиса. Балаган коммерческой музыки не достоин столь серьезных финансовых вливаний на фоне масштабных экономических проблем. Мы заявляем: Нет коммерческой музыкальной жвачке! Нет жированию во время кризиса! Долой картонное искусство и пир во время чумы! Акция продолжалась около 5 минут, после чего 3 активиста Левого Фронта (Дмитрий Талантов, Николай Краснов, Виталий Воробьев) были задержаны сотрудниками ОМОН. Остальным участникам акции удалось покинуть место ее проведения. Судьба задержанных сейчас выясняется, – предположительно их должны доставить в ОВД «Мещанское».

 

Анонсы

 

АНОНС. 19 МАЯ. 14:00

АКЦИЯ «ЗА РОСКОШЬ НАДО ПЛАТИТЬ!»

Партия «Справедливая Россия» и ее молодежное движение потребуют введение налога на роскошь Партия «Справедливая Россия» намерена добиваться введения налога на роскошь, так как в условиях кризиса приоритетным направлением должна быть социальная защита граждан. Люди, которые в состоянии покупать яхты, дорогие лимузины и виллы, должны платить государству специальный налог. Эти деньги должны идти на решение социальных задач.

В этой связи партия «Справедливая Россия» и ее молодежное движение проведут напротив Государственной Думы пикет в поддержку инициативы партии о введении налога на роскошь.

Акция «За роскошь надо платить!» пройдет 19 мая с 14:00 до 15:00 у памятника Карлу Марксу

Hosted by uCoz