16

В Думе опять перемудрили сами себя через аппаратные игры между палатами: в ответ на законопроект СФ об аудиторах Счетной палаты (решение принято на 263-м заседании) Морозов со товарищи из ЕР внесли свой законопроект, да что-то не так и пришлось отзывать текст у журналистов.

16.02.10 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Налоги придется платить за себя и за того парня

Минфин облегчает себе жизнь в наполнении бюджета

Разрушая Госплан и Госкомцен, нам обещали все отрегулировать рынком, оказалось – ни хрена рынок не регулирует, его самого надо регулировать хуже Госплана

Правительственный закон о трансфертном ценообразовании по перераспределению налоговой базы между странами в пользу России и регионами внутри страны Госдума до конца сессии, в первом чтении он идет в пятницу – после десятилетнего обсуждения от него отцепили необходимые гарантии от новой формы налогового бандитизма в форме законопроекта о консолидированных налогоплательщиках – компаниях, на которых не распространяются санкции.

Теоретически закон направлен на вычисление цены сделки, которую должен устанавливать либеральная модель рынка в условиях свободной конкуренции. При злостном отклонении от рыночной цены назначаются доначисления налогов с дополнительными санкциями 40%. Для сравнения: в Аргентине – тысяча процентов. Эти меры направлены на исключение миграцию прибыли вслед за льготами и в черные дыры оффшоров, предотвращение торговли недоимками и демпинг – продажу ниже себестоимости.

При обсуждении законопроекта на круглом столе думского комитета по бюджету и налогам замминэкономразвития Станислав Воскресенский драматизировал ситуацию: государства воюют за налоговую базу и в условиях кризиса произошло обострение. Россия в этой войне оказалась как всегда открытой всем ветрам.

Закон о трансфертном ценообразовании конечно же нужен и все бы хорошо, но идеолог идеи, замминфина Сергей Шаталов отцепил от паровоза вагон гарантий консолидированным налогоплательщикам. Без этого дополнения злоупотребления налогового администрирования будут покруче, чем системное рэкетирство с НДС, который собирают по схеме вмененных сумм.

Глава РСПП Александр Шохин предупредил о создании налогового спецназа. Расчет рыночной цены столь сложен, что это потребует привлечения самых высокооплачиваемых специалистов из «большой четверки» монополистов аудиторских услуг, одно это баснословно взвинтит издержки. Для добросовестных налогоплательщиков административный процесс и соответственно налоговое бремя возрастет, недобросовестные найдут новые схемы. Плохо то, что закон покроет регионы России типа разные государства – тут тоже прибыль мигрирует, но наши внутренние дела можно регулировать менее затратными способами. Например, не давать льгот никому.

К тому же, отметил зампред комитета по бюджету Андрей Макаров, бремя доказывания ложится на налогоплательщика. Нужно изыскивать информацию неограниченного круга источников и представлять десятки тысяч документов. С.Шаталов в ответ обещал, что закон не коснется малого бизнеса, не очень уверенно продолжил про средний бизнес подтвердил, что закон про консолидированного налогоплательщика должен быть принят одновременно. Почему его не внесли, Шаталов не сказал.

У меня же главный вопрос идиота как Римскому папе в сомнениях о боге: когда бросались в рынок, обещали, что сам все отрегулирует. Спустя 20 лет прозрели: для регулирования рынка требуются меры покруче чем Госкомцен и Госплан. Если так, может вернуть на свое место Госплан, выметя к черту Думу, неспособную сопротивляться финансовому спецназу-чекизму правительства.

Шохин не согласен, он утверждает, что никто ничего не обещал, потому что надо развивать конкуренцию, а мы таких давим.

16.02.10 Лев МОСКОВКИН

Интервью

Спортивные империи увлеклись подковерной ликвидацией конкурентов и отдали медали странам-специалистам

Олимпийская чемпионка, вице-спикер Светлана Журова не понимает, почему ее фамилию поминают через запятую в одном и том же ряду – Кабаева, Хоркина, Расторгуев. Но на журналистов не жалуется, в отличие от подавляющего большинства коллег в Думе, регулярно попадающих под жанр компромата.

Наверное, это потому, что у меня нет заводов, газет, пароходов и законы мои нелоббистские – предполагает вице-спикер. Ее цель одна: поднять российский спорт, проблемы которого она хорошо знает изнутри – судя по ее оценке Олимпиады в Ванкувере.

Основной вопрос – почему так психуют наши спортсмены в Ванкувере? Пока мы видим давление по всем фронтам, постоянный забор крови на допинги и полное бессилие в ответ. Ключевым должна стать оценка Плющенко – возможно, Рудковская даст ему психологически то, что недополучили другие спортсмены, с открытым тылом для давления. Ближайший конкурент Плющенко не имеет четверных прыжков, выступая уверенно и спокойно, как и все, кто обыгрывает россиян. По короткой программе разница 0,55. Меня в этой истории интересует прежде всего геополитическая конкуренция: ублюдочная англосаксонская цивилизация навязывает нам свои правила «большой игры», их обыгрывают и они меняют правила по ходу и получается перманентная ситуация, в вялотекущем режиме отражающая разгром инков конкистадорами или разграбление крестоносцами Византии. Жириновский связывает давление на наших спортсменов с тем, что нас не любят, а мы отступаем. Точнее, наши себя ведут, как в том советском рассказе, где к водителю грузовика навязался пассажир-интеллигент, и тот его всю дорогу мурыжил, вымогал, заставлял помогать машину вытаскивать – оказалось это доктор к беременной жене водителя едет.

- Вообще ситуация конечно такая возмутительная. Я знаю, что судьям разослали письма, что судите Плющенко объективно, дабы артистизма у него нет вообще.

- Это как спам?

- Не как спам, там есть какая-то фамилия, для меня он ничего не значит. И вот он такое сделал, разослав все по интернету. Это был достаточно серьезный скандал. Психологически это очень неприятно. Я анализировала Турин, там у нас было восемь медалей. В 90-е годы мы очень много потеряли, но в Турине это был наш последний шанс и это были медали несбывшихся надежд – кто завоевал их, это те, кто недополучил в Солтлейке, Нагано, подготовка была не очень хорошая, из регионов, где не созданы условия для подготовки. Поэтому в Турине это был всплеск еще советских дрожжей. А сейчас подняться никак невозможно, потому что базы нет.

- Яна Рудковская там, в Ванкувере?

- Рудковская конечно там. Кто-то меня осудит, у меня в собственной семье по этому поводу разногласия. Дело в том, что когда решается судьба золотой медали, говорить плохая она или хорошая, не стоит обсуждать. Я знаю, что на нужна Жене. Она выступает в роли психолога больше даже чем жены, поэтому она нужна.

- У меня такое впечатление, что он через нее получил то, что недополучили все другие наши спортсмены, у которых оказались незакрыты тылы?

- Зная ее, я понимаю, что он вернулся-то в спорт потому, что появилась рядом она. Она очень амбициозная и целеустремленная. Она не даст сомневаться, она не позволит ему это сделать. Если бы ее не было, с тем напором, который идет на Евгения, она ему оказывает необходимую психологическую помощь. А мы же знаем, что Жене всегда помимо Мишина, нужен был кто-то, кто его поддержит – такой у него психотип и тут ничего не сделаешь. Как любой творческий человек, он нуждается... как помнит в «Покровских воротах» – человек, который творческий, ему всегда сложно.

- И все же возникает один общий вопрос. Занимаясь как журналист широким фронтом чем угодно, я постоянно натыкаюсь в самых неожиданных сферах на антироссийские выпады: это же русские, а у них так, это русский, а у него нет артистизма?..

- Ну и с допингом наших ребят замучили, потому что их всей командой постоянно брали кровь, в день по нескольку раз. Это не может не нервировать. Я могу себе представить, сколько у них выкачали крови за это время. Это же стресс, если человеку любому по два раза в день брать кровь, я посмотрю, как он себя будет чувствовать после этого. Никому это не приятно. Единственное, что болельщикам бросается в глаза – это как в той притче, когда брать нечего, они веселились уже. Поэтому наши ребята, когда к ним подходят журналисты за комментарием – самочувствие хорошее, что-то не получается, что-то происходит и ты не можешь ничего сделать в этой ситуации. При этом моя гипотеза подтвердилась, что будут лидировать страны, которые не являются империями в спорте. И вот мы сейчас видим, Швейцария, Франция впереди всех, хотя должна быть Америка, планировали что может быть Китай, та же Германия. Медали будут растасканы, потому что там не развивают все виды спорта, как у нас, у нас большой интерес, дети занимаются всеми видами спорта, соответственно мы поддерживаем весь спектр. Ну не поддержи ты какой-то вид спорта, поднимется такой вой, что мама не горюй. А другие страны целенаправленно ставят на какие-то виды и бьют в них, достаточно стабильно получая золотые медали, как Корея. Дети, которые неудачные шортовики переходят в коньки, да в жизни у нас не было чтобы Корея завоевывала медаль на длинной дистанции. Это парень перешел с шорт-трека и завоевал медаль серебряную. И вот уже золотую завоевал, у них уже две медали за счет двух видов спорта, в принципе одного. Это один вид спорта по большому счету. Природа это позволяет делать.

- Спасибо.

Президент РСПП Александр Шохин в своем выступлении подчеркнул, что сложный закон не содержит четкого контроля и может создать почву для обострения отношений.

- Не превратится это все в новую проблему?

- Нет, не если будет закон о консолидированном налогоплательщике, по есть готовность его вносить до конца этой сессии. Но на самом деле тот факт, что этот вагон отцепили, они всегда шли парой эти законы. Мы пару лет назад у премьер-министра Кудрин не сумел убедить ни нас ни остальных партнеров, что можно по очереди эти законы принимать и что нужно распространять правила контроля трансфертного ценообразования в том числе на внутренние операции. Мы давно бы уже начали реализовывать этот закон, два года назад, если бы согласились, что надо начинать с трансграничных сделок или с тех оффшорных внутри России зон типа особых экономических зон и так далее. Этот закон бы мы проверили, естественно, одновременно введя ограничения по консолидированному налогоплательщику одновременно приняв, и по объему сделок, у нас уже наработан был механизм и мы могли бы смотреть, можно распространять или нет. Мы потеряли два года и сейчас все равно стоим перед тем, что переходный период все равно был. А переходный период может быть и по санкциям, он может быть и по типу операций контролируемых сделок, например начать можно с тех же трансграничных или со сделок, стороной которых является резидент особой (оффшорной) внутрироссийской зоны. И отработать в течение пары лет все эти механизмы. Может быть если бы мы пришли к этому пару лет назад, сейчас бы понимали, куда нам двигаться и что делать. А сейчас мы опять находимся на той же стадии.

- Что это за англосаксонская система штрафов, которую вы упомянули?

- Не, ну просто поскольку пример, который привел Шаталов, касался Англии и Австралии, это англосаксонские системы, у них самые низкие штрафы, намек был на то, что если можно ссылаться на юрисдикции иные, вводя понятие бенефициаров, это чисто англосаксонское право, ну тогда надо брать пример с англосаксонских стран по размеру штрафов, а они там не очень значительны. Поэтому это скорее шутка: чем лучше изъятия и штрафы не вводить.

- Я понял. Тогда кардинальный вопрос идиота как римскому папе про отсутствие бога – не могу не спросить: нам когда вводили рынок, говорили, что он все отрегулирует. Оказывается, нужны еще более жесткие ограничения и регулирование?

- Да нет, никто не обещал, что рынок все отрегулирует, это честно говоря. На самом деле понятно, что регулирование нужно... вернее как: регулирование по отклонениям. Ну например то же антимонопольное регулирование. Если не будет условно говоря поощрения конкуренции... понимаете, есть два понятия из другой области: развитие конкуренции и антимонопольные санкции – антимонопольное законодательство, которое карает тех, кто нарушает закон о конкуренции и злоупотребляет доминирующим положением на рынке. Вот главное – развитие конкуренции, а развитие конкуренции – это налоговая политика, таможенная политика, это все виды политики экономической. Если вы конкуренцию не сумеете развить и будете только наказывать за ее отсутствие или за злоупотребления, то вы ничего не добьетесь. Нужен комплекс мер. То же самое и с тем же трансфертным ценообразованием. Если речь идет о том, чтобы не допустить перераспределить между бюджетами субъектов федерации средств, ну, есть методы бюджетной политики – не давайте субъектам вводить налоговые льготы у себя. А если вы дали им это право, значит, они им должны воспользоваться в том числе перетащив к себе тех или иных налогоплательщиков. Тогда все должны действовать таким образом. И в этой связи есть политика общая, а есть отдельные меры, которые по сути являются надзорно-контрольными. Но если нет политики, то надзорно-контрольные меры душат бизнес.

- Если все будет правильно, сколько Россия получит в бюджет?

- Получит? Россия в бюджет не должна, она может получить только ту налоговую базу, которая может уходить за границу. Только об этом речь идет. Все остальное – это внутри страны все равно остается. Мы как раз так ставим задачу – не контролировать то, что и так внутри страны остается, является частью консолидированного бюджета РФ. Не дать возможность утечь налоговой базе за пределы России – вот главная задача этого закона.

- И налоги вернутся?..

- Ну, вернее так: речь не идет, чтобы вернуться из оффшоров. Если эти операции будут контролироваться и так далее. Будут доначисляться налоги, пропадет интерес. Это не значит, что вернутся. Часть недобросовестных налогоплательщиков будут более изощренно работать, все не вернется, но добросовестные конечно поймут, что интереса к использованию такого рода схем особо нет, налоговая база будет действительно оставаться в большей степени.

- Спасибо.

Физик в экономике Иван Грачев

- Я правильно понимаю, что вы верите в саморегулирование и не считаете, что это станет чем-то вроде ОСАГО просто сбор средств?

- Нет. Я на самом деле считаю, что есть отрасли, готовые к саморегулированию, есть люди, например, РОО – Российское общество оценщиков, оно давным-давно было готово к саморегулированию.

- Но их же заставят собирать фонды?

- То, что при этом саморегулируемая организация должна отвечать честью и материально за своих членов, это правильно. Потому что иначе они будут всякую шелупонь принимать, которая будет делать заказные оценки и так далее. Соответственно, сама идея, что они должны отвечать за тех, кого они приняли, она правильно. Но она иногда нелепа, когда говорят, что строители и проектировщики должны быть в одной саморегулируемой организации быть. И там крупные строители берут и огромный компенсационный взнос назначают. Тогда большинство проектировщиков в принципе выпадают. Это означает, что схема там абсолютно неправильная. Второе – масса организаций в принципе не готова к саморегулированию. Например, строят энергетические объекты, которые будут как Саяно-Шушенская взрываться. Техрегулирования нормального нету и они его сами быстро никогда не сделают, реально не аффилированных строителей, которые способны такие вещи строить, их там сто штук в стране нету. А они должны набрать сто и значит, они где-то будут искусственно искать, набирать, которые потом будут голосовать за техническое регулирование. То есть отрасль сама к такой системе не готова. Соответственно нельзя было насильно форсировано вводить повсеместно саморегулирование. Сейчас надо разобраться, где оно должно быть, а где его может быть пока не надо, лучше другими способами регулировать. Где они оказались смешаны в кучу, например проектировщики и строители, надо сесть и разобраться.

- Кардинальный вопрос. Ваши с Оксаной Дмитриевой предложения конечно же как всегда разумны, но скажите честно – их будут хотя бы обсуждать, или как закон Валерия Зубова по ограничению тарифов замотают но годы?

- С моей точки зрения эта история проще, чем с тарифами – там население как бы против естественных монополий и никаких вариантов победить монополии нету. Здесь картина такая: население и часть бизнеса против некоторых людей, сращенных с чиновниками. Они форсировано иногда организуют эти саморегулируемые организации. Чиновник взял там каких-то своих людей привлек, быстро сварганили, получили компенсационный фонд.

- Меня больше интересует судьба ваших предложений по налогам

- Про налоги. По пенсионным взносам будет решение принято. Оно может быть куцее, не куцее, это зависит от того, как мы бьемся. Я уверен, что там будут изменения. Дальше. По тарифам я не уверен, что мы добьемся результата. Скорее всего, его будут оттягивать-замыливать на следующий год, когда там развилка происходит. По инновационным налогам – уверен, что-то мы в части упрощенной системы сделаем. Опять, много или мало – это второй вопрос, но сдвинем чуть-чуть картинку.

- Вот смотрите: «Единую Россию» отдадут на заклание и вам отдадут лидерство, вы будете делать то же самое?

- Когда 70% получила «Единая Россия», естественно это создает специфические проблемы для любой оппозиции нормальной в Думе, с какими разумными предложениями она ни выходит. Но вот эта схема иногда полезна, когда они наши предложения берут и проводят в каком-то куцем варианте. Я думаю, что так оно и будет. Все.

- Спасибо.

Сообщения

Спикер Борис Грызлов сказал по итогам Совета Думы, что завтра на пленарное заседание вынесено 40 вопросов включая «правительственный час» с участием Минсельхоза Ирины Скрынник. Завозить к нам импортную курятину – это позор, заявил Грызлов. Он также сообщил, что завтра будут обсуждаться поправки ко второму чтению законопроекта по выравниванию численности депутатов региональных парламентов. Спикер считает неправильным, что 9 млн москвичей представляют всего 35 депутатов Мосгордумы при том, что на 40 тыс жителей Республики Тыва приходится 163 депутата. Борис Грызлов высказался за ликвидацию двухпалатных парламентов в субъектах федерации.

305289-5

Налоги придется платить за себя и за того парня

Минфин облегчает себе жизнь в наполнении бюджета

Правительственный законопроект о трансфертном ценообразовании по перераспределению налоговой базы между странами и регионами России Госдума примет в первом чтении на пленарном заседании в пятницу 19 февраля, после этого будет дан трехмесячный срок для доработки документа ко второму чтению внесения сопутствующего законопроекта о консолидированном налогоплательщике.

Законопроект «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ» в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» внесен правительством 25.12.09, во вторник представил на парламентских слушаниях думского комитета по бюджету и налогам идеолог законопроекта замминфина Сергей Шаталов. Глава комитета Юрий Васильев сказал, что закон необходимо принять до конца весенней сессии.

Шаталов согласился с Васильевым в том, что законопроект сложный и вместе с ним должен быть принят закон о консолидированном налогоплательщике. Необходимость закона Шаталов объяснил тем, что за счет нерыночного ценообразования можно переносить прибыль в удобные юрисдикции и переносить убытки между компаниями, понижая налоги. Замминистра напомнил, что в начале 90-х действовала законодательная норма по наказанию за продажу товаров ниже себестоимости. История обсуждаемого законопроекта длится уже 10 лет. Одним из его базовых понятий является понятие взаимной зависимости, причем есть презумпция взаимной зависимости для сестринских компаний, участников трастов и взаимных договоров, также предусмотрено, что взаимозависимость признается по суду и вводится заявительный характер признания взаимозависимости, чтобы компания могла минимизировать риски со стороны налоговых органов. С.Шаталов обещал, что при попадании в коридор рыночной цены означает, что у компании не будет проблем с налоговыми органами, причем под контроль подпадают сделки свыше ста миллионов рублей для полезных ископаемых и свыше миллиарда для всех остальных. Предусмотрен практически неограниченный список источников информации, которые используются для установления цены сделки. Для ее установления вводится два новых критерия из шести – распределения прибыли и сравнительной рентабельности. В составе налоговой службы должно быть создано новое элитное подразделение. Ответственность для налогоплательщика наступает при двух условиях – недоплаченные налоги и отсутствие документов о ценообразовании, штрафные санкции составляют 40% неуплаченных налогов. Для сравнения в Аргентине – до тысячи процентов.

Зампред комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров в своих вопросах Шаталову отметил, что бремя доказывания перекладывается на налогоплательщика, закон распространяется не только на внешние, но и внутренние сделки, меры налогового контроля значительно превосходят существующее административное давление на бизнес, необходимо представлять десятки тысяч документов. По словам Шаталова, для признается цена сделки, если не доказано иное, при этом малый и возможно средний бизнес выведен из-под контроля. При этом он напомнил, что центр прибыли перемещается не только вне России, но и внутри ее, возникает торговля недоимками и очень удобно платить налоги любимому губернатору, получая от него льготы.

Замминэкономразвития Станислав Воскресенский поддержал Шаталова во всем и драматизировал ситуацию. По его словам, идет борьба между странами как за налоговую базу, так и за высоко оплаченных специалистов в области трансфертного ценообразования, которое и есть борьба за налоговую базу, которая в условия кризиса обострилась. Действующие инструменты не контролируют ситуацию, метод определения рыночных цен очень сложный.

Президент РСПП Александр Шохин в своем выступлении подчеркнул, что сложный закон не содержит четкого контроля и может создать почву для обострения отношений, поскольку административное давление и соответственно налоги на добросовестных налогоплательщиков увеличатся, а недобросовестные найдут новые схемы. Трансфертное ценообразование не является инструментом против налоговых преступлений. Существуют и другие меры перераспределения прибыли между регионами, например, не давать налоговых льгот. Закон потребует и от компаний и от налоговой службы привлечения высоко оплаченных представителей большой четверки аудиторов (PricewaterhouseCoopers – PwC, Deloitte Touche Tohmatsu – DTT, Ernst & Young – EY, KPMG). Это своеобразный налоговый спецназ. Шохин предлагает рассмотреть альтернативу в виде англосаксонской системы штрафов, которые низки, но самое главное – ввести двухлетний переходный период, учитывая сложность законопроекта.

В комментарии нашему корреспонденту Шохин утверждал, что при введении рыночной экономики никто не обещал, что рынок все отрегулирует, необходимо развитие конкуренции, в ее отсутствии запретительные антимонопольные инструменты являются давлением на бизнес. Отвечая на вопрос по опасности ручного управления Минфином в том, кого признают консолидированным и освободят от санкций, Шохин указал на то, что соответствующий законопроект отцепили, иначе можно было бы давно ввести закон и посмотреть, как он действует. В таком случае доначисление налогов сделает оффшоры бессмысленными для добросовестных налогоплательщиков, а недобросовестные все равно найдут схемы.

Депутаты Дмитриева и Грачев верят, что их разумные предложения по бизнесу могут быть приняты

Ограбленной монополиями стране предъявят виновника в лице единороссов, заменят на эсеров и заставят их делать то же самое

В ближайшее время никаких вторых волн кризиса не будет, но через пять-шесть лет будет еще один глубокий кризис, потому что сейчас кроме рассказов про транспарентность, ничего мы не приняли, заявил депутат фракции «Справедливой России» Иван Грачев в своем заключительном слове на круглом столе во вторник в Молом зале Госдумы по теме: «Развитие малого и среднего бизнеса России в посткризисный период».

Аргументируя свое заключение, И.Грачев отметил, что во время кризиса сырьевой сектор упал всего на 2-3%, обрабатывающая промышленность – минус 20%, оптика и электроника – минус 40% – и все хорошее вокруг этого и в т.ч. малый бизнес минус 30%, соответственно в следующий раз он вообще может кончиться. Если такие экономика таких стран, как США и Китай, растут, то растут и цены на сырье, соответственно растут поступления в бюджет России, поэтому бюджетного дефицита не будет, но на несырьевой части нашей экономики это никак не сказывается. Грачев отметил известную позицию Минфина, что нельзя давать налоговые льготы. Сам депутат считает, что не только можно, но и нужно, причем шанс есть проблему решить. Он указал на политическую составляющую во всех этих историях, потому что нашей бюрократии, которая получила всю полноту власти, конечно, никакой бизнес не нужен.

Выступая на круглом столе, И.Грачев отметил, что его больше всего волнует изменение пенсионного законодательства, потому что повышение сборов с 14% до 34% приводит к тому, что люди уже закрывают свое маленькое дело. Бюджет добавил Пенсионному фонду 1,7 трлн руб., это по 4,5 тыс на пенсионера, и это бездарное решение, потому что на повышении налогов люди теряют больше.

С основным компактным докладом выступила Оксана Дмитриева. Согласно ее предложениям, необходимо внести изменения в 159-ФЗ об особенностях отчуждения недвижимого имущества в региональной собственности, чтобы распространить его на федеральную собственности, и минимизировать расходы малых предприятий на выкуп арендованных помещений. Следует увеличить площадь арендованных помещений до 5 тыс кв. метров и ввести рассрочку выкупных платежей до 10 лет (как в Чувашии и Брянской обл.). Предлагается повысить границу годового дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, до ста млн руб. всем малым предприятиям, из них инновационным – до 200 млн руб., им же снизить ставку налога по доходам в рамках упрощенной системе с 6 до 3% (или с 15 до 5%, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов). Дмитриева также предлагает отменить замену ЕСН страховым взносом, ввести регулирование процентных ставок на рынке межбанковских кредитов при кредитовании реального сектора и заморозить тарифы естественных монополий. Тарифы на энергоносители выросли уже в этом году на 40-60%.

Депутат Константин Бесчетнов проанализировал экономики зарубежных стран и установил, что наибольший прирост ВВП дают нематериальные активы, которые у абсолютного лидера США достигают 4 трлн долл., при этом Япония лидирует в показателе нематериальных активов на душу населения

В комментарии нашему корреспонденту И.Грачев предположил, что по крайней мере часть предложений эсеров могут быть приняты.

Пресс-релизы

Единороссов если что и пугает, то только выборы, причину своих неудач они нашли во внешнем враге

«Накануне выборов, которые пройдут 14 марта во многих регионах России, представители оппозиционных партий и некоторых общественных организаций пытаются спровоцировать протестные выступления граждан против партии «Единая Россия» и правительства», – заявил журналистам первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Государственной Думе Владимир Пехтин.

«30 января прошел митинг в Калининграде, где лозунги протеста против повышения транспортного налога очень быстро сменились лозунгами против «Единой России», губернатора и правительства. Причем весь сценарий был явно разыгран, учитывая оперативное появление в городе лидеров оппозиции, в том числе Бориса Немцова.

14 февраля в Орле прошли досрочные выборы мэра города, на которых победил кандидат от «Единой России» Виктор Сафьянов. По результатам наблюдения на выборах Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» опубликовала на своем сайте заявление, в котором, в частности, говорится, что «особенностью избирательной компании в Орле стали массовые нарушения избирательного законодательства, власть действовала без какой-либо оглядки на закон».

Однако, мало кто знает, чьи интересы на самом деле представляет Ассоциация «Голос» – профессиональный собиратель жалоб. В своё время эта организация финансировалась Национальным демократическим институтом международных отношений США и Агентством по международному развитию. Эти организации являются некоммерческими, но тесно связаны с Госдепартаментом США. Об этом, кстати, говорил бывший сотрудник ассоциации «Голос» Станислав Лесников. По имеющейся информации, в 2004-2005 годах ассоциация получила от спонсора 1 млн. 250 тыс. долларов для «укрепления демократических основ в России на региональном уровне».

По словам того же Лесникова, костяк «Голоса» составляет молодежь, в том числе студенты, которых легко заинтересовать общественно полезной работой, но которые могут не подозревать об истинных целях организации. О крупных финансовых вливаниях свидетельствует и тот факт, что руководство региональных отделений получает постоянную зарплату, привлеченная молодежь работает также на платной основе.

О проблеме участия молодежи в деятельности по формированию оппозиции российской власти говорил на совещании по борьбе с экстремизмом полномочный представитель президента в Дальневосточном федеральном округе Виктор Ишаев. Напомню, что подобные движения, действующие по указке западных покровителей, впервые заявили о себе именно на Дальнем Востоке.

В марте сторонники Владивостокского «ТИГРа», которые теперь есть во многих городах, планируют новую всероссийскую акцию протеста совместно с Федерацией автомобилистов России. Можно не сомневаться, что к ним подключиться и оппозиция.

Мало кто задумывается, что все эти акции протеста проплачены и тщательно спланированы теми, кто извлекает из этого выгоду в своих интересах. На самом деле деятельность «Голоса», «ТИГРа» и им подобных организаций создает превратное представление о политических процессах в России у зарубежных СМИ, особенно в канун выборов.

В то же время можно не сомневаться, что появись подобная «ассоциация «Голос» в США, – с внешним финансированием и задачей организовать общественные силы экстремистского толка, – властями были бы предприняты «адекватные меры», а лидеров ассоциации объявили бы «персонами нон грата». В России столь жесткие меры пока не применяются».

16 февраля 2010 г. состоялась встреча Председателя Государственной Думы Бориса Грызлова с Премьер-министром, Министром иностранных дел Греческой Республики Георгиосом Папандреу.

Открывая встречу, Борис Грызлов заявил: «Мне приятно, что в Государственной Думе начинается Ваш официальный визит. Россия удовлетворена отношениями с Грецией как с партнером не только в Юго-Восточной Европе, но и на европейском континенте. Мы успешно продвигаемся к уровню стратегического партнерства. Наши отношения опираются на развитую договорно-правовую базу. В декабре 2009 г. подписан Совместный план действий на 2010-2012 годы.

Важной составляющей наших межгосударственных отношений является межпарламентское сотрудничество. Хочу отметить достаточно высокую активность взаимодействия на уровне групп дружбы и профильных комитетов, а также в рамках таких межпарламентских организаций, как ПАСЕ, ПАЧЭС, ПА ОБСЕ, ПА НАТО, Межпарламентская ассамблея православия (МАП), – мы выступаем с близких и даже единых позиций международного сотрудничества».

Борис Грызлов подчеркнул: «Безусловно, базой отношений между странами являются не только история и культура, но и экономические связи. Сейчас есть перспективные проекты в энергетической сфере».

По словам Георгиоса Папандреу, «у нас много схожего в традициях, культуре, истории. Этот визит – еще один шаг вперед. На повестке дня – подписание Программы культурного и научного сотрудничества на 2010 – 2012 гг. Кроме того, 2014 г. станет Годом Греции в России и Годом России в Греции, Годом Олимпиады в г.Сочи, в этом же году Греция будет председательствовать в Европейском Союзе».

Георгиос Папандреу передал Борису Грызлову приглашение Председателя Парламента Греческой Республики Филиппоса Пецалникоса посетить Грецию с официальным визитом. Приглашение было с благодарностью принято.

С 15 по 18 февраля в Москве проходит XIV Конгресс педиатров России с международным участием

На церемонии торжественного открытия Председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Ольга Борзова огласила приветственный адрес Председателя Государственной Думы Бориса Грызлова, а также отметила:

«Высшим руководством страны поставлены основные цели государственной демографической политики: сокращение уровня младенческой и материнской смертности не менее чем в два раза, укрепление здоровья детей и подростков, усиление репродуктивного потенциала населения России.

Приоритетный национальный проект «Здоровье», мероприятия федеральной целевой программы «Дети России» и реализация мер государственной поддержки семей с детьми обеспечили серьезные позитивные изменения демографической ситуации. С 2005 года наблюдается стойкая тенденция к ее улучшению.

Выделение приоритетных направлений и их целевое финансирование стали эффективными методами решения самых острых социальных проблем. Среди этих направлений следует выделить программу «Родовый сертификат»; программы неонатального и аудиологического скринингов; материнский капитал; диспансеризация детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; увеличение объемов высокотехнологичной медицинской помощи детям; строительство и оснащение современных перинатальных центров; реализация мероприятий по формированию здорового образа жизни; открытие и оснащение 193 центров здоровья для детей.

Существенно повышены размеры пособий при рождении детей и уходу за ребенком до 1,5 лет. Такие пособия теперь получают не только работающие, но и неработающие женщины. Также внедрены новые виды пособий.

В то же время существует ряд проблем. Две трети из более чем 16 млн. детей школьного возраста имеют отклонения в состоянии здоровья, у пятой части обучающихся в школах отмечаются хронические, в том числе инвалидизирующие заболевания. Возросло количество детей с алкогольной зависимостью и курящих детей.

Актуальны проблемы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, социального сиротства, детской безнадзорности и инвалидности. Государственной Думой в январе 2010 года в первом чтении принят проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций». Предложенные законопроектом изменения направлены на создание системы государственных мер поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций.

Тревожат цифры детского дорожно-транспортного травматизма. Несмотря на объективное снижение основных показателей аварийности, в 2009 году в ДТП погибло 846 детей, около 21 тысячи получили ранения и травмы. Практически половину всех пострадавших в ДТП детей составили дети-пешеходы.

Государственной Думой в ноябре 2009 года принят Федеральный закон «О внесении изменений в Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан и отдельные законодательные акты РФ». Этим Законом введено определение понятия «первой помощи», установлены категории лиц, которые должны ее оказывать, и закреплена обязательная специальная для них подготовка. Принятие Закона будет способствовать сохранению здоровья и жизни детей при ДТП.

Комитетом ведется большая работа в сфере формирования здорового образа жизни. Уже разработан проект новой редакции Закона «Об ограничении курения табака». Принятие законопроекта очень важно для реализации задач по созданию мотиваций и условий для здорового образа жизни. Мы планируем внести этот законопроект в Государственную Думу и принять его в этом году.

Комитетом разрабатывается проект федерального закона «Об охране репродуктивного здоровья населения РФ».

Государственной Думой в первом чтении принят законопроект «Об обращении лекарственных средств». Комитет активно работает над поправками к законопроекту перед рассмотрением его во втором чтении. Законопроект направлен на решение важнейших социальных задач в отношении доступности и качества лекарственных средств».

ЗАКОН О ДОБРОВОЛЬНОСТИ ЕГЭ – КОМПРОМИССНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ КОММУНИСТОВ

17 февраля на пленарном заседании Государственной Думы будет рассмотрен целый пакет образовательных законопроектов, подготовленных депутатами фракции КПРФ. В том числе важный базовый проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 15, 16 и 28 Закона РФ «Об образовании» и статьи 11 и 24 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

В преддверие рассмотрения документа, соавторы данного законопроекта заместитель Председателя Государственной Думы, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников и заместитель Председателя Комитета по образованию Олег Смолин поделились со СМИ своим мнением о предстоящем обсуждении.

«В законопроекте есть ряд частных нюансов, но основной его смысл абсолютно простой: в законодательство предлагается внести изменения, которые позволяют предоставить выпускнику право выбора формы государственной итоговой аттестации. Выбор такой: либо единый государственный экзамен, либо традиционная форма устных и письменных испытаний, – объяснил Олег Смолин. – С одной стороны, он нацелен на обеспечение равенства возможностей и повышение объективности оценки знаний при реализации гражданами конституционного права на получение на конкурсной основе бесплатного высшего образования. С другой стороны, он призван сэкономить усилия и время обучающихся, поступающих в высшие учебные заведения непосредственно по завершении освоения ими образовательной программы школьного образования, или после военной службы по призыву. Это более гибко».

Он также отметил, что поскольку вопрос о проведении ЕГЭ по предметам гуманитарного цикла до сих пор остается спорным, предлагается в настоящее время установить, что по предметам «литература», «история» и предметам образовательной области «обществознание» ЕГЭ не проводится. А после завершения научной дискуссии по данному вопросу при необходимости можно принять на законодательном уровне иное решение.

Смолин подчеркнул: «Наш законопроект предлагает сделать правом абитуриента использование результатов ЕГЭ при поступлении в высшие учебные заведения, но не обязательным требованием условий конкурса. А для ряда вузов, для поступления в которые по предметам профильной направленности предъявляются повышенные требования, законопроект устанавливает возможность учитывать исключительно результаты вступительных испытаний».

Иван Мельников отметил, что законопроект разработан достаточно давно и уже успел пройти широкое обсуждение в обществе: «Еще в 2008 году мы проводили в Государственной Думе «Круглый стол», на котором наши предложения были обнародованы и получили массу положительных откликов. Поддерживает проект закона общероссийское движение «Образование – для всех», куда входит большой массив авторитетных образовательных организаций. Знаем и мнение ректорского корпуса. Многие заинтересованы в том, чтобы иметь более гибкую систему, позволяющую учитывать многие факторы.

В Государственной Думе рассмотрение законопроекта несколько раз переносилось. Были и технические, регламентные причины. Но не только они. Это законопроект – крайне неудобен партии власти. Они боятся проголосовать «против», отклонить, ведь данный закон – абсолютно логичен, демократичен, прагматичен. Это понимают и регионы. При всей жесткой вертикали власти наш законопроект поддержали 35 законодательных органа власти и, обращу Ваше внимание, – 30 исполнительных органов власти субъектов РФ. Отрицательные отзывы поступили лишь из 5 законодательных органов власти субъектов и 24 исполнительных.

Если законопроект будет отклонен Государственной Думой, это будет скандальной ситуацией, когда высокий орган государственной власти в столь явной форме проигнорирует мнение не только оппозиции, но и регионов», – заявил Мельников.

Депутаты КПРФ добавили, что итоги ЕГЭ по 2009 году и отношение к нему общества свидетельствуют о фактическом провале данного проекта. По их мнению, ситуацию с негативным влиянием обязательного Единого государственного экзамена мелкими штрихами поправить невозможно, что еще раз подтвердила и их работа в качестве членов Комиссии при Президенте РФ по совершенствованию проведения ЕГЭ.

Иван Мельников отметил: «Несмотря на то, что Комиссия положила Дмитрию Медведеву доклад о своей работе в декабре прошлого года, сказать, что он является каким-то консенсусом очень сложно. Мы участвовали в работе Комиссии, но нам не дали никоим образом повлиять на содержание этого доклада. Более того, для некоторых участников Комиссии даже получить проект доклада оказалось крайне затруднительным делом».

«В связи с этим мы с Олегом Николаевичем Смолиным направили в Администрацию Президента РФ свое «Особое мнение». Сегодня мы выносим текст этого мнения в публичную плоскость и хотим подчеркнуть, что наш законопроект является наиболее компромиссным вариантом и для сторонников и для противников ЕГЭ среди всего, что предлагается», – заявил Мельников.

«ОСОБОЕ МНЕНИЕ» И.И. МЕЛЬНИКОВА и О.Н. СМОЛИНА

к проекту Доклада Комиссии при Президенте по совершенствованию проведения Единого госэкзамена (ЕГЭ)

ЕГЭ-2009: крушение представлений об объективности результатов

Итоги ЕГЭ в 2009 г., когда он стал обязательным, поставили под сомнение саму возможность достижения его главной цели – объективной оценки качества подготовки выпускников, по крайней мере, по следующим причинам.

1. Сопоставление числа детей, не сдавших ЕГЭ в 2008 и 2009 гг., дает следующие результаты.

предмет 2008 2009

русский язык 11,2% 5,9%

математика 23,5% 7,1%

литература 25,3% 6,5%

Другими словами, Россия установила мировой рекорд «повышения» качества образования за один год, снизив число неуспевающих в 2-4 раза.

Однако реальные показатели качества образования здесь ни при чем.

Стремясь в условиях кризиса уменьшить маргинализацию молодежи и криминализацию общества за счет безработных, лишенных возможности продолжить образование, Рособрнадзор в 2009 г. принял правильное решение: резко снизить минимальное число баллов ЕГЭ. По окончанию экзамена, т.е. «задним числом», оно было установлено на уровне:

по русскому языку – 37;

по физике – 32;

по литературе – 30;

по математике – 21;

по иностранному языку – 20.

Если бы при стобальной шкале применялась линейная зависимость, оценке «удовлетворительно» соответствовало бы минимальное число баллов ЕГЭ не менее 41. В таком случае, установленное в 2009 г. минимальное число баллов по математике и иностранному языку соответствовало бы границе между «двойкой» и «единицей». Данные, полученные из Рособрнадзора, показывают, что оценки ниже 40 баллов получило бы следующее число выпускников (округленно):

* по математике – 40% неудовлетворительных оценок;

* по истории – 40%;

* по литературе – 23%;

* по русскому языку – 9%.

В этом случае число детей, оставшихся без документов об образовании, составило бы уже не 2,7% (менее 30 тыс.), но сотни тысяч человек.

Поскольку человеческие судьбы важнее любой статистики, решение Рособрнадзора, повторим, было правильным. Однако оно окончательно разрушило сформированный в управленческих структурах миф об объективности результатов ЕГЭ. Используя любимую сторонниками ЕГЭ аналогию с термометром, который выявляет и помогает лечить болезни (системы образования), следует заметить, что в данном случае:

- температура отдельного «пациента» признавалась нормальной или не нормальной лишь после ее измерения во всей «больнице»;

- по отдельным «диагнозам» нормой признавались показатели от 37 до 20 «градусов».

Смертность от подобной «медицины» представить себе нетрудно.

Очевидно: в данном случае не результат устанавливался на основе определенных критериев, но критерии подгонялись под результат. При всем несовершенстве прежней системы оценки качества образования, подобный субъективизм и произвол ей был неведом.

2. Руководитель Рособрнадзора Л. Глебова признала, что четверть «стобальников» получили недостоверные оценки. Однако умные фальсификаторы (каких в России немало), дабы не привлекать внимание того же Рособрнадзора, поднимали оценку не до 100, но до 90 с небольшим баллов. Поэтому есть основания предполагать, что число недостоверных оценок в интервале между 90 и 100 баллами существенно выше 25%. Но именно с такими оценками выпускники поступали в элитные вузы.

3. Результаты ЕГЭ в высокой степени недостоверны и в региональном аспекте. Например, в рейтинге субъектов РФ вызывает глубокие сомнения 11 место Москвы, выше которой оказались многие национальные республики. Специально не называя их, отметим очевидные факты:

* детям нерусских родителей в национальных республиках в среднем значительно труднее сдать русский язык;

* учителя в субъектах РФ получают заведомо более низкую зарплату, чем в Москве (а качество преподавания более или менее коррелирует с социальным статусом педагога);

* уровень доходов в столице несравнимо выше, чем в большинстве регионов, а, следовательно, московские родители имеют гораздо больше возможностей оплачивать репетиторов, курсы дополнительной подготовки и т.п. Без этого большинство детей успешно сдать ЕГЭ не в состоянии.

При заведомо худших условиях получить лучшие результаты возможно в отдельных случаях, но не в массовом порядке. Следовательно, есть серьезные основания полагать, что значительная часть менее подготовленных выпускников заняли в вузах чужие места.

Тем не менее, большинство из них получат высшее образование: не только негосударственные, но и государственные вузы в условиях подушевого финансирования держатся за каждого студента, боясь потерять деньги, следующие за ним. В ситуации, когда современные студенты не подрабатывают, как прежде, но работают и «подучиваются», качество будущих специалистов предсказать нетрудно. Любые инновационные программы без кадрового обеспечения окажутся обреченными.

4. По сообщениям СМИ, на мехмате МГУ 60% первокурсников на контрольной, выполненной по технологии ЕГЭ, не подтвердили высоких баллов, необходимых для поступления на факультет. Аналогичным образом в Финансовой академии при Правительстве РФ подтвердили высокие баллы ЕГЭ лишь 30% первокурсников. Подобные результаты, даже с учетом «выветривания» знаний в течение лета, заставляют задуматься об эффективности ЕГЭ вообще и о его коррупционной составляющей, в частности.

5. Серьезные эксперты (замдиректора института прикладной математики РАН Г. Малинецкий) все чаще высказывают мнение о том, что ЕГЭ вообще не пригоден для измерения необходимых выпускнику знаний и компетентностей, не говоря уже об иных личностных качествах.

Как предсказывали творчески работающие учителя и как показал диктант на первом курсе журфака МГУ, отличники ЕГЭ могут быть абсолютно безграмотными в русском языке. Так, в упомянутом диктанте из 222 первокурсников на страницу текста сделали восемь и меньше ошибок лишь 18%, остальные 82% (включая 15 «стобальников» ЕГЭ) сделали в среднем по 24-25 ошибок, включая ставшие знаменитыми «поциэнт», «врочи», «нез наю», «генирал», «алемпиада», «через-чюр», «оррестовать» и др.

Безграмотные школьники и студенты были всегда. Но безграмотные суперотличники – «инновация» ЕГЭ. При этом вчерашних детей даже нельзя винить: их такими сделала система подготовки, когда на протяжении двух последних школьных лет они практически не занимались нормальным русским языком, но механически вставляли буквы в предложенные тексты и учили наизусть предполагаемые задания части «С». Вузовским преподавателям приходится переучивать студентов заново. Россия в данном случае стремительно догоняет Америку с учетом заявления Била Гейтса о тревожном уровне функциональной грамотности в США. Согласно меткому выражению, в России также происходит «ликвидация грамотности».

Если не считать отдельных выступлений, все эти аргументы детально не обсуждались на Комиссии при Президенте РФ по совершенствованию проведения единого государственного экзамена.

Общественное мнение

Социологические опросы свидетельствуют о «привыкании» к ЕГЭ значительной части педагогов и учащихся. Это вполне закономерно: учиться и учить творческому мышлению много сложнее, чем решению тестов с выбором ответов или заучиванию ответов на «творческие» задания по гуманитарным предметам.

Вместе с тем, согласно опросу Фонда Общественное Мнение от 17 июля 2008 г., число респондентов, выступающих против ЕГЭ, примерно вдвое выше числа его сторонников (36% против 18%), а по данным аналогичного опроса от 1 июля 2009 г. – 47% против 21%. Число же сторонников обязательного ЕГЭ в июле 2008 г. было примерно в пять раз ниже числа тех, кто готов согласиться с ним на добровольной основе (11% против 54%, а среди людей с высшим образованием – против 70%).

По данным опроса ФОМ от 1 июля 2009 г., большинство выпускников школ предпочли бы сдавать экзамены в традиционной форме, а не в форме ЕГЭ (46% против 9%). Игнорирование подобных настроений в образовательном сообществе обеспечивает министру А. Фурсенко устойчивое последнее место в рейтинге российских министров, составленном по итогам опросов населения (опрос ВЦИОМ проведен 21-22 февраля 2009 года).

Предложения

Итоги ЕГЭ в 2009 г. и отношение к нему гражданского общества свидетельствуют о фактическом провале данного проекта. Однако, учитывая наличие его сторонников и некоторые дополнительные возможности для абитуриентов, не проживающих в столицах, наиболее правильным представляется путь компромисса.

1. На наш взгляд, подлинно единый и подлинно государственный экзамен возможен при соблюдении трех принципов:

- единство содержания образования;

- измерения, обеспечивающие сравнимость результатов;

- независимая оценка этих результатов.

Поэтому, не отказываясь от идеи такого экзамена, предлагаем рассмотреть следующие его модели:

1) экзамен в традиционной форме, принимаемый независимой от данной школы комиссией (при участии учителей других школ, преподавателей вузов и ссузов, родительской общественности, органов управления образованием из других муниципалитетов или регионов);

2) право выбора для выпускника и (или) абитуриента между технологиями ЕГЭ и традиционными технологиями выпускных и вступительных испытаний. Это не потребует дополнительных затрат, поскольку, с одной стороны, технологии ЕГЭ дороже традиционных, а с другой – в вузах все равно существуют комиссии для приема шести категорий граждан, имеющих право не сдавать ЕГЭ, – до 30% и более всех поступающих;

3) ЕГЭ плюс дополнительный экзамен в вузе по избранной специальности. В настоящее время такая возможность предусмотрена лишь по так называемым творческим специальностям, а также в отношении избранных вузов.

Каждая из этих моделей имеет преимущества перед действующей и отчасти уже реализована для отдельных вузов или отдельных категорий граждан. Считаем необходимым выбрать одну из предложенных моделей и из вспомогательной превратить ее в основную.

2. Необходимо рассмотреть целесообразность внесения следующих изменений в Федеральное законодательство:

- о возможности выдачи документов о полном среднем образовании выпускникам, получившим неудовлетворительные оценки по 1-2 предметам и их дальнейшем обучении в учреждениях СПО и НПО на базе полной средней школы. Это позволило бы покончить с «процентоманией» и сохранило бы возможность продолжения образования для всех;

- об отмене обязательного ЕГЭ при приеме в средние профессиональные учебные заведения. Это полностью соответствует ст. 43 Конституции РФ, устанавливающей в стране общедоступное и бесплатное среднее профессиональное образование;

- о праве сдавать экзамены в традиционной форме для выпускников вечерних (очно-заочных) школ, которые не намереваются в ближайшей перспективе поступать в вузы. Это сохранит контингент таких школ, что является важным фактором социальной мобильности и культурного роста для лиц с низкими доходами.

3. Следует предложить Минобрнауки внести изменения в правила приема, дающие право поступать в учреждения среднего и высшего профессионального образования без ЕГЭ на очные отделения всем гражданам, получившим среднее образование до 1 января 2009 г., т.е. до вступления в силу закона о ЕГЭ.

4. Необходимо детально проанализировать следующие возможные направления реформирования ЕГЭ без принципиального изменения существующей его модели:

- по аналогии с математикой – отказ от использования тестовых заданий (части А) в процессе ЕГЭ;

- замена существующего ЕГЭ по литературе сочинением либо творческим заданием на основе анализа предложенного текста – в целях выявления навыков письменной речи и способности к выражению собственного мнения;

- замена существующего ЕГЭ по русскому языку диктантом – в целях выявления реального уровня грамотности;

- замена существующего ЕГЭ по истории и обществознанию устным экзаменом – в целях выявления навыков устной речи, знакомства с литературой и различными точками зрения, способности аргументировать собственную позицию;

- при устной форме экзамена – сохранение независимой оценки качества знаний выпускников путем приглашения в государственные аттестационные комиссии учителей других школ, преподавателей вузов, иных представителей образовательного сообщества, журналистов.

Реализация перечисленных выше предложений практически не требует внесения изменений в Федеральные законы.

5. В связи с очевидной неудачей проекта ЕГЭ в 2009 г., признанием чего является само создание Комиссий при Президенте РФ и при Председателе Совета Федерации ФС РФ, заслуживает внимания предложение о разделении Минобрнауки на два Министерства:

- Министерство просвещения, которое должно сосредоточить в своих руках управление в широком смысле образованием детей, включая руководство индустрией образования и образовательными информационными каналами;

- Министерство профессионального образования и науки, ориентированное на подготовку кадров и инновационное развитие страны.

6. В целях реализации предложений следует продлить работу Комиссии при Президенте РФ, преобразовав ее в Комиссию по изучению результатов, последствий и альтернатив ЕГЭ.

Сообщение полит.ру

http://www.polit.ru/news/2010/02/16/cik.html

В Москве перед зданием ЦК КПРФ прошла несанкционированная акция протеста ходоков из Марий Эл

16 февраля в 11.00 перед зданием ЦК КПРФ в Малом Сухаревском переулке 30 человек вышли на несанкционированную акцию протеста. Они обрезали крылья человеку, похожему на Николая Харитонова.

Участники акции, по их заявлению, прибыли в Москву из Йошкар-Олы, чтобы выразить свое отношение к коммунисту Николаю Харитонову. Они считают, что он обманул их на выборах в Госсобрание Марий Эл осенью 2009 года: возглавляя список КПРФ, он объездил с агитационными поездками всю республику, но после выборов ни разу не появился в Марий Эл. Теперь Николай Харитонов ведет такую же политику в республике Алтай, где выборы должно состояться 14 марта 2010 года.

На акции в Малом Сухаревском переулке для журналистов и сотрудников ЦК КПРФ была рахзыграна сценка. Один из участников изображал Николая Харитонова: на лице была маска политика, в руках дорогой кожаный дипломат, а за спиной крылья, на которых он летает по стране. Лидер митингующих после произнесения речи и скандирования слогана «Позор летуну Харитонову» большими садовыми ножницами отрезал Харитонову крылья. После этого участники акции закрепили на здании ЦК КПРФ 100 вырезанных из поролона крыльев.

Денис Михеев, участник акции, заявил, что подобную акцию они уже провели в Йошкар-Оле возле местного рескома КПРФ. «Но коммунисты не услышали нас. Поэтому сегодня мы пришли сюда к зданию Центрального Комитета КПРФ. И мы не остановимся, мы будем и дальше проводить свои акции, пока не добьемся нужного результата».

Кампания против Николая Харитонова началась с открытого письма избирателей Марий Эл избирателям республики Алтай. После этого в Йошкар-Оле на индивидуальных пикетах собирались подписи под обращением к избирателям Алтая. 11 февраля в Йошкар-Оле состоялся пикет перед зданием рескома КПРФ.

СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ предложила продлить сроки преимущественного выкупа недвижимости, арендуемой малым и средним бизнесом

Оксана Дмитриева и Олег Михеев предложили продлить малому и среднему бизнесу на три года право преимущественного выкупа недвижимого имущества (в частности, арендуемых ими зданий и производственных помещений ), которое находится в собственности региональных и муниципальных властей, а также распространить это право на недвижимое имущество, находящееся в ведении федерального центра.

16 февраля депутаты фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ внесли в Госдуму проект поправок в федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Вступивший в силу в августе 2008 года закон дал субъектам малого и среднего бизнеса преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества при его возмездном отчуждении из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности. Но воспользоваться этим правом они смогут лишь до 1 июля 2010 года.

В июне 2009 года вступили в силу поправки к этому закону, устранившие многие спорные вопросы, возникавшие при его реализации. Однако, в них не нашли отражения многочисленные предложения представителей малого и среднего бизнеса о распространении преимущественного права выкупа на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности. Поэтому СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ предлагает внести в закон соответствующую норму. Кроме того, по мнению депутатов фракции, первые шаги по реализации норм закона показали, что предоставленного законом срока преимущественного выкупа как минимум недостаточно. Авторы законопроекта отмечают, что выкуп недвижимого имущества по рыночным ценам требует от малых и средних предприятий значительным финансовых средств, а банки не всегда охотно идут на предоставление кредитов предпринимателям, проценты по таким кредитам, как правило, значительно завышены. Кроме того, возникает множество вопросов по наличию документов на то или иное помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, которые часто просто не были своевременно оформлены. Поэтому авторы поправок предлагают продлить этот срок до 1 июля 2013 года.

Текст законопроекта и пояснительная записка на официальном сайте фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ

http://duma.spravedlivo.ru/news/?Id=1217

О коллегии ФССП России, посвященной итогам деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2009 году и задачам на 2010 год

В период с 17 по 19 февраля 2010 года в Москве в здании центрального аппарата ФССП России состоится заседание коллегии, посвященной итогам деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2009 году и задачах на 2010 год. На заседании коллегии будут присутствовать первый заместитель Председателя Совета Федерации А.П.Торшин, председатель комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Федерального Собрания РФ А.Г.Лысков, председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания РФ В.Н.Плигин, помощник Президента РФ – начальник Контрольного управления Администрации Президента РФ К.А.Чуйченко, первый заместитель Генерального прокурора РФ А.Э.Буксман, заместитель председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьев, заместитель министра юстиции РФ Ю.С.Любимов, уполномоченный по правам человека в РФ В.П.Лукин, уполномоченный по правам ребенка в РФ П.А.Астахов, председатель Общественного совета при ФССП России В.П.Чичканов. В коллегии примут участие директор ФССП России А.О.Парфенчиков, первый заместитель директора ФССП России С.В.Сазанов, заместители директора ФССП России В.В.Воронин, Т.П.Игнатьева, В.Н.Мулов, руководители структурных подразделений центрального аппарата, главные судебные приставы субъектов РФ.

С докладом по основному вопросу выступит директор Федеральной службы судебных приставов-главный судебный пристав РФ А.О.Парфенчиков. По курируемым направлениям деятельности Службы выступят первый заместитель директора ФССП России С.В.Сазанов, заместители директора ФССП России Т.П.Игнатьева, В.В.Воронин, В.Н.Мулов. В ходе заседания коллегии будут заслушаны руководители территориальных органов ФССП России по основным направлениям деятельности. В своем выступлении начальник Управления государственной службы и кадров ФССП России В.М.Христенко ознакомит присутствующих с приказами директора о награждении лучших работников ведомственными наградами.

19 февраля 2010 года состоится «Круглый стол» по актуальным вопросам деятельности Службы с руководителями территориальных органов ФССП России.