В конце – лекция Константина Северинова в проекте полит.ру

 

26.03.10 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Закон-подлянка – инициатива правительства, ответственность депутатов

Закон о бюджетных учреждениях: стриптиз старушек и другие платные услуги

Думские бюджетники готовят ко второму чтению правительственный законопроект о государственных учреждениях и несказанно мучаются. Депутатам традиционно приходится поддерживать то, что сами они считают мерзостью. Затеянную Минфином реформу собственности, финансирования и управления в системе учреждений образования, здравоохранения, культуры правительство заставит выполнять всех, кроме себя.

Отвечая на вопрос нашего корреспондента, какие подлянки правительство приготовило ко второму чтению, зампред комитета пот бюджету и налогам Сергей Штогрин сказал: да весь закон – подлянка.

История вопроса началась в конце третьей Думы, когда нам по информации из Думы довелось первым сообщить о коварных планах правительства отвязать медицину, образование и культуру от бюджетной пуповины вопреки Конституции. Многолетний шум по этому поводу не остановил закон, но его реализация была сюрреалистична, как бывает только в России: даже богатые вузы в жажде перейти на автономный статус не смогли совершить бюрократическое сальто-мортале ввиду необходимости подвезти чиновникам два грузовика документов.

В итоге Минфин в лице замминистра Татьяны Нестеренко продавил через Думу первое чтение нового, еще более зверского закона по принципу: не сопротивляйся, а то хуже будет. Ко второму чтению хитроумный коммунист Владимир Кашин, оперируя запятой и союзом, сочинил поправку, дезавуирующую весь смысл закона. От него останется только подпись президента, пояснил опытный зампред комитета по бюджету и налогам Виталий Шуба.

Обсуждение поправок шло стиснув зубы гладко, как Христос по воде. Решения принимались исходя из авторства поправок. Правительственные инициативы технические и мы их принимаем с закрытыми глазами. Ломают концепцию закона и достойны отклонения все предложения коммунистов, почти все – комитета по культуре, депутата Николая Гончара и сенатора Евгения Бушмина. Директор департамента бюджетной политики Минфина Алексей Лавров врал, что государство не снимает с себя ответственности за содержание государственных и муниципальных учреждений – для того и послали говоруна в Думу. Он спросил, что будет, если взлетят цены и тарифы? Приедет МЧС и поможет, съязвил В.Шуба. Он охотно шел навстречу руководителю юридического отдела Московской патриархии, инокине Ксении (Чернега), грамотно отстаивающей права церкви.

Депутаты сломались на правительственной поправке по объединению платных и бесплатных услуг в одном учреждении, схему финансирования которого правительство объяснить не может. Зачем нам плодить платные услуги? – спросила депутат Вера Лекарева. Это будет ложиться на дырявый карман населения. Раиса Кармазина напомнила, что правительство не определило, какие виды услуг должны быть бесплатны.

Зампред комитета по бюджету Галина Карелова не поняла, как будут зарабатывать интернаты для престарелых. Если им сейчас денег дают только на зарплату надзирателям и зарплату презренным, то какими услугами они на остальное включая ЖКХ заработают, когда закон вступит в силу? Старушки в стриптиз ударятся или что?

Правительство в лице директора департамента внимало известным аргументам с прекраснодушием воришки Альхена из Ильфа и Петрова. Закон так тяжело идет потому, что никто не знает, что правительство запишет в объем обязательных услуг – будто бы это не определено Конституцией и самой ментальностью россиян. Непонятно, как совмещать платные услуги с бесплатными – в школах малообеспеченных забесплатно кормят хуже и это выливается в драки. Депутат Шуба не преминул сообщить всем известное: делают анализы за деньги на бюджетном оборудовании.

Можно ли заставить правительство расписать, как будет реализовываться им задуманное? Поляна обсуждения открыта, сказал депутат Шуба.

Это все иллюзии, поляну обсуждения в Думе тщательно заминировало правительство. Депутатам страшно – то ли шахиды там, то ли коровы рогатые?

Параллельно проверил правительство, что называется, на вшивость, доктор физмат наук из фракции КПРФ Борис Кашин. Он добился-таки заключения правительства на свой законопроект по исключению слова «бог» из текста Гимна, чтобы внести документ в Думу. Депутат осмелился написать то, что коллеги по палате боятся говорить: большинство россиян относят себя к атеистам. Правительство потребовало обоснований, но в спор о боге математик не ввязывается, ему хватает непримиримой борьбы в комитете по финансовому рынку, где ему постоянно достается за справедливость аргументов.

 

Сообщения

 

348392-5

Доктора физмат наук Бориса Кашина правительство заставит статистически доказать отсутствие бога

Депутат думской фракции КПРФ Борис Кашин повторил свою попытку заменить в двенадцатой строке текста Государственного гимна РФ слово «Богом» на слово «нами».

С этой целью он добился от правительства заключения, чтобы получить возможность внести в Госдуму законопроект «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Государственном гимне РФ».

В пояснительной записке автор инициативы напоминает, что Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Конституция РФ защищает свободу совести. В соответствии со ст. 28 Конституции, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой. Значительная часть граждан РФ не исповедует никакой религии, относит себя к атеистам. Слова действующей редакции Государственного гимна «хранимая Богом родная земля» не соответствуют основам их мировоззрения. Внесение предлагаемых изменений в текст Государственного гимна будет способствовать консолидации общества на основе принципов, утвержденных Конституцией и образно отраженных в музыкально-поэтическом произведении – Государственном гимне РФ. В связи с тем, что действующая редакция текста Государственного гимна была предложена сравнительно недавно, предлагаемые изменения не наносят ущерб исторической памяти нашего народа.

В финансово-экономическом обосновании указано, что принятие законопроекта не потребуют дополнительных расходов бюджета. По информации администрации Государственного академического русского хора им. А.В. Свешникова, расходы по созданию новой качественной аудиозаписи исполнения Государственного гимна составят примерно 120 тыс рублей и могут быть покрыты за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете РФ на функционирование Президента РФ. Размещение аудиозаписи Государственного гимна в цифровом формате в сети Интернет сделает ее общедоступной.

Правительство законопроект не поддерживает. В официальном заключении правительства за подписью вице-премьера Сергея Собянина указано, что текст Государственного гимна РФ, являющегося официальным государственным символом РФ, существует в неизменном виде с 2001 года. В связи с этим представляется, что внесение изменения должно быть в достаточной мере обосновано, в том числе путем предоставления соответствующих статистических данных и иных необходимых материалов, очевидно свидетельствующих о необходимости пересмотра соответствующих норм законодательства. Однако такие материалы не представлены. При изменении Государственного гимна РФ или отдельной его части следует принимать во внимание тот факт, что текст гимна является целостным музыкально-поэтическим произведением и какие-либо поправки к Нему, не учитывающие историко-культурный контекст создания гимна (в том числе и авторство С.В. Михалкова), могут изменить первоначальную концепцию и смысловую направленность данного произведения. В представленном финансово-экономическом обосновании отсутствуют необходимые расчеты расходов, связанные с изменением текста Государственного гимна РФ.

 

308243-5

Депутаты испугались правительственного закона, как солдат – вшей

Правительство заминировало поляну для обсуждения закона в Думе

Старушкам в интернатах придется оказывать платные услуги – стриптиз и все такое

Минфин скидывает с бюджета выполнение конституционных обязательств перед населением, признавая, что государственные функции может выполнять только государство

Депутаты-бюджетники отклонили поправку коммуниста Владимира Кашина к правительственному проекту о преобразовании государственных учреждений, который предлагал отменить саму суть идеи отвязать бюджет от обязательств перед учреждениями здравоохранения, образования, культуры. Глава бюджетного подкомитета Виталий Шуба заключил, что Кашин предлагает кардинально все решить и оставить только подпись президента в законе. Этот закон назвал «подлянкой» зампред комитета по бюджету и налогам Сергей Штогрин.

Решение принял бюджетный подкомитет думского комитета по бюджету и налогам в четверг при обсуждении 286 поправок ко второму чтению законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», внесенного правительством 30.12.2009 и принятого Думой в итоге жесткой дискуссии 12.02.2010.

При этом многочисленные поправки депутатов фракции КПРФ, также большинство поправок комитета по культуре и главы комитета СФ по бюджету Евгения Бушмина признаны изменяющими концепцию законопроекта, а предложения правительства – техническими изменениями, которые практически ничего не меняют. Т.о. освобождены от любых обязательств перед кредиторами в случае реорганизации т.н. казенные учреждения, в которые будут преобразованы организации силовых ведомств. Выведена из компетенции Министерства культуры реорганизация негосударственных музеев, в частности, религиозного характера. Отклонена поправка комитета по культуре о том, что субсидирование государственного (муниципального) задания производится в полном объеме. Отложено решение по поправке главы комитета по образованию Григория Балыхина о том, что финансовое обеспечение указанного задания производится за счет бюджета в размере, необходимом для осуществления уставной деятельности. Отклонена поправка Балыхина о том, что бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения задания только в случае его финансирования в полном объеме.

Культура – главный вопрос, напомнил коммунист Владимир Федоткин, недавно показали двух человек в рваных майках на сцене Большого театра, бутылка водки и чего-то поют. Член бюджетного комитета Надежда Максимова предложила не лишать собственника ответственности. Начальник департамента бюджетной политики Минфина Алексей Лавров заверил депутатов, что государство не снимает с себя ответственности за содержание государственных и муниципальных учреждений. Он спросил, что будет, если взлетят цены и тарифы? приедет МЧС и поможет, пошутил В.Шуба.

При отклонении поправки Кашина о кредитах для бюджетных учреждений зампред бюджетного комитета Геннадий Кулик предположил, что если у него есть театр, он может его заложить, взять кредит, сделать там бордель и расплачиваться будет бюджет. Как оказалось, кредитование и лизинг запрещены только для казенных учреждений.

А.Лавров по этому поводу сказал о возможности возникновения опасений, что финансирование будет неполным. Лавров также настоял на отклонении поправки комитета по культуре о том, бюджетное учреждение, будучи НКО, выполняет государственные (муниципальные) функции, потому что государственные функции может выполнять только государство. При этом по настоянию правительства бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Принята поправка о передаче религиозным организациям в безвозмездное пользование особо ценных объектов культурного наследия, которые могут быть только в федеральной собственности. По словам руководителя юридического отдела Московской патриархии инокини Ксении (Чернега), речь идет, например, об объектах ЮНЕСКО, которые передаются в совместное управление музеям и церкви. Шуба предложил одобрить поправку, по которой религиозные организации ничего не должны и по лучил благословение инокини Ксении.

При обсуждении правительственной поправки, объединяющей выполнение работ и оказание услуг, член бюджетного комитета Раиса Кармазина («Единая Россия») поставила вопрос о том, какие виды услуг должны быть бесплатны, и в итоге глава бюджетного подкомитета Виталий Шуба предположил, что депутаты могут записать норму вступления закона в силу только после того, как правительством будут опубликованы все подзаконные нормативные акты. Понимая, что правительство не согласится на такую жесткую норму, Шуба отметил: «У нас есть поляна для обсуждения».

Серьезную дискуссию вызвала поправка правительства, согласно которой бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных нормативными актами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целями при условии, что такая деятельность указана в учредительных документах.

Лавров пояснил, что этой поправкой уточняются случаи оказания платных услуг бюджетными учреждениями сверх госзадания. «Что-то я любопытная стала. Зачем нам плодить платные услуги? Это будет ложиться на дырявый карман населения» – сказала депутат фракции «Справедливая Россия» Вера Лекарева. Это разрешено с 1996 года Гражданским кодексом, напомнил Лавров. По его словам, пивной завод на стадионе открыть не дадут, но платную секцию тенниса в ночное время можно. Зампред комитета по бюджету Галина Карелова привела другой пример – интернаты для престарелых, которым выделяют деньги только на питание и зарплату. Депутат беспокоится о том, что им придется оказывать какие-то платные услуги для покрытия расходов, если объем услуг и госзадания не определен, поэтому закон идет тяжело. Пусть интернаты будут казенными, пытался обмануть депутатов Лавров, хотя это противоречит концепции первого чтения. Зампред комитета Геннадий Кулик отметил, что спрос на услуги зависит от цен, и Лавров признал, что завышенные цены мы не можем регулировать. Кулик напомнил, что правительство это уже сделало с тарифами, разница в десять раз и никто ничего понять не может. В.Лекарева добавила: вы думаете, в 73 года от хорошей жизни физкультуру преподает учительница, которую пинали? Лекарева предлагала разделить платные и бесплатные учреждения, потому что в школах драки происходят из-за того, что детей из малообеспеченных семей кормят бесплатно, но хуже. Депутат предупредила, что все будут пытаться заработать, у нас президентский указ не выполняют и закона не испугаются.

В.Лавров с улыбкой напомнил, что все мы находим детям тренеров и репетиторов. По его словам, рыночный механизм в этой сфере не работает, но и государство оказывает услуги не очень хорошо.

Платные услуги стараются оказывать как можно больше, этот закон не улучшит ситуацию, все от него в шоке, сказала Наталья Пугачева. Шуба подчеркнул, что на том же оборудовании, закупленном на бюджетные средства, выполняются анализы и исследования за плату. Ледовый дворец – для хоккея и фигурного катания, а керлинг как элитный вид спорта – ночью и за деньги, потому что госзадание – это святое, утверждал Шуба.

 

Пресс-релизы

 

Пехтин: В Архангельске один из самых высоких показателей роста квартплаты

25 марта Комиссия по организации контроля за тарифами и нормативами на услуги ЖКХ вылетит в Архангельск. Руководитель комиссии, первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Государственной Думе Владимир Пехтин отметил, что в Архангельске зафиксирован один из самых высоких по России показателей роста квартплаты.

«По платежным квитанциям, которые поступили к нам в партию, видно, что в феврале сумма коммунальных платежей в среднем выросла вдове по отношению к декабрю прошлого года. А в отдельных случаях увеличение произошло до 180%. Больше всего подорожала стоимость услуг по водоснабжению и по водоотведению – на 56%, а также по вывозу мусора – на 174%.

Также по информации, предоставленной Архангельским региональным отделением партии «Единая Россия», ряд жилищно-коммунальных управляющих компаний, пользуясь бесконтрольностью, произвели незаконное начисление и выставили счета с завышенными суммами», – сказал Владимир Пехтин.

26 марта члены Комиссии встретятся с губернатором Архангельской области Ильей Михальчуком, примут участие в совещании по вопросу тарифного регулирования в правительстве Архангельской области, посетит ряд предприятий сферы ЖКХ (МУП «Водоканал», ОАО «ТГК-2», ЗАО «Лесозавод N25», МУ «Информационно-расчетный центр»«. Также запланировано участие Комиссии в совещании с руководителями управляющих компаний и ТСЖ и круглом столе «Проблемы и пути ограничения роста тарифов», которые организует мэрия города Архангельска.

 

Русский холокост

Заместитель Председателя Государственной Думы, лидер ЛДПР Владимир Жириновский предложил подсчитать, в какое число жертв нам обошлась советская модель государственного устройства.

«Уже 20 лет прошло с тех пор, как была свергнута советская власть – но почему-то ни разу ей не дали правовой оценки – отметил Владимир Жириновский, – во что она обошлось нашей стране? В деньгах, в жертвах. Никто ничего не считает. А пора бы. У нас же 22 апреля понесут цветы к могиле основателя советского государства и деньги будут просить, чтобы мавзолей отреставрировать».

Председатель ЛДПР подчеркнул, что десятки миллионов русских людей были убиты в первые же годы советской власти. Если к ним добавить жертвы раскулачивания, коллективизации, сталинских репрессий и, наконец, войны, которую мы вели бездарно и с колоссальными потерями, то наберется более ста миллионов. Такого геноцида, такого холокоста мир еще не знал.

Не принесла улучшения жизни народа и пришедшая на смену советской ельцинская модель экономики, – подчеркнул Председатель ЛДПР: «Это была команда преступников. И правительство Гайдара, и все последующие. Но никто русскому холокосту никакой оценки не даёт».

 

Защитить ветеранов от бездушных чиновников!

Согласно указу Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 гг», все нуждающиеся в улучшении жилищных условий ветераны ВОВ должны получить квартиры до 1 мая 2010 года. Чиновники в ряде регионов России нарушают указ, отказывая ветеранам в предоставлении жилья.

Комментируя сложившуюся ситуацию, лидер ЛДПР В.В. Жириновский заявил: «Надо отправить в отставку руководителей всех регионов, где ветераны к 1 мая не получат жилье. ЛДПР – против бездушного отношения к ветеранам войны. Квартиру должен получить каждый из них!»

24 марта в Курске прошел пикет в защиту интересов ветеранов, организованный региональным отделением ЛДПР. Местные власти не реализуют программу, однако исправно предоставляют отчеты о ее выполнении.

На пикет вышли сотни людей, недовольных ходом выполнения президентского указа. Протестующие требовали от областной власти взять под контроль реализацию поручения Президента РФ на местах и обеспечить жильем всех ветеранов. Участники акции выступили с предложением внести изменения в Жилищный кодекс, чтобы власть на местах не могла найти «лазейки» в законе и оставить ветеранов без жилья.

 

В Думе окопались покровители наркоторговли?

В пятницу на пленарном заседании заместитель Председателя Государственной Думы, лидер ЛДПР В.В.Жириновский предложит законопроект, который поможет нанести смертельный удар по незаконному распространению наркотиков в России.

ЛДПР предложит внести изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации. Благодаря им смогут преследовать наркоторговцев не только после того, как у них обнаружат сами наркотики (психотропные вещества), но и в том случае, если также будут найдены исходные вещества для их приготовления (прекурсоры).

Изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях, которые так же собирается предложить ЛДПР, предусматривают наказание не только для распространителей, но и для потребителей наркотиков. Наркоманы будут наказываться лишением свободы на срок до одного года, если совершили правонарушение в первый раз, и до трёх лет, если подобное правонарушение будет совершено повторно. В случае, человек добровольно обратится в лечебно-профилактическое учреждение для лечения, он, естественно, освобождается от уголовной ответственности за данное правонарушение.

«Наркоманы подвергались преследованию и при советской власти, – подчеркнул В.В.Жириновский, – благодаря чему тогда у нас не было таких серьезных проблем с наркоманией. Наркодельцы-то сознательно шли на риск, рассчитывая на огромную прибыль, а наркоману зачем рисковать свободой? Он и так здоровьем и жизнью рискует. Какая уж тут прибыль? Вот люди и старались по возможности избегать опасного кайфа».

Сейчас, к сожалению, эту статью отменили. Вот и захлестнула нашу страну страшная волна наркомании (до 6 миллионов наркозависимых), которая к тому же способствует распространению ВИЧ-инфекции. До 80% выявляемых ВИЧ-позитивных граждан являются наркопотребителями.

По мнению председателя ЛДПР, причина отмены статьи – та же, что и у других бед нашей страны, – коррупция. Кто-то из власть имущих брал взятки у наркодельцов, а кто-то, имея собственных детей-наркоманов, старался уберечь их от судебного преследования.

«ЛДПР собирается восстановить наказание для наркоманов, – заявил заместитель Председателя Государственной Думы. – Если предложение ЛДПР не пройдёт – значит, в Государственной Думе окопались покровительствующие наркоторговле депутаты-коррупционеры».

 

24 марта с.г. после тяжелой и продолжительной болезни скончался выдающийся советский военный ученый, государственный деятель, Лауреат Государственной премии СССР, Герой Социалистического труда, доктор технических наук, профессор, генерал-лейтенант в отставке, участник Великой Отечественной войны ОЛЕГ КОНСТАНТИНОВИЧ РОГОЗИН.

Олег Константинович Рогозин родился 31 октября 1929 года в Москве. В годы Великой Отечественной войны юнгой Днепровской флотилии принимал участие в освобождении г. Смоленска (1943). Вернувшись с фронта, с 1943 по 1946 гг., будучи подростком, работал слесарем-механиком завода 339 НКАП (г. Москва). После войны окончил Оренбургское военно-воздушное училище, а затем, в 1959 году, – Военно-воздушную инженерную академию. Всю свою сознательную жизнь Олег Константинович Рогозин посвятил военной науке, более 40 лет прослужив в Вооруженных силах СССР. Он стоял у истоков создания и был одним из руководителей развития оборонной промышленности СССР в послевоенный период. Работал в центральном аппарате Министерства обороны СССР. Занимал должности начальника управления перспективных систем вооружений и первого заместителя начальника службы вооружений до отставки в 1989 году.

 

25 марта в Малом зале Государственной Думы состоялся круглый стол «О совершенствовании правового регулирования проведения поисковой и архивной работы в целях увековечения памяти погибших при защите Отечества в годы Великой Отечественной войны», организованный фракцией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

В мероприятии принял участие руководитель фракции Николай Левичев, а также участники поискового сообщества, представители заинтересованных министерств и ведомств, Администрации Президента РФ, члены Общественной палаты РФ и т.д.

В ходе мероприятия обсуждались следующие вопросы: Совершенствование федерального законодательства в целях обеспечения благоприятных условий для работы поисковых отрядов; Внедрение инновационных цифровых методик в работе архивов с целью информационного обеспечения поисковой деятельности; Противодействие незаконной деятельности «черных следопытов»; Принятие государственных мер по плановому уничтожению взрывчатых веществ с полей сражений Великой Отечественной войны и недопущению незаконного оборота; Развитие поискового движения как одного из основных методов патриотического воспитания и противодействия попыткам насаждения неофашистской идеологии в молодежной среде.

Открывая мероприятие, Николай Левичев отметил, что в зале находится, без преувеличения, живая совесть нации. «Это люди, для которых даже в год юбилея великой Победы достойное захоронение останков неизвестных воинов Великой Отечественной войны является более важным делом, чем парады, салюты и чествования живых пока еще ветеранов», – заявил депутат. Он рассказал, что в Государственной Думе проводится много различных мероприятий, парламентских слушаний, круглых столов. «Однако мы впервые столкнулись с таким беспрецедентно массовым откликом на нашу задумку», – подчеркнул Николай Левичев.

Он рассказал, что в ходе подготовки круглого стола было разослано более 1700 писем, телеграмм, факсов, электронных сообщений. «У нас естественным образом составилась самая полная на сегодняшний день база поисковых отрядов», – отметил парламентарий. На предложение поучаствовать в круглом столе откликнулось более 100 военно-мемориальных музеев, более 40 учебных и научных заведений, 19 министерств и ведомств, 32 органа региональной власти, 31 орган местной власти. Информация о проведении круглого стола широко распространилась через сеть Интернет, через блоги, форумы и сетевые сообщества.

«Все это говорит о чрезвычайной важности проблемы, о том, что мы действительно нащупали болевую точку. Боль за это незаконченное в течение 65 лет после окончания войны дело стучит в сердца людей», – заявил Левичев. По его словам, ответы из министерств и ведомств, их предложения и рекомендации приходят во фракцию до сих пор. По крупицам собирается масштабная картина огромной проблемы.

Как подчеркнул депутат, впервые перед проведением круглого стола в Государственной Думе участникам не предлагается даже проекта рекомендаций.

«Очень много правовых коллизий в этой области и противоречивых предложений по выходу из этих коллизий. Поэтому, в отличие от обыкновения, проект рекомендации мы попробуем сформулировать, послушав всех участников», – рассказал парламентарий.

По словам Николая Левичева, сегодня у фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ сложилось убеждение, что помимо поправок в действующее законодательство (прежде всего, в федеральный закон «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества»), необходимо разработать отдельный профильный закон о поисковой деятельности и поисковым движением, под которым понимается общественное движение граждан России, добровольно и безвозмездно ведущих работу по обнаружению и захоронению непогребенных в годы Великой Отечественной войны останков падших воинов, установление и увековечение их имен. «Вместе с тем это огромная общегосударственная задача, и здесь нам надо научиться сочетать возможности государства и интересы общества», – подчеркнул Левичев.

В заключение он поделился личным воспоминанием. «Мое детство прошло на окраине города Пушкина, в военном городке. Мимо нашего дома на Казанское кладбище постоянно проходили похоронные процессии, сопровождаемые военным оркестром. Уходили из жизни ветераны Великой Отечественной войны, которые даже не успели дожить до ветеранского возраста. Для меня с детства могила – это, прежде всего, обелиск с пятиконечной звездочкой, и небольшая ограда.

Потом, когда мне довелось бывать за рубежом, бывать на кладбищах в других странах, я почувствовал принципиальное отличие российской могилы от могилы европейской. У нас могила обязательно должна быть с оградой. По одной простой причине: зимой снегом засыплет, и не найдешь ее. В Европе такой проблемы нет», – сказал Николай Левичев. Он напутствовал участников круглого стола пожеланием: «хотелось бы, чтобы ограды, которые необходимы для оформления реальных могил, не окружали бы проблему незахороненных героев нашей Родины. Чтобы ограды не возникал и вокруг решения этой трагической и высокой проблемы».

Участница Великой Отечественной войны, автор четырех книг военных мемуаров и вдова прославленного советского военачальника Михаила Катукова Екатерина Катукова рассказала о своем жизненном пути. Родившись в Москве в семье рабочего, она работала в аппарате ЦК КПСС стенографисткой. Лично знала Сталина. «Я вышла замуж за Алексея Лебедева, он был арестован за то, что ездил за границу вместе с Тухачевским. Был расстрелян через полгода после ареста, потом арестовали меня. Я просидела в Бутырской тюрьмы два года.

Испытала все «прелести» тюрьмы – насилие, битье. Испытала абсолютно все. Но я дочь своей эпохи, своей великой родины России, и никогда не изменю убеждений, которые у меня есть», – заявила ветеран.

«Я коммунист с 1933 года. Убеждений своих никому не навязываю. За Михаила Катукова я вышла замуж в 1941 году. Пришлось много испытать на войне. У меня пулевые ранения, одна рука пришита. Говорили: умру, если не отрежем руки. Я сказала: лучше умру, но отрезать не дам! Рука осталась, а я живу до сих пор», – рассказала Екатерина Катукова.

Супруги вместе прошли 14 фронтов, были первыми гвардейцами страны. Екатерина Катукова получила 5 орденов и 41 медаль! «Смотрите на небо, там тоже идет жизнь. Я верю в потусторонний мир. Я мечтаю быть вороном. Мое желание – умереть последним ветераном этой войны! Спасибо большое всем участникам этого круглого стола. Вы ведете благородную работу. Великое дело вы делаете.

Живите долго, улыбайтесь и не огорчайтесь!» – обратилась она к участникам мероприятия.

Директор Института военной истории Министерства обороны РФ Александр Кольтюков выступил с докладом на тему «Сохранение исторической памяти – важнейшая задача государства». По его словам, по итогам сегодняшнего разговора должны быть приняты «серьезные и конкретные решения».

Александр Кольтюков отметил, что отправной точкой при обсуждении проблемы должен быть тезис «государство создано для человека, а не человек – для государства». Он рассказал о посещении военных музеев в других странах (Израиль, Корея, США), где помнят о каждом из погибших воинов. «Когда американцы выяснили, что в одном захоронении в Венгрии находятся останки их капрала, они сразу захотели вывести эти останки и произвести идентификацию по ДНК, чтобы этого солдата захоронить», – рассказал он.

У нас в стране, к сожалению, отношение к захоронениям совершенно другое. «Но даже в этих условиях, слава Богу, у нас есть люди, которые по зову души занимаются поисковой деятельностью. И это работа ведется не только на территории России», – отметил Кольтюков.

Он выделил целый ряд проблем, связанных с поисковой деятельностью. По словам представителя института, «нет серьезной управленческой работы по поисковым отрядам», и зачастую поиски проводятся даже там, где не было боев.

«Необходимо составить карты, где проходили боевые действия, определить, где и когда должны действовать поисковые отряды. Для этого требуется серьезная организаторская работа», – заявил Кольтюков.

Помимо этого, по словам эксперта, в России необходимо создать нас единый центр, единый мемориал, где можно было бы ознакомиться со всеми документами о Великой Отечественной войне. Также Александр Кольтюков затронул вопрос рассекречивания архивных документов.

Юрист муниципального образования «Северный» Санкт-Петербурга Алексей Никифоров выступил в докладом «Правовые проблемы поискового движения». Он перечислил конкретные предложения по совершенствованию федерального законодательства для обеспечения благоприятных условий для поисковых отрядов. По мнению Никифорова, попытки изменения действующего Закона Российской Федерации «Об увековечении памяти погибших» этой задаче не отмечают. Попытки внести в него изменения привели к тому, что поисковая деятельность в регионах на длительное время была парализована. Алексей Никифоров рассказал об опыте решения этой проблемы на региональном и муниципальном уровне.

Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, кандидат исторических наук Алексей Ковалев выступил с докладом «Вопросы нормативного регулирования поисковых работ с точки зрения требований археологии и современной методики». Он поднял несколько вопросов. Первый из них касался статуса поисковых отрядов. Этот статус, по мнению Ковалева, нуждается в федеральном регулировании, поскольку сегодня общественные движения не имеют право напрямую получать деньги из бюджета. Депутат предложил образовать особую общественно-государственную структуру, которая будет осуществлять поисковую деятельность. «Относительно этой структуры должен быть принят отдельный закон, который бы освобождал ее от налогообложения и гарантировал общественное управление», – считает Ковалев.

Второй важный вопрос касается увековечения мест боевых действий с точки зрения закона о культурном наследии. Сегодня на практике происходят ситуации, когда памятники федерального значения не имеют своей территории, закрепленной соответствующим нормативным актом. Эту проблему необходимо решить.

Третий вопрос касается статуса техники, которая обнаруживается на местах боев. «Он не определен, он нигде не декларирован. Необходимо, чтобы эти объекты получали статус памятников науки и культуры», – сказал Алексей Ковалев. Также он затронул вопрос о профессионализме членов поисковых отрядов.

Представитель Форума поисковых движений России Константин Стрельбинский выступил с докладом «Проблемы поисковой работы в архивах». Одна из проблем – большое число военных архивов. Зачастую непонятно, где искать информацию о конкретном человеке. Другой вопрос связан с делением архивов на государственные и ведомственные. В ведомственных архивах Министерства обороны, к примеру, информацию зачастую получить просто невозможно, потому что она засекречена.

Константин Стрельбинский согласился с мнением, что все документы о Великой Отечественной войне должны быть сосредоточены в одном месте. «Речь должна идти о создании единого государственного архива Великой Отечественной войны, куда необходимо передать все документы всех министерств и ведомств. Только тогда может быть осуществлен нормальный поиск», – считает исследователь.

Начальник отдела комплектования документов Центрального архива Министерства обороны Олег Фетискин рассказал о работе архива, представленных там документах. Он также затронул несколько проблем. Одна из них касается состава поисковых отрядов, работающих в архивах. К сожалению, многие поисковики не имеют опыта работа с архивными документами, и сотрудникам архива приходится тратить очень много времени для того, чтобы научить их этому.

Протоиерей Благочинного Кировского округа, заведующий сектором отдела по взаимодействую с Вооруженными силами РФ, член Общественной палаты Ленинградской области Вячеслав Харинов посвятил свое выступление духовному аспекту сохранения памяти жертв войны. Он дал высокую оценку выступающим на круглом столе экспертам, а также высказал комплименты в адрес организаторов.

Вместе с тем, по словам отца Вячеслава, круглый стол «не должен быть единовременной акцией». Нужно создать постоянно действующий экспертный совет, комитет, комиссию. «Этот орган может работать над тем, чтобы законодательная база была приведена в соответствие с жизненными реалиями», – уверен он. Говоря о духовном аспекте сохранения памяти жертв войны, отец Вячеслав заявил, что через несколько лет единственным хранителем нравственной, этической информации о Великой Отечественной войне будут поисковики и только они, потому что ветеранов в живых уже не останется.

«Государство должно дать этим людям действовать, не мешать им, сделав так, чтобы память о войне сохранилась», – заявил протоиерей.

Руководитель поискового объединения «Малая Охта» Виктор Юхневич, представивший доклад на тему «Проблемы органов местного самоуправления в организации и финансировании поисковой работы», также с возмущением говорил о некоторых «странных» решениях власти, которая, по сути, вставляет поисковикам палки в колеса «Почему те, кому государством поручено организовывать работы на местах, содействовать этой работе, следить за памятниками, зачастую делают так, чтобы всю эту работу свести на нет?» – обратился он к собравшимся, приведя несколько примеров подобных действий.

Также Виктор Юхневич коснулся вопроса разработки отдельного закона о поисковой деятельности, который, по его мнению, может решить целый ряд проблем.

Также в ходе круглого стола выступили руководитель поискового отряда «Поиск» (г. Нижнекамск) Милеуша Котенкова («Анализ методов и результатов деятельности Поискового батальона Министерства обороны РФ»), заведующая Новоржевским филиалом Псковского музея-заповедника «Музей истории Новоржевского края» Марина Пахоменкова («Проблемы военно-мемориальной и музейной работы в регионах боевых действий времен Великой Отечественной войны»), ветеран поискового движения Ленинградской области Игорь Суров («Плановое обезвреживание взрывчатых веществ»), Председатель Совета регионального общественного Фонда поисковых отрядов Республики Башкортостан, член Общественной палаты Республики Башкортостан Ильдар Бикбаев («Проблемы поискового движения в регионах»), Председатель Центрального Совета Всероссийского общества спасания на водах, генерал-полковник Петр Нелезин («Уничтожение взрывчатых веществ с мест сражений в водных акваториях РФ»), руководитель Интернет-портала www.pobeda1945.su Дмитрий Герасимук («Массовая народная инициатива по увековечению памяти погибших в Великой Отечественной войне и применение инновационных Интернет-технологий для ее осуществления»), представители Счетной Палаты РФ и многие другие.

 

ИВАН МЕЛЬНИКОВ О ЗАЯВЛЕНИИ АНАТОЛИЯ СЕРДЮКОВА ПО ПАРАДУ 9 МАЯ

25 марта стало известно, что на требования коммунистов публично обнародовать информации о планах проведения парада на Красной площади 9 мая отреагировал Министра обороны Анатолий Сердюков.

Находясь в Волгограде, он заявил, что в параде в честь 65-летия Победы на Красной площади в Москве примут участие около 10,5 тыс. военнослужащих Вооруженных сил РФ и свыше 200 военных стран антигитлеровской коалиции, заявил министр обороны РФ Анатолий Сердюков. «В составе парадного расчета в Москве пройдут воинские подразделения стран антигитлеровской коалиции – США, Англии и Франции – численностью по 75 военнослужащих каждое. Прорабатывается вопрос о возможном участии в парадном составе по одной роте от вооруженных сил стран Содружества независимых государств», – сказал Сердюков на заседании оргкомитета «Победа» в Волгограде.

По просьбе СМИ на эту новость отреагировал первый зампред ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной Думы Иван Мельников:

«Мы приветствуем тот факт, что Минобороны прорабатывает вопрос об участии в торжественном параде вооруженных сил стран СНГ, так как в войне победил советский народ, где бок о бок воевали представители всех Республик Советского Союза.

Однако Анатолий Сердюков фактически подтвердил для нас факт, который мы не можем спокойно «переварить»: на Красной площади пройдут действующие военные США, Англии и Франции. И от того, что Министр благородно называет их «подразделениями стран антигитлеровской коалиции» – суть дела не меняется. Сегодня эти военные – представители антироссийского блока НАТО, ведущего агрессивную политику по всему миру.

Вчера Президиум ЦК КПРФ принял специальное заявление под названием: «НАТОвскому сапогу не место на Красной площади!» В нем отражена позиция и нашей партии, и наших сторонников и очень широкого фронта граждан, которые не питают иллюзий по поводу символического значения подобного шествия. Нужно понимать, что Красная площадь – это знаковое место, а 9 мая – День Победы советского народа. И после 1945 года десятилетиями ракеты и пушки бывших союзников были и до сих пор нацелены именно на то святое место, где они собираются сейчас прогуляться.

Непонятно, ради чего это гостеприимство? Похоже на пресловутую показуху с либерально-западническим заискиванием перед иностранцами и желанием получить хвалебное похлопывание по плечу. Но военный парад – не Олимпиада и не песенный конкурс Евровидение. Это серьезная политика и геополитика.

Ветераны Второй Мировой войны из США, Англии и Франции, – имеют полное право быть и для них полностью зеленый свет. Но только им. Сейчас в КПРФ поступает масса откликов, люди просят нас об организации акций протеста. Думаю, власть должна знать о настроениях граждан и еще раз поразмышлять на эту тему».

 

ИВАН МЕЛЬНИКОВ О «МОДЕРНИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ»

25 марта в России официально отмечается День работника культуры. По просьбе СМИ первый зампред ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной Думы ответил на вопрос – нуждается ли российская культура в модернизации:

«Культура – не комбайн и не трактор, это достаточно тонкая и деликатная сфера, к которой слово «модернизация» не очень применимо. Если и говорить о «модернизации культуры», то только исходя из необходимости модернизации экономики страны, ведь культура в ее государственном масштабе, как системная отрасль, связующая страну едиными ценностями и вкусовыми ориентирами, – крайне зависима от отношения к ней государства.

Сегодня культура финансируется по остаточному принципу, все отдано на откуп частной инициативе, развитие идет под лозунгом: ищите деньги сами. К чему это ведет? Вместо постановки культурного уровня, с попытки задать максимально высокую планку идет стремительное падение к потребительной психологии, к эксплуатации самого нескромного, самого темного, что есть в человеческом характере. Именно это и в целом, и особенно в рамках информационного общества, приносит максимальную прибыль, обеспечивая выживаемость и развитие, но только в чисто финансовом плане. В остальном же, в вопросах морально-нравственного значения, создания духовного продукта, насыщенного глубокими смыслами, – идет деградация.

Говоря так, я не пытаюсь идеализировать то, что было, и посыпать голову пеплом, что сегодня настоящей культуры нет. Тут вопрос соотношения. Если раньше андеграунд был на периферии, а массовая культура вообще за культуру не считалась, то сегодня «классика», высокое искусство оказываются вытесненными в подполье, в маргинальную сферу. Что в кино, что в театре, что в музее, – бал правит хлесткая яркая краска, созданная на потребу развлечения, или старания оказаться «модным». Но не это цель культуры, не в этом ее значение для общества. Это только наименьшие из ее задач. Самая важная её цель: заставлять человека задумываться о жизни, о хорошем и плохом, о справедливом и жестоком, окунуться внутрь себя и человеческих взаимоотношений, чтобы в итоге стать лучше. Делает ли сегодняшняя российская культура человека лучше? Сомневаюсь. Это не выгодно.

На мой взгляд, именно изменение финансовых приоритетов государства, его желание поддержать культуру, вложиться в это, является необходимым условием изменения существующего положения вещей. Пока же, к сожалению, видны обратные процессы. Недавно был в первом чтении принят закон, фактически бросающий еще больший слой учреждений культуры в хаос рынка. Культуру хотят полностью превратить в бизнес со всеми его законами. А это не может не влиять на творчество. Конечно, в отдельных случаях ничего не помешает сильному художнику создать прекрасное творение и в таких условиях. Но если мы говорим о культуре как о системе, о ситуации в регионах, о культуре как хранительнице традиций нашего народа, передатчике нашего мироощущения, то все это находится в самой серьезной опасности».

 

Юрий Липатов: мы должны в полной мере осознать реалии добычи и перспектив сланцевого газа

«Мы должны в полной мере осознать те реалии, которые существуют в США, чтобы оценить, насколько объективна эта информация, насколько затрагивает технологические процессы добыча сланцевого газа. Цель круглого стола «Перспективы освоения ресурсов сланцевого газа» – заслушать мнение наших российских ученых и отраслевых специалистов, которые на деле владеют этой темой», – заявил Председатель Комитета Госдумы по энергетике Юрий Липатов.

25 марта 2010 года Комитет Госдумы по энергетике провел круглый стол на тему: «Перспективы освоения ресурсов сланцевого газа. В обсуждении темы приняли участие: Председатель Комитета ГД РФ по энергетике ЛИПАТОВ Юрий Александрович, Заместитель Председателя ГД РФ ЯЗЕВ Валерий Афонасьевич, представители профильных министерств Российской Федерации, ведущих научно-исследовательских институтов, организаций.

Участники дискуссии констатировали:

Добыча сланцевого газа в настоящее время производится только в США и Канаде. Наиболее значительна она в США, где ее доля в общей добыче газа в стране в 2009 г. составила 11,36%. Согласно последним прогнозам Департамента по энергетике США, добыча сланцевого газа в стране будет увеличиваться в период до 2035 года со среднегодовым приростом 5,3%, в то время как импорт газа будет снижаться на 2,6% в год.

Перспективные газоносные сланцы присутствуют во многих странах мира. Наиболее активно оценка их газового потенциала осуществляется в странах Европы и Китае, где созданы научно-исследовательские коллективы, и крупнейшие газовые компании мира получили лицензии на производство геологоразведочных работ.

В ближайшие 10-15 лет развитие газосланцевой индустрии может привести к снижению импорта газа в основных потребляющих странах мира (европейские страны, Китай, США); к приостановке или отмене ряда крупных проектов по строительству заводов СПГ и, соответственно, регазификационных терминалов, трансконтинентальных газопроводов и к изменению механизмов ценообразования на газ на мировом рынке.,

Участники «круглого стола» рекомендовали Правительству Российской Федерации:

- провести оценку газосланцевого потенциала России;

- изучить передовые технологии добычи сланцевого газа; оценить возможность и перспективы их внедрения в Российской Федерации;

- детально проработать вопросы, связанные с влиянием развития сланцевой индустрии в США, и вероятным ее возникновением в Европейских странах и Китае на текущие и перспективные экспортные поставки газа из России.

 

Проблемы детей – это проблемы общества

 

25 марта социально-консервативный клуб «Единой России» провел очередное заседание, на котором обсуждались проблемы патроната, как формы семейного устройства детей-сирот.

 

Координатор социально-консервативного клуба, заместитель главы думского комитета по науке и наукоемким технологиям Игорь Игошин считает, что проблема социального сиротства и защиты интересов детей стоит в России «во весь рост»:

- Достаточно сказать, что, по экспертным данным, вне семьи воспитывается около 20% детей-сирот. Да и в самих российских семьях ситуация, увы, является благополучной далеко не всегда. В социально опасных условиях воспитывается – и это очень тревожные данные – 760 тысяч детей.

Основания для беспокойства действительно есть. А значит, государство должно реагировать на данный вызов. Прежде всего – за счет совершенствования работы социальных служб и практики их деятельности. Кроме того, здесь предельно важно расширить спектр возможностей для приложения усилий со стороны общественных и благотворительных организаций. Ведь проблемы детей стоят не просто перед государством – они стоят перед всем обществом. И решать их нужно тоже совместно.

Выдвинутая организацией «Право ребенка» инициатива, по сути, объединяет эти походы. Речь идет о правовом обеспечении системы патроната как формы семейного устройства детей-сирот. Именно поэтому Социально-консервативный клуб «Гражданская платформа» откликнулся на нее в приоритетном порядке.

Надо признать: вопрос совсем непростой. Вокруг него идет серьезная дискуссия. И точки зрения здесь есть разные. Но в главном согласие, в сущности, уже достигнуто: институт патроната России необходим. Теперь нужно найти правовые конструкции и механизмы, способные повысить его эффективность. Мы в своей работе будем исходить именно из этого.

 

С позицией депутата согласилась его коллега – первый заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Наталья Карпович.

По ее словам, форма патроната важна для детей, которых не берут в семьи, для детей с ограниченными возможностями:

- Я считаю, что дети с отклонениями должны иметь возможность расти рядом с близкими людьми. Пусть они даже не называют патронатных родителей мама и папа. Я как мама приемного ребенка, могу сказать, что жизнью подтверждается, что не тот родитель, кто родил, а тот, кто воспитал. Патронатная семья дает возможность заботиться о ребенке, но при этом родители могут обезопасить и себя и ребенка от той ситуации, когда ребенка берут в семью и ни ребенок, ни родители с этим не справляются. Многим детям, взятым под опеку, все равно требуется сопровождение, поскольку им психологически тяжело. Патронат необходим хотя бы для того, чтобы семья имела поддержку со стороны специалистов психологов, педагогов и т.д. По теме патроната сегодня есть большой рабочий материал. Считаю, что здесь речь ведь идет не только о детях. Речь идет о защите и взрослых, и детей, которые нуждаются в сопровождении. Чтобы такой ребенок был потом социально активен, социально неопасен. Чтобы он нашел себя в этой стране. В теме патроната, есть, конечно, нравственная проблема, которая связана с несовершенством системы. Когда ребенка из патронатной семьи может в любой момент взять под опеку другая семья. Над этим нужно работать. Кроме того, нужно решать проблему двойного механизма финансирования и проблему законодательного закрепления ответственности патронатных воспитателей, которая сегодня в законе не прописана. Если мы сегодня поставим своей задачей определение механизма ответственности, разграничения полномочий между ведомством и патронатным воспитателем, если мы предложим адекватный механизм финансирования, я думаю, что патронат как форма семейного устройства детей-сирот будет смотреться совсем по-другому. Мы создаем сегодня рабочую группу и все материалы, инициативы, которые есть по этой теме, мы постараемся собрать воедино и подготовить продуманные поправки в законодательство.

 

В России нужно развивать систему сопровождения детей и семей с детьми, заявила заместитель председателя комитета Госдумы по труду и социальной политике Екатерина Лахова. Она отметила, что с 90-х годов идут попытки вынести на государственный уровень задачу выстраивания семейной политики, создания службы семьи:

- В корне неправильно, что в нашей стране сиротами занимается система образования. Интернаты каждый год пополняются. А система устройства ребенка в семью по-прежнему не достаточно развита. Почему это происходит тоже понятно. Есть интернатная система воспитания. Органы опеки из года в год принимают решения о лишении родительских прав и снова, и снова дети попадают в интернат. Их количество из года в год не уменьшается. В 90-е годы в одном пилотном регионе Самарской области мы создали систему, которая теперь отработана. Эта система уникальна тем, что дети-сироты, дети, чьи родители лишены родительских прав проходят реабилитацию. И из реабилитационных центров сразу попадают в приемную семью. В этой системе сопровождения там работают 4 тысячи сотрудников: психологов, педагогов и т.д. Не то, что в каждом городе, в каждой управе должны быть центры социальной помощи семье и детям, центры реабилитации для подростков и инвалидов. Чтобы был и социальный паспорт, и наблюдение, и сопровождение и т.д. Сейчас главная задача – вести методическую работу по созданию службы семьи на федеральном уровне. Должна быть соответствующая структура федерального уровня, отвечающая за проблемы семьи.

Что касается патроната, хочу напомнить, что по 36 статье Гражданского кодекса опекун обязан быть с ребенком круглосуточно. Поэтому патронатное воспитание, на мой взгляд, нельзя приравнивать к семье. Потому что фактически при патронате ребенок все равно остается сиротой. И если кто-то пожелает взять такого ребенка под опеку, он сможет это сделать. А что делать, если ребенок уже привык в патронатным воспитателям, называет их мама, папа. И что самое главное, по закону патронатные родители не несут ответственности за ребенка. Ответственными за него являются учреждения, где находится этот ребенок. Таким образом, при проработке правового обеспечения системы патроната, необходимо внести поправки об ответственности за детей, которые воспитываются в такой форме, чтобы интересы ребенка ни в коем случае не ущемлялись.

 

Патронат должен быть представлен в законодательстве, как особая форма сопровождения детей, считает председатель правления РОО «Право ребенка», член Общественной палаты РФ Борис Альтшулер. Без профессионального сопровождения семьи, по мнению эксперта, страна не выживет. По официальным данным 2008 года оставшихся без попечения родителей было 115 тыс. 627 детей. То есть 317 детей в России каждый день остаются без попечения родителей. 80% из них социальные сироты.

- Федеральное законодательство сегодня не дает других способов реагирования органов власти на плохую ситуацию в семье, кроме как лишение ребенка семьи, – отметил Альтшулер. – Это очень жесткая ситуация в федеральном законодательстве привела к тому, что сирот у нас сегодня больше, чем после войны. Ситуация с семьей в городе Турку показывает, что можно находить такие компромиссные варианты как социальное сопровождение семьи, когда ребенок остается в семье и с этой семьей работают специалисты психологи и т.д. Социальное сопровождение семьи предполагает плановую работу. И плановость эта имеет три главных фактора: Должны быть четко определены органы, которые назначают этот план работы с семьей. Должен быть ресурс исполнения. Должны быть правовые основания для такой работы с семьей. У нас сегодня нет ни одного из этих факторов.

В тот законопроекте, который мы сегодня предлагаем, направлен на то, чтобы как – то реанимировать социальный патронат, чтобы возродить работу по сопровождению семьи. Предлагается внести изменения в закон об опеке и попечительстве, которые бы допускали разграничение ответственности между родителями и некой службой отвечающей за конкретного ребенка. Но этот путь не так прост. Потому что в законе прописано, что патронат – это форма опеки по договору. Но есть и второй вариант, который родился в процессе обсуждения экспертов, патронат ввести как особую форму воспитания в Семейный кодекс и не привязывать патронат к опеке. И конечно, должен быть единый управляющий орган по плановой работе с семьей. Этим органом должны быть межведомственные комиссии по делам несовершеннолетних. Чтобы не создавать новые управленческие структуры.

 

Чем мельче объект, тем пуще диссертация

Гибрид ежа с ужом, комара со светляком, Дарвина с Ламарком, человека с бактерией в лице архея Северинова

Публичные лекции Полит.ру в Малом зале Политехнического музея

25 марта выступил доктор биологических наук, зав. лабораторией Института молекулярной генетики РАН, профессор Университета Ратгерса (США) Константин Северинов – блестящий лектор, уверенно ведущий аудиторию, по фенотипу рок-певец – может сдавать напрокат свою внешность для покорения стадионов, достаточно всего-то запеть. Хорошо знает новейшую, самую трудную, историю генетики начиная с отечественной, что приятно мне как последнему ученику Тимофеева-Ресовского слышать эти имена с адекватной расстановкой акцентов. Виртуозно отвечает на вопросы, сначала прикидываясь незнайкой, позже в жанре отсроченного ответа подтверждает. Придумал концепцию генетической структуры, обеспечивающее эволюцию по Ламарку, что несомненно имеет более общее значение, чем исповедует автор. Ему может и того достаточно, но такие механизмы «памяти о будущем работают и на публичном информационном поле. Тут к сожалению верна старая мысль о том, что если хочешь завести в тупик, задай вопрос по наследование благоприобретенных признаков – есть такой анти-талант. Потому что Лысенко мог прикрываться хоть Дарвином хоть чертом, его цель была при думать нечто против вейсманистов-морганистов, раздражавшие его своей грамотной самоуверенностью. Задачу сию выполнил гениальный Презент, переложивший идеи забытого Ламарка – так они возродились в России. Презенрта как Гершензона не приняли в СООР Четверикова, откуда есть пошел Тимофеев-Ресовский.

Я не Ламарк и не понимаю, как они так все друг с другом воевали, говоря в общем одно и то же?

Тема лекции: Наследственность у бактерий: от Ламарка к Дарвину и обратно

Информация организаторов

Основное противоречие между механизмами эволюции по Дарвину и Ламарку – это признание возможности наследования благоприобретенных признаков теорией Ламарка и отрицание такой возможности дарвинистами. Две теории дают очень разные объяснения, например, длинной шее жирафов (постепенное удлинение за счет «вытягивания» шеи при попытке дотянуться до более высоких ветвей по Ламарку и вымирание жирафов с относительно более короткими шеями по Дарвину).

В лекции рассказано о нескольких классических экспериментах, которые позволили установить, что эволюция бактерий происходит по дарвиновскому механизму. Также лектор сообщит об удивительных результатах недавних экспериментов, показавших, что ламарковский механизм также имеет широкое распространение.

 

За день до лекции в Москве, 24 марта в Киеве в цикле «Публичные лекции Політ.UA» пройдет лекция академика НАН Украины, директора Института философии имени Г. Сковороды, президента Ассоциации «Украина-Франция», философа, культуролога и историка Мирослава Поповича. Тема лекции – «Проблема ментальности».

 

Борис Долгин: если кто-то думал, что с биологией мы покончили, то это не так, мы только-только входим во вкус.

 

Конспект – не судите строго

 

Константин Северинов

 

Я чувствую себя немного смущенным, у меня нет никакого опыта публичных лекций и если буду говорить что-то очень специальное, то можно прерывать.

Существуют механизмы как дарвиновские, так и чисто ламарковские.

Ламарк – способность приспосабливаться к изменениям среды и передавать приспособления потомству.

Мне вопросы как молекулярному биологу – какова природа адаптаций и какова природа наследуемости подходящих признаков.

Внутри вида существует изменчивость, особи с подходящими признаками оставляют больше потомства Должна быть какая-то машинка внутри, которая обеспечивает наследуемость.

Создаем контролируемые изменения и смотрим много поколений за изменениями популяции.

Модельные объекты – человек, мышь мухи, дрожжи, бактерии, вирусы и фаги – не одинаково хорошо приспособлены для изучения.

Томас Морган ученый масштаба Дарвина на Дрозофилах разработал хромосомную теорию наследственности. Будучи антидарвинистом, он сформулировал дарвиновский принцип эволюции за счет включения видом более жизнеспособных и репродуктивных мутаций. Морган фактически переоткрыл законы Менделя.

На хромосоме находятся тысячи разных генов.

Я расскажу, как один и тот же эксперимент на протяжении 80 лет с упорством достойным лучшего применения делался три раза, каждый раз получен разный результат и все три были правильны. Приборная база такова, что можно сделать на кухне и тем не менее авторы получили нобелевские премии

Фаг похож на шприц, он впрыскивает свою ДНК в кишечную палочку и через 20 минут ее нет, выходят еще сто вирусов. Мы будем повторять этот эксперимент, изучая устойчивость к фагу T1. Клетки устойчивые к вирусу растут в колонии, каждая из одной клетки. Чувствительные клетки в присутствии вируса бактерий не образуют.

В рамках парадигмы Ламарка в отсутствии вируса устойчивых клеток быть не должно, распределение примерно равномерное по Пуассону.

В рамках дарвиновской парадигмы мутации возникают и без фактора отбора, результаты эксперимента будут различны в зависимости от деления клетки, на котором возникла мутация – распределение Лурии-Дельбрюка. Один убежал из Италии, другой из Германии, встретились на конференции оба интересовались структурой гена. Лурия был физик, генетику узнал от Тимофеева-Ресовского.

Эксперименты в лаборатории Could Spring Harbor в 1942 году.

В 8 пробирок с жидкой культурой заселили по одной клетке, после этого высеяли на чашки, на газон с фагом. Разброс чудовищный, большая дисперсия показывает, что адаптивных приспособлений нет, есть мутации. Когда ответ был получен, который для биологов был не родным, потому что используется какая-то математика

То же самое можно сделать с одно чашки.

Было проведено много экспериментов и сформулирована центральная догма молекулярной биологии:

ДНК, которая реплицируется и транскрибируется в РНК, которая в свою очередь транслируется в протеин. Никакого ламаркизма здесь нет, обратного потока информации от внешней среды как бы и неизвестно

Тот же Could Spring Harbor в 70-х, постаревший Лурия и Джон Кернс, который опубликовал статью о природе мутаций: мутаций возникают постоянно и не в связи со своей полезностью.

Кернс решил сделать опыт еще проще в попытке найти адаптивные мутации. Опыт не удался, но он вызвал переполох, было выделено сотни млн долларов лучшим исследователям. В связи со статьей Кернса один другого обзывал коммунистом, а хуже этого не может быть.

Экспериментальная система Lac+ дикого типа синие колонии и Lac- белые колонии, не способные расти на среде с лактозой как единственным источником пищи. Достаточно подождать ночь и появляются синие колонии из ревертированных клеток, способные расти на лактозе. Кернс посчитал через две ночи и через три, происходит линейный рост числа Lac+ колоний. Адаптивное изменение наследуется в опыте 1988 году, в 1943 эксперимент по Дельбрюку такого не происходило, можно было ждать до морковкиного заговения будет то же самое.

Голодная клетка несколько раз все-таки делится. Принцип чистоты в микроюбиологии сформулирован Кохом, каждая колония из одной клетки, она клональна. Я ничего не хочу сказать, потому что говорят данные, на них надо смотреть и думать. Есть такая школа, что статьи вообще не надо читать, надо смотреть картинки.

Селекция в опытах Кернса называется селекций в условиях стресса, который повышает мутабильность. И Кернс не так прост, он работал с неполностью испорченным Lac-геном, он имеет 2% активности нормального. С какой-то вероятностью ген может амплифицироваться, дуплицированные нормальные гены убираются, испорченные остаются во множественных повторах. Четыре запорожца не сделают мерседес, но четыре испорчпенных гена как-то работают и образуют секторные колонии. И вероятность появления нормального гена резко повышается, возникает нормальная голубая колония, которая не помнит все те ужасы, которые с ней были.

Процесс возникновения опухолей так и происходит с гипермутабельностью и амплификацией генов, маленьким опухолям очень плохо, они голодают – увеличение злокачественности опухоли адаптивно с точки зрения опухоли.

Систпема CRISPR/Cas локус есть у весх бактерий между одинаковыми повторами разные спейсоры одинаковой длины. Их изучал Женя Кунин в Национальном институте здоровья. Незнания чего-то не мешает использованию, в частности стартовых культур для молочной промышленности DANISCO. Для этого используется стрептококк. Бактерия одна и та же, а указанный локус совершенно разный и эта информация используется для патентования штаммов которые могут делать например рокфор или чеддер. У нас она используется для типирования микобактерии возбудителя туберкулеза.

Повторили опыт Лурии-Дельбюрюка, только на Streptococcus thermophilus. Клетки дикого типа фаг убивал, при устойчивости нет, CRISPR/Cas у них разный, но у устойчивых стрептококков происходит экспансия крисп-кассеты в геном фага. Генно-инженерный перенос крисп-кассеты приводит к устойчивости.

Происходит адаптация, а затем интерференция как при коротких РНК. Интерференция дает устойчивость

Один из признаков успешности темы это красота картинок. Эти системы есть у всех архей и половины бактерий, занимаются они своей эволюцией по Ламарку, с 2002 года идет лавинообразное накопление данных по крисп-локусу.

В книге «Непостоянство генома» 1984 Хесина-Лурье цитата из Гете о том, что невозможно, то и вероятно. В биологии общей системы нету.

Теперь мы знаем, что ламарковские механизмы есть, но это ни на что не влияет. Кишечную палочку взяли случайно, у нее крисп не работает, что было бы если б выбрали стрептококк?

 

Вопросы

 

Борис Долгин: – есть много, что и не снилось нашим мудрецам. Дарвиновская и ламарковская парадигма рассматриваются как взаимоисключающие и это очень полезно. Выбор кишечной палочки был случаен, что бы получили на стрептококке. Все что можно придумать, можно найти. Все сегодняшние бактерии и вся сегодняшняя жизнь произошла из одного предка.

 

Михаил Гельфанд: А обратная трансляция? – Да действительно нет.

 

Курбатов

 

Механизм крисп только у бактерий? – У прокариот с двумя царствами архей и бактерий, у клеток с ядром его нет. – Что мешает организму нарастить большую цепочку криспов? – Эта планета населена не нами и не жуками, а вирусами, их на Земле больше всех.

 

Вопросы М.Л., включая незадарные: Тут много специалистов, если господин Севернов не захочет я бы попросил помощь зала.

Я так понимаю, что Хесин привел это потому, что тогда в эту идею никто не верил, Гершензона отправили в почетную ссылку в Киев, Кордюма зарыли. Хесину верили.

Наверное таких генетических систем эволюции по Ламарку много, причем у эукариот больше, но вы занимаетесь только одним?

Короткие РНК разве не Гвоздев открыл? Это нобелевку дали

Старые добрые мутации как индустриальный меланизм пяденицы транспозиция

Как объяснить столь большие отличия в валовом объеме ДНК между людьми в зависимости от воспитания, двигательной и эмоциональной депривации.

 

Л.М. – Кроме крисп науке неизвестно. – Вам неизвестно? – Хесин считал что нужно публиковаться в русских журналах и его работы остались неизвестны.

 

Сергей Сахаров: Я не специалист, забрел на огонек. Вопрос о репрезентативности. – Статистически выборка достоверна. – Л.М.: Вопрос ключевой, ключевые события эволюции уникальны.

 

Сергей Стоценко: Когда организмы попадают на адаптивную среду, получается синтез Ламарка и Дарвина? – Нет чтобы объединиться нам надо размежеваться.

 

А не является ли это фундаментальной ошибкой если мы возьмем вместо T1 фаг лямбда, получим другое. Ламарк был первый кто сказал что единицей эволюции является популяция? – Есть симпатрическая и аллопатрическая эволюция, один живет на дереве другой в норке и у него глаза атрофируется. Крисп немножко похож на счастливого монстра. Возникновение ламарковское распространение дарвиновское.

 

- ГМО это человеком сделанный горизонтальный перенос, 20 лет назад в него не верили, есть мобильные элементы. Лысенко был уникальным человеком занимался ламаркизмом прикрываясь дарвинизмом.

Вот Михаил Гельфанд спросил про горизонтальный перенос как ламаркизм, так вот крисп это способ борьбы с горизонтальным переносом.

Выбор системы принципиально влияет на исход эксперимента. С умеренным фагом лямбда получилось бы другое. Результат Лурии и Дельбрюка ждали и кто-то должен был это сделать. То что я утаил, испорченный Lac-ген находился на плазмиде и это увеличивает вероятность его дупликаций. Что называется, не пытайтесь делать это дома, опыт выглядит простым но он не простой.

 

А на фига искать разницу между Ламарком и Дарвиным? – Я считаю, что незачем. Жакоб, Джошуа и Моно изучали экспрессию гена и считали, что то что верно для E.coli, верно и для слона.

 

- Вирус является важным фактором горизонтального переноса.

 

Анатолий вырастил гриб и спрашивает, чем объяснить его целебные свойства? – Я не специалист.

 

Андрей: За уши можно притащить ламаркизм и т.д. Стресс включает полимеразу, которая делает больше ошибок? – Вы потом можете выбрать, но мутабельность повышается. И потом есть механизмы, которые создают кажимость направленности.

 

Молчащие нейроны это ламарковские? – Нейроны и лимфоциты умрут вместе с нами, соматические клетки не влияют на передачу следующему поколению. Есть механизм похожий на крисп, но возникает до инфекции.

 

Вопрос про эволюцию, что считается эволюцией, сама идея эволюции связана с идеей прогресса? – Хороший глубокий вопрос, сколько людей столько пониманий. Эволюция это процесс объясняющий разнообразия жизни Земле. А прогресс, здесь вопрос не «лучше» – Б.Д. Для вас эволюция и деградация для вас не антоним? – Нет. Могу отослать к работам Гоулда. С одной стороны процесс усложнения и нам приятно.

 

Последний вопрос из зала о происхождении человека от обезьяны вызвал смех зала и это был ответ, воистину ответ.

 

См. 24.11.09 Никитский клуб: Завлабораторией Института биологии гена Константин Северинов возмутил спокойствие тем, что заявил: с International Group Program (IGP) все было не так. Он не верит в рост продолжительности жизни в России.

Северинов не смог ответить на вопрос о волнах жизни Четверикова – ждал жену, что отвезла. По его словам, в РАН готовится концепция по работе с диаспорой. В Роснано он участвует, но от Чубайса отделен.