В конце – решение Общественной коллегии по жалобам на прессу: Автор закона о СМИ Михаил Федотов не считает Андрея Караулова журналистом

 

24.04-04.05.10 Лев МОСКОВКИН

Больные люди вещают на всю страну? Нет, на весь мир!

Метажурналистика – словесный терроризм

В Думе особенно остро как нигде больше время от времени возбуждается война открытости и закрытости. Чего? Даже не всегда понятно. Это может быть химический состав водки или то, что в одной влиятельной газете журналистам мало платят. Особо бредовые формы принимает указанное противодействие, когда речь заходит о коррупции в аппарате. Депутаты оказываются бесправными мальчиками для битья. Как бы обещая наладить ситуацию в стране, они ничего не могут сделать у себя под носом.

По счастью, до сих пор (а что завтра будет с Думой или человечеством вообще я не знаю), так вот до сих пор думская среда людей с негативной мотивацией вытесняла. Для сравнения – в советской науке было наоборот, распространение негатива обеспечивается самим состоянием массового сознания, ученые вообще а массе фрустрированы и манипулировать ими легко.

Общество России в целом здоровее несмотря на пандемию гипофории и базовой тревожности. Но все же и в постсоветское время охотнее тиражирует негатив и с этим связан феномен метажурналистики. К поклонникам этой группы жанров следует отнести столь разных Александра Минкина, Андрея Караулова, Пола Хлебникова, Александра Хинштейна, Константина Ремчукова, Валерия Комиссарова, Матвея Ганапольского, Николая Сванидзе и многих других. К масштабной заказухе была причастна задолго до Караулова еще любимая передача «В мире животных» Николая Дроздова. Сейчас выдающимся представителем жанра метажурналистики является Ксения Собчак. Испортив по злобе из ревности эфир Екатерине Гордон, она же ее и уволила и блог ей закрыла. Истерическая глупость растиражировалась намного шире интереса к двум указанным дамам, их аудитории.

Не менее типичной оказалась история о том, как на меня обозлился второй человек в Интерфаксе Дмитрий Воскобойников – за совершенно справедливый вопрос Бените Ферреро-Вальднер о Йорке Хайдере, лидере фашистской Партии свободы, к которой она тоже принадлежала, но наврала. Так Интерфакс сыграл без всякого заговора чисто антироссийскую роль и внес некий вклад в разрушение страны. Хайдер благополучно погиб, а Бенита сделала еврокарьеру.

Однако еще больше метажурналистов не раскрывают себя под псевдонимами, зарабатывая немалые деньги на компромате. В Думе не осталось депутата, который не попал бы под безосновательный компромат. Тут важно понять: я не являюсь большим поклонником Бориса Грызлова, но война с аферистом Петриком мне омерзительна. Она ничего не изменит в финансировании науки, ситуация там ухудшается. Был бы спикер кристально чист, придумали бы что-то другое. Про Геннадия Селезнева, например, писали, что он голубой. И это эффективно отвлекало от новостной информации (см. «Репортер в России: между сумасшествием и бесплодностью»).

Те, кто приписал Грызлову «парламент не место для дискуссий», оказались неподсудно-справедливы, хотя спикер этого не говорил и имел в виду вообще другое. Причем весьма важное в работе Думы, что осталось скрыто. Бороться с демонизацией простым опровержением невозможно, это как попытки своими силами выбраться своими силами из трясины. Только больше завязнешь. Сергей Абельцев утверждал, что голой правдой в кампании очернения победы не одержишь.

В отличие от метажурналистики, новостная репортажная журналистика приносит маленький заработок. Репортеры – люди адекватно мотивирование. Зачем им платить, если и так работают? В этом они похожи на преподавателей музыки в школах и с этими вообще беда, чем они талантливее, тем больше над ними измываются.

Кстати, у нас раньше несколько раз выходили материалы в «Независимой газете», эффект был серьезный и я понимаю позицию Виталия Третьякова: вы должны быть счастливы уж тем, что вас публикуют. Так что «правый» Ремчуков не внес принципиально нового во внутреннюю политику редакции.

В теме есть определенная параллель с тем, почему у нас и в суде и на дороге прав тот, у кого денег не оказалось. Как-то вот мне неизвестны ситуации, чтоб люди платили за истину, но заплатить за вранье – святое дело.

Дэвид Рэндалл отметил вред низкой оплаты в журналистике. Несоразмеримо хуже однако пандемия демонизации. Это такая эманация метажурналистики. Передать некую правду практически невозможно, зато очернение идет очень хорошо по той простой причине, что истина как правило одна и совсем немного можно найти способов ее подачи, в то же время потрясти воображение можно самыми разными способами включая паразитизм на истине. На моей памяти с генетикой боролись всегда и всегда по-разному. Классикой является и демонизация России, как в прошлом Византии. По мнению Евгения Федорова, иначе бы православие распространилось по всей Европе, так что нищие крестоносцы разграбили и сдали туркам богатейший город братьев-христиан.

Выдающийся генетик Джеймс Уотсон пал жертвой политкорректности, сообщив миру как всегда сущую правду. С другой стороны, тот же Минкин выковыривает язвы общества буквально на пустом месте. Мне надоело с ним ругаться, тут сталкиваешься с какой-то параноидальной амбициозностью.

«Больные люди вещают на всю страну» – сказал в заявлении от «Единой России» Владимир Васильев. Но и этот весьма позитивный депутат не видит разницы между эфирным болтуном и человеком, добывающим информацию по принципу «волка ноги кормят». От Васильева и мне досталось в ответ на вопрос об отзыве КС на закон о милиции. Я-то какое отношение имею к тому, что кто-то в очередной раз выполнил заказ на Валерия Зорькина?

Я сам регулярно подпадаю под заказ. Летом 2008 года Марина Петрухина закрыла мне сайт по надуманному обвинению в экстремизме.

Что характерно, она даже не скрывалась, но с тех пор достает меня «доказательствами»: то, чем она занимается в Думе, я обязан считать журналистикой!

Да плевать, как это называется, тогда я – не журналист.

Чтобы не спорить экспромтом с уважаемыми людьми включая руководителя пресс-службы Юрия Шувалова или директора Парламентской библиотеки Ирину Андрееву, я утверждаю здесь: Комиссаров или Минкин мне не коллеги, а наоборот. «Продукт» метажурналистов я считаю словесным терроризмом на уровне демонизации Ирана, столь остро необходимой сейчас Вашингтону. Уродка Хилари Клинтон вряд ли сама понимает, насколько все это глупо – и ее карьера на пятнышке спермы, поскольку она в роли женщины вещь условная и типичная для США. Как типичны обвинения других в собственных грехах или планах. Тут как у Сталина, уровень не важен. Что Минкин, что Петрухина – им только волю дай, а амбиций хватит, они безразмерные.

Борис Резник скажет про «стричь свиней», Комиссаров будет что-то лепетать про то, что потом обязательно скажет. Того, кто скажет, либо убили либо не пустили в Думу. Митрофанов с возмущением объяснил, как меньшинство навязывают волю большинству. А на одной бузе по закону о СМИ, отслушав пламенно-справедливые вопли Алексея Венедиктова, предупредил журналистов: чем лучше вы напишете закон, тем больше будет соблазн справиться с вами без закона.

В словесном терроризме логики нет, а смысл извращен причудливо. Его автор, особенно талантливый, пауком высасывает мозги общества и переваривает их сообразно собственной генетической дефектности.

Тут я вынужден себе позволить некое оценочное суждение, в котором я уверен, но в отличие от объектов моей критики, не считаю возможным навязывать. Дело в том, что моральные нормы «моралистов» (например, Мизулина, Кураев, Минкин) у человека сбалансированного, но далекого от предмета вызывают ощущение какого-то духовного нездоровья. Биология и конкретно генетика способны подтвердить и выявить причину. К сожалению, тема узурпирована клерикалами и психологами, для которых духовная власть служит лекарством от собственного неблагополучия. Мучаясь сами, эти люди переливают гной души на окружающих тем более, чем больше их аудитория.

 

Собственно, хотел я написать совсем другое: журналистика – занятие столь же увлекательное, как эволюционная генетика. Для меня одно есть продолжение другого, особенно в Думе. Эта уникальная наука позволяет вернуться в реальность, а не прятаться от нее в наркотике столь любимых учеными игрушек, в т.ч. «исследователей» парламентаризма из Академии госслужбы.

И написал нижеследующее.

 

Особенности российской прессы есть производное от состояния общества, которое в России парадоксально сочетает несочетаемые особенности Запада и Востока – обращаться с населением у нас можно как в Китае, при этом интеллектуальный потолок представителей этого населения запредельный. У нас в семье может не быть машины, но 10 компьютеров на 5 человек, и это отражает общероссийскую тенденцию.

Благодаря тому, что у нас издеваются все над всеми, в России максимально эффективны механизмы самоорганизации в обществе и т.н. латеральное мышление, которое в частности определяет креатив в журналистике. Запрос на это в нашем обществе есть, в своих разборках элита, как человеческая хромосома, постоянно обращается к обществу через СМИ. В Китае управляют массовым сознанием, в России несмотря на десятикратно меньший объем населения действуют принципы большой системы (термин).

Общая особенность массового сознания текущего момента истории – его лабильность. Общая особенность человека как биологической вневидовой формы – способность к постоянной катастрофе как единственному креативному эволюционному режиму.

Публичное информационное поле в России самоорганизовано изоморфно человеческому геному, разделенному на оперативную (факультативную) и консервативную (облигатную) компоненты.

На роль оперативной компоненты перебрали на моих глазах несколько вариантов начиная с зарубежной русскоязычной прессы, проведя ее конгресс в МТЦ на Красной Пресне. В итоге все упало в Рунет. Говорить о малом его сегменте – значит не понимать его роли. Это как вакцинация от малярии: известно, что прививать 100% необязательно, но патологически реагирующие на прививку в Азербайджане оказались генетически устойчивыми переносчиками через зиму, когда комары дохнут.

С 2009 года в ранг СМИ по уровню значимости возведены блоги. Возможно, это силовое решение или владелец компании Суп Антон Носик добился. По освещению triple-8 западная пресса показала свою полною зависимость от управления Вашингтонского обкома. Анализ аналогичного явления сделал Джордж Орвел «Прощай, Каталония!», которую в советское время мы по ночам под одеялом читали. Освещение грузинской агрессии по звонку из Вашингтона, само признание факта которого считают паранойей наши редакторы, стало образцом исследования в рамках теории журналистики – в публикации горизонтальной общедоступной прессы вылилась теория.

Впрочем, это уже бывало по теме клонирования или ВИЧ, многим другим, недоступным вертикальной прессе из-за корпоративной зависимости.

Стали ясны имманентные различия западной и российской моделей прессы. Это не тотальные отличия, лишь тенденции, как тропизмы в физиологии стремления ростка к Солнышку. Так вот Солнца у нас разные: западные потрясают, наши стремятся к информации. Основу описал Дэвид Рэндалл в «Универсальный журналист», выделив в числе повлиявших на ход истории российских журналистов Алоизия Мак-Гаена и Илью Эренбурга.

 

Я же добавлю от себя, что всех кого можно у нас видеть журналистов западных СМИ видеть можно исключительно с банальными позициями, наперед заготовленными. Поэтому ими легко управлять, как это получилось по убийству Литвиненко. Они ходили хвостом за депутатом Андреем Луговым и делали строго задуманное Борисом Березовским.

Особенность нового времени в том, что информация не секретится, а зотопляется. Так по разные стороны баррикад оказались репортеры и мастера жанровой группы метажурналистики, обращенной к человеческим ожиданиям – Александр Минкин, Матвей Ганапольский. Когда я писал про записку о взрыве, спикера Селезнева мочили как голубого и мешали нам обоим.

С состоянием массового сознания считаться приходится всем, это диктатор, с которым можно пытаться дружить, но дуть на этот ветер есть политическое самоубийство. Проблемы возникают с вопросами, на которых оказываются в конфронтации релевантность и актуальность, такие не решаются в принципе и становятся болью общества, как у нас рост тарифов.

Однако для формирования сценариев будущего, недостижимого по линейным механизмам развития, у нас и существует отмеченная выше бинарная система. Она действует в России во всем, чтобы взорвать изнутри превентивно систему, теряющую адекватность ситуации. И у нас уже сценарии готовы, оптимизирующие соотношение неизбежной в катастрофе гибели и выживаемости через творчество нового, что возможно только в катастрофе как в некогерентном режима Макроэволюции.

Вряд ли кто-то будет спорить, что новое не создаст тот, кто знает как надо. Таких еще Александр Галич обличал. У России и США есть много общего – чувство юмора, выход в публичное информационное поле сложных истин. Различие кардинальное в том например, что в Америке первыми задают вопрос американские журналисты, а у нас – тоже американские. И спрашивают банальность вчерашнего дня, никакого креатива.

Вопреки стереотипам, в России свободы всегда было больше и насаждалась она сверху, структурируя общество.

 

Автор закона о СМИ Михаил Федотов не считает Андрея Караулова журналистом

Информационная атака Караулова признана неэтичной – пресс-релиз

Общественная коллегия по жалобам на прессу удовлетворила жалобу Председателя ЛДПР Владимира Жириновского на журналиста Андрея Караулова. Сюжеты, посвященные Владимиру Вольфовичу в «Моменте истины» содержат элементы информационной атаки.

С конца минувшего года ведущий передачи «Момент истины» развернул клеветническую кампанию против заместителя Председателя Государственной Думы, лидера ЛДПР В.В.Жириновского. В эфире программы Караулова вышел целый ряд сюжетов, содержащих лживую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Председателя ЛДПР.

В частности, 11 января 2010 года в передаче появилась информация о том, что в дни траура Владимир Жириновский «устраивал банкеты и вешал медали». Об этом Караулов заявлял и в декабре минувшего года. Помимо этого, в передаче «Момент истины» вышли сюжеты о том, что лидер ЛДПР якобы являлся заказчиком покушения на бывшего депутата фракции ЛДПР г-на Венгеровского, говорилось и о многочисленных машинах и квартирах Жириновского. Все это, как и информация о банкете, – откровенная ложь и грязная клевета.

Данные сюжеты вышли в эфир после критики В.В.Жириновского в адрес мэра Москвы Ю.М.Лужкова. Лидер ЛДПР обратился в Общественную коллегию и просил дать оценку действиям автора и ведущего программы «Момент истины».

Общественная коллегия просмотрела телевизионные сюжеты, ставшие предметом спора, и заслушала мнения сторон, а также приглашенных ими лиц. В итоге было выявлено, что в сюжетах, посвященных Владимиру Жириновскому, присутствуют «явные признаки информационной атаки», имеет место «немотивированное обращение к давно исчерпавшим себя скандальным темам, искусственная привязка объекта атаки к посторонним событиям по принципу «всяко лыко в строку», представление архивных видеокадров в качестве актуальных».

Подобные методы подготовки программы «Момент истины» применяются Карауловым уже не впервые. В очередной раз они признаны Общественной коллегией по жалобам на прессу противоречащими журналистской этике и общепринятым представлениям о профессиональной миссии журналиста. А саму программу «Момент истины» коллегия назвала не журналистской в строгом смысле слова.

 

РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе заместителя Председателя Государственной Думы

В.В. Жириновского на автора и ведущего

телепередачи «Момент истины»А.В. Караулова

в связи с показом ряда сюжетов на телеканале ТВ Центр»

 

Москва, 8 апреля 2010 г. N44

 

На 42-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Михаила Ненашева, Алексея Симонова, председателя Палаты медиа-аудитории Владимира Туманова, членов Палаты медиа-аудитории Даниила Дондурея, Алексея Кара-Мурзы, протоиерея Александра Макарова, Виктора Монахова, Андрея Пржездомского, Григория Томчина рассмотрела жалобу заместителя Председателя Государственной Думы Владимира Жириновского на автора и ведущего телепрограммы «Момент истины» Андрея Караулова в связи с рядом телесюжетов, показанных в эфире телеканала ТВ Центр в октябре 2009 – январе 2010 годов.

Вопросы процедуры. Обе стороны информационного спора признали профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь пунктами 4.5. и 6.4. своего Устава, Общественная коллегия признала обе стороны в равной степени находящимися под ее защитой, а данную жалобу – подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

 

Позиция заявителя. Заявитель просит дать оценку действиям автора и ведущего программы «Момент истины» Андрея Караулова. В своем обращении в Общественную коллегию Владимир Жириновский указывает, в частности: «С октября 2009 года он ведет клеветническую кампанию против меня как заместителя Председателя Государственной Думы и лидера старейшей парламентской партии – ЛДПР. В эфире программы регулярно появляется лживая информация, порочащая мою честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, 11 января 2010

года в передаче вышел вновь сюжет о том, что в дни траура я устраивал банкеты и вешал медали. Об этом Караулов заявлял и в декабре минувшего года. Как уже неоднократно сообщалось, никаких банкетов в День траура, 7 декабря, ЛДПР не устраивала. А медали были вручены ветеранам ЛДПР 13 декабря на Съезде, посвященном юбилею партии, т.е. спустя неделю после общенационального Дня траура».

 

В своем обращении заявитель также отмечает: «Помимо этого, в передаче «Момент истины» вышли сюжеты о том, что я якобы являлся заказчиком покушения на бывшего депутата фракции ЛДПР г-на Венгеровского, о моем имуществе – многочисленных машинах и квартирах и другие материалы».

Заявитель подчеркивает, что все это «откровенная ложь и грязная клевета».

Заявитель полагает, что ставшие предметом данного спора телесюжеты стали ответной реакцией на критику мэра Москвы Ю.М.Лужкова со стороны Владимира Жириновского. «В октябре 2009 года, – указывается в обращении, – я выступил с критикой в адрес Правительства Москвы и мэра Ю.М.Лужкова. Считаю, что действия г-на Караулова напрямую связаны с моими выступлениями в отношении действующей московской власти, так как ранее в программе «Момент истины» никогда не звучали обвинения в мой адрес и Либерально-демократической партии России».

Заявитель считает «недопустимым публичное распространение клеветнической, откровенно лживой информации. Журналисту необходимо соблюдать элементарные этические нормы и уж тем более законы страны, в которой он живет и работает».

 

Считая утверждения Андрея Караулова «абсолютно недостоверными» и носящими «заказной характер», заявитель просит Общественную коллегию «дать оценку действиям ведущего программы «Момент истины» и привлечь его к дисциплинарной ответственности, вплоть до исключения из Союза журналистов».

 

Позиция Андрея Караулова, изложенная им в письме в адрес Общественной коллегии, сводилась исключительно к просьбе ознакомиться на официальном сайте программы «Момент истины» с выпусками передач, имевших непосредственное отношение к рассмотрению жалобы Владимира Жириновского и вышедших в эфир на телеканале ТВ Центр 19 и 23 ноября 2009 года, 11 января 2010 года а также интервью Андрея Караулова телеканалу ТВ Центр по поводу его конфликта с Владимиром Жириновским 17 ноября 2009 года.

 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

 

Общественная коллегия просмотрела все телевизионные сюжеты, ставшие предметом спора, и заслушала мнения сторон конфликта, а также приглашенных ими лиц.

 

Заявитель Владимир Жириновский пояснил, что до момента возникновения данного информационного спора автор и ведущий телепередачи «Момент истины» Андрей Караулов часто приглашал его в свою программу. Отношения резко изменились после того как В.В.Жириновский в октябре 2009 года выступил с резкой критикой мэра Москвы Ю.М.Лужкова. По мнению заявителя, чиновники московского правительства решили организовать в отношении него информационную атаку, используя для этого Андрея Караулова. Именно поэтому в программе «Момент истины» были подняты темы, которые давно уже потеряли актуальность, поскольку публично обсуждались еще в середине 90-х годов: регистрация автомашин и помещений на имя В.В.Жириновского, нападение на А.Д.Венгеровского. Большое интервью с А.Д.Венгеровским, в котором он обвиняет заявителя в организации покушения, было показано как спецвыпуск программы «Момент истины».

 

В том же ряду стоит передача «Момент истины», вышедшая в эфир 11 января 2010 года, в которой Андрей Караулов походя упоминает, что якобы жириновцы гуляли на банкете и раздавали медали в дни траура по погибшим на пожаре в ночном клубе «Хромая лошадь». На самом же деле днем траура было объявлено 7 декабря, а юбилейный съезд ЛДПР, на котором действительно вручали медали активистам, прошел 13 декабря. Это чистой воды неправда. В другой передаче, в ноябре, «зачем-то раскопали мое детство. При этом дали огромное количество недостоверной информации. Получается, что вся семья моя – злодеи. При этом ни слова о том, что деда и бабушку расстреляли немцы».

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Владимир Жириновский пояснил, что недостоверная информация о банкете ЛДПР, прошедшем якобы в день общенационального траура, впервые появилась в газете «Комсомольская правда». Заявитель подчеркнул, что не имеет претензий к «Комсомольской правде».

Депутат Государственной Думы (фракция ЛДПР) Сергей Абельцев пояснил, что по его мнению А.Д. Венгеровский пал жертвой собственных интриг и махинаций. Передачи Андрея Караулова носят провокационный характер, что достигается за счет тенденциозной нарезки фактов.

Адвокат Владимира Жириновского Сергей Беляк пояснил, что работает с Жириновским уже много лет. Он не может допустить, что такой опытный журналист как Андрей Караулов не раскусил А.Д.Венгеровского. Важно, что эта передача вышла в эфир именно после того, как Юрий Лужков обиделся на Владимира Жириновского. Здесь прослеживается ангажированность журналиста.

Автор и ведущий телепередачи «Момент истины» Андрей Караулов пояснил, что работает над темой Жириновского все годы, что существует ЛДПР. Однажды Жириновский даже добился снятия с эфира подготовленной передачи, когда она еще выходила на канале «Россия». В разные годы мы показывали различные сюжеты о Жириновском: про презентацию водки «Сокол Жириновского», про лодочные соревнования, про рекомендации отбывающим в отпуск. После ноябрьской передачи с А.Д.Венгеровским заявитель обратился к Андрею Караулову с просьбой дать ему возможность ответить на прозвучавшие в передаче обвинения. Съемочная группа приехала в Думу, записала интервью с Владимиром Жириновским, которое и было показано в эфире телеканала ТВ Центр. Что же касается сюжета о банкете ЛДПР в день траура, то такой банкет действительно состоялся, хотя и несколькими днями позднее.

Андрей Караулов обратил внимание членов Общественной коллегии на выступление Владимира Жириновского на пленарном заседании Государственной думы 11 ноября 2009 г., в ходе которого, в частности, было сказано: «И я хочу поддержать требования коммунистов, чтобы все каналы, не только третий, передача Караулова, прекратили транслировать любые клеветнические измышления в адрес лидеров парламентских партий. Пожалуйста, критикуйте все что угодно, но давайте оставим в таком неприкасаемом положении лидеров парламентских партий. Никто не трогает Путина и Миронова, трогают только Жириновского и Зюганова – это недопустимо! Канал предупредить! Руководителя канала сменить! Передачу Караулова закрыть! Это не «Момент истины», это момент лжи и клеветы против всех наших граждан и так далее!»

Отвечая на вопросы членов Общественной Коллегии, Андрей Караулов пояснил, что упоминание о банкете ЛДПР было использовано как перебивка в телеинтервью с Никитой Михалковым об итогах 2009 года. Для наглядности режиссер подмонтировал видеокадры, снятые якобы на камеру мобильного телефона. После повторного просмотра членами Общественной коллегии этих кадров Андрей Караулов пояснил, что они были сняты несколько лет назад на другом мероприятии с участием Владимира Жириновского. Эти архивные кадры попали в передачу по ошибке режиссера. Вопрос о причинах, побудивших Андрея Караулова сделать именно такую «перебивку», ответа не получил.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия полагает, что в сюжетах, посвященных Владимиру Жириновскому и вышедших в эфир телеканала ТВ Центр в рамках передачи «Момент истины» в ноябре 2009 – январе 2010 годов, имеются явные признаки информационной атаки. В частности, имеет место немотивированное обращение к давно исчерпавшим себя скандальным темам, искусственная привязка объекта атаки к посторонним событиям по принципу «всяко лыко в строку», представление архивных видеокадров в качестве актуальных. В связи с этим Общественная коллегия напоминает, что подобные методы подготовки телевизионной программы «Момент истины» уже были признаны противоречащими журналистской этике и общепринятым представлениям о профессиональной миссии в решении «О жалобе председателя Правления Всероссийского музыкального общества А.И.Жидкова на автора и ведущего программы «Момент истины» на телеканале ТВЦ А.В.Караулова» от 29 мая 2008 года N19. В частности, в этом решении отмечается, что комментарии независимых наблюдателей (в передаче от 11 января 2010 года – Н.С.Михалкова) «носят общий характер, тематически оторваны от фактуры конфликта и с равным успехом могут быть подмонтированы к любому сюжету. <...> Подобный монтаж может толковаться как проявление немотивированной тенденциозности автора и ведущего программы».

 

2. Общественная коллегия обращает внимание на тот факт, что автор и ведущий программы «Момент истины» Андрей Караулов после получения претензий от заявителя, Владимира Жириновского, предоставил ему возможность ответить на все обвинения, прозвучавшие в выпуске программы от 19 ноября 2009 года и в интервью Андрея Караулова программе «25-й час» телеканала ТВ Центр 17 ноября 2009 года. Ответы Жириновского вошли в программу, вышедшую в эфир 23 ноября 2009 года. Тем самым автор и ведущий программы, с одной стороны, предоставил объекту своей критики право на ответ, что соответствует стандартам профессионального поведения журналистов, а с другой – подмонтировал к ответам все прозвучавшие ранее обвинения, сопроводив их опять-таки абстрактными, не привязанными к контексту, комментариями постороннего наблюдателя (в данном случае – А.А.Подберезкина).

 

3. Общественная коллегия вынуждена повторить свой вывод, содержащийся в решении «О повторной жалобе председателя Правления Всероссийского музыкального общества А.И.Жидкова на автора и ведущего программы «Момент истины» на телеканале ТВЦ А.В.Караулова» от 21 января 2009 г. N26: программа «Момент истины» не может быть оценена с точки зрения требований профессиональной журналистской этики, поскольку не является, в строгом смысле слова, журналистикой. Ознакомление с выпусками программы «Момент истины», вышедшими в эфир 19 и 23 ноября 2009 года и 11 января 2010 года, показывает, что ее характер не изменился.

4. Общественная коллегия обращает внимание на выступление заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Владимира Жириновского от 11 ноября 2009 года с требованием оставить в «неприкасаемом положении лидеров парламентских партий», выведя их тем самым из-под критики со стороны журналистов и средств массовой информации. Общественная коллегия убеждена, что в демократическом правовом государстве не может быть персон, недоступных для критики, в том числе со стороны прессы. Для нас очевидно, что свобода выражения мнений распространяется не только на хвалебные, но и на нелицеприятные суждения о любом человеке, какую бы должность он ни занимал.

 

5. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.

 

6. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения и как таковое кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.

 

7. Общественная коллегия просит: редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии; Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику; Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор

Hosted by uCoz