31.05.10 Наталья ВАКУРОВА, Лев МОСКОВКИН

Книга в Москве

Если люди не хотят слышать правду о себе, лучшим проводником демократии становится диктатура

Соединенные Штаты Америки войдут в состояние гражданской войны и распадутся на несколько независимых государств не позднее 2020 года – такой прогноз сделан в книге «Крах США. Вторая гражданская война. 2020 год» американского военного аналитика Томаса Читтама (пер. с англ. В.А.Титков. – М.: Книжный мир, 2010. – 224 с., тир. 10 тыс. Thomas W. Chittum. Civil War Two: The Coming Breakup of America. 1996).

В предисловии к русскому изданию книги автор заявляет: «Если Россия и Китай встанут вместе, они могут спасти большую часть евразийского континента, но остальная часть планеты вновь окажется в обезлюдевшем каменном веке».

Томас Читтам в США – фигура умолчания. О нем старательно не говорят и не пишут с 1996 года, когда он выпустил свою шокирующую книгу. Будучи гражданином США и ветераном войны во Вьетнаме, автор предсказал скорый распад могущественной империи, доминирующей в мире.

«Америку преследует призрак второй гражданской войны, которая разорвет страну на несколько моноэтнических государств» – предупредил Томас Читтам на основании исторических, демографических, политических, экономических и военных явлений, описанных в книге.

Сегодня позиция Читтама представляется невероятной, однако он уже не одинок в этом. Многие в мире и в том числе в США ее разделяют. В России в 2009 году вышла книга Игоря Панарина «Крах доллара и распад США», ставшая мировым бестселлером. Ранее, в 2002 году выходила книга бывшего советника президента Никсона, американского политолога Патрика Бьюкенена «Смерть Запада» с аналогичными взглядами.

«Да, Читтам не так сведущ в политической теории, как другие американские футурологи. Он не обладает достаточными историческими знаниями, во многом его представления зависят от пропаганды, рабами которой стали многие американцы. Но опыт солдата и гражданина позволил ему увидеть главную опасность – опасность гражданской войны и распада государства. Увы, такой опасности не видели руководители и граждане СССР. За это была заплачена огромная цена» – написал в предисловии к книге депутат Госдумы Думы четвертого созыва, доктор политических наук Андрей Савельев.

Политика коварней истории. Придерживаясь общей позиции с Владимиром Жириновским, Савельев дважды в 2005 году ввязывался в драку с коллегой по палате и унизил честолюбивого вице-спикера. До этого все годы работы Думы здесь искали национальную идею – сначала по велению президента Ельцина, потом по собственной инициативе, отчаянно конкурируя на этом поле за маргинальный электорат.

И вот Савельев нашел соратника в США. Отвергая их подходы к проблеме, нам трудно не признать правоту автора предисловия: «Если мы не слышим набатных колоколов в собственной стране, может быть, мы услышим их из-за океана?»

В своей книге Читтам приводит схему этнического распада США подобно тому, как нечто подобное рисовали и для России и для Украины. Справедливости ради следует отметить, что сама по себе идея распада США вовсе не является чем-то экзотическим. Вопреки приверженности людей либеральной идее и возвеличиванию США как ее носителя, страна сохраняется в относительно неизменном виде, пока ее население в целом сохраняет материальное благополучие, достигаемое исключительно за счет навязанной миру финансовой пирамиды Бетон-Вудса, подкрепленной военной силой и переговорами формата «Большой двадцатки» в жанре клонированного Пакта Молотова-Риббентропа. Если США отключить от бреттон-вудской системы и лишить доллар статуса мирового резерва, вторая великая депрессия опустошит и разорвет страну. Накопленный долг США стремительно увеличивают и расплачиваться по нему не собираются, но их проблема в другом – институты либеральной модели включая пенсионную систему, страховую медицину, кредитно-финансовую, финмониторинг не работают. Сама либеральная модель требует деформации сознания больше, чем коммунистическая в форме социализма с ограниченной ролью рынка и жестким подавлением спекуляции.

Основная проблема инвалидной либеральной модели в том, что «свободный рынок» не только не способствует определению цены, но создает системные проблемы в этом. Причина раскрыта макроэволюционным моделированием, кратко можно сказать, что конкуренция работает в редких условиях линейного (когерентного) развития без обострения. Некогеретный режим катастрофы стал постоянным, имманентным атрибутом цивилизации. Это как будто кто-то стреляет в лампу и смешивает карты, чтобы каждый игрок был уверен – именно он вытащит все четыре туза.

Оставляет серьезные вопросы дискриминационная избирательная система и потерпевшая моральный дефолт при освещении агрессии на Кавказе модель СМИ. Кажется, убеждать читателя в том, что мы привели здесь на основе нашего опыта, может только самоубийца. И это доминирующая особенность времени: человечество нуждается не в фактах и вообще не в истине, но в подтверждении того, во что верит. Если бы россияне столь же истово верили в собственную страну, ход истории был бы иным.

Сейчас вопрос только в том, успеют ли США развалить прежде собственного распада Евросоюз, затем РФ и параллельно справиться с экспансией восточноазиатских «диктатур развития», прежде всего Китая – пока не завершилась фаза его расцвета.

Т.о., мир людей оказался в состоянии крупнейшей фуркации – выбора пути, в небытие или в развитие. Если все-таки прогресс человечества продолжится, именно сейчас закладывается его направление. В этих чрезвычайно далек от равновесия условиях прогнозы Читтама могут стать последней каплей, которая собственно и определит выбор.

Причина – в голословной эпатажности авторских посылок. Ожидания, связанные с названием книги и претензиями на сенсационность, вступают в диссонанс с впечатлениями от самого текста, банального и плохо структурированного. В этом Читтам безнадежно отстает от серьезных критиков США – собственных диссидентов, исследования которых в последние годы издаются на русском языке включая признательные мемуары сенатора Чарли Уилсона о его роли в организации войны в Афганистане для создания угрозы СССР.

Когда Читтам не очень уверен в собственной концепции, он использует в качестве подпорок цитаты, и далеко не все из них работают на основную концепцию, еще более ее размывая и растаскивая на отдельности, которые возможно имеют самостоятельную ценность, но не укладываются в общую систему.

От такой критики читатель может увериться в обратном и остаться в неведении относительно того, что модель превосходства американской демократии обосновывается аналогично советскому коммунизму, т.е. попросту путем грубого попрания логики и здравого смысла. «Крах США» – все еще не модно. Но как знать, какими мы встанем уже завтра и не произойдет ли за ночь крутой вираж сознания? Третий Рейх с его фашизмом тоже строили на века, и режим Сталина, затем Брежнева казался незыблемым. Сейчас даже странно об этом вспоминать. Но фильм «Конформист» мы все смотрели, хотя и с разными чувствами.

Все же книга «Крах США» чувства оставляет странные, причем не по причине своей двусмысленности, этого там нет, как раз наоборот. У нас в России подобных книг издано много. Симметричный вариант про США из США мне попался впервые. В любом случае нам все же надо избавиться от презумпции своей вины и поучиться у американских авторов, которые преимущественно уверены в том же – в презумпции нашей вины. В конце концов, если Россия сохранится, то именно наша страна определит пути эволюционного выживания человечества. Россия – это будущее, США – прошлое, они следуют за нами в моделях и отстают на четверть века, в частности, по «американскому Горбачеву», в Вашингтонском обкоме, охоте на ведьм в форме террора Маккарти, раскрестьянивании страны – Великой депрессии, и т.п. И только в организации терактов в своей стране США опережают РФ.

 

Комментарии из ЖЖ

 

serg_markov on June 29th, 2010 05:48 pm (local)

лучше всего при анализе таких "посланий" следовать банальной -) истине, что количество идиотов константа по шарику, и если у одних идиоты являются "фигурой умолчания", то у других это "вполне возможный сценарий" Знаете чем Бжезинский отличается от этого кадра ? Первый аналитический реалист, второй фантастический идиот :-))

 

leo_mosk on June 30th, 2010 07:18 am

Брысь, у тебя свой блог есть - я посмотрел

Во-первых, слово "идиот" - термин, который не подходит ни к автору книги, ни к автору коммента про "идиотов", ибо вы оба относительно связно пишете, следовательно не можете быть даже дебилами или имбецилами.

Во-вторых, те, кого по шарику одинаково - можно только догадаться - это число объектов большой психиатрии. Как считается, их процента три.

В-третьих, объем личностей "третьего состояния" пульсирует в обществе от нескольких процентов до 80-90%.

К ним относимся все мы - и я, и автор книги, и ты. Мне для диагноза достаточно видеть ваши тексты, отражающие состояние.

В-четвертых, условно "Бжезинский" - не прогноз, а технология, которую блестяще отразил в частности Эрик Котляр в статье в Московской правде "Порвать Россию".

В-пятых, я не имею термина для автора рецензированной книги Читтама, в США их мало. Но если ты назвал его "идиотом", то посмотри в зеркало - в России таких очень много и потому ты к тому же - то что мне особенно неприятно - банален.

В-шестых, чего я совсем не понимаю, тебе и таким же как ты что будет от того, если сбудется ваша мечта по Бржезинскому? Вы какое-то мимолетное половое удовольствие получите или что? И зачем ты меня ввязываешь в спор, достойный газеты "Правда"? Тогда зачем нам эта свобода включая эти блоги?

Не понимаю, воля ваша.

В-седьмых, это мой блог и я веду себя по своим правилам: отвечать на комменты, удаляя только несоответствующее по теме и рекламу. А ты зачем лезешь ко мне при возможности писать у себя - ну и пиши в своем блоге хоть любые гадости про меня, как сделал бесталанный Максим Кантор, обидевшись на рецензию и разразившись блестящей пародией на Эхо Москвы с неким "Лев Московкин" в центре повествования.

Или издатель книги Читтама, экс-депутат Андрей Савельев - интеллектуальный антисемит-самбист, столь же упертый, как и автор коммента, который столь серьезно достал Жириновского, что возникла эта знаменитая драка в Думе в конце марта 2005.

Единственное, с чем следует согласиться хотя в комменте это прямо не сказано, что книга Читтама маргинальная, как и Савельев, их доводы неубедительны. Однако отмечу, что сама ее идея убедительно аргументирована большим количеством серьезных исследований, как наших типа Крашенинниковой, так и особенно американских, которые показывают, как Вашингтонский обком управляет миром. Любопытно сопоставление с тем, что Анжелика Балабанова написала про компанию Ленина.

Будущее пугает, но я счастлив, что многие из этих книг мне довелось рецензировать. Что можно об этом писать. Что есть Дума, где можно много узнать поперек тотальной банальности. Есть газета Московская правда, где хоть скудно и под зубовный скрежет фрустрированных ревнивцев все же можно публиковать то, что не может пройти нигде больше.

В науке генетике было все страшнее и смертельней, российская наука целиком была составлена из личностей типа автора коммента или книги. Но в целом Россия - лаборатория, и весьма прогрессивная благодаря мощной самоорганизации в обществе. Всеобщая ревность и издевательство приводит к эффективном латеральным процессам, неожиданным решениям, структурированности.

Хотя сейчас мы в состоянии 41-го и будущее мира туманно. Тогда известно что произошло, сейчас только попрошу не транслировать в мой блог дремучие банальности, они и так тиражированы и тем опасны согласно оценке Сергея Капицы: если будем повторять, что Россия развалится, она и развалится.

Однако будущее мира кристаллизуется именно в России. Кому это не нравится, в конце концов, граница открыта и глупо здесь сидеть на горшке и портить воздух, очаровательно лопоча: вот и горшки у нас отвратительные, не то что на Западе, вообще ручка внутри - и папа с мамой радуются: малыш научился выражать собственные мысли.

 

 

serg_markov on June 30th, 2010 09:51 am (UTC)

Re: Брысь, у тебя свой блог есть - я посмотрел

Разница между Бржезинским и этим кадром стандартная, равно как и типична ошибка таких "экспертов" - берется незначимый фактор, которому придается до комичности преувеличенный вес, и отбрасываются факторы значимые.

 

savliy on June 30th, 2010 10:36 am (UTC)

А не могли бы Вы не писать, извините, херни? Например, про две потасовки с Жириновским в 2005 году. И про то, что это был конец 2005 года. Не помните - не пишите. Потасовка была в мае 2005. Одна, а не две. Другая была в 2003 году, но приложением тяжелых частей тела к тупым не закончилась.

И второе. Разумеется, у меня с Жириновским нет никаких пересечений. В том числе и по части антисемитизма, который Вы, милейший, приписываете мне в который уже раз. В отличие от Жириновского, у меня взгляды есть. И изложены он в целом ряде монографий, написанных лично и в соответствии с обычаями научной литературы. Бредни Жириновского нельзя считать взглядами.

Наконец, Вы были на презентации и ознакомились с моим предисловием к книге. Поэтому должны были усвоить мои кардинальные расхождения с Читтамом: он считает, что распад создаст дееспособные государства, я готов делать все, чтобы распад не произошел.

Предвзятость для журналиста - свидетельство низкой профессиональной квалификации. Желаю Вам повысить эту квалификацию до уровня, когда "херня" в серьезной статье ни в коем случае не будет появляться.

 

leo_mosk on June 30th, 2010 10:56 am (UTC)

Благодарю за интеллигентный комментарий

Благодарю за интеллигентный комментарий

Андрей, вынужден вам заметить, что я вам ничего не должен, потому что вы отказались со мной разговаривать. Вы настолько нетерпимый человек, что я и не считал себя обязанным, когда вы были депутатом, причем несамостоятельным именно вследствие нетерпимости. У Жириновского есть позиции, вам они недоступны в силу вашей нетерпимости. Мне страшно подумать, что такой человек как вы преподаете!

Это ваши проблемы.

 

savliy on June 30th, 2010 11:04 am (UTC)

Re: Благодарю за интеллигентный комментарий

Мне страшно подумать, что такой человек как Вы пишет.

 

leo_mosk on June 30th, 2010 11:44 am (UTC)

Re: Благодарю за интеллигентный комментарий

Ну что делать, искренне сочувствую.

Наверно это моя вина, что ничего содержательного извлечь из господина Савельева не получилось, только грубая ругань или стыдливое молчание, когда рядом был умный Рогозин. Мне даже от Макашова удавалось добиться содержательных ответов, но Савельев - это нечто уникальное.

На презентации я не был, предстояло следующее мероприятие и после отказа стало понятно, что здесь все равно толку не будет, решил не опаздывать - книжки достаточно.

 

polit_monitor on July 9th, 2010 11:00 am (UTC)

2010-07-09 15:00.00

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта

Politonline.Ru. Можете убедиться:

http://www.politonline.ru/?area=groupList