В конце – лекция Александр Гофман в «Полит.ру»

 

09.09.10 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Информация стоит дорого, гебуха хочет даром и все только себе под грифом гостайны

ФСБ заставляет депутатов Госдумы, используя возможности правительственного давления, принять мутный и неконкретный закон о доступе засекреченным ведомствами материалам, не раскрывая ни своей кухни, ни замыслов.

Предполагается, что все детали будут в указе президента и подзаконных актах, но в ответ на просьбу вице-спикера Любови Слиска раскрыть тайну замдиректора ФСБ Юрий Горбунов вежливо нахамил: «Мне немножко непонятно, а на основании какой статьи регламента основывается ваша просьба? У нас что, в регламенте Государственной Думы существует положение, в соответствии с которыми разработчики должны представлять проекты указов президента в Государственную Думу?»

Анализ законопроекта выявляет намерение авторов идеи отнести к государственной тайне все, что может быть названо «антитеррористической» или «экстремистской» деятельностью. В таком случае предприниматель, которому приписали отмывание доходов, лишается номинального права запросить финмониторинг о причинах и результатах проверки его деятельности. Поскольку понятие «экстремизм» является более широким, чем терроризм, их одновременное применение не согласуется с действующим законом и дает возможности расширительного толкования.

Однако авторы проекта уверяют, основная цель – «законодательное закрепление категорий сведений об антитеррористической и о противодиверсионной защищенности критически важных объектов промышленности, транспорта, энергетики, связи, науки, агропромышленного комплекса, объектов и систем жизнеобеспечения населения, функционирования инфраструктуры городов и транспортных систем, а также уточнение сведений в области разведывательной, контрразведывательной, оперативно-разыскной деятельности и противодействия терроризму о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах такой деятельности».

Какие такие критические важные объекты имеются в виду, упорно добивался зампред комитета по безопасности Геннадий Гудков и получил ответ от коллеги Михаила Гришанкова: это возможно определить только законом о критически важных объектах, а в этом законопроекте задача определения нерешаема. Со своей стороны Гришанков поставил вопрос о том, не станет ли разглашением государственной тайны публикация о дырке в заборе опасного объекта? Нет, заверил Горбунов. Он понимает все это ерничество и глубину вопроса.

Замдир ФСБ смотрел на депутатов, как сытый кот на голодных мышей в клетке – ну ничего, порезвитесь пока. Они озабочены не на шутку, опять идет что-то вроде профилактики от ФСБ, Думу будут полоскать в прессе за чужие грехи, а страну – за рубежом. Шуму много, а закон получится.

Другое дело – законопроекты по Сколково, которые Дума принимает во втором чтении в пятницу. Отвечать за аферу века и в этом случае придется депутатам, но тут Запад может завидовать фееричности псевдонаучного оффшора. В Думе достаточно опытных ученых и они подали поправки об отчетах управляющей компании Сколково, также о регистрации в реестре проекта юрлиц на основании экспертизы и рекомендаций научно-консультативного совета.

Разумеется, поправки заставили отклонить, но ученые еще борются.

 

Сообщения

 

426960-5

Единороссы беспрекословно подчиняются Вашингтонскому обкому

Законодатель атакует пирата, подкрепляя переговоры президента по ВТО

США наших детей покупают без лицензии, а нам навязывают свои авторские права

Госдума одобрит 21 сентября сразу в первом чтении и в целом закон, направленный на борьбу с пиратским тиражированием произведений и программ на аудиовизуальных дисках.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесли сегодня председатель комитета по собственности Виктор Плескачевский и зампред того же комитета Дмитрий Саблин. Сегодня комитет рассмотрел законопроект и принял решение рекомендовать Госдуме одобрить его в ускоренном порядке. Предлагается ужесточить лицензионный режим для предприятий, имеющих лицензию на производство оптических носителей с защищенным авторским правом или смежными правами содержанием Так, в выдаче лицензий на воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей будет отказано лицам, у которых такая лицензия была ранее отозвана по решению суда. Кроме того, законопроект предусматривает, что наличие на праве собственности оборудования для осуществления лицензируемой деятельности будет одним из требований для обладателей лицензии на воспроизведение указанных носителей с соответствующим содержанием.

В пояснительной записке к законопроекту указано, что он подготовлен в соответствии с Соглашением между правительствами РФ и США, также договоренностями, достигнутыми в ходе переговорного процесса о присоединении России к ВТО.

 

394582-5

Дырка в заборе – государственная тайна?

Информация стоит дорога, а гебуха хочет даром

ФСБ заставляет ГД принять нужный закон, не раскрывая своей кухни

Замдир ФСБ Горбунов дрессирует депутатов, они ерничают и слушаются

ФСБ утверждает, что излишняя секретность ослабляет антитеррористическую защищенности государства

Комитет Госдумы по безопасности в итоге мучительного обсуждения поддержал решение о первом чтении правительственного законопроекта, придающего дополнительные права ФСБ в отношении засекреченных ведомствами сведений, если они необходимы для борьбы с терроризмом.

Документ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» внесен правительством 22.06.2010.

Как указано в пояснительной записке, основная цель указанного проекта – законодательное закрепление категорий сведений об антитеррористической и о противодиверсионной защищенности критически важных объектов промышленности, транспорта, энергетики, связи, науки, агропромышленного комплекса, объектов и систем жизнеобеспечения населения, функционирования инфраструктуры городов и транспортных систем, а также уточнение сведений в области разведывательной, контрразведывательной, оперативно-разыскной деятельности и противодействия терроризму о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах такой деятельности.

Авторы утверждают, что подходы к засекречиванию информации в этой сфере ориентируются преимущественно на деятельность спецслужб и правоохранительных органов, что часто приводит к необоснованному засекречиванию материалов, сужению диапазона их практического использования и влечет за собой ослабление антитеррористической защищенности государства. Анализ материалов, поступающих из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, свидетельствует о частом завышении грифа секретности, что создает определенные препятствия для последующего использования таких материалов. Практика деятельности в области противодействия терроризму показывает необходимость установления единых критериев присвоения грифов секретности соответствующим документам в федеральных органах исполнительной власти и иных организациях, осуществляющих деятельность в данной сфере.

Проведенная с привлечением специалистов заинтересованных федеральных органов исполнительной власти оценка состояния дел в данной сфере показала необходимость законодательного закрепления перечня сведений, составляющих государственную тайну, в области противодействия терроризму.

Согласно короткому тексту законопроекта, его авторов интересует информация: о формах, методах и условиях организации и планирования террористической деятельности; о результатах финансового мониторинга в отношении организаций и физических лиц, полученных в связи с проверкой их возможной причастности к террористической (экстремистской) деятельности.

Зампред комитета по безопасности Геннадий Гудков единственный из присутствующих отказался поддержать законопроект и при голосовании воздержался. При обсуждении он отметил, понятие «потенциально опасные объекты» не раскрыто и хотелось бы понять, какие это объекты и что будет засекречено, а инее принимать кота в мешке. Потому что непонятно, что из этого мешка вылезет.

Вице-спикер Любовь Слиска не представляет, как депутаты будут влиять на принятие и содержание подзаконной базы.

Замдиректора ФСБ Юрий Горбунов игнорировал просьбы депутатов.

«Мне немножко непонятно, а на основании какой статьи регламента основывается ваша просьба? У нас что, в регламенте Государственной Думы существует положение, в соответствии с которыми разработчики должны представлять проекты указов президента в Государственную Думу? Я такого не видел» – утверждал Ю.Горбунов.

Такая практика существует и не обязательно она должна быть прописана в регламенте, пояснил Г.Гудков.

«Хорошо, но просьбы такой я тоже не получал» – сказал Ю.Горбунов. Вот сегодня услышали, подчеркнул председатель комитета Владимир Васильев.

Зампред комитета Михаил Гришанков напомнил о существующей практике – по социальным законопроектом депутатам должны предоставлять проекты указов. На сегодняшний день вопрос находится в проработке и только этим наверное объясняется отсутствие указа.

Алексей Волков отметил большое количество замечаний, потому что законопроект сырой. Естественно, будет масса критических замечаний в прессе и депутата интересует, насколько перевешивает нужность и полезность закона для антитеррористической деятельности то, что ведомства и страна получит с точки зрения критики?

«Никаких ограничений данный законопроект не вводит. Он устанавливает правила игры, которые не были установлены в 2006 году после принятия закона «О противодействии терроризму». У нас до сих пор в нашем законодательстве не определены субъекты, которые могут в этой сфере относить сведения, составляющие гостайне. Даже вот это элементарно. На наведение нормального объективного порядка направлен данный законопроект. Хотя отдельные шероховатости, которые были выявлены его в процессе, на которые можно действительно реагировать таким образом, то мы общими усилиями наверно сможем поправит ко второму чтению» – заверил депутатов Ю.Горбунов.

При обсуждении законопроекта М.Гришанков сообщил, что в настоящее время определить понятие критически опасных объектов невозможно, в некоторых законах оно встречается, но необходим закон о критически опасных объектах и соответствующая просьба в правительство направлена, потому что в законодательстве должно быть одно понятие и единое понимание, что мы относим к одним объектам и к другим. В этом законопроекте этот вопрос неразрешим.

Однако Г.Гудков выступил с критикой идеи ФСБ. Слишком много замечаний и критики для текста на одной страничке, законопроект сырой. Он наделал много шума и вряд ли серьезно что-то добавит в антитеррористической деятельности. Слишком много возможностей для расширенных толкований. У нас к критически важным объектам можно отнести любой универмаг с лакокрасочными покрытиями и бытовыми препаратами, кинотеатр, больница, дворец культуры и т.д. «Если бы понимали, как это будет развиваться дальше, наверно и вопросов бы не было» – подчеркнул Гудков. Он напомнил, что ключевой момент, вызывающий критику за рубежом, это засекречивание сведений. Сегодня он отдан на откуп ведомствам и они руководствуются не столько законом, сколько ведомственными инструкциями. Законопроект вызывает больше критики, чем понимания, и надо представлять концепции хотя бы тех нормативных актов, которые будут в развитие этого закона представлены. Сейчас можно только фантазировать, что будет в указе и постановлениях ведомств, не окажется ли там то, что парализует работу издательств и СМИ, особенно по критической части. Гудков напомнил, что именно бездействие привело к таким последствиям пожаров. Он понимает, что сегодня с учетом влияния правительства можно провести через Думу любой закон, но если мы хотим осознанно совершать действия, не вызывающие ни раздражения нашего населения, ни паники наших СМИ, ни полоскания России за рубежом, как это произошло с законом об официальных предостережениях, то Гудков предложил бы законопроект доработать. Он хочет видеть проект указа, убедиться, что это не ущемит и так ограниченную свободу СМИ, не закроет возможности проведения различных расследований, тех актов которые к сожалению происходят с пугающей регулярностью. Это будет лучше, чем шум в прессе и куцый закон, который не решит проблем ФСБ, как получилось с законом о предостережениях.

Можно так абстрактно представить, что публикация о дырке в заборе опасного объекта будет разглашением государственной тайны, продолжил тему М.Гришанков, отметив, что СМИ достаточно часто придумывают всякие истории. Ю.Горбунов заверил, что информация о дырке в заборе не будет государственной тайной, но он понимает глубину вопроса и все это ерничество и определенные опасения.

Л.Слиска предложил принять законопроект в первом чтении и не смотреть на реакцию Запада, они на нашу критику внимания не обращают. Вице-спикер отметила репортаж о том, как один из сенаторов озаботился, есть ли золотой запас у США или это все профукали, превратили в бумажную массу. Ему сказали – отдыхайте, это гостайна.

Алексей Розуван призвал поддержать концепцию закона, о том, нужен этот закон или не нужен, даже речи вести нельзя.

В.Васильев указал Г.Гудкову, что «полоскание за рубежом организуем не мы, как вы говорите – правящая партия». «Пополоскать белье и чтобы за границу летели брызги очень любят, потому что это дает эффект политический. Поэтому вытаскивать рельс с названием своей партии на пути любого законопроекта, это тоже PR» – сказал Васильев. Закон о профилактике ФСБ хороший, он был принят в итоге публичной работы с глубочайшим уважением к правам граждан. Информация стоит очень дорого и ее могут использовать с большим вредом для населения, предупредил Васильев.

 

383610-5 383612-5

Сколково во втором чтении

Депутаты подписались под аферой века и позорно отклонили контролирующие нормы

Завтра Госдума утвердит во втором чтении блок из двух законопроектов по созданию инновационного центра в подмосковном Сколково. Об этом сообщил в четверг журналистам спикер Борис Грызлов на брифинге по итогам Совета Думы.

Утверждена повестка заседания в пятницу, будет 23 вопроса.

Напомним, что инновационный центр строится на полях селекционного центра зерновых культур, всемирно известного как «Немчиновка»

Законопроект «Об инновационном центре «Сколково» вместе с сопутствующим документом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инновационном центре «Сколково» внес в Госдуму президент 31 мая 2010 года. Они приняты во втором чтении 2 июня – на следующий день после представительных парламентских слушаний, в итоге которых руководитель управляющей компании Сколково Виктор Вексельберг заверил, что селекционному центру будут предоставленные другие земли, а научный руководитель центра Жорес Алферов сказал, что он вообще хотел, чтобы инновационный центр был в другом месте.

Согласно принятым ко второму чтению поправкам, в текст вносятся уточнения, в частности указано, что затраты участников проекта возмещаются бюджетными субсидиями.

Отклонена поправка Бориса Кашина о том, что управляющая компания представляет годовой отчет о деятельности центра президенту, в Госдуму, Совет Федерации, Правительство.

Отклонена поправка, которую внесли Ж.И.Алферов, С.И.Колесников, И.И.Мельников, О.Н.Смолин, В.А.Черешнев, о том, что решение о включении юридического лица в реестр участников проекта может быть принято при одновременном соблюдении условий, в т.ч. «направления и задачи исследовательской деятельности юридического лица прошли экспертизу и получили положительные рекомендации консультативного научного совета управляющей компании».

По тексту второго чтения для включения в реестр достаточно: «юридическое лицо создано в форме хозяйственного общества и его постоянно действующий исполнительный орган, а также иные органы или лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, постоянно находятся на территории центра».

Отклонена также поправка И.А.Яровой о том, что исследовательская деятельность может осуществляться одновременно по нескольким указанным направлениям.

Сегодня на брифинге спикер сказал, что «хотел бы выделить два законопроекта, которые можно объединить словом «блок законопроектов», по инновационному центру Сколково. Мы рассматриваем эти законопроекты во втором чтении. Было 47 поправок, 21 из них рекомендована комитетом к принятию. Закон очень важный. Важно не только применительно к Сколково, но важно как базовый закон, который может на будущее, на перспективу определить правила создания таких инновационных центров в городах, где высокий уровень науки, наверно, в первую очередь Санкт-Петербург, Томск, возможно Новосибирск. И далее применять уже этот законопроект для того, чтобы развивать нашу инновационную экономику по всей стране. Есть серьезные моменты, которые я хотел бы отразить в этом законопроекте. Во-первых, это направления, по которым будут развиваться инновационные проекты Сколково. Это пять направлений. В первую очередь это энергоэффективность энергосбережения. Для России это очень важно, потому что мы существенно отстаем от стран с передовыми технологиями по уровню обеспечения производства, ну скажем так, валового внутреннего продукта – затраты энергии, энергетики на один рубль произведенной продукции. Мы к сожалению эти затраты имеем эти затраты в два, а то и в три раза выше, чем в передовых странах. Второй вопрос безусловно важный, это ядерная энергетика, где Россия является одним из мировых лидеров и мы не можем уступать, хотелось бы, чтобы мы были абсолютно конкурентоспособны. Мы сегодня строим большое количество объектов, атомных реакторов за рубежом, у нас есть программа модернизации атомной энергетики и строительства новых атомных блоков в России. Далее – это космические технологии, где мы также являемся абсолютно конкурентоспособной страной и здесь имеются в виду вопросы, связанные с телекоммуникацией и навигацией. Это наверно те направления, которые сегодня нужно развивать обязательно. Четвертый вопрос – это то, что касается медицинской промышленности, это разработка и производство нового медицинского оборудования и новых лекарственных средств. Так что действительно большой перечень направлений, по которым будут развиваться предприятия в инновационном центре Сколково. Ну и наверно следует упомянуть, что даются огромные преференции в соответствии с этим законом. Налоговые преференции – на десять лет организации, которые зарегистрированы в Сколково, будут освобождены от налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Это огромная льготы. Также вопрос, который касается налогов на фонд оплаты труда, это единый социальный налог. Предприятия будут платить его в размере 34% по стране, а те, которые будут работать в Сколково, будут платить 14% и все эти отчисления пойдут в Пенсионный фонд, а в Фонд медицинского страхования и социального страхования отчислений не будет. То есть 14% вместо 34-х. Все выпадающие налоговые доходы будут компенсироваться из федерального бюджета. Предприятия должны зарегистрироваться в Сколкого не позднее 1 января 2014 года, это тоже дата, записанная в законе, и именно от даты регистрации. Будут отсчитываться эти десять лет. Мы надеемся, что закон поможет реально создать крупнейший инновационный центр в стране, который выведет вот те направления, о которых я говорил, на уровень конкурентоспособных в мире».

 

408210-5

Депутат Гудков надеется, что у нас не монархия

Новый закон о безопасности отражает всевластие президента

Думский комитет по безопасности намерен доработать президентский законопроект «О безопасности», внесенный 17.07.2010.

В заключении комитета указано, что законопроект корректирует базовые положения Закона РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 года, в частности, уточняет основные принципы обеспечения безопасности, устанавливает содержание деятельности по обеспечению безопасности, определяет полномочия федеральных органов государственной власти, функции органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области безопасности, уточняет статус Совета Безопасности РФ. В соответствии с законопроектом Совет Безопасности РФ является конституционным совещательным органом, который обеспечивает условия для реализации Президентом РФ полномочий в сфере безопасности и осуществляет подготовку его решений по вопросам обеспечения безопасности, организации обороны, военного строительства, по иным вопросам, связанным с защитой суверенитета и территориальной целостности РФ; формирует государственную политику в области обеспечения безопасности и осуществляет контроль за ее реализацией; прогнозирует и оценивает угрозы безопасности, в том числе в военной сфере, и вырабатывает меры по их нейтрализации. Законопроект совершенствует нормативно-правовую базу в сфере безопасности и структурирует государственную политику в области обеспечения безопасности, которая представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных и иных мер.

При обсуждении на заседании комитета его председатель Владимир Васильев сообщил о концептуальных замечаниях некоторых экспертов, в частности, о запредельно высоких полномочиях президента и незначительных полномочиях Федерального Собрания в Совете Безопасности. В связи с важностью законопроекта В.Васильев предложил сформировать рабочую группу для его доработки, это предложение согласовано с администрацией президента.

Зампред комитета Геннадий Гудков поставил вопрос о том, насколько готов президент на доработку законопроекта, поскольку права парламента прописаны в нем очень невнятно и очень ограниченно. Если готовность существует и законопроект не будет подвергнут только косметическим изменениям, то Гудков согласен поработать. Депутат Гудков надеется, что у нас все-таки не монархия абсолютная 21 века. Ему хотелось двигаться в сторону усиления роли парламента и профильных комитетов в частности.

«Ну, роль парламента определена Конституцией и в определенных рамках мы готовы к обсуждению конкретных предложений в части усиления роли парламента в рамках рабочей группы, о которой сказал Владимир Абдуалиевич» – заверил депутатов начальник департамента по обеспечению деятельности полномочных представителей президента в КС, палатах ФС Андрей Подавалов. Соглашаясь на доработку законопроекта, Подавалов просит перенести рассмотрение законопроекта в первом чтении с 24 сентября на 21 или 22.

 

373723-5

Комитет по безопасности поддержал законопроект первого чтения о дополнении Федерального закона перечнем лиц, имеющих право без специального разрешения посещать места содержания под стражей.

Документ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» внесен депутатами Государственной Думы В.П. Водолацким, М.И.Гришанковым, В.И.Колесниковым, А.М.Розуваном 13.05.2010.

Комитет указал в своем заключении, что законопроект направлен на устранение пробела в Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В указанном Федеральном законе отсутствует перечень лиц, имеющих право без специального разрешения посещать места содержания под стражей для осуществления контроля.

В Комитет по безопасности поступают многочисленные обращения от уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, которые жалуются на имеющие место случаи отказа в допуске на территории изоляторов временного содержания Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» дополняется в законопроекте новой частью пятой, в которой установлено, что правом беспрепятственного посещения мест содержания под стражей обладают лица, указанные в части четвертой статьи 38 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В число этих лиц входят и уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации.

Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам в своем отзыве замечаний по концепции данного законопроекта не имеет.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового характера к законопроекту не имеет.

 

Внесен законопроект

 

426962-5

О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств»

Депутаты Государственной Думы О.Г.Борзова, Н.Ф.Герасименко, А.М.Чухраев, Л.К.Шойгу

 

Пресс-релизы

 

10 сентября фракция КПРФ в Госдуме проголосует против федерального закона «Об инновационном центре «Сколково»

- Этот законопроект принимается в поспешном порядке. В первом чтении Госдума рассматривала этот законопроект 28 июня, а второе чтение вынесено в первую же неделю сессии. Комитет по экономической политике и предпринимательству, чтобы утвердить поправки к законопроекту, собрался на региональной неделе (с нее началась осенняя сессия). Сразу скажу, что все поправки, которые вносили депутата фракции КПРФ, Комитет сразу отверг. Такое оживление вокруг этого законопроекта, на мой взгляд, можно объяснить только тем, что идет большой дележ денег. Только бюджетные вложения в центр, как широко писали СМИ в начале лета, составят около 168 млрд. руб. Я уж не говорю про те финансовые льготы, которые сулит проект!

Вначале Дмитрий Медведев и Владимир Путин подчеркивали, что именно науке будет принадлежать ведущая роль в центре «Сколково». Но уже сейчас становится очевидным, что это будет бесконтрольная с массой финансовых льгот площадка для разного бизнеса. Почему для научного центра Сколково устанавливаются такие льготы, а у других российских научных центров таких льгот не будет? Это породит большие склоки в научном сообществе. Я не против того, чтобы установить льготы для ученых, но для всех, а не для избранных.

Главенствовать в инновационном центре «Сколково» будет управляющая компания во главе с очень богатым человеком Виктором Вексельбергом. Управляющая компания будет безраздельным владельцем всего «Сколково», начиная с земли, причем землю она получит бесплатно. Депутаты нашей фракции предложили поправки о введении строгой отчетности и учета государственных средств, но Комитет их отверг.

Нас не устраивает непрозрачная структура инвестиций, отсутствие должного контроля и неоправданные льготные послабления для «избранных» за счет всего остального научного сообщества. Поэтому наша фракция намерена завтра проголосовать против этого законопроекта.

 

Комитет по экономполитике и предпринимательству рассмотрел Отчет Правительства РФ и информации Центрального Банка за первое полугодие 2010 года:

Евгений: Федоров: «Важнейшими направлениями расходов по антикризисной программе Правительства стали меры по снижению напряженности на рынке труда, расширению кредитования предприятий, реструктуризации задолженности реального сектора, поддержке внутреннего спроса, развитию малого и среднего бизнеса, реструктуризации экономики моногородов, созданию новых современных производств, стимулированию инновационной активности в экономике, развитию ключевых высокотехнологичных и инфраструктурных отраслей экономики, формированию «длинных денег» в экономике, модернизации финансовой системы, развитию человеческого капитала.

В отчетном периоде сохранен положительный тренд прошлого года. Индекс физического объема ВВП в июне 2010 г. составил 104,9% относительно июня 2009 г. Очевиден рост промышленного производства – на 10,2%. Финансовое состояние реального сектора экономики улучшилось в 1,6 раза.

Инфляция за отчетный период составила 4,4%, годом ранее за соответствующий период – 7,4%. Уровень безработицы составил 6,8% от экономически активного населения, а общая численность безработных – 5,2 млн. человек, снизившись по сравнению с концом декабря прошлого года на 967 тыс. человек или на 15,7%. При этом по уровню безработицы к концу отчетного периода Россия заняла лучшее положение, чем Германия, Великобритания, Канада, Италия, США и Франция.

Динамика показателей социально-экономического развития свидетельствует о продолжении успешной в целом реализации Правительством антикризисных мер.

В тоже время, Комитет отмечает необходимость формирования в стране рынка промышленной интеллектуальной собственности (прав на технологии). Именно отсутствие оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности и капитализации интеллектуальной собственности в организациях обуславливает и низкую эффективность принимаемых мер в сфере модернизации экономики, в том числе использования бюджетных средств, выделяемых на развитие инновационной экономики.

Сегодня помимо ускорения и наведения порядка в развитии конкуренции, эффективности госрасходов и тарифной политики, необходимо выходить на собственно модернизацию экономики, перевод ее в стандартный инновационный тип. Поэтому ключевым вопросом остается трансформация прикладной науки в научный бизнес (или т.н. симбиоз науки и бизнеса, которого в России пока нет). Первый и пока главный проект – это инновационный центр «Сколково», законопроект по которому будет принят до конца сентября. К этому проекту ускоренно надо подтягивать другие системные меры, в том числе создание рынка интеллектуальной собственности, рынка технологий, запуск инструментов и механизмов инновационной экономики.

Также следует формировать экономические стандарты поддержки новых промышленных предприятий постиндустриального типа на базе капитализированной интеллектуальной собственности в виде технологий, что обеспечит модернизацию промышленности и внутренний спрос на технологии. Вследствие этого Россия получит предприятия с производительностью труда в 10-100 раз выше, малолюдные, экологичные и энергоэффективные, как в развитых странах».

 

Виктор Звагельский: «Мы поддерживаем усилия Правительства РФ и Внешэкономбанка по реализации программы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, начатой в 2009 году. В частности, с 1 января по 1 июня 2010 года суммарный объем портфеля кредитов, выданных банками-партнерами Внешэкономбанка субъектам малого и среднего предпринимательства, возрос с 12,78 млрд. рублей до 21,68 млрд. рублей. При этом число заключенных кредитных договоров за рассматриваемый период увеличилось соответственно с 2318 до 3788. За период с марта 2010 года по июнь 2010 года произошло незначительное снижение средневзвешенной ставки кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства с 15,45% до 15,34% годовых. Вместе с тем, указанная средневзвешенная ставка по-прежнему является высокой для подавляющего большинства заемщиков, что существенно затрудняет деятельность малых и средних предпринимателей и препятствует дальнейшему эффективному развитию их бизнеса.

Для оживления темпов роста сектора малого и среднего предпринимательства целесообразно увеличить объем средств, направляемых на частичное возмещение затрат малых и средних предприятий, связанных с уплатой процентов по кредитам, а также активизировать кредитную поддержку малых инновационных компаний и предприятий, осуществляющих модернизацию производства.

По-прежнему требует повышения эффективности и реализация мер по формированию мощной финансовой системы как надежной основы для развития национальной экономики, созданию условий для появления инструментов долгосрочного инвестирования. Повышение конкурентоспособности отечественных предприятий зависит главным образом от возможностей проведения в стране реальной структурной модернизации экономики, а также от снижения зависимости развития страны от внешних, в том числе конъюнктурных или спекулятивных факторов. В сложившихся условиях финансовая политика должна быть направлена на максимально возможное обеспечение структурной модернизации экономики, создание благоприятных условий для приоритетного и долгосрочного кредитования реального сектора экономики, в особенности – отечественных наукоемких и высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности, а также субъектов малого и среднего бизнеса, которые обладают колоссальным потенциалом для ускорения и повышения качества экономического роста. Между тем, в представленных Банком России сведениях об объемах выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям банковских кредитов по-прежнему отсутствует информация о структуре таких кредитов по признаку их срочности».

 

КИМы для ЕГЭ признают конфиденциальной информацией и ограничат мобилы

Завтра, 10 сентября, Госдума рассмотрит в первом чтении правительственный законопроект «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части совершенствования единого государственного экзамена».

Как сообщил журналистам председатель комитета Госдумы по образованию, Григорий Балыхин, «Законопроект направлен на совершенствование ЕГЭ и разработан по результатам работы Комиссии при Президенте Российской Федерации по совершенствованию проведения ЕГЭ.

Законопроектом предусмотрено упорядочение процедуры организации и проведения ЕГЭ. В частности, контрольные измерительные материалы ЕГЭ признаются конфиденциальной информацией, документом предусматривается и организация работы по защите КИМов.

Вводятся положения, определяющие статус общественных наблюдателей и их права при проведении государственной итоговой аттестации школьников. В частности, они смогут направлять информацию о выявленных нарушениях в государственную экзаменационную комиссию и региональные министерства образования.

Порядок аккредитации общественных наблюдателей будет разрабатывать Министерство образования и науки РФ. По моему мнению, родитель не должен быть наблюдателем в том пункте приема ЕГЭ, где будет сдавать экзамены его ребенок. Это необходимо для того, чтобы обеспечить объективность сдачи ЕГЭ.

Действующие правовые положения, регулирующие прием и зачисление граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения, предполагается распространить на все образовательные учреждения, имеющие лицензию вне зависимости от наличия государственной аккредитации.

Законопроект будет доработан ко второму чтению. Уже готовится поправка, касающаяся ограничения использования во время экзамена мобильных телефонов».

 

Завтра, 10 сентября, Госдума в первом чтении рассмотрит правительственный законопроект «О внесении изменений в статью 52.2 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Председатель комитета Госдумы по образованию, Григорий Балыхин пояснил, что законопроектом предлагается предоставить субъектам РФ право самостоятельно определять размер компенсации части родительской платы за содержание ребенка в детском саду. В то же время размер компенсаций должен быть не ниже установленного сейчас: 20% – на одного ребенка, 50% – на двоих, 70% – на трех и более детей. Регионы смогут выплачивать больший размер компенсации, но не меньший.

Одновременно из текста действующего закона «Об образовании» исключатся норма о софинансировании выплат этой компенсации из федерального бюджета.

Регионы, которые не смогут выплатить компенсацию за счет собственных средств, смогут это сделать за счет субсидий, предоставляемых для обеспечения сбалансированности региональных бюджетов.

 

Зампред Комитета ГД по безопасности Геннадий Гудков («СР») о сегодняшнем теракте во Владикавказе:

«Террористические проявления в России становятся пугающей регулярной статистикой. Мы уже не чувствуем боль потерь так, как это было еще несколько лет назад – мы привыкли к терактам. Это означает, что нынешняя власть не в состоянии устранить причины и условия, формирующие террористическое подполье, не в состоянии перекрыть источники, питающие рекрутирование в ряды террористических организаций новых членов. Несмотря на очевидные успехи в деле уничтожения тех боевиков, которые несколько лет терроризировали жителей Северокавказских республик, фактом остается то, что их места в избытке занимают новые террористы, – заявил Геннадий Гудков журналистам.

Совершенно очевидно, что меры ужесточения не дают должного эффекта. С терроризмом надо воевать не только силой, но и включать мозги. Сегодня мы провалили идейное противостояние террористическому подполью, мы не исправляем чудовищные недостатки нашей коррумпированной и бездушной власти, которая отталкивает от себя огромное число людей. Мы не в состояние проявить должное оперативное искусство, поскольку наши системы правоохраны и безопасности дают регулярные сбои и никакие меры официальных предостережений и засекречивание мероприятий по антитеррористической направленности не дают должного результата. Уровень оперативной работы и выявление преступления на этапе его приготовления сегодня изрядно хромает. Если мы не предпримем решительных шагов, направленных на устранение глубинных причин существования терроризма, не сможем контролировать процессы на этапе их зарождения, то никакими силами и способами мы не сможем остановить открытое проявление чудовищных актов вандализма, которое происходит сегодня по всей стране ежедневно. Невозможно ловить джина, выпущенного из бутылки, превращая всю страну в осажденную врагами крепость», – подчеркнул Геннадий Гудков.

 

Журналистское расследование «Новой газеты» как ответ на заявление Председателя СКП А. Бастрыкина о «непричастности» сотрудников правоохранительных органов к гибели Сергея Магнитского.

9 сентября 2010 г. – Российское периодическое издание «Новая газета» ответила серьезным журналистским расследованием на недавнее заявление руководителя СКП Александра Бастрыкина в «Российской газете» о том, что за девять месяцев его ведомству так и не удалось обнаружить связь между гибелью Сергея Магнитского и действиями сотрудников МВД, равно как и установить, кто похитил 5,4 миллиарда рублей из российского бюджета. «Новая газета» задалась целью найти украденные у государства деньги и назвать тех, кто организовал убийство Сергея Магнитского. Журналисты намерены искать бюджетные деньги «совсем рядом», – в «кабинетах» сотрудников налоговых и правоохранительных органов. Впрочем, как оказалось, там их найти тяжелее, чем «золото Колчака» на дне озера Байкал.

В своем последнем номере (N99 от 8 сентября 2010 г.) «Новая газета» объявила о своем намерении опубликовать серию разоблачительных репортажей, в которых журналисты намерены рассказать: куда делись деньги, кто приложил руку к их исчезновению, почему преступникам так долго удается оставаться безнаказанными и, наконец, за что на самом деле был убит Сергей Магнитский. Судя по сделанному газетой анонсу, расследование обещает стать детальным, поскольку в нем впервые будет рассказано о тех, кто руководил деятельностью коррумпированных чиновников, оставаясь до сих пор за кулисами.

Уже в первой статье «Кто украл 5,4 миллиарда рублей» http://www.novayagazeta.ru/data/2010/099/00.html ее автор раскрывает ранее неизвестные подробности этой мистической истории. Как выясняется, правоохранительные органы были поставлены в известность о преступлении как минимум за месяц до его совершения, но не предприняли никаких мер к его предотвращению. Более того, сотрудники СКП прекратили открытое по заявлению банка HSBC уголовное дело в отношении уголовника Виктора Маркелов, дав ему возможность скрыться за границей. Но, когда, информация о краже налогов стала достоянием гласности, Виктор Маркелов, представленный «рабочим лесопилки» «добровольно» вернулся в Россию из Киева, где все это время скрывался со своими подельниками, и явился к следователю МВД Олегу Сильченко, с которым тут же заключил «сделку с правосудием». Это позволило рассмотреть его дело в упрощенном порядке, не проводя судебных слушаний, благодаря чему вопрос о том, куда делись украденные деньги так и не был задан. Однако, судя по всему, именно этот вопрос сегодня волнует в первую очередь журналистов «Новой газеты», которые готовят новые статьи. Следите за публикациями.

За дополнительной информацией обращайтесь:

Друзья Сергея Магнитского

Тел. в Великобритании: + 44 7879751981

Эл адрес: jamison@russian-untouchables.com

Web: http://russian-untouchables.com/

 

Главная причина пожарной катастрофы лета 2010 года – не жара, а недостатки государственного управления

Государственная Дума заявила, что ущерб стране нанесли «экстремально высокие температуры», которые «вызвали природные пожары», и говорит об «оперативных и скоординированных действиях Правительства Российской Федерации, органов государственной власти и органов местного самоуправления» в пожарной катастрофе 2010 года.

Партия «ЯБЛОКО» считает такую оценку принципиально неверной: не пожары, а Кремль, Правительство и Федеральное Собрание подготовили почву для пожарной катастрофы, приняв – вопреки мнению большинства специалистов, общественных организаций и многих регионов, – Лесной кодекс 2006 года.

Можно было во много раз сократить ущерб от огня, сохранить миллионы гектаров леса, избежать гибели людей, домов и населенных пунктов, если бы не была разрушена Лесным кодексом 2006 года веками складывающаяся система управления лесами в России. Лесники знали и умели, в отличие от сотрудников МЧС, предупреждать и ликвидировать лесные пожары в самом их начале. Централизованная авиационная охрана лесов успевала приходить на помощь и в течение считанных часов перебрасывала огнеборцов из региона в регион.

Президент В. Путин говорил: «Принятие Лесного кодекса создаст условия для улучшения инвестиционных потоков», а Председатель Госдумы Б. Грызлов заявлял, что Кодекс «..дает возможность прекратить варварское расхищение лесных богатств и обеспечить восстановление лесов. Теперь это прямая обязанность предпринимателей, занимающихся лесными разработками». На самом деле Лесной кодекс 2006 года только шире открыл двери хищническому использованию лесов и не обеспечил – как показала пожарная катастрофа этого года – их охрану.

Государственная Дума поспешила с обсуждением итогов пожарной катастрофы, чтобы перевести стрелки с истинных виновников этой катастрофы на безответную природу.

Партия «ЯБЛОКО» считает, что надо приостановить действие Лесного кодекса до его коренной переработки с позиций обеспечения экологической безопасности страны, эффективной охраны и неистощительного использования лесов.

 

Необходимы превентивные меры по предотвращению терактов

В связи с терактом во Владикавказе, заместитель Председателя Государственной Думы, лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил о необходимости восстановить на всей территории Северного Кавказа режим антитеррористической операции.

Более 80-и человек пострадали сегодня при взрыве автомобиля возле центрального рынка Владикавказа. По последним данным СКП, погибли 15 человек.

«Определенные внешние и внутренние силы будут постоянно провоцировать обострение обстановки на Северном Кавказе. Этот регион – неотделимая часть России, и высшее руководство страны, правоохранительные органы должны постоянно принимать превентивные меры по предотвращению терактов. Если необходимо, нужно больше денег тратить на осведомителей и выплачивать большие премии тем, кто будет сообщать о готовящемся теракте», – заявил сегодня заместитель Председателя Государственной Думы.

Помимо этого, Владимир Жириновский настаивает на необходимости проводить работу с самими гражданами, чтоб они были более бдительными. «Конечно, смертника трудно остановить, но и он может себя проявить. И надо учить граждан антитеррористической бдительности. В Израиле смогли научиться предотвращать теракты – больше камер наблюдения, больше приборов для определения твердой и жидкой взрывчатки. И, конечно, действия ФСБ. Все территории, где возможно осуществление терактов, нужно повсеместно охватить сетью сотрудников ФСБ. И вести эту тяжелую работу день и ночь, чтобы добиться снижения числа терактов и количества жертв», – отметил Председатель ЛДПР.

Он выразил соболезнования семьям всех погибших в результате теракта, слова поддержки всем пострадавшим.

 

ФССП опять оправдывается

Разъяснения ФССП России в связи с распространением недостоверной информации в некоторых СМИ по итогам пресс-конференции начальника Управления организации работы по реализации имущества должников ФССП России Г.И. Иванова, состоявшейся 07.09.2010

В связи с тем, что по итогам пресс-конференции начальника Управления организации работы по реализации имущества должников ФССП России Г.И. Иванова, состоявшейся 7 сентября 2010 года, некоторые средства массовой информации допустили неверное трактование приведенных данных по линии розыска имущества должников, Федеральная служба судебных приставов считает необходимым дать следующие разъяснения.

Утверждение некоторых СМИ о том, что «количество должников по алиментам за этот период выросло в 5 раз по сравнению с тем же периодом 2009 года» не соответствует действительности, так как на пресс-конференции и в распространенном пресс-службой ФССП России пресс-релизе говорилось, в том числе, об увеличении в 5 раз количества заведенных за 7 месяцев 2010 года розыскных дел по алиментным обязательствам по сравнению с аналогичным периодом 2009 года (с 2 361 розыскных дел в 2009 году до 12 742 розыскных дел в 2010 году).

Розыскное дело заводится в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества. Розыск должника-гражданина осуществляется органами внутренних дел, розыск имущества должника-гражданина (в том числе и неплательщика алиментов) осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ведомственной статистической отчетности, за 7 месяцев 2010 года на исполнении в территориальных органах ФССП России находилось 1 613 740 исполнительных производств о взыскании алиментов. За аналогичный период 2009 года – 1 520 886 исполнительных производств. Таким образом, количество исполнительных производств данной категории, находившихся на исполнении в территориальных органах ФССП России, за 7 месяцев 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года увеличилось на 6%.

Федеральная служба судебных приставов обращается к представителям средств массовой информации с убедительной просьбой использовать данные разъяснения в своей работе.

 

О работе ФССП России по выявлению гражданских служащих, причастных к вымогательству и получению взяток

Федеральная служба судебных приставов планомерно и целенаправленно осуществляет борьбу с любыми проявлениями коррупции в своих рядах. На основании Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации 31.07.2008 NПр-1568, и Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ «О противодействии коррупции» Службой разработан специальный План противодействия коррупции на 2009 -2011 годы, предусматривающий целый ряд мер по профилактике и выявлению коррупционных правонарушений.

Еще до принятия Национального плана противодействия коррупции, в 2006 году, во всех территориальных органах ФССП России были созданы подразделения обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, наделенные полномочиями по борьбе с коррупционными и иными правонарушениями.

03.09.2010 Федеральной службой судебных приставов сообщалось, что за 8 месяцев 2010 года в 18 регионах Российской Федерации возбуждено 49 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в отношении так называемых взяткодателей или лиц, склонявших работников Службы к совершению коррупционных правонарушений.

43 уголовных дела возбуждено за 8 месяцев 2010 года по фактам получения взяток работниками территориальных органов ФССП России. При этом только 3 уголовных дела по ст. 290 УК РФ (получение взятки) возбуждено без участия Службы, в остальных случаях в выявлении и пресечении преступлений коррупционной направленности активно участвовали подразделения противодействия коррупции территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С начала 2010 года наибольшее количество подобных преступлений удалось выявить и предотвратить в Южном (18), Центральном (13) и Приволжском (7) федеральных округах.

В большинстве вышеуказанных случаев специалистам подразделений по противодействию коррупции территориальных органов ФССП России удалось пресечь вымогательство работниками отделов судебных приставов незаконного денежного вознаграждения за:

– выполнение незаконных действий (составление фиктивных официальных документов, на основании которых оканчивается исполнительное производство; ненадлежащий розыск имущества должника; решение вопроса в пользу одной из сторон исполнительного производства; невозбуждение либо прекращение уголовных дел, возбужденных в отношении должников по исполнительным производствам по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 177, ст. 157 УК РФ);

– бездействие (несовершение предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда; непринятие мер, направленных на розыск и арест имущества должника и др.).

С начала 2010 года судами рассмотрено 9 уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры в отношении 10 должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Анализ приговоров судов показал, что к семи подсудимым применена мера наказания в виде лишения свободы сроком от одного года до трех лет с применением статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

К реальным срокам лишения свободы (на 3 и 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в колонии строгого режима) приговорено 3 человека.

Так, виновными в получении взятки в размере 10 тыс. руб. от представителя организации за неприостановление деятельности кафе признаны судебные приставы-исполнители Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. Обоим осужденным назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной службы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима за получение взятки в крупном размере приговорен судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области. В январе 2010 года он был задержан при получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в размере 250 тыс. руб. за окончание исполнительного производства без реального взыскания.

Во всех случаях обвиняемым в получении взяток было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления с различными сроками.

В организации антикоррупционной работы в Службе судебных приставов важнейшей составляющей остается использование мер упреждения. Телефон доверия ФССП России (495) 620-65-97 работает круглосуточно.

 

Очередное заседание Центрального Штаба КПРФ по выборам: чиновники хотят забыть январский Госсовет?

9 сентября состоялось очередное заседание Центрального Штаба КПРФ по выборам. Весь август заседания Штаба носили максимально технический характер в рамках координации подготовки к предстоящим 10 октября региональным выборам. Настало время подвести некоторые промежуточные итоги о регистрации списков и кандидатов от КПРФ, о ходе информационной и агитационной работы партийных отделений, готовности к организации контроля.

Эти вопросы были подробно доложены и обсуждены членами Центрального Штаба. Проведенная работа в целом вызывает удовлетворение, в то же время было обращено внимание на недостаток информационно-агитационной активности некоторых областных отделений. Определены задачи и максимально сжатые сроки для исправления этой ситуации.

Особо подробно члены Штаба обсудили проблематику административных преимуществ «Единой России» на выборах в региональные законодательные собрания. К примеру, ироничное удивление вызывает тот факт, что среди четырех регионов из шести, где уже состоялась жеребьевка расположения партий в бюллетене – «Единой России» первый номер «выпал» трижды. Три раза из четырех! Подобная случайность кажется совсем не случайностью, если посмотреть на картину подобных жеребьевок на выборах в региональные парламенты за период с марта 2008 года по нынешние выборы.

В 18 из 40 случаев «Единой России» доставался первый номер. Это 45%. Много это или мало, реально это или нет? Помочь ответить на этот вопрос могут результаты таких жеребьевок для других парламентских партий. ЛДПР была первой 8 раз, «Справедливая Россия» была первой 3 раза. КПРФ – 4 раза. При этом каждый раз в таких жеребьевках принимали участие от четырех до восьми партий.

По этому поводу высказался руководитель Штаба, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников: «Конечно, каждый может делать свои выводы, насколько это реально, что у одних в сорока случаях первое место выпадает три-четыре раза, а у других восемнадцать раз, но у меня, как у математика, подобное явление вызывает определенные вопросы.

К слову, все основные проблемы текущей избирательной кампании мы наряду с другими вопросами будем ставить на предстоящей в субботу встрече с президентом Дмитрием Медведевым. Например, в Новосибирской области на нашу партию уже льются помойные потоки клеветы и желчи из незаконных газет, черные технологии включены на полную громкость. Во всех регионах мы в той или иной степени испытываем давление трясущейся от страха перед октябрьскими выборами вертикали местных бюрократов. И это происходит не только на уровне выборов в региональные парламенты.

Произвол творится, например, в Краснодаре, где будут выбирать городское собрание. Там идет «юридический отстрел» наших кандидатов по одномандатным округам, решением суда один кандидат уже снят и теоретически за ним могут последовать другие. Дело в том, что новая норма федерального закона о выборах – требует предоставлять в окружные комиссии некий документ об открытии соответствующего местного отделения КПРФ. Этот документ должен выдать кандидату Краевой комитет, как бы подтверждая полномочия по его выдвижению городским комитетом. А кандидат должен отнести это в окружную комиссию. И вот конкурент нашего кандидата подал в суд на представителя КПРФ, что такой бумаги не было, – и теперь наш кандидат снят с выборов. Ее действительно не было, однако, стоит отметить, что в Краснодаре нет в принципе «окружных комиссий», куда по закону требует сдавать эту бумагу, есть только городская. И такая бумага сдана нашими товарищами в городскую избирательную комиссию. Вряд ли городской комиссии нужно несколько десятков подтверждений о том, что в Краснодаре существует городской комитет КПРФ! Таким образом, мы видим явные игры в трактовку нормы закона, очевидную попытку создать инструмент шантажа наших одномандатников. Мы этот фарс терпеть совершенно не намерены и берем ситуацию на федеральный контроль.

К субботе мы соберем все факты, чтобы положить на стол Президента некий комплексный взгляд, обобщенные материалы. Причина простая: Госсовет был уже давно, тема выборов вытеснена многими другими событиями, и сегодня чиновники на местах снова и снова возвращаются к прежнему принципу: для «Единой России» все, что их аппетиту угодно, а для оппозиции – закон».

 

Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ

9 сентября 2010 года Совет Думы принял к рассмотрению законопроект «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Внесенный Правительством законопроект предусматривает ответственность за нарушение антимонопольных правил, установленных законом при осуществлении торговой деятельности.

В частности, за создание хозяйствующим субъектом, «осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети», и хозяйствующим субъектом, «осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети», дискриминационных условий, в том числе препятствий для доступа на рынок других хозяйствующих субъектов предусмотрен штраф в размере 20-40 тысяч рублей на должностных лиц и от 300 тысяч до одного миллиона – на юридических.

Навязывание контрагенту запрещенных условий, в соответствии с законопроектом грозит штрафом в размере 30-50 тысяч рублей на должностных лиц и от 700 тысяч до одного миллиона рублей – на юридических.

За осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора-комиссии должностные лица заплатят штраф в размере от 10 до 50 тысяч рублей, юридические лица – от 500 тысяч до 900 тысяч рублей.

Непредоставление запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, существенных условиях такого договора и информация о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров может обернуться штрафом в размере 20-40 тысяч рублей на должностных лиц и от 300 тысяч до 500 тысяч рублей – на юридических.

Предусмотрена ответственность за нарушение требований к условиям заключения договора поставки товаров.

По решению Совета Думы законопроект, включенный в примерную программу работы палаты на осеннюю сессию, направлен субъектам права законодательной инициативы для подготовки предложений и замечаний. Ответственным за подготовку проекта к рассмотрению назначен Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству.

 

Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ

9 сентября 2010 года Комитет по экономической политике и предпринимательству рассмотрел Отчет Правительства РФ и информацию Центрального Банка за первое полугодие 2010 года. Председатель Комитета Евгений Федоров, комментируя итоги обсуждения, заявил: «Важнейшими направлениями расходов по антикризисной программе Правительства стали меры по снижению напряженности на рынке труда, расширению кредитования предприятий, реструктуризации задолженности реального сектора, поддержке внутреннего спроса, развитию малого и среднего бизнеса, реструктуризации экономики моногородов, созданию новых современных производств, стимулированию инновационной активности в экономике, развитию ключевых высокотехнологичных и инфраструктурных отраслей экономики, формированию «длинных денег» в экономике, модернизации финансовой системы, развитию человеческого капитала».

По мнению Е.Федорова, в отчетном периоде «сохранен положительный тренд прошлого года». Индекс физического объема ВВП в июне 2010 года составил 104,9% относительно июня 2009 г. Очевиден рост промышленного производства – на 10,2%. Финансовое состояние реального сектора экономики улучшилось в 1,6 раза.

Инфляция за отчетный период составила 4,4%, годом ранее за соответствующий период – 7,4%. Уровень безработицы составил 6,8% от экономически активного населения, а общая численность безработных – 5,2 млн. человек, снизившись по сравнению с концом декабря прошлого года на 967 тыс. человек или на 15,7%. При этом по уровню безработицы к концу отчетного периода Россия заняла лучшее положение, чем Германия, Великобритания, Канада, Италия, США и Франция.

«Динамика показателей социально-экономического развития свидетельствует о продолжении успешной в целом реализации Правительством антикризисных мер», – считает председатель Комитета.

Комитет в своем заключении отмечает необходимость формирования в стране рынка промышленной интеллектуальной собственности – прав на технологии. «Именно отсутствие оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности и капитализации интеллектуальной собственности в организациях обуславливает и низкую эффективность принимаемых мер в сфере модернизации экономики, в том числе использования бюджетных средств, выделяемых на развитие инновационной экономики», – подчеркнул председатель Комитета.

«Сегодня помимо ускорения и наведения порядка в развитии конкуренции, эффективности госрасходов и тарифной политики, необходимо выходить на собственно модернизацию экономики, перевод ее в стандартный инновационный тип. Поэтому ключевым вопросом остается трансформация прикладной науки в научный бизнес – симбиоз науки и бизнеса, которого в России пока нет. Первый и пока главный проект – это инновационный центр «Сколково», законопроект по которому будет принят до конца сентября. К этому проекту ускоренно надо подтягивать другие системные меры, в том числе создание рынка интеллектуальной собственности, рынка технологий, запуск инструментов и механизмов инновационной экономики.

Также следует формировать экономические стандарты поддержки новых промышленных предприятий постиндустриального типа на базе капитализированной интеллектуальной собственности в виде технологий, что обеспечит модернизацию промышленности и внутренний спрос на технологии. Вследствие этого Россия получит предприятия с производительностью труда в 10-100 раз выше, малолюдные, экологичные и энергоэффективные, как в развитых странах», – заключил Евгений Федоров.

Депутат Виктор Звагельский сообщил: «Мы поддерживаем усилия Правительства РФ и Внешэкономбанка по реализации программы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, начатой в 2009 году. В частности, с 1 января по 1 июня 2010 года суммарный объем портфеля кредитов, выданных банками-партнерами Внешэкономбанка субъектам малого и среднего предпринимательства, возрос с 12,78 млрд. рублей до 21,68 млрд. рублей. При этом число заключенных кредитных договоров за рассматриваемый период увеличилось соответственно с 2318 до 3788. За период с марта 2010 года по июнь 2010 года произошло незначительное снижение средневзвешенной ставки кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства с 15,45% до 15,34% годовых. Вместе с тем, указанная средневзвешенная ставка по-прежнему является высокой для подавляющего большинства заемщиков, что существенно затрудняет деятельность малых и средних предпринимателей и препятствует дальнейшему эффективному развитию их бизнеса».

По его мнению, для оживления темпов роста сектора малого и среднего предпринимательства целесообразно увеличить объем средств, направляемых на частичное возмещение затрат малых и средних предприятий, связанных с уплатой процентов по кредитам, а также активизировать кредитную поддержку малых инновационных компаний и предприятий, осуществляющих модернизацию производства.

«По-прежнему требует повышения эффективности и реализация мер по формированию мощной финансовой системы как надежной основы для развития национальной экономики, созданию условий для появления инструментов долгосрочного инвестирования. В сложившихся условиях финансовая политика должна быть направлена на максимально возможное обеспечение структурной модернизации экономики, создание благоприятных условий для приоритетного и долгосрочного кредитования реального сектора экономики, в особенности – отечественных наукоемких и высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности, а также субъектов малого и среднего бизнеса, которые обладают колоссальным потенциалом для ускорения и повышения качества экономического роста. Между тем, в представленных Банком России сведениях об объемах выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям банковских кредитов по-прежнему отсутствует информация о структуре таких кредитов по признаку их срочности», – сообщил В.Звагельский.

 

Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ

9 сентября 2010 года на заседании Комитета Госдумы по аграрным вопросам выступил заместитель Министра сельского хозяйства РФ Петриков А.В. по вопросу о Национальном докладе «О ходе и результатах реализации в 2009 году Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы».

Заместитель министра отметил, что в первом полугодии 2010 года в сельском хозяйстве сохранялась тенденция роста производства продукции. По данным Росстата, индекс производства продукции сельского хозяйства за январь-июнь 2010 года в сопоставимых ценах составил 102,9% к соответствующему периоду 2009 года. За этот период в хозяйствах всех категорий производство скота и птицы на убой в живом весе на 8,3% превысило уровень соответствующего периода 2009 года. Производство молока составило 99,9% от уровня соответствующего периода 2009 года.

Председатель Комитета по аграрным вопросам Валентин Денисов напомнил, что финансовое обеспечение Госпрограммы развития сельского хозяйства в 2010 г. составит 107,6 млрд. руб. в соответствии с предельными бюджетными ассигнованиями, предусмотренными Минсельхозу России в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011-2012 годов»,

Как сказал В.Денисов: «Депутаты Комитета приняли решение просить Совет Государственной Думы включить в проект порядка работы Госдумы на октябрь вопрос об информации Министра сельского хозяйства РФ Е.Б.Скрынник о Национальном докладе.

Вторым вопросом депутаты аграрного комитета рассмотрели отчет Правительства РФ и информацию Центрального банка РФ о реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей экономики, социальному обеспечению населения и других мер социальной политики за первое полугодие 2010 г.

В заключении, подготовленном комитетом, отмечено, что в отчете Правительства РФ по реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства в 2010 году не нашли отражения конкретные позиции, установленные программными показателями и целевыми индикаторами, характеризующие развитие АПК в части социальной направленности, что не позволяет проанализировать ход выполнения ФЦП «О социальном развитии села до 2012 года», а также не раскрыты меры поддержки сельского хозяйства в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности.

Комитет по аграрным вопросам рекомендовал Госдуме принять указанный отчет к сведению, который соответствует требованиям Федерального закона N102-ФЗ от 3 июля 2009, и включить в проект постановления Государственной Думы по данному вопросу рекомендовать Правительству Российской Федерации вернуться к вопросу о восстановлении объемов финансирования ФЦП «О социальном развитии села до 2012 года» и при этом рассмотреть возможность:

- об увеличении в 2010 году лимитов на компенсацию кредитных ставок для финансирования инвестиций в мясное и молочное животноводство;

- о выделении из федерального бюджета ресурсов сельхозтоваропроизводителям на возмещение части затрат на уплату процентов на приобретение техники, прежде всего собранной на территории России (включая оборудование и машины, произведенные в Белоруссии);

- о возврате бюджетной поддержки развития овцеводства, производства льна, закладки и ухода за многолетними насаждениями и виноградниками, завоза семян в северные районы страны;

- увеличения объема финансирования федеральных программ социального развития села и сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов.

Председатель Комитета по аграрным вопросам Валентин Денисов сказал, что в период осенней сессии 2010 года примерная программа законопроектной работы комитета включает разработку пакета законопроектов, обеспечивающих правовое регулирование развития сельского хозяйства, в том числе внесение изменений в федеральные законы: «О развитии сельского хозяйства» в части уточнения механизма проведения закупочных интервенций сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки; «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки»; «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и другие.

В заключении В.Денисов подчеркнул, что решение поставленных вопросов позволило бы сельхозпроизводителям с большей уверенностью гарантировать выполнение в 2010 году утвержденных Госпрограммой параметров и полнее обеспечить рынок продовольствия отечественными продуктами, а также приступить к реализации задач, определенных Доктриной продовольственной безопасности.

 

Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ

9 сентября 2010 года состоялось первое в осенней сессии заседание Комитета по собственности.

Председатель Комитета Виктор Плескачевский ознакомил депутатов с планами и задачами законотворческой деятельности. Депутаты единогласно утвердили примерную программу законопроектной работы Комитета по собственности на период осенней сессии 2010 года.

Следующим вопросом повестки дня был рассмотрен внесенный Белгородской областной Думой законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования отношений, связанных с решением жилищных проблем граждан». Рассматривая концепцию законопроекта, депутаты отметили, что в части внесения изменений в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» законопроект уже утратил свою актуальность, поскольку вступил в силу ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала», предоставляющий возможность использовать средства материнского (семейного) капитала на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства хозяйственным способом.

Депутаты не поддержали предлагаемые законопроектом изменения в ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», которые предусматривают возможность вступления в члены ЖНК юридических лиц и привлечения их денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений. Депутаты отметили, что целью указанного федерального закона является установление правовой основы деятельности ЖНК по привлечению и использованию денежных средств граждан – своих членов на приобретение или строительство жилых помещений с последующей передачей их в собственность членам ЖНК. При этом ЖНК является некоммерческой организацией и выполняет социальную роль, способствуя удовлетворению потребностей своих членов в жилье. При внесении предлагаемых изменений ЖНК фактически станут выполнять роль коммерческих организаций, что не соответствует их основной цели деятельности. Было также указано на возможные негативные последствия для жилищного накопительного кооператива в случае ухудшения финансового состояния или банкротства юридического лица – члена кооператива, поскольку выход юридического лица из членов кооператива и возврат ему паенакоплений или обращение взыскания на имущество юридического лица – члена ЖНК будет означать для кооператива финансовую катастрофу.

Аналогичное замечание было высказано в отношении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

По результатам обсуждения депутаты приняли решение не поддерживать концепцию законопроекта.

Комитетом был рассмотрен проект федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», необходимость принятия которого обусловлена наличием в ряде законодательных актов положений, предусматривающих экспертизу отчетов об оценке. При этом в российском законодательстве не содержится определения этого понятия, ни процедуры её проведения, ни иных требований к проведению экспертизы отчетов об оценке. Также не существует единообразной практики проведения экспертизы отчетов об оценке, что крайне негативным образом влияет на качество проводимой экспертизы, снижая ее значимость.

В своих выступлениях депутаты отметили, что законопроект направлен на устранение указанного правового пробела путем введения такого понятия, видов экспертиз отчетов об оценке, минимальных требований к экспертам СРО оценщиков, а также возможности СРО оценщиков устанавливать дополнительные требования к членам экспертного совета СРО, требований о страховании ответственности эксперта, обязательных случаев проведения экспертизы.

Комитет одобрил концепцию законопроекта.

Депутаты рассмотрели внесенный Правительством РФ проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», который вносит комплекс взаимосвязанных изменений в ряд федеральных законов – «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», «Об ООО», Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ.

Законопроект ликвидирует существующий пробел в законодательстве о хозяйственных обществах в части правового положения лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, а также устанавливает требования к порядку его назначения, его ответственность и ряд иных требований, связанных с назначением такого лица. Важным нововведением законопроекта является установление правил страхования хозяйственным обществом ответственности членов его органов управления перед самим хозяйственным обществом и третьими лицами. Допускается также возможность компенсации хозяйственным обществом члену его органа управления расходов, понесенных последним в связи с судебным разбирательством по поводу его деятельности в качестве члена органа управления такого хозяйственного общества. Кроме того, законопроектом предлагается изменить порядок внесения участниками хозяйственного общества (акционерами) вопросов в повестку дня общего собрания, компетенцию совета директоров, уточнить процедуру протоколирования заседаний коллегиальных органов управления хозяйственных обществ, установить требования к лицам, входящим в состав органов хозяйственных обществ.

Изменения, вносимые в АПК РФ, предоставляют возможность суду возложить судебные расходы, понесенные истцом – акционером (участником) хозяйственного общества, на хозяйственное общество независимо от результатов рассмотрения дела, что будет способствовать более справедливому распределению издержек, связанных, в том числе, с предъявлением так называемых «косвенных» исков.

Депутаты в целом поддержали концепцию законопроекта. По мнению депутатов, реализация его положений позволит повысить качество корпоративного управления и прозрачность деятельности хозяйственных обществ, а также будет способствовать большей степени защиты инвесторов и других участников хозяйственного оборота.

Вместе с тем, отдельные положения законопроекта вызывали замечания депутатов. По их мнению, нуждается в уточнении используемая в законопроекте терминология, более четко должны быть сформулированы отдельные положения законопроекта. Некоторые нормы законопроекта было предложено дополнительно обосновать и доработать. По мнению Комитета, такая доработка может быть осуществлена после принятия законопроекта в первом чтении.

Комитет рекомендовал Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

В заключении были рассмотрены правительственные законопроекты «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». По этим законопроектам Комитет выступает как комитет-соисполнитель.

Первым законопроектом предусматривается установление механизма передачи в собственность либо безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

По мнению членов Комитета, одной из важнейших задач в сфере реформирования имущественных отношений является уменьшение объема имущества, находящегося в публичной собственности, с целью достижения такого уровня, когда в публичной собственности будет находится исключительно имущество, предназначенное для обеспечения исполнения функций органов государственной власти и органов местного самоуправления, установленных соответствующими федеральными законами.

Принятие законопроекта в полной мере соответствует указанной стратегической цели, а также будет способствовать восстановлению исторической справедливости в отношении религиозных организаций, в первую очередь Русской Православной Церкви, права которых были нарушены в период существования СССР, при соблюдении законных прав иных организаций и учреждений, использующих в настоящее время имущество религиозного назначения, подлежащее передаче религиозным организациям.

При доработке законопроекта ко второму чтению члены Комитета по собственности считают целесообразным уточнить виды имущества, не имеющего религиозного назначения, но предназначенного для обслуживания имущества религиозного значения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, таким образом, чтобы в собственности религиозных организаций находилось исключительно то имущество, которое непосредственно предназначено для реализации уставных задач таких организаций.

В связи с необходимостью не допустить нецелевое и (или) неэффективное расходование бюджетных средств Комитет по собственности также полагает целесообразным уточнить, что средства бюджетов всех уровней не могут использоваться на ремонт, реконструкцию и иные улучшения передаваемых указанным организациям зданий, строений, сооружений, помещений в существующих зданиях. Исключением из этого правила может быть только аварийный и текущий ремонта указанных объектов недвижимости в случаях, если план передачи имущества религиозного назначения религиозным организациям предусматривает сохранение таких объектов в государственной либо муниципальной собственности на длительный срок.

Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Второй законопроект является «пакетным» и предусматривает внесение поправок в ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», Жилищный кодекс РФ.

Депутаты Комитета в ходе обсуждения поддержали концепцию законопроекта.

При подготовке законопроекта ко второму чтению члены Комитета предложили рассмотреть вопрос об исключении внесения изменений в Федеральный закон «О объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», поскольку в случае реализации проектируемой правовой нормы к памятникам религиозного назначения будут относится, в частности, здания, когда то построенные для богослужения, но в настоящее время (возможно не одно десятилетие назад) перестроенное для иных целей и не предназначенное для богослужения. В то же время к памятникам религиозного назначения перестанут относится имеющие историческую ценность здания, изначально не построенные для богослужений, но впоследствии (к примеру, 100 лет назад) перестроенные для этих целей.

С учетом высказанных замечаний депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

 

Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ

9 сентября 2010 года на заседании Комитета Государственной Думы по охране здоровья были рассмотрены проект федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2009 год» и проект федерального закона «Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год».

В ходе обсуждения Председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Ольга Борзова, в частности, отметила:

«Одним из важнейших результатов бюджетной политики в 2009 году стало формирование набора механизмов, направленных на обеспечение социальной защиты населения. Был сформирован специальный резерв Правительства Российской Федерации в сумме 450 млрд. рублей, используемый для реализации мер по поддержке финансового рынка, рынка труда и отраслей экономики Российской Федерации, социальному обеспечению населения и других мер социальной политики, в том числе путем предоставления межбюджетных трансфертов.

В целях стабилизации и улучшения ситуации с лекарственным обеспечением населения в рамках антикризисной программы Правительством Российской Федерации разработан комплекс мер по противодействию неконтролируемому росту цен на лекарственные средства, в первую очередь на препараты, входящие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Выделены дополнительные расходы на оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи в сумме 2,2 млрд. рублей в рамках реализации антикризисных мероприятий.

Поэтому, несмотря на кризис, 2009 год завершился с положительными результатами.

Расходы федерального бюджета на здравоохранение (со спортом) выросли на 26% и составили 352,3 млрд. рублей (на 74 млрд. рублей больше к уровню 2008 года).

Государственные расходы на здравоохранение из всех источников достигли более 1,6 трлн. рублей, что на 7% выше уровня 2008 года.

Продолжалась реализация национального проекта «Здоровье». С 2009 года в рамках проекта осуществлялись новые направления по онкологии, туберкулезу, строительству перинатальных центров, формированию здорового образа жизни. Достигнуты ощутимые результаты в снижении смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, ДТП, туберкулеза.

В 2009 году продолжился рост расходов на высокотехнологичную медицинскую помощь, которые составили более 30 млрд. рублей. Ее получили 254,5 тыс. больных, в том числе более 43 тыс. детей.

Трансферты Федеральному фонду обязательного медицинского страхования были перечислены в объеме 37,9 млрд. рублей, из них 17,1 млрд. рублей – на обеспечение расходов Федерального фонда ОМС в связи недопоступлением налоговых доходов в бюджет Фонда; 12,4 млрд. рублей – для последующего направления межбюджетных трансфертов бюджетам территориальных фондов ОМС.

Комитет по охране здоровья также поддерживает законопроект «Об исполнении бюджета Федерального фонда ОМС за 2009 год».

В целом на выравнивание финансовых условий деятельности территориальных фондов ОМС в рамках базовой программы ОМС в 2009 году из бюджета Федерального фонда ОМС направлено 91,7 млрд. рублей. Из этой суммы на выполнение территориальной программы ОМС в рамках базовой программы ОМС было предусмотрено 85,7 млрд. рублей, которые были направлены в полном объеме субъектам Российской Федерации.

На обязательное медицинское страхование неработающего населения (детей) в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования направлены субсидии федерального бюджета в сумме 3,8 млрд. рублей.

На проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан направлено 3,7 млрд. рублей. На проведение диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, направлены субвенции в сумме 823,6 млн. рублей.

В целом расходы Федерального фонда ОМС за счет ассигнований федерального бюджета составили 37,9 млрд. рублей.

На обеспечение целевых мероприятий по развитию и совершенствованию системы обязательного медицинского страхования в 2009 году направлено 348,6 млн. рублей.

Остатки средств на счетах Федерального фонда ОМС на конец 2009 года составили 7,8 млрд. рублей или 6,1% от общей суммы доходов.

Комитет Государственной Думы по охране здоровья поддержал рассматриваемые законопроекты».

 

Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» по вопросам добычи общераспространенных полезных ископаемых».

Законопроектом предлагается внести изменения в Закон «О недрах» в целях предоставления возможности пользователям недр, которые ведут разведку и добычу полезных ископаемых, осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в границах предоставленных им участков недр для собственных нужд.

Предлагаемые изменения упростят порядок пользования участками недр для целей добычи для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, расположенными за границами уточненного горного отвода, а также позволят исключить двойственность толкования действующих норм, связанных с необходимостью получения отдельной лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземной воды.

Комитет рекомендовал принять проект федерального закона в первом чтении.

Комитет считает целесообразным рассмотреть возможность раскрытия в законопроекте понятие «собственные нужды» в процессе его подготовки ко второму чтению.

 

Мода в науке и наука о моде – социология: Александр Гофман как зеркало отечественной социологии

В проекте «Публичные лекции «Полит.ру» 9 сентября в Зале научных конференций (Синем зале) Политехнического музея выступил известный российский социолог, доктор социологических наук, профессор ГУ-ВШЭ и МГИМО, зав. Сектором социологии культуры Института социологии РАН Александр Бенционович Гофман.

Тема лекции: Социология моды и мода в социологии.

 

Комментарий Льва Московкина

Лекция весьма информативна, но так и непонятным осталось, при чем тут социология?

Для меня социология – это то, чем занималась моя Наталья Вакурова в социологическом центре на ТВ и впервые в Останкино в 1988 году провела интерактивный опрос (электронное голосование).

То, что, рассказывал Гофман, – в части рассуждений чистая философия, в части описания моды – прекрасная феноменология науки, причем любой, а не только одной социологии. Вскользь об этом лектор сказал. Нам много лет назад о моде в науке говорил выдающийся эволюционист, историк дарвинизма Юрий Чайковский.

Мода, т.е. предпочтение и демонстрация чего-то сиюминутно привлекающего внимание, является одним из выражений явления «волны жизни», описанного творцом теории эволюции Сергеем Четвериковым. Мода является сутью любой сферы человеческой жизни, она обнаруживается на примере любого животного с ВНД у большинства теплокровных. Естественно, Грантинг подвержен моде. в этом смысле лекция Гофмана перекликается с двумя другими лекциями в полит.ру – о грантах в науке 28.05.09 Евгения Онищенко и 19.02.09 Максима Кронгауза о мемах (медиавирусах).

Самое интересное в сегодняшней лекции: модное не есть истинное или полезное, это разные плоскости; «проникновение» моды через железный занавес – как будто гены (аллели) сквозь температурные барьеры проникают; но так и есть.

В беседе после лекции Гофман согласился с тем, что как власть использует социологию, он не знает. Власти конечно все равно, сколько людей сгорело в летних турбуленциях природы, но что думают живые, когда и куда они с вилами пойдут – тщательно отслеживается с заказами альтернативным компаниям. Мало того, фиктивность выборов микширует заменили данные исследований социологических компаний.

Мне трудно воспринимать чуждые мне слова и обороты, сие не моя мода, но смысл чувствуется и это заслуга лектора.

 

В лекции речь пойдет о нескольких теоретико-социологических модах последних лет, выступающих либо раздельно, либо в различных комбинациях друг с другом. Среди них: мода на туманность, расплывчатость и противоречивость теоретических конструкций; мода на критику «позитивизма» в социологии и его громогласное опровержение; мода на предсказание упадка, конца или смерти чего-либо: социальных явлений, институтов или процессов, да и самой социологии и др.

Возникла также мода на самобичевание, на обличения, обвинения и упражнения в доказательстве того, что социология вообще и (или) российская социология в частности ничего или почти ничего не смогла, не может и никогда не сможет сделать и мода на всеохватность и хроническая претензия на радикальный и тотальный пересмотр теоретических оснований всего и вся.

Стоит также отметить моду на эпатаж, радикализм и претенциозность теоретических суждений. Она пересекается и отчасти совпадает с вышеперечисленными модами. С ними же связана модность в социологии таких фигур, как Жорж Батай, Жан Бодрийяр и т.п.

Мода на критику либерализма – еще одна из модных тенденций современной социологической мысли. К реальному либерализму это не имеет отношения, но либерализм и либералов ругают на каждом шагу, обвиняя их во всех смертных грехах. Эта мода вышла далеко за пределы социальной науки. Один известный российский литератор даже большевизм объявил разновидностью либерализма, что, конечно, явное недоразумение с точки зрения серьезной социологии и истории идей.

Разумеется, все эти тенденции являются и объясняются далеко не только модой. Так же как и в одежде, фактор моды здесь переплетается со множеством других, имеющих глубокие исторические, культурные, в том числе традиционные, корни. Но и фактор моды в названных тенденциях сегодня играет весьма значительную, а иногда первостепенную роль.

Александр Гофман – автор более 200 научных публикаций. Его переводы французских классиков социологической мысли на русский язык считаются одними из лучших.

См. также:

- Страница А.Б. Гофмана на сайте ГУ-ВШЭ

- «Он тянул на себе совершенно невероятную ношу». «Взрослые люди». К 80-летию Юрия Левады. Рассказывают Наталья Зоркая и Александр Гофман (2010)

- «О некоторых тенденциях в современной теоретической социологии». Тезисы доклада д.соц.н., профессора ГУ-ВШЭ, зав. сектором ИС РАН А.Б. Гофмана (2010)

- Социолог Александр Гофман: «Клод Леви-Стросс был новатором социальных и гуманитарных наук. Такие люди если и уходят, то только для того, чтобы остаться навсегда» (2009)

- «Наступит ли светлое будущее российской социологии» – интервью с профессором МГИМО и ГУ-ВШЭ Александром Гофманом (2009)

- Как в СССР изучали буржуазную социологию. Интервью Александра Гофмана Любови Борусяк (2009)

- «Он был интеллектуалом, живущим в гуще идей». Интервью с д.соц.н., профессором ГУ-ВШЭ А.Б. Гофманом о выдающемся российском социологе и философе Ю.Н. Давыдове (1929-2007) (2008)

- Александр Гофман: ничего не жду, но надеюсь (2008)

 

Мы большое внимание уделяем социологии, сказал Борис Долгин, предваряя лекцию

 

Конспект

 

Речь пойдет о моде в науке социологии. Сам факт наличия моды в науке даже в естественной сомнений не вызывает есть много публикаций на эту тему. Вопрос в том, что относится к моде. Происходящее в науке мы не любим относить к моде, ну как же так это выше чем мода. Многие выдающиеся явления в науке искусстве литературе появлялись как мода но это не мешало им становиться классическими и оставаться на века. Это относится к творчеству Пушкина, теории относительности Эйнштейна, психоанализу Фрейда, кибернетике, философии Бергсона. Во время его лекций были проблемы у полиции с поддержанием порядка. Бергсон поражался контингенту, в первых рядах сидели лакеи и извозчики, они приходили за два часа занимать места для своих хозяев. Интерпретация Мандельштама была для меня неожиданной.

Понятно, что большое количество мусора присутствует. Социология особенно подвержена моде. Она сама была в моде, но относится и к тому, что у нее внутри. Недавно вышло четвертое издание моей книжки «Мода и люди». Если меня спросят – одежда это мода – я скажу нет, отдельные элементы это мода. Бывает в моде желтое, длинное, узкое.

Социология была в моде, сейчас этого нельзя сказать. Чем меньше моды на социологию, тем больше моды внутри социологии.

1. мода на туманность расплывчатость и противоречивость теоретических конструкций (это не относится к сложности научного языка); быть туманным невнятным и незавершенным в социологии считается признаком хорошего тона; если теория проста и понятна, другим людям остается только аплодировать автору или подтверждать эмпирически, что одинаково непрестижно, если же теория туманна, работа всем найдется, есть где разгулять и можно свою теорию выдвинуть; это в значительной мере относится к теориям Макса Вебера, к теории постмодернизма; что касается марксизма, то Маркс не завершил свою теорию и уже не пытаются найти аутентично Маркса;

2. Мода на критику позитивизма в науке и его громогласное опровержение; это мода превращающаяся или превратившаяся в обычай; позитивизм давно превратился в протея, неуловимого и принимающего разные; синоним бранного слова; критикуя позитивизм, критикуют и некие представления о науке; основатель первого позитивизма Огюст Конт был противником использования математических методов в социологии, потом позитивизм связывали с математикой;

3. Мода на провозглашение или предсказание упадка, конца или смерти чего-либо: социальных явлений, институтов или процессов; был провозглашен конец науки, конец политики, сами социологи получали от конца социологии мазохистское удовольствие;

4. Мода на провозглашение чего-либо несуществующим; писать стало легко, найти читателя трудно и авторы пускаются во все тяжкие;

5. Мода на самобичевание, обличения, жалобы, обвинения и в упражнения в доказательстве того, что социология вообще и/или российская социология в частности ничего или почти ничего не смогла, не может, и никогда не сможет сделать; можно даже говорить о некой социологической эсхатологии; например, уважаемый Лев Гудков, который пишет, что во всем мире социология превратилась в резервации, а российская социология отстала и ищет какие-то неведомые пути; это все равно что говорить что в африканских странах голод дает возможности развивать диетологию; несмотря на то что в нашей социологии мусора достаточно, но и достижения тоже значительно;

6. Мода на всеохтность им хроническая претензия на радикальный и тотальный пересмотр теоретических оснований всего и вся; никто не хочет заниматься маленькими проблемами, сейчас мы эпистемологические основы пересмотрим и все будет хорошо;

7. Мода на эпатаж, радикализм и претенциозность; Жан Бодрийяр;

8. Мода на утилитаризм носит преимущественно российский характер, речь идет не о философском утилитаризме в основании некоторых социологических теорий, например, теории рационального выбора; во Франции есть движение анти-утилитаризм; Лысенко выступал с утилитаристских позиций;

9. Мода на консерватизм в самых разных версиях; раньше представляться консерватором было стыдно;

9. Мода на критику либерализма к реальному либерализму не имеет отношения; либерализм и либералов ругают на каждом шагу обвиняя их во всех смертных грехах.

Фактор моды во всех перечисленных

 

Вопросы

 

Борис Долгин: Что такое мода? – Существуют определенные характеристики моды атрибутивные, это ценность игры, ценность эпатажа, всего четыре. Глупая мода носить наручные часы когда появились мобильники но она превратилась в обычай, так же и с позитивизмом. Я подозреваю что в критике позитивизма скрывается критика науки и научности как таковой с попыткой заменить науку чем-то другим от искусства до религии.

 

Вопросы Л.М.: Мода это те же волны жизни Сергея Четверекова

Мода на истину как связана с самой истиной? – они в разных плоскостях, сейчас вообще нет моды на истину, но завтра она может придти.

Правильно я понимаю, что вы исходите из позиции абсолютной справедливости конструктивности как угодно либерализма и для обоснования этого затеяно все остальное? – нет конечно, к апологии либерализма это не имеет никакого отношения. В других странах либерализма вполне достаточно, у американцев его могло бы быть поменьше, можно было бы побольше утилитаризма. А у нас не хватает. В принципе либерализм уязвим. – Б.Д. Вопрос об апологии либерализма относится к следующей лекции, вы поторопились.

 

Артем: Вы модный человек? – Я не считаю себя модным человеком. – Вы рассуждаете о моде, не будучи модным? – Б.Д. вы видели ботаника, который был бы деревом? У нас выступал криминолог, который ни разу не выступал в тюрьме. – А.Г. Я работал в институте технической эстетики. Это не правда что в Советском Союзе не было моды, она была даже при Сталине. Советское общество на уровне самосознания было в высшей степени модным, вы посмотрите какие тела были модны в России и за железным занавесом, в одежде или архитектуре. В 70-е годы ехал в автобусе в Ясенево молодые люди парень и девушка 20 минут говорили о джинсах.

 

Ольга Грязнова, аспирант докладчика: Мне кажется некорректно обращаться к докладчику модны ли вы, он скромен. О моде в социологии можно судить по тиражам книг, самому приглашению сюда. Названное имеет отношение к России? – Кроме того что я отметил российское» это мировые тенденции, на каждого Бадриара во Франции есть 10 анти-Бодрийяров, у нас верят тому¸ что издали и в предисловии к переводу Бодрийяра написано что он великий.

 

Б.Д. Каким образом можно было построить проникновение в российскую интеллектуальную среду, ввести в дискуссию а не познакомить с авторитетами? – Рецепт один, образование и просвещение. Гудков против образования. «Вот великий французский Бодрийяр говорил что вещи обладают не только утилитарными» ну спасибо а без Бодрийяра мы этого не знали. Мы живем в эпоху фастфуда и фаст-лекций, я призываю к медленному чтению. К классики нужно относиться с почтением но без идолопоклонства.

 

Ким: Я бы хотел обратить ваше внимание к моде постмодерна, который порождает свободную дискуссию? – Б.Д. Что вы называете постмодерном? – Ким: Хаос идей в котором все равны. – А.Г. В Целом к постмодерну в социологии я отношусь отрицательно, скептически. В постмодерне берутся идеи и черты модерна и их утрирует, а модерн обвиняет в том, что у него нет равенства. Постмодернистские теории берут научное звание и сводят его неизвестно к чему, это своеобразный троянский конь в науке. За этим «пост» мало что стоит. «Проект модерна провалился», но никакого проекта нет. Серьезные теоретики модерна вообще не верили в общественный прогресс Монтескье Вольтер Руссою. Я полагаю что постмодернизм основан на снижении научного знания и эта мода в принципе прошла. Я читаю эти тексты, это несерьезно.

 

Евгений Тесленко: Можно ли использовать социологические разработки, это может быть инструментом для создания чего-то? Исследования Гэллапа о том считают ли люди себя счастливыми в 85 странах, что бред – Б.Д. Можно ли теоретические подходы использовать как инструмент? Когда мы будем обращать внимание на методику? – А.Г.: Я сторонник разделения труда. К постмодерну я отношусь скептически, но в нем есть много направлений и даже вредные теории могут быть полезными. Е.Т.: Есть громадный запрос на теоретические исследования и даже Левада допускал вольность в интерпретации и сборе информации. – А.Г.: Я с вами полностью согласен что такой запрос есть, социология его не удовлетворяет. Мостов нет. Только человек начинает теоретизировать ему говорят как это будет операционализировано? Все, значит не надо этого делать. Я не против социальной метафизики, но если завтра физики бросят свои исследования и будут рассуждать как возможна природа? Смешение социологии с социальной метафизикой вредно для обеих: ребята, как возможно общество?

 

Александр просил назвать 10 представителей типов моды – Они могут обидеться – Б.Д. Тогда может быть зарубежных (смех)

 

Наталья Демина: Каков источник распространения мифов и как на них влияют финансовые потоки, финансирование гендера. Сегодня на Культуре фильм о вашем учителе Юрии Давыдове. – Власть много делает но тут она не участвуют. Гранты не связаны с модой, но есть наука грантология и некоторые бойкие ребята овладели грантингом по аналогии с маркетингом. Конечно если гендерная тема на слуху на нее дают деньги. Юрий Давыдов не был моим учителем, он был моим другом, в моде он участвовал не только как реципиент, но и как творец, новее прочтение Гегеля, критиковал новых левых что не всем нравилось интеллектуалы недовольны, как же новое слово. Ретроспективно мне кажется он был прав.

 

Б.Д.: Мы все дружно посмеялись над грантингом, но как быть? – Я не вижу разницы в госзаказах и в грантинге. Все дело мне кажется в среде. Меня удручает состояние климата нравственного в социологии в частности. Можно институционально что-то выстраивать, но будет возрождаться то же самое. Говорить что система грантов это панацея нет оснований. Предложение разделить институты Академии наук с академиками и системы научных институтов, в котором работает 55 тыс человек. Академики не должны решать их судьбу, пусть у академиков будет жреческую роль.

 

Юрий: – Мне кажется что в той мере в которой социология могла бы работать на власть, это не используется, сказываются элементы клиентеризма, как и ранее. Они говорят то что ожидают услышать. МВД очень уважало социологию, а Минобразования на дух не переносило. Нет заказов на альтернативные исследование. Но может и лучше, что власть нас не слышит – Е.Т. Это не так.

 

Л.М. В соответствии с модой номер 4 один качественный профессор по эконометрике из ВШЭ заявил мне на пресс-конференции в РИА Новости, что циклов Кондратьева нет.

Так вот вопрос: можно ли объединить существует пучок понятий в самых разных направления социологически изолированных которые на мой взгляд означают разные проявления одного и тоже: мода в манере одеваться или в поведении, мода в науке, пятна на Солнце, войны на Земле и революции, все это суть волны жизни Сергея Четверикова.