23.10.10 Лев МОСКОВКИН

Эволюция в апокрифах: американский профессор в русской оранжерее

Оранжерейный корпус МГУ, последняя лекция Алексея Кондрашова

Микроэволюция никак не помогает понять макроэволюцию и в этом Алексей Кондрашов прав безусловно.

Послушал лекцию русского ученого американского профессора Алексея Кондрашова. Профессор самодостаточен и все знает, а чего не знает, того не существует (черт возьми, ловко устроился аки транспозон в щели, что размножается типа таракан – завидно).

http://univertv.ru/video/biology/evolyuciya/vvedenie_v_evolyucionnuyu_biologiyu/

Что особенно обидно, лекция совершенно блестящая в наборе лекторских приемов с удивительно точным в пользу лектора интерактивом из отдаленных уголков аудитории (ведущие «Эха Москвы» отдыхают, когда выступают генетики) – пришел Попадьин, но не удостоился понимания, хотя был прав.

Транспозон это у бактерий, у людей мобильный элемент. Профессор мог бы уточнить у Евгения Ананьева, заманенного в США, но он самодостаточен в своей барственности и местами похож на завлаба экологической генетики ИОГен Александра Рубановича. Но об этом ниже, если дойдет на фоне тотального пьянства.

Все рассказанное профессором Кондрашовым мне лично, коль я называюсь эволюционным генетиком, позорно не знать. Однако все оно не подменяет и не восполняет того, что знаю я в форме построенной мною теории Макроэволюции.

Профессор вел себя демократично, опоздал на разумный срок, вошел с огромным рюкзаком – ему приспичило обратно в Американию, бросил ветровку под стол и в конце ядовито поморщился – я попытался его почистить. Классическая доска с мелом вызвала прилив сарказма: американскому профессору показалось, что при такой отсталости он может стать российским ректором и замена досок обойдется во столько же, как чистка зданий МГУ. Он просит рассматривать свои слова как предвыборную программу и готов ради успеха обратно закоптить МГУ.

Сочетание дефектов дикции и множественных повторов согласно единственной содержательной теоремы из теории информации значительно повысили заинтересованное внимание аудитории.

Лекция значительно отличалась от того, что прозвучало в Политехническом музее по проекту полит.ру – там Дарвин был шизофреник, тут гений. Но и не только. Давило ощущение какой-то барской пресыщенности, что в облике Кондрашова напоминало завлаба экологической генетики ИОГен Александра Рубановича – закрывал глаза, помавал руками, окучивал оными лико. Но Рубанович знает больше полезных вещей, не высасывает математические игрушки из пальца, умеет черт выбирать существенное и объяснять из того реальность, не чураясь оной.

 

В части комментариев по лекции стоит сказать, что нейтральность виртуальна. Она появляется от нестабильности вектора отбора – сам видел на трансферринах карпа в т.ч. в экспериментах по кислородному голоданию Олега Попова в Астрахани. В то, что никакого парасекса нет у форм, отказавшихся от полового размножения, поверить трудно. Отказ от полового размножения – вынужденная мера для защиты блочной организации генома от затопления половой рекомбинацией. Так и самцы Drosophila melanogaster потеряли кроссинговер.

 

Я все же настаиваю: модель Макроэволюции существует, я ее сделал на основе собственных экспериментов in vitro. Смысл в том, что основой эволюции являются не de novo возникшие мутации – они ее тормозят, а всяческие незаконные рекомбинации из давно накопленного. Особо надо отметить великую роль неслучайности, именно неслучайности, а не тупого детерминизма, о чем не мог не сказать профессор.

 

Тут вот еще что: я же могу написать уважаемому профессору про свою теорию Макроэволюции. Он ответил на предложение вежливым хамством: напишите лучше в Nature, заведомо зная, что я положу остаток жизни на лишние попытки и ничего более того. На фига мне это надо? Ну тогда не пишите – профессору дальнейшее познание не интересно, он уже состоялся. Сам он опубликовался в Журнале американского математического общества и т.о. узнал, что там никто не читает.

А как же «зеленая тетрадь» Тимофеева-Ресовского, о которой любит говорить Симон Шноль?

Я уже все опубликовал на своем сайте и там у меня больше читателей, чем гипотетически было бы в Nature. Забавный случай сей другой пример на память мне приводит: распространение или блокирование информации описывается той же эволюционной генетикой.

 

Absently fucking man по словам Джона Мейнарда Смита – это Свирежев, приватизировавший тему сезонного полиморфизма Adalia bipunctata Тимофеева-Ресовского (я ничего плохого в его работе не вижу, а всяким прочим надо уметь слушать). Лектор обиделся, когда я сказал, что знаю, о ком речь (потому что его там не присутствовало и к нему Смит обратиться не мог), и сказал, что многие знания порождают многие печали. У меня как-то наоборот получается, но обижать не хочется. У меня всегда было так, что казалось – знаю все. Потом узнавалось больше и как же оно увлекательно.

Люблю учиться. Тем более у Рубановича. Он был на той конференции в Венгрии в 1991 году, где нищим генетикам раздал по бешенной сумме в 10 долл. директор ИОГен Юрий Алтухов из того, что иные прочие присваивают. Кондрашов на конференции был, доклад Свирежева не был удачен, но Кондрашов при сем не присутствовал.

Вот зачем врать умному человеку, только засвечиваться в глупом?

Ради справедливости стоит передать, что поведал Кондрашов: он стал единственным, кого Мейнард Смит знал из России, и именно к нему обратился, когда выяснилось, что он не следит за этими всеми русскими.

 

Мой сарказм – нервический ответ на упорство профессора: теории Макроэволюции не существует. Как же не существует, если я ее сделал? Это все равно что доказывать дьяволу, что его нет. Удивительную эту теорию каждый легко открывает для себя в любой сфере от экономики до морфологии сказки и возможно по этой причине признанные профессора отрицают ее существование.

 

Комментарии из ЖЖ

 

Я был на последней лекции курса Алексея Кондрашова в Оранжерейном корпусе Биофака МГУ и по сему поводу могу сказать следующее.

1. На каждой лекции были ребята из Универ-ТВ и записывали все, видео постепенно выкладывается на сайте МГУ и его легко найти. Я нашел и привел адрес у себя в отчете по этой лекции. Лениво самому смотреть, потому что Алеша меня разочаровал.

2. И вот почему: подтверждается вывод экономиста Алексеева Савватеева с его блестящей лекцией в полит.ру 24.06.10: в Америке науки нет, каждый чирикает со своей ветки и видит максимум соседнюю ветку, но не дерево в целом. Они там занимаются строго тем, что диссертабельно.

3. От себя добавлю: доминирующая мотивация ученых – уход от реальности. Мы можем с ними иметь общие интересы, но разговор кончается лютой ссорой, как у меня с глубоко уважаемом мною Голубовским. Один крутой профессор из ВШЭ и физик по образованию доказывал мне, что циклов Кондратьева не существует. На минуточку: речь идет о волнах жизни Четверикова – факторе всех эволюционных теорий, и микро и макро, как отражения структуры хаоса Эдварда Лоренца.

Аналогично Алексей бомбил меня тупо: общей теории Макроэволюции не существует.

Как же не существует, если я ее построил! Это как в рассказе Булгакова «Самогонное озеро» – как же покончено с самогоноварением, когда недоливают?

А я ему еще высший балл поставил на Олимпиаде, когда он был школьником из Пущино, а я студентом кафедры генетики.

4. Так он по факту ответил на вопрос о том, что такое ваше описание эволюции – теория или набор игрушек, всяческих вкусностей типа того, что сделал его сын Федор. Дело даже не в том, что игрушки уводят от реальности, они в отличие от идей Тимофеева-Ресовского или оклеветанного Граниным Лучника не имеют индукционной перспективы. Короче, узкий специалист подобен флюсу... далее по К.Пруткову.

5. Конечно же, лекция Кондрашова в полит.ру была поинтересней и он там поставил важнейшую задачу – как говаривал его отец Шноль, тут соль в постановке вопроса.

6. Тут вам не там, об этом прозвучало в лекции Шноля на юбилейной конференции кафедры Биофизики Физфака МГУ. Я не понимаю, осознает ли Симон Эльевич Шноль величие того, что он рассказывает, или для него критерий строго то, что его с придыханием слушают, но история теории Макроэволюции через горлышко бутылки – она зеленая, эта тетрадь Т-Р., в версии Шноля началась с вопроса Мензбиру студента Колли на конференции, которую пришел сорвать Толстой. В этом феерическом рассказе Шноля суть была в том, что кому надо, тот слушал и слышал, а кто-то пришел в сапогах и это было неприлично – единственное что в бедной головке очаровательной блондинки застряло.

Пересказ Т-Р. о вопросе Колли Мензбиру в лекциях по популяционной генетике 1967 года со слов очевидца Николая Кольцова (это он ходил в сапогах) определили третий принцип организации жизни после omni vivo ex ovo и omni cellula ex celluli – omni molecula ex moleculi – принцип матричного копирования.

Вопрос студента прозвучал в Московском императорском университете почти полтораста лет назад.

Я добавил к этим трем еще три, из которых помню два: смысл от смысла, программа от программы. Имеется в виду идея девиации цели.

7. Я почти сознательно запутываю инфу про блистательный курс профессоре Кондрашова, потому что людям нельзя рассказывать простые, понятные и важные для них вещи, как делает Виген Геодакян. Надо устроить театр, как великий мастер лекции Кондрашов: закатывать глаза, помавать руками, говорить, что все это ерунда, что никто ничего не знает, подробно отвечать на вопросы желторотых и отметать вопросы состоявшихся, каковым на его лекции был Константин Попадьин (он выступал в полит.ру 07.10.10).

Вывод по лекциям Кондрашова: мне это было интересно, тут есть много деталей, которые мне надо выучить. Была б возможность, прослушал бы все и попытался бы сдать ему зачет, хотя и не понял, как это было организовано. Приятно, что подобные лекции вызывают интерес, однако на конференции кафедры биофизики такового было на порядок больше. Общую картину макроэволюции все это не изменило, только укрепило. И она опять не прозвучала. Тут нелишне вспомнить, что я учился у классиков – Т-Р, Воронцова, Эфроимсона, Ляпунова, главное – Ратнера, не по писанному, а слушая вживую. Картина другая принципиально.