Святее Папы Римского, не считая мамы (награждение журналистов в Думе)

Перекресток «Кентавр» (Виктор Рогожкин). Дума наградила акул пера: хрен вам, а не Wi-Fi

В Красной столовой Думы прошло награждение от имени и из рук спикера Бориса Грызлова прикормленных журналистов. Мне не понравилось. Ну во-первых, потому что меня не награждали.

Впрочем, во-вторых и далее излишне. Факт остается фактом: главная тема Думы все чаще исключается из журналистского освещения.

Разумеется, награждение журналистов – узаконенная глупость, пресса и власть должны быть в конфронтации друг другу или не должны быть, уступая поляну честному тоталитаризму. Прежде по традиции заложенной до него Грызлов говорил 13 января нечто содержательное, обещал Wi-Fi в Думе. Казалось, придти на ежегодную встречу интересно уже возможностью увидеть живого человека с юмором взамен андроида с навязанным интерпретациями образом: «Парламент не место для дискуссий» – Грызлов такого не говорил. Однако на сей раз вечер с журналистами не просто был отложен и переделан в какой-то пионерский утренник, но наглядно продемонстрировал, что это в последний раз.

Что в последний раз, осталось неинтересно присутствующим – Грызлов на посту спикера, Дума, страна, мир людей или мир вообще. Но что-то витало в воздухе и в зомби превратились сами журналисты. Еды на сей раз хватило с избытком, даже шампанского можно было утащить. Водки по традиции кризиса не дали. Награжденные получили MP3 плеер. В их число попали журналисты изданий, от которых многое зависит – Мария Рыбакова, Роберт Серебряников, Дмитрий Новиков, даже Людмила Пивоварова, которая если что-то писала, то я не заметил, сидя спиной к мудрой, но косящей под дурочку женщине. Еще получили те, кто ничего не пишет, и это уже достоинство, учитывая жар думской правды. Отметили и тех, кто в Думе перестал бывать, обласканный думскими кукловодами.

Меня убедили, что Сурков тут не при чем, коль знакомство с ним напрягает. Странно – я был бы счастлив, учитывая мудрость и роль этого безусловно позитивного человека. Однако для настоящего в отличие от меня журналиста слова о его покровительстве стали чем-то вроде клеветы хуже обвинения в использовании денег Березовского (хорошо еще, что он мне так и не заплатил за все публикации про записку в Думе о взрыве в Волгодонске). Меня убедили не без угроз конечно, что обычно только развязывает мне руки, и вообще это напрасно – из-за того что я пишу угрожающий мне может попасть под удобное подозрение если со мной что случится, потому что правду эти зомби прикрывают всякой чушью. Как удачно сказал Николай Сванидзе: забить Луну листовым железом.

Самое неприятное в том, что Думе пришлось награждать и тех, кто реально не передавал информации по ключевым вопросам в Думе, хотя строго говоря, от них ничего не зависит и вся их вина только в невнимательности к тому увлекательному, чему мы тут становимся свидетелями. Мне казалось бы только лучше, получаешь эксклюзив на глазах у всех. За годы работы в Думе десяток раз было так, что на мероприятии был я из корреспондентов один или передал один и другие свое молчание не посчитали «прососом», а спустя два-три года замеченная мной проблема накрывала страну, когда джинн уже находился вне думской бутылки. Мне б гордиться своей ролью, но она не радует, это вроде гонца с плохой вестью, которому голову отрубали. В моем случае рубят страну, а не меня. Сомнительное везенье.

Пожалуй, хватит, дальше прямая речь.

 

Председатель СЖР Всеволод Богданов отметил напряженность начавшегося года, имея в виду предстоящую избирательную кампанию, работу с парламентом – дай бог, чтобы она была созидательной, плодотворной. Бал прессы в этом году 21-й будет 11 февраля в пятницу и перед ним будет торжество – вручение наград «золотых перьев». Но самая главная награда, она впервые будет, это «знак доверия». Сегодня общество не только у у нас в России, в мире глобализация и всякие другие процессы они принесли много сложностей и одна из этих сложностей это дефицит доверия. Дефицит доверия к власти, к правоохранительным органам, к СМИ, к врачу, к милиционеру и т.д., и т.п. Меня в этом году приглашали выступать на сессии ООН и я выступал по этой теме, это вызвало большой интерес. Мы сегодня вместе с ООН, с ЮНЕСКО, работаем над этой темой, темой доверия. Накануне бала прессы мы вручим знаки журналистского признания за открытость в общении, за верность слову. Это знаки доверия. Я думаю, что многие из вас будут на бале прессы. Мы вручим награды и это будут почетные гости. Я всем хочу пожелать совместной работы на благо нашего общества.

Главный редактор журнала «Большой бизнес» (не знаю такого) Илья Горбунов (личность известная с советских времен) сказал: «Добрый день. Спасибо с заслуженной большой наградой. Надеюсь, что власть и бизнес будут дальше двигаться совместно в правильном направлении развития нашей экономике. Спасибо».

Получил награду и отмолчался Алексей Любимов, главный редактор журнала «Представитель власти. 21 век».

Замглавного редактора журнала «Профиль» Владимир Рудаков (в прошлом он действительно работал в Думе, причем на RBC, что трудней Интерфакса) сказал: «Если можно, я еще два слова про модернизацию скажу. Помимо Wi-Fi, Государственной Думе нужна политическая конкуренция, и об этом сказал президент России Дмитрий Анатольевич Медведев. Я желаю Государственной Думе в новом созыве добиться такого качества своей работы, чтобы помимо файфая была политическая конкуренция. Роль «Единой России» в создании такой атмосферы должна быть достаточно большой. Иначе она не выполнит поручение президента, а это будет плохо. (аплодисменты). А Бориса Вячеславовича Грызлова я хочу поздравить с прошедшим днем рождения. Президент наградил его, я насколько понимаю, Орденом «Александра Невского» номер один. (аплодисменты). Эта высокая награда ко многому обязывает, тем более что орденом два ордена «Александра Невского» президент наградил Святейшего патриарха. И бывали случаи, когда люди были святее Папы римского. Быть святее Патриарха – это сложная задача, ответственная, и я желаю Борису Вячеславовичу здоровья, мудрости и нести этот крест хорошо» (аплодисменты).

Валентина Никольская (Радио-1) сказала, получив награду: «Я как всегда глас народа, хочу сказать несколько слов. У немцев есть прекрасная поговорка... der Froide – предвкушение радости есть высшая радость. И сегодня каждый год мы собираемся в этом зале, как школьники всегда на утренник с большим пиететом и радостью. Я очень благодарна, что я получила столь высокую оценку своего труда. Еще раз хочу подчеркнуть, что среди моих коллег настоящие профессиональные журналисты, которые обладают великолепным знанием тактом и всегда могут выйти из любой ситуации. И к счастью среди нас нет представителей желтой прессы. Я объясню почему: которая часто вместо пера Жар-птицы получает чучело от вороны, а потом льет крокодиловы слезы. Я поздравляю тем, что мы, высокопрофессиональные никогда не идем по этому пути. С праздником вас. Огромное спасибо! Огромное спасибо! (аплодисменты)

Рост бюджета меньше инфляции, сказал о думской смете Борис Грызлов, отвечая на призывы журналистов обеспечить модернизацию и конкретно Wi-Fi в Думе.

На вас лежит очень большая ответственность, сказал руководитель думского аппарата, экс-депутат Алексей Сигуткин. Очень большая ответственность перед теми, кто вас читает. Вы в неравных условиях с ними. В отличие от вас, они не имеют возможности ответить вам, даже когда они согласны с вами. Когда говорят... кто-то говорит неправду. И в этом ваша большая ответственность и долг – говорить правду

Депутат Борис Резник очень кстати убедился, что у российской журналистики женское лицо – очень много совершенно замечательных профессионалов-журналистов сегодня получали награды и очень приятно, что это лицо милое, красивое, и как правило женщины-журналисты. Они более вдумчивы, более объективны, на мой взгляд, нежели мы, мужчины. Я хотел бы эту чарку поднять за наших коллег-женщин!

Депутат Татьяна Москалькова пожелала мужества писать правду. Ее слова о правде заглушил звон бокалов.

 

18.01.11-27.12.10 Лев МОСКОВКИН

Сам себе адвокат и бич преюдиции

Так уж устроена наша жизнь, что буквально каждого мучают проблемы, решаемые исключительно на уровне государства. Столкнувшись с реальным коварством невидимой виртуальной системы, люди принимаются выживать по лагерным сценариям.

На пресс-конференциях в Независимом пресс-центре выявляются результаты экспериментов бандитского государства над населением, известные со времен Холокоста. Выживают люди с сильной жизненной мотивацией, способные к мгновенному принятию решения. В прошлом поезда отправлялись в Освенцим, теперь в закрытые психиатрические клиники.

Карательная психиатрия не умерла, она потеряла политическую роль – сейчас для этого достаточно Басманного правосудия, а на судью Данилкина даже Немцов не обижается. Психиатрия используется в основном для безболезненного отъема собственности или детей, иногда – для сокрытия следственного головотяпства. Ситуации фантастически абсурдные, но это люди живые, кто может сам про себя рассказать. Похороненные заживо в закрытых психушках голоса не имеют и большинство из них смирились, сидя за решеткой по социальным причинам – вернуться в нормальную жизнь им некуда, жилье отняли и родственникам они мешают.

Представленные на пресс-конференциях жертвы выглядят подавленными, даже если он реализовались в общественных движениях по защите других пострадавших. Исключение из общего ряда составила молодая, красивая, уверенная в себе юрист Татьяна Антонюк. Она признана опасной для собственной дочери, которая с ней никогда не расставалась. Татьяна работает юристом, платит алименты треть зарплаты бывшему мужу и каждую неделю – еще по две тысячи судебным приставам за неисполнение судебного решения о месте жительства ребенка с отцом. Дочка видела папу один раз и испугалась.

Ключевой вопрос: что толкает некогда близких людей тратить силы и средства с ущербом для собственной репутации и карьеры, чтобы вредить друг другу? Психиатры Независимой психиатрической ассоциации на этот ключевой вопрос в основе мирового кризиса не ответили. В советской психотерапии данное явление называлось социальный девиантный садомазохизм. Настоящий размах оно приобрело в «рыночной экономике», когда выстроились цепочки организованной государственной преступности из людей, для коих свое личное счастье недостижимо.

Конкретно с Татьяной получилось так: по настоянию мужа ее положили в больницу. Он принес гостинцы. В пакете оказались не фрукты с кефиром, а сильнодействующие психотропные вещества. И тут же появился наркоконтроль, вызванный свекровью.

Это не сериал про Ворониных из телевизора, а жизнь, тут противно и тяжело.

Татьяна Антонюк прояснила юридическую сторону на основе неожиданно распространившегося в нашей и без того нездоровой судебной системе преюдициальности (от лат. praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному решению) – обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Например, в гражданском деле о признании Татьяны недееспособной судья Денисюк О.Н. признала относимым и допустимым доказательством судебно-психиатрическую экспертизу, в которой указано, что выявленное у нее расстройство может представлять опасность для ребенка. Причем данный вопрос эксперты не исследовали, т.е. совершенно законно приговор может быть нарисован буквально из воздуха.

Далее судья в судебном решении приводит выводы экспертизы. В удовлетворении заявления о признании недееспособной он отказывает.

Данное судебное решение приносит бывший муж Антонюк в гражданское дело о разводе и определении места жительства детей. Она просит назначить судью Сидоренкову Е.В. по этому делу судебно-психиатрическую экспертизу и поставить перед экспертами вопрос: представляет ли мать опасность для собственных детей? Судья в удовлетворении ходатайства отказывает, выносит решение в тот же день. В судебном решении судья пишет: в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеуказанное решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

На самом деле здесь имеются процессуальные нарушения, так как если у судьи имеются сомнения, она может не ссылаться на преюдициальность, потому что Антонюк представила иные заключения, что она не опасна для детей. Судья была обязана назначить по этому делу экспертизу.

Аналогичное головотяпство происходит и в уголовном процессе и в арбитражном.

Антонюк напомнила о мертвой норме ответственности за заведомо ложное заключение экспертов по статье 307 УК РФ. Доказать заведомость практически невозможно.

Обычный человек до такой фазы войны на семейном фронте не доживает – побеждает или чаще погибает ранее. Ситуация Антонюк объясняется просто: с одной стороны – юридически подкованный человек с сильной жизненной мотивацией, с другой – семья, заручившаяся поддержкой путинского окружения.

 

18.01.11 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Образование и образованцы

Все зло для российского образования – от американцев

На сайте Минобрнауки в мае прошлого года появился проект нового интегрированного закона об образовании в РФ. Поскольку фактически речь идет о попытке создания образовательного кодекса, думские коммунисты его внимательно изучили, ужаснулись, разработали свой проект и провели их сравнительный анализ на слушаниях в Малом зале Госдумы.

Альтернативный законопроект фракции коммунистов разработан зампредом профильного комитета Олегом Смолиным при поддержке образовательной общественности, в частности, президента Всероссийского фонда образования Сергея Комкова. Смолин утверждал, что принимать правительственный законопроект нельзя, он принесет вред участникам образовательного процесса. Правительство намерено отказаться от остатков советской образовательной системы, предлагая американские суррогаты. В советский период мы входили в тройку лучших образовательных систем в мире, сейчас скатились до 42-го места.

Коммунистический трибун в Думе Николай Коломейцев заявил, что ничего не происходит случайно, принимается осовремененный вариант закона от Института переходного периода – в стране процветает гайдаровщина и продолжается политика Гайдара-Чубайса по дальнейшему демонтажу страны. Закон о полиции, о Следственном комитете и вот в завершение об образовании. Половина правительства – это гарвардские мальчики, которые ни дня в реальном секторе экономики не работали. Правительство и президент представляют узкую группу олигархов. Три тысяч наших граждан живут в Англии и ездят в Россию на шабашку за деньгами, не считая необходимым образовывать рабов.

Сергей Комков сказал открытым текстом, что надо делать в образовании и не только в нем: нам надо разобраться самим и гнать в шею всех, кто будет мешать, отказаться раз и навсегда от помощи всяких советников. «Мы пытаемся оградить себя от американского влияния, а вы лезете в эту ловушку» – сказал друг Комкова, министр образования Чехии Онжей Лиска.

Будучи автором книг «Резервная территория» и «Кремлевский сурок», Комков нашел гнездо американских советников во Всемирном банке, они разрушают систему образования России для превращения ее в резервную территорию. С 2000 года в стране было закрыто более 18 тысяч школ. ЕГЭ – это игрушка, которая дорого обошлась Америке и от которой отказались сами американцы. Президент Обама год назад обратился к Конгрессу с просьбой о выделении пяти миллиардов долларов на отказ от тестовой системы и возврат к фундаментальной оценке знаний. Докладчик пояснил, что в Америке существует две политики – для внутреннего потребления и для остального мира, которую разрабатывают специальные политики, в частности, в лаборатории Гарварда по изучению проблем России (в прошлом – советологии), профессором которой является Евгений Ясин.

Вице-спикер Иван Мельников представил историю вопроса. Даже в 90-е годы удалось сохранить отечественную систему образования. Эксперты Совета Европы, проанализировав российский закон об образовании 96-го года, оценили его как самый прогрессивный, он сохранял высокую степень социальных гарантий при возможности зарабатывать средства и использовать их в образовательном процессе. Закон опирался на категорический запрет приватизации образовательных учреждений. По мере роста цен на нефть закон мог бы заработать в полной мере, но он начал подвергаться атакам. Наибольший урон системе образования нанес закон 2004 года о монетизации льгот. Потом был принят закон об автономных учреждениях, который поставил образовательные учреждения перед выбором: свобода или гарантии, в т.ч. финансирования. Добровольный переход на статус АУ провалился и решили осчастливить насильно. Но и после принятия двухуровневой системы высшего образования, введения ЕГЭ закон 96-го года оставался оазисом сохранения отечественных традиций в плане фундаментальности образовательных подходов. Вот тут и появился законопроект, направленный на борьбу за собственность, поскольку в образовании осталось еще много «неосвоенного», освобождение государства от обязательств и желание настроить систему на западный манер. Его авторы считают, что достаточно растить потребителей товаров и услуг, а хорошее образование будет только для элиты.

Вопрос о превосходстве советской системы образования американцы связали с нашими успехами в освоении Космоса и с 60-х годов принялись безуспешно реформировать свою систему образования. Американская реформа провалилась и тогда они начали проводить что-то подобное у нас, по своему опыту зная, к чему это приведет. Американцы не понимают, что убить в России любознательность можно только вместе с Россией, как невозможно Америку заставить расплатиться по долгам. Когда у нас система образования сломалась в связи с известными событиями начала прошлого века, академиков меньше не стало, только многие из них писали в графе образование «домашнее» – не было у них никаких дипломов.

 

Сообщения

 

Подстройка образования под Запад разрушительна, считают коммунисты

Новый правительственный законопроект об образовании определяет образование для избранных, альтернативный документ коммунистов нацелен на образование для всех. Об этом сказал вице-спикер Госдумы от КПРФ Иван Мельников на общественных слушаниях в Малом зале Думы «Две концепции федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: сравнительный анализ».

И.Мельников напомнил, что даже в 90-е годы удалось сохранить отечественную систему образования. Эксперты Совета Европы, проанализировав российский закон об образовании 96-го года, оценили его как самый прогрессивный, он определял высокую степень социальных гарантий при возможности зарабатывать средства и использовать их в образовательном процессе, опирался на категорический запрет приватизации образовательных учреждений. Однако когда цена на нефть начала расти и закон мог бы заработать в полной мере, он начал подвергаться атакам. Наибольший урон системе образования нанес закон 2004 года о монетизации льгот. Потом был принят закон об автономных учреждениях, который поставил образовательные учреждения перед выбором – свобода или гарантии, в т.ч. финансирования. Переход на статус АУ сделали добровольным и фактически закон об АУ провалился. Тогда был принят другой, силовой сценарий – решили осчастливить насильно. Но и после принятия двухуровневой системы высшего образования, введения ЕГЭ закон 96-го года оставался оазисом сохранения отечественных традиций в плане фундаментальности образовательных подходов. И.Мельников предложил образное сравнение: перила и ступеньки были разбиты, но лестница все еще вела в правильном направлении, и вот решили разрушить саму лестницу. Появился законопроект, направленный на борьбу за собственность, поскольку осталось еще много «неосвоенного», освобождение государства от обязательств и желание настроить систему на западный манер. Его авторы считают, что достаточно растить потребителей товаров и услуг, а хорошее образование будет только для элиты. Говоря об этом, Мельников отметил, что брат министра образования, глава Российского футбольного союза Сергей Фурсенко решил подстроиться под Запад и играть зимой, но от зимних игр отказалась Германия и думает об этом Голландия.

Зампред комитета Думы по образованию Олег Смолин провел анализ проекта закона об образовании, размещенный на сайте Минобрнауки, и заявил, что принимать его нельзя, он принесет вред участникам образовательного процесса. По словам депутата, правительство ликвидирует начальное профессиональное образование, лишает льгот сельских учителей, переводит высшее образование на искаженный американский образец: колледж – институт – университет, что приведет к закрытию кафедр и ликвидации научных школ. Кроме того, авторы правительственного проекта делают шаг назад в использовании электронных дистанционных технологий, сужая их применение. В советский период мы входили в тройку лучших образовательных систем в мире, сейчас скатились до 42-го места. Напомнив высказывание Черчилля о власти учителей больше премьер-министров, Смолин высказал уверенность, что если школьные учителя вспомнят о своей власти, у нас будет другая образовательная политика. Завершил докладчик словами Конфуция: если ваш план на год – сажайте рис, если на десять лет – сажайте деревья, если на всю жизнь – учите детей.

Нам надо разобраться самим с образованием и гнать в шею всех, кто будет мешать, отказаться раз и навсегда от помощи всяких советников, призвал президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков. Его знакомый, министр образования Чехии Онжей Лиска сказал: «Мы пытаемся оградить себя от американского влияния, а вы лезете в эту ловушку».

Комков нашел гнездо американских советников во Всемирном банке, они разрушают систему образования Россия. Система подушевого финансирования образования разрушает образование на территориях, с 2000 года в России было закрыто более 18 тысяч школ. ЕГЭ – это игрушка, которая дорого обошлась Америке и от которой отказались сами американцы. Президент Обама 28.01.10 обратился к Конгрессу с просьбой на выделение пяти миллиардов долларов на возврат к системе фундаментальной оценке знаний с отказом от тестовой системы. Буш от соответствующих предложений Била Гейца отказался, тот в свою очередь отказался от диплома, не имея высшего образования. Обама сделал Гейца своим советником.

В комментарии нашему корреспонденту С.Комков пояснил, что в Америке существует две политики – для внутреннего потребления и для всего остального мира, которую разрабатывают специальные политики, в частности, в лаборатории Гарварда по изучению проблем России (в прошлом – советологии). Профессором этой лаборатории является Евгений Ясин, научный руководитель ВШЭ. Комков утверждал, что ВШЭ создавался как проводник указанной политики в России на выделенные США 400 млн долл., проведенные через всемирный банк.

 

Поляна Сколково не для науки, а для PR: учи слова и пиши бумажки, а не корпи над пробирками

В Сколково силиконовой галеры не получится, это будет виртуальная поляна по распилу реальных бабок

Любой инновационный проект, особенно такой масштабный как создание Инновационного центра «Сколково», требует привлечения серьезных инвестиций. Вложения в такие проекты всегда приносят высокую прибыль, но считаются рискованными. Учитывая всестороннюю государственную поддержку проекта «Сколково», инвестиции в него выглядят не только перспективными, но и весьма надежными, чем привлекают внимание российских и зарубежных инвесторов. Об этом сообщил журналистам президент Ассоциации региональных банков России, член комитета ГД ФР по финансовым рынкам Анатолий Аксаков, который организовал и провел в Думе круглый стол «Роль российских и зарубежных банков и инвесторов в реализации проекта Инновационного центра «Сколково». По его словам, резерв Центробанка предназначен для инновационных подразделений, если же его распространить по стране, то все проекты окажутся инновационными и ЦБ откажется. Информационные технологии считаются весьма выгодными, но рискованными объектами для инвестиций. При этом экспериментальная, исследовательская наука никогда не приносит прямой прибыли и потому должна быть свободна от финансового давления. Для выделения целевых грантов на изыскательские работы создан Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, в федеральном бюджете предусмотрено 17 программ, в рамках которых в течение ближайших трех лет предусмотрено финансирование более 4,5 трлн руб. Целью проекта является не просто разработка, а внедрение результатов исследований в производство. Аксаков считает необходимым разработать специальный режим формирования резервов, выдаваемые на реализацию проектов в рамках программы Сколково. Финансирование проектов, разработанных в Сколково, может стать знаком качества, такой success story для финансовых институтов, уверен А.Аксаков. Жителям, работникам и компаниям Сколково должны быть доступны самые передовые финансовые интрументы.

С основным докладом выступил вице-президент Фонда «Сколково», президент Российской ассоциации по связям с общественностью Станислав Наумов, который предложил каждому попробовать себя в качестве ключевого партнера, обещая, что никаких корпоративных преференций не будет, и выразив надежду на возникновение randy-подразделений. Для получения статуса надо пройти процедуру. На сайте Фонда вывешена анкета, которую можно заполнить. Заполненная анкета отправляется на обсуждение 10-ти экспертам. В случае одобрения компания получает сертификат участника. Уже выдано 26 сертификатов, в работе остается около 86 анкет. 50% финансирования проектов составляют средства частных инвесторов. Фонд не финансирует проекты, а берет на себя ту часть, которую не финансируют частные инвесторы. Фонд предусмотрел на развитие проектов 10,6 млрд руб. в 2011 году, 11,8 млрд руб. в 2012 году и 13,8 млрд в 2013 году. По словам Наумова, Лукойл зарегистрировал у себя инновационное подразделение, потому что меньше налог на фонд оплаты труда, и будет вести НИОКР в 13 университетах, потом талантливые выпускники бакалавриата будут приходить в магистратуру Сколковского университета.

Представитель Минобрнауки Александр Армянский в своем вопросе отметил, что мы хотели бы видеть в Сколково Силиконовую долину, но попытки повторить ее в Европе не удались.

С.Наумов в ответ сказал, что мы не хотим строить новую силиконовую долину, потому что сколковская поляна в 21 веке будет интересней, чем Силиконовая долина в веке 20-м. Таких проектов еще нет, мы открыты к конвергентным проектам, заверил Наумов. Он надеется провести следующий фестиваль науки во front-office, который достраивается в Сколково.

Отвечая на вопрос по стратегии Фарма-2020, Наумов пояснил, что речь идет об оригинальных препаратах, которые выйдут на глобальный рынок. Если бенефициаром будет Россия, то она и возьмет роялти.

Наумов видит свою задачу в том, чтобы быстрее запустить проекты и приступить к коммерциализации, он не собирается делать PR ради PR. В галерее «Гараж» будет обсуждаться градостроительная концепция Сколково, которая будет приниматься в феврале. Совет будет утверждать такой градостроительный план, который хотят видеть те, кто там будет жить, и это будет не подмосковная резиденция, а служебное жилье, как кампус при университете.

Вице-президент Сити-банка Наталья Николаева сообщила о сложностях получения виз для краткосрочных визитов. На это требуется две недели и Украина получает преимущество. Наумов обещал безвизовый въезд, если таково условие Сити-банка.

Н.Николаева напомнила, что патентное право США очень сильно, предлагая усилить права на интеллектуальную собственность, чтобы повысить залоговые возможности для кредитования. Наумов пояснил в ответ, что у Фонда есть соглашение с Роспатентом и есть надежда, что на территории Сколково будет работать патентный суд. Главное он видит в том, что интеллектуальная собственность становится собственностью.

В пресс-релизе от АРБ Аксаков вспомнил об академгородках включая новосибирский и Дубну. А я с тоской вспомнил и ядерного академика Будкера Андрея Михайловича, который блистательно «коммерциализовал» свои идеи в т.ч. в медицине и на полях. Его буквально задушили в 70-е, как и всякую живую мысль в советской науке в то время. Препарат причин я знаю из сетований отца Израиля Файнберга, он на свою беду довел до результата идею афериста по цветокорректированию. Это было в 60-х, до компьютерной эпохи было как до Луны пешком. Единственным результатом была Ленинская премия, в число лауреатов пришлось вписать тех, кто добросовестно мешал. Но отец решил, что отказываться от премии нельзя потому, что те кто делал, все же что-то получат – его собственная зарплата была потолком 105 рублей, и моя минимальная в то время 60 рублей зарплата препаратора в лаборатории молекулярной фотобиологии ИБФ АН СССР была серьезным подспорьем в семейном бюджете.

Уже в компьютерную эпоху нашлась по ссылкам повесть человека по фамилии Литвак, о котором я помню по рассказам отца. Он занимался теорией красоты и как говорил отец пострадал именно за это. Что-то мы кажется не договорили в той жизни.

А что касается Сколково, то там никаких фронт-офисов. Ничего, только вытоптали Немчиновку посетители акций демонстрации блистательного инновационного будущего. Зато обещанную Наумовым градостроительную тусовку Весельберг провел на недосягаемом PR-уровне 20.01.11. Исчезающая содержательная часть пышного приема для VIP состояла из двух детсадовских проектов: французский с сочетанием жилой и научной частей отдельно по пяти направлениям и голландский с двумя частями, объединяющими все жилое и все научное. Земли там немеряно, часть оказалась во владении жены вице-премьера Шувалова. Будут ли строить и что, непонятно, но если будут, то нечто фанерное для демонстрации визуальной части гигантской панамы.

 

Пресс-релизы

 

Сегодня в подмосковной резиденции в Ново-Огареве прошла встреча лидера «Единой России», премьер-министра Владимира Путина с руководством партии. Комментируя состоявшийся разговор, руководитель ЦИК «Единой России» Андрей Воробьев сказал:

- Состоялась встреча руководства Партии с ее лидером, премьер-министром России Владимиром Путиным. Подробно обсуждали проблемы, которые больше всего волнуют граждан: ЖКХ и здравоохранение.

В сфере ЖКХ главное – не допустить необоснованного повышения тарифов. Правительство ограничило возможный рост цен на услуги ЖКХ конкретной цифрой: 15%. Сегодня об этом еще раз напомнил наш лидер. И предложил Партии, в том числе региональным и муниципальным депутатам, очень внимательно сопровождать деятельность управляющих кампаний на местах и региональных комиссий, которые устанавливают тарифы. Эту работу мы, безусловно, считаем очень важной. Тарифы на услуги ЖХК не должны повышаться больше, чем это определено правительством.

Другой серьезный вопрос – программа модернизации здравоохранения, которая начинает действовать в 2011 году. Всего за два года на реализацию программы из бюджета будет выделено 460 млрд. рублей. Эти средства должны использоваться с максимальной эффективностью. В первую очередь, деньги пойдут на ремонт и переоснащение больниц и поликлиник, увеличение зарплат медперсоналу, внедрение новых стандартов оказания медицинских услуг. Повышение качества жизни граждан – основная задача Партии. Поэтому сфере здравоохранения мы уделяем особое внимание.

Кроме того, на встрече мы доложили лидеру о ходе реализации партийных проектов. Ряд из них направлен на решение тех проблем, которые сегодня обсуждались. Например, в прошлом году запущен партийный проект «Качество жизни (Здоровье)», целью которого является содействие развитию системы отечественного здравоохранения. А другой партпроект – «Управдом» – призван наладить взаимодействие между собственниками жилья и поставщиками услуг ЖКХ. Практика решения серьезных проблем через партпроекты себя оправдала. Так что реализация партийных программ будет продолжена. И речь здесь идет не только о двух названных проектах, но и о других, не менее важных программах. В частности, о проектах «Новые дороги городов «Единой России», «Детские сады – детям», программах создания физкультурно-оздоровительных центров, строительства бассейнов. Все эти проекты сегодня «на ходу» и будут дальше сопровождаться нами и нашими региональными коллегами.

 

Яровая: как нам представляется, вернуться к обсуждению темы создания агентства социальных коммуникаций

«Говоря о гражданском мире, культурных основах, национальных традициях, патриотическом воспитании и духовно-нравственных ценностях, следует, как нам представляется, вернуться к обсуждению темы создания агентства социальных коммуникаций, – заявила координатор Государственно-патриотического клуба «Единой России», депутат Госдумы Ирина Яровая, комментируя итоги встречи президента с руководством палат Федерального собрания. – Во всяком случае, сегодня есть настойчивая необходимость, чтобы эта работа носила скоординированный характер».

Яровая также напомнила, что партийные проекты, носящие нравственный и объединяющий характер, ведет только партия «Единая Россия». «Это большой вопрос, почему такая работа не проводится другими партиями. Их деятельность направлена только в русло политических заявлений, противопоставления интересов людей. Сегодня гораздо важнее, чтобы партии выполняли объединяющую роль в общества. Те же наши «Народный контроль», «Библиотеки России», «Дворовой тренер», «Детские сады – детям», «Уроки физкультуры», проект ГПК «У Победы наши лица» и многие другие – это проекты, которые мы осуществляем совместно с общественными организациями. Это абсолютно объединяющие проекты. Побывав практически во всех регионах, могу с ответственностью сказать, что они дают практический, полезный результат. И обращение президента к руководству обеих палат парламента, как мне представляется, касалось именно этой темы», – заключила депутат.

 

Валерий Язев прокомментировал законопроект, предусматривающий временное обнуление НДПИ при добыче «черного золота» на северных месторождениях Ямало-Ненецкого автономного округа

Заместитель Председателя Государственной Думы РФ Валерий Язев прокомментировал находящийся на рассмотрении нижней палаты парламента правительственный законопроект, предусматривающий временное обнуление НДПИ при добыче «черного золота» на северных месторождениях Ямало-Ненецкого автономного округа.

Данный законопроект направлен на «создание условий для эффективного инвестирования в освоение нефтяных ресурсов в новых нефтегазодобывающих регионах, нерентабельность разработки которых обусловлена необходимостью создания инфраструктуры и значительными объемами капитальных вложений, непосредственно связанных с географическими и геологическими особенностями месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа».

«Воспользоваться льготами на НДПИ при добыче нефти на севере Ямала могли бы как российские, так и зарубежные компании», – считает Валерий Язев. – Это абсолютно разумные меры. Без предоставления преференций по освоению месторождений Ямала экономически нецелесообразно «заходить» туда с инвестициями, а ждать, пока для освоения газовых месторождений будет создана нормальная инфраструктура – означает потерять много времени».

 

18 января 2011 года в Государственной Думе прошел «круглый стол» фракции КПРФ на тему «Проекты федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: сравнительный анализ».

В слушаниях приняли участие представители образовательных учреждений, ученые РАН, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации и Общественной палаты РФ, представители общественных объединений родителей, студенчества, учителей.

Участники слушаний отметили, что законопроект «Об образовании в Российской Федерации» Министерства образования и науки РФ предполагает продолжение курса современной образовательной политики к понижению интеллектуального потенциала страны.

Альтернативный законопроект фракции КПРФ, по мнению участников, значительно расширяет права человека в области образования, повышает уровень финансовой и социальной поддержки образовательной системы и участников образовательного процесса.

Руководитель фракции КПРФ Геннадий Зюганов, открывая заседание, отметил: «Прошлый год прошел не только под знаком страшных пожаров, в которых пылала Центральная Россия, не только под знаком уголовной Кущевки и своего рода восстания «спартаковских декабристов», вылившегося в вандализм на Манежной площади, но он ознаменовался принятием антисоциального бюджета. По этому бюджету в нашей стране вся социально-культурная сфера переводится на коммерческие рельсы. Разрушаются гарантированные Конституцией равные права граждан на получение образования и медицинского обслуживания. Реальное положение на самом деле сегодня таково, что в ближайшие два-три года мы не достигнем уровня, который имели в 2008-м. Казалось бы, на этом фоне надо было выполнить указание президента о проведении модернизации, которое было озвучено на форуме в Ярославле. По этому пути пошли все развитые страны. Что касается России, то модернизация вылилась в бюджет, в котором нет денег даже на пять ключевых президентских программ. Более того, раз за разом вносятся предложения, которые выводят государство из сферы управления не только экономикой, но и социальными процессами».

Зюганов также подчеркнул, что: «Новый проект закона, который предлагает правительство направлен на то, чтобы превратить в коммерческую лавку школу, спортивный объект, клуб, научное учреждение. Мы считаем, что это абсолютно неправомерная политика, которая приведет нашу страну к деградации и потере позиций на международной арене. Все, что связано реформами высшей школы и образования, ведет к деиндустриализации России и разрушению русской, советской классической образовательной системы, без которой никакой выход из нынешнего кризиса невозможен. Наша фракция подготовила свой проект закона об образовании, который мы будем сегодня вместе с вами обсуждать. И я бы очень хотел, чтобы наши рекомендации услышала вся страна».

Заместитель Председателя Государственной Думы Иван Мельников в своем выступлении подчеркнул: «Мы настаиваем на том, что при всей этой политической разнице, наш проект закона – практичный и современный документ, готовый работать даже в нынешних условиях, и делать это эффективно с прицелом на решение задач развития страны. Это лучшее из опыта СССР. Это актуальное из западного опыта. Это необходимое из закона 1996 года. А главное: реально осуществимое. Уверены, отказ от нашего законопроекта будет отказом от стратегии модернизации: причем любой – хоть президентской, хоть социалистической».

Заместитель председателя Комитета по образованию Олег Смолин в своем выступлении сообщил: Относительно положений законопроекта «Об образовании» только по восьми из 44 позиций у нас совпадает мнение с правительством. Из него непонятно, какой бюджет будет у образовательной сферы – правительство на этот счет молчит, – сказал докладчик, отметив, что, по мнению коммунистов, на эти цели должно выделяться не менее 7% ВВП.

О. Смолин также отметил, что «во всем мире учреждения образовательной сферы не платят или почти не платят налоги, но у нас правительство с 2002 года обложило эту отрасль налогами, что мы считаем дикостью. В новом законе об образовании должен быть четко прописан статус педагогов, включая размер оплаты их труда, а также стипендии студентам, чего нет в правительственном документе. Мы требуем вернуть в закон норму о содержании образования. Сейчас нам предлагают считать обязательными всего четыре предмета, в число которых не входят литература, химия, физика, биология и ряд других дисциплин. В правительственном законопроекте ничего не говорится о государственной информационной политике в образовательной сфере. Мы требуем восстановить государственный образовательный телеканал, который занимался бы просвещением граждан».

Участники заседания выработали ряд рекомендаций, в частности Правительству РФ и депутатам Государственной Думы рекомендовано включить в будущий закон «Об образовании в Российской Федерации» положения предусматривающие: повышения расходов на образование из консолидированного бюджета РФ не менее чем до 7% от объема ВВП в РФ; повышение расходов на высшее образование из федерального бюджета не менее чем до 5% от расходной части федерального бюджета; возможность получения всеми нуждающимися студентами образовательного и социального образовательного кредита; установление средних ставок педагогических работников образовательных учреждений выше средней заработной платы в производственных отраслях народного хозяйства; проведение итоговой аттестации в школе в традиционной форме с участием внешних экзаменов; финансирование малокомплектной сельской школы вне зависимости от количества учащихся.

Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ

 

В.В.Жириновский: «25 рублей за час ожидания – это недопустимо!»

Заместитель Председателя Госдумы, лидер ЛДПР Владимир Жириновский предлагает пересмотреть сумму компенсации пострадавшим авиапассажирам. По его мнению, 25 рублей в час – это ничтожно мало.

Величина компенсации должна быть пересмотрена, а максимальный размер следует отменить вообще, считает В.В.Жириновский.

«Практика показала, что организовать нормальные условия для пассажиров, ожидающих задержек рейса, могут не все авиакомпании. Многим нужно еще стремиться к налаживанию сервиса. Сумма компенсации 25% от МРОТ в этой ситуации, когда людей не селят в гостиницы и даже не могут обеспечить им питание, выглядит смехотворно. Стоимость бутылки питьевой воды могла составить несколько сотен рублей! Это недопустимо. Величина компенсации должна быть пересмотрена, а фиксированный максимальный размер – вообще отменен», – заявил лидер ЛДПР.

«Я предлагаю Министру транспорта экстренно собрать экспертную комиссию с участием представителей МЧС, Института питания РАМН и других министерств и ведомств, по заключению которой определить сумму компенсации в час, реально отражающую урон психическому и физическому здоровью человека в подобных ситуациях, и предложить соответствующие поправки в законодательство. Фракция ЛДПР их поддержит!» – отметил Владимир Жириновский.

 

Олег Михеев: Чиновники против матерей

В 13 российских городах пройдут новые акции протеста матерей и беременных женщин, возмущенных изменением системы декретных выплат. В Москве матери пикетируют здание Минздравсоцразвития.

Ситуацию комментирует депутат Государственной Думы, руководитель Аппарата партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Олег Михеев:

- Всероссийский пикет беременных женщин – следствие тотального равнодушия российских чиновников к гражданам. Уже не в первый раз власть, пытаясь закрывать бреши в бюджете, допущенные по ее же вине, цинично обирает собственный народ. Только если раньше они предпочитали «спасаться» за счет обычных работяг, то теперь, чувствуя полную безнаказанность, чиновники покусились на самое дорогое – на наших матерей.

В первый раз женщины, возмущенные законом, существенно ухудшающим систему декретных выплат, вышли со своими требованиями еще в конце декабря, и казалось, что их требования услышаны. В ситуацию вмешался Дмитрий Медведев, который распорядился вернуться к обсуждению этого закона и подготовить необходимые изменения. Вмешательство Президента чиновники проигнорировать не могли, и Правительство внесло в закон поправки, которые приостанавливают введение закона в полном объеме на один год. Надеялись таким образом переждать волну негодования?

Однако когда речь идет о детях и матерях, никаких отсрочек быть не может. И женщины снова, на этот раз в тринадцати городах России, вышли на пикеты. Самое страшное, что защищать свои права вынуждены беременные, – они ведь рискуют и собственным здоровьем, и здоровьем своих будущих детей.

Попытки чиновников «подождать лучших времен» должны быть пресечены! Слишком часто они прибегали к этому методу, принимая антинародные законы. Никто не имеет права экономить на наших матерях, на детях. Потому что именно от них зависит будущее нашего народа и государства.

http://www.spravedlivo.ru/news/position/1916.php

 

Вступительное слово Ивана Мельникова на Общественных слушаниях по проектам нового закона «Об образовании в РФ»

18 января в Малом зале Государственной Думы фракция Коммунистической партии РФ и Общественное движение «Образование – для всех» провели общественные слушания на тему: «Две концепции федерального закона «Об образовании в РФ»: сравнительный анализ».

Принятие нового закона об образовании – одна из центральных тем всей весенней сессии Государственной Думы V созыва. Один законопроект разработан Правительством, другой – фракцией КПРФ при поддержке научно-образовательной общественности. В работе слушаний приняли участие представители государственных органов управления образованием, руководители и сотрудники образовательных учреждений, ученые РАН, РАО, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации и Общественной палаты РФ, представители общественных объединений родителей, студенчества, учителей и другие.

Открыл и вел слушания руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе, Председатель ЦК КПРФ, доктор философских наук Геннадий Зюганов. С основным докладом выступил заместитель Председателя Комитета по образованию, доктор философских наук, президент общества «Знание» России Олег Смолин.

В рамках вступительного слова к собравшимся обратился заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ, первый зампред ЦК КПРФ, доктор педагогических наук Иван Мельников. Приводим текст его выступления:

«Уважаемые коллеги! Большое спасибо всем, кто нашел сегодня время принять участие в наших общественных слушаниях. Это будет не просто разговор об образовании. Будет очень конкретный разговор о том, в какой системе координат будет находиться отечественная система образования на долгие годы вперед.

В этом году будет принят новый закон об образовании, а сегодня мы собрались, чтобы сопоставить два проекта закона, две концепции, два подхода. Один подготовлен властью, другой фракцией КПРФ вместе с движением «Образование – для всех».

Непосредственно сопоставление будет подробно изложено в основном докладе, ряд вспомогательных материалов выдан вам на руки.

Я же считаю нужным коротко напомнить предысторию, ведь что бы лучше понять суть законодательных процессов в образовании, нам следует проследить, что происходило с ныне пока еще действующим законом.

Он вступил в силу в 1996 году, в то время я являлся Председателем Комитета по образованию и науке, а Олег Николаевич Смолин – первым заместителем Председателя Комитета. Что представлял собой закон 1996 года?

Первое. Он предусматривал высокую степень социальных гарантий, в том числе бюджетного финансирования системы образования.

Второе. Одновременно он предоставлял образовательным учреждениям довольно высокую степень экономической свободы: возможность самостоятельно зарабатывать средства и использовать их в образовательном процессе.

Третье. Он надежно опирался на категорический запрет на приватизацию образовательных учреждений.

Таким образом, сохраняя мощный заряд социальных гарантий для доступности и качества, был максимально гибким и демократичным, позволяя образовательным учреждениям – ориентироваться на свою специфику, а учащимся – выбирать оптимальную траекторию обучения.

За счет сочетания всех этих положений закон долгие годы сдерживал проникновение в образование тех вредных тенденций, которыми были поражены иные социальные сферы.

Позволил даже в трудные 90-е годы при цене за баррель нефти в 15 долларов и распродаже всего и вся вокруг, – сохранить систему образования.

Помню, как в Парламентской Ассамблее Совета Европы, где я в то время был Председателем Комиссии по науке и технологиям, даже самые правые либералы подходили и говорили: российский закон об образовании – самый прогрессивный, это то, к чему нужно стремиться.

И вот такой закон, – стоило цене за баррель нефти взлететь в разы и появились все возможности для максимально эффективного выполнения всех заложенных в нем норм, – стал подвергаться атакам и ударам по тем концептуальным ценностям, которые были в него первоначально заложены.

Самый большой удар был нанесен в 2004 году с принятием закона N122 – «О монетизации льгот». Это был удар по самой крупной цели: по социальным гарантиям и обязанностям государства. Было потеряно много конкретных норм и цифр. Достаточно сказать, что удалили целую статью, которая содержала гарантии приоритетности образования. Было исключено положение о запрете на сокращения бюджетных мест в вузах. И многое, многое другое, о чем мы говорили последние годы. Здесь же, кстати (!), появились первые ограничения в возможности самим зарабатывать средства и самостоятельно распоряжаться тем, что заработано.

Потом была вторая «ударная волна». Закон об автономных учреждениях поставил образовательные учреждения перед выбором: либо гарантии, в том числе финансирования, – или свободы. Нам (при вашей поддержке) удалось добиться, чтобы переход в форму автономного учреждения был хотя бы добровольным. В этой ситуации выяснилось, что никто особо и не имеет желания переходить в навязываемую властью форму «АУ», закон провалился.

Тогда был задействован другой сценарий: силовой. Осчастливить решили насильно. Был принят закон об изменении статуса бюджетных учреждений, а по сути – превращения их в рыночные структуры, главная цель которых: любой ценой заработать средства.

Но даже после искажения образовательного законодательства новыми поправками и рядом новых законов (даже внедрением ЕГЭ и двухуровневой системы в вузах), закон 1996 года оставался оазисом сохранения отечественных традиций в плане фундаментальности образовательных подходов.

Отбили перила, разбили ступеньки, но лестница продолжала вести в нужном направлении.

Но вот теперь решили демонтировать и саму лестницу. Появился новый проект закона. Возникает вопрос: зачем?

Во-первых, экономический аспект: борьба за собственность. Тут колоссальные объемы «не освоенного».

Во-вторых, прагматический аспект: освобождение государства от обязательств.

В-третьих, культурный аспект: желание настроить систему в полной мере на западный манер. Считают, что достаточно растить потребителей товаров и услуг, хорошее образование будет только для элиты.

Кстати, на счет подстроек под Запад, хочу привести свежий и показательный пример. Вы, может быть, слышали, что брат нашего министра Андрея Фурсенко, Сергей Фурсенко недавно оказался главным «знатоком» футбола и возглавил Российский Футбольный Союз. Сразу начал с реформы: чемпионат будет проводиться теперь не по системе «весна-осень», а по принципу: летом играть не будем, а зимой будем. Зачем? «Что бы подстроиться под Европу и ее календарь». Играть в мороз, – лишь бы синхронно с Европой.

И вот недавно, буквально несколько дней назад, российское футбольное сообщество разразилось смехом: в Германии открылась дискуссия о том, чтобы отказаться от большого числа зимних игр, а внедрить фактически советский футбольный календарь. Еще раньше об этом заговорили в Голландии. Смешная поучительная история. Но горькая.

Мы, как я уже сказал, подготовили свой вариант закона об образовании. И, завершая свое вступительное слово, хочу озвучить два лозунга, которые фактически являются знаменами двух рассматриваемых концепций.

Закон власти идет под флагом: «Образование для рынка», наш закон под знаменем «Образование для человека».

Разница в одно слово, а законы – как разные полюса. И разница эта носит глубоко политический характер, это не частные моменты.

Но мы настаиваем на том, что при всей этой политической разнице, наш проект закона – практичный и современный документ, готовый работать даже в нынешних условиях, и делать это эффективно с прицелом на решение задач развития страны.

Это лучшее из опыта СССР. Это актуальное из западного опыта. Это необходимое из закона 1996 года. А главное: подчеркну – реально осуществимое.

Уверены, отказ от нашего законопроекта будет отказом от стратегии модернизации: причем любой – хоть президентской, хоть социалистической. Отказ от проекта власти будет означать отказ от интеллектуальной деградации нации.

Фракция КПРФ будет вносить свой вариант как альтернативный».

 

Руслан Кондратов: Русско-палестинские связи имеют религиозную основу

Такое мнение выразил во вторник, 18 января, в преддверии официального визита на Ближний Восток президента России Дмитрия Медведева, депутат Госдумы РФ, член Комитета по международным делам Руслан Кондратов.

Когда мы говорим об исторических корнях русско-палестинских связей, мы должны иметь в виду, что, прежде всего эти связи имели православную, религиозную основу. Русские люди с самого крещения Руси воспринимали Иерусалим и Святую землю как земную родину Спасителя. Уже в ближайшие десятилетия после крещения Руси наши паломники устремились в Святую землю.

Сегодня Россия, похоже, миновала позорнейший этап в отношениях с арабским миром, этап, связанный с концом 80-х и первой половиной 90-х годов. Тогда мы добровольно ушли с Ближнего Востока, бросив все наши достижения в области ближневосточной политики. Сегодня, слава Богу, в России идея национальных интересов снова восторжествовала, и мы возвращаемся на Ближний Восток. Доверие арабов к русским до сих пор существует, и наша задача сегодня – использовать это доверие в деле погашения конфликта в этом регионе.

 

Руслан Кондратов: Развитие Дальнего Востока – в сфере особого внимания государства

Инфраструктурные проекты в Приморье получат новую финансовую подпитку

Государство продолжает политику активного освоения Дальнего Востока, формирования здесь крупнейшего экономического, интеллектуального, делового центра России и Азиатско-Тихоокеанского региона. Об этом заявил депутат Государственной Думы РФ от Приморья, заместитель руководителя межрегионального координационного совета партии «Единая Россия» в Дальневосточном федеральном округе Руслан Кондратов, комментируя увеличение финансирования ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

В рамках ФЦП внесены изменения в подпрограмму «Развитие Владивостока как центра международного сотрудничества в АТР». Дополнительные денежные вложения составят 110,1 миллиарда рублей, в общей сложности – более 662 миллиардов. При этом траты федерального бюджета поднялись на 3,6 миллиарда рублей, внебюджетных источников – на 106,5 миллиардов.

Деньги планируется направить на возведение судостроительных верфей «Восток-Раффлз» и «Звезда – DSME», строительство скоростной железной дороги Владивосток – аэропорт «Кневичи», создание рекреационной зоны на территории «Дальзавода». Кроме того, финансовое обеспечение получат объекты магистрального газопровода «Сахалин – Хабаровск – Владивосток», а также строительство сети высоковольтных линий и электроподстанций, топливно-заправочного комплекса в аэропорту «Кневичи», инженерного центра на острове Русском.

Сегодня государство делает все, чтобы Приморский край стал мощной экономической точкой роста Дальнего Востока России. Но главная цель реализации всех инфраструктурных проектов на территории Приморья – это создание здесь привлекательных, комфортных условий для жизни людей. Государство намерено вкладывать средства в развитие Приморья и после завершения саммита АТЭС. В числе приоритетов – строительство жилья, развитие Дальневосточного федерального университета, формирование нового современного облика Владивостока.

 

Антон Беляков: «Произвол на рынке БАД требует принятия жестких мер»

«Внимание Минздравсоцразвития к проблеме неконтролируемой реализации биологически активных добавок заслуживает одобрения, однако разработанный ведомством законопроект носит излишне мягкий характер», – отмечает депутат Госдумы, врач Антон Беляков.

Министерство здравоохранения и социального развития подготовило законопроект, согласно которому продажа БАД будет разрешена лишь в аптеках, специализированных магазинах и отделах, а реклама подобной продукции не должна будет содержать ссылок на мнения авторитетных специалистов и потребителей.

«Рынок БАД на сегодняшний день наводнен продавцами-мошенниками, которые выдают пищевые добавки за чудодейственные лекарственные препараты, помогающие от всех недугов, включая алкоголизм, наркоманию и онкологические заболевания. На эту удочку прежде всего клюют наименее информированные потребители, пенсионеры и тяжелобольные, потерявшие надежду на традиционную медицину. Проблема уже приобрела национальный масштаб, и необходимы срочные и жесткие меры по пресечению произвола на рынке биодобавок», – отмечает Беляков.

«Ранее я внес в Государственную Думу свой законопроект, направленный на ужесточение контроля за рынком БАД. В нем предлагаются более жесткие, но, на мой взгляд, более адекватные меры. Я считаю правильным разрешить реализацию добавок только в аптечных учреждениях, где продавцы обладают достаточными знаниями в фармакологии. При этом их необходимо обязать сообщать покупателям то, что БАД не обладают лечебными свойствами», – продолжает Беляков.

«Что касается рекламы биологически активных добавок, то во внесенном мной законопроекте рекламу БАД предлагается размещать только в специализированных медицинских изданиях. Это необходимая мера, ведь 90% обманутых граждан узнают о «чудо-добавках» именно из рекламы в газетах и по радио. Мошенникам, которые преобладают на этом рынке, необходимо перекрыть доступ в СМИ. Поэтому инициативы Минздравсоцразвития в предложенном варианте мне кажутся половинчатыми», – добавил парламентарий.

 

Сегодня комитет по Финрынку рекомендовал принять в первом чтении законопроект, сопутствующий НПС с учетом замечаний, которые отражены в заключении комитета.

Рассмотрев проект федерального закона N455940-5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и некоторых положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе», внесенный Правительством РФ, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку отмечает следующее.

1. О концепции законопроекта

Главная идея проекта закона состоит в том, что все операции, связанные с передачей, перечислением и переводом денежных средств от одного лица к другому, являются безналичными расчетами. Устанавливается, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств с открытием или без открытия банковских счетов. Перевод денежных средств оказывается такой технологической операцией, которая включает две разновидности: с открытием счетов плательщику или получателю или без открытия им банковских счетов. В развитие этой концепции устанавливаются также и новые формы безналичных расчетов, в том числе, – расчеты поручениями о переводе без открытия банковского счета. С учетом того факта, что расчеты поручениями без открытия банковского счета могут осуществляться посредством электронных средств платежа, в сферу регулирования предлагаемых изменений попадают отношения, складывающиеся при обращении электронных денег, а также мобильные платежи, т.е. платежи, осуществляемые посредством мобильных средств связи. Юридическая концепция, воплощенная рассматриваемым проектом закона, является в прямом смысле революционной, так как практически все операции (действия) с денежными средствами, включая часть операций с наличными деньгами, она рассматривает в качестве безналичных расчетов. Вместе с тем, как представляется, именно по этой причине (революционности) она не может быть воплощена в законодательстве. Проблема состоит даже не в количестве правовых новелл (которых много), а в принципиальном подходе, который затрагивает сами основы гражданско-правового регулирования, как и права вообще. Речь идет о том, что предложенная концепция предлагает правовые объекты различной правовой природы (наличные деньги, безналичные средства, электронные деньги), считать одним (!) объектом гражданского права – безналичными денежными средствами, который обращается в рамках единого (!) правоотношения – перевода денежных средств. Отсюда понятие «перевод денежных средств» становится в данной концепции центральным.

Отечественная доктрина права исходит из того, что правовые формы и способы погружения объекта гражданского права в хозяйственный оборот, прямо зависят от физических качеств и свойств объекта. Если для объекта, имеющего физически измеримые параметры, законодателем будет избрана такая же форма как для объекта, не имеющего таковых, то сам объект не сможет быть интегрирован в оборот. Система права попросту не сможет его отличить от других объектов, или различит его не в том качестве, какое за ним мыслится в рамках нормального хозяйственного оборота. Иными словами, будет порожден оборот фиктивных сущностей, которые фактически станут обращаться помимо правовой системы и вне нее.

Так, например, нормы о налично-денежном обращении исходят из того, что монеты и купюры являются объектами с физически измеримыми параметрами, поэтому в гражданский оборот наличные денежные средства интегрируются на основе норм вещного права. Из этого возникают правила к осуществлению сделок с наличными средствами и соответствующие формы исковой защиты. Наличные деньги не могут обращаться по правилам безналичных денежных средств.

Напротив, денежные средства на счетах не имеют физически измеримых свойств, поэтому нормы вещного права к их обращению не применимы (хотя доктринальный спор по этому поводу еще идет). И в случаях нарушения прав владельцев денежных средств на счетах, у них возникают иные меры исковой защиты, нежели у владельцев наличных денежных средств. По этой причине правила, выработанные для обращения денежных средств по счетам не применимы к гражданским объектам иной правовой природы.

В этом смысле, например, электронные деньги представляют собой не разновидность безналичных денежных средств, а совершенно иную правовую сущность. Она характеризуется тем, что совмещает в себе признаки наличных денег – возможность передаваться от лица к лицу, минуя банковский счет, а также признаки безналичных денежных средств – возможность обращаться посредством передачи информации технологическими устройствами. Вместе с тем, электронные деньги не являются деньгами в прямом смысле слова, поскольку они не эмитируются органом, ответственным в государстве за эту процедуру, а выпускаются частно-правовыми институтами. Уже на этом уровне (очень предварительном) фиксируется серьезное противоречие, так как совокупность двух представленных законов рассматривает электронные деньги именно в качестве особой формы денег и предполагает их обращение по правилам безналичных денежных средств. Мировая же практика, в особенности европейская, рассматривает их как частно-правовое обязательство эмитента, которое обращается посредством уступки требования (Директива 2000/46/ЕС). Таким образом, погружение электронных денег в гражданский оборот предполагается осуществить без учета их сущности частно-правового обязательства и вне учета зарубежной практики.

Точно такое же противоречие между правовыми сущностью и формой проект закона закрепляет и при регулировании операции по переводу денежных средств без открытия счета. При традиционном понимании операция является специфическим гражданско-правовым обязательством, в котором сочетаются элементы налично-денежного обращения, безналичного обращения, договора хранения. Считать ее исключительно формой безналичных расчетов, означает на доктринальном уровне подменить одно правоотношение другим, поскольку отношения между сторонами складываются именно по поводу наличных денежных средств (принять-перевести-выдать), и права и обязанности сторон возникают только по их поводу. Например, ближайшим следствием того, что перевод без открытия счета следует считать безналичной операцией, будет возникновение правовой неопределенности по вопросу о праве использования банком денежных средств, находящихся в расчетах («в переводах»). Поскольку с точки зрения правовой конструкции безналичных расчетов, денежные средства, поступившие в банк, могут быть ими использованы для своих собственных целей. Очевидно, что в связи с предлагаемой конструкцией правоотношения, связанного с переводом денежных средств без открытия счета, таких проблем возникнет огромное множество. Между тем, следует указать, что европейский опыт построения платежных систем предполагает, что операция по переводу денежных средств является самостоятельным правоотношением, не связанным в законодательстве с безналичными расчетами, и имеющей строго определенный смысл – перевод без открытия счета (Статья 4 Директивы 2007/64/ЕС). Погружение этой операции в сферу безналичных расчетов приведет не только к дезориентации правовой практики, но и к утрате единого правового языка со странами Европейского Союза.

Схожие проблемы возникают и при рассмотрении правового института платежных агентов в качестве субъектов безналичных расчетов. Схема, реализованная сегодня в законодательстве, предполагает, что платежный агент действует по поручению плательщика, т.е. он не является самостоятельным лицом в системе расчетов, в силу чего оперирует чужими денежными средствами. Предложенная ныне конструкция предполагает, что платежный агент, действуя по поручению соответствующего оператора, оказывается первым звеном в цепочке безналичных расчетов, по сути, удаленным офисом самого оператора. В этом смысле он приобретает право на распоряжение денежными средствами, которые находятся у него в расчетах («в платежах»), в соответствии с правовой природой безналичных расчетов вообще. Конкуренция различных юридических подходов при оценке предлагаемой конструкции будет просто неизбежна. (Часть возможных проблем фундаментального характера была отмечена применительно к статье 6 проекта закона о национальной платежной системе).

Следуя логике рассматриваемого законопроекта, состоящей в том, что все платежи являются разновидностью безналичных расчетов, в главу 46 Гражданского кодекса РФ следует перенести и регламентацию отношений, возникающих по поводу оборота векселей, которые широко используются в хозяйственном обороте в качестве средства платежа.

В пояснительной записке к проекту закона о национальной платежной системе декларируется необходимость приближения национального законодательства к международным стандартам. В этом смысле надо указать, что предложенная концепция регулирования разных видов гражданских отношений на базе единого правоотношения, совершенно не соответствует международному подходу.

Кроме того, эта искусственность (во многих случаях фиктивность) в регулировании разносторонних отношений посредством единого правоотношения, создает очень громоздкую, многоуровневую, достаточно запутанную систему, которая, тем не менее, разрушается сразу на уровне субъектного состава главного правоотношения – перевода денежных средств. Предлагаемая к принятию статья 861.1 Гражданского кодекса РФ предполагает, что субъектом перевода денежных средств может быть только банк. Вместе с тем, понятие платежная система и смежные с ним понятия, предлагаемые проектом закона о национальной платежной системе, построены на презумпции того, что переводы осуществляют не только банки, но и иные юридические лица. Если следовать предложенному статьей 8611 пониманию, то тогда весь сложно построенный субъектный состав закона о национальной платежной системе необходимо пересматривать, как и правоотношения, возникающие внутри платежной системы и во вне ее. Противоречие это является не случайным, а прямо вытекающим из доктринального положения о том, что все виды платежных операций, имеющие различную правовую природу, предложено считать сферой безналичных расчетов.

Указом Президента РФ от 18.06.2008 г. N1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» было принято принципиальное решение о разработке концепции развития гражданского законодательства РФ и проектов федеральных законов о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ В пункте 1 данного Указа Президента РФ устанавливается, что Концепция развития гражданского законодательства разрабатывается, в том числе, в целях обеспечения его стабильности. В этой связи следует указать, что при принятии данного проекта закона эта цель не может быть достигнута.

Так, например, в 1995 году был введен в действие новый Гражданский кодекс РФ, который учел современные на тот момент взгляды на проблему осуществления банковской деятельности, но при этом не прошел экспертизу в лице широкого круга экспертов гражданского права и банковской общественности. Результатом введения в действие норм, касавшихся банковской деятельности, стало полное рассогласование банковской теории и практики. Например, в сферах: безналичных расчетов; учета процента по кредитным и депозитным договорам; порядка очередности платежей; правовых форм и способов бесспорного и безакцепного списания денежных средств; ответственности банков перед клиентами, и других вопросах. Следствием этого явилась многолетняя перегрузка работы административных систем, включая подразделения Банка России, налоговой службы, социальных фондов, судебной системы, а также юридического и банковского сообществ. Понадобилось несколько разъяснений высших судебных инстанций, которые вынуждены были толковать теоретические вопросы права и многочисленные внесения изменений в действующее законодательство, чтобы снять напряжение в хозяйственной системе, прежде чем ситуация нормализовалась. Некоторые проблемы, такие как регламентация новым Гражданским кодексом РФ вопроса очередности списания денежных средств со счета при недостаточности на нем денежных средств для исполнения всех обязательств, зачастую ставили правоприменительные органы на грань юридического хаоса, когда административные и судебные органы не знали какие решения принимать, клиенты банковской системы не имели возможности защищать свои интересы, а банки вынуждены были приостанавливать платежи и терпеть убытки.

Таким образом, требование о серьезной юридической экспертизе норм, вносящих изменения в Гражданский кодекс РФ, подключение к этому процессу Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, а также банковского и экспертных сообществ, является обязательным. Рассматривать его следует безотносительно к проекту федерального закона о национальной платежной системе.

II. Постатейные замечания

1. Замечания в части внесения изменений в Гражданский кодекс РФ (статья 1 законопроекта)

1.1. Замечания к подпункту «а» пункта 1 статьи 1 законопроекта, в котором предлагается дополнить статью 847 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) новыми пунктами 4-8.

1.1.1. В пункте 6, которым предлагается дополнить статью 847 ГК РФ, не установлен срок, в который банк обязан информировать клиента о совершении операции. При этом в отношении клиента установлены жесткие сроки («незамедлительно», «не позже дня»), в которые клиент должен уведомить банк о фактах, указанных в пункте 6 статьи 847.

1.1.2. Как следует из пункта 6 статьи 847, банк имеет право в случае предполагаемого использования электронного средства платежа не уполномоченными клиентом лицами «при необходимости» приостановить права клиента использовать электронное средства платежа. Законопроект не содержит критериев, определяющих указанную «необходимость», или отсылки к определению этих критериев нормативным актом. Таким образом, банк вправе по своему усмотрению приостановить или не приостановить права клиентов по использованию электронных средств платежа, что является односторонним ограничением прав клиентов, и может повлечь для них негативные последствия. Ответственность банка за неправомерное (как и определение правомерности) приостановления прав клиента использовать электронное средства платежа не установлена.

1.1.3. В целом следует указать, что пункт 6 статьи 847 ГК РФ сформулирован крайне неудачно и объединяет ряд норм с различным содержанием и различной направленности.

Его положения устанавливают, как минимум, три самостоятельных правила: 1) обязанности банка при совершении операций; 2) обязанности клиента по представлению информации; 3) обязанности клиента в случае утраты средства платежа.

1.1.4. Установленный в пункте 7 статьи 847 ГК РФ 30-дневный срок для рассмотрения заявления клиента представляется неоправданно длительным и должен быть сокращен до 10-15 дней.

1.1.5. В пункте 8 статьи 847 ГК РФ не установлены правила, устанавливающие правила, в каком порядке банк обязан предоставлять клиенту соответствующие документы.

1.1.6. Нормы об обязанностях банка, содержащиеся в пунктах 7 и 8 статьи 847 ГК РФ (рассмотрение банком заявлений клиентов и предоставление документов, касающихся использования электронного средства платежа), не предусматривают санкции.

Необходимо в законе установить неустойку за их нарушение, учитывая, что взыскание убытков будет затруднено, а условие о неустойке вряд ли будет включено в договор.

1.2. Замечания к подпункту «в» пункта 1 статьи 1 законопроекта.

1.2.1. Законопроект предлагает изложить в новой редакции статью 856, регулирующую ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету. При этом неизменным осталось положение об ответственности банка за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче с банковского счета. Однако статья 856 ГК РФ не устанавливает ответственность за несвоевременное выполнение данных указаний, что вступает в противоречие со ст. 866 ГК РФ, которая устанавливает ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения и вызывает неопределенность в судебной практике (п. 22 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14). Меду тем, Концепция требует исключить из законодательства эту неопределенность. Таким образом, необходимо установить ответственность банка за несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

1.2.2. Кроме того, в судебной практике возникла неопределенность при выявлении природы данных процентов, установленных в ст. 856 ГК РФ, что привело к различной правоприменительной практике (п. 21 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14). Доктрина исходит из того, что указанные проценты являются установленной законом неустойкой, хотя и не поименованной должным термином в законе. Таким образом, требование Концепции состоит в том, что в ст. 856 ГК РФ следует поименовать подлежащие уплате проценты – неустойкой.

1.2.3. Концепцией предлагалось также дополнить статью 856 ГК РФ императивным положением, согласно которому банк несет ответственность за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченных третьих лиц и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При этом требуется ограничить размер ответственности банка размером несанкционированно списанной суммы и процентов с момента списания и до момента восстановления списанной суммы на счете или уплаты ее клиентом.

Концепция также предусматривает необходимость закрепления общего императивного правила, в соответствии с которым банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору банковского счета в размере, не превышающем не перечисленную (не выданную) клиенту или по его поручению сумму и процентов на нее, если только не докажет, что убытки были причинены вследствие случайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. За иные убытки клиентов в этом случае банк отвечает только при наличии вины. Указанные положения не нашли своего отражения в предлагаемом проекте.

1.2.4. Помимо этого надо указать, что проект закона предлагает принять в новой редакции всю статью 856, в то время как фактически речь идет о необходимости ее дополнения пунктом 2.

1.3. Замечания к подпункту «г» пункта 1 статьи 1 законопроекта, которым ГК РФ дополняется новой статьей 8561 «Риск убытков банка и клиента – физического лица при использовании электронного средства платежа с открытием банковского счета».

1.3.1. Термин «риск убытков» представляется некорректным в данном контексте применительно ко всей статье 8561, поскольку из содержания нормы не ясно, кто несет ответственность за убытки и каким образом эта ответственность распределяется.

1.3.2. Предлагаемая статья 8561 должна быть дополнена указанием на то, в каком порядке и на каких условиях банк возмещает клиенту убытки.

1.3.3. Кроме того, в отношении пункта 4 статьи 8561 следует высказать ряд отдельных замечаний. Конструкция данной нормы построена таким образом, что клиент банка, должным образом исполнив все предписания банка, (изложенные в тексте пункта 6 статьи 847 крайне некорректно, на что указывалось выше), тем не менее, вынужден нести риск убытков в размере не более десяти процентов от суммы денежных средств, находящихся на его банковском счете, если докажет ряд обстоятельств. Вероятно, смысл нормы состоит в том, чтобы определить возможность возмещения ущерба в случаях, когда обе стороны и банк и клиент действовали добросовестно: банк известил клиента о факте операции, а клиент – банк о факте утраты средства платежа. В данном случае клиент банка оказывается потерпевшей стороной от несанкционированной операции и уже несет реальный ущерб в размере суммы операции, поэтому подлинным предметом регулирования данной нормы должен был бы быть вопрос о возможности компенсации ему ущерба со стороны банка. В изложенном же варианте, когда речь идет об убытках, предмет регулирования смещается в сторону необходимости их доказывания, в условиях, когда объем ущерба изначально ясен. Такой подход неизбежно запутывает ситуацию, поскольку порождает ряд вопросов, ответов на которые норма не содержит. 1. Если убытки клиента банка ограничиваются 10%, то кто несет бремя возмещения 90% убытков (или ущерба)? 2. Какая ответственность возникает у этой, непоименованной в тексте нормы, второй стороны правоотношения? 3. Клиент банка обязан доказать ряд обстоятельств, чтобы его убытки могли быть ограничены 10%, а что будет если он не докажет этих обстоятельств? На него может быть возложена ответственность в размере 100%? Такую юридическую конструкцию невозможно будет применить на практике.

1.4. Общие замечания к пункту 1 статьи 1 законопроекта, которым вносятся изменения в главу 45 ГК РФ.

1.4.1. В связи с тем, что законопроект вносит изменения в статью 856 ГК РФ, регламентирующую ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счета, а также дополняет ГК РФ статьей 8561 о рисках убытков банка и клиента – физического лица при использовании электронного средства платежа с открытием банковского счета, считаем обязательным обратить внимание на следующие предложения Концепции. Согласно Концепции, нормы, регламентирующие отношения по договору банковского счета, не содержат предписания, обязывающего клиента действовать таким образом, чтобы не допускать несанкционированного распоряжения денежными средствами на счете третьими лицами. Между тем судебная практика придает юридическое значение действиям клиента в случаях такого распоряжения при разрешении вопроса о размере ответственности банка (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5). Эти отношения могут особенно обостриться в связи с расширением практики использования кодов и паролей, которая допускается п. 3 ст. 847 ГК РФ, где риски получения несанкционированного доступа к счету третьих лиц увеличиваются.

Таким образом, в нормах о договоре банковского счета должно предусматриваться предписание, обязывающее клиента действовать таким образом, чтобы не допускать несанкционированного распоряжения денежными средствами на счете третьими лицами. Только наличие такой законодательной нормы может оправдать возложение риска несанкционированного распоряжения денежными средствами на банковском счете в соответствующих случаях на клиента, а не на банк.

Для определенных случаев требуется установление презумпций несоблюдения указанной обязанности (доступ третьих лиц к счету с использованием кодов и паролей, полученных у клиента).

Также предлагается установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом указанного в данном пункте обязательства, банк освобождается от обязанности возместить причиненный клиенту ущерб или размер возмещения может быть уменьшен.

1.4.2. Законопроектом регулируются отношения по представлению банком информации о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, последствия таких уведомлений для определения ответственности банка и риска убытков банка. Однако для аналогичных операций по счету, осуществляемых без использования электронного средства платежа, аналогичные нормы не установлены.

Между тем, на практике имеются случаи, когда клиенты, получив выписку по счету, предъявляют возражения в отношении тех или иных операций по счету. Отсутствие регулирования увеличивает риски банков, что, при условии их ответственности за несанкционированное списание денежных средств со счета, влечет негативные экономические последствия для всех клиентов банков, поскольку названные риски нивелируются ценой банковских услуг, и в результате раскладываются на всех клиентов банков. Во многих иностранных правопорядках законодательство устанавливает соответствующее регулирование, которое в основном сводится к тому, что при наличии обязанности банка в определенный срок (от месяца до года) предоставить выписку по счету, отсутствие возражений клиента в установленный срок обычно приводит к лишению или ограничению его прав на такие возражения впоследствии. При этом указанные последствия могут различаться для физических и юридических лиц.

Согласно Концепции, гражданское право должно предусматривать обязанность банка в определенный срок предоставить выписку по счету, устанавливая, что отсутствие возражений клиента в соответствующий срок приводит к ограничению его прав на такие возражения впоследствии.

1.4.3. Установление в ГК РФ положений об обязанности банка сообщать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, специальной ответственности банка, а также регламентация рисков убытка банка при использовании только электронного средства платежа, в отсутствии аналогичной регламентации операций, совершенных без использования электронного средства платежа, создает перекос в правовом регулировании в сторону электронных средств платежа, их большей регламентированности и, как следствие, правовой определенности и надежности, что не соответствует социальной значимости сферы безналичных расчетов с использованием счетов.

1.5. Замечания к подпунктам «б» и «в» пункта 2 статьи 1 законопроекта, которыми ГК РФ дополнен новой статьей 8611 «Перевод денежных средств» и вносятся изменения в статью 862 «Формы безналичных расчетов».

1.5.1. Требует дополнительного обсуждения обоснованность включения статьи 8611 в параграф 1 «Общие положения о расчетах», поскольку в этом случае неизбежно возникает вопрос о соотношении содержащихся в нем норм с положениями параграфа 2 «Платежные поручения» и параграфа 4 «Расчеты инкассо» в той части, в которой предлагаемая норма регулирует операции, производимые при наличии банковского счета.

1.5.2. Совокупность норм, закрепленных в статьях 8611 и пункте 3 статьи 861, создает правовую неопределенность по вопросу о том, может ли Банк России осуществлять переводы денежных средств без открытия расчетного счета.

1.5.3. Пункт 2 новой статьи 8611 устанавливает срок для завершения перевода, но не содержит указаний о том, с какого момента исчисляется данный срок.

1.5.4. В пункте 5 новой статьи 8611, в котором предусматривается возможность осуществления условного перевода, не указано, каким договором (между плательщиком и получателей, между указанными лицами и банком) могут быть установлены условия такого перевода.

1.5.5. Проектируемый пункт 1 ст. 862 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень форм расчетов, которые могут быть использованы для осуществления платежа. Содержащийся в данной норме перечень структурно не выдержан. Так, для целей расчетов чеками используются инкассовые операции, однако данная норма рассматривает чек и инкассо как однопорядковые формы расчетов; расчеты в порядке инкассо не являются единой формой расчетов, охватывая ряд форм (например, платежные требования с акцептом и без акцепта плательщика).

Данная норма имела определенное значение на стадии становления новой системы экономических отношений, когда необходимо было прямо указать на отказ от жесткой системы регулирования расчетных отношений, когда форма расчетов по различным гражданско-правовым договорам устанавливалась императивно. Данная цель нашла еще более четкое выражение в п. 2 ст. 862 ГК РФ, устанавливающей, что стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 данной статьи.

В настоящее время при наличии общего принципа свободы договора данное положение в ГК РФ представляется излишним.

Вместе с тем в общих положениях о расчетах отсутствуют указания о возможности установления в законе правил, предписывающих использование определенных форм расчетов по определенным договорам (например, при расчетах по договорам энергоснабжения и т.п.). В настоящее время нормы, предписывающие использование той или иной формы расчетов в иных законах ступают в формальное противоречие с рассматриваемыми положениями ГК РФ.

Существует неопределенность в вопросе о том, какая форма расчетов должна использоваться при отсутствии соглашения о выборе той или иной формы. Соответствующие правила предусмотрены в п. 1 ст. 516 ГК РФ только в отношении договора поставки: «Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями».

1.6. Замечания к подпункту «г» пункта 2 статьи 1 законопроекта, касающиеся новой статьи 866 ГК РФ, регламентирующей ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.

1.6.1. Статью 866 ГК РФ законопроект предлагает принять в новой редакции, несмотря на то, что фактически изменения касаются только уточнения круга лиц, на которых возложена ответственность за ненадлежащее исполнение поручения (пункт 2 новой статьи 866 ГК РФ).

1.6.2. При уточнении круга лиц в пункте 2 новой статьи 866 ГК РФ была несколько изменена редакция данного пункта, что привело к включению в нее некорректно сформулированного положения о том, что на банки, привлеченные к исполнению поручения, может быть возложена «ответственность банка плательщика», в то время как речь идет об ответственности за ненадлежащее исполнение поручения плательщика.

1.6.3. Существует неопределенность в вопросе о соотношении правил об ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения (п. 3 ст. 866 ГК РФ) и ответственности за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета (ст. 856 ГК РФ).

1.6.4. Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в редакции законопроекта, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил безналичных расчетов или договора между банками, судом может быть возложена ответственность на банк-посредник или банк получателя средств. Однако отсутствуют критерии, которые применяются при выборе субъекта, на который возлагается ответственность; не определено, имеет ли банк плательщика в случае, когда ответственность за действия иного банка возложена на него, обратиться с регрессным требованием к банку-нарушителю; обязан ли он в этом случае привлекать банк, которому он непосредственно дал поручение (при привлечении к исполнению нескольких банков); может ли при конструкции данной нормы выбор субъекта ответственности произвести плательщик (например, предъявив иск только к банку-нарушителю, и не привлекая к ответственности обслуживающий его банк).

1.6.5. Предлагаемые изменения не учитывают предложений, содержащихся в Концепции, которой предлагается изменить указанную конструкцию ответственности банков, установив, что в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение имело место в связи с нарушением, допущенным банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика (банком-посредником), этот банк отвечает солидарно с банком, получившим поручение клиента.

1.6.6. Формулировка п. 3 ст. 866 ГК РФ возлагает на банки ответственность за неправомерное удержание денежных средств, что требует от плательщика выяснения и представления доказательств этого факта. Однако во многих случаях представление таких доказательств затруднительно либо невозможно, что существенно снижает эффективность данной нормы. Кроме того, интерес плательщика состоит в своевременном проведении платежа либо своевременном возврате средств при отзыве либо неисполнении поручения.

В связи с этим целесообразно установить ответственность за просрочку исполнения поручения и возврата средств при его отзыве (невозможности исполнения) в форме неустойки, определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ, уплачиваемых за период просрочки банка.

1.6.7. Также Концепцией предложено уточнить формулировку п. 3 ст. 866 Кодекса, четко определив в ней природу начисляемых процентов и основания для их начисления (просрочка в исполнении поручения, просрочка в возврате средств по не исполненному и отозванному поручению).

1.7. Замечания к подпункту «г» пункта 2 статьи 1 законопроекта.

Пункт 1 статьи 863 устанавливает, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по платежному распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств. В этой связи возникает неопределенность по вопросу о юридической природе «платежных распоряжений». Каким образом они соотносятся с «платежными поручениями» и, какое конкретно действие при такой конструкции нормы является волеизъявлением лица.

Помимо этого, пункт 1 статьи 863 устанавливает, что при расчетах платежными поручениями перевод денежных средств должен быть завершен между банком плательщика и банком получателя средств в срок не более двух рабочих дней в пределах территории субъекта РФ и пяти рабочих дней в пределах территории РФ.

Вместе с тем, сроки проведения операций по счетам предусмотрены ст. 849 ГК РФ: эти сроки, исходя из указаний данной статьи, применяются и при межбанковских расчетах, суммируясь исходя из количества счетов банков, по которым проводятся операции. Одновременно ст. 80 Закона о Центральном Банке России предусматривает, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта РФ, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории РФ. Данные правила не согласованы между собой и определение срока проведения платежа для целей применения ответственности к банкам на практике вызывает серьезные затруднения.

1.8. Замечания к подпункту «д» пункта 2 статьи 1 законопроекта.

1.8.1. Указанным подпунктом предлагается дополнить ГК РФ новым параграфом 21, регламентирующим расчеты платежными требованиями.

Включение в ГК РФ этого параграфа нарушает структуру данного раздела ГК РФ, так как по своему характеру описываемая в параграфе операция относится к инкассовым и, соответственно, должна быть включена в данный раздел (а также согласована с ним).

1.8.2. Данным параграфом для расчетов платежными требованиями не установлены сроки их исполнения банком, а соответственно не установлена ответственность банка за несоблюдение сроков, что в значительной степени снижает привлекательность расчетов платежными требованиями для клиентов.

1.8.3. Положения предлагаемой статьи 8664, регулирующей ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного требования, должны быть соотнесены с положениями об ответственности при расчетах в порядке инкассо. В частности, следует определить, применяются ли положения пункта 3 статьи 874 ГК РФ к этим отношениям, и применяются ли правила статьи 8664 к другим случаям осуществления расчетов по требованию получателя средств.

1.9. Замечания к подпункту «и» пункта 2 статьи 1 законопроекта.

1.9.1. Данным подпунктом законопроекта ГК РФ дополняется новым параграфом 6 «Расчеты поручениями о переводе без открытия банковского счета».

Необходимо обратить внимание на различия в правовом регулировании распределения последствий несанкционированного списания денежных средств в ситуациях, урегулированных статьями 8561 (пункт 4), и в статье 8855 (пункт 2).

1.9.2. Пункт 2 статьи 8851 устанавливает, что при расчетах поручениями о переводе без открытия банковского счета банк плательщика обязуется переводить без открытия банковского счета плательщику – физическому лицу на основании его платежных распоряжений предоставленные плательщиком денежные средства получателю средств в этом или в ином банке. В этой связи возникает неопределенность по вопросу о юридической природе «платежных распоряжений». Каким образом они соотносятся с «поручением о переводе без открытия банковского счета» и, какое конкретно действие при такой конструкции нормы является волеизъявлением лица.

1.9.3. Представляется, что статья 8855 также должна содержать положения, которые направлены на распределение рисков между банком и плательщиком в ситуации, когда банк исполняет обязанность по информированию клиента, а последний направляет банку уведомление, если операция была произведена до получения банком уведомления.

1.10. Общий вывод.

Положения законопроекта в части внесения изменений в ГК РФ изложены многословно, неточно сформулированы, в ряде случаев допускают двойное толкование. Учитывая, что нормы законопроекта рассчитаны на их применение широким кругом участников отношений по поводу расчетов, и прежде всего физическими лицами, указанный законопроект нуждается в серьезной доработке, в том числе юридико-технической.

2. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» (статья 2 законопроекта)

2.1. Подпунктом «а» пункта 1 статьи 2 законопроекта предполагается изменить редакцию пункта 4 статьи 4 Закона о Банке России, дав ему право устанавливать правила наличных и безналичных расчетов. В тоже время изменения в Гражданский кодекс РФ, предлагаемые этим же проектом закона, предлагают серьезное изменение структуры законодательства в сфере безналичных расчетов. Действующая редакция Гражданского кодекса РФ исходит из того, что безналичные расчеты осуществляются на основе норм ГК РФ, законов, которые должны регулировать соответствующие правила, и принятыми в соответствии с ними банковским правилами. Соответствующие нормы о регулировании безналичных расчетов законодательно содержатся в статьях 861, 863, 864, 867, 874, 877 ГК РФ. Проекты законов о национальной платежной системе и о внесении изменений в иные акты закрепляют другую структуру законодательства в сфере безналичных расчетов, которая предусматривает ее регулирование непосредственно актами Банка России на основе норм ГК РФ. Таким образом, данная норма носит доктринальный характер для двух проектов законов и в условиях отсутствия ссылок в проекте норм ГК РФ на необходимость законодательного регулирования безналичных расчетов, создает ситуацию недостаточности правового регулирования в этой сфере. По этой причине приведенная редакция пункта 4 статьи 4 Закона о Банке России является неприемлемой.

2.2. Подпунктом «б» пункта 1 рассматриваемого законопроекта об изменениях предполагается дополнить статью 4 Закона о Банке России новым пунктом 41, которым Банк России наделяется правом осуществлять надзор и наблюдение в национальной платежной системе. Вместе с тем, на доктринальном уровне в тексте двух проектов не был разрешен вопрос о возможности для Банка России осуществлять надзор за некредитными организациями, которые могут в соответствии с проектом закона о национальной платежной системе, выступать в качеств ее субъектов. Так, пункт 9 статьи 4 Закона о Банке России предполагает, что субъектный состав надзорных полномочий Банка России ограничивается только кредитными организации. Таким образом, в рассматриваемом проекте закрепляется принципиальное противоречие, которое будет порождать существенные проблемы у правоприменителя.

2.3. В предмет регулирования данного проекта закона не был включен вопрос о том, какой орган в государстве осуществляет всю ту сферу контрольных полномочий (институт подотчетности) в отношении Банка России, которую Банк России осуществляет по отношению к операторам платежных систем в соответствии с рассматриваемым законопроектом. В данном случае речь идет о том, что Банк России выступает в платежной системе не только как лицо, осуществляющее в ней надзор и наблюдение, но и как один из операторов платежной системы. В этой связи возникают сразу два неурегулированных вопроса. Первый состоит в том, что статья 9 Закона о Банке России, которой установлена его подотчетность Государственной Думе РФ, не предполагает каких-либо форм контроля за исполнением Банком России публичной функции надзора и наблюдения в платежной системе в целом. А проектируемая в этой связи норма, вносящая изменения в пункт 8 статьи 13 Закона о Банке России, носит явно недостаточный характер. Второй заключается в том, что в проекте отсутствуют нормы о контроле над Банком России при исполнении им частной функции оператора платежной системы. Таким образом, Банк России в обоих качествах остается никому не подконтрольным, что является принципиальным недостатком законопроекта об изменениях иных актов.

2.4. Совокупность изменений, вносимых проектом в статью 46 Закона о Банке России, не проясняет вопрос о возможности осуществления им операций по переводу денежных средств без открытия счета. Так же не проясняют данной ситуации и изменения, вносимые указанным проектом в Гражданский кодекс РФ. В связи с этим обстоятельством, возникает противоречие между проектируемыми изменениями в статью 46, а также первой ее частью и статьей 49, которые не предполагают операций Банка России с физическими лицами.

2.5. Законопроектом предполагается дополнить Закон о Банке России новой статьей 621, которой вводится особый режим денежных средств, переводимых без открытия счета для небанковских кредитных организаций. Вместе с тем, непонятно, почему он распространяется только на небанковские организации и не затрагивает банки. Между тем европейский опыт свидетельствует о том, что такие правила должны носить общий характер (Директива 2007/64/ЕС).

3. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (статья 3 законопроекта)

3.1. Пунктом 1 статьи 3 законопроекта об изменениях предлагается часть третью статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» изложить в новой редакции. В соответствии с ней предлагается ввести новый вид небанковских кредитных организаций, которые от традиционного вида будут отличаться тем, что будут иметь право осуществлять банковские операции, указанные в пунктах 3 – 5 и 9 статьи 5 Закона о банках, только в части, необходимой для осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов и будут иметь соответствующее название «небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций». Такое построение определения является некорректным, поскольку фактически предполагает введение новых видов банковских операций, не указанных в пунктах 3-5 статьи 5 Закона о банках. В этой связи следует либо вводить в перечень банковских операций три новых вида, либо пересматривать логическую структуру определения.

3.2. Предлагаемые изменения в пункт 9 части первой статьи 5 Закона о банках исходят из того, что электронные деньги являются разновидностью денежных средств, что не соответствует их правовой природе частно-правовых обязательств, на что неоднократно указывалось применительно к проекту закона о национальной платежной системе.

3.3. Доктринальным основанием предложения признать утратившей силу статью 13.1 Закона о банках является положение о том, что платежи помимо кредитных организаций могут осуществлять только их агенты (поверенные). Между тем, как неоднократно указывалось применительно к проекту закона о национальной платежной системе, а также применительно к рассматриваемому законопроекту, за пределами правового регулирования этот подход оставляет две группы правоотношений. Одна из них предполагает сложившиеся отношения, когда мелкие платежи в офисе банка без открытия счета осуществляет не ответственное по платежу лицо, а его доверенное лицо (например, член семьи квартиросъемщика). Вторая группа отношений, вытекает из положений Федерального закона «О деятельности по приему платежей, осуществляемой платежными агентами». В обоих случаях будет иметь место подрыв уже сложившихся и оправдавших себя на практике отношений.

3.4. Предлагаемые изменения в статью 27 Закона о банках предоставляют возможность налагать арест на остаток электронных денег, находящийся в кредитной организации. Учитывая тот факт, что проект закона о национальной платежной системе не проясняет правой природы электронных денег, а также учитывая тот факт, что в соответствии с его статьей 5 предоплаченные денежные средства находятся в банке, но не на счете, возникает вопрос о том, на какой объект права будет налагаться арест. Исходя из предлагаемой в статью 27 формулировки это именно электронные деньги, а не реальные денежные средства, которые в качестве предоплаты электронных денег находятся в банке. Из этого следует, что деньги не подпадают под арест и соответствующее лицо ими может воспользоваться по своему усмотрению.

4. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 5 законопроекта)

Законопроектом предполагается дополнить статью 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве банков) новым пунктом следующего содержания: сделка, совершенная кредитной организацией – участником платежной системы, центральным клиринговым контрагентом, расчетным центром платежной системы, по которой кредитная организация несет обязательства в результате определения позиций на нетто-основе в рамках платежной системы, при условии соответствия указанной сделки требованиям Федерального закона от «О национальной платежной системе», не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

При этом текст проекта закона о национальной платежной системе не содержит не только никаких требований к такого рода сделкам, но и не указывает на их возможность вообще. В статье 10 данного проекта указывается только на возможность клирингового центра выступать стороной по обязательствам, возникающим у оператора по переводу денежных средств, но какого рода эти обязательства и каковы встречные обязательства, не указывается. В статье 17 этого же закона процедура определения позиции на нетто основе описана как технологическая операция без определения ее юридических признаков и свойств. Таким образом, применить дополнения к статье 28 Закона о банкротстве банков на практике будет невозможно.

5. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (статья 6 законопроекта)

5.1. Предлагается дополнить статью 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возможностью обращать взыскание на электронные деньги (часть 12). При этом все процедуры обращения взыскания на денежные средства, которые предусматриваются этой статьей, не пригодны для обращения взыскания на электронные деньги в связи с их особой физической и правовой природой. Более того, указание на возможность обращения взыскания на электронные деньги оставляет за пределами правового регулирования те суммы денежных средств, которые были предоплачены в качестве стоимостной основы для эмиссии электронных денег. В связи с этим возникнет следующая правовая ситуация, когда на виртуальную сущность будет обращаться взыскание, а на реальные денежные средства – нет. Представляется, что кроме серьезных проблем для системы исполнительного производства такого рода регулирование не привнесет в законодательство никаких новелл.

Это же замечание относится и к предлагаемому дополнению статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

5.2. Кроме того, законопроектом предлагается дополнить статью 70 Закона об исполнительном производстве частью 13, которой устанавливается иммунитет средств гарантийного фонда платежной системы от обращения на них взыскания. Вместе с тем, нормы проекта закона о национальной платежной системе не определяют юридического статуса имущества, вносимого в гарантийный фонд. За пределами правового регулирования остаются проблемы, связанные с пониманием того, является ли это имущество публичным или частным? Далее возникают вопросы, если это имущество является публичным, то на каком основании оно меняет свой статус, если вносится в гарантийный фонд частно-правовыми субъектами? Если это имущество является частным, то на каком основании оно освобождается от возможности обращения на него взыскания?

6. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 9 законопроекта).

6.1. Законопроектом предлагается признать утратившим силу абзац 11 статьи 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о легализации): исключить операторов по приему платежей из перечня организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Операторы по приему платежей были включены в указанный перечень Федеральным законом от 03.06.2009 г. N121-ФЗ, которым указанный перечень был приведен в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 03.06.2009 г. N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Оператором по приему платежей в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 г. N103-ФЗ является платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным агентом в свою очередь является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке. Действие постановления Правительства РФ от 18.01.2003 г. N28 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы» распространяется и на операторов по приему платежей.

Таким образом, исключение операторов по приему платежей (платежных агентов) из числа организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, означает в том числе, что к ним не применяются и другие требования Закон о легализации: об организации внутреннего контроля, постановки на учет в уполномоченном органе и другие, т.е. указанные субъекты полностью выводятся из под действия законодательства о легализации.

6.2. В тоже время, законопроект о национальной платежной системе, в целях реализации которого и внесены предлагаемые изменения, вводит свое понятие «платежного агента», осуществляющего аналогичные функции – принятие от физических лиц наличных денежных средств. Также согласно требованиям законопроекта о национальной платежной системе платежный агент должен проводить в установленных случаях идентификацию физического лица в соответствии с требованиями законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Однако анализируемый законопроект об изменении иных актов не предусматривает внесение в Закон о легализации изменений, связанных с включением платежного агента в перечень организаций, обязанных принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, для того чтобы обеспечить отсутствие конфликта между нормами закона о национальной платежной системе и законодательством о легализации, необходимо дополнить Закон о легализации нормами о распространении его действия на деятельность платежных агентов.

6.3. Учитывая особую социальную значимость представляется необходимым распространить на всех субъектов национальной платежной системы требования, вытекающие из законодательства о легализации.

6.4. Необходимо дополнить Закон о легализации соответствующими положениями о распространении его действия на перевод электронных денег, осуществляемый без открытия счета.

6.5. Законопроект предлагает изложить пункт 11 статьи 7 Закона о легализации в новой редакции.

Согласно новой редакции при переводе электронных денег идентификация клиента – физического лица, установление и идентификация выгодоприобретателя не проводятся, если сумма перевода не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей.

При этом в законопроекте о национальной платежной системе указаны другие требования. Согласно части 13 статьи 5 указанного законопроекта перевод электронных денег осуществляет без проведения идентификации физического лица в соответствии с Законом о легализации при соблюдении следующих условий:

1) по одному электронному средству платежа остаток электронных денег в любой момент не превышает 15 000 рублей;

2) по одному электронному средству платежа общая сумма переводимых электронных денег в течение календарного месяца не превышает 15 000 рублей.

И хотя при этом в законопроекте о национальной платежной системе указано, что идентификация проводится в соответствии с Законом о легализации, последний таких требований не содержит.

Необходимо согласовать предлагаемые в Закон о легализации изменения с нормами, содержащимися в законопроекте о национальной платежной системе.

7. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон «О защите прав потребителей» (статья 11 законопроекта)

В настоящий момент в законодательстве легализовано два типа платежных агентов, один из них действует как агент банка, другой – как агент поставщика (товаров, работ, услуг). Единой концепцией, распространяющейся на проекты законов о национальной платежной системе и об изменении иных актов законодательства, предполагается, что в законодательстве должен остаться только первый тип агентов. Поскольку необходимость такого рода реструктуризации законодательства не была обоснована при внесении указанных проектов ни экономически, ни юридически, представляется необоснованным и внесение изменений в Федеральный закон «О защите прав потребителей».

8. Замечания в части внесения изменений в Жилищный кодекс РФ (статья 12 законопроекта)

Законопроектом предлагается признать утратившей силу часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), которой Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N121-ФЗ был дополнен ЖК РФ в связи с принятием Федерального закона от 03.06.2009 г. N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно часть 15 статьи 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Практика оплаты коммунальных услуг при участии платежных агентов, в том числе с помощью платежных терминалов и расчетно-кассовых центров, сложилась давно, пользуется большим спросом. Однако специальный закон, регулирующий деятельность указанных организаций, и соответствующие изменения в другие нормативные акты, которые урегулировали сложившиеся отношения на законодательном уровне (как изменения в ЖК РФ) появились недавно.

Законопроектом предлагается признать утратившей силу указанную норму (право осуществлять расчеты и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов), другие изменения в ЖК РФ не вносятся.

Однако данные изменения не соответствуют положениям законопроекта о национальной платежной системе, согласно которым институт платежных агентов, а также субагентов, сохраняется в измененном виде – они принимают от физических лиц наличные денежные средства в целях их последующего перевода, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов (статья 6 законопроекта о национальной платежной системе).

При комплексном анализе законопроектов о национальной платежной системе и об изменениях в иные акты остается неясным: останется ли возможность оплачивать коммунальные услуги с помощью платежных агентов или устанавливаемых ими платежных терминалов.

9. Замечания в части признания утратившим силу Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (статья 13 законопроекта)

Указанной статьей предлагается признать утратившим силу Федеральный закон от 3 июня 2009 года N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Деятельность платежных агентов предполагается урегулировать исключительно на основе норм, содержащихся в проекте закона о национальной платежной системе.

Таким образом, предлагается исключить из системы законодательства действующий закон и заменить его новой совокупностью норм в проекте закона о национальной платежной системе. В данном случае следствием такого решения будет фактически подрыв уже сложившегося рынка платежей через платежных агентов, поскольку законопроект о национальной платежной системе предполагает внедрение его иной правовой модели, предусматривающей качественное сокращение численности самих платежных агентов и доступность их услуг для населения. При этом пояснительные записки, прилагаемым к обоим законопроектам, не содержат экономических и юридических обоснований выбора именно такой концепции регулирования рынка платежных агентов, а также анализа социального эффекта принятия соответствующего решения. Складывается впечатление, что легализация в будущем только одной возможной модели из существующих двух, имеет своей целью исключительно ограничение конкуренции в этом сегменте финансового рынка. Между тем, Президент РФ Д.А. Медведев в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию, в том числе, указал, что ресурсы, которые у нас есть надо использовать в целях модернизации экономики, для создания новых конкурентоспособных товаров и услуг, формирования спроса на инновации, развития малого и среднего бизнеса. Каким образом совмещается концепция ограничения конкуренции с требованием Президента РФ развивать конкуренцию остается из представленных проектов и прилагаемых к ним материалов неясным.

10. Замечания в части внесения изменений в Налоговый кодекс РФ (статья 14 законопроекта)

10.1. Общая непроясненность правовой природы электронных денежных средств, на которую неоднократно указывалось в рамках настоящих замечаний и замечаний к проекту закона о национальной платежной системе, порождает в данном случае серьезную правовую проблему, связанную с взысканием налогов за счет электронных денег. Дело в том, что совокупность норм об электронных деньгах использует в качестве основного термин «остаток электронных денег», объединяя в нем две различные по своей физической и юридической природе сущности. Первая представляет собой остаток денежных средств в натуральном виде, которые владелец электронных денег внес в банк в качестве предоплаченной стоимости, и которая к моменту обращения взыскания не была реализована по обязательствам этого лица. Вторая представляет собой остаток именно электронных денег, т.е. электронной стоимости, предоставленной банком и учитываемой им владельцу электронных денег. Как качественно, так и количественно, в каждый текущий момент времени эти две разновидности остатков будут не совпадать. (Теоретически они могут совпадать только в тех случаях, когда владелец электронных денег после их получения от банка не произвел ни одной операции с ними, или временные промежутки между операциями оказываются очень длительными).

Таким образом, приведенная технология (юридическая процедура) взыскания налогов посредством «остатка электронных денег» представляется изначально неработоспособной, поскольку не учитывает данного обстоятельства.

10.2. В качестве одного из частных примеров, к чему это приведет, можно описать следующую процедуру. Законопроект предлагает внести в статью 46 Налогового кодекса РФ изменения, связанные с предоставлением налоговым органам права взыскания налога за счет электронных денег. Согласно предлагаемым нововведениям – электронные деньги налогоплательщика на основании поручения налогового органа должны переводиться на счет налогоплательщика. Но сами по себе электронные деньги не могут быть конвертированы в безналичные денежные средства, поэтому очевидно, что речь должна идти об остатке денежных средств в натуре, который хранится в банке, следовательно, должна быть предусмотрена процедура такого рода конвертации и ее правила (а этого не уставлено). Исходя из предлагаемых изменений, можно предположить многоступенчатую процедуру взыскания налога налоговым органом (а реально – домыслить). Сначала электронные деньги в соответствии с остатком, учитываемым банком, и не реализованным владельцем, должны быть сверены с реальным остатком денежных средств, которые хранятся в банке и еще не реализованы в соответствии с обязательствами их владельца. Далее, если позволяет программный комплекс (а может и не позволять), банк должен учесть электронную стоимость, которая уже передана по обязательствам владельца электронных денег иному лицу, но пока не предъявлена банку к оплате реальными деньгами. После этого банк должен вычесть эту электронную стоимость, находящуюся «в расчетах», из общей стоимости реальных денежных средств, поскольку это уже обязательство банка, а не владельца электронных денег. Только после этого банк может провести операцию зачисления наличных денежных средств на банковский счет владельца электронных денег. (Кстати проект закона о национальной платежной системе предполагает возможность осуществления такой операции только для владельца электронных денег и ни кого другого). Только после этого со счета налогоплательщика они могут быть переведены на счет налогового органа.

В данном случае проблема состоит не только в том, что никакие из этих действий не предполагаются представленными изменениями в Налоговый кодекс РФ, но, прежде всего, в том, что они не вытекают из принятой концепции электронных денег вообще.

10.3. Кроме того, в статье 46 и других статьях Налогового кодекса РФ, в которые вносятся изменения, речь идет исключительно о банках – поручение налогового органа направляется в банк, банк обязан его исполнить, банк обязан сообщить о предоставлении налогоплательщику корпоративного электронного средства платежа и прочее. Однако согласно пункту 1 статьи 5 законопроекта о национальной платежной системе оператором электронных денег может быть и небанковская кредитная организация.

10.4. Изменения в абзац первый пункта 2 статьи 86 сформулированы некорректно. Согласно указанным изменениям, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством РФ, а к выдаче справок об остатках электронных денег и переводах электронных денег требования о соответствии законодательству РФ не применяются.

11. Замечания в части внесения изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (статья 15 законопроекта)

В связи с тем обстоятельством, что по своей правовой природе электронные деньги являются частно-правовыми требованиями, уравнивание их в одной норме с денежными средствами по своему правому качеству представляется ошибочным. В связи с этим, следует отказаться от внесения изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле».

Основываясь на изложенном, Комитет поддерживает законопроект при условии его существенной доработки ко второму чтению с учетом высказанных в настоящем заключении замечаний, а также положений проекта федерального закона N455931-5 «О национальной платежной системе» доработанного ко второму чтению.

 

 

Hosted by uCoz