22.12.10 Лев МОСКОВКИН
Спорщики
Генетики – лучшие PR-щики, потому что управление массовым сознанием суть та же
генетическая инженерия. К тому же нас учили спорить и уметь выбирать
существенное.
«Относиться к этому как к
объективной журналистике – ну не смешите меня» – сказал участник парламентских
слушаний 16.12.10 «Молодежь в современном информационном пространстве.
Нормативно-правовые аспекты», депутат Роберт Шлегель, комментируя позицию
Алексея Венедиктова и Марианны Максимовской
относительно того, что основной вопрос заседания Думы 10.12.10 об управлении законотворчеством России из Госдепа США не
освещался российскими СМИ.
В своем выступлении на слушаниях президент Журфака
Ясен Засурский призвал старшее поколение пестовать
молодежь, а студентов – спорить с
преподавателями. Когда все кончилось, мне он сказал, что все СМИ манипулируют.
30.11.10 декан Елена Вартанова почти
как упрек преподавателям кафедры периодической печати – кстати, лучшей на
факультете – указала: надо соответствовать уровню, отметив м.б.
излишнее обожание студентов перед ними.
«Обожание» воспринимается в контексте как метафора. Нынешние
студенты безответны как ягнята, лишь иногда мычат по поводу глупых требований,
незнания предмета в мути преподавания и перегрузке. Да и то в сторону, чтоб не дай кто услышит.
На Биофаке студенты тоже не спорят, но там склонны игнорировать
преподавательский произвол, сейчас студент-естественник в цене. В советское
время было наоборот. В наше время послевоенных лет рождения и выпуска начала
семидесятых, а поступления середины шестидесятых – старая система
идеологического контроля трещала, а новую построили только на смерть
беспартийного ректора Петровского – споры наши исключали возможность реализации
и выпуск НГУ провожал еврейку с красным дипломом
математика на завод.
Это было типично, когда в лагерь по навету уже не сажали, но
получалось хуже, одаренные люди уходили в безвестность, что было значительной
потерей для общества.
Я знаю только пять исключений почти полноценной реализации
спорщиков и все они «генетические»: Тимофеев-Ресовский, Владимир Эфроимсон,
Сергей Ковалев, Александр Гольдфарб и Лев Московкин. Первых двух сделала
известными защита КПСС, когда они потребовались для ремонта международного
имиджа страны. На третьего-четвертого сил не хватило и они стали выдающимися диссидентами,
кто в отличие от агрессивного мусора в этой сфере чем-то помог России.
Моя судьба уникальна. Я вырвался из-под армейской дедовщины и
черной политики научной сферы и занимаюсь чистой эволюционной генетикой без
риска отторжения, от которого не защищен даже нобелевский лауреат Дж. Уотсон, или падения в выверенную пустоту, как признанный
авторитет Феодосий Добжанский.
Позор журналистики в том, что она не знает о судьбах людей,
повлиявших на судьбы мира, имея об их образах искаженную картину. Я же, имея
качественное генетическое образование и выработанную учителями,
Тимофеевым-Ресовским и Львом Блюменфельдом,
способность видеть существенное, учусь в Думе новому, как даже в МГУ или НГУ не было. От таких депутатов, как Иван Грачев, Оксана
Дмитриева, Константин Косачев и многих других, можно
узнать то, что нам недодали в истории и экономике.
С таких позиций абсолютно прозрачно, что получилось с
извращением сути «Россия напала на Грузию» или «Чекисты угробили
президента Качиньского». Для понимания механизма
достаточно одного примера: «Тимофеев-Ресовский фашист и ставил опыты на людях».
Хорошо отвлекает от того, какой фашист и как ставит евгенические опыты над
людьми в России. Создание шумовой завесы – на совести Венедиктова
и Максимовской, тоже известные спорщики.
Меня обвинили в мании величия за сравнение с
Тимофеевым-Ресовским – аналогично тому, что досталось за «Эффект положения»
Иосифа Герасимова, где его дочь Татьяна Герасимова представлена ну прям как
Александра Алексеевна Прокофьева-Бельговская. Такое
может получаться только от незнания реалий из-за неспособности людей вести
содержательный диалог. Я видел изнутри лаборатории Прокофьевой-Бельговской
суть феномена ее обожания. Все это есть в каждой женщине, если отмыть душу от самооскопления. Перед ней лебезил сам Лысенко. Абсолютная
свобода была и у Тимофеева-Ресовского, но ему досталось противоположное
отношение. Он мягко говоря не блистал и подвергался
фанатическому шельмованию. Для него результат исследования был важнее
заниженной зарплаты – как и для меня, и в глазах людей это не мания величия, а
дефективность. Но что мне делать с интеллигентным Георгием Сатаровым, который
годами не платит за информацию из Думы?
В советской науке шельмовали почти всех, кто чего-то достигал –
не постов, а результатов. Сейчас шельмуют в основном Думу и аналогично феномену
Тимофеева-Ресовского, сладость произнесения оскорбительных слов закрывает
возможность понимания. В отличие от феномена одной личности в любой истории, в
случае Думы речь идет не о познании теории Макроэволюции, а о
ее применении к судьбе человечества, т.е. выживания страны и мира. К
тому же в Думе собрались люди, способные корректировать свое поведение.
Как и Тимофеев-Ресовский, я страдаю от одиночества. Это синдром
зависимости от конструктивного общения. А с кем мне говорить, если мою теорию
Макроэволюции собеседники воспринимают как манию величия? Даже мудрый Александр
Рубанович водку в лицо плескал о
обиды. Т.е. я виноват в том, что внимательно слушал Тимофеева-Ресовского! Вот
так же я виноват и в Думе – в том, что один увидел подлог в бюджете по тарифам,
вычислил смерть Щекочихина, вывел Артема Стефанова
из-под удобного для следствия обвинения в убийстве Сергея Юшенкова и т.п.
Как и Тимофеева-Ресовского, что-то меня поддерживает «сверху». Ну просто иначе б меня давно не было этой роли. Тут
сказывается одно из имманентных свойств великой страны как большой системы. В
регионах России уникалов мочат по-черному, хуже
только в бывших республиках Союза включая выпускников Российской Империи. Зря
он отделились, сменив Большого брата. В отличие от Москвы, Вашингтону нужны только неразбериха и глупость вассалов.
Жить в России некомфортно, но реализоваться я мог только здесь.
Так кто же вам мешал так же зарабатывать свою манию величия, не встраиваясь в
систему, оставаясь чуждым ей, работая дворником или таская шпалы на железной
дороге, сбрасывая снег с крыш, будучи в СССР человеком пятого сорта?
Вот это и есть синдром Тимофеева-Ресовского. Мудрая
Наталья Вакурова сказала в ответ: ты делаешь, что хочешь. А люди этого не прощают.
Тезисы по актуальным вопросам вылетают с конференции журфака
Отклонил из ревности эксперт Журфака
МГУ Руджеро Сергеевич Гиляревский
– достаточно посмотреть его труды с мутной информатикой, чтобы понять, почему.
Отклоненный материал отражает ключевую тему для 2010 года. В прошлом году
произошло так же, правда сейчас эксперт просто отклонил, а в прошлом году до
отклонения корежили текст, заставили объяснять и
возиться месяц, потом все равно не взяли. И он в неискаженном варианте пошел на
другой конференции.
Лев МОСКОВКИН, газета «Московская
правда»
Влияние блогов на печатные
СМИ
Инверсия потока информации с появлением публикаций в
СМИ, удовлетворяющих ожидания массового сознания взамен новостного
информирования, характерна для т.н. переходного состояния общества. Фактически
новостью становятся изменения в запросе общества на информацию определенного
типа. В условиях слишком быстрых и/или непредсказуемых изменений массового
сознания для консервации сложившегося государственного устройства доминирующей
задачей становится взаимосвязь властной элиты и общества в целом.
В нашей стране указанная задача решается в т.ч.
контролем неформального сегмента публичной блогосферы.
Для понимания истоков достаточно вспомнить такие примеры, как резонанс на вброс в 1967 году «Устава нрава» и историю Хроники текущих
событий со своим вкладом в поддержку информационного единства огромной страны.
С 2008 года отмечено создание условий и платформы для
самоорганизации виртуальных СМИ, в частности в блогосфере.
Параллельно и также по механизмам самоорганизации
развиваются два новых варианта журналистского расследования: в интерактивном
опросе на радио и в блогосфере. Подчеркнем, что речь
идет не об инструменте, но о явлении, для развития которого созданы
соответствующие «лабораторные условия». Типичным примером стало вынужденное
использование версии блогеров причин аварии на СШ ГЭС в итоговом докладе парламентской комиссии.
Мы использовали контент блогосферы для публикаций в газете и отметили, что
заимствования из блогов для формирования контента СМИ не является нашим изобретением. Фактически блоги превратились или были превращены в СМИ.
Благодаря исследованиям директора Института
лингвистики РГГУ Максима Кронгауза
известно, что на начальном этапе взрывного развития виртуального сегмента
публичной инфосферы огромное количество людей
принялись писать письма с манифестацией авторской индивидуальности через
характерные искажения и сокращения, отмеченные исследователем еще для писем
Льва Толстого. Сами авторы блогов не успели заметить,
как волна искажений схлынула и М.Кронгауз
констатировал, что стало немодно быть неграмотным.
Тем временем ситуация в стране и мире развивалась
столь серьезно, что для публичной заявки собственной индивидуальности не
требовалось более искажения реальности, стало достаточным адекватное отражение
ее изменений. Запрос общества трансформировался в зависимость общества от
новостей.
Параллельно развивалась тенденция затопления
информации путем вирусных атак или атак клонов. Властная поддержка
самовыражения в сети создала возможность для открытия множества аккаунтов в т.ч. исключительно для отвлекающих комментариев
на информирующих блогах.
Успешность коммерческих проектов затопления смысловой информации теоретически
можно измерить по резонансу активно включившихся в дискуссию блоггеров, деятельность которых не оплачивается.
Можно сказать, что геополитическая конкуренция,
выражавшаяся в прошлом в сакральных событиях кровавой бойни элиты инков или
разгрома посольства Грибоедова в Персии,
переместилась в виртуальное пространство. Хорошо это или плохо, смогут оценить
только наши потомки – при условии, что они будут, и при таком исходе ответ
очевиден. В противном случае дать его будет некому.
Вопрос декану
Парламентская
журналистика
Вопрос:
Уважаемая Елена
Леонидовна!
Как вы считаете, не
стоит ли возродить секцию парламентской журналистики? Конференции «Журналистика
в... году» стали существенной вехой в нашей жизни. Готовится новая конференция
и ее тема, как сказал Михаил Васильевич Шкондин «От
публичности к интерактивности» однозначно указывает на важнейшую из виртуальных
функций Государственной Думы (номинальные функции ГД законодательная и
представительная, виртуальные – обращение к обществу и выявление его позиции,
отношения массового сознания к конкретному вопросу). Сложившаяся ситуация
определяет особенности нашей парламентской журналистики как острого фокуса
особенностей все прочих ветвей журналистики. Не считаете ли вы возможным
возродить секцию парламентской журналистики с перспективой сделать ее
постоянной?
Мне кажется, тут
есть что обсудить.
Спасибо.
С уважением, Лев
Московкин, спецкор (парламентский) газеты «Московская
правда».
Ответ:
Уважаемый Лев!
Отвечаю на суть
Вашего вопроса. Секции или круглые столы на конференциях проходят по
установленному организационным комитетом регламенту. Необходимо подать заявку и
тезисы в установленном порядке. Более подробную информацию о конференции
«Журналистика в 2010 году. СМИ в публичной сфере» Вы сможете найти здесь
http://www.journ.msu.ru/about/calendar/1149/
Вопрос организаторам конференции.
В моей журналистской практике несколько раз случалось, что мою
постановку вопроса отвергали и даже обещали морду
набить – странно, что не за освещение.
Потом развитие событий показывало, что мой вопрос был ключевой,
а теперь поздно, как было по исчезнувшему ограничению тарифов.
В прошлой жизни так же было в эволюционной генетике, работа в
которой способствует моей парламентской журналистике.
В последние годы я столкнулся с той же проблемой на журфаке. Она вытекает из того, о чем говорила замдекана Мария
Лукина.
Такое впечатление, что преподаватели – организаторы конференции
отгораживаются от реальности, буквально боятся ее. Иначе невозможно объяснить,
почему в секции «парламентская журналистика» конференции 2007 года не
участвовали действующие парламентские журналисты, хотя эта секция стала частью
большого проекта «Столетие Думы».
Я – настырный нахал – пришел и
выступил, но из присутствующих никто ничего не понял. Мне среди множества
журналистов выпало счастье освещать юбилейное заседание в Таврическом дворце
27.04.06. Это было фантастическое торжество российской модели парламентаризма.
Проект
Но это журналистика и там последнее слово за автором вопроса. В
нашей общей теме меня интересует, почему корректирует позицию автора, правит тезисы и все равно отклоняет публикацию исключительно
из-за неприятия позиции автора?
Речь шла о ключевом для 2008 года вопросе освещения в рамках
командно-административной модели, но уже в западной прессе, того, что было
названой войной на Кавказе, а по сути было опасным
кризисом симметрично Карибскому, который устроили нам США.
Мне было только лучше, материал прошел в неискаженном виде на
другой конференции, где нет идеологической борьбы за превосходство.
Тезисы и условия конференции «Журналистика в 2010 году. СМИ в
публичной сфере» на факультете журналистики МГУ 7-9 февраля 2011 года.
Лев МОСКОВКИН, газета «Московская
правда»
Особенности парламентской журналистики 2010 года
Опыт работы парламентским журналистом более десяти лет
показывает, что освещение Думы меняется не менее
значительно, чем законодательство и формат работы с ним. За эти годы нарастало
расхождение между оценкой населения Думы, причем к 2010 году депутат Николай
Гончар признал, что не исключает применения к Думе сценария по устранению
Верховного Совета.
Четвертое совместное заседание международных комитетов Думы и
Конгресса, которое состоялось 29.06.09 после большого перерыва в Думе, принесло неожиданные результаты. Зампреды международного
комитета Думы Андрей Климов и Александр Козловский сказали в своих комментариях
по итогам встречи нашему корреспонденту, что для них это полная неожиданность.
Обсуждались острые вопросы и американские парламентарии признавали ошибки в
оценке событий на Кавказе. В числе конгрессменов был человек, который воевал с СССР в Афганистане на стороне моджахедов, отрастив
бороду.
В 2010 году произошел обратный перелом. На заседании Госдумы
10.12.10 основным вопросом стало управлением Госдепом США российским
законотворчеством, причем тревога депутатов по этому поводу прозвучала в связи
с обсуждением законопроекта по национальной платежной системе, из которого по
требованию Вашингтона до внесения в Думу правительством была изъята глава о
национальной платежной системе ввиду угрозы бизнесу MasterCard и Visa в России в объеме 40 млрд
долл. в год.
Отвечая на вопрос, почему основной вопрос российские СМИ не
отразили, главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов назвал его «фигней», ведущая телеканала Ren Марианна
Максимовская «ерундой». Участники обсуждения, молодые
депутаты Роберт Шлегель и Павел Тараканов объяснили такое отношение тем, что
думские визитеры давно уже не журналисты, а политики. Их более опытный коллега
в Думе, председатель комитета по экономполитике
Евгений Федоров по тому же вопросу сказал, что влияние США на антинациональные российские огромно и 400 млн долларов на наши СМИ даром не
пропадают.
Наталья ВАКУРОВА, Государственный
университет управления
К истории вопроса об интерактивности
Развитие взаимодействия коммуникатора и аудитории во второй
половине 20 – первой половине 21 века
1. Появление в теоретических моделях массовой коммуникации
элемента «обратная связь» (50-е годы 20 века, модель Т.Ньюкомба).
Предшествующие модели включая модель Г.Лассуэлла представляли коммуникацию как однонаправленный
процесс.
2. Становление диалогических жанров журналистики в электронных
СМИ (60-70-е годы).
3. Возникновение тенденции к персонификации журналистики (70-80-е годы).
4. Интерактивность, регулируемая коммуникатором. Начало
проведения интерактивных социологических опросов (80-90-е
годы).
5. Интерактивность в «народных новостях» (90-е годы; например,
«Времечко», «Сегодня»).
6. Интерактивная аналитика на радио (90-е годы, например, «Эхо
Москвы»).
7. Интерактивность современной блогосферы,
нерегулируемая коммуникатором, которая с 2008 года противопоставляется
профессиональной журналистике.
8. Life news
(«смерть в прямом эфире») – использование информаторов с видеозаписями на
мобильный телефон редких или шокирующих событий.
Вывод 1. Потребность в интерактивности возникла раньше, чем
появилась техническая возможность для этого.
Вывод 2. Блоги и социальные сети стали
той самой «народной журналистикой, от которой профессиональная журналистика
должна дистанцироваться, либо активно использовать ее с опережением процессов
самоорганизации в сети.
Вывод 3. Развитие блогосферы является
мощным полигоном для рекламы и управления массовым сознанием с возможностью
коммерциализации и регулирования.
Наталья ВАКУРОВА, Государственный
университет управления
От публичности к интерактивности – тенденции нового времени
В условиях неустойчивости массового сознания им проще управлять,
чем контролировать, навязывая искусственные информационные поводы и используя
катастрофы, природные или техногенные. Организаторы политического процесса
вынуждены искать эффективные инструменты индикации ускоряющихся перемен в
настроениях общества.
Общие корни новых форм публичности и интерактивности были
заложены во время перестройки. Автору настоящей работы довелось быть в числе
организаторов первого в нашей стране интерактивного опроса, проведенного в 1987
году с использованием электронной системы голосования киноконцертного зала
«Останкино».
В первые же годы нового века широкое распространение получил
интерактивный эфир. На телевидении в чистом виде он не прижился, выродившись в
манипулирование данными телефонных опросов. Однако на радио ситуация оказалась
кардинально иной. На фоне вовлечения слушателей в диалог для повышения интереса
аудитории к радиоканалу, как на радио, так и в гостевых книгах личных сайтов
или блогосфере при отсутствии модерации
появились признаки нового типа журналистского расследования, в частности, о
причинах гибели депутата Юрия Щекочихина. Эффективность оказалась настолько
высокой, что вызвала к жизни два способа противодействия: предотвращение генерации
новой информации путем ее затопления в т.ч. активным дозвоном в прямой эфир,
так и блокирование ее эмиссии закрытием блогов или
сайтов, также хакерскими атаками на них.
Ситуация была коренным образом изменена в 2009 году. В связи с
общественным резонансом на аварию Саяно-Шушенской ГЭС автор блога
о причинах аварии подвергся преследованию путем фабрикации уголовного дела.
Однако дело было прекращено и ему предоставили
возможность выступить с пресс-конференцией в Москве на площадке Независимого
пресс-центра.
Сергей Доренко объяснил это вынужденной мерой в связи со
снижением доверия к официальному источнику Интерфакса. Позже основной источник
официальных данных причин аварии – доклад Парламентской комиссии – вынужден был
учесть информацию блогеров, между которыми тем
временем развернулась настоящая идеологическая война.
До 20 ноября принимаются заявки на участие в конференции «Журналистика в 2010 году. СМИ в публичной сфере»
Конференция «Журналистика в 2010 году. СМИ в публичной сфере» пройдет на факультете журналистики МГУ с 7 по 9 февраля 2011 года
Очередная всероссийская научно-практическая конференция «Журналистика в 2010 году» будет посвящена проблемам участия СМИ в оптимизации информационных отношений в социуме и такому важнейшему свойству демократического общества, как публичность, которое рождается этими отношениями. Конференция ставит своей главной целью всестороннее рассмотрение современных СМИ как фактора развития публичной сферы, публичного информационного пространства, исследование их практик в формировании и развитии публичной сферы различных секторов общественной жизни.
Заявка на
участие в конференции и тезисы (1 страница, 14 кегль, одинарный интервал, шрифт
Times New Roman), а также заявка на поселение (для нуждающихся в
жилье) присылаются не позднее 20 ноября
В заявке необходимо указать:
- Ф.И.О. полностью,
- должность,
- ученую степень,
- контактные телефоны.
Для участников конференции предусматривается вступительный взнос в сумме 1000 рублей. Зарегистрированным участникам опубликованные тезисы выдаются бесплатно. Предусмотрен ежедневный бесплатный кофе-брейк. Поселение иногородних в общежитие МГУ – не ранее 6 февраля. Стоимость проживания – 900 рублей в сутки.
Проект программы конференции будет размещен на сайте факультета журналистики МГУ.
Наш адрес: 125009, Москва, ул. Моховая, 9, факультет журналистики МГУ, комн. 330. Оргкомитет конференции
Телефон/факс: (8 495) 629-44-04
Электронная почта для переписки, заявок и тезисов: zurfak_periodika@smi.msu.ru
Вопросы для обсуждения
1. Публичная политика: теоретические концепции и направления исследований
2. Формирование и реализация публичной политики: опыт и проблемы
3. Традиционные и современные интерпретации понятий: общественное мнение, публичность, публика, действенность и эффективность
4. Публичность как свойство и принцип демократического общества
5. СМИ и проблемы публичности современного политического процесса
6. Социальный субъект (личность, группа, организация) в системе информационных отношений социума
7. Критерии публичности: современные исследования
8. Доступ к информации и коммуникации как фундаментальное демократическое право
9. Партиципаторные СМИ как условие развития публичной политики
10. Публичные коммуникации в процессах организации и самоорганизации социума
11. СМИ как институт публичной политики: возможности организации общественного участия в политическом процессе
12. Медиатизация политики
13. Публичность профессии журналиста
14. СМИ как фактор межнационального общения
15. Массмедийный менеджмент как фактор оптимизации стратегий и концепций СМИ в условиях формирования публичного медиапространства
16. Проблемы и опыт гармонизации маркетинговой и креативной форм деятельности редакционного коллектива
17. Экспертное сообщество в публичном пространстве СМИ
18. Медиакритика как инструмент публичности
19. СМИ и общественный диалог в современной России: субъекты и ресурсы
20. Публичность избирательных кампаний: функции СМИ
21. Границы публичности: проблемы освещения террористических актов и СМИ
22. Проблемы публичности на постсоветском пространстве: исторический аспект
23. Публичность и журналистика в условиях советского общества
24. Угрозы монополизации публичной сферы
25. Перспективы развития публичного пространства и цифровые технологии
26. Интернет-сообщества и социальные сети на постсоветском пространстве
27. «Цифровая революция» как фактор медиатизации публичной сферы
28. Трансформация традиционных жанров журналистики под влиянием интерактивных форм массовой коммуникации
29. «Публичная приватность»: феномен дневниковой журналистики
30. Профессиональная журналистика и блогосфера: состоится ли исход журналистики из институционализированных СМИ?
31. Публичная приватность и приватизированная публичность: блогосфера и профессиональная журналистика
32. Религии в публичном дискурсе
33. Язык и стиль в дискурсе СМИ
34. Гласность в этнической прессе
35. Особенности коммуникативного взаимодействия бизнеса и СМИ
36. Деловые и корпоративные СМИ в публичной сфере бизнеса
37. Семья и частная жизнь в публичном дискурсе
38. Чрезвычайные ситуации/гуманитарные катастрофы в освещении СМИ: социальный анализ
39. Социальный дискурс в СМИ
40. Рынок труда в посткризисный период – старая/новая тема
41. Оппозиционная пресса в публичной сфере
42. Журналистское расследование как фактор публичности политического процесса
43. Тематическое разнообразие публикаций в СМИ и публичность
44. Типологическое разнообразие СМИ как фактор расширения публичности
45. От социологии к медиапсихологии: концепции, подходы, методы
46. Медиаобразование и публичная сфера
47. СМИ и публичность современного культурного процесса
48. Литература в публичном дискурсе
49. «Народная журналистика» и роль социальных сетей в развитии публичности
50. Проблемы идентичности социума и их отражение в медиатекстах
51. Телевидение как отражение социального пространства. Аспекты медиатизации политики и общества
52. Радио и публичная сфера: публичный разговор и новая публика РВ
53. Цифровая медиасреда и ее роль в конструировании альтернативной публичности
54. Радио и мультимедийность: аудитория, содержания, технологии
55. Конвергенция публичных сфер коммуникации (взаимодействие СМИ и PR)
56. Псевдопубличные акции СМИ: профилактика дезинформации
57. Взаимодействие СМИ с институтами общества: правовые и этические проблемы
58. Особенности работы редактора в условиях конвергенции СМИ
59. Работа редактора с мультимедийными текстами
60. Методики преподавания художественного конструирования контента СМИ
61. Этика и дизайн печатных СМИ