Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии проводит Георгиевский пер

Тексты законопроектов в конце, перед ними стенограмма

24.02.11 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Перед выборами президент велел Думе изобразить защиту животных

Не в каждом доме должна быть собака, но у каждой собаки должен быть свой дом

Авторы законопроекта об ответственном обращении с животными представления не имеют об отечественном собаководстве

Новый законопроект о братьях меньших получил грамотное название «Об ответственном обращении с животными». Как и предыдущий, он обсуждается и принимается в конце работы созыва перед выборами нового состава Думы. Аналогично он создан не в соответствии с биологией-генетикой, но в точном ответе на запросы общественного мнения, выраженного некими группами заинтересованных активистов, причем на основе западного опыта и тех же устаревших данных о собаках в городе.

Что характерно для публичного обсуждения, генетические вопросы начиная от геномной регистрации происходят на дремучем уровне. Шумовое оформление затмевает смысл и шельмует грамотных специалистов, как получилось в США с нобелевским лауреатом Джеймсом Уотсоном. На Западе в лже-науку могут превратить даже климатологию. У нас в этом ранге до сих пор по факту пребывает генетика.

С 70-х годов западное влияние в защиту животных стало активным инструментом торговых войн, в частности, против знаменитых русских мехов. Мы на Биофаке видели, как в стране изменился механизм принятия решений и почему в публичное обсуждение не попадает главная причина как мучений, так и жестокости – гибридный дизгенез. Мой десятилетний кинологический опыт показывает простоту выявления садиста и недоступность его действий ни закону, ни правоохранительной системе. Из опыта зоозащитницы Ирины Новожиловой основная причина проблем – безудержное бесконтрольное воспроизводство. Даже опытные заводчики оставляют по 12, 13 щенков. Приняв роды, радуются. Продать, пристроить не могут. С другой стороны работает конвейер смерти. Организация приютов в таких условиях смысла не имеет. Ветеринары зачем-то советуют повязать собачку хоть раз в жизни «для здоровья», хотя это вранье. На самом деле наоборот.

Новое с законом о животных в следующем. От второго к пятому созыву Думы ситуация в стране и мире изменилась. Изменились лоббистские интересы. Лоббисты стали сильнее и могут провести любой закон. Идет активное разрушение остатков отечественного генофонда. Экологию в Думе выделили в отдельный подкомитет и бросили на нее одного из лучших специалистов по рекламе и управлению массовым сознанием – депутата Владимира Мединского. Серией своих книг он в посильном масштабе выполнил задачу противодействия мифам, которыми аналогичные специалисты с Запада шельмуют Россию. Нас под угрозой кровавой войны втягивают в торговые войны и возвращают холодную войну новыми PR-технологиями.

Мединскому поручен законопроект по ответственному обращению с животными. Как и прежде, специалисты в этом не участвуют, на арене крикуны. Закон либо не вступит в силу, либо не заработает в рамках идеологии ответственности, потому что в наше время садизма в человеческих отношениях стало намного больше, он изобретательно диверсифицируется и защитникам животных придется все больше бороться с последствиями своей деятельности.

Сама логика закона о животных противоречит серии других законов, которые заставили Думу принять в подкрепление торговых войн. Они же и приносят наиболее массовые страдания животных. Среди прочего наращивается гибридный дизгенез благодаря закону о лизинге зарубежного племенного материала. Идет уничтожение селекционных станций. Под угрозой ботанические сады. На парламентских слушаниях о ботсадах говорили, как американцы скупают остатки эндемичных пород и сортов. По счастью, тогда председатель комитета Евгений Туголуков прислушался к голосу разума. В теме животных его все равно подавят крикуны, как и было в 1999 году.

На парламентских слушаниях по животным все было как обычно. Каждый лоббировал свои интересы. Дрессировщик Эдгард Запашный вырвал согласие авторов законопроекта оставить тигров и крокодилов только циркам и зоопаркам – чтоб диких животных дома не держали. Представитель МВД жаловался, что статья УК по жестокости к животным не работает, хотя само же МВД принципиально не реагирует на подобные факты. Сомнительного происхождения общественники доказывали эффективность программы стерилизации бродячих собак.

Чудо все же случилось, оставшись незамеченным. Начальник 3-го отдела Управления специального назначения ФСКН Дмитрий Шарер сказал всю правду о разрушении отечественного собаководства под давлением западных коммерческих организаций, объединившихся в Международную кинологическую федерацию (FCI). Он предложил вернуть собаководство под контроль Минсельхоза, как было в Советском Союзе. Попытки МСХ передать собаководство одной из кинологических организаций привели к расколу собаководства и развалу существовавшей действенной системы. Лоббирование интересов различных общественных организаций привело к исключению собаководства из экономики страны. Собаководство не выполняет социальный заказ на ресурсное обеспечение правоохранительной деятельности, селекционная работа проводится не в интересах поддержания национального племенного материала. Благотворительные организации зачастую организуются для сокрытия доходов.

Так и было, но подписанты законопроекта о том ничего не знают. На моих глазах собаководство первым пало жертвой внутренних разборок и внешнего давления. Кинология стала первой в цепи уничтожения советских институтов. История с кинологией должна бы занять свое место в книгах Мединского про шельмование России, да он об этом ничего не знает.

И напрасно, такая же судьба готовится Думе – это такой же объект национальной ценности, как и кинология. В тот же день на думских журналистов обрушили неописуемый объем мероприятий. Зачем надо было назначать на ту же дату парламентские слушания по животным, Мединский не знает – Совет Думы так решил. Известные приемы.

Виноваты мы сами включая таких серьезных кинологов, как Мария Сотская или Нина Масленникова. На моих глазах мы же сами разобрали отечественную кинологию и до развала Советского Союза открыли страну западным моделям, экспертам, кормам и новым для нас злобным породам. Причина в высокой агрессивности нашего человека к ближайшему окружению. Мы даже не смогли объединить усилия в доработке и издании книги по советской кинологии, которую я написал.

Речь идет о двух законопроектах, на внесение которых дал отмашку президент. Проблема в том, что после Бориса Вепринцева ни разу не слышал, чтобы в публичном обсуждении темы защиты животных участвовали специалисты. В лучшем случае это ангажированные люди, которые уже борются с последствиями прошлых лет борьбы, столь уродливые формы она приняла. Большинство участников – артисты или юристы. У них выпадает главная причина как жестокости, так и мучений – гибридный дизгенез. Они не отвечают за очередного растерзанного одичавшими собаками ребенка и для них самое страшное – неизбежные расстрелы бродячих стай. Данные Пояркова по численности животных в городе неубедительны. Основанная на них программа стерилизации используется для выкачивания денег и животным приносит дополнительные страдания. Органы внутренних дел имеют установку на игнорирование обращений по жестокости, связанной с животными.

Вообще генетические темы от геномной регистрации до лизинга яиц и спермы обсуждаются на пещерном уровне, хотя в России есть специалисты самого высокого уровня и они доступны.

После отмашки президента депутаты побежали со своими подписями под закон, сами не понимая, во что вляпались.

458458-5

Законопроект «Об ответственном обращении с животными» внесли 19.11.10 Депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, Л.В.Пепеляева, Ю.Н.Волков, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий, В.В.Зубарев

458970-5

Сопутствующий законопроект «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» внесли 22.11.10 Депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий

Тексты законопроектов ниже после пресс-релизов

Первое чтение пакета законопроектов по ответственному отношению к животным состоится в конце марта – начале апреля, через две недели соберется рабочая группа, сообщила нашему корреспонденту главный консультант ответственного комитета по природным ресурсам Елена Антонова (у нее даже визитка экологически и социально чистая, изготовлена по стандартам FSC). По ее словам, на слушаниях из представителей кинологических организаций присутствовала председатель РКА Ольга Агаджанова. Из РКФ почему-то никто не пришел.

Т.о., второе чтение м.б. проведено не ранее июня, а третье – осенью в преддверии выборов.

FSC – Forest Stewardship Council (Лесной попечительский совет)

Социальный девиантный садомазохизм никаким законом не ловлен, даже от Мединского

Итак, я опять один в своем репертуаре. И не надо кому-то думать, что Лев Московкин самый умный. Осталось посмотреть стенограмму парламентских слушаний от 24.02.11 и все станет понятным. Почему в беседе «с нашим корреспондентом» собеседники жестко разделяются на пустых, ангажировано заряженных и интересных для содержательного общения, а в обычном публичном поле все путается?

Это уже не мои проблемы, что из РКФ никто не обозначился в дискуссии по законопроекту об ответственном отношении к животным. Коль сам президент Медведев дал отмашку, шанс был у многих. Отсутствуют оправдания и у тех, кого из монополии РКФ выдавили.

Даже у тех, кто бесславно пал смертью храбрых в войне за какую-то свою правду – Евгений Ерусалимский и Евгений Розенберг, Константин Панютин и Светлана Каменева, Тамара Маханько и Елена Маханько, Нина Масленникова и Юлия Щуко, Елена Гордеева, Мария Сотская и др.

Но ведь были же у нас, когда казалось ничего не способствовало, Клименкова, Шерешевская, Шар, Мазовер, Ролле – много их, мне выпало только с кем-то поговорить, поработать в ринге, подвергнуться жесткому наезду: «А вы, товарищ Московкин...» – это Шар была.

Нина Масленникова знает намного больше. Ну и черт с ней.

Сегодня мой день. Со всех работ уволили. Все мои женщины разбежались. Даже те, с кем хотелось просто поговорить, потому что в молодости как-то было не до удовольствий, а лишь бы как бы.

Осталось в памяти, как все начиналось.

Теперь сухой остаток. Я не гений, просто так устроена публичность человечества: для навязывания меньшинством своей воли большинству. Кому на хер нужны «голубые»? Не вижу у кого свербит в адекватном органе, все больше в голове. Там цвета не выбирают.

А не мы ли сами были виноваты в том, что получив свободу от советской кинологической системы и огромное финансирование на крупнейшую в мире однопородную выставку (Масленникова как всегда права!), огромное повторяю финансирование от убитого позже мафиози Отари Квантаришвили (они и еврейскую школу финансировал), «карликам» такк не понравились оценки, что они устроили свалку и это безобразие стало непреодолимым. Царил на этой выставке единственный человек, кто четко знал что ему нужно – Сергей Пенкин? При чем тут одно к другому, Пенкин и пудели?

Это не больной сон, это мы сами сделали. Сейчас голубые и пр. члены радуги забили все пространство. Что банально и скучно-неприятно. А кто помнит ВЕО, советскую кинологию, шнурового пуделя? Одна Нина Масленникова про Cord Poodle? Но ведь была же Кора «отлично», вл. Кисляков, от которой великий кукольник со своей Лорой уехал на редких тогда авто в идеологию беспородных дворняг.

Вот тогда пусть Масленнкова и подает заявки в Книгу рекордов Гиннеса.

Я же скажу о низменном, что заедает.

Во-первых, замучили сумасшедшие бабы со своей гиноманией. Других нет и не бывает. Кто уверен, что это лично моя проблема, пусть откроет Красную книгу на соответствующей странице где-то между сернистыми бактериями и снежным барсом на Кавказе. Где-то там м.б. закопана настоящая женщина. Только у человека идеалы далеко за моментами распределения и изумительной красоты женщина не обязана иметь терпимый характер, у человека генетическое качество отвязано от гармоничности тела или поведения. За собой мы потащили собак. Раньше котировался т.н. «индекс костистости», сейчас это не работает, все четыре лапы м.б. разные.

Во-вторых, защита животных – первая беда, что накатила с Запада – по словам неистового зоозащитника Ильи Блувштейна, есть фарисейство и удар ножом в спину. Мучительное уничтожение животных стало ответом на их публичную защиту. По факту это тот же терроризм. Человечество плодит определенный процент условно говоря физлиц, получающих половое удовлетворение единственным способом. Вариантов множество. В моей памяти остался боковой случай. Во дворе московской школы на глазах у плачуще негодующей толпы подростков, в основном девочек, человек с указанной очевидной характеристикой при отсутствии термина в ее формализации нес за шкирку, высоко подняв над толпой – чтоб всем было видно – миниатюрную черную собачку, поджавшую лапы. На лице его играла незабываемая улыбка Моны Лизы. Этим ничто не поможет, сейчас эстафету подхватили аристократичные дамы, натравливая своих питомцев на попрошаек.

Может это лишнее, но тогда я пришел в школу в Строгино в безнадежном поиске работы. Мой личный садизм стал ответом на отказ: а у вас там собачек в душегубку... Душегубка тогда была всем известно на Юннатов. Директрисса привычно тяжело поднялась со стула – ей только этого не хватало.

Моя жизнь в Советском Союзе была дешевле дворняги. Что пришлось пережить, были моменты, я б с кем-то из замученных на Юннатов поменялся, потому что долго жить с такой анкетой мучительней, чем один раз умереть без анкеты и без паспорта.

Возможно, это лишь моя особенность.

Сейчас интересней третье. На мою прошлую роль подсело большинство. Вот только не надо «у нас», потому что это пандемия. Причина известна, но тут не про то.

Мне опять приспичило написать то, что не напишешь за деньги по заказу. Умные люди на парламентских слушаниях по ответственности к животным углубились в оплаченные честности & частности. Не будем называть имена, но всем понятно, что это были Илья Блувштейн и Ирина Новожилова. Оставшиеся в номинальной роли кинологи просрали, чтоб типа Лысенко подслушивать и потом наушничать. За неимением Сталина, товарищам из РКФ придется попрыгать на заминированном политическом поле. Удачи им и флаг в одно место, если оно еще не заклизмило прочими многочисленными пожеланиями. Если что, у нас есть запас политического фенолфталеина, пока из него гексоген опять не сотворили. Химики, блин.

Чтоб не размазывать манную кашу по мокрому столу, скажу следующее. Я лично как биолог категорически против разработанного «Румянцев и партнеры» и подписанного рекламщиком Владимиром Мединским закона об ответственном отношении к животным.

Понятно пожелание, лучше б депутаты к людям ответственно относились. Все равно они в отличие Медвепута от нас зависят. Точнее, от нашего хоть какого-то существования.

Много лет болтаясь в Думе, скажу истинную правду: этот закон надо принять, потупив глазки и смирив гордыню. От обсуждения и поправок будет только хуже. Он все равно не заработает и не надо. Главное, что как и в 1999 году, закон примут в декабре за неделю до выборов. Прибегут вдогонку какие-то совсем озабоченные. Сейчас это м.б. даже из РКФ, тогда вообще какие-то маргиналы. С тех пор дискуссия повысила уровень и не замечены сумасшедшие лоббисты бесконтрольности закрытых питомников типа фильма Мирофанова «Воры и проститутки».

Другое дело, что перед выборами возникает масса возможностей. Например, потребовать залатать дырки в крыше или остановку автобуса нарисовать. Позащищать животных – святое дело, влившись в общий менструальный цикл страны. Если страна сохраниться, цикл удлинится (Спасибо Косопкину: насмерть упал, но сперва отжался от Конституции).

Дырки в крыше никуда не денутся, но останется и половое удовлетворение от свободы на символически предвыборных баррикадах.

Все написанное выше шелуха, как и организация выборов, разделение властей, парламентаризм. Я лично не виноват, хотя меня вполне можно привлечь к ответственности и подвесить за яйца только за знание того, что в США такой шелухи на порядок более много того. Например, в форме классики производных инструментов (деривативов).

Суть явления – мне стыдно говорить, потому что главный ученый Думы Валерий Севостьянов осудил, обозвав специалистом Илью Блувштейна – интеллигентный человек говорить некоторые слова себе не позволяет. Я не интеллигентный, понять не могу: или ты слова учи, или не говори мне про прочих специалистов.

Это я специалист и я говорю: социальный девиантный садомазохизм никаким законом не поймаешь. На то он и девиантный. Налицо не ошибешься. Опыт есть. Осмелюсь утверждать, что собаки на пути этой гадости от человека к человеку – это не то что бы хорошо, но безвыходно.

Человечество гибнет, уничтожая собственных детей. Главная проблема – не конвейер смерти, а безудержное разведение животных с шумящим мозгом, и людей и собак. Собаки в этом беспределе давно стали прокладкой для впитывания гноя, потому что детей опасно мало, щенков не менее опасно много. Условно говоря, если их защитить, ситуация в обществе будет намного страшнее (Илья, ау!)

По счастью, ментура имеет установку не реагировать. Опыт есть на примере все того же ОВД Хорошево-Мневники. Участковый-новичок, начав производство по обращению о нападении собак, получил нагоняй. Продолжение было непублично: да чтоб тебе неповадно было.

Для иллюстрации общей картины, каков неловлен бывает социальный девиантный садомазохизм, еще два застрявших в памяти примера. Только два, оставшихся в памяти из десяти лет участия в настоящей кинологии.

Представьте ситуацию: на выводке молодняка появляется черная собачка из пропавшего для описания помета. На мою неуместную радость Нина прошипела типа «да тихо ты». Выставляет девочка-подросток. У собаки все зубы веером торчат наружу. Да и сама она без зубов оставляет желать лучшего. Оказалось, педагог повязала свою суку вопреки очевидности и навязала ребенку щенка: а то двойку поставлю! Девочка собачку полюбила, да куда ж с ней, тогда уж дворняжку лучше, чем такое «разведение».

И еще про одну красавицу, мать одиночку с попугаем и большой серой сукой. 13 щенков. «Правда, у меня хорошие собаки?» – незабываемо. Ни разу не удалось уговорить ограничить шестью, как в отечественной классике. По статистике, из крупных пометов меньше доходило до выводок, обнаруживая пониженное качество. Но вот с этой дамой, юристом по образованию, проблемы были кажется везде, где только возможно их найти. Если суке большого и необычного по окрасу пуделя два кобеля питбуля, отец и сын, вцепляются в оба уха и так висят, то это что?

Ты ж знаешь, что они тут живут, ну и ходи в другую сторону! Я виноват только в том, что пожалел, когда она в слезах от Нины ушла. Мужа, отца ребенка давно не наблюдалось и нечего было мешаться.

Это был Советский Союз и угроза исключить из клуба что-то значила. Существенны были демократические в собаководстве выборы, председатель клуба пит-булей Шеремет был чист от садистической мотивации и решение с моих слов принял не задумываясь.

Да что толку, будучи мазохистом с одного боку, женщина оказалась садистом в разведении. Не столь страшным, как сейчас, но тенденции не скроешь. Избавь меня творец от таких красавиц.

Была еще знаковая попытка отнести на руках записную антисемитку сильно пожилого возраста в ОВД Хорошево-Мневники. Этой на собак было вообще все равно, но видимо с большим пуделем я ей чем-то повод дал: «Ох, ну надоела эта еврейская псарня!». Так вот отнести ее туда, причем за дело, мне удалось. Сама не шла, испугалась. Из ментуры вышла окрыленной. Ну прямо ЗАГС да и только.

В любом случае это я пишу не для записных кинологов или изощренных садистов, хоть мучителей животных хоть защитников. Наше общество пронизано садизмом. Качать права, если водитель не остановился на остановке, вы можете, если догоните. Стоит понять, какое удовлетворение приносит ему ваше возмущение. Или угрозы человека, чью собачку порвали насмерть. Большинство вовлеченных в увлекательный процесс вполне могли бы и соскочить. Мне ж это удалось. А я-то всего лишь был спасателем в бассейне «Москва», где воткнули храм.

Да ну их к черту, этих садомазохистов, с собаками, в рясах, с партбилетом, мандатом и особенно – членов сомнительных общественных организаций.

Избегание непреодолимых ситуаций позволяет оказаться в комфортной среде подобных личностей. Среде весьма продуктивной. Так у нас получилось в клубе Большой пудель. До этого было вокруг генетики. Сейчас в Думе. Все нестойко, временно и местами нелепо. Каждый преследует какую-то свою цель, обвиняя в том друг друга начиная с Департамента ЖКХ Москвы. Даже у зоозащитников цели несовместимы. Но в других сферах ситуация еще хуже.

Сообщение

ФСКН предлагает вернуть кинологию МСХ

Депутат Мединский защитит животных и человека друг от друга

Тигры – для цирка или зоопарка, и нечего держать их дома, надо ввести лицензирование дрессировщиков, которые работают с дикими животными, считает председатель думского подкомитета по экологии Владимир Мединский. На парламентских слушаниях по законопроекту об ответственном отношении к животным Мединский поддержал предложение дрессировщика Эдгарда Запашного, который предложил ввести лицензию на заведение крокодила, потому что сейчас можно завести кого угодно. И не надо держать по 80 кошек на 10 квадратных метров, считает дрессировщик. Запашный предложил внести в рассматриваемый Думой законопроект классификацию животных: опасные, домашние, экзотические и другие и лицензировать содержание определенных категорий животных.

Комментируя итоги слушаний, Владимир Мединский отметил: «Конечно же, работа над столь общественно значимым законопроектом не должна носить «кабинетный» характер, ограничиваться стенами Парламента. Общество нуждается не просто в законе, регулирующем отношения человека и животных, а в эффективном законе, не вызывающем разночтений. Закон должен защищать и человека, и животных». Он считает, что законопроект должен быть «гражданским» и против того, чтобы ввести «министерство по делам собак», увеличивая число силовых ведомств структурами по контролю служебных собак.

Председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Евгений Туголуков со своей стороны заявил, что законодательное регулирование ответственного обращения с животными затрагивает интересы огромного числа наших граждан. Эта тематика является принципиально новой для отечественного законодательства, и предлагаемые новации имеют разные, порой совершенно полярные, оценки. Но, тем не менее, широкая общественная дискуссия помогла сдвинуть дело с «мертвой точки» и внести в Государственную Думу соответствующий законопроект.

На парламентских слушаниях было отмечено, что в настоящее время правоотношения в области обращения с животными в России регулируются целым рядом федеральных законов, Гражданским Кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным Кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами. Однако, как было отмечено в выступлениях на слушаниях, в этих нормативных правовых актах не отражены в достаточной мере нормы, направленные на защиту животных и гуманное отношение к ним со стороны человека.

Соответствующая норма УК практически не работает, по части 2 статьи 245 в 2010 году зарегистрировано 307 фактов, находились в производстве 341. 233 дела направлены в суд. Информацию МВД представил начальник отдела координации и контроля уголовного и уголовно-процессуального законодательства подразделениями дознания ОВД Управления организации дознания ДООП МВД России Михаил Маков

Особо было подчеркнуто, что мы заметно отстаем от большинства стран Европы, США, Канады, Австралии и ряда стран Азии и Африки, в которых соответствующее законодательство разработано и успешно применяется. Кроме того, в международном праве действуют пять конвенций, разработанных Советом Европы. Основополагающая из них – Конвенция по защите домашних животных – принята Советом Европы еще в 1987 году.

Начальник 3-го отдела Управления специального назначения ФСКН Дмитрий Шарер в своем выступлении на слушаниях в Думе предложил вернуть собаководство под контроль Минсельхоза, как было в Советском Союзе. В прошлом попытки МСХ передать собаководство одной из кинологических организаций привели к расколу собаководства и развалу существовавшей действенной системы. Лоббирование интересов различных общественных организаций привело к выходу постановления правительства об упорядочении в собаководстве, лишь ухудшило положение дел и привело к исключению собаководства из экономики страны. Под влиянием зарубежных коммерческих организаций, объединенных FCI, отечественное собаководство склоняется в сторону рыночных отношений и не выполняет социальный заказ на ресурсное обеспечение правоохранительной деятельности, селекционная работа проводится не в интересах поддержания национального племенного материала. Благотворительные организации зачастую организуются для сокрытия доходов.

Мединский затруднился с комментарием по предложению Д.Шарера о передаче кинологии МСХ.

Доклад Департамента МСХ на парламентских слушаниях не содержал ни предложений, подобных ФСКН, ни их оценки. В докладе Департамента МСХ предлагалось разграничить полномочия РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления в области обращения с безнадзорными животными, также установить основные требования по обращению с животными, в т.ч. экзотическими и лабораторными. Требуют особого внимания вопросы с безнадзорными животными в т.ч. по их защите от жестокого обращения. Не отмечен вопрос о жестокости одичавших собак к людям, также ответственность за способствование воспроизведению.

Позицию МСХ представила Ведущий специалист–эксперт отдела организации ветеринарного дела Департамента ветеринарии Минсельхоза России Надежда Вощанкина.

Отметим, что законопроект об ответственном отношении к животным был разработан консалтинговым агентством «Румянцев и партнеры», которое провело обсуждение его основы в специально созданной рабочей группе.

Пресс-релиз

В Государственной Думе обсудили законодательные нормы ответственного обращения с животными

Вопросы законодательного регулирования ответственного обращения с животными рассмотрели участники парламентских слушаний, которые прошли в Государственной Думе 24 февраля. Их организатором выступил Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии.

Помимо депутатов в слушаниях приняли участие представители федеральных органов исполнительной власти, госорганов субъектов РФ, научных и общественных организаций, активисты движений в защиту животных.

Комментируя проведение парламентских слушаний, Председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Евгений Туголуков заявил: «Мы считаем принципиально важным максимально широкое общественное обсуждение законодательных инициатив, затрагивающих интересы огромного числа наших граждан. Безусловно, законодательное регулирование ответственного обращения с животными относиться именно к этой категории. Эта тематика является принципиально новой для отечественного законодательства, и предлагаемые новации имеют разные, порой совершенно полярные, оценки. Но, тем не менее, именно широкая общественная дискуссия по этой теме, по моему мнению, помогла сдвинуть дело с «мертвой точки» и внести в Государственную Думу соответствующий законопроект. Именно эта дискуссия может обеспечить принятие максимально эффективных и жизненно необходимых норм правового регулирования вопросов ответственного обращения граждан с домашними питомцами».

В центре внимания участников слушаний был законопроект об ответственном обращении с животными, внесенный для рассмотрения в Госдуму его разработчиками в конце прошлого года.

В настоящее время правоотношения в области обращения с животными в России регулируются целым рядом федеральных законов, Гражданским Кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным Кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами. Однако, как было отмечено в выступлениях на слушаниях, в этих нормативных правовых актах не отражены в достаточной мере нормы, направленные на защиту животных и гуманное отношение к ним со стороны человека.

Выступая на парламентских слушаниях, известный дрессировщик Эдгард Запашный в частности предложил внести в рассматриваемый думой законопроект классификацию животных: опасные, домашние, экзотические и другие и лицензировать содержание определенных категорий животных.

Сегодня взаимоотношения человека и животных – серьезная социально-экологическая проблема, имеющая особое нравственное значение, требующая правового регулирования – отмечено в итоговом документе, принятом по результатам слушаний.

Комментируя итоги слушаний, председательствующий на них депутат Владимир Мединский, один из разработчиков законопроекта об ответственном обращении с животными, отметил: «Состоялся очень важный, а главное полезный, для общего дела разговор. Конечно же, работа над столь общественно значимым законопроектом не должна носить «кабинетный» характер, ограничиваться стенами Парламента. Общество нуждается не просто в законе, регулирующем отношения человека и животных, а в эффективном законе, не вызывающем разночтений. Закон должен защищать и человека, и животных».

Конвейер смерти как решение демографической проблемы?

Зоозащитница Новожилова призывает остановить безудержное и бесконтрольное воспроизводство животных, пополняющее «конвейер смерти»

Если человек не стерилизует свое животное, он становится потенциальным заводчиком, и с него надо брать налог, считает Президент Центра защиты прав животных «Вита» Ирина Новожилова. С настоящих заводчиков коммерческого разведения надо брать большой налог. Тех, кто взял собаку из приюта, от налога освобождать.

Об этом И.Новожилова рассказала нашему корреспонденту в комментарии по итогам парламентских слушаний в Думе, посвященных обсуждению законопроекта об ответственном отношении к животным.

Отвечая на вопрос о данных Пояркова и сомнительной эффективности затратной программы стерилизации, И.Новожилова сурово подчеркнула: сначала надо разведение брать под контроль! Первопричина всех проблем – неподконтрольное разведение. На Западе нет собачьих стай на улице, заверила Новожилова.

По ее словам, поставщиков животных на улицу три.

Первый – невинное домашнее разведение. Новожилова отмечает в этом вопросе советы ветеринарных врачей: раз в жизни надо дать родить. Сайты пестрят объявлениями: у нас 12, 13 щенков! Потом оказывается, что пристроить их невозможно. Сдают перекупщикам. Те берут деньги и выбрасывают малышей вдоль дорог, у остановок электричек, к приютам. Приют можно набрать за день. Но там нет ничего для жизни, приюты превратились в конвейер смерти. Кусты вокруг Птичьего рынка шевелятся.

Вторая причина – неконтролируемое разведение со стороны заводчиков. И.Новожилова рассказала, что в Институте лекарственных растений, где она работала, с 90-х не было финансирования и сотрудники принялись разводить породных собак.

Третья причина – размножение самих бездомных животных, связанных с кормовой базой. Они прибиваются к рынкам. Выедают то, что выбрасывают люди без разделения на виды отходов.

Строить приюты в таких условиях безудержного воспроизводства бессмысленно.

Согласно подсчетам, в Москве 26 тысяч бездомных собак. Департамент ЖКХ Москвы предложил их отловить и выселить в Ярославскую область, в резервацию. И.Новожилова связала идею депортации столичного собачьего населения с весенним обострением. Она уверена, что население бездомных собак в Москве восстановится очень быстро, буквально за месяц, потому тотальный отлов стимулирует рождаемость и миграции из пригородов. Главное, что появится много щенков. Перемещение бездомных собак в резервацию вызовет эпизоотию. На пресс-конференции в РИА Новости все участники высказались против новой инициативы.

По наблюдениям И.Новожиловой, тотальные отловы, например, в Сочи, приводят к обратному результату – бездомное поголовье увеличивается. Освобождается ниша, из-за безудержного воспроизводства проходит мощная миграция, начинается местное воспроизводство и всплеск рождаемости.

По мнению И.Новожиловой, устоявшаяся стая стерилизованных собак примерно 3-5 особей на четыре хрущобы лучше, чем их устранение. Пока новая стая устоится, там сложится иерархия, стерилизуют суку. Короче, проблемы от начала, считает зоозащитница.

И.Новожилова выступает за ограничение разведения пород злобных собак, вызывая недовольство их сторонников. Со своей стороны она напоминает, что например в Германии поставлен вопрос о том, что если хочешь разводить питбулей, уезжай из страны.

По словам И.Новожиловой, департамент ЖКХ Москвы создал общественный совет, но оказалось, что зоозащитников привлекли для подкрепления уже принятых решений. В ответ на их критику и возражения им говорят, что вы конечно можете вносить поправки, но при этом показывают документ, уже подписанный заммэра по вопросам ЖКЖ Петром Бирюковым.

Позицию Новожиловой поддержал зампред Общества защиты животных «Фауна» Илья Блувштейн. По его словам, в бюджете Москвы на реализацию постановления N890 выделяются значительные средства – до полумиллиарда рублей, причем в программу гуманного обращения с животными входит и стерилизация и содержание в приютах животных, неспособных к жизни в городе. Вопрос в том, сколько доходит до каждой собаки, потому что в приютах царит голодомор. К сожалению, реализуют программу люди, целью которых является освоение денег – свалить огромные суммы на мертвых душ, поэтому появляются идеи создания резерваций для собак, чтобы выйти из-под контроля. Фактически им готовят живодерню и был пример строительства цехов по переработке шкур.

И.Блувштейн заявил, что специалист по городской фауне должен «знать в морду» каждую кошку, каждую собаку, и разруливать конфликты. Западную систему защиты животных, которая проникла в нашу страну, он назвал фарисейством – это удар ножом в спину. Вместе с тем, комментируя итоги парламентских слушаний, И.Блувштейн отметил появление грамотных активистов из регионов России.

Зоозащитник Блувштейн разделяет позицию коллеги Новожиловой, считая, что разведение должно быть ответственным и строго по спросу. Нельзя допускать появления нежданных щенков или котят. Его предложение ввести получение разрешения на вязку только в случае наличия спроса на будущий помет яростно отклонили заводчики. Рекомендации ветврачей повязать суку хоть раз в жизни «для здоровья» Блувштейн назвал глупостью, потому что в отличие от человека, у многоплодных млекопитающих включение репродуктивной части генетической программы не только не является обязательным для физиологии организма, но и нежелательным, приводя к дополнительному проявлению ошибок и повышению риска новообразований. Своих собак Блувштейн не вяжет.

И.Блувштейн поддерживает возрождение в стране органа государственного контроля племенной работы, как это было в Советском Союзе, и удивляется тому, что представители кинологических организаций не проявляют публичного интереса к обсуждении законопроекта о животных.

Нина Масленникова зажигает

Тут мой ответ на обсуждение парламентских слушаний Владимира Мединского 24.02.11 на обсуждение законопроекта от «Румянцев и партнеры» на сайте PesIQ

Прочитал. То что вы сделали восполняет мои пробелы. В этот день много чего было. На слушаниях Мединского я был только в начале и немного в конце. С Блувштейном поговорить не удалось. Новожилову не видел. Документы представляют интерес, дайте их Нине Масленниковой – пусть посмеется. Доклад от МСХ у меня на руках (его нет в документах), он ни о чем. Доклад МВД там есть – он некоторый интерес представляет. Еще одно подтверждение что новый закон не нужен, если «действующий» не действует. Самое существенное, которое мне показалось чудом, доклад Дмитрия Шарер из ФСКН. Очень настоятельно предлагаю и прошу его отсканировать и вывесить. Поскольку нас теперь выгоняют из Думы в срок, у меня получилось всмятку и я из Шарера только кусочки набрал.

Насчет Новожиловой и вообще написал следующее – воспринимайте как хотите. За время работы в Думе я много о чем писал, и про тарифы и АУ и отравление Щекочихина и записку о взрыве. Шуму м.б. много, но уже после того, когда можно было что-то сделать. Когда я пишу, что США устроили нам симметричный Карибскому кризис, а агрессия Саакашвили началась по звонку из Вашингтона, но редактор говорит мне – это из области паранойи – мне уже ничего не хочется. Надоело оказываться правым, лучше б ошибся.

Непонятно, почему меня еще не прибили. В Думе много желающих.

Для нас всегда главный враг тот что рядом. А проблемы все наши от депутатов.

Реально проблема России – сочетание внутренней ненависти и внешнего восхищения – приведет по модели ликвидации советской кинологи к ликвидации Думы, потом России, потом человечества в нынешнем формате.

Приведенные оценки членов рабгруппы однобоки. Илья Блувштейн или Ирина Новожилова – с этими по крайней мере можно вести какой-то диалог. Просто они ангажированы. Но других нет и остальные намного хуже. Намного хуже получилось с законом о животных в 1999.

Новый закон об ответственном отношении к животным делается к выборам по отмашке президента. Нарисовали его «Румянцев и партнеры» в идеальном (точнее, оптимальном) соответствии общественному мнению, т.е. он отражает запросы только одного животного – человека.

Ведет его не случайный депутат, как было в 1999, а один из самых сильных в Думе специалистов по связям с общественностью Владимир Мединский, известный серией книг Мифы о России в защиту страны от шельмования, чтоб не вышло как с Византией. Так что все грамотно.

Теоретически разрушение советской кинологии должно стать ключевым моментом в его истории, однако он про кинологию ничего не знает.

Про то, что Россия была способна создавать такие системы управления генофондом, никто не знает! Это наша вина – и моя тоже, коль я в этом участвовал. Недавно я пытался инициировать обсуждение ситуации с ВЕО (у меня на сайте много про эту породу начиная с Протокола N24, повторять не буду), получился междусобойчик отверженных с одним соглядатаем. Начальники насторожились и не пришли.

Таково же отношение к законопроекту в РКФ. Оставшиеся кинологи участвовать в обсуждении не будут.

Говорят как всегда тем больше те, чем меньше им есть что сказать.

Вы вот сами вспомните: часто было у вас так, чтоб в ринге побеждала реально лучшая собака? И если было, что потом сделали с этим экспертом?

Вот и по всему миру так же, не надо в пубдом ходить. Причина – внутри человека, причем родина кризиса – не Россия или Ливия, а США. Они пользуются ситуацией и для своего спасения поджигают других.

В нашей общей теме: в России, как это звучало на парламентских слушаниях по ботсадам, уничтожается генофонд и сами структуры его поддержания. Остатки скупаются – семенной материал и спермодозы.

Дума – не центр принятия решений, а мощный информационный трансформатор с генерацией и эмиссией. Тут по факту идет война двух виртуальных сил – одна поддерживает открытость, другая противодействует этому, затопляет смысл шумом.

Поймите ситуацию. Представители бизнеса за возможность войти в Думу сильно платят. И не всегда могут бабки отбить. Алкогольный или сельскохозяйственный бизнес разрушается так, что депутаты из этих сфер защититься не могут. Показательная нашумевшая история с замороженными цыплятами. Только сенатор Лисовский прямым текстом говорит о причинах.

Председатель комитета Евгений Туголуков и автор законопроекта Владимир Мединский сделали так, что участвовать в обсуждении может любой. Т.е. голоса специалистов по этому вопросу в Думе ждут совершенно бесплатно.

Так кто виноват, что РКФ не было? А я скажу, что и хорошо. Выигравшие в расколе собаководства, описанном Дмитрием Шарером, они по сравнению с Новожиловой или Блувштейном проигрывают и сказать им нечего, как клерку Минфина по закону о разрушении медицины, образования, культуры.

Кстати, у Туголукова совершенно вменяемые помощники. Это мы сами, народ такой, о чем и Щекочихин писал. Сейчас мои настроения близки к волнениям Александра Торшина по последним боям на Кавказе: «вы нам и террористов поймайте и канатную дорогу постройте». Я следил за работой его комиссии по Беслану и был на отчете. Теперь он во всем виноват. Почему? Да все по тому же.

Мы никогда не умели договариваться и приглашали зарубежных экспертов. Теперь понятно едет шваль делать карьеру на поучениях папуасов демократии. Сейчас выборами рулят как прежде кинологией. А демократии-то нет и либеральная модель рынка требует деформации мозгов больше коммунистических идеалов. Нет никакого рынка, нет конкуренции. По цене нефти и курсам валют договариваются под жестким силовым давлением Вашингтона с учетом агрессивной дипломатии Пекина.

МИД Лавров высказался об этих людях, так ведь его полтора года в Думу вообще не пускали.

Советские модели единственно действенные антикризисные. Поэтому американцы нас панически боятся со времени запуска спутника.

Советская модель кинологии не лучшая, а единственная. Многие знают, что я написал об этом. Недавно у нас закончилась многолетняя история после смерти мамы и квартиру все же отобрали. Живой, потому что журналист. Но многое пришлось в спешке выбросить. В суматохе пытался сохранить среди прочего, генетических работ и какие-то конспекты Юдифи Шар. Пролистав, понял, что мне бы сейчас снова ее лекции послушать. Неужели ни у кого ничего в голове не сохранилось?

М.б. вне зависимости от законопроекта о животных описать, что это было? На основе того что я написал или как-то еще? Но если мы это не сможем, будет как с Думой. Провели блестящий проект 100-летие Думы в Таврическом, получился слет выпускников Российской Империи с русской моделью парламентаризма. И провалили с позором освещение, издание материалов, секцию «Парламентская журналистка» на Журфаке МГУ.

Я там конечно поорал но никто ничего не понял. Как и от выступления Шарера по истории развала нашей кинологии на парламентских слушаниях по животным.

Мы сами виноваты. В России много чего возникает. Кончаясь драками и убийствами. Используют в лучшем случае американцы.

И последнее специально для Нины. Мы по-разному видим то, что произошло и кто почему ушел. Факт остается фактом: ты меня привела в собаководство и я знаю почему. В том, что мы вместе делали, и по генетике карпа, и в кинологии, было много того, что больше вообще никому недоступно. А в памяти остается обида. И от того, как наш лаборант Коля вставлял по любому поводу при заказчиках работ «генетика продажная девка империализма». И то, как младшая Маханько, пригласив меня на курсы, не признала того, что я рассказывал. Я ей деньги обратно в лицо зашвырнул. В самое время нищеты, когда дети Наталья и Владимир маленькие были. Особенно обидно, когда на крупнейшей выставке в Сокольниках (я там лазил по лестницам, собирая пыль, чтоб плакат повесить) по моей просьбе преподавателю Института повышения квалификации ТВ Наталье Утиловой удалось организовать съемку. У нас тогда ничего не было. Наташа переписала на VHS, а мне куда с кассетой? Еще показательней получилось на выставке, где крупный чинуша от Франции по пуделям вручил кубок огромному кобелю – если не ошибаюсь Флористан Принц Грез, он был потрясающе красив. Теоретически эксперта должны были дисквалифицировать за переростка? Или я неправ? Если Франция в FCI ведущая по пуделям, это ли не признание нашего разведения! Оказался рядом Александр Романович главред «Друг». В совершенстве французский знает. Я его подвел к эксперту. Поговорили. И ничего...

«Чего» все же было, но сбоку. Гемма, я ее как всегда выставлял без поводка, заработала тогда первого многократного чемпиона.

Наверно не было другой собаки с полным спектром оценок включая «без оценки».

От моих усилий в Думе у меня постоянно такие же послевкусия, как от той выставки.

Все наши проблемы начались, когда мы выиграли независимость типа первых большевиков и поселились сначала в бывшей прачечной при свечах из-за козней завистников, потом в «хижине дяди Тома» в Сокольниках. Власть над людьми взять легко, ты Нина в этом гений вроде Владимира Ильича Ленина судя по описаниям выдающегося эволюциониста Юрия Чайковского. Это святая правда, начиная с перевыборов Тамары Маханько.

Трудно владеть собой. И никто в условиях свободы не мог отчитаться по расходам за собранные с людей деньги. Тогда еще это был почти криминал. Через три года из страны в предчувствии революции вывели активы Центробанка в оффшор Вирджинских островов – Femako. В 2008-2009 это сделали очередной раз – 14 триллионов. Но мы были первыми, как пионер Павлик Морозов.

Второй комментарий для PesIQ (третий и последний – после комментариев PesIQ)

Скажу правду. Формально журналист. На самом деле продолжаю заниматься своей эволюционной генетикой, иначе информацию о ситуации в стране и мире воспринимать трудно. Ощущение такое что присутствуешь при эксперименте над человечеством.

Конфликты у меня со многими. Особенно острые с клерикалами из РПЦ или идеологами либерализма. Например, Николай Злобин. Михаила Веллера я довел до матерной истерики. Путину задал один вопрос за все годы работы журналистом: жив ли Бабицкий?

Раз 10-15 за все годы работы в Думе написал первым и единственным о том, что потом получило резонанс. Но когда писал, мне говорили, что это не нужно, неинтересно. И вообще ты мешаешь.

О подброшенной в Думу записке про взрыв в Волгодонске. О намерении разрушить систему ботанических садов. О попытках Минфина через введение автономных учреждений отвязать от бюджетного финансирования медицину, образование, культуру, науку. О подлоге в бюджете-2002 по раскрепощению тарифов.

Надоело повторять, у меня это все описано.

Как ни странно, больше всего злобы и угроз вызвали публикации об историке генетики Василии Бабкове. Его жена Елена Саканян известна как автор фильма-трилогии «Зубр» о Тимофееве-Ресовском. После их смертей вскрылась какая-то детективная история. Из-за спора вокруг квартиры пропадает (или пропал) архив включая документы семьи Тимофеева-Ресовского, материалы к фильму. Меня обвинили в каком-то пожаре, который случился ДО публикации. Обозлились и в редакции и в Дарвиновском музее – не нужна им вся эта головная боль.

Была какая-то безумная история в 2008, в которой среди прочего мне закрыли сайт по тяжелому обвинению в экстремизме, формально за публикацию о работе в Калининградском эксклаве зарубежных фондов на отделение. Но те, кто инициировал закрытие, больше всего злились на мои предложение провести химический анализ водки в плазменном фотометре.

В Думе особый «восторг» некоторых депутатов вызывают мои попытки сказать, что ювенальная юстиция – по сути унаследованная Вашингтоном в составе нацистской пропаганды для оккупированных территорий т.н. мягкая евгеника. По стране забирают из семей более ста тысяч детей в год.

Особую ненависть ко мне испытывают некоторые товарищи с «Эха Москвы» начиная с Венедиктова. За что – все описано.

О смерти Косопкина в вертолете за архарами мы тоже писали, мне давали информацию из Благовещенска напрямую. Эта загадочная смерть (он унес в могилу цель поправок в Конституцию) заставила признать VIP-охоту на краснокнижных животных. Первые дни мне все врали – вот цена природоохранным деятелям.

Ну т.д. Я не понимаю, кто меня поддерживает и за что, но кому-то нужно, чтобы шла информация.

Но я никогда не попадал в такие ситуации, как например Новожилова, которую вы так не любите. Ее насквозь прослушивает и ведет наркоконтроль из-за защиты ветеринаров. По той же причине другой член рабочей группы адвокат Черноусов едва ни попал в то, что сделали с защитником жителей взорванного дома Трепашкиным. Черноусов вышел с пресс-конференции и доехав до дома, увидел что и дом и гараж оцеплены. Сев в другую машину, позвонил с телефона водителя Людмиле Алексеевой и две недели отсиживался у нее в организации. Это Московская хельсинкская группа.

Очень советую воспользоваться ситуацией. Вы нужны сейчас как кинологи. Нина Масленникова и вправду умеет организовать народ. Большая удача, что Алена Л., которая кажется мне писала и звонила, была на парламентских слушаниях. Понимаете, сейчас нет организации, на которую в собаководстве можно опереться. РКФ лучше не поминать всуе. Еще при мне оттуда вышвырнули даже Ерусалимского. Как к нему ни относиться, он был человеком умным. Светлана Каменева, она была оригинатором наших доберманов и меня многому научила, много лет была не у дел и кончила плохо.

Начинал я в журналистике с того, что писал о выставках собак для газеты «Хобби». Еженедельник 8 полос читали от Минска до Петропавловска на Камчатке. Первую угрозу как журналист получил за описание бездарно организованной под эгидой МК выставки, где Ерусалимский описывал нашу Гемму и мне показалось, что в пуделях он не очень разбирается.

Тот период российской журналистики президент Журфака Засурский определяет как недолгое время зависимости газеты от читателя, как теоретически всегда должно быть.

Как бы там ни было, сейчас, уже на закате жизни, я считаю свою судьбу очень счастливой. Легко сказать, что мне выпало стать последним студентом, кто сдал зачет Тимофееву-Ресовскому. Но трудно объяснить, что самая серьезная удача – то что Нина Масленникова привела меня в Совет клуба Большой Пудель. И только по работе в Думе удалось осознать, что с нами произошло и почему ничего другого быть не могло. То, что мы принимали за начало с преодолимыми неприятностями, оказалось вершиной с системными типичными непреодолимостями.

Еще труднее объяснить, что раньше нашей кинологии саморазрушилась наука, причем это началось с Института генетики. Это при мне было, беду принесли первые деньги. В итоге я завершил формальную часть своей научной карьеры в лаборатории Ивана Глущенко, его считали правой рукой Лысенко, хотя они были на ножах. Самая большая удача – мой последний эксперимент по моделированию Макроэволюции in vitro по идеям «лысенковки» Фаины Куперман. Пишу так подробно потому, что для нынешних собаководов знать эволюционную генетику может быть важнее борьбы за закон о животных. Тут иногда цитируют мою фразу о художественном чутье важнее знаний генетики. Когда я это написал, еще далеко не во всем был уверен. Что мутагенез является тормозом эволюции, вообще казалось революционным. Сейчас я бы сказал, что вред приносят частичные, однобокие знания генетики, ограничения комбинаторикой. Это и в дискуссии по законопроекту так. Судя по комментам на PesIQ, Новожилову вы просто не понимаете. Мы с ней вчера долго говорили и меня она убедила. Что понял, написал и вывесил.

Пожалуй хватит. В любом случае я пока живой и на вопросы отвечаю, стараюсь. Нужны ли вам мои ответы – вам решать. Просто предлагаю: не надо интерпретировать или придумывать, пока можно спросить. Может, я сам чего напутал.

Главное, что это в науке истина она и есть истина, а в журналистике, поглощенной сферой рекламы, та в свою очередь PR-ом, истина может привести к последствиям ужасающим. Например, шельмование науки климатологии на Западе, как в прошлом у нас генетики с кибернетикой.

Все серьезные крупные деятели в собаководстве начиная с Нины Масленниковой это хорошо чувствуют. В данной сфере политики намного больше, чем в политике. Правда, больше всего ее в школе или поликлинике.

Я к политике неспособен и могу работать только в Думе, в школе не смог.

Комментарии по слушаниям на сайте PesIQ

Алёна Л.

Адрес: Москва. ВАО

в общем

сегодня была в думе

слушала много и из 90% реального потока глупого сознания были 10% действительно дельных докладов.

поскольку выступить не удалось, планирую попасть в рабочую группу

разрешите ли вы, дорогие форумчане, которые бились над поправками к закону в теме «Комментарии и дополнения к закону о животных» выступать от вашего имени.

то есть от форума «интеллектуальных кинологов пёсик»?

я полностью поддерживаю наши с вами тезисы и поправки и очень постараюсь попасть в рабочую группу.

oksana

Двух правд не бывает.

Адрес: France, Lyon

Алёна Л., а много ли там было специалистов-кинологов? Были ли дрессировщики-инструкторы?

Алёна Л.

Адрес: Москва. ВАО

Крыска,

ага именно там стенали из зала видимо именно ПИКовцы, с криками как же бедные стайки, стерелизовать ни как низя, усыплять тем более, пусть живут и радуют бабушек под окнами.

жуть, их слушать было просто невозможно

конечно не обошлось без Новожиловой, та правда стенала на тему животных жертв экспериментов.

кинологов там не было воооообще

были министры и представители всяческих вет и прочее учереждений

Нашим кинологам времени высказаться не дали

В запашном я разочаровалась по самые не балуйся, я как то думала что человек, занимающийся тиграми, должен отдуплять что не все животные одинаково опасны.

а он надавил на создание списка, так что запашный для меня как адекватный человек – умер.

был афигенный дядечка

николаев А.Ю.

его пытаюсь найти в нете, и наверное нашла, отписалась ему/не ему, пока не знаю на мыло

аккурат он выступал против списка и очень грамотно все рассказал. прям как мы с вами в проекте поправок

у меня на руках есть «диплом» с проектами и всеми докладами, только нет возможности все это отсканить, там страниц 100

если есть у кого возможность например и желание заняться этим пипецом для всеобщего развития могу подъехать подвезти на скан сиё произведение.

ExsSR(SL17)

Адрес: Санкт-Петербург

Алёна Л.,

Цитата:

Сообщение от Алёна Л.

был афигенный дядечка

николаев А.Ю.

Кажется этот «дядечка» есть на «новой девятке». Его ник Легат

Это он?

http://www.legat.rlaw.ru/

NinSanna

Адрес: Москва

Лев прислал такой вот текст мне на мейл (в своем загадочном стиле):

Чудо все же произошло на парламентских слушаниях – выступил очень точно с историей того, что произошло с кинологией чел. от ФСКН. Авторы законопроекта о том ничего не знают. Но предложили поучаствовать в рабочей группе.

Это дежурное предложение, но попытаюсь.

Лев Московкин

А я сейчас попытаюсь попросить его расшифровать это сообщение и хоть чуток дать подробностей.

Результаты дам сюда.

Juli_V

Цитата:

Сообщение от Алёна Л.

А почему?

Цитата:

С ним не согласился известный дрессировщик Эдгард Запашный: «Я считаю, что обязательно нужно вводить классификацию животных. Есть потенциально опасные животные. И я говорю не только о собаках. Сейчас любой человек любого возраста может взять к себе домой любое животное. Надо ввести лицензирование для таких случаев. Я приезжаю на дачи богатых людей – у них слоны стоят! А потом слон убивает людей. А есть еще бабушки, очень любящие животных. Но на 10 квадратных метров 80 кошек – это перебор! Нет никаких ограничительных норм. Сейчас любой человек может создать частный цирк или частный зоопарк. Для этого нужно только создать частное предприятие и договориться, чтобы вам выделили землю. считаю, что обязательно нужно вводить классификацию животных».

Запашный предложил дополнить закон «О полиции» дополнить нормой о создании в органах внутренних дел специального отдела по работе с животными.

На мой взгляд, все верно. И он тоже о своем болеет. Бродячие цирки, дикие животные в неподобающих условиях – это наверняка близкая ему проблема.

Он что-то еще говорил, что вы посчитали неверным?

ЗЫ: Если до понедельника никто не вызовется отсканировать документы, я могу в понедельник. Только свобода передвижения в рабочее время у меня сильно ограничена.

Ludok

С нерасширенным опытом

Адрес: Москва

Цитата:

Сообщение от Juli_V

Он что-то еще говорил, что вы посчитали неверным?

Я так поняла, что несогласие – оно в отношении к «списку опасных». Просто Запашный, он «о своем» – он в большей степени о классификации ВСЕХ животных, которых граждане в дом тащат...Для Запашного «список потенциально опасных пород собак» – это только ЧАСТЬ проблемы.

людмила и скотч

Адрес: Москва

Цитата:

Сообщение от Ludok

«....Запашный, он «о своем» – он в большей степени о классификации ВСЕХ животных, которых граждане в дом тащат....

Да. И тех, кто может ПОСТОЯННО держать в голове, что «животное» совсем не исключительно кошка и собака, к сожалению,... совсем не все.

Году в 2000-2001 одной из очевидных причин отклонения подобного законопроекта в Госдуме стала статья об умерщвлении животных исключительно методом эвтаназии.

Ну, когда товарищи депутаты вспомнили... про крыс, мышей и пр. тараканов с комарами.

И представили себя со шприцом в одной руке и тараканом – в другой

Алёна Л.

Адрес: Москва. ВАО

Цитата:

Сообщение от Juli_V

А почему?

потому что он прям вот потенциально опасных собак с тиграми сравнил.

ему ни кто не мешает болеть за своё дело. не нужно лезть туда где не понимаешь ни сном ни духом.

когда в цирке полжизни с болонками работаешь – судить о других породах и тем более списках, не комильфо как-то.

Алёна Л.

Местный

Адрес: Москва. ВАО

Цитата:

Сообщение от Ludok

он в большей степени о классификации ВСЕХ животных, которых граждане в дом тащат...

а вообще простые граждане в дом тигров не тащат, денег у них на такое не хватает

а уж для тех у кого хватает, и кого слоны людей убивают (по словам запашного, такой у него знакомый в загородном котедже имеется) – тем списки и классификация будет фиолетова.

как фиолетово и то что некоторые виды животных занесены в красную книгу, а по ним с вертолета стреляют на вип охоте.

NinSanna

Адрес: Москва

Ответ Льва на мои вопросы (возможно, у многих такие же возникли).

ФСКН – это наркоконтроль. Они сломали жизнь десяткам тысяч людей. страшна история подольского ОМОНа – миллион долларов за посадку. Но у них оказался самый грамотный кинолог Шарер. Предлагаю принять как должное на уровне Сталина.

Выступал Дмитрий Шарер начальник 3-го отдела Управления специального назначения ФСКН его мейл shrd1@yandex.ru )

Можете сами его спросить, а все подробности за вчерашний день у меня на сайте. http://leo-mosk.narod.ru/works/11_02_24.htm

Попытаюсь достать список рабгруппы, чтобы посмотреть есть ли там кто-нибудь из кинологов. Говорят, что список есть на сайте Комитета Думы по природным ресурсам, но я не нашел.

Через несколько часов Лев прислал и список.

И вопрос: «Ты знаешь кого-нибудь тут?»

Я помещаю этот список и задаю вопрос всем вам – кого вы тут знаете и что можно ждать от этих людей?

СОСТАВ рабочей группы Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии по подготовке законодательных инициатив в сфере защиты животных

Члены Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии

Туголуков Евгений Александрович Председатель Комитета, председатель рабочей группы

Малеев Валерий Геннадьевич Заместитель Председателя Комитета

Нюдюрбегов Асанбуба Нюдюрбегович Член Комитета

Представители федеральных министерств и ведомств

Вощанкина Надежда Валерьевна Ведущий специалист–эксперт отдела организации ветеринарного дела Департамента ветеринарии Минсельхоза России

Лихачева Елена Юрьевна Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Соломай Татьяна Валерьевна Заместитель начальника отдела по вопросам биологической безопасности и профилактики инфекционных заболеваний Департамента охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия человека Минздравсоцразвития России

Маков Михаил Анатольевич Начальник отдела координации и контроля уголовного и уголовно-процессуального законодательства подразделениями дознания ОВД Управления организации дознания ДООП МВД России

Орлов Валерий Александрович Начальник отдела сохранения биоразнообразия, охраны объектов животного и растительного мира Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России

Копылов Евгений Дмитриевич Специалист 1 разряда отдела государственного управления и регионального развития субъектов Российской Федерации Департамента развития регионов и муниципальных образований Минрегиона России

Егоров Иннокентий Николаевич Член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу

Эксперты рабочей группы

Василевский Максим Ричардович Директор по корпоративным отношениям компании «Марс»

Онуфриенко Марианна Эриковна Директор по научным связям компании «Марс» Связь через Василевского

Верле Екатерина Сергеевна Старший юрист компании «Goltsblat BLP»

Качалова Инна Владимировна Старший юрист компании «Goltsblat BLP»

Румянцев Олег Германович Управляющий партнер Консалтингового агентства «Румянцев и партнеры»

Николаев Андрей Юрьевич Адвокат

Сергеев Владимир Иванович Адвокат

Захаров Роман Алексеевич Директор юридического бюро «Знак-защита»

Павлова Татьяна Николаевна Эксперт Комитета

Артеменкова Ирина Лелевна Председатель Благотворительного Фонда Защиты Бездомных Животных «Ласковый зверь»

Зубакина Елена Владимировна Директор по развитию. Союз охраны птиц России

Беляков Сергей Владимирович Советник депутата Московской городской Думы Новицкого И.Ю.

Блувштейн Илья Михайлович Представитель Российского общества защиты животных

Гоголев Александр Юрьевич Президент АНО «ТЭСС»

Павлюкова Татьяна Николаевна региональный представитель в России Интернич (организация за гуманное образование в области обращения с животными)

Лукьянов Анатолий Сергеевич Представитель Национального Комитета по биоэтике РАН

Переходов Валерий Николаевич Советник Губернатора Ханты-Мансийского округа

Рожнов Вячеслав Владимирович Замдиректора Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН

Скворцов Георгий Григорьевич Биолог-охотовед

Черноусов Евгений Арсеньевич Адвокат

Забровская Белла Леонидовна Председатель Комитета Государственного совета Республики Коми по бюджету, налогам и экономической политике

Глазов Михаил Михайлович Председатель Совета АНО «Приют для животных «Пёс и Кот»

Семык Оксана Ивановна Заместитель председателя Саратовского общества защиты животных, член Комиссии по экологической политике и охране окружающей среды Общественной палаты Саратовской области

Беляева Наталья Андреевна Юрисконсульт Благотворительного фонда помощи бездомным животным г. Екатеринбург

Павлова Галина Александровна Председатель благотворительного фонда защиты животных «Новый ковчег»

Агафонов Василий Алексеевич Председатель Координационного Совета Ростовского Регионального общественного экологического движения «Новая волна»

Горячев Кирилл Сергеевич Председатель президиума Московского общества защиты животных

Ситников Георгий Васильевич Член Молодежного парламента при Законодательном собрании Пермского края

Рыбалко Владимир Александрович Председатель местной общественной организации «Петрозаводское городское общество защиты животных»

Тараскина Дарья Сергеевна Президент Фонда защиты животных «БИМ»

Новожилова Ирина Юрьевна Президент Центра защиты прав животных «Вита»

Перникова Елена Владимировна Эксперт

Зиновкин Виктор Владимирович Помощник депутата Государственной Думы А.Н. Ищенко

Mistle

Новичок

Тараскина Дарья Сергеевна Президент Фонда защиты животных «БИМ»

Новожилова Ирина Юрьевна Президент Центра защиты прав животных «Вита»

Думаю комментарии не нужны. «руки прочь от стай», «ЗАВОДЧИК – СРОДНИ ЖИВОДЕРУ», «запретить породное разведение в России на десять лет», «в каждую семью собаку из приюта», «стерилизуй и верни» и так далее, далее, далее. Можно было бы относится как к городским сумасшедшим, однако дамы вхожи во многие кабинеты власти, активно используют самые разнообразные СМИ для продвижения своих идей, как тараном пользуются макаревичами и ко, имеют достаточно широкую поддержку рядовых витовцев и пиковцев (массовка для акций протеста)

Блувштейн Илья Михайлович Представитель Российского общества защиты животных. Зоозащитник. Однако, ярый противник стай на улицах, за что регулярно предается анафеме со стороны остальной зоозащиты. Скорее «союзник», чем «враг».

Артеменкова Ирина Лелевна Председатель Благотворительного Фонда

Защиты Бездомных Животных «Ласковый зверь». Ласковый зверь- весьма приличный по российским меркам приют. Хорошо налаженная сеть волонтеров. Особо не светится, но в отправных точках, я думаю, можно не сомневаться

CBET

Адрес: Москва. САО.

От РКФ, как обычно, никого...

Martina

Адрес: Саратов

Цитата:

Сообщение от NinSanna

«В данной редакции отсутствует термин «жестокое обращение с животными», его нужно четко прописать. Кроме того, необходим полный запрет на уничтожение бездомных животных. Особенно недопустима произвольная или необоснованная эвтаназия, кроме случаев неустранимых страданий от неизлечимой болезни», – считает Семык.(С)Надо же...Видать, нравится ей, что по городу носятся табуны голодных, облезлых, никому не нужных собак, а единственный городской приют по условиям хуже концлагеря...

CBET

Адрес: Москва. САО.

На тему эту писала уже не один раз...

Все, кто ратует за стаи и пожизненное содержание этих стай в приютах, должны это делать за свой счет...Как только это будет проведено законодательно, сразу количество « страждущих» убавится до нуля...

Приюты должны существовать НЕ для этого...Потерявшиеся собаки и кошки, животные от умерших владельцев, животные, пострадавшие от жестокого обращения...Это для них должны быть приюты!

Все страны так или иначе прошли через эвтаназию никому не нужных животных. Это первый этап на пути избавления города от бездомных и никому не нужных дворняг. Только после этого можно вводить и поголовную регистрацию, и драконовские штрафы...И вообще, хоть как то разговаривать на тему содержания собак и кошек в городе...

Mistle

Новичок

Цитата:

Сообщение от CBET

От РКФ, как обычно, никого

Ну да. Похоже, что ни одного кинолога, ни дресса, ни заводчика... Кроме того, закон то не чисто собачий, а о животных в целом, но профессиональных кошатников, да и прочих любителей домашних тварей, тоже не сподобились задействовать. Зато наблюдается полный спектр зоозащиты во всей своей красе. Чует мое сердце, поимеем мы головную боль на много лет вперед.

Roby

Адрес: Франция Париж

Цитата:

Сообщение от NinSanna

Цикл статей.

http://feralan.narod.ru/contentcad1.html

CBET

Адрес: Москва. САО.

Цитата:

Сообщение от Mistle

Чует мое сердце, поимеем мы головную боль на много лет вперед.

Да это вполне себе обычно...Сначала закон, а потом...как нибудь, когда нибудь...база...У нас все законы так принимаются...

Офф... В воскресенье, в «Неделя в городе», сюжет будет на эту тему...

Simas

Адрес: Новосибирск

Цитата:

Сообщение от CBET

От РКФ, как обычно, никого...

А они, как обычно ни при чем...

Хотя со своими лозунгами про бездомных только их там и не хватало.

Simas

Адрес: Новосибирск

Ох, не нужен нам этот закон, только хуже будет.

NinSanna

Адрес: Москва

Спасибо всем продолжившим обсуждение.

По понятным причинам не могу привести здесь продолжение нашей переписки со Львом.

Одно могу сказать – тон его письма весьма не радостный...

Дам ему сейчас ссылку сюда, чтобы он смог прочитать ваши оценки и мнения о членах Рабочей группы.

И если у него будет время – отпишется тут.

Грустно всё это...Гнусно всё это...И РКФ опять не при делах...А ведь участие такой огромной (колоссальной по мировым меркам) кинологической организации могло быть очень весомым.

Juli_V

Цитата:

Сообщение от Roby

Цикл статей.

http://feralan.narod.ru/contentcad1.html

Не скажу, что прочитала внимательно, но посмотрела то, что интересовало и нужное нашла. В частности, признание безвозвратного отлова как единственного эффективного метода регулирования этой самой численности. С последующим усыплением.

Я видимо чего-то не знаю. Но состав рабочей комиссии культурного шока не вызывает.

То, что Новожилова в этой группе – ну а что ж хотели? Это совершенно естественно. Это ее профессия, можно сказать, попадать в такие группы, дело жизни. Там люди, как я понимаю, кардинально разных взглядов. В общем-то это нормально для такой рабочей группы.

Simas

Адрес: Новосибирск

Там перебор с зоозащитой явный. А в законе итак перекос в их сторону.

Пойду проект закона почитаю, кажется про ответственность владельцев собак там все подробно прописано, даже с намеком на изменение (или дополнение) карающих статей. А про то, кто будет отвечает за вред, принесенный бродячими (стерилизованными и вернутыми) что-то не помню. Пока нет достаточного количества созданных приютов, куда будут их свозить, применять законодательно меру «не убий» никак нельзя. Может можно эту меру отсрочить?

Наверное это OFF, но что-то тоска навалилась.

NinSanna

Цитата:

Сообщение от Simas

Там перебор с зоозащитой явный. А в законе итак перекос в их сторону.... Наверное это OFF, но что-то тоска навалилась.

На меня тоже тоска навалилась.

Но, похоже, что перебора в деле зоозащиты в нашей стране быть не может. Я не только о судьбе бродячих собак или о волнующих братьев Запашных передвижных (бродячих по сути) зоо-цирках.

Я об ужасном репортаже, который показывает сегодня НТВ – как заживо сжигали лошадей в новогородской области. Якобы для того, чтобы они не переносили «свиную чуму».

Лошади этой болезнью не болеют, они могут быть только механическими переносчиками. Так же как и просто люди контактировавшие с больными животными (обувь, одежда), машины проезжавшие по зараженному грунту (шины колёс).... Но заживо сожгли на виду у всей деревни именно несколько жеребцов и кобыл с жеребятами.

Теперь ссылаются на заботу о здоровье населения, на распоряжение Шанцева и на нехватку вет.препаратов, времени, денег.....

Mistle

Сообщение от NinSanna

Но, похоже, что перебора в деле зоозащиты в нашей стране быть не может.

Вся беда в том, что зоозащиты в нашей стране нет, есть зоошиза. И принимаемый закон, даже в лучшей его редакции, мало что изменит, а уж если пройдут Новоженовские поправки, только и останется, что в тоску впадать.

В списке есть еще одна одиозная личность – Павлова Татьяна Николаевна Эксперт Комитета. Начальник того самого упраздненного отдела флоры и фауны, где и творились чудеса с московской программой стерилизации бездомных. Разговоров про нее много разговаривают, но, как видим, дама в думе заседает, а не показания дает.

Крыска

Адрес: Санкт-Петербург

Цитата:

Советская модель кинологии не лучшая, а единственная.

Да??? И где можно почитать почему?

Roby

Адрес: Франция Париж

Цитата:

Сообщение от Крыска

Roby,

У вас только эти вопросы?

Конечно, нет. И другие имеются. Но на первый мне не ответили, зачем другие задавать?

Пусть будет, как будет.

ExsSR(SL17)

Адрес: Санкт-Петербург

Цитата:

Сообщение от Крыска

leo-mosk,

Вы правда журналист? Такое чувство,что вы многое хотите сказать,но смысл ускользает.Или это только у меня убогой так?

Мой последний коммент для PesIQ

Зачем это – «у меня убогой так»? Чувствуется какая-то агрессия.

Как была организована советская кинологическая модель, отлично знает Нина Масленникова. Включая людей. Я видел только Шар, она Мазовера застала.

Почему советская кинология не просто лучшая, а единственная? На мой взгляд, короткий ответ содержится в докладе Дмитрия Шарер. Еще раз настоятельно советую его отсканировать, вывесить, прочитать.

У кого-то его подход действительно вызовет агрессию. Кого-то, как Новожилову, отпугнет принадлежность Шарер к ФСКН (наркоконтролю), который принес много горя (сейчас по его модели строится РАР – Росалкогольрегулирование).

Некоторые ваши вопросы мне напоминают раздраженную реакцию племенной комиссии МГОЛС на слово «мандибула» в плане разведения, когда я его представлял. Сейчас все это легко пробивается в Яндексе.

Там же про меня все можно найти.

Другое дело – расхождение позиций. Если в России люди думают, что страна дерьмо и ничего хорошего быть здесь не может, а Солнце встает на Западе и конкретно над Капитолийским холмом, то они это и получат. Я давно уже не спорю с теми, кто уверен в предательстве Тимофеева-Ресовского или в идиотизме нынешних депутатов. У вас в конце концов есть возможность лично убедиться, каковы Евгений Туголуков или Владимир Мединский.

Если население несет заряд ненависти к Думе, ее назначат виновной за продавленные законы и лоббистско-коррупционные решения, как по ОСАГО, и поступят по сценарию Верховного Совета. Плохих решений очень много, особенно страшен законопроект о ЖКХ – поправки в Жилищный кодекс. Нынешнее повышение цен на еду покажется легкой разминкой. Полстраны рухнет в нищету и многие лишатся жилья. Сейчас вокруг законопроекта идет мертвая схватка в теневой зоне, потому авторы отлично знают: через Думу невозможно провести закон, вызывающий раздражение общества. Поэтому проводят так, чтоб было незаметно.

На таком фоне уникальна ситуация с законопроектом о животных.

Факт остается фактом: прошедшее на моих глазах и отраженное в материалах публикаций (ниже ссылки) весьма точно описал Шарер.

И еще. Советую обратить внимание на то, что пишет или рассказывает Масленникова по своим впечатлениям от поездок в Калифорнию, Калининград, Китай и т.п. К сожалению, не во всех странах есть собаководство, иначе получилась бы полноценная картина состояния мира.

Мне Нина чисто конкретно помогла своими комментариями. Например, когда сайт закрывали.

Вне зависимости от расхождения в оценках или мнениях, это так. И делить, спорить нам уже не о чем, а в прошлом всяко бывало.

Ниже ссылки и я ухожу с вашего содержательного форума PesIQ, чтоб больше не перетягивать одеяло на себя. Да и мне работать надо. Кому я нужен, найдете.

Благодарю за комментарии. Особая благодарность – Нине за молниеносную реакцию.

С уважением,

Лев Московкин,

Спецкор (парламентский) газеты «Московская правда»

Ссылки:

Вынес в отдельный файл материалы и дискуссию по парламентским слушаниям:

http://leo-mosk.narod.ru/works/11_02_24_pes.htm

Тут завершающая часть нашей «Кинологии», рекомендую скачать себе, сделать нормальный шрифт, внимательно прочитать Протокол N24 и последующие публикации, они иллюстрируют то, о чем говорил Шарер на слушаниях.

Здесь же существенный для понимания документ ОТНОШЕНИЕ К СТРАНАМ ВОСТОЧНОГО БЛОКА ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОГО ЗАНАВЕСА И СВЯЗАННЫЕ С ЭТИМ ТРУДНОСТИ Уве Х.ФИШЕР, 1-й Президент Немецкого Кинологического Общества

http://leo-mosk.narod.ru/works/6.htm

В этом разделе попадаются материалы по дискуссиям о собаках

http://leo-mosk.narod.ru/#biol

Тут объединено все, что у меня осталось в запасе от занятий генетикой:

http://leo-mosk.narod.ru/works/02_10_31_genetics.htm

Журналистом стал потому, что из материалов вот этого файла ничего опубликовано не было:

http://leo-mosk.narod.ru/works/1972_diplom.htm

На моем сайте закопаны и материалы о том, как принимался тот еще закон о животных, затем как снимался с рассмотрения.

Комментарии на PesIQ после моего ухода

Наталья и Ричи

Адрес: Челябинск, ЦЕНТР. «Мерседеса» нет. Маршрутка – forever!»

leo-mosk,

Я уловила:

1) Вы человек уважаемый и заслуженный.

2) Вы считаете, что РКФ не должно участвовать в разработке закона, потому что сказать ей там нечего, только навредит, будучи организацией политзированной и закостенелой.

3) Новожилова – человек разумный и к ней надо прислушаться, ничего не делается просто так и у нее там высокая миссия.

4) Чего-то там с генетикой. Прятать все что знаем, вобщем и никому ни гу-гу. Ибо только в ней самой спасение от нововеяний.

Больше ничего не поняла. Сорри. Образованности не хватило.

Наталья и Ричи

Адрес: Челябинск, ЦЕНТР. «Мерседеса» нет. Маршрутка – forever!»

Цитата:

Сообщение от leo-mosk

Ну зачем в крайности-то?

Как Вы видите возможным возврат к модели Советской кинологии, или привнесения всего хорошего, что там было в нынешние реалии? У меня в голове не укладывается, потому что там – жесткая централизация, здесь, в ненышем мире – свободная конкуренция. Это взамоисключащие принципы. Не может одно существовать при наличии другого. Никак. Стремление к централизаии создаст такие перегибы в нашем и без того непростом кинологическом сообществе, что отделение для буйных нервно курит в сторонке.

Roby

Адрес: Франция Париж

Сообщение от leo-mosk

Судя по комментам на PesIQ, Новожилову вы просто не понимаете. Мы с ней вчера долго говорили и меня она убедила.

Расскажите. Здесь, на форуме, чтобы была вся дискуссия «в куче», а не разбросана по блогам.

И я потом расскажу. Совсем недавно мне довелось работать с ее российскими и французскими коллегами.

В чем она Вас убедила после долгого разговора?

#60 TaHи

Сообщение от Наталья и Ричи

Ну зачем в крайности-то?

Да, легко.

Какие проблемы создать точную копию ДОСААФ? Ведь общество добровольное.

Все желающие могут в него вступить,

Это никаким боком не касается РКФ-ФЦИ.

Пусть будет и модель советской кинологии, а у людей будет выбор.

Олдерклан

Потрясающе невнятный слог. Потрясающее отсутствие лаконизма. Сумбур, как в тексте, так, похоже, и в мыслях. Возможно, некоторая степень паранойи. У меня лично – такое впечатление.

И даже если и есть в этом здравое зерно, оно тонет во всем этом.

И даже вагон зерен утонет.

Roby

Адрес: Франция Париж

Сообщение от Наталья и Ричи

leo-mosk,

Я уловила:

1) Вы человек уважаемый и заслуженный.

Больше ничего не поняла. Сорри. Образованности не хватило.

К этому нужно прибавить прямой призыв/совет.

Цитата:

Создать альтернативу (см.пост ТаНи) ? Почему бы и нет, если кто-то ??? создаст проект, а Ниночка Александровна организует народ.

Возникает вопрос. Почему, когда оksana создала отдельную тему для обсуждения Проекта Закона, об этом не было ни слова? И в дискуссии приняли участие лишь несколько человек, по пальцам одной руки пересчитать можно?

Времени-то прошло прилично. Или удобнее говорить об этом именно сейчас, когда поезд отходит? А? И почти упрёк песиковцам, что они не любят и не понимают Ирину Новожилову?

Ох, ох, ох

Лично меня и, думаю, всех песиковцев, и Ирину Новожилову сегодня больше волнует история с сожжёнными лошадьми и т.д. и т.п. подобное (читай: ужесточение закона), а не то, откуда всходит Солнце (читай Капитолийский Холм).

ИМХО.

Mistle

Цитата:

Сообщение от Наталья и Ричи

Новожилова – человек разумный и к ней надо прислушаться, ничего не делается просто так и у нее там высокая миссия.

Ну да. Ну да. По косвенным признакам, этот разумный человек очередной шабаш готовит, чем то там ей уже Собянин не угодил. А вернее, перед принятием закона, надо в очередной раз в бубен бить прилюдно.

РыСы Непонимание того, что есть Вита в целом, а Новоженова, в частности, перечеркивает все благие намеренья ТС

РыСыСы Чтоб не сочли агентом америкашек – Мазовера помню, кто такой Тимофеев-Ресовский, знаю. Однако, в «идиотизме нынешних депутатов» (с) уверена – не они ли приняли закон о полиции и завалили доклад по Беслану? (И, прочее, прочее, прочее)

TaHи

Roby,

Цитата:

Думаю, что если останется РКФ, то никому не будет нужен ДОСААФ.

Может я ошибаюсь, но хотят вместо РКФ.

TaHи

Roby,

Цитата:

Лично я считаю, что там не надо ничего менять. Закон надо просто НЕ принимать.

Уже достаточно законов, надо, чтобы работали уже имеющиеся.

Наталья и Ричи

Адрес: Челябинск, ЦЕНТР. «Мерседеса» нет. Маршрутка – forever!»

Сообщение от TaHи

Да, легко.

Какие проблемы создать точную копию ДОСААФ? Ведь общество добровольное.

Все желающие могут в него вступить,

Это никаким боком не касается РКФ-ФЦИ.

Пусть будет и модель советской кинологии, а у людей будет выбор.

Цитата:

Сообщение от TaHи

Думаю, что если останется РКФ, то никому не будет нужен ДОСААФ.

Может я ошибаюсь, но хотят вместо РКФ.

ТаНи, а Вы в данном случае за буржуинство или за Красную Армию?

ExsSR(SL17)

Адрес: Санкт-Петербург

Как я поняла во времена, когда собаками занимался Минсельхоз, все было хорошо

Только, что-то мне не хочется выполнять

Цитата:

социальный заказ на ресурсное обеспечение правоохранительной деятельности

А после этого

Цитата:

На моих глазах мы же сами разобрали отечественную кинологию и до развала Советского Союза открыли страну западным моделям, экспертам, кормам и новым для нас злобным породам.

Дальше читать стало не интересно

Да-да, раньше, при СССР, были только не злобные породы

Такое впечатление, что все написано в расчете на тех, кто родился позже или уже не помнит, как оно было.

А про Новожилову...

Допускаю, она в жизни – вся «белая и пушистая».

Но, я сужу о ней по тому, что она вещает в различных СМИ.

Интересен даже ее «порядок» пополнения стай.

Опять тот же бред о «выброшенных заводчиками».

Цитата:

Именно в таком порядке. Размножение бродячих у нее – на третьем месте...

Хорошо, хоть признает, что они все ж и сами умеют размножаться.

И в результате призыв к стерилизации домашних, и «налог на яйца»!

Цитата:

Ren

Хулиганьё

Адрес: Compiegne, Picardie

Цитата:

Сообщение от Олдерклан

И даже если и есть в этом здравое зерно, оно тонет во всем этом.

И даже вагон зерен утонет.

Потрясающая позиция. На форум пришел человек, которому есть, что сказать, и, более того, который говорил, говорил и будет говорить. И с гражданской позции, и с журналистской. Нет, надо и ему вынести ему оценку.

На форум не приходят больше такие люди. И, боюсь, именно поэтому. А больше те, которые могут только критиковать слог, вместо того, чтобы попытаться услышать, разобраться и хоть как-то действовать.

Охреневаю, если честно. 2300 просмотров темы, не говоря про старую. Сколько народу ходило? 2 человека? 3?

А критиковать стиль автора – легко. Нео-реализм.

Roby

Адрес: Франция Париж

считает Президент Центра защиты прав животных «Вита» Ирина Новожилова. С настоящих заводчиков коммерческого разведения надо брать большой налог. Тех, кто взял собаку из приюта, от налога освобождать.

Это европейская модель. Французские заводчики задыхаются от налогов. Вроде, в Германии снижают налоги человеку, берущему собаку из приюта.

В Австрии (об этом писала австрийская форумчанка Мегера) взять собаку из приюта считается хорошим тоном. Состоятельные люди так делают.

TaHи

Сообщение от Roby

В европе бродячих стай уже давно нет, и их приюты не забиты дикими собаками.

Если бы в России не стало бездомных собак на улицах, то в приюты все равно ежедневно поступали бы безхозные собаки с улицы. Но это уже были бы домашние собаки, оставшиеся без хозяев.

Мне, кажется, нельзя сравнивать Россию с Европой на данный момент.

Roby

Адрес: Франция Париж

Сообщение от Олдерклан

И даже если и есть в этом здравое зерно, оно тонет во всем этом.

И даже вагон зерен утонет.

А у всех тоже некоторая степень паранойи, чтобы то самое здравое зерно не разглядеть?

Комментарии leo-mosk

Никакой «свободной конкуренции» не было, нет и не может быть ни в чем. Есть только монополизация, спекуляция и непреодолимые проблемы контроля. Всего этого не было при централизации. Паукам в одной банке приходилось как-то искать общий язык, хотя иногда это было немного громко. Из подвала МГОЛС мы не давали заснуть ребенку на пятом этаже.

Аналогично сейчас можно наблюдать в Думе.

Возврат к советской системе невозможен ни в чем, что уже разрушено, включая уголовную систему, Госплан, Госкомцен, образование, управление наукой, пенсионная система по модели солидарности поколений и т.п. Я всего лишь хочу показать, что мы утратили в форме кинологии. Потому что остаются еще отечественные институты. Это страна такая. Мы много утратили, но возродилась Дума. Да и в советское время, даже при Сталине парламентаризм и выборы были. Мы не знаем и не можем оценить, как в то же время это все действовало в США. Судя по одной из лекций полит.ру, такого безобразия, сращения власти, бандитизма и мафиозности в нашей стране никогда не было даже при Отари Квантаришвили, который спонсировал нашу первую независимую выставку в Велотреке в Крылатском.

Должен констатировать, что ошибался, не оценил круг людей, которых Нина собрала на сайте PesIQ – воистину IQ.

СТЕНОГРАММА

парламентских слушаний Комитета Государственной Думы

по природным ресурсам, природопользованию и экологии

на тему: «О законодательном регулировании ответственного

обращения с животными»

Здание Государственной Думы. Малый зал.

24 февраля 2011 года. 15 часов.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, позвольте начать наши парламентские слушания. Регламент такой у нас будет, у нас очень много записавшихся, тема, которая волнует действительно всех. Домашние животные и недомашние есть практически у каждого.

На сегодняшний момент, как вы все знаете, правовое регулирование в области в отношениях между человеком и животным, животным домашним практически полностью отсутствует. Давно уже сформировалась потребность как-то эти отношения наладить, нормализовать, ввести в рамки закона. С одной стороны, защитить самих животных от жестокости со стороны разного рода негодяев. С другой стороны, возложить дополнительную ответственность на владельцев животных, чтобы их питомцы не причиняли неудобств соседям, детям. То есть вот такой двухсторонний процесс.

В этой связи, вы знаете, был внесен некоторое время назад законопроект «Об ответственном обращении с животными». И цель наших парламентских слушаний сегодня не только и не столько обсуждать конкретные пункты данного законопроекта, сколько в целом поговорить о проблеме. Поговорить о том круге вопросов в сфере отношений человека с животными, в сфере обращения с животными, которые, на ваш взгляд, и на наш взгляд, требуют сейчас реального правового регулирования. В этой связи регламент наш, еще раз подчеркну, на выступления максимум пять минут. Я знаю, что эта тема эмоциональная, она задевает всех нас за живое. Но, к сожалению, буду вынужден самым безапелляционным образом прерывать выступающих, иначе просто никто не успеет высказаться. И завершить мы наши слушания должны максимум к 17 часам. На этом своё вступительное слово хочу закончить.

И предоставить эту трибуну депутату, члену нашего комитета Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу. Пожалуйста.

Нюдюрбегов А.Н. Спасибо. Дорогие друзья, взаимоотношения человека и животных – это серьезная социально-экологическая проблема, имеющая особое нравственное значение. Тема: «Защита животных от жестокого обращения» волнует общественность, вызывает массу споров. В течение десятилетия граждане нашей страны, природоохранные и защитные организации обеспокоены прогрессирующей жестокостью к животным, добиваясь того, чтобы государственная экологическая политика в нашей стране включала в себя, как неотъемлемую часть защиту животных от жестокого обращения, утверждала нормы гуманности в качестве общеобязательных и безусловных при обращении с живой природой.

Несомненно, россияне хотят жить в цивилизованном гражданском обществе, в стране, где чувство ответственности за окружающий нас мир соседствует с ценностями гуманности, доброты и милосердия. Игнорирование данной проблемы приводит к нарушению прав граждан, испытывающих тяжкие нравственные, физические потрясения, когда они становятся невольными свидетелями жестокости по отношению к обращению животным. Можно с уверенностью сказать, что сформировалась общественная потребность моральной и юридической защиты животных от жестокости. Очевидно, что положение улучшится лишь тогда, когда защита живой природы закрепится в числе важнейших государственных задач, станет одним из приоритетов экологической политики в стране. Необходимость правового регулирования в обращении с животным уже давно признано цивилизованными странами.

Первый известный европейский закон против жестокого обращения с животными был принят в Англии еще 22 июня 1822 года по инициативе члена парламента Ричарда Мартина. Такое законодательство в настоящее время действует в странах Европы, в США, в Канаде, Австралии, в ряде стран Азии и Африки.

В международном праве действует пять конвенций, разработанных Советом Европы. Основополагающая конвенция по защите животных принята Советом Европы в Страсбурге 13 ноября 1987 года. Нашей страной она до сих пор ещё не подписана.

Действующее законодательство Российской Федерации не гарантирует правовую защиту животных от жестокого обращения. Федеральный закон «О животном мире» регулирует отношения в области охраны и использования только диких животных в условиях естественной свободы в природной среде и не регулирует отношения в многочисленных сферах, где используются дикие животные в условиях неволи и домашние животные.

Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством. Гражданский кодекс (статьи 137, 230, 231 и 241) рассматривает животных как один из видов объектов гражданских прав, предусматривая, однако, что при осуществлении этих прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. К сожалению, в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрываются основные принципы и критерии гуманности и не определяются общие требования к обращению с животными.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (в статье 245) определена ответственность за жестокое обращение с животными, но, к сожалению, эта статья на практике применяется крайне редко. Вне сферы уголовной ответственности остаётся подавляющее большинство случаев бытовой, производственной и криминальной жестокости.

Законодательство Российской Федерации о ветеринарии и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения затрагивает узкие и специализированные аспекты обращения с животными. В нём нет норм, защищающих животных от жестокого обращения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определена административная ответственность за жестокое обращение с животными.

Таким образом, вне правового регулирования остаются многие виды отношений, связанных с содержанием, использованием и защитой животных.

Не вызывает сомнения необходимость совершенствования действующего законодательства в области защиты животных от жестокого обращения.

В целях совершенствования действующего законодательства в данной области 19 ноября 2010 года в Государственную Думу внесён проект Федерального закона «Об ответственном обращении с животными». Нормы этого законодательства устанавливают требования гуманного обращения с животными при всех формах обращения с ними.

Одна из них запрещает убийство как способ регулирования численности безнадзорных собак и кошек. Этих животных связывает с нами многотысячелетняя культурная традиция, и очень многие люди испытывают к этим животных особую эмоциональную привязанность, переживают за их судьбы. Думаю, эта норма отвечает нравственным ожиданиям любителей и защитников животных России.

Я и мои коллеги-депутаты – авторы законопроекта – готовы внимательно рассмотреть и изучить замечания и предложения защитников, направленные в Государственную Думу.

Желаю успехов всем участникам парламентских слушаний! Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

У нас есть, помимо выступлений, ещё один небольшой доклад. Я приглашаю Вощанкину Надежду Валерьевну. Это ведущий специалист-эксперт ветеринарного отдела Департамента ветеринарии Минсельхоза.

Пожалуйста.

Вощанкина Н.В. В настоящее время существует необходимость совершенствования нормативно-правового регулирования вопросов ненадлежащего обращения с животными, а также защиты животных от жестокого обращения.

Данные вопросы целесообразно урегулировать на федеральном уровне. Однако сфера действия разрабатываемого закона не должна ограничиваться только домашними животными. Поскольку в защите от жестокого обращения нуждаются животные всех видов, соответственно, и закон должен распространяться на любых животных.

Так, продуктивные животные требуют не менее ответственного обращения, чем кошки и собаки. С этой целью закон должен содержать основные требования при обращении с такими животными, в том числе направленные на защиту продуктивных животных от жестокого обращения, в частности, при убое.

Также законом целесообразно запретить получение продукции животного происхождения от кошек и собак.

Поскольку разрабатываемый закон призывает к ответственному обращению с животными, отдельного внимания заслуживает порядок осуществления контроля за соблюдением установленных требований.

Минсельхоз считает целесообразным усилить меры ответственности владельцев животных за ненадлежащее обращение с животными, а также за жестокое обращение с ними. Причем, рамки понятия «жестокого обращения» требуется расширить.

Кроме того, следует усилить меры ответственности за ущерб, причинённый животному человеком, также установить меры ответственности владельцев животных за ущерб, причинённый принадлежащему ему животному, как человеку, так и имуществу, включая других животных.

А также целесообразно рассмотреть вопрос об уточнении составов преступлений и правонарушений в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях соответственно.

И также немаловажным является установление порядка изъятия животных при ненадлежащем обращении и в случае жестокого обращения, а также введение запрета на содержание животных и контроля за его исполнением, например, путём регистрации животных и созданием соответствующей базы данных.

Вопросы обращения с безнадзорными животными требуют особого внимания. Законом следует установить порядок обращения с такими животными, а также меры ответственности за жестокое обращение с ними. И также отдельного обсуждения требует перечень потенциально опасных пород собак. Законом следует предусмотреть критерии отнесения отдельных пород собак к указанному перечню, а также сроки и процедуру его пересмотра и дополнения.

И также требует обсуждения вопрос создания списка наиболее опасных пород собак, запрещённых к ввозу и разведению на территории Российской Федерации. Таким образом, содержание уже завезённых собак не ограничивается.

И также законом следует установить разграничение полномочий Российской Федерации, субъектов и органов местного самоуправления в области обращения с безнадзорными животными и основные требования по обращению с животными, в том числе, с экзотическими и лабораторными.

Минсельхоз России поддерживает необходимость разработки нормативно-правовых актов такого содержания, и готов принять участие в их разработке. Спасибо. (Аплодисменты).

Председательствующий. Спасибо. Давайте дальше по порядку записи.

Маков Михаил Анатольевич, начальник отдела координации контроля Уголовно-процессуального законодательства Управления организации дознания МВД России.

Маков М.А. Добрый день. Потребность в правовом регулировании в области обращения с животными и защита их от жестокого обращения, назрела уже давным-давно.

Министерство внутренних дел постоянно проводит мониторинг ситуации по фактам жестокого обращения с животными.

Статьёй 245 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее только их гибель или увечье.

В качестве мер ответственности установлено несколько альтернативных видов наказаний: штрафы, исправительные работы, ограничение свободы, арест.

Кроме того, по второй части указанной статьи предусмотрена повышенная ответственность за совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, за что может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершающему такое преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности обстоятельствам совершения личности виновного.

Эти положения уголовного законодательства реализуются судами, которые имеют возможность назначать достаточно строгие наказания в пределах уже имеющейся санкции статьи Уголовного кодекса.

Между тем, данные судебной практики свидетельствуют о том, что суды в редких случаях приговаривают к реальному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 245.

Статистика по уголовным делам по статье 245 свидетельствует о стабильном сокращении таких дел в производстве, даже порядка где-то с 2005 года.

В 2010 году было зарегистрировано 307 фактов и возбуждено соответственно столько же уголовных дел, в 2009-м было 359. Большинство этих дел расследованы и 195 из них в 2010 году направлены в суд с обвинительным актом; в 2009 году было направлено 245, часть из них – 75 – в 2010-м и 68 – в 2009-м были приостановлены в связи с тем, что не были установлены лица, которые совершили данные преступления.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что само по себе усиление наказания не является эффективным инструментом для уменьшения количества преступлений и правонарушений. Основными средствами реальной защиты охраняемых законодательством прав и интересов является обеспечение и реализация принципа неотвратимости наказания, а также профилактические меры. Поэтому Министерство внутренних дел России поддерживает законодательную инициативу: дополнить Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации статьёй и особено части, предусматривающей ответственность за жестокое обращение с животными, без наступления общественно опасных последствий, то есть причинения, увечий или гибели животных, потому что в противном случае у нас на данный момент имеется в этом деле правовой вакуум. Введение данной нормы можно рассматривать и как профилактику преступлений, предусмотренных статьёй 245.

Также мы поддерживаем запрет пропаганды жестокого обращения с животными. Не вызывает никакого сомнения необходимость в запрете на производство, показ и распространение материалов всех видов и особенно в Интернете.

За последние месяцы (даже не годы скажу, а месяцы) количество обращений граждан, выражающих своё возмущение видеосюжетами со сценами жестокости в отношении животных, распространённых преимущественно в Интернете, а также о фактах насилия, о которых показывает телевидение, растёт лавинообразно. Поэтому необходимость законодательного обеспечения такого запрета тоже просто насущно необходимо. Министерство внутренних дел поддерживает принятие этого закона, считает его необходимым с учётом, естественно, тех доработок, внесённых предложений, которые поступят от всех и готово принимать и в дальнейшем участие в работе по совершенствованию этого законодательства.

У меня всё. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Шарер Дмитрий Александрович.

Я не буду долго называть должность, это Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков.

Шарер Д.А. Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты! Уважаемые коллеги! Я представляю кинологическую службу Госнаркоконтроля. Ну, естественно, создавая службу в 2003 году, мы столкнулись с большими первичными проблемами, которые связаны именно с организацией и развитием животных. И, естественно, отличие правового регулирования в этой области не позволяет нам в некоторых моментах принимать какие-то нужные решения.

Поэтому немножко хотел посетовать в толику данной темы. Модернизация задела практически все имеющиеся социально-экономические системы, в результате чего изменения коснулся и сам сектор экономики Российской Федерации. Так, в ходе унификации и оптимизации системы государственного управления и реформирования в экономическом секторе были реформированы или исключены из него некоторые отраслевые образования, к одной из таких отраслей мы относим отрасль «собаководство», находившаяся ранее в видении Минсельхоз – Министерства сельского хозяйства и предшествующей ему организации.

Анализируя проблемы, исключение «собаководство» можно найти ряд объективных и субъективных факторов. Дело в том, что ни одним из действующих нормативно-правовых актов в Российской Федерации до настоящего времени нет определения понятию «собаководство», хотя ранее в Большой советской энциклопедии по собаководству поднималась самостоятельно отрасль в животноводстве, связанная с разведением собак, самостоятельно культурных пород для использования в различных отраслях народного хозяйства, в спорте и армии.

Традиционное собаководство представлялось тремя основными направлениями: служебным, охотничьим и декоративным. В том, что «собаководство» является отраслью свидетельствует наличие сформировавшегося ресурса, то есть специфического объекта эксплуатации – это собаки; квалифицированных кадров – это управленцев различных уровней, собаководов, охотоведов, егерей, охотников, сезонников, любителей, товароведов, ну и другие категории; также наличие учебных заведений для подготовки кадров.

Есть большой пласт, именно относящейся к производству и инфраструктуры – это правоохранительные органы, армейские подразделения, охотничьи угодья, промысловые, любительские хозяйства, пушные и меховые базы, приёмные пункты и другие.

Так, собственная система управления контроля. Как бы ни говорили, всё равно в каждом направлении есть какая-то система управления. Также появились и сформировались научные направления. В том числе, можно, наверное, сейчас утверждать, что кинология, она рассматривается в настоящее время как одно из научных направлений, потому что в Российской Федерации в настоящее время имеется ряд учебных заведений, которые преподают именно кинологию. Также различные информационно-аналитические центры и ряд других признаков. Социальная значимость отрасли собаководства выражалась следующим образом. Главная идея служебного собаководства была ориентирована на повышение эффективности военной и правоохранительной деятельности. Охотничье собаководство обуславливало увеличение объёмов продукции охоты. А основная цель любительского собаководства была организация разумного содержательного... граждан. В ходе реформы из-за отсутствия оптимизированного управления, по мнению некоторых государственных деятелей, собаководство было признано малоэффективным и маловажным в экономическом понимании интересов государства, в результате чего было исключено сельское хозяйство из сектора экономики. Разнообразие взглядов на существование и модернизацию российского собаководства, по-видимому, неслучайно вызвано не столько нехваткой... информации, сколько известными противоречиями между старыми и новыми стереотипами в подходе к функционированию. Так, попытки Минсельхоза, в ведении которого последнее время находилось собаководство, передать управленческие функции одной из общественных организаций без согласования с заинтересованными органами (в том числе, с органами исполнительной, законодательной власти) привели к настоящему расколу собаководства и, как следствие, развалу существующей действенной системы. И также борьба за власть в некоторых общественных организациях лишь ухудшила положение дел в собаководстве, привела к исключению из экономики страны. Отсутствие экономически устойчивого правового регулирования деятельности отрасли в целом и её исключение из сельскохозяйственного сектора экономики несёт за собой негативную тенденцию, развал составляющей, что, в том числе и противоречит задачам обеспечения национальной безопасности. Недостаточное финансирование, отток профессиональных кадров, развал существующей системы образования и многое другое породило регрессивные процессы во многих социально-экономических системах страны, что не могло не задеть собаководство. Рождение любительских организаций по времени совпало с тем, что тысячи собаководов получили возможность свободно выезжать за рубеж, знакомиться с новыми породами собак, бесконтрольно получать и обмениваться информацией, племенным материалом и ввозить его на территорию Российской Федерации. Под влиянием зарубежных коммерческих организаций большинства европейских стран собаководство Советского Союза и дальнейшей России в значительной степени начинает склоняться в сторону рыночных отношений и приобретает практически хаотический характер. Вместо выполнения социальных заказов, ресурсного обеспечения, правоохранительной деятельности, обороны, начинают культивироваться коммерческие выставки. Селекционная работа проводится не в интересах поддержания улучшения национального племенного материала, а приобретает основную направленность на реализацию собак. Но также вы знаете, создаются различные частные школы по подготовке собак, где производится дрессировка собак. Ничем не регламентирована. Образовываются пансионы, ветлечебницы, парикмахерские, другие направления деятельности. Из-за отсутствия должного контроля зарубежные фирмы заполняют страну различными собачьими кормами, причём не всегда качественными. Ввозят... аксессуары, даже парфюмерную продукцию. Издаётся большое количество нелицензированных журналов и литературы по собаководству. В ряде случаев организуются под видом благотворительности приюты по сути своей использующиеся как средства для сокрытия доходов или ухода от налогов.

Председательствующий. Дмитрий Александрович, регламент.

Шарер Д.А. Да, я заканчиваю. Хотел сказать, что данный закон, мы считаем, что он должен регламентировать все направления. И как первостепенная задача, нам, наверное, сначала необходимо провести какой-то мониторинг наличия служебных собак, любительских, охотничьих, спортивных. Провести мониторинг людей, задействованных в собаководстве, разработать новую норму положенности, утвердить стандарты. Также необходимо пересмотреть эпидемиологические санитарные правила, санитарные нормы разработать, привязать их к местам для содержания собак. Используя имеющиеся ресурсы, выйти с предложением. То есть как вариант создать какое-то ведомство или вменить Минсельхозу взять деятельность собаководства на себя обратно и в рамках этой работы уже издавать нормативно-правовые акты, которые будут именно участвовать в данном направлении. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Романова Мария Александровна. Департамент ветеринарии Ульяновской области.

Романова М.А. Добрый день. Значит, с целью решения остросоциальной проблемы взаимоотношения человека и домашних животных, а также проблем безнадзорных домашних животных в Ульяновской области в 2010 году было принято два закона: о регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области и о наделении органов местного самоуправления в Ульяновской области государственными полномочиями по отлову безнадзорных животных.

Необходимость принятия данных законов неоднократно подтверждалось обращениями граждан и общественных зоозащитных организаций к органам власти всех уровней с требованием об обеспечении гуманного обращения с животными и правового регулирования вопросов содержания домашних животных, а также численности безнадзорных домашних животных.

Дело в том, что до недавнего времени действовали нормативно-правовые акты, такие как правила содержания животных в городах, инструкции по отлову безнадзорных животных, которые были приняты в 80-х годах прошлого века.

Полномочия по решению данных вопросов о взаимоотношении человека и животного были возложены этими нормативными актами на местную администрацию.

Со вступлением в силу 131-го закона данные полномочия закреплены за муниципальными образованиями не были.

В связи с этим создался некий правовой вакуум в регулировании данных вопросов.

Однако в 2010 году определением Верховного Суда было установлено, что порядок отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидаций их последствий, а также предупреждению ликвидации болезни животных, что относится к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с этим нами был разработан и принят законодательным собранием закон о наделении органов местного самоуправления в Ульяновской области полномочиями по отлову безнадзорных домашних животных.

Закон о регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных регулирует такие вопросы, как общие требования к содержанию домашних животных, правила их выгула и права и обязанности владельца животных.

Что касается проекта федерального закона об ответственном обращении с животным, у нас есть некоторые предложения, такие как: в тексте законопроекта предлагается немедленно сообщать в орган государственной власти, уполномоченный на проведение государственного контроля в сфере с обращением с животным, обо всех случаев укусов. Однако какие органы имеются в виду – непонятно. Так как полномочия по проведению государственного контроля в сфере обращения с животным не закреплены ни за одним государственным органом.

Также 18-й статьёй предполагается, что в целях отлова безнадзорных домашних животных органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работы по отлову безнадзорных животных.

Исходя из данной формулировки, опять-таки непонятно всё-таки к чьим полномочиям относится отлов: к полномочиям органов госвласти или местного самоуправления.

И ещё одно предложение такое. По поводу приюта. Статьёй 18 определено, что отлов безнадзорных животных производится в целях помещения их в приют. Однако статьёй 19 установлено, что создание приютов – это право, а не обязанность. И мы боимся, что к вступлению в силу данного законопроекта на территорию, например, Ульяновской области приюты просто могут быть не созданы в виду большого финансирования на данное мероприятие.

В общем, у меня всё. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Да. Спасибо большое, спасибо. (Аплодисменты).

Дядькина Марина Анатольевна. Кировская область.

Пожалуйста, приготовится Блохину Геннадию Ивановичу.

Дядькина М.А. Добрый день. Значит, нашим управлением был рассмотрен законопроект об ответственном обращении с животными. И, в общем-то, мы предлагаем доработать данный проект закона в трёх направлениях.

Одно из направлений – это вопрос регулирования численности бродячих кошек и собак на тех территориях, которые включаются в границы охотничьих угодий.

Ни для кого не секрет, что данный вопрос является очень острым на сегодняшний день. Многие пригородные территории оказались подходящими для своеобразного одичания некоторых одомашненных животных и, в частности, собак.

Большая проблема – это влияние данных животных на популяцию дикой фауны, на распространение различных инфекций.

Ну, и, конечно же, создание угрозы для жизни и здоровья человека.

Значит, мы считаем, что в соответствии со статьёй 18 в той редакции, в которой она предлагается, данная статья не наделяет...

Председательствующий. Я вас перебью, но нам бы не хотелось сейчас на слух определять неточности в тех либо иных статьях ещё не принятого в первом чтении законопроекта. Насколько возможно, давайте говорить о проблемах, потому что для корректировки статей существует процедура второго чтения и техническая работа в комитете.

Дядькина М.А. Я согласна. Но, в общем, мы предлагаем наделить, как это всегда было у нас в правовой практике, наделить... пользователей, физических, юридических лиц правом регулировать безнадзорных бродячих собак и кошек на тех территориях, которые входят в границы охот угодий.

Мы даём только лишь предложения, и я сейчас в дискуссию, полемику вступать не готова.

Так, следующее направление наших предложений касается вопроса объектов животного мира, которые находятся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. То есть мы считаем, что данный законопроект никаким образом не касается данных видов животных. То есть включены они в предмет правового регулирования либо нет, считаем, что необходимо урегулировать.

И третье направление, третий аспект – это вопрос о дополнительной передаче полномочий. То есть мы считаем, что передача дополнительных полномочий на субъект Российской Федерации повлечёт определённое финансовое бремя, создаст...

Председательствующий. А каких, скажите, пожалуйста, полномочий?

Дядькина М.А. Ну, если мы откроем статью 22 предлагаемого законопроекта, мы посмотрим, что на субъект возлагаются полномочия по разработке множества нормативных правовых актов, то я думаю, Что здесь вопросов как бы нет. То есть кто-то должен этим заниматься, какие-либо госорганы, и необходимо расширение штата государственных служащих. Мы понимаем это так, таким образом. То есть мы считаем, если передаются дополнительные полномочия, соответственно, они должны как-то финансово подкрепляться. Наши предложения такие. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Просто интересно, о каком множестве дополнительных актов идёт речь, для чего необходимо брать в штат людей.

Ну ладно. Так, пожалуйста, Блохин Геннадий Иванович, сельхоз академия Тимирязева, доктор наук, профессор.

Приготовиться Николаеву Андрею Юрьевичу.

Пожалуйста.

Блохин Г.И. В последние два десятилетия наблюдается значительное увеличение количества домашних животных и расширение видового состава. То есть к традиционным видам в последние годы добавилось большое число новых видов, причём зачастую которые могут представлять определённую опасность для их владельцев. И, конечно, здесь достаточно остро, серьёзно стоит вопрос о законодательном регулировании отношения человека и домашних животных. Потому что всё чаще возникают конфликтные ситуации, ситуации, когда требуется защитить животное от человека или наоборот, а также защитить окружающих от действия не столько даже животных, сколько их владельцев.

Так как первые два места по численности среди домашних животных занимают собаки и кошки, то как раз больше всего проблем и в отношении собак и кошек. И в частности численность достаточно сильно возросла не только владельческих животных, но и безнадзорных то же самое. Оценочная величина численности собак в России примерно по различным данным от 14 до 23 миллионов. При этом если брать нашу самую большую общественную организацию РКФ, то в её рядах примерно где-то зарегистрировано 5 миллионов собак, то есть остальные – это или незарегистрированные, в основном чаще всего проживающие в сельской местности, беспородные, ну и в частности безнадзорные то же самое.

Домашние животные, и в частности собаки, кошки, они достаточно серьёзную проблему безнадзорные представляют, как распространители различных опасных заболеваний.

Отрицательное действие или влияние безнадзорных собак на дикую фауну очень чётко прослеживается на примере лесопарковой зоны Москвы, то есть деструктивная деятельность, особенно в период размножения и выращивания потомства, это ближайшее Подмосковье в частности.

И в этой связи стратегия решения проблемы взаимоотношений животных и человека, она должна быть и долгосрочной, и комплексной, и соответственно включать такие направления, как, во-первых, создание законодательной базы, а потом уже создание и функционирование специализированных профессиональных структур, которые будут заниматься как животными, которые имеют владельцев, так соответственно и безнадзорными животными.

И плюс, третий момент, это активная вовлечённость решения всех этих проблем владельцев животных, повышение их информированности, и главное ещё ответственности.

Учитывая современный западный опыт, необходимо всемерно стимулировать и пропагандировать недопущение бесконтрольного размножения животных их владельцами, то есть осуществлять борьбу с перепроизводством домашних животных. То есть это должно быть основой программ по снижению численности, в частности безнадзорных животных.

И в этом же направлении должна проводиться стерилизация владельческих животных, потому что неконтролируемый процесс воспроизводства бездомных собак в частности, уже создал достаточно серьёзную проблему в Москве и в других городах. Если говорить о Москве, то чаще всего количество их оценивается примерно в 30 тысяч голов, хотя рад авторов приводят цифры 100 тысяч голов, причём эта численность, она постоянно увеличивается.

Ограничение сокращения численности безнадзорных животных является одной из основных задач населённых пунктов, и поэтому для этого должны быть сформирована следующая законодательная база или по следующим направлениям. Это учёт животных, как безнадзорных, так и находящихся во владении населения. В отношении собак, наверное, это ещё организация чипирования их.

Второе. Чётко определить ответственность владельца за собаку и за её действия, но это касается не только собак, но и других животных.

Проводить обучение владельцев собак правилам содержания.

Четвёртое. Это использовать различные методы регулирования численности безнадзорных собак, отлов, стерилизацию, усыпление.

Пятое. Определить статус приютов как мест временной передержки или постоянного содержания собак и соответственно количества приютов. Как правило, основным методом работы по проблеме безнадзорных животных, в частности собак, должен оставаться безвозвратный их отлов. Для чего необходима сеть относительно небольших пунктов передержки, которые, кроме того, служили бы центрами для сбора лишних животных у населения. Ну, лишних я имею в виду тех, от которых отказываются владельцы. И для передачи части отловленных животных новым владельцам.

После определённого срока передержки в приютах должно применяться усыпление невостребованных животных гуманными методами.

В США и в ряде стран Европы после обязательного срока передержки проводится усыпление. Усыпление (эвтаназия) рассматривается как неизбежная мера. В Соединённых Штатах Америки в 2004 году примерно 5 миллионов собак было усыплено в приютах.

Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Николаев Андрей Юрьевич. Подготовится Кудрявцеву Виктору Павловичу.

Николаев А.Ю. Уважаемые коллеги, моя личная позиция изложена в тезисах, с которыми вы можете ознакомиться. Поэтому в целях экономии времени я остановлюсь только на концептуальных моментах.

Данный законопроект, как я считаю, должен лечь в основу, быть частью общей программы, направленной на улучшение окружающей среды, а также на повышение ответственности человека за окружающую среду, улучшение нашего морально-нравственного климата, который за последние 20 лет, к сожалению, упал на недопустимо низкий уровень.

Если мы с вами говорим о проблемах безнадзорных и бесхозяйных животных, то мы с вами не можем не говорить также о проблемах, связанных с улучшением окружающей среды. Согласитесь, что трудно решить вопрос безнадзорных животных, когда наши помойки около домов в населённых пунктах, близлежащих местах и на берегах рек являются прекрасной питательной средой не только для бездомных собак и кошек, но и для других животных, называемых синотропными.

Обсуждаемый законопроект, как я считаю, должен содержать в себе несколько принципиальных моментов. Назову два из них.

Первое. Это принцип ответственности юридических лиц и граждан за принадлежащих им на праве собственности, а также на других правовых основаниях животных.

Второе. Принцип более широкого привлечения общественных организаций к контролю за выполнением данного закона (когда он, естественно, будет принят).

Что я под этим понимаю? Под этим я понимаю, в частности, общественный контроль за так называемыми приютами, чтобы они не были у нас похожими на закрытые военные городки, а были открыты для общественности. (Аплодисменты.)

Кроме того, закон должен не содержать в себе понятий, которые могут толковаться двояко, а также должен содержать в себе такие понятия базовые, как, скажем, жестокое обращение с животными. Если этого не будет, то, к сожалению, наши правоохранительные органы и далее не смогут полноценно бороться с проявлениями жестокого обращения с животными.

Кроме того, в законопроекте должны быть чётко отграничены бесхозяйные животные и безнадзорные животные. То есть те базовые понятия, которые позволяют применять данный закон на практике. Потому что то, что у нас сейчас пока в руках есть, это так, общие слова во многом, к сожалению, не более того.

Закон также, с моей точки зрения, должен содержать в себе и антикоррупционную составляющую. Что я под этим понимаю? Прежде всего, не давать возможность органам власти и управления, особенно на местах (как это в Москве делалось и в Московской области, в частности), переливать бюджетные средства в аффилированные организации, которые занимаются чем угодно, но только не решением вопроса с безнадзорными и бездомными животными. Просто убивают всех подряд для плана. А несколько лет назад для того же плана, для отчётности могли стерилизовать одну и ту же собаку по несколько раз. Это тоже мы должны исключить.

То есть законопроект должен установить общие правила игры (рамки), в рамках которых уже субъекты Федерации, а также муниципальные образования смогут принимать свои правила, ни в коем случае не противоречащие данному закону.

Здесь говорилось о чипировании животных. Да, я согласен, чипирование должно быть. Но при этом из закона должно быть понятие исключено «регистрация» как юридически некорректное. Поскольку у нас животные, скажем так, относятся к объектам гражданских прав, к объектам, так сказать, движимого имущества, они не подлежат регистрации в силу общих принципов и начал нашего гражданского законодательства.

К тому же мы не должны забывать о финансовой составляющей этого мероприятия, кто платить за это будет. Если Москва – богатый город, то где-нибудь в глухой деревне на Алтае кто этим будет заниматься?

Да, и ещё один момент, который я упустил. Мы должны в законопроекте установить возможность усиления роли ветеринарных органов за соблюдением закона. Потому что сейчас у нас ветеринар практически бессилен перед теми владельцами, которые уклоняются от обязательной вакцинации, прививок.

Ну, и еще. Я считаю, должен быть полностью исключен список потенциально опасных пород. Почему? Исключен полностью список опасных пород, потому что собаку опасной делает не порода, а разведение, условия содержания. (Аплодисменты). У меня всё.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты).

Кудрявцев Виктор Павлович. Подготовиться Запашному Эдгару Вальтеровичу.

Кудрявцев В.П. Добрый день! Я под впечатлением нашей встречи и еще под большим впечатлением от передачи на Первом канале по поводу защиты животных и того случая, который произошёл в Ленинградской области.

У меня предложение, которое я написал на трёх листах, которое я потом после своего выступления передам в комитет по природным ресурсам. Потому что, на мой взгляд, этот закон, который сейчас готовится в Государственной Думе, очень важен не только для меня, как профессионала, но и для всех любителей животных в нашей стране, наверное, и в мире. Потому что, мне кажется, что эта статья должна чётко разграничивать понятие, что такое содержание животных, что такое кормление животных и, что такое обращение с животными. Для меня, как для профессионала, который работает с хищными животными уже 30 лет, и который совершенно точно знает, откуда берутся животные, что с ними происходит, каким образом они заканчивают свою жизнь, я могу так сказать, каждый год профессиональные артисты цирка принимают диких животных, которые остаются без своих родителей в силу ряда причин. И стараются их, если не пристроить к себе или к своим друзьям дрессировщикам, в какие-то там, любые зоопарки, зооцирки и так далее. Это очень трудный путь, потому что вы смотрите в средствах массовой информации, когда показывают, что мишка бегает по дороге, а его подкармливают люди, будьте уверены, через некоторое время он не попадёт в зоопарк, он будет убит.

Меня волнует то, что происходит у нас сейчас с животными не только, так сказать, которые находятся у людей, у любых, там, в организации, у частных лиц и так далее, меня волнует то, что происходит у нас в природе. Я, естественно, специально написал, когда я ехал на эту встречу, я слушал радио «Коммерсант», где рассказывалось об охоте на Камчатке, где рассказывалось, что три, четыре браконьера уничтожают в среднем около 120 медведей за месяц. И чтобы вы точно знали, когда путевка покупается за 500 долларов на убийство этого медведя, на охоту, то коммерческие структуры продают примерно около 5-6 тысяч долларов. Вот такая выгода. Поэтому я чётко написал здесь, в этом же законе, которое в этом предложении, что такое заповедник. Это значит, что люди не имеют права изменять ландшафт, не имеют права строить инфраструктуры и устраивать туристические поездки. Должно быть чётко написано, что там запрещён любой вид промысла и охоты. (Аплодисменты).

И еще второй аспект, который меня волнует, как профессионала. Я профессиональный артист, который закончил цирковое училище, которых в течение семи лет обучали цирковому искусству, различным жанрам. Поверьте мне, я знаю, многие жанры. Но для того, чтобы мне государство доверило животных, союз... Госцирк он меня отправил на обучение на два года, откомандировал от своей организации после там, тяжелой травмы, это неважно. Два года я обучался, как обращаться с животными, что надо делать. После этого была экспертная комиссия, которая приняла как бы экзамены, мне выдали разрешение на право работать с животными. Я считаю, что то, что сейчас происходит в некоторых зоопарках, на пляжах и так далее, люди, которые выводят животных, особенно хищных животных из клеток, должны иметь такое разрешение, такое право на такую работу. Потому что такая публичность, когда человек выступает с животными, он должен иметь на это право. Потому что если мы будем смотреть на профессиональных артистов, не только на меня, вот Эдгар Запашный будет говорить, именно тогда мы показываем, какие они животные, какие они ловкие, какие они смелые, какие они хитрые и, какие они умные. (Аплодисменты). Понимаете, они хотят видеть в нас тоже своего соратника.

Я очень прошу, чтобы этот закон был принят. И, честно говоря, я здесь ещё написал одну вещь, которая касается случая в Ленинградской области. Я написал, что публичное умерщвление животных вне определённых мест, тем более с привлечением несовершеннолетних, должно наказываться уголовным делом. (Аплодисменты).

Я передам вам.

Председательствующий. Спасибо большое, Эдгард Запашный. Подготовиться Базарову Юрию Викторовичу.

Запашный Э.В. Здравствуйте, у нас действительно большая делегация пришла от цирка, это и цирк Никулина и цирк на Проспекте Вернадского, Росгосцирк, поэтому люди профессионалы говорят.

И я сразу же начать с того, что сейчас может поднять сразу возмущение на местах. Я считаю, что надо обязательно вводить классификацию на животных, потому что как человек, работающий всю жизнь с животными, я понимаю, что есть реально потенциально опасные животные и, наверное, я сейчас говорю не только о собаках.

Потому что в данный момент ситуация в стране заключается в том, что любой человек, любого возраста может взять себе любое животное. И если вы говорите, что именно человек делает из собаки убийцу, то человек, просто не умеющий обращаться с этой собакой хочешь – не хочешь, сделает.

А если собака по своей природе – это крупный здоровый хищник, или мы говорим о кавказских овчарках, о бультерьерах, о ротвейлерах, то хочешь – не хочешь, она станет убийцей по своей природе. Поэтому такому человеку мы не имеем право доверять это животное, для этого у нас должна произойти чёткая классификация: опасные животные, домашние животные, экзотические животные.

Мой коллега только что сказал о том, что мы все проходим, ну, это у нас называется лицензирование о том, что мы имеем право работать с животными. Так я считаю, что это надо ввести повсеместно для тех людей, которые в своём быту хотят иметь шимпанзе, орангутанга, слона, всё, что угодно.

Я на своём опыте могу сказать, я приезжаю на дачи богатых людей, у них слоны стоят. Правда, серьёзно, стоят слоны, он может себе это позволить. Потом слон из дачи делает большой участок, когда психует, убивает людей, всё это закрывается. И это реальность, это всё происходит в прямом эфире.

А почему этот человек смог себе купить животное? Потому что он просто богатый, вот и всё.

И то же самое бабушки-старушки, очень любящие животных, но на 10 квадратных метрах 80 кошек это, наверное, перебор. При всей любви к этим же животным, это перебор. Животные не контролируются, то есть у нас нет правил содержания животных, определённое количество квадратных метров, каких и в каком количестве животных мы можем содержать у себя в домах.

Сейчас готовится законопроект о полиции. Я считаю, что надо выйти с инициативой о том, чтобы там создать отдел по контролю за животными и отдел, у которого накопится опыт.

Сейчас, наверное, многие из вас слышали, в Тульской области частный цирк бросил животных, и там замерзают животные. Замерзают, в буквальном смысле этого слова, замерзают животные, занесённые в Красную книгу.

Хотя, по-хорошему, неважно, занесено животное в Красную книгу или не занесено, это животное. И власти ничего не могут с этими людьми сделать.

На личном опыте вам могу сказать, что любой из вас сейчас может организовать свой частный цирк, частный зоопарк всё, что хотите. Для этого вам надо просто создать ЧП и договориться с местной администрацией, чтобы выделили землю, если у вас есть деньги. Всё, дальше вы берёте любое животное, работаете, фотографируете, катаете на нём, размножаете, убиваете, в конце концов.

Кстати, та инициатива, о которой я услышал, лоббирование интересов охотничьих хозяйств, это прямое ведение к тому, что собак будут завозить в охотничьи совхозы и, просто, стрелять по ним, потому что это вам можно будет.

Это нельзя, это недопустимо, (Аплодисменты), такое даже говорить нельзя, а люди на полном серьёз из Кировской области почему-то говорят, что: давайте, мы это будем контролировать. Это невозможно.

Михаил Анатольевич, я бы очень хотел, чтобы вы под личный контроль взяли то, что сейчас происходит в Туле, потому что людей надо наказать, это уже стало дело федерального уровня, животные замерзают. Но, это будет продолжаться, если мы не будем публично, а через прессу показывать, что есть воздействие на таких людей.

Спасибо большое. (Аплодисменты).

Спасибо большое. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Спасибо большое.

Базаров Игорь Викторович. Приготовиться Катасоновой Татьяне Владимировне.

Базаров И.В. Добрый день! Здесь уже прозвучало один раз (г-н Николаев сказал) о рамках. Прежде чем, собственно, перейти к обсуждению самого законопроекта, который, в общем, нужен, актуален и требует того, чтобы он был доработан и скорейшим образом принят, я как раз хочу начать именно с рамок.

Давно обсуждается, так сказать, периодически поднимается вопрос о том, что в Российской Федерации должен быть федеральный закон об обороте животных. Сам оборот животных, в общем-то, прописан в Законе «Об охране окружающей среды» (в 2002 году). Но дальше того, что это в статье 60 прописано, ничего не пошло.

Почему я говорю об обороте? Потому что именно регламентация понятия, что есть что. Сегодня мы имеем ситуацию, когда в Российской Федерации, по сути, под законодательные, так сказать, какие-то акты попадают животные в состоянии своей естественной свободы, то есть в природной среде, или в полувольных условиях содержания, что, в общем-то, не так уж сильно отличается. Вся деятельность, так сказать, человека, связанная с использованием животных, с содержанием животных, как дома, вне законодательного поля практически находится. То есть там минимум: уголовная статья и практически, наверное, всё. Какие-то местные локальные акты, они не решают проблему.

Поэтому, собственно, по законопроекту.

Первый момент – понятие. Для того чтобы этот (принятый уже в будущем) закон работал, должны быть доработаны, максимально продуманы и чётко сформулированы понятия. И сама статья 2 должна быть расширена именно для того, чтобы разграничить. Мы имеем большой массив животных, (очень разноплановых животных), разновидовой. У нас есть большая по численности группа компаньонов. Но что такое «компаньон»? Здесь есть очень скользкие моменты, что под этим понимать. Потому что сегодня люди содержат действительно всё, что угодно, кроме собак и кошек. Поэтому животных опасных, животных, которые не могут, так сказать, нормально содержаться в домашних условиях... Мы должны как-то законодательно ограничить вот это содержание, то есть выделить их в отдельную группу.

И вторая большая группа животных, которые используются человеком. Это не только сельхозживотные для получения продукции. Сегодня это очень большой массив животных, используемых для каких-либо услуг, так сказать. Это сфера зообизнеса, торговля животными, питомники, которые разводят экзотов, начиная от рептилий (питомники), попугаев, каких-то других экзотических птиц. И, собственно, сфера культуры, опять-таки использующая животных (их качество). То есть это как бы другой вид услуг, скажем, который использует тоже значительный объём видов животных.

Поэтому статья 2, на мой взгляд, нуждается, так сказать, в очень тщательной проработке для того, чтобы в будущем избежать, хотя бы минимизировать какие-то разночтения, чтобы была возможность использовать сам закон.

Дальше. Прозвучал момент о гуманном отношении. Опять-таки, статья 2, наверное (так по сути построения законопроекта), должна давать понятие, что понимать под гуманным отношением к животным. К сожалению, у нас нет внятности в этом вопросе, хотя мировая практика даёт какие-то формулировки. Но здесь нужно обобщить, я думаю, мировой опыт и ввести это понятие в статью 2.

Далее. Вопросы квалификации. Здесь уже затронута эта тема, но она особенно актуальна для сферы культуры, хотя и не только. Дело в том, что Федеральный закон «Основы законодательства РФ о культуре», он создавался на заре развития нашей демократии и очень много прописал о правах творческой личности, то есть он дал широкие права творческой личности, при этом какие-то моменты были упущены. В частности, что, да, человек, который ассоциирует себя с дрессировщиком и хочет творить в этой сфере, согласно этого федерального закона и согласно отсутствую ограничений в продаже животных каких-либо, может, купив животных, хищников или каких-то опасных животных, создать свой цирковой номер или как он его ещё назовёт. И при этом, согласно этому федеральному закону, все должны признать, что он такой дрессировщик и есть. При этом человек может быть абсолютно безграмотный, ничего не понимающий вообще в содержании животных и так далее.

Поэтому, собственно, изобретать велосипед не надо, я просто зацитирую. Статья 4 Федерального закона «О лицензировании и отдельных видов деятельности» гласит: «К лицензированным видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме, как лицензирование». Я немножко её сократил.

Вопрос в том, что сегодня, допустим, сфера культуры выведена из лицензируемых видов деятельности.

Председательствующий. Игорь Викторович, я прошу прощения, регламент.

Базаров И.В. Да, чуть-чуть, я заканчиваю.

На эти вещи нужно обратить внимание. И, наверное, там, где речь идёт о, так сказать, нанесении вреда животным или наоборот то, что содержание животных наносит вред окружающим людям, эти вещи нужно чётко регламентировать.

Но и возвращаясь к тому, с чего я начал, всё-таки было бы совсем идеально, если бы параллельно с данным законопроектом, была проявлена та законодательная инициатива и внесён законопроект об обороте животных. И даже разрабатывая этот закон, надо подразумевать, что в будущем всё равно должен появиться закон об обороте. И эти вещи должны решаться параллельно.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Катасонова Татьяна Владимировна. Подготовиться Семык Оксана Ивановна.

Катасонова Т.В. Здравствуйте, дорогие друзья!

Я работаю в издательстве, которое на настоящий момент выпускает девять изданий, посвящённых домашним животным. Мы рассматриваем эту проблему со всех сторон. То есть это и издания для людей, которые торгуют для животных и кто их имеет в домах, и ветеринарные издания, поэтому мы уже около 15 лет мы отслеживаем ситуацию и, в том числе, законодательную.

Я сейчас послушав докладчиков предыдущих, мне хотелось очень много чего сказать, я уже поняла, что повторяться не стоит, и надо обратить внимание на то, о чём, в общем, говорили мало. Это о том огромном опыте, который наработан уже другими странами, на который нам стоит равняться. Потому что мы во многом сейчас изобретаем велосипед вместо того, чтобы взять и посмотреть, как же это делается в других странах. И, честно говоря, те цифры, которыми, например, апеллировали предыдущие докладчики, предположим, о 5 миллионах собак, уничтоженных в США. Я чего-то считаю, что это очень сомнительные данные, которые требуют проверки, потому что немножко знаю тоже законодательство в Америке в отношении домашних животных, это более, чем странная цифра.

Но хотелось бы мне в первую очередь подчеркнуть, что взаимоотношения человека и животных (животных-компаньонов), имеют огромный социальный аспект. Мы очень нуждаемся в животных, точно так же и животные, которые живут с нами, нуждаются в нас. В первую очередь это, конечно, относится к собакам и кошкам. И стороны, в которых можно сказать, что мы нуждаемся в животных они очень многогранны.

Ребёнок, на мой взгляд, не может вырасти нормальным, если у него не было контакта с животными, он не учится ни состраданию, ни нормальному отношению к другим, в том числе, и людям. (Аплодисменты.)

Пожилым людям животные необходимы как компаньоны, как, в общем, последняя отдушина, они очень часто, известно много случаев, когда умирает животное, вслед за ним умирают и бабушки, и дедушки, потому что уже жизнь теряет смысл.

Людям здоровым, молодым животные требуются и как компаньоны в прогулке, и как способ немножко развлечься, с ними поиграть. То есть это действительно, это такая отдушина, и, несомненно, средство против стресса.

И ещё огромное значение имеет терапевтический эффект, оказываемый животными. Вот я хочу рассказать, что я в начале этого лета была в Швеции на международной конференции. Есть такая организация, которая (очень сложное по-русски название), ну, это организация, которая объединяет все... ассоциация, которая объединяет организации, которые занимаются изучением взаимодействия между людьми и животными. И во всём мире происходит изучение, научное изучение этого вопроса.

К сожалению, наша страна в этой организации не представлена. То есть у нас науки, которая занимается этим вопросом, по существу, нет. Я лично знаю двух учёных в МГУ, которые посвятили себя изучению как бы взаимоотношению человека и собаки. И это всё. Остальное это какие-то такие около научные, полунаучные энтузиасты, которые, в общем-то, серьёзного слова сказать не могут.

На мой взгляд, это необходимо развивать. И каким-то образом этот закон, который сейчас выносится, там должны быть какие-то слова, стимулирующие развитие науки в отношении взаимодействия человека и животных.

И кроме того, что мне очень хотелось подчеркнуть. Я в принципе согласна с тем, что говорили представители цирка, это всё очень важные проблемы, но я не очень понимаю, почему это всё вписывается в один закон. Это совершенно разные моменты. Вот, если мы возьмём основополагающий документ европейский, это европейскую Конвенцию о правах животных-компаньонов, она никоим образом не относится ни к сельскохозяйственным, ни к цирковым, ни к зоопаркам. То есть это только те животные, которые живут в доме с хозяином, либо бездомные животные, которые оказались на улице, но по идее должны были... тут в первую очередь собаки и кошки.

И опять же я хочу сказать, что обязательно законы нужны, особенно законы в отношении жестокого обращения. Это вообще какой-то момент, которым, на мой взгляд, должен заниматься Уголовный кодекс. Но просто, по-моему, эти законы должны быть отличные.

И что касается, вот мне бы хотелось особо подчеркнуть, в приложении к проекту закона есть список, в котором прописано, какие животные могут считаться домашними. Я бы очень просила этот список вообще исключить, потому что опять же международный опыт, что предлагает? Нужно чёткое определение кто является домашними животными-компаньонами? И когда это определение существует, тогда не надо расписывать, что мышь декоративная может быть домашним питомцем, а мышь полевая – нет. То есть тут важно отношение человека. Если обычная полевая мышь для него, она им дрессирована, она понимает, она есть у него с рук, значит, это его домашний питомец. И, если мы внесём такой список, это приведёт к многочисленным трагедиям, потому что люди будут воспринимать своего питомца, как домашнего любимца, а окажется, что он, не попадая в список, подлежит уничтожению.

. (Не слышно.)

Катасонова Т.В. Тигра, вот, я считаю, что тигра вообще не надо держать дома. Нет, вот в отношении, понимаете... Это просто я ещё не договорила. Существует список сейчас...

. (Не слышно.)

Катасонова Т.В. Вот, когда они станут домашними животными, я ничуть не против, они должны быть сначала одомашнены и не представлять опасности.

Вот я просто хочу сказать, что у нас существует список опасных собак, да. При этом у нас не существует списка опасных животных, которые действительно опасны. Собака опасна, когда её плохо дрессировали, когда с ней неправильно обращались. Любой тигр, лев или рысь даже, она опасна в любом случае, она вырастает и становится опасной, она хищник. Собака – это одомашненный хищник. Собаку, если правильно воспитать, она не будет представлять опасность для человека.

Поэтому вот по поводу этого списка опасных пород собак, на мой взгляд, тут очень важен размер. Вот любая собака большого размера может быть опасна. И маленького может быть, но она хотя бы не убьёт.

Давайте не будем пока спорить. Я совершенно согласна, что маленькая тоже. Я могу привести пример. В той же Швеции...

Председательствующий. Татьяна Владимировна, извините, я вас перебью. Я обращаюсь к аудитории. Я посчитал количество оставшихся, записавшихся на выступление, и понял, что половина не успеет. Поэтому или вы мне даёте полномочие сократить время выступления до четырёх минут, этого более чем достаточно, и тогда мы успеем, но я буду вести себя жёстко. Или я веду себя мягко, и мы просто в пять заканчиваем. Кто успел, тот успел.

Как? По первому пути пойдём? По первому. Хорошо, тогда мы стараемся дать всем. Тогда, Татьяна Владимировна, вы регламент превысили. Давайте ещё 30 секунд и всё.

Катасонова Т.В. Я прошу прощения, что превысила регламент. Уповаю опять же к социальной ответственности к ответственному отношению к животным. И я так считаю, что всё-таки закон надо разделить в отношении животных компаньонов и в отношении животных сельскохозяйственных и цирковых. Всё, моё слово.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Маленький комментарий. Сельскохозяйственных животных закон вообще не касается. Спасибо, но там о них речи нет.

Пожалуйста, Семык Оксана Ивановна.

Приготовиться Рыбалко Владимир Александрович.

Семык О.И. Добрый вечер! Для меня большая честь представлять на этих слушаниях рабочую группу общественных экспертов тех, кто действительно приложил много усилий в подготовке этого законопроекта. И были очень расстроены, увидев, что большая часть их усилий пропала втуне, потому что не попала в этот законопроект.

Вы можете, наверное, по реакции услышать, что в той части зала как раз и сидят представители, они очень активны, и это действительно так, потому что именно благодаря этим людям мы узнаём о том, о чём думают в регионах. А ведь все законы принимаются в первую очередь для людей и, наверное, прежде чем принять для людей такой закон, надо выслушать людей, что они об этом думают. И я понимаю, что каждый сейчас из этих представителей хотел бы быть на моём месте, но, к сожалению, придётся выслушать только меня. Я постараюсь уложиться в регламент.

Различные социальные опросы, которые проводились в последние годы и на федеральных, и на региональных уровнях, они однозначно показывают, что большинство россиян всё-таки выступают против жестокого обращения с животными, против уничтожения бездомных животных. И, знаете, это радует. Потому что всё-таки даёт надежду, что мы ещё не потеряли окончательно право на то, чтобы считаться нацией, которая претендует на то, чтобы быть духовной, как мы часто любим говорить, что мы какие-то моральные ценности, в общем-то, имеем, ещё не растеряли. Так вот, наверное, надо задуматься над тем, что приложить необходимо все усилия, чтобы мнение меньшинства, выступающего против гуманного отношения к животным, не формировало федеральное законодательство. Всё-таки у нас пока законодательство формирует мнение большинства, хочется в это верить. Потому что потом всем придётся жить по принятому закону.

Наступил для России очень серьёзный момент сделать шаг в приведение национально законодательства в соответствие с принципами и нормами совета Европы. Мы ещё в 1996 году, я напомню, обязались, взяли на себя такое обязательство это сделать. И вот уже 15 лет никак не можем привести в порядок своё законодательство. Мы по-прежнему противоречим европейским принципам. И нам, наверное, пора на уровне закона принять очевидное, что животные способны испытывать боль и страдание, и поэтому имеют право на защиту от жестокого обращения и на помощь при попадании их в беду. Наша общественная организация завалена письмами и жалобами от граждан, требующих заставить власти регулировать численность безнадзорных животных гуманными методами, исключить умерщвление этих животных, дабы гарантировать людям их конституционное право на благоприятную окружающую среду. Почему всегда забываем об этой части населения? Мы всё время кричим о правах тех, кого покусали, но есть множество людей, которые звонят нам и рыдают в трубки, я не хочу жить, потому что я вижу, как обращаются с животными.

(Аплодисменты.)

Понимаете? Мы не скорая психологическая помощь.

(Аплодисменты.)

Но получается, мы выступаем в этой роли. Люди жить не хотят в этой стране, готовы намылить себе петлю. Понимаете? Мы должны помнить о правах этих людей, они тоже имеют конституционные права на благоприятную окружающую среду. Люди уже готовы выходить на митинги, мы их уже сдерживаем, не знаю, как в других регионах, в Саратовском регионе это так, люди готовы, они выходили уже неоднократно на митинги, требуя прекратить жестокое обращение с безнадзорными животными. И если долгожданный закон не оправдает их ожиданий, то, в общем-то, не обострит ли это и без того уже достаточно напряжённую социальную обстановку. Давайте подумаем. Ведь эти люди, возможно, выйдут на улицы, не дождавшись исполнения их избирательного наказа нашим депутатам. На фоне таких общественных настроений считаем, крайне необходим законодательный запрет уничтожения бездомных животных, безнадзорных животных. И особенно недопустима произвольная и необоснованная эвтаназия животных. Показанием к умерщвлению должна являться только неизлечимая болезнь при неустранимых страданиях животного.

Единственный момент. (Аплодисменты.) Методом регулирования численности должен быть отлов с последующим помещением в приюты. Эвтаназия животных по принципу их невостребованности вообще не должна упоминаться в законе. Сейчас нам тут приводили пример Соединённых Штатов Америки. А давайте вспомним, что там во многих штатах практикуется смертная казнь и исполняется. У нас, между прочим, наложен мораторий. Почему мы должны следовать чужому какому-то мнению? Наш народ имеет право на самоопределение, а не слушать чьи-то подсказки. И наш народ через все социальные опросы, через свои жалобы заявляет: мы не хотим, чтобы убивали животных. В Штатах пусть делают, что хотят. (Аплодисменты.) Мы им своё мнение не навязывали и не собираемся. При этом считаем законодательно указать, что при оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных необходимо запретить доступ к оказанию этих услуг организациям, которые уже скомпрометировали себя умерщвлением безнадзорных животных. Это в основном коммунальные службы. У нас по всей стране эта практика. (Аплодисменты.) Данная организация, они привыкли относиться к животным утилизированно, видеть в них, как они говорят, твёрдые бытовые отходы. Вы вдумайтесь в это. Животное, которое чувствует и страдает – это твёрдые бытовые отходы. А иногда и видят источник незаконный в доходах. Это тоже сплошь и рядом, как мы знаем. И на шкуры, и на мясо, и так далее эти несчастные животные отлавливаемые идут. Не знаю, как в других регионах. Говорю за свой саратовский.

Необходимо из рассматриваемого законопроекта убрать пункт «О разрешении умерщвления животных, у которых выявлено заболевание бешенством», как там написано. Как диагноз бешенство точно можно поставить только, как всем известно, наверняка после посмертного лабораторного анализа. (Аплодисменты.) Как мы будем ставить этот диагноз? Скажите, пожалуйста.

Председательствующий. Оксана Ивановна, я вынужден вас прервать. Я могу вообще никого не прерывать, но просто тогда не все успеют. Пожалуйста, минута ещё.

Семык О.И. Да. Так как бешенство (я уже сказала) устанавливается только посмертным лабораторным анализом. Все животные с подозрением на бешенство, а также нанёсшие какие-то увечья человеку, согласно действующему федеральному ветеринарному законодательству, обязаны попадать в карантин, а не умерщвляться. Это что за безграмотность? Это противоречит действующему законодательству. Необходимо исключить или редактировать пункты, разрешающие умерщвление животных, как написано, при необходимости предотвращения вреда жизни и здоровью человека. В этой формулировке он оправдывает умерщвление любого животного в любой ситуации, потому что любое животное потенциально опасно для человека, жизни или здоровья. Это доведение закона до абсурда. Это всё равно что запретить выпускать автомобили, потому что они являются средством повышенной опасности. Давайте дойдём до этого абсурда. (Аплодисменты.)

Также необходимо ввести (уже говорили) термин «жёстокое обращение», но и термин «гуманное обращение», потому что у нас часто говорят: «А я гуманно обращаюсь. Я её бью по голове. На мой взгляд, это гуманно». Да? Вот. То есть сами понимаете, всё надо чётко прописывать. Термин «жестокое умерщвление» тоже, пожалуйста, приведите в порядок, потому что сейчас по этому термину подпадает, в общем-то, незапрещённое умерщвление животных, умерщвление с помощью...

Председательствующий. Да, спасибо большое. Спасибо. Рыбалко Владимир Александрович. Подготовиться Румянцеву Олегу Германовичу.

Рыбалко В.А. Добрый день, уважаемые коллеги. Я председатель общества защиты животных и мой доклад о стратегии контрольной численности безнадзорных животных в правовых аспектах.

Проблемы, связанные с безнадзорными собаками и кошками одни из самых напряжённых в сфере обращения с животными компаньонами. Востребованность соответствующего законодательства очень велика, однако оно должно быть увязано с объективно существующей ситуацией и всесторонним анализом путей её решения. Россия – страна с исторически сложившимся европейским стилем содержания животных компаньонов. Большинство собак и кошек принадлежат физическим лицам. Это обстоятельство соотносится с рядом уже существующих нормативных актов, например, Гражданским кодексом или действующих в некоторых муниципальных образованиях и субъектах Федерации правилах содержания кошек и собак. Безнадзорные животные в России – это либо временно выбывшие из-под контроля владельцев собаки и кошки, либо животные, не имеющие владельца. Так называемые бездомные. Однако они также являются бывшими владельческими или их потомками. Причина большого количества бездомных, во-первых, низкий уровень культуры содержания животных.

Во-вторых. Избыточное разведение, перепроизводство. Дисбаланс спроса и предложения. По нашим оценкам, до 20 миллионов щенков и котят в год в России не востребованы.

И, в-третьих. Отсутствие современных подходов к регулированию их численности.

Наиболее успешный зарубежный опыт показывает, что наиболее перспективным путём движения к гуманному, гармоничному, бесконфликтному сосуществованию у человека и его домашних животных является противодействие их безнадзорности и бездомности.

Однако в России внятной концептуальной позиции по этому вопросу на... уровне пока не было выработано. Это отражалось и в практическом отсутствии до сего времени в федеральном законодательстве регламентаций вопросов стратегии и конкретных мер регулирования численности безнадзорных животных.

В мировой практике существует две основные стратегии регулирования численности безнадзорных животных.

Первое. Безвозвратное изъятие безнадзорных животных из среды населённых пунктов с последующим размещением в приютах, обязанных принимать всех поступающих животных. В общем случае это наиболее эффективный способ снижения численности. Модель и наблюдение подтверждают это. В развитых странах он юридически закреплён и применяется в отношении безнадзорных собак. Также является широко распространённым в отношении кошек. В сочетании с мерами профилактики способен снизить численность безнадзорных животных, прежде всего собак, практически до нуля. Опыт наиболее успешных стран Европы.

Отловленные животные содержаться в приютах до передачи... либо благотворительным организациям. Невостребованные животные подлежат эвтаназия после законодательно установленного срока содержания. Вынужденная мера при ограничении вместимости приютов и большом притоке животных. Вы, пожалуйста, послушайте меня внимательно.

В ряде развитых стран эвтаназия невостребованных собак уже не применяется. Так как количество безнадзорных животных очень мало и всем им удаётся подыскать нового владельца.

Безусловно, необходимым элементом в этих странах является широко принятая профилактика безнадзорности и бездомности. Политика по повышению культуры содержания домашних животных, контроль оборота, механизмами которой служат помимо прочего обязательная государственная регистрация, идентификация собак, в отдельных случаях и кошек. Важным направлением является борьба с перепроизводством собак и кошек.

Второй метод, вторая стратегия регулирования численности. Это метод – отлов, стерилизация, возврат на место обитания. Сокращённо ОСВ. В общем, случай менее эффективный, несмотря на многочисленные мифы и домыслы, окружающие его.

Потенциально способен снижать численность безнадзорных животных городских и популяциях на 20-30 процентов, с последующей стабилизацией.

Это отдельные примеры такого успеха, лишь при строжайшем соблюдении особых условий. Изоляция и однородность популяций или её частей, очень быстрый охват, не менее 70-80 процентов самок, отсутствие или отсечение притока бывших владельческих животных, отсутствие возражения со стороны населения. Нужно подчеркнуть, что эти ограничения носят объективный характер и не зависят от степени сознательности или добросовестности исполнителей.

По сообщениям чаще использование этого метода не приводят к снижению численности. Иногда даже вызывают рост, особенно при применении к бездомным собакам.

Этот метод применяется в развитых странах лишь к бездомным кошкам, как относительно неконфликтным животным.

В развивающихся странах: Азии, Африки, некоторых странах юго-востока Европы применяются и к уличным собакам, но не в целях хоть сколько-нибудь заметного сокращения численности, а прежде всего для вакцинации собак против бешенства, параллельно со стерилизацией.

Особо отметим, что в большинстве этих стран столетиями превалирует не европейский, а азиатский стиль содержания животных, когда большинство собак не имеют индивидуального хозяина, условно принадлежат всей общине и проводят всю свою жизнь на улице.

Соответственно, нормативная база в этих странах на деле не предусматривает мер по борьбе с безнадзорностью, которая считается вариантом норм.

Попытки применять метод ОСВ в ряде городов России, также в странах СНГ: Украина, Молдова, и юго-востока Европы выявили ряд серьёзных, объективных препятствий. Это вызвано невозможностью соблюсти вышеназванные условия, в том числе, потому что численность бездомных собак постоянно пополняется.

Председательствующий. Владимир Александрович, 30 секунд.

Рыбалко В.А. Я в заключении только скажу, что наше движение выступает за комплексный подход с применением всех методов, допустимых в развитых странах, что и должно быть закреплено законодательно, в том числе и борьба с перепроизводством животных, создание сети муниципальных приютов, развитие благоприятствования созданию сети общественных приютов.

Именно поэтому мы и предлагаем комплексный подход, где не запрещён ни один из методов.

Председательствующий. Уважаемые друзья, здесь за временем слежу я. Пожалуйста, не кричите. Это ни на что не повлияет.

Вы закончили?

Рыбалко В.А. Практически да.

Если речь идёт о том, что я один важный момент также не упомянул.

Председательствующий. Давайте ещё 10 секунд.

Рыбалко В.А. Хорошо.

Вопросы об эвтаназии, которая достаточно такая болезненная тема, которые должны решаться на основе международного опыта, так как произвольный запрет на отлов и эвтаназию приводит к противоположным результатам – к жестокому уничтожению животных на улицах при росте численности бездомных собак, при использовании эффективных методов. То есть мы должны выбирать (к сожалению, это наша объективная ситуация именно потому, что мы в России): либо потравы и незаконные отстрелы, либо подконтрольная эвтаназия в приютах под контролем общественности.

Я закончил. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Слово предоставляется Румянцеву Олегу Германовичу – управляющему партнёру Консалтингового агентства «Румянцев и партнёры». Приготовиться Артёменковой Ирине Лелевне. Спасибо.

Румянцев О.Г. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Я хотел бы затронуть тот аспект, немаловажный, на мой взгляд... Знаете, как говорится? При обсуждении любого законопроекта теперь говорят от геологии до идеологии. Вот я о последнем – немножечко об идеологии, о конституционно-правовых аспектах этого законопроекта и этой законодательной инициативы, исключительно важной, на мой взгляд, для того чтобы сделать ещё один шаг на пути к реализации Конституции.

Три статьи Конституции формируют, на мой взгляд, идейно-правовую основу данной инициативы. Седьмая статья – о том, что Россия – социальное государство, 21-я – достоинство личности охраняется государством и 58-я статья – об экологической свободе, что каждый (заметьте, не только гражданин, но каждый), кто находится на территории государства (каждый), обязан сохранять природу и окружающую среду.

Речь идёт о давно назревшей общей проблеме гуманизации человеческой жизни и повышения значения достоинства человека. То есть не только об отраслевом, казалось бы, вопросе охране животных и бережном отношении к животным, но и об охране человеческого достоинства. По сути дела, в этом законе, закрепляя этическое отношение к братьям нашим меньшим, мы надеемся, что это поможет братьям их старшим, то есть нам с вами. (Аплодисменты.)

Негуманное отношение к животным теперь должно рассматриваться, как умаление достоинства личности. Что такое достоинство и что входит в него? Каждый исторический контекст придаёт этому своё значение. Казалось бы, красивое, но неопределённое значение достоинства человека. Но мне кажется, что контекст для России ХХI века – это то, что государство провозгласило себя в Конституции демократическим, правовым и социальным. И именно этот контекст предполагает обязанность государства урегулировать вот эти самые отношения – отношения между человеком и животным. Причём по высоким мировым стандартам, поскольку достойная жизнь в современном мире обеспечивается не только экономическими показателями, но и состоянием духовной сферы общества.

Шаг к реализации Конституции – это ещё и то, что за обязанностью следует ответственность, меру которой также устанавливает спутниковый закон – о внесении изменений в КоАП и в УК. Тот, кто ненадлежащим образом относится, должен нести ответственность. Это поможет внести вклад в общественную, санитарно-эпидемиологическую и ветеринарную безопасность, предусмотреть ответственность собственников животных за ненадлежащее и жестокое обращение с ними.

Кстати, вот тут зашла речь о сельхозживотных, и мне думается, что не стоит исключать того, что нормы о гуманном отношении к сельхозживотных, продуктивным животным также должны найти (рано или поздно) отражение в законодательстве Российской Федерации. (Аплодисменты.)

Теперь о том, о чём сказала Татьяна Катасонова (и спасибо ей большое), – о ярко выраженном социальном аспекте законопроекта. С принятием такого закона наше государство подтвердит, что выполняет свою социальную функцию, слишком часто забываемую в последние десятилетия. Вы помните фиаско на рубеже 1999 и 2000 годов, когда закон о защите животных от жестокого обращения, казалось бы, уже принятый в декабре 1999 года, на третий день правления нового президента (тогда нового президента), 3 января 2000 года был отклонён. Будем считать, что тогдашний президент Владимир Владимирович Путин не успел разобраться за три дня с этим законопроектом. Так что долг государство должно вернуть с принятием этого закона. (Аплодисменты.)

Так вот, тем самым социальное государство в этом законе выступает как активное, помогающее, регуляционное государство, о чём мы часто забываем, о регуляционной функции государства, вмешивающейся в сферу социально-экономических отношений и отношений в области культуры и духовной жизни. При этом суть регулирующей роли социального государства не в насаждении сверху новой модели отношений, а в поддержке новой тенденции, которая уже существует и пробивает себе жизнь. Присутствующие здесь аплодисменты как раз это подтверждают. Есть такая тенденция, и нужно закреплять её в законе, поскольку это является частью процесса повышения качества жизни общества.

Ответственное отношение к животным теперь следует рассматривать, как вид социальной ответственности, как важный правовой индикатор современного социального государства. Потому что мы спорим, что такое социальное государство в седьмой статье.

У этого есть несколько четких индикаторов и вот это будет одним из таких индикаторов социального государства. Конечно, многие из норм законопроекта имеют, скорее, моральный характер. Их не просто будет обеспечить чисто юридическими средствами, но эти нормы также важны, поскольку право не единственный регулятор общественных отношений, мы прекрасно понимаем. Такие нормы важны для развития социального государства, так и для целей развития личности.

Впервые в российском законодательстве появится несколько понятий, имеющих отношение к этой гуманизации социальной сферы, животный компаньон, ответственное обращение с животными. И фактически гуманное отношение к живой природе должно стать нормой закона. А как совокупность, ценность практических навыков, они обязаны войти в культуру и быт, и в привычки людей.

Следующий аспект – международный аспект. Конституция в части 4, 15 статьи установила, что мы являемся частью международной правовой системы и договора, и соглашения Российской Федерации, являются частью нашей правовой системы. И здесь следует, конечно, посетовать, что вот эта самая Конвенция 1989 года, а Европейская Конвенция по защите животных компаньонов, до сих пор Российская Федерация к ней не присоединилась. Здесь уже упоминалось о международном движении ответственного отношения к домашним животным. Я в 2001 году был одним из первых от Российской Федерации, кто принял участие в работе такого конгресса, Всемирного конгресса по ответственному отношению к домашним животным. И могу вам сказать, что был просто потрясен теми результатами исследований, которые там озвучивались. Там была принята декларация об использовании домашних животных в школах десять лет назад, ничего этого в Российской Федерации пока нет. Там обсуждали аспект лечения пациентов, у которых рак груди, обсуждение различных других аспектов участия животных в помощи человеку. И мне кажется, что последний конгресс в Стокгольме, о котором Татьяна упоминала, хорошо было бы, чтобы опубликовать все результаты и исследования этого конгресса, чтобы мы знали с вами, куда ушло уже мировое движение об ответственном отношении к домашним животным.

Последний аспект. Мы часто говорим о необходимости возрастания роли гражданского общества. Вот этот законопроект, это очень здорово, содержит в себе конкретный механизм повышения роли и значимости гражданского общества в регулировании таких общественных отношений. Статья 13 части 3 и 4, регистрация животных осуществляется по желанию их владельцев, кем? Специализированными некоммерческими организациями, общественными организациями, ассоциациями и союзами. Это очень важно. Мало только просто агитировать, мало участвовать в каких-то, извините, произвольных митингах. Вот закон открывает возможность гражданскому обществу взять у государства определенные функции и добросовестно их выполнять. На мой взгляд, это просто приводит к взрослению нашего гражданского общества. И спасибо авторам, разработчикам законопроекта за это.

И последнее. Как говорил Салтыков-Щедрин, реверанс хочется сделать в сторону президента, он говорил так, во всём нужно соблюдать меру, кроме, как в деле почитания начальства. Так вот хочу сказать, что надо похвалить Президента нашего Российской Федерации за очень верное отношение к нашему законопроекту. И пожелаем этому законопроекту успеха. (Аплодисменты).

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Артёменкова Ирина Лелевна, председатель фонда защиты бездомных животных «Ласковый зверь». Подготовиться Новожиловой Ирине Юрьевне. Я очень прошу, четыре минуты.

Артёменкова И.Л. Да, к сожалению, моего доклада нет в сборнике, так вышло, но тем не менее послушайте, что я вам скажу. Есть такой афоризм: нет 100-процентной правды, нет 100-процентной лжи. Поэтому сидящим здесь, депутатам, к сожалению, будет очень трудно вычислять, сколько процентов лжи в некоторых утверждениях. В частности, очень сложно будет принять это решение и понять, в частности, здесь прозвучала цифра о том, что в Москве 30 тысяч бездомных собак и, даже 100 тысяч. Вот просто посчитайте сами, тысяча квадратных километров в Москве, 100 собак на одном квадрат километре, это реальность или это ложь?

Привожу другой пример из докладчика Рыбалко, который говорит так: по сообщениям, по чьим непонятно, чаще использования этого метода (это метода стерилизации) не приводит к снижению численности, и даже вызывает рост, особенно при применении к бездомных собакам. Хотелось бы научные подтверждения. Их я знаю, не будет. Предоставьте, пожалуйста, эти подтверждения. Это то же самое, что товарищ Ильинский, почему говорю, потому что ссылка о нём, как о рекомендуемом сайте, извините, пожалуйста, по мнению специалистов, на этом сайте собраны все умершие, сбитые машинами кошки и написано, что этих кошек загрызли собаки. На этот сайт ссылаются все убийцы, отравители сайта «Вредителей нет» как на самый хороший сайт, пропагандирующий убийство собаки.

Ильинский в прессе утверждал, что у стерилизованных животных агрессивность увеличивается в 28 раз. Почему в 28 раз?

Я просто прошу обратить внимание всех здравомыслящих людей, к сожалению, эти люди проникли сюда, присутствуют здесь и будут пробивать свою точку зрения, якобы научную. Поэтому хотелось, чтобы за такими утверждениями были конкретные подтверждения научные.

К сожалению, и наша статистика на сегодняшний день не имеет 100-процентной правды, в частности, покусанные животные – графа: «покусы домашними владельческими животными и бесхозными». Вот в «бесхозные» входят как и реально бездомные, так и неустановленные владельцы покусавших собак. Условно говоря, собака покусала, убежала, мы не знаем, кто, записываем в бездомные. Отсюда такая высокая статистика покусов. Москва уже знает, отловила половину популяции, количество покусов в Москве снизилось на 11 с небольшим там, чуть больше 10 процентов. Кто кусался, спрашивается, бездомные собаки, если половина сидит в приютах?!

То же самое. Давайте сразу поймём, что основные постулаты в отношении бездомных собак – это покусы, бешенство.

Да, возьмём бешенство. Всем известно, что участие бездомных собак в распространении бешенства минимально. За 10 лет 135 случаев умерших людей от бешенства, это 13,5 погибших людей в год. 30 тысяч в год по стране умирает в автомобильных катастрофах.

Решать бешенство надо не путём убийства бездомных собак, а как в Европе – непрерывность, повсеместность вакцинаций и хорошей оральной вакциной, которая разбрасывается по лесам. (Аплодисменты.) У нас, к сожалению, Щёлковская вакцина oral rabivak не проверена очень-очень хорошо и, так скажем, по многим слухам, сама вызывает бешенство в нашей России. Почему-то всплески активные идут после её распространения, не повсеместного и не по всей России, и не систематического.

Поэтому давайте с бешенством бороться как западные страны и не валить всё на бездомных собак.

И последнее. Какие бы красивые фразы не прозвучали в законопроекте: «эвтаназия», кстати, правильно Михаил Анатольевич заметил, эвтаназия – это добровольный уход из жизни, тут собаку (бездомное животное) никто не спрашивает; «эвтаназия»; «безвозвратный отлов с последующим размещением, передачей зоозащитным организациям». Это не работающие схемы, это предыдущая схема: отлов с целью уничтожения.

Но Поярков доказал, учёные доказали, собаки будут плодиться, их заводят предприятия, их заводят с целью охраны, с целью борьбы с грызунами, они есть от 30 до 80 процентов, по разным данным.

Поэтому давайте узаконим на предприятиях, организациях содержание животных, стерилизуем их, придадим их статус, чтобы они не плодились, а не будем оттуда постоянно убивать и открывать конвейер смерти, как бы красиво это не звучало. (Аплодисменты.)

Приюты нужно для попавших в беду, для агрессивных животных, да, но передавать их будет очень сложно в условиях перепроизводства. Поэтому ограничение, разведение; популяризация, стерилизация; собаки, предприятия, организации и много ещё, действительно это комплексные меры. Но тогда мы придём как в Москве, когда убили собаку, как её звали, Мальчик, ей поставили памятник.

А сегодня, есть у нас ильинские, рыбалка, «Вредителей нет» сайт, отравление, популяризирующееся в Интернете, убийства и что мы расплодим, а потом это обернётся всё на нас, будут стрелять в нас, сначала во владельцев.

Из зала. (Микрофон отключен.) До личных выпадов я не доходил.

Артёменкова Л.И. А это не личные выпады, я констатирую ваш доклад. Если вы найдёте подтверждение вот этой фразе, тогда, значит, мы вас послушаем.

Всё. Спасибо. До свидания. Я больше не смею задерживать. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Так, пожалуйста,

Новожилова Ирина Юрьевна.

Подготовиться Татарскиной Дарье Сергеевне.

Новожилова И.Ю. Добрый день. Я хочу коснуться вопроса острой необходимости в законе положения «Защита подопытных животных».

Экспериментирование на животных является серьезной нравственной проблемой, которая по масштабу стоит на втором месте после животноводства, то есть убийство животных ради получения мяса.

А по жестокости, пожалуй, на первом, поскольку в силу бесправности животных, фантазии экспериментатора часто ничем не ограничены.

Во всём мире уже с Х1Х века стало развиваться мощное движение против жестоких экспериментов на животных, а в ХХ веке они стали осуждаться уже с позиции науки. Потому что в силу разности анатомо-физиологических особенностей, перенос данных с животных на человека неправомерен и приводит к массе непрогнозируемых последствий.

Прогресс выразился, прежде всего, в принятии законодательства, и в 1876 году в Англии был принят первый закон в защиту подопытных животных.

Постоянно совершенствуясь, западные законы претерпевали изменения, и в настоящее время содержат очень прогрессивные положения защиты подопытных животных.

Так, например, в Италии, в Великобритании, Голландии, Швеции и других европейских странах существует закон, разрешающий студентам отказаться от проведения опытов на животных, если это противоречит их нравственным убеждениям. В этом случае университет обязан предоставить им гуманную альтернативу.

Гуманными альтернативами считаются трехмерные модели-муляжи, манекены, динамические стимуляторы, компьютерные программы, видеофильмы, культура ткани и клеток, и клиническая практика.

Тестирование на животных косметики запрещено с 2009 года во всех странах Евросоюза. Что касается использования животных в медицинских научных исследованиях, то западное законодательство очень жёстко регламентирует эту сферу деятельности, ограничивая количество животных в эксперименте и проводимой на них манипуляции.

И для того, чтобы получить разрешение на работу с подопытными животными, учёный на Западе должен обосновать необходимость проведения эксперимента именно на животном, а не на альтернативных моделях.

В нашей стране ситуация обстоит гораздо хуже, и в настоящее время сфера экспериментов на животных никак не отрегулирована в российском законодательстве. Так, единственной правовой базой в этом направлении, в России является, изданный в 1977 году приказ министра здравоохранения Петровского, который в последующие годы разошёлся в виде рекомендательных писем по четырём министерствам, связанными с опытами.

Этот приказ на сегодня уже, естественно, устарел и не имеет юридической силы.

Единственная попытка России принять полноценный закон, в котором был объемный раздел защиты подопытных животных, тоже потерпела фиаско. И как мы знаем, он был отклонён Президентом Путиным в 2000-м году, а в последующие 8 лет так и не был доработан.

Зоозащитные организации постоянно получают жалобы на абсолютно бесправное положение животных, используемых во время опыта.

Проведение опытов без анестезии, превышение количества подопытных животных, многократное использование животных в опыте, жуткие условия содержания животных в вивариях, негуманное умерщвление после опытов, это лишь неполный перечень жалоб, число которых в последние годы достигло зенита.

Это обусловлено, прежде всего, тем, что железный занавес рухнул, российские студенты и учёные выезжают за рубеж и имеют возможность сравнивать существующие положения.

Я об этой сфере знаю не понаслышке, я 11 лет отработала в науке с культурами клеток и знаю, что происходит в вивариях российских.

Большой поток жалоб касается принуждению студентов к участию в жестоких опытах. В ряде российских вузов, например, в Дальневосточном университете, до сих пор существует практика принуждать студентов отлавливать бездомных животных для лабораторных занятий.

В рамках курса патологической физиологии, в некоторых вузах до сих пор демонстрируют перегревы, охлаждение животных, пропускание электрического тока, травматический шок, раздражение нервов и так далее. То есть они имеют нулевую педагогическую ценность, и сегодня нет никакой необходимости, например, по курсу фармакологии, на живых животных это всё показывать, когда есть масса компьютерных программ.

Ситуация ещё более усугубилась, когда силовая структура наркоконтроля объявила вне закона самый ходовой и незаменимый в ветеринарии препарат для наркоза животных – кетамин. Это привело к тому, что в ряде вузов во время полосных операций сегодня стали использовать даже 35-процентный спирт.

В связи с вышесказанным, нам представляется целесообразным ввести в закон целый ряд положений, но я, к сожалению, уже не успеваю озвучить это. Спасибо. (Аплодисменты).

Председательствующий. Спасибо. Тараскина Дарья Сергеевна, приготовиться Данилову Евгению Алексеевичу.

Тараскина Д.С. У нас осталось мало времени, я должна уложиться за две минуты. Поэтому, наши предложения есть в материалах, я остановлюсь на самом главном.

Мы говорим о бездомных животных, имея в виду домашних животных или вообще о животных. Данный закон обращается ко всему животному миру, и поэтому было бы целесообразно вспомнить практику нашей страны, где 70 лет как минимум был закон о запрещении владении дикими животными в частных руках полное. Вот к этому закону неплохо было бы вернуться.

По поводу животных-компаньонов, как здесь названо, это домашние животные по-русски, они называются кошки и собаки. Для этого ушло 2000 лет, чтобы их одомашнить. Когда мы начинаем говорить о нём, проблема безумная, это лавина, лавина перенаселения в городах, то есть там, где живут люди, этими животными.

Что предлагается делать? Несколько раз вот здесь в нескольких выступлениях я услышала про напоминание про западный опыт, который далеко не ушёл, проблема бездомности не решена пока ни в одной стране мира и предложение использовать помещения приюты с последующим усыплением, не решает никогда проблемы. В частности это было и в нашей стране 70 лет, то есть это умерщвление на месте и в США, то есть на сегодняшний день не закрыт ни один приют, хотя бездомных животных вроде бы нет, потому что люди безответственно выкидывают своих животных. Поэтому начинается проблема с каждого человека. То есть там, где живут люди, там есть беспорядок.

Порядок этот можно навести с помощью каких-то законов или хотя бы ограничения чего-либо, то есть ограничение разведения. Без остановления этого потока, никаких приютов, никаких денег не хватит на гуманное отношение и даже не на гуманное. То есть даже, когда отстреливали животных или отстреливают в некоторых городах, на улицах бездомные всё равно есть, потому что они выбрасываются людьми или безответственными хозяевами плодятся.

Заводчиками зоозащитники называют не только людей, которые производят породистых животных, не отвечая за последствия, то есть селекционеры, но с грязной репутацией, а с чистой практически ни у кого нет на территории России. Но в том числе и люди, которые, послушав безграмотного ветеринара, дают один раз родить кошечке собачке, и потом не знают, что с этим делать, но очень хотят быть гуманными. За этот гуманизм нужно отвечать. То есть получается, что, если есть такие цифры... они знаменательные, и создать идеальные условия, но они тяжелы, конечно, в жизни, но возможны, за шесть лет из двух собак произойдёт 67 тысяч собак, а из двух кошек за шесть лет произойдёт 420 тысяч. Если мы в состоянии так богато содержать, то почему же мы тогда не можем помочь тем, кто есть?

Поэтому основное, что поддерживает в отсутствие диктатуры в государствах, ограничение разведения, это налогообложение. О налогообложении здесь никто ничего не сказал.

Нам представляется очень удачным пример Канады и прошлого советского времени. В советское время каждый владелец собаки платил 15 рублей в год за собаку, если вы помните, это был налог. В Канаде сейчас дифференцированный налог очень удобный для людей. То есть, если у вас есть просто собака, вы платите, предположим, 10 рублей денег, если у вас есть стерилизованная собака или кошка, вы платите 5 рублей денег, если у вас пожилая животина или вы взяли животное из приюта или с улицы, вы платите практически 0,1 копейку, потому что вы социально прогрессивны и помогаете социуму решать его проблемы. Вот ввести такое налогообложение и заставить каким-то образом людей прислушаться к собственной ответственности, это, знаете, это очень будет похоже на гениальный путь Америки, когда Кеннеди говорил: «Не спрашивай, что тебе сделала Америка. Спрашивай себя, что ты сделал для Америки». То есть граждане, любящие животных, и не любящие животных, ответственны за то, что происходит вокруг них.

В частности здесь говорилось много у гуманизме и выступали представители Госнаркоконтроля, и я вижу представителей ветеринарии в зале, и они выступали тоже, а мне как пользователю, то есть зоозащитнику с 25-летним стажем, очень интересно, когда наконец-то слово гуманизм при лечении животных будет включать в себя наркотики, как помощь в начале операции? То есть, извините, наркоз на сегодняшний день такой, который может быть уже... запрещён в нашей стране, а во всех странах запрещён. О каком гуманизме можно говорить, если животных режут на живую. Но... об этом напомнил.

По-моему, я успела. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Данилов Евгений Алексеевич.

Данилов Е.А. Уважаемый председательствующий, уважаемые участники парламентских слушаний, как юрист и адвокат, я хотел бы говорить, прежде всего, о правовых вопросах этого закона.

И в этой связи гуманная направленность этого законодательства должна быть поддержана со всех точек зрения.

Прежде всего, я хотел бы сказать о том, что этот закон должен вписываться во всю систему нашего законодательства, поэтому некоторые говорят, что он должен соотноситься должным образом с Федеральным законом «О животном мире». Наверное, те нормы, которые касаются гуманного отношения к животным, должны быть распространены не только на животных-компаньонов, но и на всех животных, которые существуют (и в состоянии естественной свободы, и на сельскохозяйственных животных).

Но вместе с тем я был бы против попытки тех, кто пытается расширить круг и предмет этого законопроекта. Поскольку попытка создать такой мега-закон, который включит в себя всё, всё, всё, означает, заморозить этот закон и не достичь этой цели.

Поэтому в данном случае, я бы сказал, теория малых дел, она скорее приведёт нас к той цели, которую мы перед собой ставим, чем попытка сейчас отбросить этот законопроект и создать что-то такое общее и большое, что, как кодекс, не будет принято ещё годы и годы. Поэтому я сугубо выступаю на стороне тех, кто полагает, что сохранить необходимо этот предмет закона и пока не расширять его. Но никто не говорит, что... Конечно, нужно будет в перспективе регулировать и отношение к сельскохозяйственным животным.

Нужно поддержать, и, может быть, попросить уважаемых депутатов Государственной Думы выступить с законодательной инициативой о ратификации вот этой конвенции – об обращении с домашними животными, которая была принята по линии Совета Европы. Я думаю, вкупе вот этот законопроект и предложение о ратификации данной конвенции, они очень были бы созвучны друг другу. (Аплодисменты.)

Предлагается запретить использовать продукцию, происходящую от собак и кошек. Но здесь я думаю, что не очень внимательно читался законопроект, потому что там написано, что такой запрет нужно ввести, но за исключением естественной стрижки и так далее.

Кстати, я хотел сказать... Тут по этому поводу товарищ выступал из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Я не знаю, что ему так не понравились парикмахерские, стрижки, парфюмерия для собак и кошек. В общем, кто хочет, пусть этим пользуется. Ведь, понимаете, попытка была показать, что всё нужно опять огосударствить, нужно ввести, так сказать, отрасль экономики «собаководство».

Федерация даёт деньги на содержание служебных собак для этой службы, для МВД, для КГБ, извиняюсь, для Федеральной службы безопасности и так далее. Всё остальное – это частная сфера, частная жизнь. И как там люди для себя решат это устраивать, так пусть и устраивают. Поэтому вот этот крен – огосударствление, его нужно снять. И я думаю, что в законопроекте именно таким образом и поступили.

Необходим перечень животных потенциально опасных пород, поскольку его, наверное, можно сочетать также и как-то добавить туда и породы, которые нельзя ввозить, потому что в ряде стран европейских имеются такие перечни. Но я думаю, между первым и вторым чтением это как раз будет предмет для дополнений и изменений.

Следующий момент, на котором я хотел бы остановиться. Говорилось о том, что животные являются движимым имуществом и как таковые они вроде как Гражданским кодексом не предусмотрены. Здесь возникает вопрос регистрации, нужна она или нет. В Гражданском кодексе написано, что если каким-то специальным законом устанавливается регистрация движимого имущества, то она будет законна и её можно проводить. Значит, основная проблема – решить, нужна обязательная регистрация или не нужна.

Создатели законопроекта стоят на той точке зрения, что общая государственная регистрация не нужна. Действительно, какова общественная или государственная цель? В том, чтобы вообще зарегистрировать всё и вся, с точки зрения тех животных, которые являются безнадзорными или надзорными в домах? Нет такой общественной потребности. Поэтому регистрация и введена в этом законопроекте, как добровольная регистрация, которая осуществляется не государственными органами, а осуществляется общественными организациями.

И с регистрацией ещё один момент связан. Если вы пытаетесь ввести какой-то сбор на собак и кошек (или налог), то первое, что нужно сделать, это изменить главу о местных налогах Налогового кодекса Российской Федерации, потому что перечень местных налогов исчерпывающий и ничего на местах, кроме того, что там написано, вводить нельзя.

Второе. С кого вы будете брать налог? Вы будете брать его с тех, кто, наверное, зарегистрирован.

Значит, вам нужно будет ввести поголовную регистрацию собак и кошек, но практика показывает, что до тех пор, пока не был принят Налоговый кодекс с этой главой о местных налогах, в некоторых регионах такие налоги и сборы вводились. Так первое: что, никто не шёл регистрировать? И второе: что, администрирование этого сбора, оно чаще всего дороже стоило, чем тот сбор, который давал этот вот налог. Поэтому нужно соизмерять и государственные усилия, и личные усилия, и реальные какие-то цели перед собой ставить. Поэтому, с моей точки зрения, введение в настоящем случае налога или сбора на собак и кошек, и попытка за счёт этих средств решить все проблемы, которые у нас в этой сфере существуют. Я думаю, что нам не удастся на эти деньги что-то такое совершить эпохальное, да и вообще их собрать будет очень трудно. Вообще вы знаете, что цель государства сейчас как можно меньше иметь этих налогов и сборов.

Ещё один момент, о котором я хотел сказать – это вводить разрешения лицензирования. Но об этом можно поспорить, поговорить, что нужно оно или не нужно, должны ли проходить какие-то курсы тех, кто будет содержать домашних животных компаньонов или не должны, должны быть они обязательные, будут ли эти курсы государственные или общественные, если они будут общественные, как придавать им юридическую силу со стороны государства. Пока что у государства такая направленность – как можно меньше лицензирования, как можно меньше административных барьеров. Но я не исключаю того, что между первым и вторым чтением будет найдена какая-то такая... формула, которая удовлетворит и тех и других.

Наконец такой момент. Иметь федеральный закон «Об обороте животных», здесь говорилось. Не очень понятен предмет этого закона, потому что у нас есть Гражданский кодекс, который регулирует вообще оборот всего имущества, в том числе и животных. Поэтому есть купля-продажа, есть все форму этого оборота, они урегулированы в законодательстве. И что здесь писать особенного? Единственное, что, может, написать, что ограничена оборотоспособность собак потенциально опасных пород. Может быть, это каким-то образом, опять же между первым и вторым чтением можно будет дополнить.

И последнее, о чём я хотел сказать...

Председательствующий. Евгений Алексеевич.

Данилов Е.А. Да, я заканчиваю. И последнее, о чём я хотел сказать, что я думаю, что комитет, который вложил так много сил в подготовку этого законопроекта, учтёт все предложения и замечания, которые были высказаны, и воплотит их в те поправки, которые будут обсуждаться между первым и вторым чтением. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо большое.

Знаете, хотел подвести черту, но у нас есть ещё интересный по должности человек, не поправший. Это начальник управления ветеринарии Санкт-Петербурга. Сейчас много приковано внимания к происходящему в Санкт-Петербурге. Андреев Юрий Александрович.

Юрий Александрович, пожалуйста, три минуты буквально, я вас попрошу.

Андреев Ю.А. Спасибо большое за выступление.

Уважаемые товарищи депутаты, присутствующие!

Я в течение предоставленного времени два слова, мои тезисы есть. В Санкт-Петербурге с 2005 года действует Концепция о гуманном отношении к домашним животным, а с 2007 года, с 1 июля прекращена столетняя, более чем столетняя практика регулирования численности безнадзорных животных путём их отлова с целью усыпления.

Так вот если говорить о результатах работы. Ежегодно в Санкт-Петербурге до 2007 года изымалось и усыплялось 4-5 тысяч безнадзорных собак. После того, как перешли на отлов с целью кастрации (грамотное слово всё-таки кастрация, а не стерилизации), кастрации и возврату в прежнюю среду, ежегодно изымается и возвращается в прежнюю среду обитания 2500-2600 безнадзорных собак. Количественные показатели популяции безнадзорных собак в Санкт-Петербурге не меняются: как было в этой нише 7, максимум всплески до 10 тысяч безнадзорных собак, так и осталось. За это время удалось предотвратить появление не менее 60 тысяч ненужного потомства безнадзорных собак, новых безнадзорных собак. Арифметика не пойдёт, но вы понимаете, о чём я говорю. Стоимость кастрации и стоимость этой работы для Санкт-Петербурга, вообще для бюджета значительна, в год тратится 5-6 миллионов рублей.

Председательствующий. А сколько стоит одна операция?

Андреев Ю.А. 1900 рублей.

Передержки нет, потому что метод кастрации позволят не передерживать животное после проведения операции, потому что только от наркоза чтобы зимой отошло, а так передержки нет. Смертельных исходов практически тоже нет. Так вот, 2 тысячи 600 собак в год. 50 процентов из них поставляют опекуны. То есть если раньше Спецтранс, организация, которая отлавливала, ловила и усыпляла 5 тысяч собак, эффективность работы снизилась. 1 тысяча 200, 1 тысяча 300, половина опекуны. Кроме того, что производится отлов, кастрация, производится вакцинация против бешенства собаки, чипирование, фотографирование, внесение в единую базу, возврат в прежнюю среду обитания. В том случае, если собака поймана уже кастрированная и прошёл срок действия её вакцинации, она повторно вакцинируется против бешенства. То есть в городе создана прослойка безнадзорных животных, вакцинированных против бешенства. С 1986 года в Санкт-Петербурге случаев бешенства не существует.

Так вот я хочу сказать о том, что обязательно должно быть в законопроекте, а в итоге в законе, без которого закон, в общем-то, не достигнет тех результатов, которые авторы в него закладывали. Обязательная идентификация, мечение, регистрация домашних животных с целью определить владельца. Это две трубы. Это бассейн с двумя трубами. Мы не пресекаем попадания новых безнадзорных животных. Мы пытаемся вычерпать воду, которая выливается из бассейна. Это первое.

Второе. Ограничение количества животных, содержащихся в городской квартире, общежитии, доме. Ограничения.

Дальше. Налогообложение. Я порадовался предыдущей выступающей. Она зацепила тему очень важную. Налогообложение. Владелец животного обязан платить налог. Дифференцированный налог – это фантастика. Кастрированное животное – это копейки. Не кастрированное – это дорого. На что пойти этот налог должен? На бесплатную кастрацию всех домашних (минимум) собак в городе, независимо от статуса их владельца. На бесплатную кастрацию. Вместе с популяризацией вот этого метода, кастрации.

Дальше. Собака должна быть введена в Гражданский кодекс как объект повышенной опасности. Для того чтобы граждане несли все виды ответственности в том случае, если их животное нанесёт увечья, травмы, психологическую травму другому человеку. Да, безнадзорных животных, нападающих и наносящих укусы не более 10 процентов от всех случаев укусов домашними собаками.

Мы в Санкт-Петербурге разработали (я хочу обратить внимание) проект параллельно с вами, уважаемые товарищи, депутаты Госдумы, федерального закона «Об обращении с домашними животными и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требуется внесение изменений как в Налоговый кодекс, как в Кодекс об административных нарушениях, так и в Гражданский кодекс. И в данном случае одним из приложений является список потенциально опасных пород. Здесь 47 пород собак, которые, с нашей точки зрения, являются потенциально опасными. Мы перешерстили весь мир. Весь мир к нам может приехать, все эти представители на территории Российской Федерации есть. Я надеюсь, в ближайшее время проект этого федерального закона поступит от Санкт-Петербурга вам параллельно на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. По крайней мере, губернатор туда его направила. Сейчас промежуточный вариант я вам передам.

И последнее. Я ехал сюда, я понимал, что будет общий разговор интересный, общий и результативный для авторов проекта. Но даже если бы я приехал сюда только ради выступления товарища Рыбалко, я знал бы, что я приехал не зря. Объективно честно без купюр. Прислушайтесь и почитайте. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо большое.

Из зала.... очень много говорит неправды. На самом деле убивают и стерилизованных собак.

. Спасибо.

Из зала. Днём стерилизуют, а ночью убивают.

Председательствующий. Я предлагаю дискуссию провести вне рамок парламентских слушаний. У нас всё-таки есть определённый порядок. У нас время истекло и мы перебрали время наших слушаний. Есть несколько ещё записавшихся, которые объективно не успели, но я уже не мог перебивать каждого из выступающих.

Я приглашаю тех, кто подавал записки (три человека у нас не успело выступить) активнее включиться в рабочую группу комитета. Эта рабочая группа открыта для записи, она будет собираться, думаю, и не раз в процессе рассмотрения законопроекта, в случае его принятия в первом чтении, для рассмотрения всех поправок в этот законопроект.

Поэтому, пожалуйста, сотрудница аппарата комитета Елена Антонова, которая курирует работу рабочей группы. Вы можете оставить все ваши координаты, взять координаты комитета и следить дальше за приглашениями дальше на эту рабочую группу.

Проект рекомендаций, официальных рекомендаций наших парламентских слушаний уже включён в материалы, которые вот здесь раздавались, я думаю, они у вас на руках. Мы обязательно постараемся по максимуму учесть процесс рабочей группы и, по крайней мере, поднять все вопросы, которые здесь прозвучали, но вы уже сейчас сами видите, что позиция зачастую противоположная выступающих на слушаниях. Целый ряд вопросов поднимается абсолютно правильных и нужных. И вопросы лицензирования, и вопрос, например, лицензирования дрессировщиков, выступающих публично с дикими животными. Вот если бы оно было сейчас, наверное, не было вот этих вот случаев, когда зверь бросается на зрителей. И вопрос налогообложения. Тоже разумный вопрос. Но мы должны понимать, что и лицензирование, и налогообложение – это другие законы. И мы при всём желании не сможем включить эти вопросы сюда. Это уже, пожалуйста, объединяйтесь, работайте с юристами, пишите проекты поправок к соответствующему законодательству, к Налоговому кодексу, и мы будем ваши проекты поддерживать, но вне рамок данного законопроекта.

Ещё раз хочу обратить внимание, что принципиальная важность, то, что показали наши слушания, большой интерес общественности.

Мы как раз хотели бы, чтобы наш законопроект, вот как авторы законопроекта и председатель комитета, как главный автор нашего законопроекта – Туголуков, мы хотели бы, чтобы это был законопроект гражданский. Чтобы это был законопроект гражданского общества.

Проще всего ввести министерство по делам собак. Понимаете? Или ещё. Федеральную службу по надзору за служебными собаками. И увеличить численность наших силовых структур до совершенно, так сказать, фантастических размеров.

Зачем? Это действительно частное дело. Это действительно дело наше, семейное. Мы сознательно исключили даже из проекта к первому чтению любые позиции, которые привели бы к дополнительному финансированию, будь-то федеральному или региональному. И то... Минфина, как показали здесь выступления представителей органов исполнительной власти субъектов Федерации, и то усмотрели на себе допнагрузку. Я, честно говоря, не понимаю, в чём допнагрузка. Это написать один раз инструкцию, а дальше всё делают общественные организации. Я этого не понимаю. Возможно, недостаточно подготовлен для этого. Но мы бы хотели, чтобы этим занималось не государство. Государство просто устанавливает правило. Дальше этим занимается общественность.

В любом случае это всё предмет обсуждения. Для этого существует парламентская процедура, для этого существует механизм трёх чтений. Мы всех вас приглашаем к активной работе.

Большое спасибо за приглашение и за очень информационно-полезное участие в наших парламентских слушаниях. Спасибо. (Аплодисменты).

Тексты законопроектов

Об ответственном обращении с животными

Глава 1. Общие положения

Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по обращению с животными-компаньонами, служебными животными и животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях.

2. Имущественные отношения по обращению с животными регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения по обращению с дикими животными, обитающими в состоянии естественной свободы, животными, относящимися к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, продуктивными животными, синантропными животными.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) безнадзорное животное – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался;

2) владелец животного – собственник животного либо иное лицо, на содержании которого находится животное;

3) волонтеры приютов – физические лица, добровольно, безвозмездно, регулярно посещающие приюты для животных с целью оказания помощи по уходу, в том числе кормлению, выгулу, поиску новых владельцев животным, выполнения иных работ, связанных с обустройством приютов для животных, организацией ветеринарной помощи животным;

4) животные – животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий;

5) жестокое умерщвление животных – умерщвление животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами;

6) животные-компаньоны (домашние животные) – непродуктивные животные, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит в домашних условиях, в питомниках, в приютах для удовлетворения потребности в общении, в эстетических и воспитательных целях. Перечень животных-компаньонов, разрешенных к содержанию в домашних условиях и питомниках, приведен в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону;

7) животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, – животные, используемые в зоопарках, цирках, передвижных зверинцах, в спорте, в сфере отдыха и развлечений населения, на выставках животных и в других культурно-зрелищных мероприятиях;

8) корм для животных – продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных;

9) ответственное обращение с животными – гуманное отношение к животным, предполагающее добросовестное выполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию, разведению, использованию, оказанию животным ветеринарной помощи, обеспечению удовлетворения их базовых естественных потребностей на основе биологических и индивидуальных особенностей животного, недопущение жестокого и иного антигуманного обращения с животными;

10) питомники для животных – здания, помещения и территории, специально оборудованные и предназначенные для содержания животных с племенной ценностью или специальным назначением;

11) потенциально опасные породы собак – породы собак, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, перечисленные в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону;

12) приюты для животных- здания, помещения и территории, специально оборудованные и предназначенные для содержания животных, безнадзорных животных или животных, от права на которых владелец отказался;

13) продуктивные животные – животные, которые содержатся человеком в доме или домашнем хозяйстве с целью извлечения прибыли или удовлетворения различных потребностей, в том числе, получения продуктов питания, сырья животного происхождения, осуществления перевозок. К продуктивным животным относятся, в том числе, сельскохозяйственные животные, используемые в Российской Федерации традиционно для получения животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции;

14) обращение с животными – содержание, разведение и использование животных, совершение сделок, предметом которых являются животные, оказание животным ветеринарной помощи, регулирование численности безнадзорных животных;

15) синантропные животные – дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека;

16) служебные животные – животные, используемые в розыскных, сторожевых, патрульно-постовых, защитно-караульных, поисково-спасательных и иных служебных целях.

Статья 3. Основные принципы правового регулирования в области обращения с животными

Правовое регулирование в области обращения с животными основывается на следующих принципах:

1) гуманного отношения к животным, критерием которого является благополучие животных и человека в рамках общепринятых этических ценностей;

2) отношения к животным как к чувствующим существам, способным испытывать страх и боль;

3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных;

4) защиты животных от жестокого обращения, страданий и гибели, недопущения жестокого умерщвления животных;

5) участия граждан и некоммерческих организаций, в том числе общественных организаций, ассоциаций и союзов, в подготовке решений, касающихся обращения с животными, в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации;

6) запрета пропаганды жестокого обращения с животными;

7) запрещения использования животных в учебных, научных и медицинских целях способами, причиняющими гибель или боль животным;

8) ответственности граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и юридических лиц за несоблюдение настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, действующих в области обращения с животными;

9) осуществления и развития просветительской деятельности среди населения, начиная с дошкольных учреждений образования, в сфере ответственного обращения с животными с участием некоммерческих организаций, в том числе ассоциаций и союзов, а также иных юридических и физических лиц, обладающих специальными знаниями.

Статья 4. Правовое регулирование в области обращения с животными

Правовое регулирование в области обращения с животными и защиты их от жестокого обращения осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации об обращении с животными.

Статья 5. Участники отношений в области обращения с животными

1. Участниками отношений в области обращения с животными являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица и юридические лица.

2. В мероприятиях по исполнению требований настоящего Федерального закона участвуют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, с привлечением физических лиц и юридических лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Некоммерческие организации, в том числе общественные организации, ассоциации и союзы, принимают участие в просветительской деятельности в сфере ответственного обращения с животными, в обсуждении проектов федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, государственных программ по вопросам, связанным с обращением с животными.

Некоммерческие организации, в том числе общественные организации, ассоциации и союзы, принимают участие в осуществлении общественного контроля за соблюдением требований настоящего Федерального закона, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, государственных программ по вопросам, связанным с обращением с животными, а также участвуют в осуществлении иных мероприятий в сфере ответственного обращения с животными.

4. Для регулирования деятельности в сфере ответственного обращения с животными могут создаваться саморегулируемые организации. Правовое положение таких саморегулируемых организаций, порядок осуществления ими деятельности и осуществления государственного контроля (надзора) за их деятельностью определяется в соответствии с гражданским законодательством, в том числе Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Статья 6. Прекращение вещных прав на животных в случае ненадлежащего обращения с ними

Выкуп животных при ненадлежащем обращении с ними осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Глава 2. Требования при обращении с животными

Статья 7. Общие требования при обращении с животными

1. Владельцы животных обязаны обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животного, а также воде, сне, движении, естественной активности.

2. При обращении с животными запрещается:

истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным;

жестокое умерщвление животных;

проведение на животных без обезболивания ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;

использование инвентаря и иных приспособлений, травмирующих животных, за исключением случаев оказания ветеринарной помощи;

разрушение жилищ животных, влекущее за собой их гибель;

натравливание животных на человека или на других животных;

другие действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными.

3. Запрещается обрезание ушей и хвостов животных без привлечения ветеринарной помощи и обезболивания, причиняющее боль, страдание животным или создающее риски для жизни или здоровья животных.

Статья 8. Требования при обращении с животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях

1. Проведение культурно-зрелищных мероприятий с использованием животных допускается только при наличии разрешения на право организации и проведения этого мероприятия, в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

2. Обучение (дрессировка) животных для культурно-зрелищных мероприятий и использование таких животных допускаются при условии обеспечения безопасности, соблюдения зоотехнических, зоогигиенических и ветеринарно-санитарных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с биологическими и индивидуальными особенностями животных, а также при условии соблюдения общих требований по обращению с животными, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.

3. При содержании животных, используемых в культурно-зрелищных мероприятиях, необходимо обеспечивать своевременное оказание животным квалифицированной ветеринарной помощи.

4. При обучении (дрессировке) запрещается:

применение жестоких методов укрощения и дрессировки животных;

принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам;

помещение животных, не переносящих неволю, в закрытые помещения, замкнутое пространство.

5. Запрещается применение веществ и приемов, повышающих или снижающих естественные возможности животных в момент их использования для культурно-зрелищных мероприятий (наркоз, наркотики, возбуждающие или седативные препараты).

6. В случае если использование животного для культурно-зрелищных мероприятий перестало быть возможным по каким-либо причинам, его владелец обязан обеспечить животному условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до естественной кончины животного, или найти животному нового владельца, или передать его в приют, имеющий условия для содержания таких животных, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона.

Статья 9. Требования при обращении со служебными животными

1. Подготовка (дрессировка) служебных животных должна проводиться с соблюдением общих требований при обращении с животными, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона.

2. Подготовка (дрессировка) служебных животных осуществляется специалистами, получившими разрешение на осуществление данной деятельности в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

3. По окончании подготовки (дрессировки) служебных животных проводятся испытания (комиссионная проверка) в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

4. При подготовке (дрессировке) служебных животных запрещается принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам.

5. Если дальнейшее использование животных в качестве служебных животных перестало быть возможным по их целевому назначению, владельцы животных обязаны обеспечить содержание этих животных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статья 10. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными

1. Запрещаются пропаганда жестокого, антигуманного обращения с животными и призывы к жестокому обращению с животными.

2. Запрещаются производство, показ и распространение кино-, видео- и фотоматериалов, печатной, аудиовизуальной и интернет продукции, пропагандирующей нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся их страданиями, в том числе и предсмертной агонией, использование для умерщвления животных других животных, бои животных, равно как и иные формы пропаганды жестокого и антигуманного обращения с животными.

Статья 11. Запрет боев и иных зрелищных мероприятий, включающих в себя нанесение травм и увечий животным

1. Запрещается организация, проведение боев животных, в том числе с участием человека, а также пассивное участие (присутствие) на таких боях.

2. Запрещается организация и проведение иных зрелищных мероприятий, включающих в себя нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся наблюдением за их страданиями, в том числе за предсмертной агонией, умерщвление животных с использованием других животных, кормление хищных животных другими живыми животными в местах открытого обзора.

Глава 3. Содержание животных

Статья 12. Обязанности владельцев животных

1. При содержании животных их владельцы обязаны:

1) соблюдать требования настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующих отношения в области содержания животных, в том числе зоотехнические, зоогигиенические, ветеринарно-санитарные нормы и правила, санитарные нормы и правила, гигиенические нормативы;

2) обеспечивать животным условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животных, а также воде, сне, движении, естественной активности;

3) осуществлять регистрацию животных в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) обеспечивать своевременное оказание животным квалифицированной ветеринарной помощи и своевременное проведение обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующих отношения в области ветеринарии;

5) принимать меры по предотвращению появления нежелательного потомства у животных путем применения временной изоляции, контрацептивных средств, стерилизации (кастрации);

6) предоставлять животных по требованию специалистов органов государственной власти, уполномоченных на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными для осмотра, диагностических исследований, профилактических прививок и иных обязательных лечебно-профилактических мероприятий;

7) немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования;

8) производить захоронение трупов животных в местах, определенных органами местного самоуправления, либо передавать трупы животных организациям, уполномоченным для захоронения или утилизации в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

2. Места содержания животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения:

безопасности людей;

необходимого животным пространства, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта животных с естественной средой;

условий, препятствующих самостоятельному выходу животного из мест его содержания.

3. В случае отказа от права собственности или иного вещного права на животное, владелец животного обязан найти животному нового владельца или передать его в приют, имеющий условия для содержания животных, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Приюты, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны принять животное от владельца или лица, нашедшего безнадзорное животное и желающего сдать его в приют, и обеспечить ему содержание в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Порядок передачи животного в приют, имеющий условия для содержания животных, устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 13. Регистрация животных

1. Регистрация животных осуществляется в целях:

1) формирования ответственного владения животными и гуманного обращения с ними;

2) профилактики особо опасных и заразных заболеваний, общих для человека и животных;

3) регулирования численности животных, поиска потерявшихся животных и возврата их владельцам;

4) формирования единой базы данных животных на уровне субъектов Российской Федерации.

2. Регистрация животных представляет собой комплекс мероприятий, направленных на определение численности животных в Российской Федерации, сбор информации о каждом животном, установление лиц, ответственных за их содержание, использование и защиту от жестокого обращения.

3. Регистрация животных осуществляется по желанию их владельцев. Обязательной регистрации подлежат собаки потенциально опасных пород.

4. Регистрация животных производится специализированными некоммерческими организациями, в том числе общественными организациями, ассоциациями и союзами, в порядке, установленном уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации.

Перечень специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих регистрацию животных, публикуется на официальных сайтах муниципальных районов или городских округов.

5. В регистрации животных, может быть отказано в случаях, если:

а) владельцем не представлено регистрируемое животное;

б) в отношении представленного на регистрацию животного не проведены профилактические ветеринарные мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о ветеринарии;

в) владельцем собаки потенциально опасной породы не представлено свидетельства о прохождении им специального обучения.

6. Обращение с информацией, содержащей персональные данные владельца животных, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством о персональных данных.

7. Основным документом, удостоверяющим факт регистрации животного, является регистрационное удостоверение. Форма регистрационного удостоверения и порядок его выдачи устанавливается федеральным органом государственной власти.

8. По желанию владельца животного при регистрации животного ему вводится электронный носитель информации (микрочип) с записанными на него персональными данными владельца животного и описанием индивидуальных характеристик животного.

Перечень данных, записываемых на электронные носители информации, вводимые в животное, а также порядок учета таких данных определяется уполномоченным федеральным органом государственной власти.

Статья 14. Содержание животных-компаньонов

1. В качестве животных-компаньонов в домашних условиях и питомниках могут содержаться животные, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Порядок содержания собак потенциально опасных пород устанавливается федеральным органом государственной власти.

2. Запрещается содержать животных-компаньонов:

а) не перечисленных в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону;

б) в подъездах, подвалах, на чердаках, лестничных площадках и в иных местах общего пользования многоквартирных жилых домов и придомовой территории без согласия всех проживающих в таком многоквартирном доме лиц, зарегистрированных в установленном порядке.

3. Запрещается содержать собак потенциально опасных пород, не зарегистрированных в установленном порядке.

4. Количество содержащихся животных-компаньонов определяется возможностью обеспечения им надлежащих условий содержания и может быть ограничено при невозможности обеспечить им условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, соблюдения зоогигиенических, ветеринарных и санитарно-гигиенических норм и правил и систематическом нарушении прав и законных интересов третьих лиц, в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

5. При содержании животных-компаньонов владельцы животных обязаны:

а) удовлетворять их потребности во сне, движении, естественной активности;

б) удовлетворять их потребности в полнорационном сбалансированном питании (корме), соответствующем физиологической и возрастной стадии (фазе) развития животных, а также не оказывающем вредного воздействия на здоровье животных, и обеспечить доступ к чистой воде;

в) принимать меры к недопущению самостоятельного выхода животных-компаньонов из мест их содержания.

г) не допускать нарушения животными-компаньонами санитарных правил по уровню шума в жилых помещениях;

д) не допускать загрязнения мест и территорий общего пользования продуктами жизнедеятельности животных. В случае загрязнения мест и территорий общего пользования продуктами жизнедеятельности животных владельцы животных обязаны обеспечить их незамедлительную уборку;

е) предотвращать появление нежелательного потомства у животных-компаньонов посредством их временной изоляции, применения контрацептивных средств или стерилизации (кастрации).

6. При содержании животных-компаньонов в домашних условиях владельцы животных обязаны соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих в жилом доме, в котором содержатся животные-компаньоны.

7. При содержании животных-компаньонов в питомниках владельцы питомников обязаны обеспечивать каждому животному равные возможности для удовлетворения потребностей животного во сне, движении, естественной активности, получении полнорационного сбалансированного питания (корма) и своевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи.

8. Запрещается получать продукцию животного происхождения из животных-компаньонов, за исключением получаемой в результате ухода за этими животными (стрижка, вычесывание, выщипывание шерсти, иные подобные действия).

9. Содержание животных-компаньонов в свободном выгуле допускается только на огороженной территории или в других местах, специально отведенных для этих целей, при условии обеспечения безопасности других животных и людей.

10. Владелец собаки потенциально опасных пород старше 18 месяцев обязан иметь свидетельство, подтверждающее прохождение собакой общего курса обучения (дрессировки).

Статья 15. Общие правила выгула собак

1. Выгул собак может осуществляться с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и людей, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул).

Выгул собак потенциально опасных пород без намордника и без поводка независимо от места выгула запрещается.

2. Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования:

а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике. Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров;

б) вести собаку на поводке при пересечении проезжей части, при движении по тротуару, дороге;

в) не допускать купания собак в местах массового отдыха граждан;

г) не допускать нанесения собаками вреда окружающей среде;

д) выгуливать собаку в ошейнике, на котором указаны контактные данные ее владельца;

е) незамедлительно убирать продукты жизнедеятельности собак в случае загрязнения мест и территорий общего пользования.

4. Запрещается:

а) осуществлять выгул собак на детских площадках, на территориях учреждений здравоохранения, образования, культуры (кроме городских лесов, скверов, парков) и спорта;

б) осуществлять выгул собак лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

в) осуществлять выгул собак потенциально опасных пород лицами:

не имеющими свидетельства о прохождении специального обучения, выдаваемого в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

являющимися несовершеннолетними или признанными судом в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными,

лицами с ограниченными возможностями передвижения.

Статья 16. Требования при содержании животных в учреждениях образования

1. Содержание животных в учреждениях образования в качестве животных-компаньонов (за исключением аквариумных рыб и моллюсков) допускается по разрешению уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при обеспечении условий содержания животных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статья 17. Перевозка животных

1. Перевозка животных в транспорте общего пользования осуществляется в соответствии с Правилами пользования видами транспорта, установленными законодательством Российской Федерации о транспорте, при условии обеспечения безопасности окружающих людей и животных, если это не препятствует пользованию транспортом общего пользования.

2. Перевозка животных в транспорте общего пользования разрешается при наличии документов, содержащих отметки о регистрации животных и проведении обязательных профилактических прививок, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

3. В транспорте общего пользования собаки должны находиться на поводке и в наморднике. Мелкие животные должны перевозиться в специальных контейнерах (клетках), сумках, корзинках. Предназначенные для перевозки животных специальные контейнеры (клетки) должны обеспечивать безопасность окружающих людей, исключать возможность побега животных.

4. Транспортное средство, используемое для перевозки животных, должно быть оборудовано так, чтобы исключить увечье, травму или гибель животных при их погрузке, перевозке и выгрузке, а также их побег.

5. При перевозке животных должны удовлетворяться их потребности в пище, воде, воздухе и иные физиологические потребности, а также должна быть обеспечена защита животных от вредных для них внешних воздействий. Вентиляция и объем пространства должны соответствовать особенностям перевозимых видов животных.

Статья 18. Обращение с безнадзорными животными

1. Безнадзорные животные подлежат отлову. Отлов осуществляется в целях недопущения:

а) неконтролируемого размножения безнадзорных животных;

б) причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций;

в) возникновения эпизоотий и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями которых могут быть животные;

г) нанесения ущерба животному миру и среде его обитания.

2. Обращение с безнадзорными животными должно соответствовать требованиям гуманного обращения с животными, установленным настоящим Федеральным законом.

3. В целях отлова безнадзорных животных органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в соответствии с федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на основании письменных заявок государственных органов, юридических и физических лиц.

4. Юридическим и физическим лицам запрещается по собственной инициативе регулировать численность безнадзорных животных.

5. Отлов безнадзорных животных проводится в целях их помещения в приют для регистрации, вакцинации, стерилизации (кастрации), изоляции заболевших животных, последующей передачи в собственность, а также в целях предотвращения потенциального риска причинения такими животными вреда жизни и (или) здоровью и (или) имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц.

Отлов безнадзорных животных в исключительных целях их умерщвления запрещен.

Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти.

Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений, биологически избыточных (сбивающихся в стаи более 4 особей). Такие животные остаются в приюте, где содержатся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

6. При отлове безнадзорных животных запрещается применять способы, препараты, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам, гибели безнадзорных животных либо опасные для их жизни или здоровья.

7. Организация по отлову животных обязана своевременно информировать население в печатных изданиях, других средствах массовой информации или иным доступным способом о планируемых мероприятиях по отлову безнадзорных животных, о местонахождении приютов, куда передаются отловленные безнадзорные животные, вести учет отловленных безнадзорных животных и предоставлять заинтересованным физическим и юридическим лицам сведения об этих животных.

Статья 19. Приюты для животных

1. В целях содержания животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты. Приюты могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

2. Создание приютов для животных в жилых помещениях не допускается.

3. Владельцы приюта или уполномоченные им лица при содержании животных в приюте для животных обязаны:

а) обеспечивать надлежащие условия содержания животных, установленные уполномоченным федеральным органом государственной власти;

б) принимать меры по недопущению размножения животных, находящихся в приюте;

в) обеспечивать каждому животному равные возможности для удовлетворения потребностей животного во сне, движении, естественной активности, получения полнорационного сбалансированного питания (корма) и своевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи.

4. Деятельность государственных и муниципальных приютов финансируется за счет средств соответствующего бюджета, а также благотворительных взносов физических и юридических лиц и иных источников.

5. Приюты для животных вправе предоставлять платные услуги юридическим и физическим лицам по временному или пожизненному содержанию животных.

6. При поступлении безнадзорного животного приют обязан:

а) обеспечить проведение ветеринарного осмотра, а при необходимости – карантин и лечение поступившего животного;

б) в десятидневный срок известить специализированную некоммерческую организацию, осуществляющую регистрацию животных, по месту нахождения приюта, о поступлении в приют животного и его приметах.

7. Приют обязан вести учет поступивших животных с обязательным фиксированием даты поступления этих животных, от кого и каким образом они поступили в приют, их вида (породы), окраса, веса и приблизительного возраста, визуальной характеристики состояния животных, а также иных данных, позволяющих идентифицировать животное, и предоставлять заинтересованным лицам указанные сведения.

8. В случае возврата животного его владельцу приют имеет право на возмещение владельцем животного расходов, понесенных на содержание животного в приюте для животных, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

9. Владелец приюта для животных обязан беспрепятственно допускать на территорию приюта волонтеров, выполняющих помимо своих прямых обязанностей по уходу за животными и обустройству приюта функцию общественного контроля за соблюдением требований настоящего Федерального закона в приютах для животных.

Порядок посещения волонтерами приютов для животных устанавливается владельцами приютов. При этом требования к волонтерам и ограничения (дни, часы, объекты, разрешенные для посещения) должны быть минимальными.

10. Порядок деятельности государственных приютов, а также нормы содержания животных в них устанавливается федеральным органом государственной власти.

Статья 20. Умерщвление животных

1. Умерщвление животных допускается в случае:

1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина;

2) необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом;

3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью;

4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения;

5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;

6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека.

2. Умерщвление животного осуществляется гуманными методами, не должно вызывать у него боли и страдания, ощущения тревоги или страха.

Умерщвление животного производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 5 части 1 настоящей статьи.

3. Умерщвление животных осуществляется способами и в порядке, установленными уполномоченным федеральным органом государственной власти. Запрещается умерщвление животных в местах открытого обзора.

4. Ветеринарный врач, осуществивший умерщвление животного, предоставляет информацию об умерщвлении животного в специализированную организацию, осуществляющую регистрацию животных, по месту нахождения ветеринарной клиники в течение 30 дней.

Глава 4. Полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области обращения с животными

Статья 21. Полномочия федеральных органов государственной власти в области обращения с животными

К полномочиям федеральных органов государственной власти в области обращения с животными относятся:

1) установление нормативов содержания животных, используемых в культурно-зрелищных мероприятиях, и в учреждениях образования;

2) установление порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области обращения с животными;

3) утверждение правил обращения с безнадзорными животными;

4) утверждение порядка обращения с собаками потенциально опасных пород;

5) установление порядка деятельности государственных приютов, а также нормы содержания животных в них;

6) установление способов и порядка умерщвления животных;

7) иные предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия в области обращения с животными.

Статья 22. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

1) утверждение правил содержания животных-компаньонов в домашних условиях;

2) утверждение правил выгула собак;

3) утверждение правил передачи животных в приют в случае отказа владельца от права собственности или иного вещного права на животных;

4) установление порядка выдачи разрешений на осуществление культурно-развлекательных мероприятий с использованием животных, а также разрешений на содержание животных в учреждениях образования в качестве животных-компаньонов;

5) утверждение правил выдачи разрешений на подготовку (дрессировку) служебных животных;

6) утверждение правил выдачи свидетельства о прохождении специального обучения;

7) утверждение правил утилизации трупов животных;

8) установление требований по проведению обязательных профилактических ветеринарных мероприятий;

9) установление порядка регистрации животных специализированными некоммерческими организациями;

10) иные предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия в области обращения с животными.

Статья 23. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации местного самоуправления в Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Глава 5. Контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона

Статья 24. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона

1. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляет в пределах своей компетенции федеральный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору за обращением с животными (далее – уполномоченный орган).

2. Должностные лица уполномоченного органа, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, при осуществлении своих полномочий имеют право:

1) получать полную и достоверную информацию, касающуюся содержания животных;

2) составлять акты по результатам проверки и протоколы об административном правонарушении;

3) привлекать виновных лиц к административной ответственности в установленном порядке;

4) осуществлять иные действия в пределах компетенции органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор).

Глава 6. Заключительные и переходные положения

Статья 25. Ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона

1. Ответственность за содержание животных несут их владельцы.

2. Должностные лица и граждане, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут дисциплинарную, административную, уголовную, гражданско-правовую ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

3. Наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 26. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2011 года.

2. С момента введения в действие настоящего Федерального закона нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

3. Поручить Правительству Российской Федерации до 1 января 2012 года разработать и утвердить нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию положений настоящего Федерального закона, привести в соответствие с ним свои нормативные правовые акты.

4. Владельцы собак потенциально опасных пород обязаны зарегистрировать принадлежащих им собак не позднее 1 июля 2012 года.

Президент

Российской Федерации

Приложение N1

к Федеральному закону

«Об ответственном обращении с животными»

Перечень животных-компаньонов

1. Собаки

2. Кошки

3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)

4. Карликовые свиньи (мини пиги)

5. Домашние хорьки (фретка)

6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)

7. Ежи

8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники),

- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)

9. Членистоногие животные

10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)

11. Аквариумные рыбы и моллюски

Приложение N2

к Федеральному закону

«Об ответственном обращении с животными»

ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫЕ ПОРОДЫ СОБАК

1. Американский питбультерьер

2. Южноафриканский бурбуль

3. Карельская медвежья собака

4. Анатолийский карабаш

5. Американский стафордширдский терьер

6. Кавказкая овчарка

7. Алабай

8. Метисы указанных пород

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях

и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об ответственном обращении с животными»

Статья 1

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N1, ст. 1; N30, ст. 3029; N44, ст. 4295; 2003, N27, ст. 2700, 2708, 2717; N46, ст. 4434; N50, ст. 4847, 4855; 2004, N19, ст. 1838; N31, ст. 3229; N34, ст. 3529, 3533; N44, ст. 4266; 2005, N1, ст. 9, 13, 40, 45; N10, ст. 763; N13, ст. 1077; N19, ст. 1752; N25, ст. 2431; N27, ст. 2719, 2721; N30, ст. 3104, 3131; N50, ст. 5247; N52, ст. 5574; 2006, N1, ст. 4, 10; N2, ст. 172; N6, ст. 636; N10, ст. 1067; N12, ст. 1234; N17, ст. 1776; N18, ст. 1907; N19, ст. 2066; N23, ст. 2380; N31, ст. 3420, 3428, 3452) следующие изменения:

1) главу 6 дополнить статьями 6.17, 6.18, 6.19 следующего содержания:

«Статья 6.17. Нарушение требований об ответственном обращении с животными

1. Нарушение установленных законодательством требований и запретов при обращении с животными -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой.

2. Невыполнение владельцами животных установленных законодательством обязанностей по содержанию животных -

3. Действия (бездействие), предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие гибель или увечье животного, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой.

4. Нарушение правил регулирования численности безнадзорных животных -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 6.18. Нарушение правил содержания собак

1. Нарушение установленных законодательством правил и запретов при выгуле собак -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение, предусмотренное пунктом первым настоящей статьи, повлекшее причинение вреда здоровью физического лица, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

3. Несоблюдение правил об обязательной регистрации собак потенциально опасных пород -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с возмездным изъятием животного или без таковой; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с возмездным изъятием животного или без таковой.

Статья 6.19. Пропаганда жестокого обращения с животными

1. Пропаганда жестокого, антигуманного обращения с животными, призыв к жестокому обращению с животными -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Присутствие при проведении боев животных, а равно: рекламирование и предоставление информации о планируемых боях животных -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.»;

2) часть вторую статьи 23.1 после цифр «6.13» дополнить цифрами «6.17-6.19»;

3) часть первую статьи 23.3 после слова ««предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17 – 6.19»;

4) часть первую статьи 23.14 после слова «предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17, 6.18»;

5) пункт первый части второй статьи 28.3 после цифр «6.16» дополнить цифрами «6.17 – 6.19»;

6) пункт двадцать первый части второй статьи 28.3 после слова «предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17, 6.18»;

Статья 2

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N25, ст. 2954; 1998, N26, ст. 3012; 1999, N28, ст. 3491; 2001, N33, ст. 3424; N47, ст. 4404; 2002, N10, ст. 966; N19, ст. 1795; N26, ст. 2518; 2003, N11, ст. 954; N50, ст. 4848, 4855; 2004, N30, ст. 3091; 2005, N52, ст. 5574; 2007, N1, ст. 46; N16, ст. 1822; N50, ст. 6248; 2008, N20, ст. 2251; 2009, N18, ст. 2146; N31, ст. 3922; N44, ст. 5170; N52, ст. 6453; 2010, N1, ст. 4; N15, ст. 1756; N19, ст. 2289; N21, ст. 2525, 2530; N25, ст. 3071) следующие изменения:

1) в статье 245:

а) дополнить частью 1.1. следующего содержания:

«1.1.Организация и проведение боев животных, -

наказывается обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до одного года.»;

2) часть вторую изложить в следующей редакции:

«2. Те же деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок до трех лет.».