В конце лекция полит.ру Михаил Фейгельман о проекте «Корпус экспертов»

 

29.03-01.04.11 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Ядерная панама: отделить PR от информации невозможно

Масштабное воровство интеллектуальной собственности не приведет к созданию суперисточника энергии. Однако наши бывшие советские физики безусловно над этим трудятся в США. Проблемы с аварией на Фукусиме при всей ее масштабности не вызовут физической опасности для России, хотя и превосходят Чернобыль. Наша ядерная энергетика остается ведущей, как и пресловутое ракетостроение.

К таким выводам мы пришли в беседе с думским физиком Иваном Грачевым.

Он предупредил, что если до сих пор ни один из реакторов не удалось охладить, то велика вероятность, что какой-либо из них рано или поздно расплавится. Это приведет к еще большему радиационному заражению. Оно проникнет в окружающую среду, а зона отчуждения может достичь 200-300 км. и охватить Токио.

Авария на «Фукусиме-1» столь серьезна, что пока трудно прогнозировать, сколько лет потребуется на преодоление ее последствий. Общие черты с аварией в Чернобыле есть, но на «Фукусиме» нет радиоактивного углерода, как это было на ЧАЭС, из-за чего радиоактивный аэрозоль разнес ветер на тысячи километров. Но в Японии активно заражается океан водорастворимыми химическими соединениями радиоактивных изотопов, которых не было в Чернобыле. Как и после него, изотоп йода быстро распадется. Но долгоживущей дряни в Японии больше – стронций, иттрий, плутоний. В отличие о Советского Союза, где сначала все скрывали, а потом все раскрыли и осталось непонятным, кто и зачем включил рубильник на взрывной исход, в дисциплинированной Японии такого не было, но масштаб последствий продолжают упорно занижать.

Физик Грачев заверил, что ядерного взрыва не было и не будет. Во всех прошлых авариях с масштабным радиационным загрязнением причиной были тепловые взрывы. Поэтому самое опасное в нынешней ситуации – что устаревший реактор американской технологии полностью расплавится и удержать поток радиоактивных соединений в окружающую среду станет невозможно. Очевидно придется строить могильник.

И.Грачев ссылается на позицию лучшего физика всех времен и народов Петра Капицу: никто и никогда не придумает способ избавления от ядерных отходов и для безопасной эксплуатации «мирного атома» надо снизить вероятность катастрофы на АЭС на два порядка – с одной десятитысячной до одной миллионной. Соотношение двух крупнейших аварий с числом действующих в мире реакторов соответствует соотношению суммы страховки и платежей по ней АЭС в Западной Европе – одна десятитысячная.

Проблему ядерных отходов Грачев тем не менее считает раздутой, потому что уран кончится на Земле раньше нефти и человечество еще пожалеет, что сожгло его столь бездарно. Он пригодился бы как концентрированный источник энергии для промышленного освоения Космоса, если человечество доживет для этого. Все прочие источники энергии для перехода на принципиально новый уровень требуют серьезных вложений, задешево это не получится даже по американским меркам. Грачев не разделяет надежды на стелларатор с более сложной траекторией плазмы, чем у простого токамака. Все равно в них меньше или больше разогреваются электроны, а «поджечь» ядра, чтобы высвободить дефект массы в энергию по формуле Эйнштейна, очень трудно.

Нужен какой-то прорыв. Больше перспектив чем у термояда Грачев видит по биотопливу. Предполагается генной инженерией сделать микроб, создающий из деревяшки энергоноситель более удобный, чем обычные дрова. Если кто помнит, в военное время советские грузовики ездили на газе из дров – был у нас такой вариант «внешнего сгорания». Сейчас американская нефтянка борется с альтернативами и пугает, что рукотворный микроб вырвется на волю и превратит леса планеты в болота из солярки. Ситуация в Японии для нее чистый подарок и нагнетание страстей добавляет неразберихи в оценке аварии и прогнозе последствий.

Единственный оставшийся открытым после нашей беседы вопрос: какая сила заставила провести антинаучный эксперимент в Чернобыле, если авария так помогла американской нефтянке, что под внешним давлением «независимая» Украина выгнала наших ликвидаторов и закрыла лучшую в мире АЭС в Припяти?

Журналист напирал на то, что Грачев – не просто физик, но депутат, и в политических вопросах разбираться должен. Понятно одно: что если над республиканским КГБ Украины уже тогда нависла заокеанская спецуха, то до прямых доказательств никто не докопается. Разве что сами расскажут через очередной WikiLeaks. Только это уже будет не информация, а PR.

 

30.03-01.04.11 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Росалкогольрегулирование скрутило алкогольщиков и напоролось на пивняков

Под видом борьбы с алкоголем идет жесткий передел алкорынка и увод его в тень по схеме игорного бизнеса

Деньги в могилу не унесешь – седая истина опять забыта очередными строителями новой России. Страна в который раз ищет свое место в будущем миропорядке. Пока все свелось к строительству структур подавления деловой активности населения и высасывания из него денег. Фактически Думу как законодательно-лоббистский орган разрывает развернувшаяся в элите война за коррупционный ресурс. Один из факторов успеха в этой войне – прокат имени «Путин» или как минимум его должности «премьер» с непременным указанием, что это значит «первый».

Конкретно в хронической для Думы теме алкоголя забыты все прошлые планы и инициативы по госмонополии, госрегулированию и госконтролю. Отложено в долгий ящик множество внесенных законопроектов с поправками в закон о госрегулировании оборота алкоголя (в базе 27 законопроектов, из них один подписан правительством, два – Беляковым, семь - Звагельским). Автор некоторых из них, эсер Антон Беляков безумствует по этому поводу при каждом утверждении планов законотворческой работы: что вы сделали – только то, что та же паленка стала вдвое дороже? Меньше ее не стало.

Аналогично тому, что несколько лет делает с финансовым рынком депутат Владислав Резник или со строительством Мартин Шаккум, законодательство алкогольной сферы монополизировал единоросс Виктор Звагельский. Простой член комитета по экономической политике с богатым back-ground, привязанным к одной из алкогольных компаний и ее водке «Премьер», стал председателем подкомитета гогсрегулирования рынка подакцизных товаров. Традиционно приведенная формулировка не охватывала ГСМ, только алкоголь и иногда пиво.

Благодаря думским экспертам алкогольного рынка уже год как известно, что в алкогольной сфере строится супермонополия под названием Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка. Руководитель Игорь Чуян. Бороться с ним бесполезно по опыту замучившего страну наркоконтроля: его создавали по велению Путина под Виктора Черкесова, и где он теперь? А структура работает, накапливает деньги, совершенствуя способы давления на бизнес и население.

Да и депутат Звагельский не более чем верный солдат партии власти. Он всего лишь урвал подряд на проведение законов, позволяющих сохранить ему контролируемые им активы и свое положение включая мандат в следующем созыве. Сомнительная удача, депутат отвечает за все, а единоросс – вдвойне, собирая на себя ненависть населения.

Тема новой структуры РАР возникла в Думе со странного вопроса о том, что некая структура приватизировала налоговые функции по алкоголю. В.Звагельский своей убедительной риторикой сумел на какое-то время переломить ситуацию. Коллеги-единороссы горячо поддержали его вариант борьбы с алкоголизацией населения. Даже вернули пиву статус алкогольной продукции, что не удавалось много лет. Симптоматично, что война с алкоголизацией населения вытеснила призывы о наполнении бюджета.

Потом разобрались: законопроектная атака направлена на монополизацию под контролем РАР всего, что содержит выше полутора процентов этанола. Параллельно с суетой в Думе развернулся передел алкогольного рынка начиная с захвата инструментов манипуляции акцизными марками. Остановились многие предприятия в т.ч. градообразующие, зарплату выдать нечем, их продукция арестована. Но в продаже водки меньше не стало.

Концепция авторов законодательных инициатив передает права на лицензирование этапов оборота алкоголя вплоть до розницы на федеральный уровень, вводит ряд дополнительных условий для предприятий по производству алкоголя с повышением уставного капитала, требований к минимальной мощности, арендованным помещениям включая складские, также по конфискации продукции. Одновременно разрабатываются поправки по административной ответственности.

После одобрения 22 февраля в первом чтении ключевого законопроекта конкурент Звагельского во фракции единороссоы Владимир Пекарев спохватился: его нормы размыты, нарушают принцип федеративности, противоречат Конституции и вместо рыночности вводят какой-то Госплан.

Позицию депутата неожиданно поддержал президент Медведев, распространяя на алкоголь игру двух первых лиц в доброго и злого полицейского. Возбудились пивняки. Звагельскому пришлось признать, что нормы принятого закона сырые.

Планы Чуяна по дальнейшему повышению минимальной цены бутылки отложены. Принятое правительством в муках решение по введению минимальной розничной цены алкоголя стало первым реальным инструментом резкого повышения теневых доходов. Захлебнулась кавалерийская атака на алкоголь по типу одного закона, который увел в тень весь игорный бизнес.

Включившись в войну за коррупционный ресурс, депутаты забыли два момента, за что их будут бить: контроль качества и недопустимость повышения в кризис цены водки. Сначала надо дать людям какое-то занятие и заработок. Тогда и пить будут меньше.

 

31.03.11 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

В ЦИКе всех уволили и взяли обратно

«Светлый путь» в исполнении актрисы посильней Любови Орловой

Ткачиха пятого разряда стала депутатом медвежьей фракции, получив мандат Путина-Капкова

Партийная дисциплина накрыла Центризбирком России как в Думе, где она качается вместе с линией партии. ЦИК без возражений и с некоторой долей восторга от спутника партии единороссов в лице «Патриотов России» единогласно в присутствии всех 15 членов утвердил решение партии «Единая Россия» по передаче вакантного мандата депутата Госдумы пятого созыва Сергея Капкова кандидату из региональной группы Ивановской области Лапшиной Елене Николаевне. По квалификации она ткач 5-го разряда, работает в ООО «Основа». Капков сбежал из Думы руководить парком Горького, депутатом он был в итоге отказа от мандата лидера медвежьего списка Путина.

Лапшина стала известна на всю страну и окрестности после того, как съезде «Единой России» в Гостином дворе выступила как ткачиха с оформленными в соответствующей псевдонародной лексике предложениями Путину, лучше которого нет и быть не может, возглавить партию и остаться на президентском посту на третий срок. Заготовленный экспромт привел к успеху поставленной задачи: от второго Путин отказался, а первое скромно принял.

Лапшину на задании ЦИК представил секретарь комиссии Николай Конкин. От нее поступило заявление, что она сложила с себя полномочия, несовместимые со работой депутатом Госдумы. Член ЦИК с совещательным голосом Евгений Шевченко («Патриоты России») горячо приветствовал передачу мандатов женщинам, Госдумы с 15% женщин существенно отстает от ЦИК, где их 27%.

Председатель ЦИК Владимир Чуров вручил мандат Лапшиной и ее увели от ошарашенных журналистов, у которых к самой известной ткачихе страны было много вопросов. По официальной версии Лапшина опаздывала на совещание.

Коммунист в ЦИК Евгений Колюшин на сей раз встал на защиту коллег в комиссии: это такая у единороссов партийная дисциплина, а сотрудники ЦИК не при чем.

Журналистам Н.Конкин рассказал, что ЦИК принял уже сотню решений по передачам мандатов пятого созыва, однако число сменившихся депутатов значительно меньше из-за того, что решения иногда приходилось принимать по два раза на одного нового депутата. Почему Лапшину увели от журналистов, Конкин не знает, у ЦИКа к ней никаких вопросов не было, по документам все чисто. В настоящее время имеются еще два вакантных мандата – члена ЦИК Татьяны Вороновой и скончавшегося коммуниста Виктора Илюхина. Ни КПРФ ни «Единая Россия» своих решений в ЦИК пока не передали, но и отведенный на это двухнедельный срок не истек, так что ЦИКу самостоятельное решение принимать рано.

Обязанности нового состава ЦИК в целом распределены. Члены ЦИК получили кабинеты и переоформлены на работу. Те, кто остался на новый срок, предварительно были уволены получили полный расчет включая компенсации за неотгулянный отпуск. На кого будет возложен самый тяжелый сегмент работы с иностранными наблюдателями, пока неясно. К тому же ЦИКу теперь придется вести дела и с Европейским судом по правам человека, коль он принял жалобу КПРФ и «Яблока», оспаривающую законность четвертого созыва Госдумы. Ситуация курьезная, четвертый созыв прекратил полномочия более трех лет назад и все уже готовятся к выборам шестого созыва.

ЦИК завершил разработку единой формы подписного листа, предложения переданы субъектам законодательной инициативы. Это один из вопросов, который вызывает больше всего проблем при принятии решений. Даже ЦИК затруднялся решать споры по снятиям кандидатов из за того, что у кого не указана непогашенная судимость или неправильное место работы сборщика подписей. Подписные листы будут разные для региональных, муниципальных и поселенческих выборов. Законопроект скоро будет внесен в Госдуму.

Н.Конкин подтвердил, что разработанная программа технической модернизации избирательной техники направлена в правительство. Журналистам известно, что щедро профинансированная программа стала жертвой разногласий Кремля и Белого дома, если разработать ее велел президент Медведев, а премьер Путин тормозит. К федеральным выборам оформить ее законодательно видимо не успеют.

 

Сообщения

 

В ЦИКе всех уволили и взяли обратно

«Светлый путь» в исполнении актрисы посильней Любови Орловой

Ткачиха пятого разряда стала депутатом медвежьей фракции, получив мандат Путина-Капкова

Центризбирком России без обсуждения и без возражений единогласно (15 «за») утвердил решение партии «Единая Россия» по передаче вакантного мандата депутата Госдумы пятого созыва Сергея Капкова кандидату N6 региональной группы N42 (Ивановская область) федерального списка кандидатов партии Лапшиной Елене Николаевне, по регистрации проживающей в городе Родники Ивановской области, имеющей среднее профессиональное образование, по специальности ткач 5-го разряда, работающей в ООО «Основа». Ранее Капков стал депутатом в результате отказа от мандата лидера списка Путина.

Е.Лапшина стала известна тем, что съезде «Единой России» выступила, представившись ткачихой, с предложением Путину возглавить партию и остаться на президентском посту на третий срок.

Сегодня на заседании ЦИК РФ кандидата Лапшину представил секретарь комиссии Николай Конкин. Он сообщил, что Михаил Котов, Владимир Печеный, Николай Дудов от мандата Капкова отказались. От Лапшиной в ЦИК поступило заявление, что она сложила с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата Госдумы. Член ЦИК с совещательным голосом Евгений Шевченко поддержал передачу мандатов женщинам, и отметил отставание Госдумы с 15% женщин от ЦИК, где их 27%.

Председатель ЦИК вручил мандат Лапшиной, после чего она удалилась через закрытую для журналистов зону здания, чтобы не отвечать на их вопросы и не ответив на просьбу нашего корреспондента.

Член ЦИК от КПРФ Евгений Колюшин пояснил, что сотрудники комиссии не при чем, это такая в «Единой России» партийная дисциплина. По официальной версии новый депутат торопилась на совещание.

На итоговом брифинге для журналистов по окончании заседания Н.Конкин сообщил, что в ЦИКе сегодня были приняты сотое и сто первое решения по передаче мандата депутатов пятого созыва, при этом число новых депутатов значительно меньше. Отвечая на вопрос о том, почему Лапшину увели от журналистов, Конкин пояснил, что у него к ней были вопросы по документам, причем документы были в порядке и никаких препятствий для передачи мандата не было. Мандат Капкова был перераспределен и по отказавшимся от мандата даже не предполагалось, что они могут стать депутатами Госдумы. Остается еще два вакантных мандата – ставшей членом ЦИК Татьяны Вороновой и скончавшегося коммуниста Виктора Илюхина. По ним не истекли отведенные на решение партии 14-дневные сроки, ни КПРФ ни «Единая Россия» своих решений не передали в ЦИК и здесь эти вопросы пока не рассматривает.

По словам Конкина, до второго заседании носового состава ЦИК были распределены основные обязанности, международная деятельность будет возложена на нескольких членов комиссии, пока не определено, кто будет работать с иностранными наблюдателями и Европейским судом по правам человека в связи рассмотрением там жалобы КПРФ и «Яблока», оспаривающей легитимность четвертого созыва Госдумы. Кабинеты распределены и все члены ЦИК оформлены на работу, будучи уволены по предыдущему сроку. Те, кто не отгулял отпуск, получили компенсации.

Н.Конкин сообщил о завершении объемной работы в ЦИКе над предложениями по единой форме подписного листа, которые переданы субъектам законодательной инициативы. Он надеется, что благодаря этому порядка на выборах будет больше, потому что это один из вопросов, который вызывает больше всего проблем при принятии решений в т.ч. и в ЦИКе, споров будет меньше о том, у кого в подстрочнике не указана непогашенная судимость или место работы сборщика подписей неправильно указано и это стало основанием для снятия кандидата. Разработать одну единую форму не удалось, подписные листы будут разные для региональных, муниципальных и поселенческих выборов. Чуров направил предложения ЦИК нескольким субъектам законодательной инициативы.

На заседании В.Чуров сообщил о своих предчувствиях того, что законопроект по единой форме подписного листа скоро будет внесен в Госдуму.

Н.Конкин подтвердил, что разработанная программа технической модернизации направлена в правительство.

 

Обсуждение на заседании ЦИК РФ вызвал вопрос о кандидатурах членов ИК Ямало-Ненецкого АО с правом решающего голоса. Зампреда Ямало-Ненецкого ИК Горелика Игоря Моисеевича ЦИК рекомендовал назначить на новый срок Заксобранию ЯН АО. Председатель комиссии Гиберт Андрей Николаевич рекомендован для переназначения губернатору.

Обсуждение прошло в режиме видеоконференции с участием кандидатов. Отвечая им из Москвы, зампред ЦИК Леонид Ивлев заявил: партийцам объяснили, телерадиокомпании – не PR-агентства партий.

А.Гиберт со своей стороны сообщил, что на радио «Справедливая Россия» получила вдвое больше времени, что «Единая Россия» на телевидении. Ему понятно, что у наших партийных лидеров не всегда есть темы для выступлений.

Член ЦИК с совещательным голосом Евгений Шевченко («Патриоты России») поддержал кандидатуру Гиберта, напомнив, что является его последовательным криком и то, что он сделал выводы из случившегося. Шевченко надеется, что больше на повторится беспрецедентный разнос 181 тыс бюллетеней по 46 участкам для голосовании или такие провокации, как SMS по базе данных одного из мобильных операторов, которыми от имени «Патриотов России» ранним утром будили избирателей.

Член ЦИК Сергей Даниленко отметил, что прозвучавшие возражения направлены в адрес прокуратуры, а не ИК.

Кандидатуры Горелика и Гиберта поддержали единогласно (15 «за»).

 

Пресс-релизы

 

31 марта 2011 года Председатель Государственной Думы Борис Грызлов, отвечая на вопросы парламентских журналистов в связи с общественной дискуссией по вопросу «десталинизации», сказал:

«Массовые репрессии – один из этапов в жизни нашей страны, о котором мы не вправе забывать и никогда не забудем.

Нельзя замалчивать преступления, совершенные против собственного народа. Бессмысленно выдумывать причины, оправдывающие действия преступников.

Безусловно, со стороны государства необходимы усилия по увековечению памяти пострадавших от репрессий. Некогда засекреченная информация сегодня становится открытой, и это абсолютно правильно.

Вместе с тем, только само общество должно выработать адекватное отношение к своему прошлому. В современном мире навязать только одну точку зрения на историю уже не получится. И анализ фактов не подменить навешиванием ярлыка на целый исторический период.

Я убежден, что российское общество способно к восстановлению исторической правды. Это непростой и долгий процесс. Он уже идет и стал реальностью сегодняшнего дня. Его трудно ускорить. Но его невозможно и остановить».

 

31 марта 2011 года Председатель Государственной Думы Борис Грызлов прокомментировал парламентским журналистам состоявшееся накануне под председательством Президента России Дмитрия Медведева заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России:

«Президент России предложил десять мер по улучшению инвестиционного климата в нашей стране, по устранению барьеров, тормозящих развитие предпринимательства.

Так, необходимо на законодательном уровне закрепить особый порядок реагирования компетентных органов на заявления граждан, в которых содержатся данные о возможных коррупционных действиях чиновников. Такой механизм должен быть максимально прозрачным.

Создание условий для привлечения инвестиций, в том числе иностранного капитала, в российскую экономику – одна из наших приоритетных задач. Правительству поручено до 15 мая 2011 года внести в Государственную Думу законопроект, устраняющий избыточный контроль в отношении кампаний, работающих в стратегических секторах экономики России. После внесения соответствующего законопроекта мы рассмотрим его без промедления.

Депутаты Государственной Думы, безусловно, примут самое непосредственное участие в реализации этих и других озвученных инициатив. Особое внимание мы сосредоточим на вопросах, требующих законодательного сопровождения».

 

31 марта 2011 года Председатель Государственной Думы Борис Грызлов выразил соболезнования родным и близким народной артистки СССР Людмилы Гурченко в связи с ее уходом из жизни:

«Людмила Гурченко была одной из самых любимых актрис и настоящей звездой, блестяще исполнявшей роли самого разного плана.

Кинематографические, театральные, эстрадные работы Людмилы Гурченко интересны и неповторимы.

Миллионы людей были и остаются поклонниками Людмилы Гурченко. Она ушла, но ее талант будет как и прежде завоевывать сердца.

Я глубоко скорблю в связи с этой тяжелой утратой».

 

Депутаты намерены совершить законодательный прорыв для улучшения инвестиционного климата в стране, заявил первый заместитель председателя комитета Госдумы по промышленности Валерий Драганов.

«В нашей фракции подавляющее большинство депутатов полны решимости в весеннюю и осеннюю сессии совершить законодательный прорыв для улучшения инвестиционного климата, связанного главным образом с уступкой в фискальной политике, политике стимулирования бизнеса», – отметил он.

«Мы надеемся, что и инициативы президента, озвученные им на заседании комиссии, в ближайшее время обретут форму законодательных инициатив, которые своевременно поступят в Госдуму», – подчеркнул Драганов.

Особое внимание он обратил на предложение президента исключить практику, когда профильные руководители правительства, отвечающие за правила регулирования в конкретных отраслях, занимают места в советах директоров компаний, работающих в условиях конкуренции.

«Когда мы пришли в 1999 году в Госдуму одним из первых шагов был отказ депутатов от присутствия в советах директоров в бизнес-структурах с госучастием. Депутаты понимали, что вольно или невольно создается конфликт интересов. У исполнительной власти этот конфликт интересов еще более выраженный. Не думаю, что независимый директор менее профессионален, менее патриотичен или менее социально-ответственен», – отметил Драганов.

Сегодня развитию благоприятного инвестклимата в стране мешают «забюрократизированность процедур, расширительное толкование нормативных актов, непредсказуемость законодательства», подчеркнул он. Самое же тревожное, по его словам, что «статусная рента» является квазисоставляющей издержек бизнеса».

Существенную негативную роль играют инфраструктурные ограничения, считает парламентарий: «Это не только необустроенные и иногда малоприспособленные для бизнеса места. Но и низкая так называемая «коммерческая скорость» – плохие дороги, немобильный пассажирский транспорт, отсутствие грузовых хабов и т.д».

Тормозит процесс формирования благоприятного инвестклимата и «поведение чиновников, ставящих часто свои интересы выше выгодного экономического или социального проекта, – подчеркнул Драганов. – Причем, жажда управлять, распределять и вмешиваться в дела бизнеса является не только уделом старых управленцев, но и большой части молодого чиновничества».

«Существенно осложняет создание благоприятного инвестклимата архаичная система принятия решений. Непоследовательность и необязательность исполнения достигнутых договоренностей в числе наиболее актуальных рисков для инвесторов. Поэтому инвесторы, готовые вкладывать большие деньги в инфраструктурное строительство, в малый и средний бизнес, все чаще отдают предпочтение масштабным промышленным проектам с госучастием, видя в этом стимул и поддержку со стороны государства, влиятельных чинов. Таким образом, и коммерциализация научных открытий (которая сопряжена с малым и средним бизнесом) не является приоритетом для потенциальных инвесторов.

А если учесть, что меры по дебюрократизации принимаются крайне медленно, а таможенно-тарифная, налоговая, внешнеторговая политика очень отдаленно встроена в инновационный тренд, деньги инвесторов идут туда, где легче и лучше», – заявил парламентарий.

 

Олег Михеев: Бездействие властей приводит россиян в бешенство

Как сообщает «Независимая газета», жители хутора Тушкановский Нехаевского района Волгоградской области требуют введения в регионе прямого президентского правления. В противном случае хуторяне намерены бойкотировать декабрьские выборы в Госдуму. Причиной обращения жителей Тушкановского к Дмитрию Медведеву стало нежелание властей решать проблему с питьевой водой, которая возникла еще в мае прошлого года.

Ситуацию комментирует депутат Госдумы, лидер Волгоградского регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Олег Михеев:

- Этот случай – типичный, и подобные протесты будут возникать в различных регионах нашей страны все чаще. Власти на местах уже совсем обнаглели, отказываясь выполнять свои прямые обязанности – заниматься обустройством жизни. Сейчас XXI век, а у людей нет обычной воды! И не из-за какой-то катастрофы, а просто водонапорная башня сгорела. И все, никто ничего сделать не может, чиновники лениво так отфутболивают селян. Дикость! И преступление.

Ситуация в Тушкановском – обратная сторона политического монополизма, когда все власть имеющие повязаны друг с другом. «Круговая порука мажет, как копоть…» Чиновники полагают, что синие партбилеты «Едра» будут вечно служить им универсальной индульгенцией за все грехи. Они ошибаются.

Бездействие властей приводит россиян в бешенство, и если не убрать от власти этот класс бюрократов-нигилистов, то социальный взрыв неминуем. И когда перед выборами едросы вновь начнут рассказывать свои обычные басни про то, как много всего они делают для народа, давайте спросим у них: «Где вода, а?!» Где дороги, жилье, зарплаты, пенсии, рабочие места?! Впрочем, внятного ответа от них мы не дождемся. Да и времени на ожидание больше нет.

http://www.spravedlivo.ru/news/position/2118.php

Олег Михеев: Декларации о доходах чиновников – повод для анекдотов

С 1 апреля в активную стадию должна вступить кампания по публикации чиновниками сведений о своих доходах и имуществе, а также доходах жен и несовершеннолетних детей. Между тем, генпрокурор Юрий Чайка доложил Президенту России Дмитрию Медведеву, что в 2009 году чиновники разных уровней допустили более 41 тыс. нарушений в декларациях. Глава государства поручил генпрокурору опубликовать информацию о выявленных нарушениях.

Комментирует депутат фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Госдуме, руководитель Аппарата партии Олег Михеев:

- Цирк, ежегодно устраиваемый российскими чиновниками, который они по недоразумению считают декларированием своих доходов, является обыкновенным издевательством не только над гражданами, но и над государством. И внимание Дмитрия Медведева к этой проблеме – признак того, что в нынешнем своем виде существующая система отчета о доходах не просто неэффективна – она бессмысленна.

Большого прогресса удалось достигнуть в 2009 году, когда Президент издал указ, согласно которому лица, замещающие государственные должности, должны декларировать не только свои собственные доходы, но и доходы супруга или супруги и несовершеннолетних детей. В результате оказалось, что большинство российских чиновников ведут образ жизни «альфонсов».

Следующим шагом должно стать четкое закрепление на законодательном уровне круга чиновников, обязанных декларировать свои доходы, разработка эффективных механизмов контроля их достоверности и возможность выявления незадекларированного имущества чиновников за рубежом. В противном случае, декларации о доходах так и будут оставаться чемоданом с двойным дном, пригодным разве что для народных анекдотов.

Но и этого мало. Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ уже давно настаивает на том, чтобы чиновники декларировали не только свои доходы, но и расходы. Люди должны знать, почему «нищие» чиновники разъезжают на автомобилях и покупают дома, в несколько раз превосходящие по стоимости их годовые доходы. Недавно с подобным предложением выступил Владимир Путин, предложив декларировать свои расходы членам «Единой России». Только вот единороссы пока не спешат воплощать в жизнь предложение своего лидера. Ведь ни один медведь добровольно не откажется от меда.

http://www.spravedlivo.ru/news/position/2117.php

 

Служба информации Forest.RU

Информация для прессы, 31 марта 2011 г., Москва

Заповедные лауреаты – итоги конкурса на соискание Премии имени Ф.Р.Штильмарка

Уникальным возможностям и непреходящему значению заповедных территорий России были посвящены прошедшие 30 марта 2011 года Четвертые чтения памяти Ф.Р. Штильмарка. Организаторы Чтений: Центр охраны дикой природы, Биологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, Комиссия РАН по сохранению биологического разнообразия, при поддержке ТНК-ВР.

На Чтениях обсуждались актуальные проблемы и современные тенденции в заповедном деле России, значение российских охраняемых природных территорий в обеспечении экологической безопасности. Были подведены итоги конкурса на соискание Премии имени Ф.Р. Штильмарка, которая присуждается уже четвертый раз сотрудникам заповедников, национальных парков, других охраняемых природных территорий России.

В конкурсе участвовали авторы 64 книг, брошюр и рукописей (из 31 региона), 175 списков научных публикаций (из 56 регионов) и 34 работы (книги, брошюры, методики, фильмы и др.) по экологическому просвещению (из 24 регионов России).

Лауреатами премии стали представители Камчатского, Красноярского, Пермского, Приморского и Хабаровского краев, Республики Коми, Иркутской и Магаданской областей.

Среди победителей конкурса, поддержку которому оказала компания ТНК-ВР, представители Вишерского, Печоро-Илычского, Байкальского, Кроноцкого, Уссурийского, Большехехцирского заповедников, а также заповедника «Столбы», Ботанического сада-института ДВО РАН. Лауреатам конкурса вручены дипломы и денежные премии в размере от 30 000 до 60 000 рублей.

Лауреатами Премии имени Ф.Р. Штильмарка 2010 года стали:

В номинации «Книги о природе для детей»

1 премия: Мазуренко Мая Тимофеевна, Ботанический сад-институт ДВО РАН, и ее соавторы: Андреев Александр Владимирович, Институт биологических проблем Севера ДВО РАН и Москалюк Татьяна Александровна, Ботанический сад-институт ДВО РАН – за книги «Жизнь на пределе. Очерки биологии северных растений» (Магадан, 2007) и «Краски северного лета. Рассказы о растениях» (Владивосток, 2009).

2 премия: Колбин Василий Анфимович, Вишерский заповедник – за рукопись книги «По Вишерскому Уралу» (г. Красновишерск Пермского края).

3 премия: Петров Евгений Аполлонович, пос. Листвянка Иркутской области – за книгу «Байкальская нерпа» (Улан-Удэ, 2009).

Премия за выдающийся вклад в сохранение и развитие лучших отечественных традиций в детской литературе о природе: Крутовская Елена Александровна (1914-1984), заповедник «Столбы» – за книгу «Были и сказки Заповедного леса» (Красноярск, 2009).

В номинации «Достижения в науке»

1 премия – Бобрецов Анатолий Васильевич, Печоро-Илычский заповедник (39,13 баллов).

2 премия – Урбанавичене Ирина Николаевна, Байкальский биосферный заповедник (31,66 баллов).

3 премия – Колбин Василий Анфимович, Вишерский заповедник (26,25 баллов).

В номинации «Экологическое просвещение на заповедных территориях»

1 премия: Марченко Людмила Сергеевна, Кроноцкий биосферный заповедник – за комплект материалов «Методическое пособие для проведения тематических занятий о Кроноцком государственном заповеднике и Южно-Камчатском федеральном заказнике» (Петропавловск-Камчатский, 2010).

2 премия: Бисикалова Виктория Николаевна, заповедник «Уссурийский» ДВО РАН – за рукопись «Обобщение опыта эколого-просветительской деятельности Уссурийского заповедника (1996-2010 гг.)» (Уссурийск, 2010).

3 премия: Телицын Генрих Павлович, Большехехцирский заповедник – за учебный курс для школьных лесничеств «Лесные пожары» (Хабаровск – Бычиха, 2010).

Несколько работ отмечены почетными грамотами за высокую гуманитарную и/или просветительскую ценность:

В номинации «Книги о природе для детей»

А.В. Барановский (Мещерский национальный парк, НОУ ВПО «Современный технический институт») – книга «Пернатые академики» (Рязань, 2008);

П.Н. Бахарев и С.И. Михалевич (Вишерский заповедник) – книга «Аборигены Урала (вишерско-лозьвинские манси сегодня)» (Соликамск, 2007);

С.Н. Бунтовская (Байкало-Ленский заповедник) – 3 брошюры «Экологически чистые сказки с берега Байкала» (Иркутск, 2009);

С.С. Ижевский (Московский государственный университет леса) – книга «Свистящие бабочки: рассказы о таинственном мире насекомых» (Москва, 2009);

О.В. Корсун (Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет) – брошюра «Жар-птичка» (Чита, 2007);

Т.И. Олигер (Нижне-Свирский заповедник) – книга «Присмотрись и прислушайся. Записки любознательного зоолога» (Санкт-Петербург, 2010);

Н.В. Степанов (природный парк «Ергаки») – книга «Истории о растениях Ергаков» (Красноярск, 2010).

Е.А. Суворов (интернет-журнал «Заповедное Приморье», г. Находка Приморского края) – книга «Таежные пленники» (Владивосток, 2005).

В номинации «Экологическое просвещение на заповедных территориях»

М.М. Андрианова, И.В. Губернаторова (национальный парк «Самарская Лука») – методическая разработка «Слет друзей национального парка «Самарская Лука»« (Жигулевск, 2010);

авторский коллектив заповедника «Малая Сосьва», природного парка «Кондинские озера» и других учреждений (А.Л. Васина, А.М. Васин, Н.Н. Элерт, Н.А. Дунаева, Т.Л. Беспалова) – справочное учебное пособие для учащихся «Край заповедной природы» (Екатеринбург, 2006);

авторский коллектив заповедника «Бастак» (И.А. Горобейко, Г.В. Тараненко, С.А. Мангилева, С.В. Афанасьева) – пособие (рукопись) «Сборник методических разработок и сценариев» (Биробиджан, 2010);

авторский коллектив заповедника «Воронинский» и МОУ «Уваровщинская СОШ» (А.А. Егоров, В.В. Глушков, Л.В. Парамонова) – брошюра «Ежегодный экологический мониторинг территории заповедника «Воронинский» и его охранной зоны в экологическом лагере «Заповедный волонтер»« (Тамбов, 2010);

авторский коллектив Хоперского заповедника, студии детской анимации «Да», при участии детей летней образовательной школы (Н.А. Карпов, Т.П. Вершинина, Н.Ф. Марченко, Е.В. Печенюк с соавторами) – анимационный фильм о русской выхухоли «Дух леса» (с. Варварино Новохоперского района Воронежской области – Санкт-Петербург, 2010);

авторский коллектив МОУ дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Приокский»« г. Рязани (О.Н. Логинова, Н.П. Гусева, С.Н. Егоркина) – серия методических материалов: игра «Обители мещерских лесов», «Проведение городских викторин по природоохранной символике года», встреча-конкурс «Сказание о Есенинских деревьях», «Экологическая тропа на озеро Великое Клепиковского района», игра «Путешествие в Окский заповедник»;

Н.Ф. Марченко (Хоперский заповедник) – ежеквартальная газета села Варварино «Варваринский вестник» (Новохоперский район Воронежской области, 2002-2010);

С.А. Панкратова (национальный парк «Нижняя Кама») – методическая разработка «Агитационное шествие экологического трамвая» (г. Елабуга, Республика Татарстан);

М.С. Середа (национальный парк «Таганай») – программа дополнительного образования школьников начальных классов «Экология в национальном парке «Таганай»« (г. Златоуст, Челябинская область).

В пресс-конференции в РИА «Новости» участвовали:

Василий Колбин, ведущий научный сотрудник Вишерскиого заповедника, Пермский край Людмила Марченко, сотрудник Кроноцкого биосферного заповедника, Камчатский край Генрих Телицын, зам. директора по науке Большехехцирского заповедника, Хабаровский край Елена Лебедева, директор департамента охраны окружающей среды ТНК-ВР Алексей Зименко, генеральный директор Центра охраны дикой природы, Москва

За дополнительной информацией обращайтесь в Центр охраны дикой природы к Алексею Зименко, тел. 499 1247178, 1245022, e-mail: shtilmark@biodiversity.ru http://www.biodiversity.ru http://oopt.info

Информация для редакторов:

Феликс Робертович Штильмарк (1931-2005) – ученый-эколог, охотовед, писатель, доктор биологических наук – посвятил свою жизнь служению российскому заповедному делу. Он не только разрабатывал теоретические основы проектирования заповедников, но и лично участвовал в их создании.

17 заповедников создано благодаря его энергичным усилиям – это каждый 6-й заповедник России. Великой заслугой Ф.Р. Штильмарка является неукоснительное отстаивание значения заповедников как «лабораторий природы», навсегда исключенных из сферы хозяйственной деятельности.

Фонд Штильмарка, созданный в 2005 году при организационной поддержке Центра охраны дикой природы, призван продолжить многолетний труд Ф.Р. Штильмарка по собиранию уникальной летописи отечественного заповедного дела; оказывать помощь в информировании заповедников, национальных парков и иных охраняемых природных территорий о работах коллег из других регионов; морально и материально поддержать их сотрудников. Выполнению этих задач способствуют Чтения по проблемам заповедного дела и Конкурс публикаций и научных достижений сотрудников охраняемых природных территорий.

В Российской Федерации действуют 102 заповедника, 40 национальных парков, 69 федеральных заказников. Занимая всего около 3% территории страны, они сохраняют более 60% видового богатства растительного и животного мира России. 38 российских заповедников и национальных парков включены в международную сеть биосферных резерватов, 19 – в список Всемирного природного наследия. Четырем вручены дипломы Совета Европы, подтверждающие их общеевропейскую значимость.

 

Лекция полит.ру Михаил Фейгельман о проекте «Корпус экспертов»

Борис Долгин: Атомная бомба имеет внешнюю экспертизу

Физик Михаил Фейгельман проводит потрясающий эксперимент над товарищами учеными, но понимания не получает, потому что этих т.н. ученых надо оправить на Луну – хотя под предлогом поиска трития. Впрочем, чтоб отправить ученых на какую-нибудь картошку, повод всегда найдется

В рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру» 31.03.11 в Политехническом музее выступил доктор физико-математических наук, замдиректора Института теоретической физики им. Л.Д.Ландау РАН, профессор Московского физико-технического института (МФТИ), член рабочей группы, научный руководитель проекта «Корпус экспертов» Михаил Викторович Фейгельман.

Тема лекции: «Как сохранить островки науки в России: опыты самодеятельности».

В конце 2006 года автор опубликовал на «Полит.ру» сочинение «Наука в России к 2017 году», в которой попытался проанализировать перспективы сохранения в России очагов науки мирового класса и предложить нетрадиционные пути решения этой задачи. В планируемой лекции будет рассказано о том (немногом, но не равном нулю), чего пока удалось добиться на этом пути.

 

Конспект

 

Отношения науки и власти всегда были сложными.

Для чего нужна наука?

Внедрение не ранее чем лет через 10-20, прогресс в технике быстро не происходит. Я не думаю, ч о в нашей стране кто-то задумывается надолго. У начальника потребности всегда сиюминутные.

Элитное образования. Такая система есть Физтех. Научно-техническое образование придумал Петр Капица и лучше не сделать. Нам же навязывают какую-то реплику с извиняюсь Болонского образования.

Экспертиза научно-технических или образовательных проектов. Доклад Ричарда Фейнмана по экспертизе гибели Шатла. Кто-то догадался включить физика-теоретика в комиссию по расследованию и он единственный, кто разбирался по существу, а не по отчетам НАСА. Ходил в цеха и разговаривал с людьми. Его отчет был опубликован отдельно и в доклад комиссии не вошел, но как-то повлиял. Этот экстремальный пример характерен как наличие людей, стремящихся докапываться до сути.

Иногда людям вообще свойственно любопытство.

Есть люди, которые за наличие или отсутствие результата отвечают своей репутацией. В науке массы ничего не решают, тут работает не пехота, а разведка.

Не вредно рассмотреть вопрос почему научное сословие существовало в Советском Союзе, где жизнь не очень. Во всяком случае в физике оно существовало. Первое это потребность власти, например в атомной бомбе. Поэтому физику в отличие от биологии в последний момент не стали громить. В образовании все меняется медленно. Третье появление множества талантливых людей.

На Бутырской ул., 46 находится Экпериментариум похоже на то, что сделано в Сан-Франциско, у них свой сайт есть.

Граждане ученые, не надо ждать милостей от властей, надо создавать что-то самим. Надо создавать маленькие центры с частным финансированием и международным участием что типа маленького Принстона. Моя идея не была поддержана.

Артем Вьюкин пришел к Ященко и спросил а не знаешь ли ты физиков, с которыми можно поговорить о чем-то по делу.

Я давно понял как теоретик, что если рядом нет каких-нибудь активно развивающихся экспериментальных лабораторий, теоретическая физика хиреет. Мы пытались выяснить, где взять пять миллионов долларов на технологическое оборудование, а Вьюкин думал где взять физиков.

Венчурная деятельность нуждается в отборе проектов. Тут помощь научных работников потребовалась.

Поехать в командировку я могу от своего института, но пригласить сложно, нужно написать гарантийное письмо с обязательством возместить расходы. Из-за границы вообще невозможно пригласить человека легально. Частично вопрос был решен за счет фонда Дмитрия Зимина «Династия». Надо написать заявку с обоснованием необходимости визита. После отчета визитер получает на свой счет потраченные деньги. Заявки пишет не институт, а конкретная научная единица, чтобы понять, чем они занимаются. По такой схеме был приглашен специалист по графену Михаил Кацнельсон.

В 2010 году было проведено 15 визитов в Москву, где половина науки, 7 в Черноголовку и по одному еще в несколько городов.

Проект «Корпус экспертов» expertcorps.ru Научный руководитель М.Фейгельман, в группе В.Арнольд, Г.Цирлина, М.Гельфанд. Использовался индекс цитирования. Его одного недостаточно, потому что есть хорошие ученые, которых мало знают, и наоборот, широко известные, кто занимается черт-те-чем. Я не знаю, с какой целью Борис начал этот проект, но через несколько лет он стал широко известен.

Разослали письма о том, кого вы считаете экспертом в своей области. Составили списки и запросили названных выборщиками. Многие не ответили. Некоторые не захотели. Список был расширен на биологию и химию.

Мы уже четыре года проводим этот проект, сначала держались почти год на спонсорском взносе РАО «ЕЭС» 250 тыс рублей, потом поддержку взял на себя фонд «Династия».

Наличие хорошего списка специалистов недостаточно для получения результата, можно так проводить экспертизу что получишь любой заданный результат.

Проект «Самоорганизующаяся наука в России». Эффективность экспертизы складывается из качества экспертов и регламента экспертизы.

Мне интересно каким образом хороший специалист в астрономии может что-то оценить в биологии и наоборот. Это смешно, но такая штука происходила и здесь, ее не успели избежать.

 

Вопросы

 

Борис Долгин: Вы говорили что есть проблема с представительством ученых в решении задач. Какая м.б. схема с нормальным представительством? – Обстоятельный ответ требует времени. Доклад о том как обустроить науку в России я делал в 2002 году и его даже передали чиновникам, там он и погиб. Перед лекцией я в него не заглядывал. Доля финансирования науки позорно мала и каждый год уменьшается.

Второй вопрос связан с корпусом экспертов: как адаптировать метод к менее связанным дисциплинам? – Это становится возможным когда подтягиваются люди, занимающиеся соответствующей областью. Биология появилась, когда подтянулся Гельфанд. У нас были и проблемы с физикой. Трудно было отобрать по тому же критерию пять и больше рекомендаций.

 

Григорий Волков: То чем вы занимаетесь достойно уважения и восхищения. Смотрите ли вы на развитие науки исторически? Была система, как-то работала, потом все рухнуло, ученые уехали. Есть мнение что надо возродить, есть что все иначе и роль науки. Как вы видите общий тренд изменений? – Попытки вернуть назад в эпоху нашей молодости это ерунда. Да имеется открытой общество. Обычно берется часть советская и часть американская в обоих случаях худшая. Быстрая прибыль как в США и советская зарегулированность. – Пик популярности ученых полвека назад, как вы видите сейчас тенденцию? – Во всех частях мира тенденция нехорошая. Пример Китай отстает даже от России но в создании науки преуспел. Китайцев работавших в Америке стали привлекать назад. Ну конечно лень нужна встряска. Спутник советский был встряской для США и они даже что-то с образованием сделали.

 

Григорий Чудновский: Объясните мне психологию этой вещи, зачем приглашать если можно прочитать на экране в on line? М.б. вы хотите приглашать в намоленные Капицей стены? – Замена не эквивалентна. Можно проводить конференции в скайпе, но это не заменяет живое общение.

 

Элементы самоорганизации науки как-то помогут самоорганизации общества? – Если кому-то нужна экспертная оценка и ему нечем заплатить, мы сделаем бесплатно. – Б.Д.: Лекции полит.ру не оплачиваются лектору и со слушателей денег не берут.

 

Таблица Менделеева не была понята маститыми учеными, пока он не умер. – Абсолютно правильно. Безусловно такое бывает, ну и что? Речь идет об оценке регулярной деятельности, которой занимается много народу. – Сейчас идут взрывы АЭС, ваше мнение по Чернобылю? – Как специалист я занимаюсь другой сферой физики, а мое частное мнение вряд ли интересно.

 

Проект Минэкономразвития? – Надо изучить. Что касается мнения лидеров РАН, это неинтересно.

 

Какая ваша позиция политическая о власти и о руководстве РАН? У ученых принято ругать власть и призывать ее меняться самой. – Отношусь нехорошо к обоим названым. То что успели сделать в 90-х годах и в телевизоре страшно ругают, как раз имело много полезного, тот же РФФИ. Когда денег не было ничего не было нам удалось в голодные годы вырастить немало хороших ученых которые остались в институте. В сытые годы молодежь немедленно сваливала в Америку. Вот такой парадокс. Физтех готовил специалистов для предприятий ВПК, сейчас другая вера хайтек.

 

Попов: Говорят что вместо 94-ФЗ будет государственная контрактная система. Будете ли вы лоббировать свой экспертный проект? – Я далек от лоббирования. Одни ловят рыбу, другие продают на базаре, обе профессии почетные но разные.

 

Александр: Вы видите во власти поддерживающих науку? – Не знаю.

 

Ирина: Я то самый экономист аналитик. Нам некоторое приходилось скрываться от ищущих врагов народа. Вложения в науку не м.б. как вложения в производство шоколадных конфет. Как изменилось отношение научного сообщества? – Не знаю, как это можно измерить. Результат приходит нескоро, когда задающие вопросы уже не у дел. За руководство РАН я не отвечаю. Когда без него мы проводим научные конференции в Черноголовке, то это обходится очень дешево. Если деньги не воровать, их не так уж и много надо. Мы все сотрудники Академии, но есть сотрудники а есть высшие чины.

 

Насколько реален профсоюз ученых? – Не знаю. – Могут ли ученые скидываться на науку? – Мы такое делали.

 

Как организовать профсоюз экспертов? – «Профсоюз экспертов» это оксюморон.

 

Какие законы мешают вашей деятельности и какие законы вам нужны? –

 

Почему в советское время власть благоволила к теоретикам? – Почему именно к теоретикам.

 

Л.М.: То что вы делаете это интересный пример социального эксперимента в науке, его результат важен независимо от того, каким он будет.

Реформа образования в США провалилась.

В разных вариантах тема обсуждалась в полит.ру много раз и я всегда говорю, если дают, примерно одно и тоже. Генетиков талантливых в СССР было больше чем физиков, их тоже поддерживали и там это было еще более явно и конкретно. От публичного погрома физики Сталин отказался по другим причинам и по факту он произошел. А в генетике все было немножко не так, как товарищи ученые любят представлять. Даже упомянутый талант Михаил Гельфанд не знает фамилии Ананьев. Сейчас никто не знает фамилии Эфроимсона, не знают что на самом деле создал Тимофеев-Ресовский. За публикации о том, как и для чего они были поддержаны верхушкой КПСС я удостаиваюсь отчаянной ругани.

И второе. Работая по факту чем-то вроде политического журналиста, я лично убедился, что у нас во власти есть удивительно сильные ученые Евгений Онищенко, Сергей Колесников, Валерий Черешнев, Иван Грачев, Андрей Кокошин. Последний занимается непосредственно точечной поддержкой, но я столкнулся с тем, что сами ученые не умеют работать ни с властью ни с журналистами. Такого тяжелого для журналиста контингента как в науке больше нигде нет. Буквально чушь порют как девочки перед мальчиками в прыщах и пубертации.

В своей генетике я использую как экспертов людей, которые вне своей сферы известны очень мало. Разговорить их по вышеназванным причинам очень сложно. Есть выдающиеся люди типа Вигена Геодакяна, кто до сих пор подвергаются шельмованию.

О том, как должна строиться эффективная экспертиза в науке, сказал как-то на парламентских слушаниях Сергей Капица. Все остальные участники сделали вид, что не поняли и не услышали. Речь шла о примере решения Кеннеди вопреки экспертам запустить проект полета человека на Луну.

 

Юрий Дулево: Научная номенклатура сложилась в советское время. Ученые не могут договариваться друг с другом. Регламент есть всегда в любых отношениях. Система науки создавалась чиновниками. Если бы оно было построено хорошо, оно бы не развалилось. – Б.Д.: Хорошие дома тоже разваливаются. – Дома это не гомеостаз. Сообщество ученых как гомеостаз. – Когда я на третьем курсе Физтеха хотел перевестись на другой факультет, мне сказали, что мне не надо бояться деканатской сволочи. – Это ручное управление.

 

Комментарии в ЖЖ

 

william_bell on April 1st, 2011 12:33 am

Закошмарили

Да вообще закошмарили науку в России по полной. Ни денег, ни системы... скоро вообще все платное будет от школы до ПТУ, т.к. таких денег, чтобы высшее образование получать, смогут найти только те, чьи дети его получают на западе.

Что тут говорить, когда первая буква в Букваре – не «А»...

А эта порнография одобрена Минобрнауки...

Печально в общем

 

leo_mosk on April 1st, 2011 07:49 am

Re: Закошмарили

Печально, но не очень.

Науку в СССР активно разрушали 20 лет в т.н. «эпоху переаттестаций» с 70-го по 90-й, как раз когда появились деньги и их стало можно воровать.

Если можно, я не буду повторять то, что уже много раз писал, тем более, что с мной никто не соглашается, а я все своими глазами видел. И сейчас причины знаю известной позиции Минобрнауки.

 

odp19 on April 1st, 2011 12:51 am

Можно маскировать сей факт сколько угодно за витиеватыми речами, но наука есть удовлетворение личного любопытства за государственный счёт. Личное любопытство есть величина константно присутствующая в обществе, а вот сколько и у кого на его удовлетворение удаётся урвать денег – вопрос непростой. Вообще-то это забота ученого – убедить меня, что его научное любопытство надо профинансировать. Наши ученые этого делать не любят и не хотят, полагая, как средневековые феодалы, что на бюджет у них такой jus prima noctis от веку. Но можно вечно размазывать слезы по щекам (что наши ученые и обожают делать), вспоминая науку в СССР, только западный обыватель раскошеливался не в пример легче нынешнего российского не только потому, что был богаче, а потому, что видел плоды и результаты отечественной науки примитивно, по-обывательски, вокруг себя. Но вот в стране, где окружающий меня НТП от микроволновки до спутникового ТВ, от мобильника до оснащения кабинета стоматолога, от компьютера до автомобиля – весь made in не здесь, в этой стране исключительно трудно убедить обывателя, что наша наука стоит, чтобы на неё тратили много денег.

 

leo_mosk on April 1st, 2011 07:57 am

Банальности

Когда десятки лет повторяются банальности, – противно. Когда с большим опозданием в процесс включаются люди умные – страшно.

Запад раскошеливается более чем целенаправленно. Например, на космические исследования: пожалуйста делайте любую чушь, кроме ракет. Но они на наших ракетах летают, свои делать не научились!

Убивают ядерную энергетику, потому что США захлебывается в ядерных отходов таких реакторов, как они построили Японии.

Ты кого обвиняешь, что у нас все made in не здесь? Или ты не знаешь, почему так?

 

odp19 on April 1st, 2011 10:22 am

Re: Банальности

Банальность – это разве всегда неправда? Банальность – это надоевшая очевидность... Ты меня обвиняешь в банальности очевидного? Это не ко мне. И опять ключевое слов – раскошеливаться. Да раскошеливался, раскошеливался СССР более чем мог, ноги протянул. Ядерной энергетикой напугал весь мир. И ракеты, конечно: как всегда – аргумент ракеты. Когда же до вас, ученых, дойдет: пока вы там, веселясь и посмеиваясь, удовлетворяете своё любопытство и друг перед другом на научных конференциях красуетесь, за это платят другие. Они не обязаны это делать. Нравится вам это или нет: не обязаны. А платят только когда видят смысл, даже очень отдаленный. И надо меньше фыркать на форумах и руки заламывать в отчаянии, а попытаться этот смысл людям предъявить. Это жестокий мир, дружище. И в нем никто не обязан тебя любить только за то, что ты – физик.

 

leo_mosk on April 1st, 2011 12:22 pm

Re: Банальности

В дополнение к комментарию, что только что написал к предыдущему отклику – нижайше прошу прочитать перед новыми позывами высказаться.

Я не физик, а эволюционный генетик. Про жестокость этого мира, особенно научного, знаю давно – в СССР было человеком пятого сорта. Это не то что обычно думают, а хуже. Но и лучше, потому что в этой стране я получил то, что осталось недоступно для моих родственников, разбежавшихся от фашизма из Франкфурта.

Изучая информационные процессы в публичной сфере, я пришел к ее изоморфности генетической. Одинаково явление сукцессирования не той «информации», которая нужна (актуальна), а какой-то причудливо релевантной.

Конкретно в публичной инфосфере совпадение релевантности и актуальности вызывает решение проблемы ex tempora и забывается. У тебя получилось «банальность – это надоевшая очевидность», что не соответствует реальности: на повестке дня годами и тысячелетиями остается вопрос с расхождением релевантности и актуальности, т.е. когда грубо говоря людям легко заморочить головы стереотипированным враньем.

Поэтому банальность – всегда неправда.

СССР не протянул ноги, его развалили. От страха перед нашей наукой, образованием, ракетами, ядерным потенциалом, воспользовашись очередными переменами в стране, Вашингтон отмобилизовал и прислал сюда десятки тысяч советников. Самолетами возили мешки денег, отвлекая внимание «коробкой из-под ксерокса». Сманили тысячи мозгов. В Пентагоне создали комиссию по изучению российских вопенных секретов, ставших предельно открытыми. Проплатили из средств USAID продавливание в России Болонского процесса и многого другого включая «мягкую евгенику» для оккупированных территорий. Заставили снять Лужкова за помощь соотечествинникам в СНГ, где он чисто конкретно конкурировал с управлением от ЦРУ. Заставили сменить лейбл милиция на полиция, добавив неразберихи. Продавили во Франции венгра Саркози, что для Вашингтона подарок больше Фукусимы: Франция единственный последовательный оппонент англо-саксонского давления.

Ты это и многое др. должен знать, если претендуешь на какую-то истину хотя бы в своей сфере науки.

До кучи: поток банальностей сводит на нет уникальные возможности общения в сети, возможности высказаться каждому буквально. Я это давно заметил, а теперь уже и на конференциях по журналистике говорят.

Для примера настоятельно советую посмотреть на моем сайте наши студенческие работы и общий обзор «Запоздалая публикация» – все это могло быть сделано, но не могло быть опубликовано в СССР из-за чудовищной ненависти, что затопила нашу науку, когда появились деньги и престиж в ней.

 

tremens_de_liry on April 1st, 2011 07:33 am

а нельзя перед этим «многобукаф» проталкиваемый тезис кратко?

Обильные речеиспускания, весь смысл которых сводится к банальной идее «дайте денег, потому что...» – зачем? Дураки не дочитают, умные дочитают и поймут, что зря читали. Получается, что это просто мантры для единомышленников?

 

leo_mosk on April 1st, 2011 08:26 am

Можно

Кратко можно: умный и деятельный человек сделал конкретный социальный эксперимент в организации науки и описал его на лекции полит.ру.

Эксперимент имеет существенный интерес и значимость при любом исходе, положительном или отрицательном.

Те, кто пришел на лекцию, принялись спрашивать его про все проблемы в науке, которые накопились. Я не понял, насколько внимательно слушали ответы.

Этих слушателей кажется не было на других лекциях полит.ру, которые освещали многократно проблемы организации науки.

Судя по комментариям здесь, те кто не пришел, поленившись встать с дивана, ленится даже прочитать что там было. Но очень хочется высказаться.

Высказаться хочется кажется всем – и кто знает, о чем речь, и кто не знает, и кому хочется просто спеть. Жаждущих аудитории на самом деле немного, но они заполняют всю инфосферу.

Лектор был явно человек умный, в ответ на большинство вопросов он сказал «не знаю».

Что плохо, практически никто не знает, как устроено государство, самоорганизовано общество. Т.е. знающих много, но это практики, не заинтересованные в информировании населения.

Нужна генетическая теория отношения власть-население (как геном-тело) или хотя бы просто адекватное описание, а не тиражирование в разных вариантах злобных банальностей, противоречащих друг другу, про то, кто кому чего должен и кто самый мерзопакостный. Научная среда вообще очень агрессивна и самоорганизуется только в тоталитарных условиях, еще более агрессивных, и при хотя бы минимальном внешнем управлении, точнее, внешнем инструменте принятия решений при нулевой внутренней демократии. Иначе будет как в ИОГене, который насиловал сначала Лысенко, потом Дубинин. А когда пришел демократичный Созинов, они его сами съели.

Успешные примеры организации науки – не только шарашки, но и например такой рукотворный феномен, как кафедра биофизики Физфака МГУ – творный руками власти.

Исключительно для дополнительного раздражения: Тимофеева-Ресовского выпустили на кафедру перед студентами по решению власти, а прогнали ненавистью коллег.

Тимофеева-Ресовского и Эфроимсона от уничтожающей ненависти коллег защитили окриком из Политбюро ЦК КПСС – власти они были нужны как витрина страны с учетом популярности на западе и их и вообще нашей генетики. Затем власть ослабла, защитить Сергея Ковалева и Александра Гольдфарба не смогла или не захотела и они стали выдающимися диссидентами.

Я почему-то не стал, хотя ненависти в науке хлебнул по полной. Только на своем сайте смог опубликовать то, что посчастливилось сделать в экспедициях и лабораториях.

Моя научная судьба вообще очень счастливая и она продолжается.

 

tremens_de_liry on April 1st, 2011 08:48 am

Re: Можно

моя научная судьба не очень счастливая – я ушел из науки в бизнес в начале 90-х.

Но как мне кажется, главная наша научная проблема та же, что и в советском кино – структура научной системы, подменяющая реальную науку, формальными параметрами – публикациями, защитами степеней и т.п. Эта система отталкивает многие таланты от участия в ней, одновременно предоставляя широчайшую почву для усидчивых бездарей.

Но и эта проблема не сама суть, а лишь прикрывает главное – банальную невостребованность талантов в России. Не нужны. Увы. Потому и научных результатов мирового класса нет. Формально всегда можно предъявить какие-то исследования, но это как измерение плодов труда усталостью – в мировом прогрессе мы не участвуем, практически.

 

leo_mosk on April 1st, 2011 09:30 am

Re: Можно

Из науки в бизнес – это к сожалению типично. Повезло немногим и не всегда навсегда, очень неустойчиво. Бизнес у нас душат по тем же причинам, что и науку с образованием.

Однако насчет отсутствия мирового уровня: если ты чего-то не знаешь, отсюда не следует, что этого нет. При таком масштабе воровства интеллектуальной собственности Америкой и Китаем для адекватной оценки ситуации надо сначала как минимум избавиться от стереотипов.

Ребятки, ну что ж вы такие умные и ничего не знаете даже про себя, не говоря уже о своей стране, правительстве, мировом кризисе!

Насчет усидчивости и степеней. Как я могу понять, это не наша система, а в основе своей англосаксонская. Алексей Саватеев на своей лекции в полит.ру заявил, что в Америке науки нет – советую посмотреть по стенограмме полит.ру или у меня на сайте ход его мыслей.

 

tremens_de_liry on April 1st, 2011 09:42 am

Re: Можно

у меня есть друзья в науке США и в Европе. Есть мои сокурсники, есть знакомые из «тамошних», есть мой студент, уехавший в Штаты и сделавший карьеру. Так что, мне не нужно читать конспекты, чтобы знать, что там все сильно не так, как у нас. Наша система дважды скопирована с немецкой (при Ломоносове и после революции), но скопирована очень формально, а не по сути. Не буду рассказывать, но можете сами сравнить разницу понятий «количество публикаций» и «индекс цитирования».

Но это все не главное, главное – готовый научный продукт. Покажите его мне?

А по сути – у нас слишком большая страна и ей никогда не были нужны таланты, чтобы обеспечить власть ресурсами. Отсюда невостребованность талантов и, как следствие, все остальное.

 

leo_mosk on April 1st, 2011 11:54 am

Re: Можно

Это даже не неправда, а гораздо хуже – полуправда.

Комментарии к моему конспекту лекции отражают личную неустроенность. Понимаю и сочувствую, сам был неоднократно в таком состоянии и сейчас пребываю который месяц на грани помешательства – старое ощущение, что мир рушится, вошло в какое-то особенное обострение и напряжение.

На этом фоне нам Борис Долгин показал человека, кто для вас – для вас, не для меня, сбросившего зависимость от официоза в науке – пытается что-то делать.

Вы же упиваетесь своей советской неполноценностью.

Скоро и такой возможности не будет, судя по тем планам, которые нам строят.

Это совершенно ответственно заявляю как думский корреспондент. Причем строят не Путин-Медведев или старперы в РАН, а в Вашингтоне.

Ситуация идиотская: америкосы продолжают бояться до паники нашей науки, а наши ученые продолжают раздирать там, где не чешется.

Потому что так проще. И делать ничего не надо.

Найти свое место трудно в любом обществе. Это есть фактор развития цивилизации. Во многих сферах Россия стала инициатором этого самого развития. Страна некомфортная, тут вечная пубертация с прыщами, мазохизмом-онанизмом на теле общества. Проще получить убежище за счет разницы потенциалов, например из России в США или из Таджикистана в Россию.

И вам невдомек, что Россия оплачивает и свое колониальное положение, и содержание сторонников в «стае товарищей».

Руководит стаей заокеанский шакал в лице Вашингтонского обкома, который – в который раз я это пишу! Надоело уже!!! – за счет одностороннего исполнения Бреттон-Вудса собирает по российским оценкам 10% мирового валового продукта и 10% по интеллектуальной собственности себе приписывает, по собственным меркам собирает все 20% в дополнение к производимым в стране 20% ВВП от мирового.

Иными словами для особо тупых академиков, наших успешно покупают за наши деньги.

По разным причинам и США и Китай – два нынешних геополитических конкурента – превратились в велосипед, он рухнет при отсутствии ресурсов на педалирование. Причем этот велосипед особенный, он нуждается не просто в преодолении трения, но в ускорении.

Иначе обломки любой из названных стран затопят мир страшнее Фукусимы.

 

Hosted by uCoz