12-13.05.11 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Экзамен на коррупционную зрелость

Воровать под фонарем проще и безопасней

С полицейскими надо было поступить как с инвалидами, но депутаты не хотят их умножать

Реформа МВД вылилась в отбор коррупционных талантов по критерию кто больше заплатит за переаттестацию

Депутаты и журналисты не поняли друг друга в теме реформы МВД. В споре как всегда победила дружба с коррупцией.

Четыре депутата разных фракций Думы – Геннадий Гудков, Андрей Луговой, Александр Хинштейн, Александр Куликов – сообщили журналистам о концептуальных изъянах в законопроекте по социальному обеспечению полиции, который они конечно поддерживают, но при условии включения в реформу Службы исполнения наказаний и сотрудников МВД, прикомандированных к ФМС и Фельдъегерской службе.

Гудков просил журналистов рассказать в своих публикациях о ликвидации значительного числа надбавок, потому что сотрудники МВД и их близкие ждут повышений жалованья. Принятый в первом чтении законопроект отменяет надбавки саперам, экспертам по трупам, кинологам, ОМОНу, заслуженным работникам МВД, за высшее юридическое образование. Действующее двухканальное финансирование сменяется одноканальным, милиция общественной безопасности отрывается от регионов и муниципалитетов. В крупных городах-миллионниках, Московской и Ленинградской областях, где высоки губернаторские надбавки, общее повышение выплат будет небольшое.

Монетизация оставшихся льгот пойдет без понятия об индексации и суммах, которые надо выделить в бюджете. Продолжается воплощение логики 122-му закона, когда обещали взамен бесплатного проезда сотрудникам МВД выдать проездные и не дали. То же и с жильем, новый закон сохраняет механизм с разовыми выплатами на покупку, который едва работает. Суммы не показаны и неясно, сможет ли полицейский купить туалет в Москве или квартиру в Урюпинске, сказал Гудков.

Особую тревогу депутатов вызывает то, что руководящий состав в кабинетах получит в несколько раз больше «человека с ружьем», выполняющего опасные задания.

Как выяснилось, аналогичная реформа в ФСБ сохранила некоторые льготы в натуре, но говорить о ней соскочившие из госбезопасности в Думу депутаты не хотят потому, что там пытаются натянуть выплаты хотя бы до прежнего уровня.

Куликов с болью в сердце говорил о проблемах тех сотрудников МВД, которые существенно потеряют в социальной защите.

Позиция Куликова понятна, он защищает сотрудников, не имеющих доступа к карманам граждан. Граждане же имеют контакты с теми, кто посажен на кормление. Как ни странно, кроме отстраненных от коррупции по роду работы кинологов или экспертов, в МВД и на злачной поляне сохранились люди, кто так и не научился брать деньги. Как это делается и куда направляются денежные потоки, рассказал Александр Литвиненко – его книга продавалась в Думе. Нынешняя реформа по факту свелась к отбору на коррупционные способности. Переаттестация в полиции стоит конечно дешевле думского мандата, но принцип тот же, что и покупке места в партийном списке: авансирования и кидалова. В отличие от выборов, переаттестацию можно отодвинуть, чтоб собрать побольше.

По словам Хинштейна, авансирование переаттестации достигло 50 тысяч. Луговой сказал, что сотрудник МВД должен быть подтянутым, а не клянчить деньги с жезлом и вываливающимся круглым пузом.

Проводить один закон о переименовании в полицию было нельзя или надо было начинать с ликвидации преступных цепочек из представителей разных органов власти. Начинаются они с участковых уполномоченных. Глядя в круглые от избытка честности глаза участкового Сергея Ивченко («Я взяток не беру!»), я думал, кому достались деньги соседки за неправильно установленный кондиционер, если что мы отказались. Мы требовали перенести кондиционер от нашего окна, но дочка революционера Белы Куна оказалась под защитой участкового.

Черные заработки участковых растут вслед за стоимостью жилья. Аналогичная ситуация в ФМС и органах регистрации. Вопрос об угрозе для граждан вызывает смятение у думских защитников честных полицейских. Ответ был прост: нет огосударствленной организованной преступности, государство не может быть преступным или его надо менять.

Однако термин «государственный рэкет» Гудков уже 20 лет знает. Хинштейн считает, что для борьбы с коррупцией достаточно законов, нужна политическая воля. Гражданам все равно, закон или воля, только начинать надо было с нее, а не с переименований и экзамена на коррупционную зрелость. Тогда полицейским зарплаты не надо, достаточно пистолета.

Зампред комитета по бюджету Андрей Макаров для демонстрации достоверности бюджетных цифр рассказал журналистам, что инвалидов пересчитали и перемножили на потребные деньги. Почему бы и с полицейскими ни поступить, как с инвалидами? Макарову идея понравилась, но он не сторонник умножения полицейских, он сторонник их сокращения.

Удивительным образом аналогичная «реформа» прошла в Думе – сотрудникам сократили выплаты и начальник аппарата палаты Алексей Сигуткин признал, что средства направляются на иные нужды – так объяснили обиженным сотрудникам, пустив слух, что деньги пошли на предвыборную кампанию, чтоб депутаты могли больше летать к избирателям. Билеты им покупают втридорога.

 

12.05.11 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Депутатам уже не смешно

Хроника пикирующего бюджетирования: расходы отстают от доходов

Если страна выживет, то как и в той большой войне за счет самоотверженных подвижников, каковые в России не переводятся вопреки действиям власти. И тогда главным вопросом станет не проблема преемственности во властной элите, а что делать с авгиевыми конюшнями, в что превратили законодательное поле лоббистские войны за 20 постсоветских лет.

Без этой преамбулы трудно понять смысл действия бюджета. Его Минфин серьезно переписал законопроектом, заставляя Думу в срочном порядке принимать его 13 мая в первом чтении и 20 мая сразу во втором и третьем – у них там всегда горит, кипит, и все сырое. Тяжелая работа над бюджетом давно потеряла смысл, но почему-то еще что-то продолжает терять дальше. Впрочем, так можно сказать про выборы или общественную безопасность – про все.

Сейчас главная проблема бюджета – неисполнение расходных статей, о чем часто говорят в Думе. Поскольку деньги просто не идут, эта проблема перекрыла не только вечное казнокрадство, поднятое при Путине в ранг государственной политики в т.ч. с помощью госкорпораций, но и то, что нефть с газом Россия по факту отдает даром.

Одним из тех, на ком держится надежда на будущее, оказался Валерий Горегляд, аудитор в целом нормально коррумпированной Счетной палаты. Отмечен его геройский поступок на поле банковского беспредела. При обсуждении законопроекта о бюджете в думском комитете Горегляд констатировал, что правительство при уточнении социально-экономического прогноза серьезного изменения по инфляции не внесло. Это может быть оправдано, чтобы не повышать инфляционные ожидания, но для правительства будет проблематичной задачей достижение прогнозных 7,5% с учетом того, что у нас уже сейчас 4,3%. Свой пессимизм аудитор связал с тем, что в апреле года денежная масса (агрегат М2) увеличилась на 20% к аналогичному периоду 2010 года. Т.е. никаких позитивных обнадеживающих тенденций нет. Если же по инфляции мы выйдем на другой показатель, то очень многие параметры бюджета изменятся.

Горегляд также отметил невысокую эффективность управления Резервным фондом, в который загоняют нефтегазовые доходы. Началось укрепление рубля и мы имеем отрицательную расчетную доходность по управлению фондом.

Днем ранее на заседании подкомитета замруководителя аппарата Счетной палаты Анатолий Гордеев представил основные параметры объемного законопроекта и их оценку.

Профицит бюджета в январе-апреле 2011 года составил 134,4 млрд рублей. Доходы на 1 мая – 3,34 трлн рублей (37,8% утвержденных на год). Расходы – 3,2 трлн рублей (30,1% от утвержденных на год). В апреле доходы составили 948,8 млрд рублей, расходы – 936,5 млрд рублей. Сохранялся высокий рост потребительских цен и значительный отток капитала из страны. Средняя цена за четыре месяца – 106,3 долл. за баррель – существенно выше как прошлогодних цен, так и заложенных при подготовке проекта бюджета. Рубль укрепился за четыре месяца до 28,97 руб. за долл. В первом квартале по 15 из 94 подразделов по расходам исполнение составило менее 10% от плана на год, по двум подразделам расходы не осуществлялись.

Кассовое исполнение расходов на реализацию федеральных целевых программ составило лишь 11,3% от утвержденных на год. По 15 программам, включая программу создания системы базирования Черноморского флота, программу совершенствования федеральной системы разведки и контроля воздушного пространства и программу модернизации единой системы организации воздушных перевозок, кассовое исполнение расходов не осуществлялось.

Долг перед бюджетной системой вырос с начала года до 1,2 трлн рублей -недопустимо, что из года в год висят такие деньги.

Доходы бюджета от государственных акций и доли в уставных, складочных капиталах в хозяйственных обществах и товариществах в первом квартале составили 303 млн рублей, т.е. 0,39% от запланированных в бюджете-2011 78,161 млрд рублей. Это тоже повторяется из года в год.

 

Любая проблема упирается в экономию финансирования. Коммунисты довольно своевременно провели обсуждение детского отдыха. Новый депутат фракции Раиса Горячева в этой больной теме ухитрилась сказать то, что про детский отдых еще не звучало: опытные педагоги при нынешней системе не могут работать в летних лагерях – платят мало и отпуск не продлевают. Учителей заменили молодыми вожатыми и Горячева с радостью удивляется их способности смеяться по любому поводу – сама депутат смеяться уже не может. Молодежь вселяет надежду. Но в лагере-то дети, их запирают чтобы попеть у костра, и случаются ЧП.

Кстати, про повышение зарплаты учителям. Оно будет таким же однобоким, как и по врачам. Складывается парадоксальная ситуация, когда в вузе оклад может оказаться меньше учительского. В прошлом аналогично обделили специализированных врачей и теперь попасть к ним на прием трудно.

 

Пресс-релиз от председателя комитета Юрия Васильева

Социальные поправки в бюджет будут рассмотрены 13 мая

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» внесен Правительством в Государственную Думу. Депутаты планируют его рассмотреть в первом чтении 13 мая, а 20 мая во втором и третьем чтениях.

Законопроектом уточняются параметры федерального бюджета на 2011 год в связи с изменением основных показателей социально-экономического развития, -сообщил нашей редакции председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам Юрий Васильев. По словам главы комитета, пересмотр ключевых макроэкономических показателей обусловлен благоприятной экономической ситуацией: ростом мировых цен нефти – (с 75 до 105 долл. за баррель);ростом объема ВВП – на 2,9 трлн. рублей (с 50,4 до 53,3 трлн. рублей); увеличением объемов импорта – на 31,2 млрд.рублей.

Доходы федерального бюджета в 2011 году планируются в сумме 10 303,4 млрд.рублей или с ростом на

1 458,8 млрд. рублей.

Дополнительные нефтегазовые доходы прогнозируются в сумме 1 138,3 млрд.рублей.

Эти средства планируется направить только на формирование фонда прямых инвестиций. в сумме 43,3 млрд.рублей и на покрытие дефицита федерального бюджета и пополнение Резервного фонда в сумме 1 094,9 млрд.рублей.

Расходы федерального бюджета предлагается увеличить на 418,3 млрд. рублей, в том числе за счет ненефтегазовых доходов в сумме 320,6 млрд. рублей, а также экономии в сумме 54,4 млрд.рублей.

По предложению депутатов фракции «Единая Россия» дополнительно выделено 57,5 млрд. рублей, из них 20,0 млрд. рублей пойдет на модернизацию региональной системы общего образования с целью повышения заработной платы учителей;

16,1 млрд. рублей зарезервировано на покрытие дефицита бюджета Фонда социального страхования в связи с изменением порядка исчисления пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком;

13,7 млрд. рублей для обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны;

3,3 млрд. рублей на увеличение стипендиального фонда на 20 процентов, а также индексацию стипендий с 1 сентября 2011 года на 9 процентов вместо 6,5 процента. 500,0 млн. рублей бюджетам субъектов на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений в регионах. Отмечу также, что 3,7 млрд. рублей отведено на ремонт и реставрацию объектов культуры; 150,0 млн. рублей на реконструкцию Кронштадского Морского Собора.

Кроме этого, как отметил Юрий Васильев, Правительство предлагает направить 90,8 млрд.рублей на компенсацию выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на пенсионное страхование для субъектов малого бизнеса и IT компаний; 74,4 млрд. рублей на покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с возможным проведением второй индексации трудовой пенсии;

62,6 млрд. рублей на формирование фонда прямых инвестиций;

18,0 млрд. рублей обеспечение сбалансированности бюджетов отдельных субъектов;

10,6 млрд. рублей на индексацию с 1 октября 2011 года на 6,5 процента оплаты труда работников федеральных государственных учреждений;

9,0 млрд. рублей субъектам на государственную поддержку птицеводческих и свиноводческих организаций;

5 млрд. рублей на программу утилизации вышедших их эксплуатации автомобилей;

3,3 млрд. рублей на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий;

517,0 млн. рублей на материальное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования;

500,0 млн. рублей увеличение фондов оплаты труда работникам федеральных государственных учреждений культуры и федеральных архивных учреждений.

 

Сообщения

 

Аппарат Думы опять сваливает свои делишки на депутатов: воровать под фонарем проще и безопасней

Сотрудников думского аппарата опять обкрадывают, их зарплата якобы пошла на предвыборную кампанию

В преддверии выборов в очередной раз возникли проблемы с оплатой труда в думском аппарате. После Нового года первая зарплата оказалась на уровне 15 тысяч. Справка по НДФЛ за четыре месяца показала доход на 90 тысяч меньше аналогичного периода прошлого года.

Оплата труда сотрудника аппарата Думы складывается из основного оклада на низком уровне 5-6 тысяч и надбавок за ненормированный рабочий день, особые условия службы, классный чин и т.п. Оклад вместе с надбавками составляет немногим более 20 тысяч. По итогам квартала выплачивается премия в размере трехкратного оклада, в прошлом она была такой же, как в Совете Федерации пятикратной.

Все остальные премии и надбавки в этом году срезали.

В Думе известно, что на одном из совещаний вице-спикер Надежда Герасимова спросила руководителя аппарата Алексея Сигуткина о причинах сокращения выплат. По его словам, средства направляются на другие нужды. Герасимова намерена заняться вопросом выплат сотрудникам аппарата, это касается всех 1300 человек.

Из других источников известно, что средства идут на предвыборную кампанию депутатов, чтобы они могли больше летать в командировки для выступления перед избирателями. Однако старый вопрос о завышенных в несколько раз ценах на билеты в думской кассе ответа так и не получил. Кроме того, в время прошлой избирательной кампании была организована предвыборная газета «Дума», после ликвидации которой журналистам недоплатили, они выиграли суд, но им все равно не заплатили. Вместо этого им подбросили ведомости на зарплату закрытой газеты, из которых следовало, что нецелевые расходы оказались значительно выше целевых.

Большинство сотрудников Думы, работающих на депутатов или во фракциях, получают от них доплаты, но не все. Некоторые специально делегированы в Думу для контроля событий на парламентской площадке. Вице-спикер Владимир Жириновский несколько лет призывает ввести монетизацию льгот в обеспечении депутатской работы, т.е. не обеспечивать депутатов, а распределить между ними соответствующую часть думского бюджета.

Очевидно, что в таком случае возможность откатов будет существенно меньше. Что характерно, в Думе происходит то же самое, что и в МВД – экономия на правоохранительной деятельности выливается в «нецелевое использование».

Напомним, что незадолго перед гибелью представитель президента Александр Косопкин с сожалением признал, что аппарат подставляет депутатов.

 

Оппозиционеры устроили себе PR из проблем полиции

Для народа у власти жопа есть, а слова нет у нее такого

Депутаты разных фракций Госдумы образовали рабочую группу для разработки поправок ко второму чтению законопроекта о соцобеспечении сотрудников полиции. Об этом сообщили сегодня на брифинге для журналистов депутаты Геннадий Гудков, Андрей Луговой, Александр Хинштейн, Александр Куликов.

Деятельность рабочей группы начнется завтра в 16:30

Участники брифинга придерживаются общей позиции в том, что Думе предлагается проголосовать «за кота в мешке», принимая на веру слова о повышении социального обеспечения сотрудников МВД, поскольку средства на это в бюджете не заложены и в нарушение регламента законопроект внесен и принят в первом чтении без проектов подзаконных актов, которых должно быть 32-33.

По мнению Хинштейна, принять на веру заверения замминистра МВД Сергея Булавина было бы можно, если бы в прошлом при монетизации льгот по 122-му закону выполнили обещание взамен бесплатного проезда выдали бы проездные, однако этого практически не произошло. Сейчас, как указал Гудков, производится монетизация оставшихся льгот и сотрудники МВД, которые ждут повышений оплаты, должны знать, что не будет многих надбавок, в т.ч. за саперам, экспертам по трупам, кинологам, ОМОНу, заслуженным работникам МВД и т.п. Нет надбавок за высшее юридическое образование, т.е. 60-70% не имеющих высшее образование сотрудников не будут стимулированы к учебе.

Действующее двухканальное финансирование сменяется одноканальным, милиция общественной безопасности полностью отрывается от регионов и муниципалитетов, что неправильно. В результате в крупных городах-миллионниках, Московской и Ленинградской областях, где высоки губернаторские надбавки, общее повышение выплат будет небольшое, сказал Гудков.

Особую тревогу депутатов вызывает то, что в результате реформы руководящий состав в кабинетах получит в несколько раз больше «человека с ружьем», который выполняет опасные задания. По мнению Куликова, руководить в таких условиях командиру трудно. Он отметил, что пенсионерам МВД выплаты не повышались 10 лет и продовольственный паек после монетизации в них не вошел. Существенно снижена оплата проезда к месту лечения. Остается непонятной и вызывает сомнения система обеспечения жильем. Суммы не представлены и неясно, сможет ли полицейский купить туалет в Москве или квартиру в Урюпинске, сказал Гудков.

Депутаты считают неправильным «обделить счастьем» сотрудников МВД, прикомандированных к ФМС и фельдъегерской службы, также ФСИН, которая в прошлом была в составе МВД и является неотъемлемой частью правоохранительной системы. При этом прикомандированные к аппаратам правительства, президента, Госдумы, Совфеда и др. ведомств под реформу соцобеспечения подпадают.

Депутаты подчеркнули, что переаттестация сотрудников полиции не началась и для этого ничего не делается. Стоимость ее оценивается в 50 тысяч, причем, как отметил Хинштейн, это всего лишь аванс.

Гудков ответил неоднозначно на вопрос по оценке прошедшей реформы соцобеспечения сотрудников ФСБ. Он отметил, что в этом случае натуральные льготы были сохранены. Луговой заявил, что он про ФСБ ничего не знает.

Депутаты недовольны задержкой законопроекта по соцобеспечению, он должен был идти вместе с законом о полиции. При этом Хинштейн и Гудков не считают необходимым добавить третью составляющую – борьбу с организованной преступностью, об огосударствлении которой в прошлом говорил специалист в этом вопросе, депутат Александр Гуров.

Позиция участников обсуждения реформы МВД такова, что указанного понятия не существует. Они отказались отвечать на вопрос о ликвидации преступных цепочек, начинающихся с участкового. По словам Хинштейна, для борьбы с коррупцией достаточно имеющихся законодательных норм, нужна политическая воля. Гудков утверждал, что государство не может быть преступным, потому что в таком случае надо менять государственное устройство. Однако термин «государственный рэкет» он уже 20 лет знает.

«Мы боимся давать неточную информацию, у нас и так врагов хватает» – признался Гудков. Однако он уверен, что на участников рабочей группы давления не будет. «Справедливая Россия» доверила ему представлять позицию фракции по законопроекту. Мало того, она сохранится в следующем составе Думы и в ней будут такие специалисты в своих сферах, как Иван Грачев или Оксана Дмитриева. «Не все так трагично», – оценил ситуацию Гудков, по словам которого менять к выборам формат уже поздно и если 18 мая Сергей Миронов будет отозван из Совета Федерации, то это произойдет из-за его политических взглядов.

Отметим, что в настоящее время некоторые парламентские журналисты выполняют задания по опросам, кто и в какой фракции будет в следующем созыве, причем Думу наполняют перекрещивающиеся потоки противоречивых слухов. Разобраться в степени их провокационности можно будет только после выборов.

 

Пресс-релизы

 

На расширенном заседании Комитета по вопросам семьи, женщин и детей, состоявшемся 12 мая под председательством Елены Мизулиной, депутаты совместно с представителями Минздравсоцразвития и Роспотребнадзора обсудили проблемы организации детского летнего отдыха в 2011 году.

Представитель департамента Минздравсоцразвития по организации социальной защиты населения Лариса Дряхлушина напомнила, что с 2010 года организация отдыха и оздоровления детей – полномочие субъектов Федерации и органов местного самоуправления. На соответствующие мероприятия в 2010 году израсходовано порядка 49,8 млрд. рублей, в том числе из средств бюджетов субъектов Федерации и муниципальных бюджетов – 32,4 млрд. рублей. В 68 тысячах детских оздоровительных учреждениях отдохнули 8,6 млн. детей.

Л.Дряхлушина сообщила, что утверждено типовое положение о детском оздоровительном лагере.

Заместитель начальника управления Роспотребнадзора по санитарному надзору Андрей Горский сообщил, что детские лагеря теперь будут проверяться перед началом каждой смены.

По данным Роспотребнадзора, в летние каникулы 2011 года более 51 тысячи учреждений отдыха и оздоровления смогут принять более 5,8 миллионов детей. Самым многочисленным будет отдых в лагерях дневного пребывания, доля которых составляет более 80%. В загородных лагерях планируется оздоровить более полутора миллионов детей, в палаточных – около 148 тысяч детей.

Председатель Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина, отметив, что более 90 процентов детских санаториев, домов и лагерей отдыха находятся в муниципальной собственности, указала на отсутствие государственной политики в сфере организации детского отдыха, межведомственную разобщенность, отсутствие единых статистических данных о количестве детских учреждений отдыха и оздоровления. «Такие данные у разных ведомств разные», – сказала она. Несовершенна и классификация детских оздоровительных учреждений. «В официальных документах детские учреждения отдыха различаются не по видам оказываемых услуг, а по источникам финансирования», – пояснила председатель Комитета.

По словам Е.Мизулиной, необходима федеральная целевая программа развития отдыха и оздоровления детей. Следует провести инвентаризацию объектов детского отдыха, уточнить содержание и критерии оценки качества услуг в сфере детского отдыха и оздоровления, а также ввести единую классификацию детских учреждений отдыха и наладить единый статистический учет в указанной сфере.

По мнению Е.Мизулиной, целесообразно также установить фиксированный размер родительской платы за пребывание ребенка в детской оздоровительном учреждении. Коснувшись проблем кадрового обеспечения, Е.Мизулина предложила привлекать к работе в детских оздоровительных лагерях студентов педагогических вузов.

Итоги летней оздоровительной кампании 2011 года Комитет планирует обсудить в осеннюю сессию.

 

12 мая Комитет по образованию провел парламентские слушания на тему: Развитие инженерного образования и его роль в технологической модернизации страны.

В дискуссии приняли участие депутаты, представители Министерства образования и науки, руководители российских технических вузов, представители работодателей.

Вели слушания заместитель Председателя Государственной Думы Светлана Журова и председатель Комитета по образованию Григорий Балыхин.

В ходе слушаний было отмечено, что подготовка инженерно-технических кадров и их трудоустройство не в полной мере соответствуют современным требованиям. Значительная часть образовательных учреждений высшего профессионального образования осуществляет обучение на физически и морально устаревшем оборудовании. Подготовка кадров осуществляется по образовательным программам, разработанным зачастую без участия работодателей, без должного учета потребностей рынка труда. Уровень заработной платы профессорско-преподавательского состава инженерно-технических вузов не способствует притоку молодых специалистов. Не решены вопросы закрепления выпускников на промышленных предприятиях.

По итогам обсуждения Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о разработке программы, предусматривающей усиление мер государственной поддержки инженерно-технических кадров реальных секторов экономики и создание эффективной системы воспроизводства и обновления инженерного кадрового потенциала.

По мнению участников слушаний, необходимо восстановить в федеральных целевых программах разделы, предусматривающие подготовку инженерно-технических кадров для высокотехнологического комплекса, разработать прогноз потребности в инженерных кадрах на долгосрочную перспективу и определить приоритетные направления подготовки.

Министерству Образования и науки рекомендовано разработать стратегию развития инженерного образования и рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства, регулирующего отношения в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием в образовательных учреждениях инженерно-технического профиля.

Министерству промышленности и торговли предложено разработать механизмы сбора статистических данных о фактическом состоянии и потребностях отраслей промышленности в инженерно-технических кадрах.

Выработаны также рекомендации в адрес объединений работодателей и органов государственной власти субъектов Федерации.

 

Комментируя внесение в Государственную Думу депутатами оппозиционных партий проекта амнистии по «экономическим» статьям, председатель комитета Павел Крашенинников отметил следующее.

Вообще говоря – амнистия это инструмент исправления недостатков уголовного законодательства. Она активно применялась в переходный период от уголовного законодательства «развитого социализма» к современному Уголовному кодексу, когда в местах лишения свободы находились люди, осужденные по уже недействующим статьям УК. Конечно, нынешний Уголовный кодекс отнюдь не является верхом совершенства. Об этом говорят, хотя бы, многочисленные поправки, принятые в последнее время с целью либерализации уголовного законодательства. Особенно в отношении экономических преступлений. Далека от совершенства и правоприменительная, судебная практика. Однако так сказать, «послабления» уголовного законодательства имеют обратную силу, а имевшие место судебные ошибки, очевидно, следует исправлять в индивидуальном порядке, а не путем принятия широкомасштабных амнистий – сказал Павел Крашенинников.

К тому же, обсуждение и принятие амнистии Государственной Думой – очень деликатный процесс. Слишком много людей – как осужденных, так и их родственников связывают с амнистией свои надежды. Поэтому непродуманное, как следует не просчитанное внесение проекта амнистии, исходя из конъюнктурных, предвыборных соображений, представляется мне делом безнравственным – заявил Павел Крашенинников.

 

Материалы от Иван Янцукевич, организатора сегодняшнего обсуждения махинаций в системе третейских судов

 

Комментарий члена ОП Надежды Школкиной:

«Третейский суд, на мой взгляд, является некой лакмусовой бумагой зрелости гражданского общества, основанного на взаимном доверии, когда стороны спора могут решить свой конфликт без огласки, что называется «не вынося сор из избы», доверившись уважаемому обществом компетентному третейскому судье.

До тех пор пока третейский суд не докажет обществу, т.е. всем нам, свою беспристрастность и компетентность при принятии решений, данный институт так и не будет востребован в полной мере.

Совершенствование третейского судопроизводства в первую очередь необходимо проводить через повышение требований к профессионализму и непредвзятости третейских судий, а также применение ответственности за принимаемые ими решения».

 

Государство поддерживает усилия бизнеса по развитию третейского судопроизводства

Заседание Социально-консервативного клуба «Гражданская платформа» на тему: «Объединение третейских судов в саморегулируемые профессиональные сообщества – как основа защиты от злоупотреблений при судопроизводстве» состоялось в четверг, 12 мая, в Москве.

Инициатором заседания выступила Ассоциация адвокатов России за права человека. Председатель ассоциации Евгений Архипов, говоря об актуальности проблемы, отметил, что с учетом непростой ситуации, в которой формировалась рыночная экономика в России, не все участники рынка оказались готовы к введению такого механизма урегулирования хозяйственных споров, как третейские суды. «Многие граждане не понимали, как он работает, как пользоваться этим механизмом. В итоге недобросовестные граждане стали активно использовать его в целях захвата имущества и других злоупотреблений», – подчеркнул он.

На сегодняшний день отсутствует право третьего лица обжаловать решения третейского суда. Поэтому этот институт иногда используются для нарушения прав третьих лиц.

Представители Ассоциации предложили обсудить пути решения этой проблемы. Одним из вариантов, по их мнению, может стать объединение третейских судов в саморегулируемые профессиональные сообщества.

«Формулируя законодательную основу третейского судопроизводства, мы рассматривали его как одну из важных сфер самоорганизации бизнеса», – подчеркнул глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. В настоящее время наблюдается существенное нарастание хозяйственных споров. В судах общей юрисдикции было рассмотрено более 20 млн дел. «Государство должно искать механизмы адекватного разрешения споров. Поскольку компенсировать постоянный рост количества дел за счет увеличения численного состава судов невозможно и с нашей точки зрения неоправданно», – отметил Плигин, добавив, что большое количество дел рассматриваемых судами само по себе является ограничением правосудия, поскольку на рассмотрение каждого дела в итоге тратится слишком мало времени.

«Мы должны наш бизнес максимально ориентировать на то, что защита интересов бизнеса должна проходить в рамках третейского судопроизводства», – заявил он. Это подразумевает то, что при подготовке соответствующих соглашений, договоров, нужно рекомендовать бизнесу заключать третейское соглашение, пояснил он.

Сегодня третейский суд создан «Газпромом», ТПП, «Сбербанком» ставится такой вопрос, напомнил парламенатрий. «Государство эти усилия по развитию третейского судопроизводства воспринимает как положительные, поскольку надеется, что это приведет к систематизации процесса правосудия», – отметил Плигин

Он напомнил, что в 2002 году был принят федеральный закон о третейских судах, есть и закон о международном коммерческом арбитражном суде. И если с точки зрения практиков, в существующей законодательной конструкции существуют проблемы, проблемы парламентарии готовы с этим работать и прислушиваться к рекомендациям экспертов в этой области, отметил глава комитета.

«Но мне бы не хотелось чтобы государство в дальнейшем оказывало слишком сильное корректирующее влияние на третейское судопроизводство. У нас сейчас есть механизмы влияния, но если мы обесценим третейское судопроизводство за счет совсем жестких форм, связанных с пересмотром их решений, наверно, это будет неправильно», – подчеркнул он.

Плигин также упомянул об еще одной альтернативной государственной форме урегулирования споров – медиации. Законопроект о медиации был недавно принят по инициативе президента.

Использование института медиации для разрешения споров также нужно рекомендовать сторонам, считает он.

Что касается проблемы соблюдения баланса интересов, то гарантировать интересы участников третейского судопроизводства могут только судьи, которые пользуются определенной репутацией, отметил парламентарий: «Важно чтобы для человека репутационные риски были важнее, чем возможности какой-то дополнительной выгоды».

По мнению, главы думского комитета по безопасности Владимира Васильева, сегодняшняя дискуссия очень полезна и важна.

«Нет ничего ценнее, когда участники спора сами выбирают к кому обратиться, и действуют в рамках корпоративной морали и закона. Мне кажется, здесь есть большой ресурс», – заявил он.

Такое направление в России перспективно, считает парламентарий: «Сейчас есть интересный опыт в банковском сообществе – банковский омбудсмен. Не все банки согласились участвовать (всего около 30), но практически все с ним взаимодействуют, он решает вопросы по процентным ставкам по кредитам, платежеспособности кредитора и заемщика. И надо сказать есть уже неплохие результаты. Хорошо, что такие формы взаимодействия развиваются».

«Пересечение интересов собственности и криминала всегда приводит к коррупционным схемам. Бороться с этим можно только, развивая гласность, прозрачность, открытость деятельности», – заявил Васильев.

Поэтому рассмотрение хозяйственных споров, основываясь на принципах корпоративного права, корпоративных отношений – это хорошее лекарство, которое позволит противодействовать коррупционным факторам, считает он.

А чтобы не заразилась «коррупционной болезнью» новая система – система третейских судов, нужно обеспечить качественный отбор профессионалов, отметил глава комитета.

По мнению Васильева, также стоит подумать над созданием некого органа, который вел бы мониторинг, отслеживал бы динамику показателей, которые свидетельствуют о развитии системы третейских судов.

Глава комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский в свою очередь призвал участников дискуссии разобраться в терминологии. И не путать саморегулирование в третейском сообществе с образованием СРО.

«Никаких полномочий и функций государство этим организациям не передает», – отметил он, добавив, что СРО – это институт, который описан в законе достаточно четко.

Парламентарий напомнил, что на сегодняшний день есть много примеров институтов саморегулирования, которые не являются СРО – это научные общества, творческие союзы, федерации спорта.

Вместе с тем третейские суды могут создавать некоммерческую организацию, отметил он.

Плескачевский заявил, что поддерживает развитие саморегулирования третейских судов, но призвал не торопиться с созданием СРО.

И государственный и негосударственный механизмы разрешения споров и конфликтов на сегодня имеют два серьезных ограничителя, отметил депутат Госдумы Дмитрий Вяткин: «Система государственного разрешения споров упирается в ее физические параметры – невозможно бесконечно увеличивать количество судов и судей, нужно разгружать систему.

С другой стороны, негосударственная система урегулирования споров (третейские суды) упирается в недостаточность доверия к ней. Этот ограничитель в виде «кризиса доверия» побуждает говорить о том, что нужен некий внешний регулятор, который выступил бы неким межарбитром, который со своей стороны, вводя некие внешние ограничения, позволял бы продвигаться в сторону достижения истины.

Но нужно понимать, что таким образом невозможно удовлетворить все стороны конфликта.

Истина всегда будет интересовать только высоких профессионалов, тех людей (которые выступаю в качестве третейских судей), для которых главное – их имя, репутация.

Если мы пойдем по пути госрегулирования организации третейских судов, то мы придем к СРО и будем вынуждены настолько детально прописывать механизм регистрации, систему организации этих судов, что они станут в итоге закрытым сообществом при внешнем регулировании. К тому же все конфликтные ситуации невозможно будет предусмотреть и прописать в правилах.

Есть и второй путь – некие ассоциации, союзы, где на первое место будет выходить честное имя и престиж.

Говоря о перспективах развития третейских судов, я склоняюсь ко второму варианту.

Всех загнать в СРО было бы неправильно. Потому что саморегулирование должно начинаться снизу. Если все стороны хозяйственных споров придут к тому, что честное имя, репутация превыше любых денег, рамки доверия к институту третейских судов постепенно расширятся и это поможет разгрузить государственную судебную систему».

Заместитель председателя Комитета ГД по бюджету и налогам Александр Коган заметил, «Саморегулируемые организации – современный получивший широкое распространение институт повышения ответственности всех участников, осуществляющий контрольные функции в той или иной сфере деятельности.

Путем распространения практики саморегулирования на сферу третейских судов возможно снизить риски недобросовестного использования и манипулирования третейским судом, повысить ответственность непосредственно тех, кто принимает решение – судей, установить определенные требования к уровню их образования и профессионализму.

Вопрос о третейских судах, вынесенный сегодня на обсуждение нашего Социально-консервативного клуба «Гражданская платформа», действительно актуален, считает координатор социально-консервативного клуба «Гражданская платформа», депутат Госдумы Игорь Игошин:

«Мы все заинтересованы в том, чтобы любые возникающие споры разрешались цивилизованно, а не через обращение граждан и фирм к бритоголовым «юристам в спортивных костюмах». Для этого нужны эффективные, пользующиеся доверием общества механизмы. И в их числе – третейский суд.

Сам по себе такой механизм, разумеется, нужен. Вопрос: как повысить его эффективность и нивелировать недостатки (а они есть в любом деле). И в этом смысле вопрос об объединении третейских судов в саморегулируемые профессиональные сообщества для защиты от злоупотреблений при судопроизводстве звучит, конечно, интересно. Но здесь необходимо все тщательно взвесить.

Бесспорно, саморегулируемые организации имеют свои достоинства. И в целом наша политика заключается в том, чтобы постепенно передавать им больше функций, одновременно «снимая» их с государства.

Но, как и всякий инструмент, саморегулирование нельзя абсолютизировать. Мы знаем примеры, когда подобные организации не оправдывают возложенных на них надежд, и даже создают дополнительные проблемы для бизнеса.

Поэтому я не хотел бы сейчас предварять итоги сегодняшнего обсуждения. Очень важно, что скажут специалисты, представители общественных организаций, предпринимательского сообщества. Их мнения здесь должны быть ключевыми».

По мнению депутат Госдумы Надежды Школкиной, третейский суд «является некой лакмусовой бумажкой зрелости гражданского общества, основанного на взаимном доверии, когда стороны спора могут решить свой конфликт без огласки, что называется «не вынося сор из избы», доверившись уважаемому обществом компетентному третейскому судье».

Но этот институт не будет востребован в полной мере до тех пор, пока не докажет свою беспристрастность и компетентность при принятии решений, отметила она.

«Совершенствование третейского судопроизводства в первую очередь необходимо проводить через повышение требований к профессионализму и непредвзятости третейских судий, а также применение ответственности за принимаемые ими решения», – подчеркнула Школкина.

Старший прокурор управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Гепрокуратуры РФ Карен Агбашян отметил, что к развитию института третейских судов нужно подходить комплексно.

Ведь проблема не только в возникающем конфликте интересов. Но и в низком уровне исполнения решений третейских судов.

Судебная система в целом требует дальнейшего совершенствования, считает замдиректора департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействию с судебной системой Минюста Александр Задков: «Когда мы строим демократическое государство, мы заинтересованы, в том, чтобы росло доверие к судам, чтобы суды принимали качественные решения. Третейские суды и медиаторы могут помочь разгрузить судебную систему, а значит повысить качество ее работы, ее авторитет. А значит развитие этих механизмов необходимо».

Ведущий консультант управления публичного права и процесса высшего арбитражного суда РФ Елена Ягудина рассказала, что государственные суды сталкиваются с решениями третейских судов, когда стороны добровольно не исполняют решения и за приведением в исполнение решений обращаются в государственные арбитражи.

«С точки зрения государственного судопроизводства, создание СРО третейскими судами было бы полезно, эффективно. Но СРО должны создаваться только на добровольной основе», отметила она.

По мнению ведущего эксперта всероссийской антикоррупционной общественной приемной «Чистые руки» Дмитрия Фирсова «перспективной выглядит разделение категорий дел, в которых третейские суды могли бы активно участвовать. Нужно искать срезы общественных отношений, где эти суды максимально могли бы работать».

 

Тезисы о развитии саморегулирования в сфере третейских судов

- За третейскими судами, в частности международным коммерческим арбитражем, как широко применяемым методом разрешения споров, признается полезность многими странами. В этом смысле этот институт полезен еще и как средство сближения различных правовых систем разных государств.

- Однако, как и всякая полезная вещь, этот институт и те возможности, которые он предоставляет для быстрого и эффективного разрешения споров, в настоящее время зачастую начинает использоваться недобросовестно, что безусловно нарушает интересы и общества, и граждан, и в целом государства.

- По мысли представителей судебной системы Российской Федерации, сам по себе институт третейского разбирательства должен рассматриваться как существенная помощь в разрешении споров имущественного характера между различными участниками гражданского оборота и, соответственно, применяться шире.

- Учитывая эти исходные посылки, следует заранее наметить некие балансовые точки очевидно быстрого развития третейского судопроизводства, чтобы с одной стороны не допустить чрезмерного государственного регулирования, а с другой – избежать опасности перекосов, когда из-за неясности законодательства, неопределенности статуса самих арбитров (третейских судей), непрозрачности для общества процедуры разбирательства, у кого-то может возникнуть соблазн недобросовестного использования или даже явного манипулирования третейским судом.

- В связи с этим становится актуальным формирование институтов третейского сообщества, как саморегулируемых организаций, ответственных и перед обществом и перед государством за эффективность третейского суда.

- Опыт деятельности аналогичных организаций в других смежных сферах подсказывает, что такой подход является правильным. Профессиональные сообщества нотариусов, адвокатов, управляющих, страховщиков в целом успешно выполняют функции регулятора и ответственного наблюдателя в своем сообществе, с одной стороны добросовестно заботясь развитии своего сообщества, а с другой стороны существенным образом экономя ресурсы государственного аппарата и средства налогоплательщиков.

- При этом, самое серьезное внимание должно быть уделено требованиям к самим третейским судьям, т.е. людям непосредственно разрешающим конфликт или спор, их образовательному уровню, ответственности, гарантиям деятельности.

- К сожалению, сейчас не существует единого свода таких критериев в необходимом объеме. Каждый третейский суд или арбитраж в рамках самых общих условий, установленных в законодательстве, сам разрабатывает, или вовсе оставляет без внимания требования к своим судьям, что очевидно в себе опасность не разрешения конфликта, а его бесконечного продолжения.

- В формировании статуса третейского арбитра как элемента третейского судопроизводства, безусловно, может быть использован объединенный опыт и судейского сообщества и старейших наших третейских судов, международных арбитражей.

 

Третейский суд. Материал из Википедии – свободной энциклопедии

Третейский суд (арбитраж) – это институт саморегулирования гражданского общества, осуществляющий правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) на основе взаимного волеизъявления сторон (третейского соглашения). Один из видов альтернативного урегулирования споров.

Виды третейских судов

Третейские суды бывают двух видов:

- третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (лат. ad hoc – для частного случая)

- образуемый и действующий на постоянной основе при образовавших его юридических лицах, куда субъекты гражданских правоотношений своим соглашением могут передать на рассмотрение и разрешение или уже возникший спор, или споры, которые могут возникнуть между этими сторонами в будущем (институциональный).

Председателем третейского суда, суперарбитром, по решению сторон или в установленном законом порядке назначается или избирается один из судей.

Положительные и отрицательные стороны разрешения споров третейскими судами

К положительным моментам разрешения споров третейскими судами относятся: конфиденциальность, оперативность, меньшая материальная затратность по сравнению с разрешением споров в государственном суде, а также немедленное вступление решения в силу.

 

К отрицательным моментам разрешения споров третейскими судами следует отнести:

- конфиденциальность (отсутствие гласности судебного разбирательства);

- возможные осложнения с обжалованием решений третейского суда, как то:

- ограниченный круг лиц, имеющих право на обжалование решений третейского суда (исходя из договорной природы третейского разбирательства, третьи лица не имеют права на обжалование решений третейского суда;

- пресекательный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда;

- перечень оснований для обжалования решений третейского суда направлен на соблюдение процедурных требований, а не на защиту материальных либо процессуальных прав;

- обжалование решений третейского суда возможно лишь в том случае, если стороны не договорились, что решение третейского суда не оспаривается и является окончательным;

- обязательность уплаты третейского сбора, как условия принятия третейским судом дела к своему производству, отсутствие процедуры освобождения неимущей стороны, которой необходимо обратиться за защитой нарушенного права в третейский суд, от уплаты третейского сбора.

К отрицательным моментам можно отнести также отсутствие у третейских судей или организаций, при которых действуют третейские суды, какой – либо ответственности за заведомо неправильное или ошибочное решение.

 

Компетенция третейских судов и обжалование их решений по законодательству России

 

Гражданским процессуальным (глава 46 ГПК РФ) и арбитражным процессуальным (глава 30, параграф 1 АПК РФ)законодательством определен порядок оспаривания решений третейских судов. Принудительное исполнение решений третейского суда осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого компетентным судом по заявлению стороны спора, после процедуры судебной проверки при отсутствии основания для отказа в его выдаче (глава 47 Гражданского процессуального кодекса (ГПК)РФ и глава 30, параграф 2 АПК РФ), в частности, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Компетенция третейского суда основывается на соглашении сторон. Стороны, передавая спор на рассмотрение третейского суда, принимают на себя обязательство подчиниться решению последнего. Третейские суды могут создаваться как постоянно действующие (например, Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ), так и для рассмотрения конкретного спора. Порядок создания и деятельности третейского суда для рассмотрения споров между российскими организациями на территории РФ определяется Федеральным Законом «О третейских судах в Российской Федерации» N102-ФЗ от 24.07.02 (до принятия этого закона – «Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров» (утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.)), а рассмотрение споров с участием хотя бы одного из иностранных субъектов регулируется Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.

Правовая природа решений третейских судов

Особую правовую природу имеет решение третейского суда. По мнению ученого О. Скворцова[источник не указан 51 день], решение третейского суда обладает следующими признаками:

- не является общеобязательным актом;

- принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны компетентного государственного суда;

- решение третейского суда не обладает преюдициальным эффектом;

- решение третейского суда не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Зарубежная практика

Практика рассмотрения споров третейскими судами применяется во многих западных странах. Так, например, в США около 60% коммерческих споров рассматриваются третейскими судами. В США третейское разбирательство – арбитраж регулируется на федеральном уровне Федеральным арбитражным актом США 1925 года (United States Federal Arbitration Act 1925)[1]. На уровне штатов США третейское разбирательство – арбитраж регулируется законами или статутами конкретных штатов. Ведущей некоммерческой негосударственной организацией в США ведущей третейское разбирательство является Американская арбитражная ассоциация[2], которая в соответствии со своими правилами рассматривает споры как внутреннего характера, так и международного.

 

Странное продолжение странной истории Валентина Куликова

econcrime.ru

17.02.2011

В начале февраля мы опубликовали кейс, в котором подробно рассказали о том, как компания «Фарн-Трейд» на протяжении шести лет изощренно «осваивала» инвестиции своих партнеров и дольщиков вместо того, чтобы направлять их на строительство жилого комплекса. По этому поводу сейчас рассматривается целый ряд уголовных и арбитражных дел, история еще далека от завершения. В процессе нашей журналистской работы всплыли весьма любопытные детали, которые хоть и не попали в кейс, очень ярко характеризуют среду, в которой приходится работать российскому бизнесу.

Фейковый третейский суд

Сама коллизия, описанная в кейсе, довольно проста и, наверно, типична для современных реалий. В 2004 году ООО «Фарн-Трейд» получило в аренду на 49 лет участок драгоценной столичной земли. Ни денег, ни других ресурсов, необходимых для строительства на этом участке многофункционального жилого комплекса, у фирмы не было. Поэтому к проекту был привлечен соинвестор – «Арктур-Строй», с которым заключили договор простого товарищества. Привлеченный партнер взял на себя все расходы по строительству и к тому же компенсировал затраты «Фарн-Трейда» по выкупу права аренды. Однако спустя некоторое время отношения между «товарищами» дали трещину. «Фарн-Трейд» решил разорвать договор в одностороннем порядке и при этом не возвращать «Арктур-Строю» потраченные деньги. Начались судебные тяжбы. В конечном итоге арбитражный суд, в том числе и в высшей инстанции, признал правоту «Арктур-Строя». Казалось бы, конец истории. Как бы не так! С этого момента и начинается самое интересное.

Где-то после новогодних каникул «Арктур-Строй» неожиданно узнал, что его партнер, не удовлетворенный решением арбитражного суда, обратился с аналогичным иском в некий Межотраслевой третейский суд (МОТС) при ООО «Аэрокапфер». Причем требования «Фарн-Трейда» уже рассмотрены этим МОТСом и полностью удовлетворены. Как «Фарн-Трейду» удалось подтянуть к делу МОТС – отдельная история (в «Арктур-Строе» утверждают, что их компания не подписывала никакого третейского соглашения). Гораздо важнее другое.

Для начала – Межотраслевой третейский суд при ООО «Аэрокапфер», хоть и значится в списках на сайте Арбитражного суда г. Москвы, но по адресу, указанному там (111024, г. Москва, ул. Кабельная 5-я, 2Б, стр.1), отсутствует. Отсутствует там и само ООО «Аэрокапфер», адрес которого совпадает с адресом МОТС. Что, в общем-то, неудивительно: согласно сведениям на официальном сайте УФНС по г. Москве ООО «Аэрокапфер» ликвидировано еще в 2009 году, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из всех реквизитов МОТС актуальным является только номер мобильного телефона, по которому отвечает его председатель Михаил Тверской. В телефонном разговоре с нами он прямо признался, что фирма «Аэрокапфер», учредителем которой он сам и является, была продана «где-то пару лет назад». О том, что она ликвидирована, он «впервые услышал» от нас. О правовых последствиях ликвидации «Аэрокапфера» для МОТС, г-н Тверской, будучи юристом, затруднился с ходу ответить и попросил пару-тройку дней на размышления. Глава МОТС также пояснил, что он лишь располагает соответствующей лицензией, а судьи, которые рассматривают то или иное дело, обращаются к нему, когда нужно заверить уже вынесенное решение.

Из тех материалов, которые имеются в распоряжении редакции ЭПС, следует, что иск «Фарн-Трейда» к «Арктур-Строю» рассматривался судьей Титовым Андреем Владимировичем 29 октября 2010 года в 11.00 в подмосковном Одинцово, в доме 6 по Школьному проезду. По этому адресу, как мы выяснили, находится кинотеатр «Юность», на втором этаже которого также расположено Mix-Cafe. В каком из этих заведений судья Титов решал судьбу «Арктур-Строя», к сожалению, достоверно неизвестно. Сам Андрей Титов наотрез отказался с нами общаться.

Самое любопытное заключается в том, что согласно действующему законодательству, третейский судья по статусу не является специальным субъектом – судьей в смысле ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», а сам третейский суд в соответствии с законодательством не отправляет правосудие. Так что невыполнение третейским судьей и третейским судом в процессе рассмотрения спора основополагающих принципов права законности, беспристрастности, независимости, состязательности, равноправия сторон не предусматривает состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта». Это с одной стороны.

А с другой – согласно правилам, зафиксированным в параграфе 2 главы 30 АПК РФ, решение третейского суда может быть принудительно исполнено путем обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд. Причем, арбитражный суд в этом случае не вправе проверять решение третейского суда на предмет полноты, всесторонности, объективности исследования, наличия доказательств и соблюдения принципов правосудия. Так что, когда соответствующее решение мифического МОТС при уже не существующем ООО «Аэрокапфер» поступит в арбитражный суд Москвы, последнему ничего не останется как просто принять его к исполнению.

ПроВОРные судебные приставы

Пока «товарищи» выясняли отношения в арбитражных и третейских судах, в историю вмешалась служба судебных приставов (ССП). Поскольку к «Фарн-Трейду» уже давно выстроилась очередь из «кинутых» инвесторов, кредиторов и дольщиков, единственный актив фирмы – а именно участок земли, на котором планировалось строительство, был арестован. На всякий случай. Каково же было удивление кредиторов, когда оказалось, что права аренды еще осенью прошлого года выставлены на торги.

Их организатором выступил – от лица Росимущества – ООО «Цветметинвестхолдинг». Победителем 22 ноября было признано никому доселе неизвестное ООО «Просто», предложившее немногим более 62,5 млн рублей. За эту, по московским меркам символическую сумму, фирма, созданная всего за несколько месяцев до аукциона, получила земельный участок, в который уже вложено порядка 50 млн долларов.

Этой более чем странной сделке никто даже не потрудился хотя бы придать видимость законности. Дело в том, что в данном случае при выставлении права аренды на торги, требуется заручиться письменным согласием арендодателя – Правительства Москвы в лице департамента земельных ресурсов. Однако такая бумага в документации о проведении торгов отсутствует.

Была ли продажа площадки подстроена бенефициарами «Фарн-Трейда», или же это рейдерский захват актива с привлечением службы судебных приставов – судить сложно. Да и не суть важно. Гораздо важнее, что кредиторы, соинвесторы и дольщики-физлица, которые покупали квартиры у «Фарн-Трейда», фактически остались ни с чем. Пытаясь защищать свои права в рамках построенной в России судебной системы, они на личном примере убедились, сколько в ней «черных» ходов, лазеек и брешей.

Описанная история наглядно доказывает, что до тех пор, пока у нас будут спокойно существовать такого рода феномены как фейковые третейские суды, а судебные приставы будут расторопно «сливать» арестованные активы свежезарегистрированным ОООшкам, нельзя всерьез говорить о перспективах развития отечественной экономики. Можно долго и громко причитать по поводу бегства из России капитала, но остановит его лишь создание адекватной бизнес-среды, комфортной не для жуликов, а для честных инвесторов.

Автор: Валентина Куликова

Источник: http://www.econcrime.ru/article/16/

 

Третейским судам могут запретить рассматривать дела по недвижимости

РБК daily

http://www.rbcdaily.ru/2011/04/01/focus/562949979974618

01.04.2011 Ярослав Николаев

Конституционный суд может изъять из подсудности третейских судов большую категорию дел, связанных с недвижимостью и ипотечными кредитами. В юридическом сообществе такую возможность оценивают со скепсисом.

Конституционный суд (КС) вчера рассматривал вопрос, разрешить ли третейским судам и независимым арбитрам рассматривать вещные споры о недвижимости, в результате которых право собственности на нее может быть передано. Поводом к рассмотрению вопроса стал запрос ВАС, в производстве которого в порядке надзора находится схожее дело.

По словам судьи ВАС Татьяны Нешатаевой, земля связана с территорией государства, поэтому в таких правоотношениях очень важен элемент публичности. Она ссылается на международное право, запрещающее рассмотрение споров по недвижимости, находящейся в другой стране (Брюссельская конвенция 1968 года), и на ГПК ФРГ, согласно которому титульные и вещные иски находятся в ведении госсудов. «Это говорит о публичном характере этих правоотношений, а следовательно, и о том, что и третейские суды не могут рассматривать подобные споры», – считает она.

Вследствие этого, с точки зрения ВАС, в законодательство должна быть введена норма о «неарбитрабельности» вещных споров по недвижимости. Такого же мнения придерживается советник генпрокурора Татьяна Александрова. Напротив, представитель Совета Федерации Елена Виноградова и полпред президента Михаил Кротов выступают против инициативы ВАС, считая, что независимые третейские суды – часть российской системы правосудия. «Такие иски должны быть арбитрабельны», – заявила вчера г-жа Виноградова, выступая перед судьями КС.

Надо разрешить третейским судам рассматривать подобные споры, говорит партнер «Пепеляев Групп», заслуженный юрист России Галина Баландина. «Эту категорию дел можно передать медиаторам и третейским судам, но необходимо сохранить судебный контроль, когда сделки, связанные с госрегистрацией перехода права собственности на имущество, могут быть оспорены регистраторами в суде», – считает она. При этом она предлагает изъять из компетенции негосударственных судов дела по недвижимости, находящейся в госсобственности.

Старший юрист Magisters Александр Ванеев прогнозирует, что законодатель урежет компетенцию третейских судов. «Но как юрист я с этим не согласен, потому что у государственного суда существуют установленные законом механизмы, позволяющие исключить злоупотребления в решениях третейских судов», – отмечает он. Однако он разделяет опасения ВАС в ситуации, когда количество злоупотреблений по данной категории дел растет и появляется все больше «карманных» третейских судов, которые выносят много «странных и непонятных» решений.

 

Юридический тупичок

Аргументы и факты

http://www.aif.ru/society/article/42109

06.04.2011

Нет суда, кроме… государственного?

«Решение суда» – это то, чего нельзя не исполнить. Но это – о судах общей юрисдикции. Другое дело – арбитражи, среди которых есть и государственные, и коммерческие третейские суды.

Без ответа

В «честности и неподкупности» последних засомневался Высший арбитражный суд (ВАС) РФ. Его запрос в Конституционный суд об уточнении статуса третейских судов поддержали представители Генпрокуратуры, Минюста и Росреестра. Российское агентство правовой и судебной информации цитирует судью ВАС Татьяну Нешатаеву: «Многие из них (третейских судов) создаются в Интернете, в отдельных квартирах, на пляже…» Если государственные публичны, то в разбирательствах третейских нет гласности, а у третейских судей или организаций, при которых они действуют, – какой-либо ответственности за ошибочное решение.

Для ВАС причиной обращения стал случай, по которому арбитры не смогли вынести решения. Заемщик ООО «Торговый Альянс» не исполнил кредитных обязательств по договору с коммерческим банком экономического развития «Банк Казани». Кредитор, в свою очередь, обратился в третейский суд «Право» с иском о взыскании долга на залог – несколько объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю «Торгового Альянса» – ООО «БулгарРегионСнаб». Залогодатель отказался исполнять решение, хотя банк обратился в Арбитражный суд Татарстана и Федеральный арбитражный суд Приволжского округа – обе эти инстанции взяли сторону кредитора. Но залогодатель, считающий, что третейские суды в РФ не являются частью судебной системы и не наделены правом накладывать взыскание на недвижимое имущество, обратился за помощью в ВАС РФ.

Арбитражем – по репутации?

В прошлом номере мы писали о деле, «зависшем» в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате. Бывший владелец «Макси-Групп» Николай Максимов считает, что Новолипецкий металлургический комбинат, которому он продал 50% + 1 акцию в ноябре 2007 года, должен ему (помимо выплаченного аванса в 7,3 млрд рублей) еще 15 млрд рублей. В ответ на это НЛМК предоставил суду экспертизы независимых оценочных компаний с мировыми именами – PWC и American Apparel. Рассмотрев положение дел в «Макси-Групп» на конец 2007 года, заключающееся в 66 млрд рублей ее долгов банкам (выплаченных НЛМК! – Ред.), они оценили проданный Максимовым пакет акций в 1,23 млрд рублей и 3,3 млрд рублей соответственно. Судя по этим цифрам, бывший владелец «перспективной группы» должен комбинату... Но 31 марта суд (несмотря на то что металлургический комбинат заявил отвод всем арбитрам по этому делу) вынес решение частично удовлетворить требования Максимова: 8,9 млрд рублей в уплату основного долга и т. д.

«НЛМК ознакомился с решением МКАС, считает его неправомерным, а решения арбитров – предвзятыми и основанными на неполном изучении или игнорировании представленных доказательств, – сообщают на сайте комбината. – В нарушение принципа равенства сторон состав арбитража не потребовал от истца Максимова Н. В. доказать исполнение им своих обязательств по Соглашению, которые являлись необходимым условием выплаты Максимову Н. В. покупной цены за акции «Макси-Групп». Так же там сказано, что комбинат оспорит «решение МКАС в соответствии с установленными законодательством процедурами».

Тем временем у Николая Максимова новая претензия: он требует у комбината еще 22 млрд. Если ее не удовлетворят «мирно», обещает подать в суд – как вы уже можете догадаться, в коммерческий арбитраж.

А в Свердловской области на Максимова уже заведено два дела. И эти дела – уголовные: злоупотребление полномочиями и мошенничество (на НЛМК открыто утверждают, что Н. Максимов вывел деньги из компании, создав искусственную задолженность, чем нанес ей крупный ущерб).

28 марта против него возбуждено и третье уголовное дело – в Москве. Речь также идет о мошенничестве: ч. 4 ст.159 УК РФ. Сюжет и причина – экс-президент довел «Макси-Групп до банкротства, а при продаже акций намеренно ввел руководство НЛМК в заблуждение о бухгалтерских балансах и задолженности своего холдинга. Представители НЛМК уверены: Максимов получит все причитающееся за «Макси-Групп». В строгом соответствии с законом.

 

Hosted by uCoz