21.06.11 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

 

Комментарии

 

Предвыборную кампанию развернули досрочно едроссовские сетевые тролли

Шейнис предупреждает Ивлева: государство разорится на сборе штрафов за игнорирование выборов

Депутат Дмитриева с удовольствием размышляет: как поведет себя протестный электорат в ответ на введение административной ответственности за неявку на выборы

Зампред Центризбиркома РФ Леонид Ивлев поддержал инициативу о введении административной ответственности за неучастие россиян в выборах. «Если человек приходит на выборы, значит, его не все устраивает, и он хочет что-либо изменить. Лично я бы ввел ответственность за отказ жителей России от участия в выборах», – сказал Ивлев на пресс-конференции в Алтайском крае. «Эта система работает уже во многих странах, где за отказ от голосования налагаются административные штрафы. Кстати, никто там не возмущается насчет таких мер», – отметил он. По мнению Ивлева, в России нет необходимости вводить в бюллетень графу «против всех».

Позицию Ивлева прокомментировали депутаты разных фракций Госдумы.

 

Депутат ЛДПР Валерий Селезнев сказал:

- Ивлев сам себе противоречит, потому что невозможно заставить людей идти на выборы и какую-то ответственность вводить за неявку на выборы, потому что человек свободен в демократическом обществе. Если он видит некий набор партий и ни одна его не устраивает, то должна быть тогда графа против всех. С одной стороны, есть гражданский долг, который записан как право в Конституции. Естественно, мы стремимся как представители одной из парламентских партий к тому, чтобы явка избирателей была как можно больше, и не можем мысленно не поддержать начинание Ивлева. Однако в избирательном бюллетене должна быть графа «против всех», потому что протестные настроения должны быть реализованы человеком, который идет на выборы.

По мнению Селезнева, предстоящие федеральные выборы будут естественно принципиально отличаться от прошлого тем, что будет больше число серьезных участников, так сказать, допущенных к выборам – как любит говорить наша официальная правящая элита. В том числе это «Правое дело» со своим будущим лидером Прохоровым, за которого еще не голосовали, но который уже чувствует, что это его карманная партия. Я немножко не понимаю, кто за нее будет голосовать, потому что разрыв между крупным бизнесом, олигархией, которую представляет Прохоров, и народом, становится все больше и больше. Но видимо здесь делают ставку на то, что крупная олигархия сможет устелить дорогу «зеленью» в прямом смысле этого слова и как минимум выполнить четыре миссии: получить через преодоление пятипроцентного барьера парочку мандатов для Прохорова и еще кого-то из крупных бизнесменов в Госдуме и второе – оттянуть голоса избирателей от таких непопулярных явление, как «Справедливая Россия» и КПРФ. Но здесь ЛДПР только выигрывает от этих всех расширений полей, потому что наш электорат растет и ширится, потому что в этом году и это тоже особенность этого цикла – очень мощно прозвучал русский вопрос. 20 лет мы об этом говорим. Сначала у нас было «Россия для русских», но нас обвинили в национализме, мы изменили риторику и сказали, что «Россия и для русских тоже», и не ошиблись. Каждый год мы говорим о правах русских в России, как ни парадоксально это звучит. Наш избиратель не то что проснулся, он никогда не спал, он стал более агрессивен. За вымывание русского языка мы «благодарны» ФУрсенко – ФурспенкО, он откликается на оба предложения по его фамилии и это неуважение к языку. Русским земли не дадим, но при этом почему-то отдаем земли казакам. С северокавказским регионом вопросы вообще очень трепетные.

В.Селезнев подчеркнул, что этот избирательный цикл будет интересен еще и тем, что эти выборы, и думские и президентские, будут впервые проходить после наступления официального кризиса. После прошлых выборов «Единой России» жизнь казалась в розовых очках. Сейчас в новых условиях все правящие партии мира теряют свои проценты и у нас это не исключение, начали создавать фронты. «Единая Россия» создает свой фронт, коммунисты – ополчение. Создается впечатление, что страна живет в состоянии партизанской гражданской войны.

 

Координатор фракции КПРФ Сергей Решульский считает, что товарищ Ивлев не прав:

- Я знаю, что в мире существует такая практика – привлекать к административной ответственности за невыполнение своего конституционного долга, так вроде бы считается. Но мне бы хотелось, чтобы такие аналогии не делались с нашей стороны. Там, где применяют такие методы, обеспечивают честные открытые прямые выборы без подтасовки голосов. Мне казалось, что на первом бы этапе надо ввести то, что товарищ Ивлев отвергает: ввести графу «против всех», чтобы заинтересовать наших избирателей показать реальное их отношение и к кандидатам и к партиям и к самому процессу выборов. Следующим этапом можно было бы ввести обязательное условие после выборов дать возможность ознакомиться избирателям со списками избирателей – кто пришел голосовать. У нас все больше примеров, когда избиратели не приходят, а за них обеспечивают 80-90 процентную явку. На самом деле явка составляет от восьми до пятнадцати процентов. Необходим механизм возможности проверить, голосовали за них или нет. А принуждать всех, заставлять силой, легитимизировать то, что люди не воспринимают и считают нарушением их избирательного права, я считаю это просто абсурд.

Конечно, для руководства «Единой России» будет серьезной проблемой на выборах рост интереса к коммунистам. Я могу ответственно заявить, что те голоса, которые набирают в результате выборов коммунисты, это фактические голоса. Все голоса «Единой России», большая их часть, я подвергаю сомнению, потому что я еще раз подчеркиваю, у нас все больше примеров, когда голосуют 15%, максимум 20, после этого показывается, что она за 60%, а то и за 90%. Это просто фиктивные голоса и я не исключаю, что по ряду избирательных участков мы даже бюллетеней можем не найти.

 

Замрукововодителя фракции «Единая Россия» Валерий Рязанский:

- Что касается административной ответственности, то я пока сомневаюсь, что мы можем это вводить. Уровень наших гражданских институтов не позволяют пока это делать. А вот по возможности возврата графы «против всех», здесь Леонид Ивлев абсолютно прав. Смысл всех законов, связанных с избирательной системой, эти законы направлены на предоставление права проголосовать за создание условий для волеизъявления, чтобы люди могли воспользоваться своим конституционным правом. Что касается способов проголосовать против, их множество: «проголосовать ногами» и унести бюллетень, его разорвать или перечеркнуть – сколько угодно. Поэтому нет никакой необходимости мотивировать что называется неучастием в голосовании, не фиксировать волеизъявление. Я считаю, что законодательство наше в правильном направлении ориентирует избирателя на то, чтобы человек пришел на избирательный участок и проголосовал.

Особенность будущего цикла федеральных выборов в том, что происходит значительная активизация институтов гражданского общества, тех общественных объединений, которые сложились или складываются. Огромное количество общественных организаций изъявили желание поучаствовать в Народном фронте. «Единая Россия» берет на себя ответственность за реализацию программы Народного фронта. Народные праймериз впервые проходят в нашей стране и проводит их «Единая Россия». Это 150 беспартийных участников в списке ведущей политической партии. Ни одна другая партия не заявила, что она готова провести столь масштабное привлечение общественных сил и граждан к участию в проведению своей программы в действие.

Где оно, вы его выдели – «Ополчение» коммунистов? Где оно базируется, кто начальник штаба, сколько раз в неделю они заседают, есть ли там представительство регионов, какие общественные организации страны вошли в состав этого «Ополчения». У Народного фронта все открыто, список есть на сайте, кто вошел, кто ведет штабные заседания – Вячеслав Володин. Поэтому коммунистам надо говорить: если вы создали, покажите, что вы создали, может еще кто к вам придет.

 

Замруководителя фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева:

- Административную ответственность за неявку на выборы? Я думаю, что это наверно сложно осуществить. Хотя это уменьшит прямой фальсификации на выборах. То есть обязательность явки и отмена графы «против всех» – я не знаю, как поведет себя протестный электорат. Самая главная предвыборная технология – это создание «Общероссийского народного фронта», который может делать все, при этом не является партией и сам не является партией. Он будет агитировать, он будет участвовать в мероприятиях помимо избирательного фонда и помимо общих ограничений на выборы. Я думаю, что как и раньше будет административный ресурс. Кроме того – Интернет, у нас сорок миллионов пользователей, это не так мало. Его роль в выборах будет большая, он уже тоже сильно засорен. Например, от «Единой России» в Петербурге целый отдел троллей сидит, которые задействованы против меня, которые на каждую информационную новость в Интернете пишут четыре или пять комментариев. Едроссовские тролли пишут одно и то же, как попугаи, которым задали одни те же речевые модули. Они узнаваемы, но тем не менее Интернет засоряют. Я думаю, что пока еще это только начало, ресурсы не ломали, не закрывали и индексацию не выключали.

 

Вице-спикер Любовь Слиска, которая сказала Борису Грызлову, что не намерена баллотироваться на следующих выборах:

- Это наверно личное мнение Леонида Ивлева, а не мнение Центральной Избирательной комиссии России. Я думаю, что здесь нечего комментировать, потому что если бы это сказал глава ЦИК Владимир Чуров или с таким предложением вышла Государственная Думы, через депутатов с таким предложением вышел ЦИК, было бы понятно. Я тоже говорила, что за то, что у нас такая низкая явка на выборах, надо вводить ответственность. Я не говорила, какую, но какая-то ответственность была нужна. Но тогда у нас была графа «против всех» и у людей была альтернатива, если не нравилась та или иная кандидатура или отношение к тем, кого поддерживает власть, какие-то другие общественно-политические движения, можно было высказать хотя бы в графе «против всех».

 

Автор идеи по введению в избирательный бюллетень графы «против всех» Виктор Шейнис категорически против как одного, так и другого предложения Л.Ивлева:

- Я думаю, что графа «против всех» полезна в тех условиях, когда существует сильный административный пресс и избиратель не находит в бюллетене партии, которая отвечает его представлениям, он не идет на выборы, выбирает по принципу наименьшего зла, рвет бюллетень. Такая графа есть в некоторых штатах США. Эта графа отвечает нашим условиям.

Ответственность за неявку на выборы есть в некоторых странах, но я думаю, что в нашем репрессивном государстве введение еще одной репрессии мало реально. Когда половина избирателей не приходит на выборы, пойдите соберите с них штраф – государство разорится на этом.

 

Сообщения

 

В Госдуме журналистов возбудил очередной законопроекта президента – о юридических клиниках и бесплатной юридической помощи

Карелова: Президент внес в Госдуму законопроект о бесплатной юридической помощи (пресс-релиз)

Президент РФ внес в Госдуму законопроект о бесплатной юридической помощи в РФ. В случае его принятия безвозмездная правовая поддержка будет оказываться в рамках государственной и негосударственной систем. К участникам последней предлагается отнести, в частности юридические клиники. Согласно проекту, они могут быть созданы на базе вузов для прохождения практики студентами-правоведами. Комментарий депутата Госдумы, председателя Координационного совета президиума Генсовета «Единой России» по взаимодействию с объединениями граждан старшего поколения Галины Кареловой:

Принятие законопроекта позволит закрепить и систематизировать уже существующую практику организации в стране студенческих юридических клиник. В настоящее время при поддержке «Единой России» в регионах активно развивается сеть таких клиник, в которых студенты старших курсов юридических вузов бесплатно консультируют пожилых людей по вопросам законодательства, за исключением уголовно-правового характера, а также помогают им восстановить нарушенные права.

Первая из таких клиник была создана в Москве на базе Московской финансово-юридической академии (МФЮА) в 2002 году, а сегодня в России насчитывается уже более 15 «точек» юридической помощи пенсионерам. За время существования клиник правовую помощь получили более 4 тыс человек. В ближайшее время пункты по преодолению правового «ликбеза» откроются в Волгограде и Орске.

Социальная значимость подобных клиник очевидна. Ведь сегодня далеко не каждый пожилой человек может себе позволить дорогостоящую консультацию профессионального юриста. Студенты же оказывают весьма квалифицированную помощь, о чем свидетельствует постоянный рост обращений граждан.

Работа в клинике – это и живая практика для студентов, которые получают в вузе лишь теоретические знания. А здесь – живое общение с представителями другого, старшего поколения и помощь реальным людям. При этом некоторым пожилым людям оказывается не только правовая, но во многом психологическая поддержка. Не каждый профессиональный юрист не будет часами выслушивать одинокую бабушку, для него время – деньги. Студенты же слушают долго, внимательно и терпеливо. Пожилые люди тянутся к студентам, а они отвечают им заботой – это и есть настоящая связь поколений.

По словам парламентского корреспондента Елены Земсковой, случаи реальной помощи студентов известны, например, старушка завещала квартиру племяннику по договору пожизненной ренты, а он умер. Завещательница пожелала вернуть назад и юрист потребовал с нее 60 тысяч. У нее таких денег нет, она обратилась к Михаилу Полякову в студенческую юридическую клинику. Ей бесплатно помогли написать заявление в суд и оформить дело у нотариуса.

 

Депутатам невмоготу справиться произволом в полиции и они зовут гражданское общество: в ЦСКП обсудили потерю муниципальной милиции

Депутатам невмоготу справиться с полицейским произволом и они зовут гражданское общество

В ЦСКП на Газетном состоялось заседание на тему: «Два подхода к муниципальной милиции – филиал полиции или гражданское ополчение, или же сочетание подходов».

Конечно не хватает закона о муниципальной милиции, заявил зампред думского комитета по законодательству Андрей Назаров. Он считает, что недостаток можно восполнить общественниками, организации которых дополнят полицию. А.Назаров обещал внести законопроект до конца сессии. Создавать новую структуру в дополнение к правоохранительным органам вряд ли необходимо, но существующие общественные организации надо легитимизировать, их пытались выталкивать в радикальную среду. В каждом регионе есть организации, которые хотят защищать общество и государство. В комментариях журналистам Назаров заявил, что их публикации не мешают, а помогают депутатской работе. Депутаты-участники обсуждения считают необходимым привлечение внимания гражданского общества, без него они ничего не сделают. По словам Назарова, пока переаттестация не завершилась, вряд ли они будут эффективно работать. Кроме того, в МВД прошло сокращение и сотрудников убрали с улиц. По мнению Назарова, отношение к сотрудникам МВД стало меняться в сторону улучшения в связи с тем, что стало меньше совершенных ими преступлений.

Депутат Георгий Леонтьев сказал, что в 131-ФЗ о разграничении полномочий надо убрать слово «муниципальная». Депутат удивился отсутствию представителей профильного комитета.

Депутат Галина Изотова сказала об идущем отстраивании финансирования полиции, все деньги уже посчитаны. Быть муниципальной милиции или нет, можно дать право мэру. В комментарии нашему корреспонденту Льву Файнбергу депутат призналась, что информации о ходе переаттестации у нее нет, но она надеется ее получить.

Координатор Ассоциации благотворительных организаций Виктор Калинин сказал, что инициативу молодых нужно поддержать, выразив сожаление, что у них нет контакта с общественными советами. Он отметил, что в начале 90-х законодательство было довольно специфично. Любые действия молодого активиста могут быть расценены как самоуправство и даже как уголовно наказуемое деяние, если он не является сотрудником ЧОПа и при задержании был нанесен вред, например, вследствие применения газового баллончика. Калинин предлагает уйти от понятия муниципальная милиция.

В романе Льва Толстого «Война и мир» сказано, что добрых людей больше, но побеждают злые, потому что они лучше организованы, напомнил представитель Ассоциации юристов России Игорь Редькин. По его мнению, милиция должна быть максимально приближена к местному самоуправлению. Юрист назвал самым страшным то, что милиция оторвалась от народа и трагедия Кущевки показала, что само население не заинтересовано в сотрудничестве с властью в решении проблем общественной безопасности

Вице-мэр Нарьян-Мара Александр Веледеев рассказал о случае, когда при организации крупного мероприятия не уведомили полицию. Полиция уходит из организации общественного порядка.

Постоянный представитель по правовым вопросам Минюста США Томас Файрстоун рассказал о распределении полномочий по охране порядка в США.

 

Проблемы системы МВД известны давно: вторичное насилия над жертвами преступлений, борьба за коррупционный ресурс информации о бизнесе и против недоходных резонансных дел по детским трупам, распад милиции на самоорганизованные структуры и потеря управляемости см Житной – они поделили рынок и по-разному относятся к журналистам. Основная проблема состоит в перегрузе рабочими обязанностями и невозможности выполнять декларированные функций. К этим проблемам добавилось сначала устранение прокурорского контроля, затем с принятием закона о полиции снижение финансирования, которое в ФСБ уже произошло и будет в милиции, также экзамен на коррупционную зрелость – переаттестация превратилась в простую взятку, за право на нее берут 30 тысяч. Поскольку доступ к карманам граждан имеют не все согласно должности, идут увольнение профессионалов, без которых следствие и ОРД невозможны. Использовали повод переименования милиции в полицию по требованию Вашингтона.

Думские генералы милиции настроены что-то сделать, но им очень трудно. После убийства Щекочихина и до трагедии Кущевки в Думе нельзя было произносить слова «огосударствленная организованная преступность» но и после Кущевки ничего не изменилось по сути.

Оценки Назарова расходятся с мнением других депутатов, потому что преступлений стало не меньше, а больше, статистика за 2010 год практически отсутствует. Имидж полиции меняется в связи с тем, что в МВД начали над этим активно работать, распространяют позитивную информацию о действиях полицейских и снимают сериалы, причем высокого качества.

 

Пресс-релизы

 

Зампред Центризбиркома РФ поддерживает инициативу о введении административной ответственности за неучастие россиян в выборах

Заместитель председателя Центризбиркома РФ Леонид Ивлев поддерживает инициативу о введении административной ответственности за неучастие россиян в выборах.

«Если человек приходит на выборы, значит, его не все устраивает, и он хочет что-либо изменить. Лично я бы ввел ответственность за отказ жителей России от участия в выборах», – сказал Ивлев во вторник на пресс-конференции в Алтайском крае.

«Эта система работает уже во многих странах, где за отказ от голосования налагаются административные штрафы. Кстати, никто там не возмущается насчет таких мер», – отметил он.

Кроме того, по словам Ивлева, в России нет необходимости вводить в бюллетень графу «против всех».

«У ЦИКа нет права законодательной инициативы вносить какие-либо поправки в существующие бюллетени. Голосование против всех как акция протеста мне непонятно», – подчеркнул зампред ЦИКа.

 

Владимир ПЕХТИН: С ПРАВЫМИ ПАРТИЯМИ ЛЕГЧЕ ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ

Президент России Дмитрий Медведев считает, что в будущем для повышения политической конкуренции барьер для прохождения партий в Госдуму придется снизить до 5% или 3%, что, по его словам, позволит представить в нижней палате парламента весь политический спектр. Об этом он заявил в интервью Financial Times, опубликованном 19 июня.

Комментируя инициативу президента, первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Государственной Думе Владимир Пехтин сказал журналистам:

«На мой взгляд, введение 7-процентного барьера было необходимо и сыграло положительную роль в развитии российской политической системы. Ведь если вспомнить, то раньше было огромное количество политических партий, зачастую создававшихся хаотично и не имевших четких программ. Сейчас же партийная работа стала более конструктивной, действительно направленной на развитие государства, а не на решение каких-то собственных задач.

Действительно, президент очень точно отметил, что сейчас в Государственной Думе не хватает правой партии. В предыдущих созывах была партия «Союз Правых Сил», в рядах которой были эффективные политики. Во многих вопросах партия «Единство», а затем и «Единая Россия», имели схожие точки зрения с СПС, нам удавалось приходить к консенсусу и принимать совместные решения. Более того, при решении каких-то важных социально-экономических задач с «правыми» было гораздо легче договариваться, чем с коммунистами и справедливороссами.

Что касается снижения избирательного барьера, то необходимо к этому вопросу подойти системно. То есть создать рабочую группу из представителей ЦИК, Государственной Думы, Совета Федерации, Администрации президента, и проанализировать, какой процент могут преодолеть «правые». И уже на основании этих данных принимать решение об установлении нового избирательного порога. Сейчас в законодательстве есть возможность так называемым «малым партиям» попасть в парламент: преодолев 5-процентный барьер они получат по 2 депутатских мандата. Поэтому, слишком сильно снизив избирательный барьер, мы рискуем получить повторение ситуации прошлых лет».

 

Председатель Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Железняк: «Патриотизм должен стать приоритетом в воспитании чувства гражданственности молодого поколения страны»

Патриотизм должен стать приоритетом в воспитании чувства гражданственности молодого поколения страны, считает Председатель Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Железняк.

«Сегодня ночью во всех городах России и во многих странах мира миллионы людей зажгут свечи в память о погибших во время Великой Отечественной войны, которая стала самым страшным испытанием за всю историю человечества, – отметил С.Железняк. – Советский народ, который выступил главной противодействующей фашизму силой, заплатил за освобождение родной земли дорогой ценой: война унесла почти 27 миллионов человеческих жизней. Наверное, нет такой семьи на территории бывшего СССР, которую бы не затронула та война».

С момента победы в Великой Отечественной войне в нашей стране родилось и выросло уже три поколения граждан. С каждым годом все меньше остается в живых ветеранов – свидетелей истории. По мнению С.Железняка, очень важно, чтобы вместе с ними не уходила из мировосприятия ныне живущих и грядущих поколений память о самой героической и трагической странице нашей истории, чтобы подрастающее поколение помнило, за что сражались их прадеды. «Чувство сопричастности к судьбе родной страны позволяет человеку осознать ответственность перед своим народом за свои действия и поступки», – заметил депутат.

«В конце прошлого года Председатель Правительства РФ Владимир Путин призвал развивать в стране общероссийский патриотизм, который должен стать эквивалентом существующей в Советском Союзе идеологии надэтнического и надконфессионального мира, – напомнил депутат. – Сейчас перед нами, перед государственной властью, стоит задача создать систему воспитания молодежи, базирующуюся на патриотизме, моральных и нравственных цельностях, правовой культуре человека. Для современного общества важно, чтобы каждый человек не только помнил свою историю, гордился своей страной и понимал, что от успеха страны зависит счастье каждого, но при этом не оставался безучастным к событиям, происходящим в государстве».

Одним из важных шагов на пути поставленной цели, по словам С.Железняка, станет реализация принятой Правительством программы патриотического воспитания граждан России, предусматривающей, в том числе, поддержку патриотических и поисковых клубов, исследований в области истории, публикаций документов из архивов.

 

Руслан Кондратов: Приграничное сотрудничество получит надежную правовую базу

Об этом во вторник, 21 июня, заявил член думского Комитета по международным дела Руслан Кондратов, комментируя итоги совещания по проекту федерального закона «Об основах приграничного сотрудничества в РФ», состоявшегося сегодня под руководством Заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Козака.

Результатом сегодняшнего совещание стало то, что было выработано общее единогласное мнение о том, что закон срочно необходим и актуален. В прошлом году законопроект был принят в первом чтении Госдумой РФ и сейчас остается решить технические задачи, после чего законопроект будет рассмотрен во втором чтении.

Новый закон должен помочь регионам максимально использовать такой мощный стратегический ресурс, как приграничное сотрудничество. К сожалению, сегодня этот потенциал задействован, мягко говоря, недостаточно. Посудите сами. Сорок восемь российских регионов имеют сухопутную либо морскую границу с зарубежными государствами. Однако в 70 процентах субъектов объем внешней торговли в расчете на одного жителя ниже среднероссийского, хотя по логике должно быть наоборот. Большинство приграничных районов относятся к депрессивным или к недостаточно экономически освоенным. Производство валового внутреннего продукта на одного жителя у них ниже среднероссийского уровня, причем во многих муниципальных образованиях, прилегающих к госгранице, социально-экономическое положение еще хуже.

Мы предложили ряд простых и понятных решений, которые позволят приграничным территориям более динамично развиваться. Допустим, российские муниципалитеты должны иметь возможность договариваться с муниципалитетами за рубежом, поселения – с поселениями, налаживать туризм, нормальные экономические взаимоотношения. Вплоть до того, чтобы в чрезвычайной ситуации использовать потенциал наших соседей. То есть, я бы сказал, максимум вопросов, которые можно решить на пограничной территории, должны решаться здесь.

Полноценная правовая база даст возможность приграничным регионам усилить инновационную деятельность, выстроить стратегию развития в этом направлении. Это крайне важно сегодня, когда Россия берет курс на инновации, создание эффективной экономики, которая будет определять будущее нашей страны. В приграничных регионах необходимо создавать благоприятные условия для использования транзитных возможностей и исторически сложившихся кооперационных связей, развития приграничной торговли. По большому счету, речь идет о социально-экономическом росте всей страны, поскольку приграничное положение занимают 39 субъектов РФ.

Все эти цели и задачи позволит реализовать закон «Об основах приграничного сотрудничества в РФ». Его можно считать самым необходимым инструментом, позволяющим решить многие вопросы, связанные с эффективным развитием приграничных территорий как России, так и стран соседей.

 

21-22 июня 2011г. в г.Хабаровске пройдет V Международный форум на тему: «Модернизация социальной сферы – путь к повышению качества жизни человека».

Комментируя важность темы проводимого форума заместитель Председателя Государственной Думы Российской Федерации, член ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Надежда Герасимова отметила: «Гарантии социальной защиты россиян находятся в сфере приоритетов государства. И провозгласив себя социальным государством Россия обязана строить свою политику таким образом, чтобы обеспечить достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируя, в соответствии с современными условиями и требованиями изменения, параметров социального развития, в том числе и модернизируя институты социальной сферы.

Сегодня в стране есть политическая воля и готовность бизнес-сообщества способствовать развитию социальной сферы, есть научная база и есть механизмы для успешной реализации поставленных задач, при решении которых мы непременно получим качественно новые услуги, ориентированные на дальнейшее совершенствование жизни населения. В этой связи можно с уверенностью сказать, что мы практически готовы к разработке и введению социальных стандартов, которые стали бы основой государственных социальных гарантий в выработке конкретных мер поддержки в формировании качества и уровня жизни россиян.

Ведь социальные стандарты – это не только социальная гарантия долговременного действия, но и, прежде всего, это проведение единой государственной социальной политики в различных регионах страны, оценка качества жизни населения, обеспечение гарантированной структуры и норм потребления гражданами основных материальных благ и услуг в здравоохранении, образовании, социальном обслуживании, культуре, жилищно-коммунальной сфере и т.д., а также обоснование необходимости и установление размеров адресной социальной помощи нуждающемся в ней гражданам и семьям – это и социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери работы, инвалидности, при потери кормильца, для семей, воспитывающих одного и двух детей, многодетных, неполных, с ребенком-инвалидом).

Совершенно ясно, что мы не можем решить сразу все, здесь и сейчас, но начинать надо и в проекте плана работы по законодательному обеспечению стратегии развития России до 2020 года Государственной Думой предусмотрена разработка законопроекта «О социальных стандартах потребностей семей с детьми».

«Я уверена, что мероприятие такого масштаба даст новый импульс и придаст движение в решение наиболее важных и острых проблем социальной сферы и введению социальных стандартов», – подчеркнула Надежда Герасимова.

 

20-27 июня 2011г. в рамках официальной рабочей поездки по Африканским странам делегация Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации во главе с заместителем Председателя Государственной Думы, членом ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Надеждой Герасимовой находится с визитом в Республике Ангола и Республике Намибия.

20 июня Надежда Герасимова провела переговоры с представителями Национальной ассамблеи Республики Ангола.

Как отметила вице-спикер Надежда Герасимова: «Мы встречаемся с Председателем Национальной ассамблеи Антониу Паулу Кассомой уже второй раз. Впервые наша встреча произошла в Москве в Государственной Думе 7 октября 2010г. во время официального визита делегации Национальной ассамблеи Анголы в Российскую Федерацию.

Национальная ассамблея Республики Ангола – это высший представительный орган законодательной власти страны, в компетенцию которого входит выработка, обсуждение, утверждение и изменение законов, действующих на всей территории Анголы, включая пересмотр основного закона страны. Принимаемые парламентом законы проходят процедуру утверждения Президентом страны».

«Эта встреча имеет большое значение для развития межпарламентских связей и в интересах продолжения взаимоотношений мы планируем подписать соглашение между нашими парламентами, которое будет способствовать обеспечению более эффективной поддержки со стороны законодательных органов власти совместным проектам.

Совершенствование межпарламентского диалога – это толчок к развитию торгово-экономического сотрудничества между нашими странами», – подчеркнула Герасимова.

Далее по плану пребывания состоялась встреча с Министром энергетики и водного хозяйства Э.Виейра Лопеш, Министром иностранных дел Ж.Р.Шикоти. Кроме того, делегация посетила государственную алмазодобывающую компанию «Эндиама/Содиам» и Научно-исследовательский институт рыбного хозяйства.

На этом закончился первый день работы делегации Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

21 июня 2011г. в рамках официальной рабочей поездки по Африканским странам продолжается визит делегации Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации во главе заместителем Председателя Государственной Думы, членом ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Надеждой Герасимовой в Республику Ангола.

Как отметила руководитель российской парламентской делегации Надежда Герасимова: «Второй день нашего визита начался в 8.30 утра встречей с Губернатором Луанды Ж.М.Душ Сантушем.

Луанда – это столица и самый большой город Республики Ангола. Город имеет статус провинции, численностью населения около 8 млн. человек. Луанда – не только административно-политический, но и важный экономический центр страны.

В России придают важное значение дальнейшему укреплению отношений с Республикой Анголой, одной из наиболее влиятельных стран на Африканском континенте. Мы накопили значительный опыт межгосударственного партнерства в различных областях и сегодня мы их дополняем общностью видения путей развития и обоюдной экономической заинтересованностью».

«Сегодня состоялась встреча и с Министром социального содействия и реинтеграции Анголы Ж.Б.Кусумуа, после которой члены делегации Государственной Думы разошлись по своим интересам на встречи по обмену опытом с руководителями и членами Комиссий (по конституционным, юридическим, административным вопросам, по внешним связям, международному сотрудничеству, по делам соотечественников), группы женщин-парламентариев и дружбы с Россией Национальной ассамблеи.

Интерес к этим встречам большой и направлен он, в первую очередь, на углубление двустороннего партнерства и координацию действий. Ведь всех нас объединяет общее желание жить в мире, у нас одна цель – это забота о благосостояние наших граждан, чтобы каждый человек имел возможность учиться, получать образование, иметь работу, достойно содержать семью, чтобы дети в наших странах были счастливы и здоровы».

Кроме того, делегация Госдумы посетила новый комплекс Государственного университета им.А.Нето и Национальный стадион «11 ноября».

«Мы ценим, что руководство, правительство, парламент Анголы имеют сходные с нами позиции в решении формирования справедливого миропорядка, в полной мере учитывающего интересы всех государств. Наши торгово-экономические связи и взаимная заинтересованность в развитии делового партнерства помогают сближению и взаимопониманию наших народов», – подчеркнула вице-спикер Герасимова.

 

Чиновники отчитываются о заснятых гражданами нарушениях на ЛДПР-tube

Как показывает работа Интернет-портала ЛДПР-tube, достучаться до власти – вполне осуществимая цель. В Главном управлении МВД РФ по г.Москве уже ответили на депутатский запрос, составленный на основе представленного на сайте видеоматериала.

Схема работы Интернет-проекта проста. Граждане присылают видеоматериалы, которые содержат информацию о фактах различных нарушений, неправомерных действий или некорректного поведения должностных лиц. На основе каждого видеоролика составляется запрос от имени заместителя Председателя Госдумы, лидера ЛДПР В.В.Жириновского в соответствующие органы государственной власти. Копии обращений и ответы на них размещаются на сайте и доступны каждому пользователю.

Одним из первых на сайте было размещено видео, где содержалась информация о ежедневном массовом скоплении на станции метро Комсомольская людей с азиатской внешностью. Возникает вопрос: с какой целью они собираются на одной из самых криминальных станций метро в городе? Этот вопрос и был сформулирован в депутатском запросе, направленном начальнику Главного управления МВД РФ по Москве. Ответ не замедлил себя ждать: по видеосюжету была проведена проверка. «Целью их (людей с азиатской внешностью) нахождения на станции является помощь друг другу в поиске работы, а также в легализации пребывания в городе», – сказано в ответе на обращение.

«Принимая во внимание, что постоянное нахождение на станциях метро выходцев из среднеазиатских республик осложняет оперативную обстановку и мешает пассажиропотокам, ГУ МВД России по г.Москве совместно с УФМС России по г.Москве принимаются меры по их выведению из метрополитена, а также с прилегающей к метро территории. При совершении указанными лицами преступлений, административных правонарушений, в том числе в сфере миграционного законодательства – они привлекаются к ответственности», – отмечается в ответе. Далее следует подробный отчет об осуществляемой МВД работе в данном направлении.

Присылайте свои видеоролики на http://ldpr-tube.ru/ – получайте ответы на свои вопросы!

 

22 июня Владимир Жириновский почтит память погибших в ВОВ

70 лет назад немецкая армия вторглась на территорию СССР. 22 июня 1941 года началась Великая Отечественная война, унесшая жизни около 27 миллионов советских граждан.

Война 1941-1945 годов стала жестоким испытанием для всей нашей страны. Безграничное мужество и самоотверженность советских солдат, офицеров и работников тыла позволили одержать Великую Победу. Но досталась она нам поистине страшной ценой – миллионы людей погибли на боле боя, миллионы жизней унесли плен, голод и нечеловеческие условия труда. Практически из пепла пришлось возрождать отечественную промышленность, восстанавливать разрушенные во время бомбардировок города.

22 июня заместитель Председателя Государственной Думы, лидер ЛДПР В.В.Жириновский придет в Александровский сад почтить память погибших в Великой Отечественной войне. Он возложит цветы к могиле Неизвестного солдата, а также посетит церемонию открытия международной выставки «Мемориал-2011». Экспозиция откроется в центральном выставочном зале «Манеж».

 

Николай Левичев направил депутатский запрос руководителю Департамента образования Москвы

21 июня Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, депутат Государственной Думы Николай Левичев направил депутатский запрос руководителю Департамента образования Москвы Исааку Калине.

Николай Левичев сообщает, что к нему от имени педагогических коллективов школ надомного обучения и родителей учеников обратился председатель РНОО «Образовательная инициатива» Н.В.Бурчиев. По данным педагогов, из 14 действующих в Москве школ системы надомного обучения шесть планируется присоединить к ГОУ Центр Образования «Технология Обучения» в целях оптимизации расходов на малокомплектные образовательные учреждения в связи с переходом на подушевое финансирование образования и новую систему оплаты труда педагогов.

«Подобные изменения могут оказать негативное влияние на психологическое и физическое состояние детей с ограниченными возможностями, поскольку в Центре практикуется дистанционная форма обучения в ущерб очным групповым занятиям», – считает депутат. При этом школы системы надомного обучения, подчеркивает парламентарий, делают упор именно на очные формы (классно-урочная, групповая, индивидуальная), существенно улучшающие социализацию учеников.

«Полностью разделяю позицию членов педагогических коллективов и родителей, поскольку полагаю, что в такой чувствительной сфере, как комплексная реабилитация детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями, любая реорганизация, мотивированная повышением экономической эффективности, недопустима. Поэтому прошу Вас рассмотреть возможность сохранения функционирования системы городских образовательных учреждений надомного обучения, реализующих уникальные развивающие методики», – пишет Николай Левичев.

 

Необходимо узаконить «общественную милицию», считают в Госдуме

Перспективы законодательного закрепления статуса муниципальных органов охраны правопорядка обсудили на заседании Социально-консервативного клуба «Единой России» во вторник, 21 июня.

Рабочая группа «Правовая защита бизнеса» под председательством заместителя председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Андрея Назарова выступила с инициативой создать правовую основу для деятельности добровольных народных дружин.

«С вступлением в силу закона «О полиции» на местах образовался некий вакуум, связанный с тем, что в свое время практически всегда были так называемые патрули, которые обеспечивали общественный порядок на улице. Сейчас с введением закона никто кроме дружинников патрулирование не обеспечивает. А так как дружинники не везде сформированы в постоянно действующие группы, то на многих территориях создалось ощущение отсутствия защиты со стороны правоохранительных органов на улице», – пояснил Андрей Назаров.

Говоря о роли дружинников в обеспечении безопасности граждан, парламентарий отметил, что в последние годы в стране действовало 36 тысяч объединений, которые включали в себя чуть менее 400 тысяч человек.

«Ежегодно около 40 тысяч преступлений раскрывалось с помощью дружинников. Это, действительно, важный институт», – подчеркнул он.

Один из традиционных институтов, которые участвуют в обеспечении общественного порядка на улицах регионов – это казачество, отметил Назаров.

В связи с этим возникает необходимость сформировать правовую основу для деятельности таких «помощников» полиции, – заявил парламентарий.

«В законе об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в числе полномочий местного самоуправления предусмотрена организация охраны общественного порядка муниципальной милицией, – отметил он. – Но в законе не все раскрыто, он не позволяет в полной мере создать настоящую муниципальную милицию. Мы предлагаем дополнить данный закон некоторыми положениями, которые бы позволяли это сделать и стали бы в последующем основой для федерального закона о муниципальной милиции».

Таким образом, инициаторы законопроекта намерены поддержать начинания тех общественных организаций, которые на добровольных началах, по сути, выполняют функции муниципальной милиции.

Таких организаций довольно много в каждом регионе страны, отметил Назаров.

Например, «муниципальные казачьи дружины» действуют не только на юге страны (как принято считать) но и на всей территории РФ, подчеркнул помощник председателя Союза войсковых казачьих обществ Сергей Рындин.

Они участвуют в патрулировании улиц, в охране общественного порядка во время массовых мероприятий, участвуют в мероприятиях по противодействию распространению наркотиков и т.д.

«В Ростовской области недавно нам удалось пресечь обширный наркотрафик, обезвредить большое количество нарушителей», – отметил Рындин.

Чтобы еще больше повысить эффективность казачьих дружин, необходимо расширить их полномочия, считает он, – в частности, передать им некоторые функции участковых, такие как составление протоколов, применение мер воздействия к нарушителю и т.д.

Комментируя предлагаемые дополнения к Федеральному закону N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» координатор социально-консервативного клуба «Гражданская платформа», заместитель председателя Комитета ГД по науке и наукоемким технологиям Игорь Игошин отметил:

Сегодня со стороны общества существует явный запрос на участие гражданских институтов в решении вопросов общественной безопасности. Казалось бы, совсем недавно мы приняли закон «О добровольной пожарной охране» – а уже сейчас количество записавшихся в них исчисляется шестизначными цифрами.

Понятно, что этот общественный запрос пока удовлетворен далеко не полностью. Достаточно немного «покопаться» в Интернете, зайти на форум столичного квартала новостроек – и вы запросто найдете там активно обсуждаемые темы наподобие «Отряды самообороны в нашем районе». Т.е. в стране немало людей, которых это волнует и которые готовы в этом участвовать. И совершенно не очевидно, что для подобной деятельности в наличии имеется вся необходимая законодательная база.

Собственно, существование такого общественного запроса мы видим уже по самому факту сегодняшнего обсуждения, его теме.

Да, по конкретным вопросам (начиная от прозвучавшего термина «ополчение») есть разные точки зрения. Дискуссия это подтвердила. Но это и хорошо. Тема действительно важная, она вызывает живой отклик, и заслуживает такого обсуждения.

Самое же главное, что есть конкретная, сформулированная юридическим языком инициатива: поправки в закон об общих принципах организации местного самоуправления. Есть готовность депутатов с этим законопроектом работать. Я надеюсь, в ближайшее время документ будет внесен в Государственную Думу.

Замруководителя аппарата комитета Госдумы по безопасности Сергей Назаров предложил сначала договориться о том, что из себя будет представлять муниципальная милиция по сути. Если это будет некая общественная организация, то как будет обеспечиваться компенсация возможного вреда, который ее сотрудники будут получать в результате своей работы. Если же это будет вид службы, то нужно будет решать вопрос о наличии оружия, о сроке службы, пенсиях и т.д. «Еще один принципиальный вопрос будет ли муниципальная милиция иметь полномочия в сфере уголовно производства или в ее ведении будет только то, что относится к КОАП», – отметил он.

По мнению первого зампреда комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политике, члена Бюро ВСМС Галины Изотовой, нужно быстрее определяться с «конструкцией существования будущей муниципальной милиции», чтобы вовремя встроиться в процесс бюджетного проектирования, определить откуда пойдут финансовые потоки на обеспечение охраны общественного порядка на муниципальном уровне.

Изотова также считает, что на законодательном уровне нужно дать право мэрам городов решать создавать или не создавать муниципальную милицию.

Депутат Госдумы, член бюро ВСМС Георгий Леонтьев в свою очередь предложил не торопиться с принятием закона. «Нужно сделать несколько модельных территорий и в реальной ситуации посмотреть, как будут сосуществовать муниципальная милиция и полиция. И на основе этого опыта сформировать концепцию закона, его основные положения. Конституция позволяет провести такие эксперименты», – заявил он.

Так или иначе без поддержки общественности органам правопорядка не обойтись, убежден член рабочей группы по разработке законопроекта Игорь Редькин. Это доказала и ситуация в станице Кущевская. «Местная власть ничего не может сделать, не может противостоять криминалу, потому что нет поддержки населения, – отметил он. – Поэтому любой силе, которая захочет участвовать в обеспечении охраны правопорядка на улицах должна быть предоставлена такая возможность законодательно».

Редькин призвал вернуться к советскому опыту повсеместного распространения добровольных дружин. По его мнению, они станут не только помощниками правоохранительных органов, но и одной из форм «общественного контроля за полицией».

Андрей Назаров, согласился с тем, что такой институт поможет «создать связку между обществом и правоохранительными органами», дает гражданам возможность на себе прочувствовать и тем самым лучше понимать суть работы полиции.

Подводя итоги заседания, парламентарий отметил, что нельзя игнорировать общественную инициативу в лице организаций, которые уже сегодня добровольно патрулируют улицы во многих городах и регионах страны, их надо «лигитимизировать и встраивать в систему охраны правопорядка».

Он также обратил внимание, что инициативы, озвученные сегодня, это лишь точечные меры. В будущем же необходимы комплексные меры и отдельный закон о муниципальной милиции.

Напомним, что рабочая группа «Правовая защита бизнеса» создана совместно Ассоциацией юристов России, Общероссийской общественной организацией «Деловая Россия» под председательством заместителя председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Андрея Назарова.

 

Иван Мельников об интервью Дмитрия Медведева

«The Finanсial Times»: прагматизм власти объясняется высокой оценкой оппозиционных настроений

Утром 20 июня стало известно, что Президент России Дмитрий Медведев сделал очередные заявления, посвященные будущей кампании по выборам Президента России. По сообщениям СМИ, Дмитрий Медведев отвергает возможность того, что и он, и премьер Владимир Путин выставят свои кандидатуры на президентских выборах. «Я думаю, что это трудно себе представить по одной причине, как минимум. Дело в том, что мы с Владимиром Путиным (и с моим коллегой, и старым товарищем) все-таки в значительной мере представляем одну и ту же политическую силу», – заявил Медведев в интервью изданию «The Financial Times». «В этом смысле конкуренция между нами, она может пойти во вред, собственно, тем задачам и тем целям, которые мы реализовывали последние годы. Поэтому, наверное, это был бы не лучший сценарий для нашей страны и для конкретной ситуации», – подчеркнул Медведев. Как сказал глава государства, «открытая конкуренция – всегда хорошо», но это не тот случай, поскольку участие в выборах «заключается не в том, чтобы способствовать развитию лозунга свободной конкуренции, а в том, чтобы победить».

Он также высказался за снижение порога прохождения в Государственную Думу: барьер для прохождения партий в Госдуму «в какой-то момент» придется снизить до 5% или 3% с нынешних 7%. «Спорят экономические подходы, и эти экономические подходы генерируют своих лидеров. Коммунисты – сторонники плановой экономики, у них есть соответствующий лидер. А, допустим, другая партия – правая, – она придерживается либерально-консервативных ценностей. У нее должен быть свой лидер. Очень плохо то, что у нас нет правых в парламенте. Есть партии, которые соединяют в себе несколько политических парадигм. Это тоже возможно, потому что сейчас все-таки такого жесткого деления партийного, как это было сто лет назад, уже не существует. Подчас очень трудно разобраться, кто все-таки социалист, а кто либерал. Но, тем не менее, я считаю, весь политический спектр должен быть представлен», – сказал Президент.

По просьбе журналистов заявления прокомментировал Первый зампред ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ Иван Мельников:

«Позиция Дмитрия Медведева, конечно, является определенной сигнальной ракетой для политического поля, так как многие действительно допускают возможность, что от власти могут быть два кандидата. Во-первых, это соответствуют не только букве, но и духу закона, ведь выборы Президента – выборы не только программы, но и личности. Во-вторых, это был бы наиболее понятный обществу вариант в весьма запутанной ситуации, иначе важная часть президентских выборов «де-факто» пройдет в закрытом режиме: внутри элиты.

Так что объяснения можно найти и в пользу одного, и в пользу другого поворота событий.

Если же Президент считает не целесообразным выдвижение двух кандидатов от власти, ссылаясь на то, что они с Владимиром Путиным представляют одну политическую силу, то это говорит лишь об одном: ищется наиболее прагматичный вариант, высоко оцениваются риски потерять власть. Это означает, что и серьезно оценивается сила оппозиции и оппозиционные настроения народа, и не напрасно.

Однако мы уже заявляли, что идеального сценария у власти в любом случае нет: тот, кто пойдет на выборы Президента от правящих сил, все равно расстанется с поддержкой той части населения, которую разочарует один или другой поворот событий.

Что касается барьера, порога прохождения в Госдуму, то мы всецело поддерживаем его снижение, сами за это боролись еще в момент его повышения, последовательно отстаивали это все последние года. Другое дело, что мы руководствуемся более общим принципом, что в парламенте должны быть представлены все политические краски. Президент же делает упор на отсутствие правых, но правые, по-нашему твердому убеждению, и так уже есть: это «Единая Россия». По всем меркам мировой политологии, вообще науки, они проводят либеральный экономический курс».

 

22 июня 2011 года исполняется 70 лет со дня начала Великой Отечественной войны. В этот скорбный день мы особенно остро чувствуем неразрывную связь поколений, яснее сознаем себя как народ, нация, государство.

Основа гражданского патриотизма – историческая преемственность. Мы в долгу перед героическим поколением – очевидцами суровых и великих дней Великой Отечественной войны.

22 июня в рамках Международной выставки «МЕМОРИАЛ–2011» (ЦВЗ «Манеж») в 14.00 состоится брифинг лидера партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Госдуме, Председателя Совета Палаты депутатов партии Сергея Миронова. Политик расскажет о ходе реализации проектов СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ «Живая память против забвения» и «Дети войны» в регионах страны.

В брифинге также примут участие депутаты Государственной Думы РФ, ветераны Великой Отечественной войны, представители общественных организаций и средств массовой информации.

Для справки:

Всероссийский социально-патриотический проект Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ «Живая память против забвения» направлен на привлечение внимания общественности к проблеме разрушения памятников героям Великой Отечественной войны и воинских захоронений.

По данным на 14 июня 2011 года, в рамках реализации федерального социально-патриотического проекта «Живая память против забвения» в Аппарат партии присланы отчеты о состоянии памятников, мемориалов и солдатских могил из регионов Российской Федерации с прилагаемыми фотографиями памятников.

Проверка, проведенная активистами партии в субъектах РФ, показала, что, несмотря на празднование в прошлом году 65-летия Победы нашего народа в Великой Отечественной войне и подготовку к мероприятиям, посвященным 70-летию со Дня начала Великой Отечественной войны, есть регионы, где памятники героям Великой Отечественной войны до сих пор находятся в ужасающем состоянии.

В ряде регионов справедливороссам удалось добиться положительной реакции властей: памятники и мемориалы начали срочно приводить в порядок. В большинстве случаев активисты партии своими силами провели ремонт и очистку территорий вокруг заброшенных памятников и мемориалов.

СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ требует:

- законодательно закрепить статус «дети Великой Отечественной войны» для граждан, родившихся в период с 4 сентября 1929 года по 3 сентября 1945 года;

- ввести ежемесячную денежную выплату в размере 500 рублей в качестве меры социальной поддержки;

- ввести 25-процентную скидку на оплату жилья и коммунальных услуг;

- в память 70-летия со дня начала Великой Отечественной войны установить единовременную выплату в размере 5 тысяч рублей.

 

Заместитель председателя комитета ГД по безопасности, заместитель руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Госдуме РФ Геннадий Гудков

В ЭТОТ ДЕНЬ 70 ЛЕТ НАЗАД НАЧАЛАСЬ ВОЙНА. ХОРОШО ЛИ МЫ ПОМНИМ ЕЕ УРОКИ?

Чем дальше от нас события Великой Отечественной, тем больший простор открывается перед жуликами, бессовестно вычеркивающими «неудобные» факты военных и предвоенных лет. «Вторую мировую войну выиграли Соединенные Штаты и Великобритания» – одна ложь. «Фашистскую Германию победил военный гений Сталина и его окружения» – другая ложь, не менее циничная и кощунственная по отношению к памяти советских людей, павших на полях той войны.

Любой грамотный военный историк подтвердит тот факт, что к началу войны Советский Союз не отставал от Германии, а превосходил ее по количеству танков, самолетов, орудий. За плечами Красной Армии были Халхин-Гол, финская война... Советский Союз с самого момента своего появления готовился к войне, готовился каждый день. Но только не к войне с Германией. Почему?

Как могло случиться так, что огромная масса советской военной техники оказалась разгромленной неприятелем до того, как вступить в бой? Почему к ноябрю 1941 года свыше 4 млн. советских солдат и офицеров оказались захваченными в плен? Почему за считанные месяцы враг покорил огромную территорию и вплотную приблизился к Москве, а относительно подготовленная к войне Брестская крепость, героически сражавшаяся в течение долгого времени, была лишь редким исключением. Удар немцев парализовал Советскую армию, она осталась без техники, в котлах гибли сотни тысяч необученных мальчишек, спешно призванных на войну с опытным врагом. А сколько талантливых и бесстрашных генералов и офицеров было расстреляно в сталинских застенках в конце 30-х годов...

Власть совершила чудовищные стратегические и тактические ошибки, она проворонила исходящую от Гитлера угрозу. Сталин и его окружение несут за это усторическую ответственность! О неизбежности войны с Германией доносила разведка, советскую верхушку пытались убедить военные специалисты, дипломаты, но никто не мог до Сталина «докричаться», пробить «вертикаль» тогдашней власти и повлиять на ход событий, тем самым предотвратить огромные жертвы.

Почему общие потери немцев на всех фронтах, в том числе жертв «ковровых» бомбардировок союзниками, не превышают 10 млн. человек, а советских людей погибло около 30 млн.? Может быть, потому что власть относилась к своему народу как к пушечному мясу? Александр Васильевич Суворов завещал: «Воюй не числом, а уменьем». Как непохожи его слова на один из перлов прославленного маршала Жукова: «Ничего, русская баба еще нарожает...» Нарожала ли?! Сегодня нас значительно меньше, чем до войны…

По всем законам войны переправа через Днепр должна была начаться только после тщательной артподготовки и массированных бомбардировок позиций немцев, подавления огневых точек. Это – учебник. Но Сталин распорядился: «Киев взять к 7 ноября любой ценой». В результате – переправлялись «на костях», сотни тысяч неоправданных жертв.

Берлин готов был выкинуть белый флаг, нужно было подождать неделю. Но Сталин требовал решительных действий, и ждать не стали. Снова более 150 тысяч потерянных жизней солдат и офицеров за несколько дней, а то и часов до Победы.

Каждый из таких бессмысленных, преступных по сути, актов сопровождался барабанным боем и заклинаниями о непобедимости Красной Армии. Выражаясь современным языком – пиаром. Увы, этот пиар не был изобретением вождей Советского Союза. За сорок лет до сражений Великой Отечественной войны Россия с треском проиграла японскую войну, вражеский флот, потопив две российские эскадры, не понес никаких потерь. Однако официальным «гимном» русско-японской войны стал марш «Врагу не сдается наш гордый «Варяг»«. Конечно, война есть война – без жерт и крови не обойтись. Никто не отменяет необходимости поднимать во время сражений боевой дух войск – но не ценой неоправданных жертв, счет которых идет на миллионы.

...Три человека из моей семьи, мои близкие родственники, которых я знаю только по фото, не вернулись с фронта. Где погиб один из них, мы так никогда и не узнаем. В письмах 1941-1942 гг, которые каким-то фантастическим образом миновали цензуру, все они писали об ужасном уровне организации, о бездарных командах, бессмысленных жертвах. Имеем ли мы сегодня моральное право называть Победой ту победу, при которой жертв среди победителей – только советских граждан – было почти в три раза больше, чем среди побежденных?! «Не замечать» этого факта – значит глумиться над памятью павших, над подвигом советских людей, которые ценой своей жизни искупили бездарность и цинизм своих вождей.

«Приватизация» Победы в Великой Отечественной войне лагерем нео-сталинистов – аморальна. Только честный анализ всех событий войны и предшествующих ей лет способен дать отпор фальсификаторам истории, в том числе зарубежным. На ложь нельзя отвечать другой ложью, это в историческом отношении бессмысленно, а в нашем случае является еще и пляской на гробах героев войны. Более того, заниматься «шапкозакидательством», продолжать дурную традицию «военного пиара» просто опасно.

Не менее опасно забывать об уроках истории. Чем сегодня может реально похвастаться российская военная машина, кроме пафосных парадов на Красной площади? «Булавой», которая не летает? Ржавеющим флотом? Роспуском «Витязей» и «Стрижей»? Продажностью армейских чинов, собирающих откаты с премий своих подчиненных? Мы уже закупаем израильские беспилотники, французские линкоры; стареет ядерный потенциал, деградирует военно-промышленный комплекс. Страна не в состоянии организовать производство современного оружия. Из подлежащих призыву юношей в лучшем случае одна треть служит в армии, остальные находят способы уклониться от конституционного долга гражданина и мужчины. Если сегодня, не дай Бог, на Россию нападет серьезный геополитический соперник, чем мы ему ответим – маршами? Парадами? Пиаром?

Нужно всерьез задуматься об обороноспособности страны. Не трезвонить о невероятных успехах, не замалчивать болевых точек, не подменять анализ заявлениями. Когда трезвые оценки и необходимые действия подменяются псевдопатриотическим пиаром – может придти беда. Это главный урок 22 июня 1941 года.

Сегодня день скорби и памяти наших солдат и офицеров, склоним голову перед павшими героями…

 

Председатель Союза потребителей России Петр Шелищ отказался участвовать в церемонии награждения лауреатов Ежегодной Премии «Права потребителей и качество обслуживания -2011»

21 июня в Конгресс-центре Торгово-промышленной палаты РФ состоялась Торжественная Церемония награждения лауреатов Ежегодной Премии «Права потребителей и качество обслуживания-2011». Однако не все оказалось так гладко, как планировали его организаторы. Как сообщил руководитель пресс-службы Союза потребителей России (СПРФ) Евгений Мясин, накануне церемонии член Попечительского совета Премии, председатель СПРФ Петр Шелищ отказался в ней участвовать. Мотивы отказа были изложены им в письме, направленном организаторам конкурса. В частности, в письме говорится:

«У потребительского сообщества накопилось много вопросов к организации данного конкурса и определению победителей. Прежде всего, это: отсутствие в составе жюри представителей потребительских организаций, неизвестность широкой общественности состава участников конкурса и критериев выбора победителей в его номинациях. Вызывают вопросы и результаты прошлогоднего конкурса, когда в числе его победителей оказались предприятия, пользующиеся сомнительной репутацией у потребителей и допускающие массовые нарушения прав потребителей. Какого либо подтверждения объективности и справедливости выбора жюри победителей конкурса предоставлено не было. Не известна и статистика «народного голосования» при определении победителя в номинации «Выбор потребителя-2010». Да и сейчас на суд общественности предлагается «кот в мешке».

«Мне, продолжает Шелищ, как члену Попечительского совета даже не предоставлена возможность предварительного ознакомления с результатами конкурса. В связи с этим я не считаю возможным результаты данного конкурса прикрыть авторитетом Союза потребителей РФ, который я возглавляю. Прошу при проведении в будущем конкурсов «Права потребителей и качество обслуживания» учесть наши замечания по его организации. В противном случае я буду вынужден официально выйти из состава Попечительского совета.»

Евгений Мясин сообщил, что ответа на обращение председателя СПРФ от организаторов конкурса пока не поступило. От себя он добавил, что его и многих коллег по потребительскому движению смущает два обстоятельства: первое – это необходимость уплаты так называемого регистрационного взноса за участие в конкурсе в размере 15 тыс.руб., что практически исключает возможность участия в нем малого бизнеса, и второе – абсолютная непрозрачность методологии определения победителей. Ко всему этому надо добавить, что конкурс -2011 был объявлен лишь в середине марта, что существенно ограничило возможность доведения информации о нем до бизнес-сообщества и соответственно и участия в нем заинтересованных предприятий.

 

Кластеризация PR-типологии по использованию Думы в немирных целях

Мне понравилась эта публикация, только я бы добавил, что Дума работает по сценариям Митрофанова – шоу-продюсера ЛДПР, реализованным через Жириновского – такая же парочка папа-Карло с Буратиной, как Березовский с Путиным.

http://www.mk.ru/politics/article/2011/06/20/598797-ne-velikie-no-kombinatoryi.html

Не великие, но комбинаторы

Московский Комсомолец N25672 от 21 июня 2011 г.

“МК” выявил пять “сравнительно честных способов” политического пиара в стенах Госдумы

Незабвенный Остап-Сулейман-Берта-Мария-Бендер-Бей, как известно, знал 400 “сравнительно честных способов отъема денег”. Длительное наблюдение за неутомимой работой Государственной думы Федерального собрания РФ свидетельствует: наши власти тоже не лыком шиты и владеют как минимум десятью сравнительно честными способами использования законотворчества в политических целях. В декабре этого года нам предстоит выбирать Госдуму, а в марте следующего года - президента (того, о котором наверху предварительно договорятся). Поэтому нелишне ознакомиться хотя бы с некоторыми из этих способов, наиболее часто практикуемыми, - чтобы быть в состоянии стряхнуть с ушей лапшу. Законодательную лапшу: бывает и такая…

Культурные депутаты называют этот приемчик “законодательным плагиатом”, а депутаты обычные - просто “воровством”. Такое по зубам только партии большинства, которая в состоянии обеспечить любой результат голосования. Но и она может вести игру лишь с оглядкой на “высшие силы”, обитающие в Кремле и Белом доме. Депутатам из маленьких фракций остается утешаться сакраментальным “против лома нет приема” и тем, что “главное - дело сделано”.

ПРИМЕР. В феврале 2009 года группа справороссов во главе с тогда еще спикером Совета Федерации Сергеем Мироновым внесла законопроект на лакомую с точки зрения политтехнологии тему: о мерах социальной поддержки супругам умерших (погибших) участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, не вступившим в повторный брак. Правительство 22 апреля неожиданно прислало положительный отзыв, что означало: инициативе дан зеленый свет. После этого его соавторами пожелали стать два представителя партии власти: глава Комитета по делам ветеранов Николай Ковалев и Евгений Самойлов. Казалось бы, все ясно - закон примут, а славу поделят справороссы с единороссами.

Но 24 апреля (то есть сразу после того, как стала ясна позиция правительства) в Госдуму был внесен еще один законопроект, похожий на первую инициативу, как говорят юристы, “до смешения”. Авторами значилась уже группа единороссов и коммунист - члены того самого Комитета по делам ветеранов. Соблазн уесть конкурентов из “СР” побороть не удалось: в июне г-да Ковалев и Самойлов свои подписи под первым из двух законопроектов отозвали, а при голосовании большинство выбрало “свой”.

Кого теперь должны благодарить за льготы безутешные вдовы? Конечно же, “Единую Россию”!

Объектом плагиата очень часто становятся и инициативы региональных парламентов.

…После того как 20 апреля во время отчета правительства в Госдуме премьер-министр пообещал учителям поднять зарплаты, лидер фракции “СР” г-н Левичев решил отстоять авторские права своей партии на популистскую и, несомненно, популярную меру: мол, это он, он недавно на встрече с главой правительства заступился за работников просвещения! А то, продолжал г-н Левичев, теперь Борис Грызлов приписывает все заслуги “Единой России”, да и коммунист Олег Смолин говорит, что “его двухлетние молитвы были услышаны”!

Владимир Путин преподал зарвавшемуся справороссу урок. “Сейчас не будем делить лавры - кто первый, кто более активно продвигал идеи, - строго сказал он, - это важная тема, на которую мы все сейчас обратили внимание! “

2. “СКОРО ТОЛЬКО КОШКИ РОДЯТСЯ”

Этот способ - проявление не межпартийной внутридумской борьбы, а борьбы за пиар между “медвежьей” Думой, правительством и Кремлем.

Итак, есть назревшая проблема, и закон, ее решающий, объективно нужен. Его пишут в профильном ведомстве или профильной бизнес-структуре и вносят от имени депутатов (наличие в списке авторов влиятельных единороссов обязательно). Правительство дает отрицательное заключение. Но проект не “убивается” голосованием, а просто лежит. Месяцами, годами… Проблема перезревает, глас вопиющих доходит до самого верха, и оттуда, с самого верха, наконец дают отмашку. И наступает час дележки пиара…

ПРИМЕР. За последние 10 лет в Госдуму несколько раз вносились инициативы, покушающиеся на монопольное господство ГИБДД над хлебным полем обязательного техосмотра автомобилей. Все они отклонялись: и правительство, и Кремль идею не поддерживали. Но когда в дело вмешались крупные лоббисты-автодилеры, а градус общественного негодования по поводу коррумпированности сотрудников милиции достиг критического уровня, появилась инициатива, которую просто так отвергнуть не удалось. С начала 2009-го до середины 2010 года документ ждал первого чтения - МВД, опираясь на молчаливую поддержку Кремля и Белого дома, как говорили на Охотном Ряду, “встало рогом”. Да и после первого чтения правительство тормозило процесс работы над текстом, за 9 месяцев не удосужившись прислать к нему свои поправки. (Плюнуть на правительство ни единороссы, ни автодилеры позволить себе не могли. )

Но вот в апреле 2011 года президент Медведев, общаясь с активистами “ЕР”, раздумчиво произнес, что ТО, может быть, даже стоит отменить… или упростить. Пиар получился отменный: телевизор захлебывался в восторге, блогеры роняли виртуальные слезы умиления, газеты писали несколько дней. Вспомнили и о законопроекте - тем более что он не предполагал столь радикального решения, как отмена ТО, и дружно взялись за доработку текста. Обнаружилось, что в течение нескольких лет ни правительство, ни Администрация Президента всерьез над мучительной для миллионов россиян проблемой не задумывались, приличной схемы ее решения не родили, чертовы детали, как всегда, полезли из каждой строки и каждого слова…

Но пока общество еще на что-то надеялось, а дилеры, ГИБДД и севшие им “на хвост” страховщики делили хлебное поле, свой кусок пиара успел урвать и большой мастер этого дела - премьер-министр: он подмахнул постановление, отменяющее ТО на один год, хотя первоначально предполагалось ввести такой мораторий законом. Что писали в газетах, блогах, о чем взахлеб вещал телевизор?”Путин отменил ТО! “Депутатам-единороссам оставалось лишь бубнить что-то вроде “ну он же лидер нашей партии…” (Скромность правительства давно известна. )

Видимо, по случайному совпадению срок моратория закончится к лету следующего года, когда пройдут не только парламентские, но и президентские выборы. Результат мучительных согласований между правительством, Кремлем и Думой воплотился в принятом Госдумой законопроекте. Если его применение вызовет возмущение, кто будет виноват в глазах народа?

Правильно: депутаты-единороссы, которые голосовали. Законодатели, так сказать.

3. “КОМАНДОВАТЬ ПАРАДОМ БУДУ Я! “

Этот способ по зубам лишь тем, кто действительно командует парадом. Схема незатейлива и напоминает кадры из документального фильма про Африку: лев накладывает лапу на тушу оленя, к которой с повизгиваньем уже пристроились шакалы.

Уловив витающие в обществе ожидания, алчущие народной любви и голосов депутаты (не важно, из какой фракции) пишут законопроект. Его не поддерживают ни правительство, ни Кремль - иногда по откровенно надуманным причинам, а авторов обвиняют в популизме и правовой неграмотности. Но через некоторое время в Госдуму вносится документ на ту же тему - за подписью главы государства. Или главы правительства. И снова взахлеб вещает телевизор…

Что делают шакалы, услышав грозный рык царя зверей?

Депутаты делают то же самое. Их удел - объедки пиара.

ПРИМЕР. Т. н. “антипедофильский” законопроект, принятый Госдумой во втором чтении совсем недавно, 1 июня, в День защиты детей. Его авторы, известные депутаты из разных фракций (в том числе “ЕР”), предлагали существенно ужесточить уголовные наказания за сексуальные преступления против несовершеннолетних - вплоть до пожизненного заключения за изнасилование и убийство ребенка. Предполагалось, что 3-е чтение состоится 3 июня.

Не состоялось до сих пор. А 2 июня глава Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина (“СР”) послала миру сигнал SOS, рассказав о причине задержки: “Мне сообщили, что в настоящее время в Правительстве РФ для получения официального отзыва находится альтернативный законопроект, подготовленный в Администрации Президента РФ. В связи с этим наш депутатский законопроект, принятый во втором чтении, не будет рассматриваться в третьем чтении до тех пор, пока не станет ясна концепция президентского законопроекта. Никто из членов Совета Думы (Совет утверждает повестку дня заседаний. - “МК”) и других депутатов текст президентского законопроекта не видел… На вопрос одного из членов Совета о том, поглощает ли президентский законопроект полностью предложения антипедофильского законопроекта, полпред президента в Госдуме Гарри Минх ответа не дал…”

Г-жа Мизулина беспокоится не без оснований. В 2010 году под предлогом ожидания из Кремля законопроекта о поправках в Трудовой кодекс, запрещающих педофилам работать с детьми, почти на год было отложено рассмотрение депутатского законопроекта, запрещающего педофилам быть усыновителями, опекунами и попечителями.

А вот совсем свеженький пример. В президентском законопроекте, направленном на гуманизацию уголовного законодательства, который был внесен в Госдуму 7 июня, среди прочих есть и предложение убрать из Уголовного кодекса статьи, карающие за оскорбление и клевету, - достаточно, мол, административного наказания. Но в конце марта 2011 года Госдума отклонила предложение группы членов фракции ЛДПР, предлагавших ровно то же самое! Правительство прислало тогда отрицательный отзыв - в нем говорится, что депутаты не представили в пояснительной записке статистических данных, свидетельствующих о несоразмерности уголовного наказания за правонарушения такого рода.

Между прочим, президент Медведев таких данных тоже не представил. Но правительство уже дало на пришедший из Кремля проект положительный отзыв.

4. “У ВАС ВСЯ СПИНА БЕЛАЯ! “

Развлечение из разряда “утешение для бедных”, практикуется оппозиционными фракциями, которые самостоятельно протолкнуть свои инициативы не могут. Исчерпывающе определяется выражением “нагадить в карман”.

Вносится законопроект на болезненную для власти в целом тему, заведомо для нее неприемлемый. И пока “ТАМ” думают, как сгладить негативный пиар-эффект от его публичного обсуждения и отклонения, заставляют нервничать и озираться, публично подначивая наивными вопросами типа “а почему же вы, единороссы, откладываете рассмотрение? “или “интересно узнать, какова все-таки позиция правительства?”.

ПРИМЕР. Законопроект, предлагающий России ратифицировать ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, в декабре 2010 года был внесен в Госдуму коммунистами Сергеем Обуховым и Александром Куликовым. Внесен с целью уесть и президента, и правительство, и “Единую Россию”, доказав, что с коррупцией всерьез они бороться не намерены. (В злосчастной статье 20 необоснованные доходы чиновника, происхождение которых он объяснить не в состоянии, признаются незаконным обогащением. )

По правилам правительство должно было прислать официальный отзыв на инициативу в течение месяца - оно сочиняло бумагу 3 месяца. Все это время коммунисты при каждом удобном случае спрашивали в зале заседаний, в чем же причина задержки. Представитель правительства г-н Логинов, пытаясь выкрутиться, давал выдающиеся по невнятности ответы - иногда казалось, он сам не понимает, что говорит.

Потом отзыв пришел: конечно, отрицательный. Самым “убойным” аргументом стала ссылка на Конституцию-матушку, где прописана презумпция невиновности, запрещающая требовать, чтобы чиновники сами доказывали, что они не мздоимцы и не казнокрады. (Можно подумать, в других странах, признавших Конвенцию ООН без изъятий, в конституциях прописана презумпция виновности! Но это - к слову. )

А коммунисты не унимались. Когда Госдума недавно принимала очередной президентский антикоррупционный законопроект, один из них спросил полпреда главы государства г-на Минха: “Почему вы не хотите в полном объеме ратифицировать конвенцию? “Г-н Минх сделал ловкий ход конем: “Возвращаю вам ваш вопрос - почему вы не хотите? “Мол, вы законодатели, вам и решать…

То есть Кремль как бы не при делах.

Законопроект до сих пор не рассмотрен профильным комитетом. Как бы то ни было, партия Зюганова получила прекрасный аргумент для своей агитационной кампании.

Еще один пример из последних - на вечнозеленую “антимигалочную” тему. В конце мая справороссы внесли законопроект, предлагающий оставить спецсигналы лишь на машинах президента, премьера и оперативных служб. В начале июня фракция ЛДПР, решив не отставать, внесла проект заявления с более радикальной идеей: оставить спецсигналы лишь оперативным службам. И первым, и вторым прекрасно известно, что правительство и Кремль не готовы пойти на отмену своих дорожных привилегий. Но зато конкуренты-единороссы опять поставлены лицом к лицу с суровой необходимостью перед выборами голосовать поперек общественного мнения…

Самый эффективный способ борьбы с такого рода инициативами - тянуть сколько можно, пока общественный интерес к проблеме не остынет или не переключится на другой раздражитель. Так было, например, с более чем десятком проектов о сокращении постылых зимних каникул в пользу веселых майских: их копили в Комитете по труду и социальной политике больше полутора лет, а потом, когда граждане стали потихоньку к новому праздничному календарю привыкать, чохом отклонили.

5. “МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ ДУХОВ И РАЗДАЧА СЛОНОВ”

Это один из самых беспардонных способов борьбы за голоса избирателей.

Перед выборами вдруг дружно, в едином порыве, в первом чтении Госдума принимает, казалось бы, безнадежный, но очень-очень передовой, прогрессивный законопроект. “Надо же! Могут же, когда захотят! “- ахает общество. И… И всё. Проходят выборы, проходит срок полномочий, второй. А законопроект так и лежит “в первом чтении”, покрываясь юридическим мхом и историческим лишайником.

Фокус в том, что большинство голосующих в едином порыве уже в этот самый сакральный момент голосования прекрасно понимают: второго чтения НЕ БУДЕТ.

ПРИМЕР. Один из наиболее живучих думских “духов” - законопроект “О минимальных социальных стандартах”, внесенный в Госдуму весной 2002 года за подписями 42 депутатов из разных фракций. В нем предлагалось подробно прописать обязанность государства обеспечивать на всей территории страны, вне зависимости от региона, единые гарантии социальных стандартов, в том числе образовательных, с одинаковым уровнем финансового обеспечения. Правительство сопротивлялось, утверждая, что денег нет. Оно и сейчас так утверждает.

4 раза переносилось обсуждение законопроекта в первом чтении, но в июне 2003-го, когда до очередных парламентских выборов оставалось полгода, думское большинство, тогда еще относительно пестрое, нажало кнопки “за”.

На дворе лето 2011-го. Законопроект “О минимальных социальных стандартах” так и не принят. Но и не убит: у кого же рука поднимется? У политического самоубийцы разве что. К тому же лозунг “гарантированных социальных стандартов” по-прежнему написан на знамени ФНПР, так сказать, аффилированной с “Единой Россией” структуры…

Еще один пример такого рода - “про баб”, как называют его думские циники. Внесенный в январе 2003 года группой статусных единороссов и депутатов из сателлитных фракций, проект обещал гендерное равенство во всех областях жизни, начиная с производства и заканчивая кадровой политикой. Борьба за поддержку женских организаций для партий и тогда была актуальна. Но вопреки позиции правительства, которое было против (это “вопреки” понарошку - один из отличительных признаков предвыборного “слона” или “духа”), исторический документ был принят в первом чтении в апреле 2003-го.

Интерес к нему до сих пор теплится разве что в сердцах некоторых членов Комитета по вопросам семьи, женщин и детей: там, ни на что особенно не надеясь, еще пытаются подготовить текст ко второму чтению.

Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного?

Лучше Ильфа и Петрова опять не скажешь: “Таковы суровые законы жизни. Или, короче выражаясь, жизнь диктует нам свои суровые законы”...