Марков накопал костей на новую теорию

 

2 декабря Марков представит двухтомник Эволюция человека http://leo-mosk.narod.ru/works/11_11_15_rezensia.htm

Кстати, сегодня 1 декабря в ПирОГИ на Сретенке лекция политу Мария Борисовна Медникова «Новое о параллельных человечествах: сапиенсы, неандертальцы, денисовцы» – дочь выдающегося эволюциониста Бориса Медникова, обратившего внимание на «способствующие факторы».

 

Анонс non/fiction ЦДХ

13 от АСТ:

ЗНАМЕНИТЫЕ АВТОРЫ/ ИНТЕРЕСНЫЕ НОВИНКИ/АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ/

2 декабря 13:00-14:00 ЗС1: Александр Марков. «Эволюция человека»/ как появился человек?

Презентация двухтомника «Эволюция человека» Александра Маркова (совместно с фондом «Династия»)

Ведущий – Илья Колмановский, кандидат биологических наук, журналист, школьный учитель;

Александр Марков, доктор биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН;

Александр Кузнецов, доктор биологических наук, кафедра зоологии позвоночных биологического факультета МГУ.

В своей новой книге «Эволюция человека» Александр Марков затрагивает самые разные темы – от периодизации расселения первых людей до генетических основ политических и религиозных воззрений. Автор ставит множество вопросов и ищет на них ответы вместе с читателем, привлекая обширный материал последних исследований в антропологии, генетике и эволюционной психологии. Кто мы? Чем мы отличаемся от соседей по планете, в том числе – своих ближайших родственников, человекообразных обезьян? И как нам лучше использовать главное свое отличие и достоинство – огромный, сложно устроенный мозг? Один из способов – вдумчиво прочесть эту книгу.

Александр Марков – доктор биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН. Его книга об эволюции живых существ «Рождение сложности» (2010) стала событием в научно-популярной литературе и получила широкое признание читателей.

 

Вопросы от Л.М.:

1. Как получилось, выпускник кафедры зоологии беспозвоночных, палеонтолог, столь хорошо и зачастую лучше генетиков осведомлен в новейшей генетике?

2. Как сейчас видится эволюционная роль уникальных событий с расхождением частоты и вероятности?

3. Как сейчас видится эволюционная роль стахастических колебаний (Андрей Рубин), которые описал сто лет назад основоположник Сергей Четвериков (Обзоръ бабочекъ Московской губернiи) и ввел в науку под поэтическим названием «волны жизни»?

4. Что означает утверждение в «наука 2.0» - «человек не произошел от обезьяны»? – с этого места поподроней, пожалуйста.

5. Больной вопрос, ответ на который мне как журналисту известен. Хочется узнать мнение ученого: почему ученые панически боятся современности, если теоретически политические процессы, самоорганизация общества нуждаются в их описании, а они – в таком непосредственном применении теории Макроэволюции?

6. Вопрос от Игорь Джадан. Как вы оцениваете результаты известного исследования, в ходе которого в геноме восточных азиатов была обнаружена реликтовая ДНК, со временем "схождения" с сапиенсной около 2 млн лет? Если нет ошибки интерпретации, получается, что подмешивание генов происходило непосредственно от Гомо Эректуса (хотя может быть и через денисовцев).

http://mbe.oxfordjournals.org/content/22/2/189.long

http://mbe.oxfordjournals.org/content/22/2/189/F2.large.jpg

 

Рецензия

 

15-30.11.11 Лев МОСКОВКИН

Книга в Москве

Любовь к древним млекопитающим

Человек – самое искусственное из диких животных

Палеонтолог Александр Марков как вершина эволюции

Справедливости ради надо отметить, что автор нового научно-популярного двухтомника «Эволюция человека» Александр Марков , как говорится, большая умница (I. Обезьяны, кости и гены; II. Обезьяны, нейроны и душа. – М.: Астрель: CORPUS, 211. – 464, 512 с., тир. 5 тыс.).

Александр Марков представил описания эволюции обширные и взвешенные, свободные от всяческих пристрастий кроме пристрастия к познанию. Изложены простым, легким языком. Включают самые последние находки и аналитику по ним.

Однако я совершенно не собираюсь его хвалить – пусть не останавливается на достигнутом. К тому же однозначного понимания термина «эволюция» нет. Для одних развитие – лишь бы что-то, чем ничего. Отсюда политтехнология нашей власти по принципу лишь бы движуха была, больше ничего народу не нужно. Для других это неуклюжая имитация прогресса, выливающаяся в софистику типа «кошмара Дженкинса». Мое понимание эволюции работает, но на соответствующей полке Библио-Глобуса его трудно найти в явной форме, хотя она завалена разными «эволюциями» включая нового Ричарда Докинза и старого Дарвина. Есть даже классика «Эволюционная идея в биологии» Юрия Филипченко, организатора первого в мире курса генетики.

Еще больше разногласий по поводу того, что считать вершиной эволюции. Тут сплошная вкусовщина. По каким-то причинам следует вынести на вершину невидимых архей – их геном все равно что наше правительство по объему чиновничьего управления. Чем не рекорд? Прямая ветвь выводит на вершину первичноротых – жесткокрылых, или жуков. Если уж о них, то лично мне симпатичней бабочки, столь популярные век назад, что именно они и никто другой стали буквально «ньютоновым яблоком», тюкнувшем по голове выдающегося отечественного эволюциониста Сергея Четверикова, придумавшего «волны жизни» на полвека ранее, чем американский метеоролог Эдвард Лоренц математически обосновал структуру хаоса.

Список можно продолжить. Проблема дефиниций в том, что люди разные. Они внутри себя разные. В минуту меланхолии для меня вершина эволюции – мой черный кот, портативная Багира изумительной красоты. Чем не вершина эволюционного искусства как доказательство человеческих возможностей?

Сделать многие могут, описал А.Марков. Чтение его тысячи страниц о происхождении и эволюции человека – все равно что беседа с осведомленным и логичным. Тут есть о чем поговорить.

Человек в любом банальном описании не даст оснований считать его вершиной эволюции. Даже уникальностей не находится, все сформулированное в какой-то форме эволюция до нас придумала. Я давно заметил, что попытки объяснить людям очевидные нюансы эволюционной генетики неизменно преследуют неудачи, объяснимые исключительно в рамках того, что я тщусь объяснить. Все мы дружно забываем, что никто не описал сам себя из наших близких родственников в этой весенней лужице под названием «планета Земля» для счастливых головастиков всего-то некий миг немножко миллиардов лет.

Это раз, но не все, а только начало.

Поскольку автор мне симпатичен своим неистребимым «sapiens» и мне нравится, что такие уникальные экземпляры в нашей странной России чем-то поддерживаются – страна нестандартная, я б на том и завершил. Мне конечно удивительно, как ростки эволюционной теории пробиваются из самых разных источников. Как наши эволюционисты могут каждый раз щедро сеять зерно истины, не будучи знакомы с учителями друг друга, взаимно чураясь научной базы? Такова Россия – жизнь тут постоянно самозарождается наново. А человек – ну что человек – он всего лишь напрямую подключен к турбулентности в структуре хаоса. То есть к тому, что Четвериков назвал «волны жизни». Своей болью и кровью мы читаем книгу природы, сочиненную задолго до нас для доказательства неизбежности нашего появления. Бес познания мог вселиться в каких-нибудь разумных лиан или росянок, приходится быть умными хищникам даже среди растений, если на болоте азот недоступен. Впрочем, зачем выдумывать, если сама жизнь фантастична?

Если честно, не довелось бы мне самому экспериментировать с системной эволюцией in vitro, не имей я того фундаментального образования, что бы я понял из «Эволюции человека»? Как отличить истину от профанации? В общем, хотите верьте или не верьте, но высшие истины редко достигают популярности. А.Марков не объяснил, почему так. Он просто описал, откуда что взялось и особенно – как это бывает. Потому что можно считать человека чем угодно, но трудно не согласиться с тем непреложным фактом, что без нас описать все это было бы некому. Как бы жестоко мы ни ошибались, путались. Кстати, у Маркова даже пристрастие к религии чем-то там в мозгах кодируется. Лично у меня тут явный дефект и мне это нравится. Я за познание и происхождение. Для слепой веры нет оснований. Может моя мятущаяся душа и есть вершина?

Недостатки книги есть продолжение ее достоинств. Есть что-то в этом труде Александра Маркова от любви к древним млекопитающим из рассказов Джона Апдайка.

«Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще – берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности» – основная мысль автора завершает его труд.

Про душу – к Маркову. Альтруизм – Владимир Эфроимсон. Макроэволюция – Тимофеев-Ресовский. Но не тот, что опубликован, а что я слышал своими ушами на последних его лекциях в МГУ. Самоорганизация – Лев Блюменфельд. Генетика включая эволюционную – Вадим Ратнер. И ничего не понятно без «Геномики» Вадима Попова, где есть все самое необходимое. Автор умер в безвестности. И это правильно. Кто бы куда бы нас ни призывал, никакие новые мемы не скроют страх истинного ученого перед открытой форточкой с холодящим ветерком реальности ученые не то что не любят свою науку, они боятся – она опасна, потому что бои без правил в науке никаким внутривидовым отбором, конкуренцией не интерпретируются). Проще цитировать Дарвина и веками схоластически рассуждать про отбор. Иногда получать гранты и даже мегагранты (американский профессор Алексей Кондрашов, ау!) без малейшего представления, на что их потратить, кроме занятия рук молодых и потому с безответной головой. Интерпретировать любой очевидный результат в рамках политической релевантности, наслаивая плеоназмы про мутирование и отбор, отбор, отбор...

Что с нами происходит на самом деле? Все очень просто. В конце прошлого века сменилась база науки. Ослепительной вспышкой расцвели гуманитарные технологии. Слились до неразличимости гуманитарное с естественным, женское с мужским, умственное с физическим, театр с политикой. Слились не паритетно, в каждой паре первое вытеснило второе. Журналистика, наука, политика, образование, медицина – все в общем компоте поглощено рекламой, вместе с ней – PR. На публичном поле не осталось ничего, кроме УМС – управления массовым сознанием. Можно просто наблюдать и не надо стремиться к роли Иешуа hа-Ноцри, чтоб прокричать запретную истину на Майдане.

Мой опыт журналиста показал, что людям нужна не истина, а перемены. В этих условиях работают прежде всего самоорганизация и на ее основе какие-то особо изощренные механизмы шумоподавления, отбором не объяснимые. Человек стал как бы прямым проводником главного закона природы, будто бы наше сознание напрямую подключено к структуре хаоса.

А.Марков не без удивления отмечает огромный интерес к происхождению человека, но не жизни в целом. На мой взгляд, эти вопросы решаются только в комплексе. В науке грубее политики действует закон: новости – то, что скрывают от прессы, все остальное – реклама. В результате миграции ученых на треках познания напоминают линии в изображении аттрактора Лоренца. Путь к истине прост и прям, но нормальные герои всегда идут в обход. Двухтомник Маркова по эволюции человека чем-то напоминает путеводитель по Византии – исчезнувшей империи на карте современного Стамбула. Тут больше увлекательных загадок, чем ответов. Стояло оно на виду веками и никто внимания не обращал, а как ученый нашел, восхитился и опубликовал, так тут же украли.

Наше острое время отмечено фантастическими приобретениями вроде таких описаний нашего прошлого, как у Маркова. Но в еще большей степени – утратами. Особенно плохо то, что пропал архив Елены Саканян и Василия Бабкова с тем, что удалось вывезти Тимофеевым-Ресовским из Берлин-Буха. Происходит не накопление знаний, а викарирование. Во всяком случае, А.Марков не использует ничего того, что есть в сводке В.Попова «Геномика» о мобильных элементах, оперативной и консервативной компонентах генома. Фактически нас возвращают к старому спору вокруг «кошмара Дженкинса». В своей «Эволюции» звезда отечественной науки успешно избегает упоминаний Тимофеева-Ресовского, Сергея Четверикова, Владимира Эфроимсона, Романа Хесина-Лурье, Льва Берга и его дочери Раисы, Льва Блюменфельда, Вигена Геодакяна, Симона Шноля, Вадима Ратнера. Наверно только мне кажется диким, что имена авторов основополагающих открытий не только не упоминаются в связи с этими открытиями, но и просто забыты. Например, первооткрывателя мобильных элементов Евгения Ананьева.

Для понимания феномена человека необходимы теории щедрого на находки Вигена Геодакяна. Сколько я помню, этого талантливого человека привечал один лишь академик Астауров, все остальные гнали взашей и сейчас успешно избегают.

На мой взгляд, волны жизни и мобильные элементы – явления, без описания которых ничего нельзя понять в эволюции. Разумеется, и синергетика, ею занимались Сергей Курдюмов и Юрий Климонтович. У Маркова синергетика упоминается, но описание феномена красоты почему-то сводится к симметрии. Что мне особенно странно, что сейчас никто не помнит о взрыве мирового интереса к «гену альтруизма» Эфроимсона. Сама эта история проясняет в эволюции человека больше, чем все палеонтологические наслоения, изученные и не очень.

Кажутся беспомощными объяснения эксперимента с отсутствием отбора у дрозофил – экспериментатор снял фактор неслучайности скрещивания, в этом и дело – в затоплении информации. Если это отбор, то искусственный против структурирования в популяции. Сеть репродуктивных барьеров значительно повышает эффективную численность. Искусственный генофонд превращается в мусор при тупой гибридизации от Германа Грефа и Елены Скрынник, борцов за импорт племенного и сортового материала. Идет это безобразие с 70-х.

Ровно то же происходит на публичном поле. Сейчас уже не нужно шельмовать ученого как источника истины. Так случилось с Виталием Кордюмом в недалеком прошлом, когда были «запрещены» уникальные события и горизонтальный перенос генетической информации. Академик Сергей Шестаков прав, говоря о лавинообразном накоплении данных в генетике. Сам носитель истины оказался в плену волн жизни и никого шельмовать не нужно.

В жизни человека очень много от метеорологии, мы вершина в том смысле, что оптимально приспособлены к жизни в условиях неопределенности. Пожелание главы Гидромета Романа Вильфанда давно стало руководством к этой несовершенной жизни.

Однако не зря социолог Ольга Крыштановская жаловалась на то, что ученые «не дают подкладки» политикам и те остаются в вакууме, хватая по верхам. Ученые действительно для диалога недоступны. Поскольку автор не отвечает (ученые – самый тяжелый контингент для журналиста), дам ссылку на нашу статью, частично опубликованную в сб. «Постчеловечество» под ред. М.Ходорковского http://leo-mosk.narod.ru/works/06_07_15_Homo.htm

В двухтомнике А.Маркова огромный объем интересного в красочном представлении. Издание сочетает достоинства художественной литературы, научного справочника, сводки последних данных. Однако по признанию автора это не истина в последней инстанции. Сравнение личного общения с книгой не впервые показывает регрессию от ума к публичности. В целом есть дрейф от отечественной фундаментальной модели познания к западной продажности – лучше совсем не платить ученым, чем заставлять лучшие умы человечества работать исключительно на отчеты по грантам. От такой науки мы ничего не получаем кроме демонстрации еще одной формы эволюции паразитизма. Впрочем, мне любопытно посмотреть, чем кончится этот эксперимент над людьми, которого они так хотели.

В советское время научно-популярная литература активно строилась и навязывалась. Образование населения входило в партийную политику. Отголоском советского прошлого видимо прошла «Геномика» Вадима Попова. Естественно, осталась незамеченной. В генетике идет лавинообразное накопление данных, в чем Александр Марков прекрасно осведомлен лучше иных генетиков, будучи палеонтологом, выпускником кафедры зоологии беспозвоночных. Однако теперь у нас принято как и все по западному привлекать внимание к книге в жанре два притопа три прихлопа с гламуром, желтизной и божественной чертовщиной. Этого Марков избежал и на том хорошо. Мне же обидно, что не может пройти в популярщину описание эволюции человека в плане того, что мы наблюдаем. Издательствам, как и СМИ, нужны трупы с костями, а не пока еще живые люди.

Как умно сказала социолог Ольга Крыштановская, ученые должны давать подкладку политикам, чтоб не хватали по верхам. От себя скажу: нет ничего более увлекательного, чем наблюдать эксперимент над человечеством. В отличие от Стругацких, если б я был богом, был бы счастлив наблюдать такое. А так очень страшно, правы наши совсем не фантасты.

Hosted by uCoz