02.12.11 Лев МОСКОВКИН

Из генетики опять сделали проститутку

Ангажированные ученые очень хотят видеть власть хуже себя – совесть замучила

Идеологическая свалка на non/fictioN13 по эволюции человека: клерикалы окопались в науке всерьез и надолго

Фиг-фигшн: чем дальше от политики, тем больше политической цензуры и просто хамства. Как политический репортер, привык к угрозам и затыканию рта. Но такого, что сделали по эволюции Маркова – что-то запредельное. Зачем?

http://leo-mosk.livejournal.com/1011149.html#cutid1

Очень жаль, что умные ученые врут больше, чем кандидаты на выборах. Вопросы парламентского корреспондента с генетическим прошлым вызвали на презентации двухтомника Александра Маркова «Эволюция человека» переполох больше, чем мое появление на закрытом заседании комитета по здравоохранению с обсуждением закона об охране здоровья. Только в Думе перед журналистом извинились и разрешили присутствовать, никто обструкцию не устраивал.

Я не ожидал налететь на таком мероприятии на откровенную политическую цензуру и порнуху. К тому же все кончилось откровенным хамством – только так можно воспринимать отвратительную реакцию ведущего Александра Ильичевского. Косвенно это подтвердилось и в типично политическом ответе Александра Маркова на вопрос о теории Вигена Геодакяна. Его шельмуют с того времени, когда я был студентом кафедры генетики Биофака МГУ, куда мы приглашали Геодакяна и Тимофеева-Ресовского на генетический кружок и с удовольствием слушали. А преподаватели мешали – фигуры видите ли одиозные. Тимофеева-Ресовского от ненависти коллег защитили из ЦК КПСС, сделали национальной гордостью. Геодакяном тоже страна могла бы гордиться, но его защитить некому.

Идеи Геодакяна просты, понятны и эффективны в понимании происходящего. Его поддержал и вывел на арену академик Борис Астауров. С тех пор против Геодакяна идет настоящая идеологическая война. Ученые просто позорят прежде всего свою науку, даже не себя.

На презентации двухтомника Маркова ведущие стебались по достаточно серьезным темам. Марков неожиданно для меня нес умозрительную ахинею вместо умозаключений на основе данных, а не расхожих выдумок. Уже давно известно, как по-разному и на что действует отбор. Есть огромной объем свидетельств, насколько эффективной м.б. глупое поведение без намека на рациональность. Для сбора примеров «анти-Дарвин» в США действует специальный проект. Есть серьезные примеры строгого различия когерентного и некогерентного режима, в которых все по разному. Описано основополагающее влияние стохастических колебаний – мы что не видим, насколько мы разные каждый день? В конце концов, сам Марков сэволюционировал от ученого к политическому популисту от науки. Оставил себе только типичную для ученых архаичность поведения: неспособность отвечать на электронные письма и даже телефонные звонки.

Я разозлился и совершил ошибку – начал с самого тяжелого вопроса: почему ученые так дистанцируются от современного выражения эволюции, этой самой эволюции просто не видят? То что сейчас происходит на выборах, это и есть самая настоящая эволюция. «Вы имеете в виду «эволюцию сегодня», – спросил Илья Колмановский. Ну конечно, сказал я: проще копаться в костях, и сослался на утверждение социолога Ольги Крыштановской о том, что ученые должны давать подкладку политикам, иначе они хватают по верхам.

Марков переврал вопрос: почему скажем я в своей книжке не обсуждаю современную политическую ситуацию? Поправить не дали, шла борьба за микрофон. Маркову кажется, что это неуместно, «Я понятия не имею где взять достоверные факты, данные» – умно ушел от проблемы Марков. Он опять утверждал, что к биологической эволюции это имеет отношение очень косвенное, человеческая эволюция идет очень медленно, на участке в сотни лет человеческой эволюцией вообще можно пренебречь. На тысячелетии можно заметить какие-то изменения. Вроде генов непереносимости молока, напомнил Колмановский. Марков подтвердил. «Давайте в сторону не уходить. Достоверную информацию возьмите у меня» – предложил я. «Я к сожалению не могу вам доверять, это очень ангажированная вещь. У каждого свои представления, которые очень эмоционально окрашены. Каждый человек, интересующийся политикой, имеет свои взгляды. Почему я должен верить именно вашей системе взглядов?» – спросил Марков довольно агрессивно. Если звучит неправда, это очень плохо, сумел прокричать я.

В это время ведущие пытались отобрать микрофон и передать право на вопрос кому-то другому. Мне все-таки удалось задать вопрос Игоря Джадана (Как вы оцениваете результаты известного исследования, в ходе которого в геноме восточных азиатов была обнаружена реликтовая ДНК, со временем «схождения» с сапиенсной около 2 млн лет? Если нет ошибки интерпретации, получается, что подмешивание генов происходило непосредственно от Гомо Эректуса (хотя может быть и через денисовцев), на который Марков ответил примерно следующее: Действительно, были признаки подмешивания, люди, пришедшие в Юго-Восточную Азию, скрещивались с кем-то еще более архаичными популяциями.

У меня было к умному товарищу Маркову несколько вопросов, коль он не отвечает ни по телефону ни по электронной почте. Однако организаторы включая Женю от издательства АСТ с Ильичевским во главе похоже приватизировали поляну и всерьез испугались, увидев агрессию в приглашении к дискуссии о том, почему ученому проще копаться в костях, чем иметь дело с живыми людьми. Мне же непонятно, почему я, более занятый, чем эта шобла мракобесов, пропустив ради встречи с Марковым важное мероприятие, должен выслушивать банальности о медленной эволюции человека и бред дискуссии верующих эволюционистов с креационистами?

Я двухтомник Маркова уже изучил, автор безусловно человек умный и знающий. Но картина Марины Медниковой (лекция полит.ру накануне) яснее и вызывает больше доверия. Марков отказывает мне в доверии, даже не пытаясь узнать, чем я занимаюсь, почему я должен верить ему, слушая опять и опять много лет умозрительные банальности без опоры на факты? Марков же ими располагает, я убедился раньше в этом.

По поводу верующего Ильического. Раньше вот так же генералы от науки приватизировали поляну, теперь винят во всем руководство страны. Но я видел своими глазами, что разрушение науки – это было самоедство. Одно и то же произошло и в генетике и в кинологии, которой я отдал 10 лет. Теперь на удивление то же продолжается в частных компаниях. Если так самоедски дальше пойдет, мы на месте приватизированных полян получим пепелище, как в фигурном катании в период его популярности. Если они будут душить дискуссию, в чем обвиняют Думу, кончится тотальным самоедством страны. И пусть мне докажут, что это не эволюционный процесс. Я не хочу, чтоб им управляли мракобесы, которые думают, что в любой момент их примет хороший западный университет. В отличие от этих ученых, Путин с Медведевым как минимум зависят от нас и хотя бы понимают: бежать некуда.

Троица мракобесов разозлила не на шутку. Однако конкретные вещи, которые прозвучали местами, вполне понятны. Например, уменьшение мозга связано с оптимизацией, на самом деле информационной мощность возросла, видимо процесс тот же что и для компьютеров. В чем сказывается непоследовательность генетиков, прежде всего в отрицании быстрой эволюции, которая у человека резко ускоряется в связи с бурным развитием нового уровня жизни на публичном информационном поле. Александр Марков судя по всему им не пользуется.

Надо отметить, что на празднике книги в ЦДХ собрались интеллектуалы с раздвоением личности: в микрофон лили елей, но в личном общении нормой были грубость и хамство. Так что с любимым писателем Дмитрием Быковым было почти то же, что с Марковым, который в отличие от Быкова разве что не говорил на публику, что пошел бы напиваться.

non/fictioN13 от АСТ:

ЗНАМЕНИТЫЕ АВТОРЫ/ ИНТЕРЕСНЫЕ НОВИНКИ/АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ/

2 декабря 13:00-14:00 ЗС1: Александр Марков/ «Эволюция человека»/ как появился человек?

Презентация двухтомника «Эволюция человека» Александра Маркова (совместно с фондом «Династия»)

Ведущий – Илья Колмановский, кандидат биологических наук, журналист, школьный учитель;

Александр Марков, доктор биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН;

Информация организаторов

В своей новой книге «Эволюция человека» Александр Марков затрагивает самые разные темы – от периодизации расселения первых людей до генетических основ политических и религиозных воззрений. Автор ставит множество вопросов и ищет на них ответы вместе с читателем, привлекая обширный материал последних исследований в антропологии, генетике и эволюционной психологии. Кто мы? Чем мы отличаемся от соседей по планете, в том числе – своих ближайших родственников, человекообразных обезьян? И как нам лучше использовать главное свое отличие и достоинство – огромный, сложно устроенный мозг? Один из способов – вдумчиво прочесть эту книгу.

Александр Марков – доктор биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН. Его книга об эволюции живых существ «Рождение сложности» (2010) стала событием в научно-популярной литературе и получила широкое признание читателей.

Конспект

Александр Ильичевский поставил вопрос о культуре.

Марков считает, что культура это комплекс поведенческих признаков, который передается путем социального обучения а не через гены и меняется быстрее.

Илья Колмановский в теме культуры, передаваемой в череде поколений, указал на отказ от избирательного права.

Марков сказал, что если какие-то элементы культуры остаются надолго, они влияют на эволюцию. Если принято вести себя так то и так то, естественным отбором будут поддержаны гены, которые облегчают жизнь именно при таком поведении.

То есть вы примирились с естественным отбором, спросил Колмановский.

Марков не просто примирился с естественным отбором. Биологам очевидно стремление выжить и оставить больше потомства, но небиологам это неочевидно. Для Маркова это было удивительное открытие.

Александр Ильичевский заявил, что касается его несколько поэтического обсуждения того, что естественный отбор является креативным инструментом всевышнего и что выживание плюс случайность и есть такая метафизическая штука, которая могла бы использоваться для определения просвещенного креационизма. Ильичевский отметил, что Маркову как он говорит в предисловии очень бы хотелось узнать, чем разум современного человека отличается от разума человека древнего. Видимо вопрос в том, как нащупать точку фазового перехода от первобытности к человечности.

Илья Колмановский выступил с идеей о том, что сапиенсы неандертальцев съели – белок был всегда дефицитным. Он же поставил вопрос о неучастии в избирательном процессе.

Таких находок нет, что съели, возможно вытеснили, парировал Марков. Почему мы их вытеснили, а не они нас? По мнению Маркова, причина в нашем культурном превосходстве.

Ильичевский напомнил, что в книге Марков описывает людей из израильской стоянки. Колмановский спросил, можно узнать – говорили они или нет?

Марков утверждал, что тема полностью раскрыта в книге Светланы Бурлак (ее можно купить на стенде АСТ рядом). В своей книге он описал находки стоянки, которые косвенно свидетельствует о развитой коммуникации. Развитие мозга и наличие гена речи говорит о том же. Он комплексно влияет на работу мозга. У нас и неандертальцев этот ген одинаковый и серьезно отличается от шимпанзиного аналога. Это значит, что ген произошел у общего предка, т.е. гейдельбергского человека, который и был на израильской стоянке.

Относительно моделирования естественного отбора Марков сказал, что таких алгоритмов много, например, по эволюции автомобильчиков с колесиками. Которые лучше проехали, они размножаются и мутируют.

Илья Колмановский выбрал письменный вопрос о том, что в книжке обсуждается человек, у которого нет признаков эволюции, признаки которые трудно объяснить эволюцией на основе дарвиновского отбора, на основе случайности. Есть такие вопросы, на которые пока еще нет твердого ответа, сказал Марков. Почему у нас волосы остались на голове, а не где-то еще. По его словам, с развитием антропологии, палеогенетики ясности становится все больше. У Маркова нет такого впечатления, что какая-то загадка начинает выпячиваться и начинает давить.

Вопрос о том, что выпустив книгу об эволюции, ваши читатели хотят вас видеть в роли «русского Докинза», который критикует религию. Марков сказал, что сам он атеист, но не занимается критикой религии. Есть верующие биологии, которые считают, что креационизм их дискредитирует. Верующие эволюционисты совмещают религию с познанием и у меня с ними соглашение, я атеистической пропагандой стараюсь не заниматься.

Отвечая на вопросы, Марков заявил, что каннибализм был не ритуальным, а гастрономическим, потому что кости людей обрабатывались так же, как козлов, и сваливались в одну кучу.

Как Марков относится к половому диморфизму в эволюции, как это отражено в теории Вигена Геодакяна, имея в виду, что новые признаки появляются сначала у самцов. Марков не является большим поклонником этой идеи, Геодакян говорит, что новее гены должны зарождаться в Y-хромосоме.

Вопрос о том, что является следующей ступенью эволюции человека. Марков опять выступил с интерпретацией вопроса в направлении прогрессивной эволюции. Но это не так, мы явно не умнее становимся в эволюции, скорее наоборот судя по сокращению мозга. Судя по всему люди верхнего палеолита были мозговитее нас. Возможно, причина в культуре, которая дает все необходимое для выживания.