Репрессии продажной девки империализма генетики
возвращаются через Рунет –Геодакян мешает академикам
Википедиа – НЕ-свободная энциклопедия: Идеи Вигена
Артаваздовича Геодакяна настолько мешают окопавшимся в РАН, ВАК, учсоветах
«ученых», что их достали уже и в Википедиа. Сколько можно бороться с Гумилевым,
Тимофеевым-Ресовским, Эфроимсоном, Геодакяном?
Это золотой фонд нашей российской науки. Ну что мы за
уроды-самоеды? Стива Джобса мы цитируем на башне Федерация. Всем в башку
вдолбили авторство жидкокристаллических экранов. А посмотрите, кто открыл
жидкие кристаллы?
Фиг вам, т.е. нам – не докопаетесь.
Проблема фигуры Геодакяна в том, что в прошлом его
поддержал директор Института биологии развития, академик Борис Львович
Астауров. Иначе талантливого человека просто бы скушали с костями, как многих
других. Это традиция такая – генетиков сначала кушали при Лысенко, потом при
Дубинине. От Лысенко таланты уходили через мученичество в бессмертие. От
Дубинина – в безвестность. Или как Александр Борисов, в церковь. Да и то
благодаря Меню, топором зарубленному.
Астауров многим помогал, даже мне. Не говоря уже о
воинствующем борце с Лысенко Владимире Павловиче Эфроимсоне.
Сходите в церковь Косьмы и Дамиана, найдете там
священника необычного – это я говорю, преодолевая ненависть к любой церкви.
Проблема наследия Геодакяна в том, что его невозможно
приписать себе, что США успешно делают с космическими приоритетами России. Там
это государственная политика. У нас – национальная глупость. С Геодакяном борются
как я заметил с 1971, я был еще студентом кафедры генетики. Мы пригласили
Вигена Артаваздовича на генетический кружок и преподаватели пытались помешать.
Тогда же нам устроили проблемы после выступления Тимофеева-Ресовского.
На последнем съезде ВОГиС 2008 года, устроенном в
пику Георгию Георгиеву (высокие ученые деньги делили) Геодакяна не выпустили на
трибуну.
Сейчас вот удаляют материалы Геодакяна из Википедии.
Да оставьте его в покое! Не позорьтесь и не позорьте
Википедию, это последняя отдушина в науке – по крайней мере в точных науках. С
генетикой немного хуже, чем с физикой и синергетикой, тем ценнее материалы
Геодакяна.
Предназначенные к удалению статьи Геодакяна я себе
скопировал, потому что уверен: уроды своего добьются. Тем больше у меня будет стимулов
внимательно изучить наследие этого безусловно великого ученого.
Чтоб борец с тлетворным влиянием Запада Юрий Лужков
не мешал Госдепу рулить на пространствах бывшего Союза, по свистку из
Вашингтона столичную мафию к ее счастью на раз обезглавили.
Помогите пожалуйста избежать удаления цикла статей
связанных с теорией генов В. А. Геодакяна из Википедии. Несколько участников
периодически пытается это сделать, причем их уровень понимания и знания теории
(да и биологии вообще) далек от профессионального.
Инструкция по правке:
Регистрация:
Заходите на http://www.wikipedia.org/ и нажимаете
на Русский
Или сразу входите в русскую часть
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0
В верхнем правом углу нажимаете на Представиться
или зарегистрироваться и затем на Зарегистрируйтесь.
После регистрации можете нажимать на «Представиться
или зарегистрироваться» с любой страницы Википедии и вводить имя и пароль.
(регистрация действует только в русской части Википедии, то есть если хотите
создавать статьи в английской надо зарегистрироваться в ней).
Как править:
Представляетесь и идете в нужный раздел
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/3_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F_2011#.D0.AD.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D0.B3.D0.B5.D0.BD.D0.BE.D0.B2_.D0.92._.D0.90._.D0.93.D0.B5.D0.BE.D0.B4.D0.B0.D0.BA.D1.8F.D0.BD.D0.B0
В каждом разделе справа есть слово [Править].
Нажимаете на него и открывается окно редактирования с текстом этого раздела.
Я обычно копирую все к себе в Ворд файл (нажать
внутри окна, выбрать мышью и нажать и держать контрол-С. Нажать внутри Ворд
файла и контрол –V.).
Пишете ваше сообщение. Если это ответ на прежний
комментарий, ставите : или :: или ::: впереди каждого параграфа, чтобы текст
сдвинулся вправо. В конце ставите ~~~~ и система сама поставит ваше имя и число
(подпись). Чтобы голосовать пишете {{Оставить}}
Помните, что «К удалению» – не голосование, а
обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются.
Затем копируете ваше сообщение из Ворд файла внутрь
окна в конец раздела. Нажимаете на кнопку Предпросмотр ниже окна и проверяете
как выглядит ваш текст. Редактировать можете в самом окне и опять нажимаете на
кнопку Предпросмотр. Когда все готово, нажимаете на кнопку Записать страницу
слева от Предпросмотр.
Википедия:К удалению/3 декабря 2011
- 33 Статьи про теории В.А. Геодакяна
o 33.1 Дисперсия полов в теории В. А. Геодакяна
o 33.2 Онтогенетическое правило полового диморфизма В. А.
Геодакяна
o 33.3 Правило соответствия В. А. Геодакяна
o 33.4 Принцип сопряженных подсистем В. А. Геодакяна
o 33.5 Тератологическое правило полового диморфизма В. А.
Геодакяна
o 33.6 Филогенетическое правило полового диморфизма В. А.
Геодакяна
o 33.7 Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна
o 33.8 Эволюционная теория номадических генов В. А. Геодакяна
o 33.9 Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
[править] Статьи про теории В.А. Геодакяна
Долго и упорно смотрел на эти статьи (и не я один см. например
Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2010/11#Геодакян) и все-таки решил
выставить их сюда. Претензии ко всем практически одинаковые – ОРИСС, все статьи
написаны исключительно по первичным источникам, т.е. по работам самого
Геодакяна + иногда протянутые за уши работы других авторов, нарушение ВП:МАРГ,
крайне сомнительная значимость в отрыве от самого Геодакяна. Никаких
более-менее серьезных источников, рассматривающих данные гипотезы ни в одной
статье не приведено. --El-chupanebrej 18:09, 3 декабря 2011 (UTC)
Выставили Вы их зря. Теория Геодакяна очень известна, все эти
статьи надо оставить. Если же сообщество решит их все таки удалить, то
перенесите их пожалуйста заблаговременно в проект
http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:WikiActivity
-- Vald 08:25, 5 января 2012 (UTC)
Чтобы оставить все статьи необходимо показать их значимость
ссылками на АИ, а не на абстрактную известность, пока более-менее можно
обсуждать значимость тем двух статей. В остальных нет ни одного независимого
АИ. Теория Геодакяна не настолько значима и известна, чтобы про нее было целых
девять статей, обычно такие описываются в статье про автора. В самом низу этого
обсуждения есть пример про правило Ренча, очень хорошо демонстрирует, что на
самом деле значимо и известно, а что нет )) --El-chupanebrej 08:49, 5 января
2012 (UTC)
Просьба к тем кто будет здесь подводить итоги очень внимательно
смотреть на источники которые приведены в статьях для того чтобы показать
значимость. Во многих случаях в них нет «достаточно подробного рассмотрения
предмета статьи», а иногда и вовсе нет рассмотрения предмета статьи, например,
здесь [1]. --El-chupanebrej 21:40, 13 января 2012 (UTC)
[править] Дисперсия полов в теории В. А. Геодакяна
[править] Онтогенетическое правило полового диморфизма В. А.
Геодакяна
[править] Правило соответствия В. А. Геодакяна
[править] Принцип сопряженных подсистем В. А. Геодакяна
АИ добавлены (5).ninag 05:18, 11 января 2012 (UTC)
Открыл первую попавшуюся публикацию Алексахин И. В., Ткаченко А.
В, никакого «принципа сопряженных подсистем» не нашел. И не забывайте,
пожалуйста, что претензии к статьям не только отсутствие значимости и просто АИ
добавлены – это на самом деле мало. Надо «АИ добавлены и статья написана по
ним», а не по собственным выводам из работ Геодакяна. --El-chupanebrej 11:18,
11 января 2012 (UTC)
[править] Тератологическое правило полового диморфизма В. А.
Геодакяна
[править] Филогенетическое правило полового диморфизма В. А.
Геодакяна
Значимость. Добавил АИ (2 независимых и 1 зависимый). Кроме
того, значимость правила определяется значимостью теории. Статья была выделена
для удобства чтения.ninag 04:11, 9 января 2012 (UTC)
Значимость не наследуется. Значимость самой теории весьма и
весьма невелика и выделять из нее еще правило как то странно. Согласно ВП:ОКЗ в
источниках должно быть «достаточно подробное рассмотрение» предмета статьи. Оно
в них есть? Посмотрел статью Пантелеева (в ней, кстати Геодакяну посвящена
всего, чуть больше, чем одна страница, что даже для одной темы маловато)
никакого «филогенетического правила полового диморфизма» не нашел. Давайте,
все-таки учитывать, что википедия не является учебником и не будем притягивать
за уши источники, чтобы выделить статью «для удобства чтения». Статьи разделяют
на подтемы, когда их размер становится очень большим, но даже если все эти
статьи объединить в одну размер у нее будет приемлемым и не требующем
разделения. Давайте оставим две статьи, про теории у которых есть хоть какая-то
значимость, а остальные объединим с ними или со статье об авторе. --
El-chupanebrej 08:07, 9 января 2012 (UTC)
Я не понял, вы хотите открыть дискуссию о значимости теории пола
заново? ninag 16:00, 9 января 2012 (UTC)
С чего вы взяли? Я же предложил оставить статьи про две теории
(пола и ассиметрии), а остальное все пообъединять. --El-chupanebrej 16:08, 9
января 2012 (UTC)
Кстати, а кто такой Г.А. Скоробогатов? Гугл знает только одного
– д.х.н. из СПбГУ, специалист в области теоретической химии, но если это он, то
не понятно какое отношение он имеет к проблеме алкоголизма, заявленной как
место применения этого правила? --El-chupanebrej 05:37, 10 января 2012 (UTC)
Я уже говорил почему не следует помещать в статью об авторе. В
примере с Оловниковым объем материала – 1-2 параграфа, расти он уже не будет и
предмет (фермент), которых тысячи. Здесь – минимум несколько страниц, будет
расти и предмет (теория). То есть реально или в теорию пола или отдельно.
Работа Пантелеева посвящена проверке правила. Скоробогатов применил
Филогенетическое правило к проблеме алкоголизма. ninag 19:16, 10 января 2012
(UTC)
Не сказал бы. Если смотреть по независимым источникам то про
всякие там редусомы явно побольше будет, чем про филогенетическое правило. Я
понял про Скоробогатова и алкоголизм я спрашиваю про то кто такой Скоробогатов.
--El-chupanebrej 19:53, 10 января 2012 (UTC)
Про Пантелеева не понял – то вы приводите его статью для
обоснования значимости теории пола, теперь оказывается, что она посвящена не
теории пола в общем, а проверке этого правила. Давайте как-нибудь, определимся,
чему же посвящена та страница в статье Пантелеева (про Геодакяна там не вся
статья). --El-chupanebrej 22:52, 10 января 2012 (UTC)
[править] Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна
Выставлялась на удаление
Википедия:К_удалению/11_мая_2010#Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна
и была оставлена Ярославом Блантером с комментариями «я пока оставлю статью, в
надежде, что она будет как-то переработана» за полтора года никаких улучшений
не произошло. --El-chupanebrej 18:09, 3 декабря 2011 (UTC)
Теория асимметрии и ВП:ОКЗ (вторичные источники – научные статьи
и книги (4)): Симонов П. В., Русалова М. Н., Преображенская Л. А., Ванециан Г.
Л. Фактор новизны и асимметрия деятельности мозга. Журн. высш. нерв.
деятельности. 1995, т. 45, Вып. 1, с. 13–17. Ткаченко А.А., Введенский Г. Е.,
Дворянчиков Н. В. Судебная сексология. Руководство для врачей. М., Медицина.
2001. Нартова-Бочавер С. К. Дифференциальная психология: Учебное пособие. – М.:
Флинта, Московский психолого-социальный институт, 2003, с. 158-179. Павлова И.
В. Функциональная асимметрия мозга при мотивационных и эмоциональных состояниях
мозга. Автореф. докт. дисс. М. 2001. 35 с.
Преподавание – минимум в 5 учебных заведениях: МГУ, МГППУ,
университет Нестеровой а также: Иванова Е. Ф. Гендерные исследования в
психологии. Лекция 11. Исследования гендерных различий организации мозга и
когнитивной сферы. Харьковский национальный университет. Психологический
факультет. Кафедра общей психологии. Олада Э. Я. Физиология высшей нервной
деятельности: Рабочая программа дисциплины. Красноярск: КрасГУ, 2002, 6 с. Все
АИ включены в статью. Не хочу спорить об их «большей или меньшей серьезности». Если
их недостаточно, то сколько штук надо? ninag 04:45, 8 января 2012 (UTC)
Согласно номинатору значимость теории ассиметрии показана и её
можно Оставить.
Поскольку теория позволяет понять биологические основы
терроризма и является единственной эволюционной теорией в данной области, прошу
Оставить ninag 02:56, 10 января 2012 (UTC)
Моя фраза хоть какая-то значимость, означала «хоть какая-то
значимость, по сравнению с остальными статьями в этом списке», у остальных
значимость вообще нулевая, у этой хоть как-то отлична от нулевой. Но как вы
можете видеть как в тексте номинации на удаление, так и в тексте решения по
предыдущему удалению значимость не единственная претензия к статье о данной
теории. Собственно к теории пола претензии те же. Но там вроде пообещали
довести ее до статуса избранной, но если она опять год провисит в таком же
состоянии, то не удивлюсь если снова окажется здесь, но уже с плачевным
исходом. Здесь уже полтора года назад было замечено, что со статьей что-то надо
делать, но за полтора года как статья была главой из учебника, а не
энциклопедической статьей, так и осталась. Мне всегда нравились утверждения
типа «теория позволяет понять биологические основы терроризма и является
единственной эволюционной теорией в этой области» и при этом два с половиной
рассмотрения в независимых источниках, интерес ко всем теориям только со
стороны русскоязычных ученых и т.д. --El-chupanebrej 05:03, 10 января 2012
(UTC)
Можем ли мы в данном вопросе придерживаться нейтральности,
добрых намерений и избегать субъективных оценочных суждений («весьма невелика»
«хоть какая-то» «притягивать за уши», «какие-никакие», «очень мало», ««никаких
более-менее серьезных источников», «скромное количество»...)? Это сильно
ускорит дискуссию или вообще её прекратит и можно будет голосовать. ninag
18:45, 10 января 2012 (UTC)
Мы все-таки здесь не статью пишем и «оценочные субъективные
высказывания» здесь допустимы. Если что, страницы обсуждения удаления статей –
не голосование. --El-chupanebrej 19:49, 10 января 2012 (UTC)
[править] Эволюционная теория номадических генов В. А. Геодакяна
[править] Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
Статья выставлялась на удаление
Википедия:К_удалению/11_января_2008#Эволюционная теория пола и была оставлена с
комментарием «Нет консенсуса за удаление. Оставлена». В статье утверждается,
что есть упоминания в нескольких учебниках и программах учебных заведений,
достаточно ли этого для признания теории значимой большой вопрос.
--El-chupanebrej 18:09, 3 декабря 2011 (UTC)
Включена в состав программы МГУ, есличо. Raykoffff 04:56, 7
декабря 2011 (UTC)
Включена в «состав программы МГУ» понятие весьма расплывчатое,
что оно обозначает – отдельный курс по данной теории, упоминание в двух словах
в рамках какого-то предмета, или что-то еще? --El-chupanebrej 16:59, 8 декабря
2011 (UTC)
Могу сказать только за свой психологический факультет, который,
конечно, имеет не самое прямое отношение к вопросу. Рассматривается как
отдельный семинарский вопрос(т.е. самостоятельная тема) в курсе
дифференциальной психологии. Raykoffff 17:57, 8 декабря 2011 (UTC)
Упоминание в учебниках и учебных программах говорит о
значимости. Спорные концепции в учебники обычно не попадают. Мне кажется, что
чем теория более общая, тем больше её значимость. Теория Геодакяна более общая,
чем например теория Паркера (1972). --El-chupanebrej поясните пожалуйста какие
критерии вы используете чтобы оценить значимость теории, и приведете примеры и
тех и других? Прежде чем ставить на удаление все 9 статей может стоит зайти на
сайт теории и познакомиться с предметом более детально. Там приведены списки
учебных программ.ninag 22:35, 24 декабря 2011 (UTC)
Критерий один – ВП:ОКЗ, про учебные программы и упоминания
ничего не говорится, говорится о «достаточно подробном рассмотрении».
--El-chupanebrej 18:18, 29 декабря 2011 (UTC)
Теория исключительно популярна в психологии индивидуальных
различий, идеологически – это практически единственная признаваемая психологами
теория разделения полов, альтернативные имеют чисто социальнопсихологический
смысл (пол – это социальная роль) и малоэвристичны. Теория Геодакяна расширяет
кругозор, способствует возведению междисциплинарных контактов, содержит куст
контр-интуитивных гипотез, обладает большим интерпретационным потенциалом,
активно стмулируя не «нормальные», но поисковые исследования. Для психологии
как науки скорее конвенциональной, чем доказательной, все это очень ценно. В
МГППУ в курсе Дифференциальной психологии на обсуждение теории Геодакяна
выделяется один академический час.
Оставить SKNB 17:37, 26 декабря 2011 (UTC)
Теории пола и межполушарной асимметрии В.А.Геодакяна,
несомненно, являются вехой в биологии ХХ века, они всегда вызывали интерес и
провоцировали живые дискуссии в среде профессионалов. Считаю, что статьи должны
быть представлены в Википедии обязательно. Теории Геодакяна вполне могут
обсуждаться в учебных курсах, и, насколько я знаю, преподаватели вузов часто
обсуждают их на семинарах, поскольку материал интересует студентов, и при
соответствующей квалификации преподавателя, можно добиться активного участия
студентов в дискуссии и формирования у них эволюционного мировоззрения.
Устоявшиеся теории обычно скучны для студентов и не вызывают их интереса.
Оставить 89.178.53.120 20:49, 26 декабря 2011 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ОКЗ – можно говорить сколько
угодно о том как же хороша интересна студентам теория Геодакяна, но в критерии
значимости это не входит. --El-chupanebrej 18:03, 29 декабря 2011 (UTC)
- Оставить, это уже практически общепринятая теория – Vald
08:26, 5 января 2012 (UTC)
Наверно поэтому я тщетно пытаюсь добиться приведения профильных
АИ об этой теории (пока нашлось две-три штуки). Или ее как-то признали
общепринятой, но забыли написать об этом? ))) --El-chupanebrej 08:30, 5 января
2012 (UTC)
- Я обязуюсь довести эту статью до статуса избранной. – Vald
12:02, 6 января 2012 (UTC)
[править] Итог
Хорошо, как номинатор эту статью снимаю с удаления. Источники
какие-никакие есть, правда их очень мало, но все же. --El-chupanebrej 22:30, 6
января 2012 (UTC)
[править] По всем
Google Scholar в помощь: раз, два, три. На ВП:МАРГ не очень
похоже. --the wrong man 18:31, 3 декабря 2011 (UTC)
И что? Мы не индекс цитирования Геодакяна считаем. Весь вопрос в
уместности конкретных статей и соответствии их правилам. Претензия к значимости
далеко не единственная. Концепции Геодакяна самые настоящие маргинальные
научные концепции. Очень сомнительно, что нужна их реклама на страницах
википедии. --El-chupanebrej 18:39, 3 декабря 2011 (UTC)
Выше вы написали, что «никаких более-менее серьезных источников,
рассматривающих данные гипотезы ни в одной статье не приведено». Коль скоро
труды тов. Геодагяна В. А. цитируются, вполне возможно, что эта проблема
устранима. --the wrong man 18:43, 3 декабря 2011 (UTC)
Цитирование отнюдь не означает более-менее подробного
рассмотрения, но в общем это разговор ни о чем, пока не будет конкретных ссылок
на конкретные работы. --El-chupanebrej 19:05, 3 декабря 2011 (UTC)
Я уже сколько-то лет назад высказывался за удаление, так ничего
не изменилось. Фтопку по ВП:МАРГ. --Ghirla -трёп- 00:43, 4 декабря 2011 (UTC)
- Удалить – целых девять статей об отдельных теориях, довольно
пространных и многословных, но сторонний интерес научного сообщества в статьях
толком не показан. – Saidaziz 19:42, 4 декабря 2011 (UTC)
- Насколько я понял, теория о том, что на смену симметрии
(«одинаковость» по всем «направлениям») должна прийти асимметрия. Т.е., если
вначале все были «1 пола» (бесполое размножение), то потом должен был появиться
пол, половое размножение (т.е., одни – генерят варианты, изменяющаяся среда
обитания – как доп. стимул, другие – сохраняют наилучшие, увеличивая
вероятность существования носителя информации). Думаю, АИ труды на эти
соображения должны быть (некому заняться или лень, похоже). Биологи-теоретики,
ау. Fractaler 09:50, 5 декабря 2011 (UTC)
- Удалить, а информацию кратко свести в раздел «Эволюционное
значение пола» в статье Пол организмов. Пример научно-популярного изложения:
Травин А. А. Этюды по теории и практике эволюции: 2. Мужчин беречь можно, но не
нужно (рус.) // Химия и жизнь – XXI век : журнал. – 1997. – N2. – С. 18-22. –
ISSN 0130-5972. Demidenko 02:45, 7 декабря 2011 (UTC)
- Кстати, мне вот непонятно – на каком основании теория
считается маргинальной? В базовой статье я не нашёл ни одного упоминания, что
теория критиковалась какими-либо авторитетными учёными, а тем более
признавалась неакадемическим направлением исследований! Raykoffff 18:02, 8
декабря 2011 (UTC)
Маргинальность не обязательно подразумевает то что она
критиковалась авторитетными учеными (кстати,если бы она критиковалась таковыми
учеными, то вопрос бы о значимости не стоял), а то что она, во-первых,
расходится с общепринятыми концепциями в данной области; во-вторых (пункт
справедлив далеко не для всех маргинальных теорий), практически отсутствует интерес
специалистов к данной гипотезе. Большинство работ Геодакяна с описанием данных
теорий были опубликованы в 70-х 80-х годах, а интереса в серьезных работах до
сих пор нет. Значимости данных теорий и независимых источников о них
рассказывающих достаточно, чтобы написать о них кратенько в статье про их
автора, но никак не для девяти статей общем объемом под 200kb. --El-chupanebrej
19:11, 8 декабря 2011 (UTC)
- О всех работах Геодакяна можно и правильно сделать ОДНУ
статью, а остальные – Удалить и заменить редиректами. Научной ценности все эти
статьи не имеют. Все эти теории – лишь переложение (местами, противоречащее
тому, что реально написано самим Геодакяном в статьях) статей Геодакяна, а
также его немногих последователей. Резонанс в научном обществе практически
отсутствует. Интерес для читателя также крайне маловероятен. Более того, ВП:АИ,
подтверждающие, что труды Геодакяна называют теориями сторонние ученые и авторы
книг (не последователи и не ученики) в статьях не приведены. Sirozha.ru 14:42,
11 декабря 2011 (UTC)
- Ко всем кто стоит за удаление – пожалуйста конкретизируйте
ваши неаргументированные утверждения. Возражение --Ghirla «кто такой Геодакян,
из Википедии понять невозможно» давно снято – есть статья.
«Концепции Геодакяна самые настоящие маргинальные научные
концепции.» «они не относятся к научному мейнстриму». Вопросы к El-chupanebrej
– на каком основании вы это утверждаете? Концепции Геодакяна дополняют теорию
эволюции Дарвина, отмечая, что эволюция происходит асинхронно. Поскольку сам
Дарвин считал, что мужской пол меняется раньше, и на западе даже ввели термин
“male-driven evolution”, может объясните чем концепция Геодакяна «отклоняется
от преобладающих или ортодоксальных теорий и считается «пограничной» частью
академической дисциплины.»?
«Расходится с общепринятыми концепциями в данной области» – с
какими общепринятыми концепциями и в чем расходится? С теорией Паркера,
Беклемишева, например сходится. О мутациях в У-хромосоме сходится с выводами
проекта Геном человека.
«практически отсутствует интерес специалистов к данной гипотезе»
– неверно (См. обзор Kondrashov, 1993).
«Большинство работ Геодакяна были опубликованы в 70-х 80-х
годах» – опять не верно, публикации продолжаются до настоящего времени.
«конкретных ссылок на конкретные работы» «интереса в серьезных
работах до сих пор нет» – Эти работы к примеру для вас не серьезные? (Пантелеев
П.А. Вестник Зоологии, 2003, т. 37, N2, с. 3–8. Журавлева М.И., Соболева Т.С.
МКО, 2005, ч. 1, с. 165–171. Кочетова Т.В. Социальная психология и общество,
2010, N1, с. 78–90. Trofimova I.N. Nature Proceedings, 2011,
hdl:10101/npre.2011.5562.1, p. 1–16.)
Вопросы к Sirozha.ru «Все эти теории – лишь переложение статей
Геодакяна» – а как должно быть?
«местами, противоречащее тому, что реально написано самим
Геодакяном в статьях» – что конкретно противоречит?
«Резонанс в научном обществе практически отсутствует.» «Интерес
для читателя также крайне маловероятен.» – голословные утверждения. Интерес к
проблемам пола и левшества очень высок, теоретическое осмысление очень важно,
так как влияет на многие социальные решения. Как повлиять на пол ребенка
интересно почти всем.
«труды Геодакяна называют теориями сторонние ученые и авторы
книг.. в статьях не приведены» – приведены: Васильченко Г. С. (1977, 2005).
Нартова-Бочавер С. К. (2003). Можно привести ещё, например Katsenelinbo?gen A.
(1997).
«целых девять статей об отдельных теориях» – теорий всего 3,
остальные статьи выделены, для четкости изложения, так как освещают более частные
вопросы.ninag 23:51, 24 декабря 2011 (UTC)
- У меня к вам, как к автору этих статей есть один вопрос, зачем
девять статей? Почему нельзя все воззрения Геодакяна изложить в статье про него
самого, как вообще это принято делать. Почему честь такая именно Геодакяну? Ну
ладно, есть, например, статья Ламаркизм, но разница, полагаю, тут очевидна, Вы
не замечали, что эти девять статей, наверное, единственный пример в русской
википедии (а м.б. и во всех википедиях). Вот смотрю статью Пантелеева, да
рассматривается в ней достаточно подробно концепция асинхронной эволюции
(кстати, там нет упоминания ни одной из означенных здесь теорий, поэтому к
значимость какой статьи вы собираетесь этим источником показывать, мне не
понятно) – замечательный независимый источник для написания раздела в статье
про Геодакяна, но не на девять же статей. Вполне достаточно сделать в статье
про Геодакяна раздел идеи с тремя подразделами по числу теорий и изложить их
там (не целиком, разумеется, перенося статьи) и сделать перенаправления со всех
вынесенных сюда статей и никаких претензий не будет. --El-chupanebrej 18:22, 29
декабря 2011 (UTC)
«теорий всего 3, остальные статьи выделены, для четкости
изложения, так как освещают более частные вопросы» – здесь все-таки
энциклопедия со своими критерия значимости тем статей, а не учебник или личный
сайт. Так что это хороший довод, за удаление, по-крайней мере, этих 6 «частных»
статей. --El-chupanebrej 18:25, 29 декабря 2011 (UTC)
А почему надо удалять, если можно оставить?! А почему должно
быть меньше информации, если возможно поместить больше?! Да, Википедия не
учебник – она должна быть лучше и полнее любого учебника, так как учебник
преследуют цель бегло ознакомить, а энциклопедия – предоставить всю значимую
информацию. И пример большого количества статей, раскрывающих одну концепцию,
вовсе не единственный: посмотрите, сколько их написано о построениях Льва
Гумилёва. При этом его пассионарная теория этногенеза вызывает много больше
споров и сомнений в академичности, чем теория Геодакяна. Raykoffff 18:58, 29
декабря 2011 (UTC)
Почему нужно удалять написано выше уже много раз – не показанная
значимость, присутствие ОРИССАа и т.д. Википедия – все таки не беспорядочная
свалка информации к тому же. Про пассионарную теорию этногенеза написано однако
не девять статей, а то что она вызывает значительные нарекания показывает ее
значимость и интерес к ней. К тому же, сравните (в том числе приведенные
источники и списки литературы) Пассионарная_теория_этногенеза с любой из
вынесенных сюда статей. --El-chupanebrej 19:13, 29 декабря 2011 (UTC)
El-chupanebrej если можно я отвечу на ваши вопросы немного позже
когда будет решен основной вопрос об удалении. Вы поставили на удаление 9
статей на основании 3х критериев: ВП:МАРГ ОРИСС и ВП:ОКЗ. Если они проходят
материал должен быть убран, если нет – оставлен. Насколько я помню критерии:
ВП:МАРГ и ОРИСС были обсуждены при первой попытке удаления и сняты. Сняты были
также попытки представить теории как лженауку или неакадемическое направление
исследований.
ВП:ОКЗ : подробное освещение в авторитетных источниках
(вторичные источники – научные статьи и книги) также имеется (книги
Васильченко, 1986, 2005; Ткаченко 2001; Жуков, 2007 Гаврилов 1991,
Katsenelinbo?gen 1997). Статей независимых авторов гораздо больше. Преподавание
– минимум в 5 учебных заведениях (например в университете Нестеровой были 2
спецкурса по 30 ч). Подробность освещения естественно различается – от простого
упоминания и 1-2 ссылок до подробного изложения на 10-20 страницах и даже до 40
страниц (Соколова, 1992 отдельная брошюра по материалам конференции).
Достаточно ли приведенных источников чтобы снять ВП:ОКЗ, а также два других
критерия, если по ним у кого-то ещё остались вопросы?ninag 21:28, 29 декабря
2011 (UTC)
На удаление выставлено 9 статей во всех этих источниках
подробным описываются предметы всех девяти статей или как? Почему вы считаете,
что психологические, сексологические и сексопатологические источники
авторитетны для описания биологических теорий? Значимость нужно показывать в
каждой конкретной статье ссылками на конкретные источники. Раньше на удаление
выставлялось только две статьи и ОРИССность и маргинальность особенно там не
опровергали. --El-chupanebrej 21:42, 29 декабря 2011 (UTC)
Послушайте, вот где вы взяли про маргинальность?!!! Из общего
обсуждения я так не понял. Есть какой-то общепризнанный авторитет в области
биологии, который прямо высказался: «Воззрения г-на Геодакяна лженаучны»?! Есть
академические исследования, где проверялась концепция, и она там не
подтвердилась?!
Кстати, даже если есть, но единичны, это тоже ещё не повод
записывать теорию в стопроцентно маргинальные. В научном сообществе ведётся
взаимная критика, порой в весьма уничижительном тоне, встречаются даже личные
рамсы, и не так редко бывает, что весьма вумный и уважаемый дяденька держит за
пустое место другого, не менее вумного и уважаемого дяденьку.
Пока что же я вообще не вижу никаких аргументов против.
P.S.А если в статьях есть ОРИСС – так надо просто поискать
источники и проверить на соответствие с написанным здесь. Будут расхождения или
отсебятина – просто вычистить лишнее. Если в статье «Луна» я завтра напишу:
«А.В. Райковым из г. Ташкента (2011) предложена теория, что Луна сделана из
сыра» – это же не повод грохать всю статью по причине ОРИССа. Raykoffff 07:14,
30 декабря 2011 (UTC)
Я вам примерно на это же уже отвечал выше. Давайте, все-таки не
будем повторять одно и тоже. --El-chupanebrej 07:22, 30 декабря 2011 (UTC)
Интересно, как Вы мне могли отвечать на этот вопрос, если я его
впервые задал?! Или «Вы» – это некий обобщённый собеседник, с которым ведётся
разговор? Так вот, то, что, возможно понятно юзеру ninag, лично мне совсем
неочевидно. Прошу если не повторять, то показать, где Вы излагали эти аргументы
другим. Raykoffff 07:30, 30 декабря 2011 (UTC)
Сообщения от 8 декабря читайте. --El-chupanebrej 07:32, 30
декабря 2011 (UTC)
Так это был несколько другой вопрос. Там я спрашивал про
обоснования маргинальности вообще, а тут конкретно попросил назвать авторов или
исследования, которые критиковали бы Геодакяна. Судя по всему, таковых нету, и
вывод о маргинальности делаете лично Вы – на основе произведённого лично Вами
изучения работ в данной области. А такого рода умозаключения будут самым
настоящим ОРИССом, да ещё и деструктивным для содержания Википедии. Факт, что
концепция расходится с магистральной линией науки, – тоже должен где-то сказать
авторитетный учёный, это такое же утверждение, которое требует АИ, как и прямая
критика. И фраза, что такая-то гипотеза не пользуется признанием в научном
сообществе, тоже должна быть прямо или косвенно (на основе индекса
цитируемости) высказана. Вы или какой-либо другой юзер Википедии делать такие
утверждения не можете. Raykoffff 07:55, 30 декабря 2011 (UTC)
При чем здесь критика? Я вам вполне понятно написал. Сейчас мы
имеем три теории, которыми всерьез никто не интересуется из специалистов
(психологи, сексологи и А.Гордон не авторитетны в биологических вопросах),
теперь открываем ВП:МАРГ читаем «идеи, претендующие на научность, но не
получившие общего признания среди учёных». Получили общее признание эти идеи –
что-то не видно. Наличие критики, как раз обозначало бы значимость критикуемой
теории для википедии. И да – правило ВП:МАРГ – это википедийное правило и
соответствие темы статьи ему приходится определять редакторам википедии,
поскольку АИ о том, является ли теория маргинальной в википедийном смысле, к
сожалению не пишут. --El-chupanebrej 08:09, 30 декабря 2011 (UTC)
Насчёт Гордона ничего не скажу, но касательно психологов и
сексологов сразу замечу, что это такие же академические научные дисциплины, как
биология. Соответственно, если даже сама биология от Геодакяна категорически
открестилась, а какой-нибудь авторитетный психолог и сексолог использовал его в
научных построениях – теория уже признана научным сообществом.
То, что признания «не видно» должен констатировать какой-либо
научный авторитет, а не Вы ли я. Что вообще значит «не видно»?! Вы прочитали 10
книг по эволюционной биологии и не нашли там упоминания Геодакяна? Возможно,
Вам не попались 20 других книг, где он есть. Возможно, на него ссылается только
парочка изданий, но таких, что другие не требуются. Только дипломированный
специалист в данной области может достаточно объективно сказать, имеется
признание или нет.
А что касается маргинальности – это понятие, придуманное не
Википедией и применямое не только при редактировании Вики. Никто не заставляет
Вас искать АИ, где маргинальность разбиралась бы именно в википедийном смысле.
Потрудитесь найти, где это слово просто упоминается применительно к Геодакяну.
Пока я таковых не услышал. Raykoffff 08:32, 30 декабря 2011 (UTC)
???????????????????????????????????
Предлагаю разговор на этом закончить, если вы считаете, что
использование одним сексологом биологической теории (не интересной, по большому
счету, биологам) в своих построениях равнозначным признанию теории научным
сообществом, то дальше вести этот разговор я не вижу смысла. Примерно ваше
утверждение обозначает, что практически все теории (даже самые бредовые,
привести примеры использования «авторитетным специалистом» в академической
дисциплине откровенного бреда сивой кобылы?) признаны научным сообществом и
значимы для википедии, что очевидно не соответствует реальности. Только один
вопрос – почему вы считаете, что это не вы должны доказывать мейнстримность малоизвестной
и фактически не рассматриваемой специалистами теории, а я должен доказывать ее
маргинальность (хотя в она прямо следует из ВП:МАРГ). Не приведете ли АИ в
которых прямо говорится, что это общепризнанная теория? И про 20 книг – ну так
приведите их раз я не нашел. В чем проблема )) --El-chupanebrej 08:53, 30
декабря 2011 (UTC)
Потому, г-н El-chupanebrej, что бремя доказывания лежит на том,
кто кашу заварил. Вы номинировали эти статьи на удаление, Вы и должны аргументированно
показать всё то, что заявили: маргинальность теории, непризнанность научным
сообществом и далее по списку. Пока что они являются субъективными и абсолютно
беспочвенными выпадами. Таковы правила научной дискуссии, чтобы не допустить
чайников Рассела. Raykoffff 12:07, 30 декабря 2011 (UTC)
Что является беспочвенным выпадом? То что теория практически не
рассматриваемая специалистами не является общепризнанной и маргинальной? А вам
не кажется, что это следует уже из отсутвия этого рассмотрения. Как может быть
общепризнанной теория о которой никто не вспоминает? Тут дихотомия – либо
взгляды общеприняты (что явно не так) – либо они не общеприняты и попадают под
ВП:МАРГ. Здесь не научная дискуссия, а искать чайник Рассела вы предлагаете
мне, когда просите найти подтверждения отсутствия поддержки специалистами
теории, которая их не интересует. Давайте заканчивать. Независимых АИ в статьях
все равно нет. Где они есть – большой вопрос в их авторитетности (психологи,
сексологи, Гордон и биология). Зачем спорить о маргинальности, когда значимость
еще не показана. --El-chupanebrej 12:26, 30 декабря 2011 (UTC)
А на каком основании Вы можете говорить об отсутствии
рассмотрения? Вы защищали диссертацию по теме? Или хотя бы обозрение научных
концепций в данной области публиковали в авторитетном журнале? Искать чайник
Рассела я Вам не предлагаю, потому что Вы сами его создали, выдвинув тезис
«Геодакян – маргинал». Пока что я не услышал никаких высказываний в поддержку
данного заявления, кроме Ваших собственных (которые насколько я понимаю,
никакими регалиями не подтверждаются).
P.S. Спорю я о том, по поводу чего могу высказаться. ОКЗ – штука
настолько туманная и расплывчатая, что у меня нет желания связываться.
Возможно, разговор на эту тему поддержит кто-то другой. Raykoffff 12:41, 30
декабря 2011 (UTC)
Например выполнив поиск по специальным базам данных и обнаружив,
что там внимания к теориям Геодакяна не наблюдается (если это по-вашему не
допускается правилами, то просьба процитировать их). К счастью правила википедии,
до такого абсурда еще не дошли, чтобы у выставляющих на удаление по
незначимости спрашивать «а есть ли у вас степень по этой теме и публиковались
ли ваши обзоры в научных журналах» дабы установить рассматривается какая-то
концепция или нет. К счастью пока я могу делать и выставлять статьи на удаление
не предъявляя справок. Тезиса Геодакян – маргинал я не выдвигал. Я выдвигал
тезис о том, что теория не является общепризнанной, поскольку практически не
рассматривается специалистами (что подтверждается отсутствием ссылок на такие
рассмотрения), теория не рассматриваемая специалистами по определению не
является общепризнанной и относится к правилу ВП:МАРГ (а это отнесение
приходится делать редакторам википедии самостоятельно, поскольку в АИ таких
отнесений найти невозможно). --El-chupanebrej 12:57, 30 декабря 2011 (UTC)
Выставлять на удаление можно по разным основаниям – и требования
к доказательной базе, соответственно, разные. Вот недавно удалялась «Желтопёрая
нототения», потому что в названии одно, а текст про какую-то антарктическую
экспедицию, где рыбка лишь поверхностно упоминается. Тут даже источников
сторонних привлекать не надо – всё видно в самой статье. Если пишут какую-то
чушь, которой у автора нет, (ОРИСС то бишь) – в доказательство достаточно
привести первоисточник. А уж обвинение научной теории в маргинальности – это
штука серьёзная, которая должна иметь под собой основания. Если Вы сами
дипломированным специалистом не являетесь, будьте добры найти научный
авторитет, который подтвердит Ваши слова. Тезис же, что Геодакян – маргинал, –
это всего лишь резюме Ваших слов. Ну, если Вам так хочется: «Построения
Геодакяна должны подпадать под действие правила ВП:МАРГ». Один только вопрос –
а что Википедия как-то принципиально иначе понимает маргинальность, нежели
академическое сообщество, откуда термин-то и прикочевал? Т.е. возможна
ситуация, когда концепция не будет считаться маргинальной в научном мире, но
будет отнесена к таковой редакторами Вики? Raykoffff 13:28, 30 декабря 2011
(UTC)
Вот почитайте Обсуждение:Психоанализ#Относится ли психоанализ к
маргинальным теориям в терминологии ВП, там на мой взгляд подробно обсуждается,
что такое «вики-маргинальная теория». Если кратко вики-маргинальная теория не
равно маргинальная теория в научном смысле, а шире этого. --El-chupanebrej
13:37, 30 декабря 2011 (UTC)
Я начал читать обсуждение, и как человек, получающий высшее
психологическое образование, могу со всей ответственностью сказать, что
участники этого обсуждения уже с первых сообщений демонстрируют полную
неосведомлённость в предмете.
Например, участник Kovani, претендующий на расставление всего по
полочкам, утверждает, что общая психология является общепризнанной и
консолидирует все научные знания в данной области, хотя таковых и немного. На
деле, в психологии именно что нет никаких общепризнанных ориентиров, и в любом
учебнике по общей психологии Вы как раз прочтёте об альтернативных
психологических школах и подходах каждой из них со своими достоинствами и
недостатками. Психологических законов буквально единицы, выявлены они, как
правило, в междисциплинарных областях знания, носят разрозненный характер и
каркасом для построения общепсихологического знания быть ни в коем случае не
могут. Таким образом, говорить даже о каких-то общепризнанных фактах не приходится.
Далее, автор характеризует мифическую «общепризнанную психологию» опорой на
экспериментальные данные. По-видимому, о существовании самостоятельного раздела
«экспериментальная психология» пользователю вообще невдомёк. Замечу, что в
рамках общей психологии рассматриваются и сложнейшие проблемы, для решения
которых эксперимент, увы, не поставишь (структура личности, проблема
возникновения психического и др.), по поводу чего юзер, видимо, тоже пребывает
в счастливом неведении. Ну это всё ладно ещё. Участник демонстрирует полное
невежество, противопоставляя экспериментаторов (неких беспристрастных «общих
психологов») представителям психологических школ – выдумщикам своих частных
концепций безо всякой опоры на эмпирику. В психологии действительно есть направления,
которые отвергают эксперимент как таковой (психоанализ, понимающая психология,
гуманистическая психология и др.), но не от тяги к пустому философствованию, а
из-за приверженности другим, не менее научным методам (клинический метод,
герменевтика и т.п.). Остальные же психологические школы в подтверждение своих
концепций и ставят эксперименты – загвоздка в том, что у бихевиористов они
одни, у когнитивистов другие, а у представителей деятельностного подхода
третьи. Каждое из направлений накопило в рамках своих исследований богатый
фактологический материал, но все эти данные могут по-другому осмысливаться или
даже отвергаться альтернативными подходами, а чаще всего – просто
игнорироваться.
Психофизиология и нейропсихология (которые научные дисциплины) и
когнитивная психология (которая научное направление, точно так же, как и
психоанализ, только возникшее позже), видятся участникам неким островком
стабильности, выход на которые якобы обеспечивает теории надёжность. То, что
внутри них также существуют противоборствующие школы, участники, похоже, не
слышали никогда. Сравнить модели работы мозга в классическом когнитивизме и
коннекционизме или же батарею нейропсихологических тестов Халстеда-Рейтана с
луриевскими методиками диагностики им, конечно, в голову не придёт.
Думаю, сказанного достаточно. О чём там договорились несколько
дилетантов касательно научных направлений, в которых они слабо разбираются –
лично мне всё равно. Raykoffff 10:16, *: Статью «33.8 Эволюционная теория
номадических генов В. А. Геодакяна» следует удалить – ничем не подтвержденные
гипотезы. Остальные статьи (как «более частные вопросы» одной теории) следует
свести в одну, оставив их как разделы и убрав противоречия. Evolbiol 23:31, 25
декабря 2011 (UTC)31 декабря 2011 (UTC)
[править] Значимость материала в целом
El-chupanebrej можем ли мы обсуждать значимость (пока только
ВП:ОКЗ) всего материала в целом не привязываясь к конкретным статьям? Так мы
сдвинемся с мертвой точки. Как организовать материал можно будет решить потом.
Я с удовольствием с вами поработаю чтобы представить его лучше. ninag 22:30, 30
декабря 2011 (UTC)
Я не очень понимаю, что такое значимость всего материала – в
википедии принято, значимость тем конкретных статей оценивать, но если под этим
подразумевается вопрос может ли этот материал в принципе быть представлен на
страницах википедии – да, конечно, в статье про автора точно может быть
представлен (в сокращенном виде, а то 200kb теорий пихать в статью про
Геодакяна – не есть хорошо), возможно даже в статьях на более общие темы (не
забывая при этом про ВП:ВЕС), возможно, что будут признаны соответствующими
ВП:ОКЗ статьи про эволюционную теорию пола и теорию асимметрии.
--El-chupanebrej 07:56, 31 декабря 2011 (UTC)
Именно так, я имел в виду, что “материал в принципе” (все три
теории) значим и может быть представлен на страницах Википедии. При этом, я не
думаю, что урезать статьи поместить их в статью об авторе методологически
правильно. Статья об авторе появилась вторично в ответ на пожелания
администраторов, то есть значимость человека гораздо меньше, чем его работ.
Один автор может иметь вклад в разные теории или даже области знания, и
наоборот, у одной теории может быть много авторов. Мерить научную теорию в
килобайтах не стоит (сейчас даже мегабайты уже не считают). Существенным
является размер одной статьи (веб страницы), которая не должна быть слишком
большой чтобы быстрее грузилась. Именно для этого и были выделены статьи по
правилам, значимость которых покрывается или соответствует значимости теории. В
Википедии есть масса статей о биологических правилах (см например Rensch's
rule). Правило ниже теории по общности и значимости, но его поместили в
отдельную статью (а не в статьи Rensch, Allometry или Sexual Size Dimorphism) и
если я ищу Rensch's rule мне не надо читать биографию автора или прочесть одно
предложение и быть отосланным к бумажным статьям. Википедия этим и ценна, что в
ней можно найти гораздо более подробный материал, который иначе будете искать
месяцами. Отдельную статью также гораздо легче редактировать, добавлять
оглавление и литературу по сравнению с большой и сложной статьёй.
Достаточно ли приведенных по ВП:ОКЗ АИ? Отмечу, что теории
относятся не только к биологии, но и к психологии, социологии, медицине и др.,
то есть научные статьи и книги по этим дисциплинам подходят. Критика (кстати
она есть Гаврилов 1991) не связана с интересом и значимостью, а скорее с тем,
правильная теория или нет. Кроме того, могут быть ссылки на других языках,
которые никто из нас даже искать не может. ninag 00:18, 3 января 2012 (UTC)
Вы привели хороший пример про правило Ренша – открываем хотя бы
гугл букс и смотрим [2]. Чувствуете разницу между правилом Ренша и, например,
онтогенетическим правилом Геодакяна? Значимости трех теорий (для отдельных
статей) тоже не особо видно. Максимум двух (ассиметрии и пола) – и то под
вопросом. --El-chupanebrej 12:36, 3 января 2012 (UTC)
Пример был не про значимость, а про организацию материала.
Только статья по теории пола: достаточно ли приведенных ссылок (АИ) для
ВП:ОКЗ?. ninag 18:40, 3 января 2012 (UTC)
По-моему, источники в статье не совсем авторитетны для темы
статьи, поэтому считаю, что их недостаточно. Но тот кто будет подводить итоги,
вполне возможно, будет иметь другое мнение и сочтет их достаточными для того
чтобы подтвердить значимость. --El-chupanebrej 00:15, 5 января 2012 (UTC)
Все источники (статья + обсуждение =11). По каждому из них
поясните пожалуйста почему они не авторитетны (Васильченко; Ткаченко; Жуков,
Нартова-Бочавер, Гаврилов, Соколова, Пантелеев, Kondrashov, Katsenelinbo?gen,
Журавлева, Trofimova)? ninag 01:59, 5 января 2012 (UTC)
Я говорил только про то что в статье. То что в обсуждении я не
учитывал. И советую вам внести отсутствующие источники в статью. Почему я
считаю эти источники не подходящими я уже писал – теория биологическая, а
источники какие угодно, но (за редким исключением) к биологии не имеют
отношения. --El-chupanebrej 08:22, 5 января 2012 (UTC)
PS. Прошу обратить внимание на ссылку приведенную Vald –
возможно в том проекте подобная организация материала будет соответствовать
правилам проекта и, по-крайней мере, часть статей (для которых сейчас явно не
показана значимость) стоит перенести туда.. --El-chupanebrej 08:49, 5 января
2012 (UTC)
Учитывая всю имеющуюся информацию, поясните пожалуйста почему не
авторитетны 4 биологических источника (Соколова, Пантелеев, Kondrashov,
Katsenelinbo?gen)? Источники естественно внесем если статья не будет удалена.
ninag 15:30, 5 января 2012 (UTC)
Вы лучше сейчас внесите, а то у вас не источники, а отсылы на
деревню дедушке – поди ищи эти статьи по автору и году. Это с бОльшей
вероятностью спасет статью от удаления, чем просто перечисление здесь этих
работ. --El-chupanebrej 15:52, 5 января 2012 (UTC)
Менять статью до окончания обсуждения нельзя. Вот 5
биологических ссылок: Е. И. Соколова Два пола зачем и почему? Всероссийский
институт повышения квалификации инженерно-педагогических работников и
специалистов профтехобразования. С.-Петербург, 1992, 41 с. С.А.Боринская
Эволюционная теория пола. Биология в школе. М., Школа-пресс, 1996, N6, с.
12–18. Пантелеев П. А. Вестник Зоологии, 2003, т. 37, N2, с. 3–8. Kondrashov A. S. J.
of Heredity, 1993, v. 84, p. 372-387. Katsenelinbo?gen A. Evolutionary Change;
Toward a Systemic Theory of Development and Maldevelopment. Newark: Gordon & Breach Publishing Group, 1997. По каждой из
них поясните пожалуйста почему они не авторитетны? ninag 18:35, 5 января 2012
(UTC)
???????????????????????????????????
Кто вам сказал такую глупость. Статью нужно менять если это
может способствовать ее сохранению. Когда я говорил про неавторитетность я
говорил про психологические, сексологические источники для оценки биологических
теорий и просил привести биологические источники. Впрочем я очень сомневаюсь,
что Арон Семенович Каценелинбойген авторитетен в биологии ))) --El-chupanebrej
18:46, 5 января 2012 (UTC)
Меняйте если знаете как. Я пока не знаю, а вы мне сказать не
можете или не хотите. Я спросил про 5 источников и ответа не получил. ninag
22:26, 5 января 2012 (UTC)
У меня к вам вопрос – вы сами открывали эти статьи или просто
ссылаетесь на них? Потому что 5 ссылок при подробном рассмотрении превращаются
в 2: 1) Е. И. Соколова Два пола зачем и почему? цитата: «Материалы для издания
предоставлены доктором В. А. Геодакяном», т.е. насколько я понял это компиляция
его работ; 2) Биология в школе – это, если не ошибаюсь, газета для учителей; 3)
с экономистом Каценелинбойгеном, тоже вроде разобрались. Остались Пантелеев и
Кондрашов, к авторитетности которых претензий нет. Но у Кондрашова про
Геодакяна буквально по два предложение в двух местах. Итого только одна
биологическая статья, где более-менее подробным образом рассматривается данная
теория. --El-chupanebrej 22:48, 5 января 2012 (UTC)
Открывал. Объясню почему эти работы говорят о значимости 1)
работа Соколовой по материалам конференции посвященной исключительно теории
пола (что само по себе уже говорит о значимости). Материалы для издания
естественно были предоставлены Геодакяном и естественно являются компиляцией
его работ; 2) Биология в школе – это не газета, а журнал, статья исключительно
о теории пола. По ней читают лекцию на физтехе. 3) насчет экономиста
Каценелинбойгена это как в анекдоте – «не тот Арон». Правильный Арон –
профессор Пенсильванского университета [[3]] 4) Обзор Кондрашова – по теориям
пола, которых более 200. Естественно, что отдельные теории не упоминаются
вообще или упоминаются кратко. Уже одно упоминание говорит о значимости. Теория
Геодакяна отмечена как пионерская в одном из 4-х направлений (по моему
группового отбора). Привожу это для других участников, а не для спора с вами
так как ваше мнение уже сформировано и вы используете любую зацепку чтобы его
подтвердить. Так, по моим оценкам вы отвергли больше 90% представленных АИ и
других материалов, что не говорит о нейтральности. Достаточно ли тех 2х АИ
которые вы признали для ВП:ОКЗ и если нет то сколько штук надо? ninag 22:16, 6
января 2012 (UTC)
Ну да тот самый – экономист, профессор Пенсильванского
университета. Я статью с удаления, конечно сниму, учитывая, что выше один
участник обязался довести ее до статуса избранной (я считаю, что это
маловероятно, учитывая очень скромной количество независимых источников) и что
какие-никакие, но источники все-таки есть. Но то что статью в любом случае
нужно как-то перерабатывать, чтобы приводить к энциклопедическому виду – факт.
--El-chupanebrej 22:27, 6 января 2012 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%EE%E4%E0%EA%FF%ED%2C_%C2%E8%E3%E5%ED_%C0%F0%F2%E0%E2%E0%E7%E4%EE%E2%E8%F7
Геодакян, Виген Артаваздович
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Виген Артаваздович Геодакян
Дата рождения:
25 января 1925(1925-01-25) (86 лет)
Место рождения:
Ереван
Страна:
Советский Союз, Россия
Научная сфера:
Биология, Теоретическая биология, Теория эволюции
Учёная степень:
кандидат технических наук,
доктор биологических наук
Виген Артаваздович Геодакян – к. т. н. (физико-химик), д. б. н.
(генетик[1]). С 1990 года ведущий научный сотрудник Лаборатории биоакустики
Института проблем экологии и эволюции РАН им. А. Н. Северцова.
Содержание
[убрать]
- 1 Биография
- 2 Эволюционная теория пола
- 3 Научные интересы
- 4 Публикации
-
- 6 Примечания
- 7 Ссылки
[править] Биография
Работал в ФИАН, институтах Молекулярной биологии, Биофизики,
Общей генетики, Биологии развития, Институте человека.
[править] Эволюционная теория пола
Нейтральность этого раздела статьи поставлена под сомнение.
На странице обсуждения должны быть подробности.
Автор эволюционных теорий пола, полового диморфизма, гоносом и
«номадических» генов, асимметрии организмов, функциональной асимметрии мозга,
парных органов, цис-транс левшества и др.
Первая публикация Вигена Артаваздовича Геодакяна, посвященная
проблеме пола, появилась в 1965 году в научно-популярном журнале «Наука и
жизнь». С тех пор вышло в свет более 150 работ, посвященных теории пола и
смежным вопросам – длительности жизни, дифференциации мозга и рук, половым
хромосомам, механизмам регуляции у растений и животных, порокам сердца и другим
болезням и даже культуре. О теории неоднократно писали на страницах
периодической печати. В. А. Геодакян выступал с сообщениями на многих
отечественных и международных конгрессах, конференциях и симпозиумах, им прочитаны
сотни лекций. Две конференции были посвящены исключительно теории
(Санкт-Петербург, Россия, 1990, 1992). Теория уже вошла в учебники (В.
Васильченко, 1986, 2005; А. А. Ткаченко и др., 2001; Н. Иконникова, 1999) и
включена в программы преподавания ряда российских (Физтех, МИФИ, РГГУ) и
зарубежных (Тель-Авивский университет) университетов и институтов.
[править] Научные интересы
- теоретическая эволюционная биология
- генетика
- нейробиология
- теории систем, информации и др.
[править] Публикации
- Геодакян В. А. Роль полов в передаче и преобразовании
генетической информации. Пробл. передачи информ. 1965a, т. 1, N1, с. 105-112.
- Геодакян В. А. О существовании обратной связи, регулирующей
соотношение полов. В кн.: Проблемы кибернетики. М.: Физматгиз, 1965б, вып. 13,
с. 187-194.
- Геодакян В. А., Кособутский В. И. Регуляция соотношения полов
механизмом обратной связи. ДАН СССР, 1967, т. 173, N4, с. 938-941.
- Геодакян В. А., Кособутский В. И., Билева Д. С. Регуляция
ооотношения полов отрицательной обратной связью. Генетика, I967, N9, с.
15З-163.
- Дифференциация на постоянную и оперативную память в
генетических системах. Геодакян В. А., Материалы конференции «Структурные
уровни биосистем» 1967.
- Геодакян В. А., Смирнов Н. Н. Половой диморфизм и эволюция низших
ракообразных. В сб.: Проблемы эволюции. (Н. Н. Воронцов ред.). Новосибирск,
Наука, 1968, т. 1, с. 30-36.
- Геодакян В. А., Кособутский В. И. Природа обратной связи,
регулирующей пол. Генетика, 1969, т.5, N6, с. 119-126.
- Организация систем живых и неживых. Геодакян В. А. В сб.:
Системные исследования, М., Наука, 1970, с. 49-62.
- Врожденные пороки сердца и пол. Геодакян В. А., Шерман А. Л.
Экспериментальная хирургия и анестезиология. 1970, N2, с. 18-23.
- Геодакян В. А. Теория систем и специальные науки. В кн.:
Материалы по истории и перспективам развития системного подхода и общей теории
систем. М., Наука, 1971, с. 17.
- Геодакян В. А. Кибернетика и развитие. Онтогенез, 1971, т. 2,
N6, с. 653-654.
- О дифференциации систем на две сопряженные подсистемы.
Геодакян В. А. В кн.: Проблемы биокибернетики. Управление и информационные
процессы в живой природе. М., Наука, 1971, с. 26.
- Связь врожденных аномалий развития с полом. Геодакян В. А.,
Шерман А. Л. Жypн. общ. биологии, 1971, т. 32, N4, с. 417-424.
- Врожденные аномалии сердца. Геодакян В. А. Шерман А. Л. В кн.:
Проблемы биокибернетики. Управление и информационные процессы в живой природе.
М., Наука, 1971, с. 196-198.
- О структуре самовоспроизводящихся систем. Геодакян В. А. В
сб.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., Наука. 1972а. с.
371-379.
- О структуре эволюционирующих систем. Геодакян В. А. В кн.:
Проблемы кибернетики. М., Наука, 1972б, вып. 25, с. 81-91.
- Дифференциальная смертность полов и норма реакции. Геодакян В.
А. Биол. журн. Армении, 1973, т. 26, N6, с. 3-11.
- Дифференциальная смертность и норма реакции мужского и
женского пола. Геодакян В. А. Журн. общ. биологии, 1974, т. 35, N3, с. 376-385.
- Концепция информации и живые системы. Геодакян В. А. Журн.
общ. биологии, 1975, т. 36, N3, с. 336-347.
- Геодакян В. А. Этологический половой диморфизм. В кн.:
Групповое поведение животных. М., Наука, 1976, с. 64-67.
- Количество пыльцы как регулятор эволюционной пластичности перекрестноопыляющихся
растений. Геодакян В. А. ДАН СССР, 1977а. т. 234, N6. с. 1460-1463. English Translation
- Геодакян В. А. Эволюционная логика дифференциации полов. В
кн.: Математические методы в биологии. К., 1977б, с. 84-106.
- Геодакян В. А. Эволюционная специализация полов по тенденциям
стабилизирующего и ведущего отбора. 3-й съезд Всес. общества генетиков и
селекционеров им. Н. И. Вавилова. Тез. докл., Л., 1977в, II(I), с. 46-47.
- Геодакян В. А. Количество пыльцы как передатчик экологической
информации и регулятор эволюционной пластичности растений. Жypн. общ. биологии.
1978, т. 39, N5, с. 743-753.
- Геодакян В. А. Количество пыльцы как регулятор эволюционной
пластичности перекрестно-опыляющихся растений. В сб.: XIV Международный
генетический конгр. Секционные заседания. Тез. докл., ч. II, М., Наука. 1978,
с. 49.
- Этологические особенности связанные с полом. Геодакян В. А. II
Съезд Всесоюзного териологичес- кого о-ва. Тез. докл., М., Наука, 1978, с.
215-216.
- Геодакян В. А. О возможности существования адаптивного отбора
сперматозоидов. III Всесоюзная конф. по биологической и медицинской
кибернетике. Тез. докл. М. – Сухуми, 1978, с. 244-247.
- О существовании «отцовского эффекта» при наследовании
эволюционных признаков. Геодакян В. А. Докл. АН СССР, 1979, т. 248, N1, с.
230-234.
- Асимметрия мозга и пол. Геодакян В. А. Матер. II Всес. Симп.
«Антропогенетика, антропология и спорт», Винница, 18-20 ноября, 1980, т. 2, с.
331-332.
- Половой диморфизм и «отцовский эффект». Геодакян В. А. Журн.
общ. биологии, 1981а, т. 42, N5, с. 657-668.
- Геодакян В. А. Эволюционная трактовка реципрокных эффектов.
4-й съезд Всес. общества генетиков и селекционеров им. Н. И. Вавилова. Тез.
докл., Кишинёв, Штииница 1981б, ч. I, с. 57-58.
- Половой диморфизм и эволюция длительности онтогенеза и его
стадий. Геодакян В. А. ДАН СССР, 1982а, т. 263, N6, с. 1475-1480.
- Геодакян В. А. Дальнейшее развитие генетико-экологической
теории дифференциации полов. В сб.: Математические методы в биологии, Киев,
Наукова думка, 1982б, с. 46-60.
- Геодакян В. А. Правила Бергмана и Аллена в свете новой
концепции пола. Млекопитающие СССР. Тез. Ш Всес. съезда териологического
общества. М., 1982в, с. 172.
- Онтогенетическое правило полового диморфизма. Геодакян В. А.
ДАН СССР, 1983a, т. 269, N2, с. 477-481.
- Эволюционная логика дифференциации полов и долголетие.
Геодакян В. А. Природа, 1983б, N1, с. 70-80.
- Геодакян В. А. Половой диморфизм в картине старения и
смертности человека. В кн.: Проблемы биологии старения, М., Наука, 1983в, с.
103-110.
- Системный подход и закономерности в биологии. Геодакян В. А. В
кн.: Системные исследования. М., Наука, 1984а, с. 329-338.
- Геодакян В. А. Генетико-экологическая трактовка латерализации мозга
и половых различий. В сб.: Теория, методология и практика системных
исследований (Тез. докл. Всес. конф. секция 9), М., 1984б, с. 21-24.
- О некоторых закономерностях и явлениях, связанных с полом.
Геодакян В. А. В сб.: Вероятностные методы в биологии, Киев, Ин-т математики АН
УССР, 1985, с. 19-41.
- Существует ли отрицательная обратная связь в определении пола?
Геодакян В. А., Геодакян С. В. Журнал общей биологии, 1985, т. 46, N2, с.
201-216.
- О теоретической биологии. Геодакян В. А. В сб.: Методологические
аспекты эволюционного учения. Киев., Наукова думка, 1986, с. 73-86.
- Половой диморфизм. Геодакян В. А. Биол. журн. Армении. 1986,
т. 39, N10, с. 823-834.
- Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга. Геодакян В.
А. В кн.: Системные исследования. М., Наука, 1986, с. 355-376.
- Геодакян В. А. Дифференциация полов и экологический стресс. В
кн.: Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования.
Ростов-Дон, 1986, с. 88.
- Геодакян С. В., Геодакян В. А. Гаметы. с. 75; Пол. с.239-241;
Половая система. с. 242-244; Размножение. с. 253-255; Чередование поколений. с.
326-327. В кн.: Энциклопедический словарь юного биолога. М., Педагогика, 1986,
352 с.
- Онтогенетическое и тератологическое правила полового
диморфизма. Геодакян В. А. V Съезд ВОГИС, Тез., т. I, М., 1987, с. 56.
- Эволюционная логика дифференциации полов в филогенезе и
онтогенезе. Геодакян В. А. Автореф. дис. докт. биол. наук. М., 1987.
- Отрицательная обратная связь регулирующая половой диморфизм и
дисперсию полов. Геодакян В. А. Towards a New
Synthesis in Evolut. Biol. Proc. Intern. Symp. Praha. 1987. Czech. Ac. Sci. p.
171-173. перевод с английского.
- Теория дифференциации полов в проблемах человека. Геодакян В.
А. Человек в системе наук. М., Наука, 1989, с. 171-189.
- Пансексуализация и антропогенез. Геодакян В. А. 3-я
школа-семинар по генетике и селекции животных. 1989, Новосибирск, с. 23.
- Эволюционная теория пола. Геодакян В. А. Природа. 1991, N8. с.
60-69. English Translation
- Эволюционная логика функциональной асимметрии мозга. Геодакян
В. А. Докл. АН. 1992, т. 324, N6, с. 1327-1331.
- Асинхронная асимметрия. Геодакян В. А. Журн. высш. нерв.
деятельности. 1993, т. 43, N3, с. 543-561.
- Мужчина и женщина. Эволюционно-биологическое предназначение.
Геодакян В. А. Межд. Конф.: Женщина и свобода. Пути выбора в мире традиций и
перемен. Москва, 1-4 июня 1994, с. 8-17.
- Половые хромосомы: для чего они? (Новая концепция). Геодакян
В. А. Докл. АН. 1996, т. 346, с. 565-569.
- Об эволюционной близорукости экологических концепций (От
экологической религии к экологической науке). Геодакян В. А. Доклад на
Международной конференции: Философия экологического образования. (Москва. 16-18
января
- Экология, эволюция, пол, левшество. Геодакян В. А. 1-ая
Российская конференция по экологической психологии. Декабрь
- Новая концепция леворукости. Геодакян В. А., Геодакян К. В.
Докл. РАН. 1997, т. 356, N6, с. 838-842. English Translation
- Эволюция асимметрии, сексуальности и культуры (что такое
культура с точки зрения теоретической биологии). Геодакян В. А. Тр. Междунар.
Симп.: Взаимодействие человека и культуры: теоретико-информационный подход.
Информационное мировоззрение и эстетика. 1998, с. 116-143.
- Эволюционная роль половых хромосом (новая концепция). Геодакян
В. А. Генетика. 1998, т. 34, N8, с. 1171-1184.
- Эволюционные хромосомы и эволюционный половой диморфизм.
Геодакян В. А. Известия Академии Наук, Серия Биологическая, 2000, N2, с.
133-148.
- Homo sapiens на пути к асимметризации (Теория асинхронной
эволюции полушарий и цис-транс трактовка левшества). Геодакян В. А.
Антропология на пороге Ш Тысячелетия. Москва 2003, т. 1, с. 170-201.
- Изоморфизм: асинхронный пол – асинхронная асимметрия. Геодакян
В. А. Материалы Международных чтений, посвященных 100-летию со дня рождения
член-корр. АН СССР, акад. АН АрмССР Э. А. Асратяна. 30 мая 2003.
- Конвергентная эволюция фенотипа, асимметрии и сексуальности к
культуре. Геодакян В. А. Сексология и сексопатология. 2003. N6. с. 2-8. N7. с.
2-6. N8. с. 2-7.
- Терроризма – проблема психологии цис мужчин (левшей) Геодакян
В. А. 3-я Российская конференция по экологической психологии. 15-17 Сентября
- Эволюционная биология в «синхронном тупике». Геодакян В. А. XVIII
Любищевские чтения. Современные проблемы эволюции. Ульяновск, 2004.
- Эволюционные теории асимметризации организмов, мозга и тела
Геодакян В. А. Успехи физиологических наук. 2005. Т. 36. N1. с. 24-53.
- Гормональный пол. Геодакян В. А. XIX Любищевские чтения.
«Современные проблемы эволюции». Ульяновск, 5-7 апреля 2005 года.
- Эволюционная роль рака. Негэнтропийная концепция. Геодакян В.
А. Материалы Международной Конференции «Генетика в России и мире» посвященной
40 летию Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН 28 июня – 2 июля
- Системные корни эволюции человека и общества: роль половых
гормонов. Геодакян В. А. Межд. Научная Конф. «Информационная культура общества
и личности в ХХI веке». Краснодар-20-23 сентября, 2006, с. 75-80.
- Почему ранние и поздние дети разные? Геодакян В. А. Межд.
конф. «Информационные и коммуникационные науки в изменяющейся России»
Краснодар, 2007, с. 150-153.
- Бинарно-сопряженные дифференциации, информация, культура.
Геодакян В. А. «Информация, время, творчество» Тез. Докл. Межд. Конф. «Новые
методы в исследованиях художественного творчества» и Межд. Симп.
«Информационный подход к исследованию культуры и искусства» ред. В. М. Петров,
А. В. Харуто, Москва, 2007, с. 195-204.
- Эволюционная роль асимметризации организмов, мозга и тела
(Модель и правило правой руки). Геодакян В. А. ХХ съезд физиолог. общества им.
И. П. Павлова. Симпозиум: «Функциональная межполушарная асимметрия». Тезисы
докладов. 4-8 июня
- Энтропия и информация в естествознании и культуре. Геодакян В.
А. В сб.: «Теория информации и искусствознание», 2008. Вып. Ин-т
искусствознания под эгидой Межд. Акад. Информатики.
На немецком языке
- Adam und Eva –
kybernetisch betrachtet. Geodakjan V. A. In: I. Jefremov, ed, 17 Weltratsel die
grossen fragen der Forschung,
[править] См. также
- Принцип сопряженных подсистем В. А. Геодакяна
- Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
- Правило соответствия В. А. Геодакяна
- Филогенетическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
- Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна
- Эволюционная теория номадических генов В. А. Геодакяна
- Онтогенетическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
- Тератологическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
- Дисперсия полов в теории В. А. Геодакяна
***
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0
Принцип сопряженных подсистем В. А. Геодакяна
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 3 декабря 2011; проверки
требуют 4 правки.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 3 декабря 2011; проверки
требуют 4 правки.
Перейти к: навигация, поиск
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на
странице Википедия:К удалению/3 декабря 2011.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться
улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления
содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания
обсуждения.
Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение),
журналы, удалить.
Это статья о неакадемическом направлении исследований.
Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как
из её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности – в статье
и на странице обсуждения.
Проверить адекватность изложения маргинальных теорий.
Проверить изложение на соответствие ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. На
странице обсуждения могут быть подробности.
Разделение адаптивных, следящих систем, эволюционирующих в
изменчивой среде, на сопряженные подсистемы с консервативной и оперативной
специализацией, повышает их устойчивость.
Принцип сопряженных подсистем был сформулирован В. Геодакяном в
1965 г.[1] На основе принципа созданы эволюционные теории пола (в 1965 г.),[2]
половых хромосом (в 1965 г.),[3] функциональной асимметрии мозга (в 1992
г.),[4] рук (в 1997 г.),[5] и латеральной асимметрии (в 1993 г.),[6] Значимость
принципа сопряженных подсистем признается все больше и больше[7][уточнить
страницу] и он начинает применяться для системного анализа проблем биологии,[8]
социологии,[9][уточнить страницу] управления,[10][уточнить страницу] и
культуры.[11]
Адаптивные системы эволюционируют в ответ на изменения среды.
Идея эволюции подразумевает два главных, альтернативных аспекта: сохранения и
изменения. Для лучшей реализации только первого аспекта-сохранения-системе
выгоднее быть устойчивой, стабильной, неизменяемой, то есть быть по возможности
“дальше” (не в геометрическом смысле, а в информационном) от разрушающих
факторов среды. Однако те же факторы одновременно несут полезную информацию о
направлении изменений среды. И если системе необходимо приспособиться к ним,
измениться согласно изменениям среды (второй аспект), то она должна быть
чувствительной, лабильной и изменчивой, то есть быть по возможности “ближе” (в
информационном смысле) к вредным факторам среды. Следовательно, имеет место
конфликтная ситуация, когда системе с одной стороны надо быть “подальше” от
среды, а с другой-“поближе”. Первое возможное решение которому вынуждены
следовать унитарные системы (бесполые, симметричные)-всей системе быть на
некотором оптимальном “расстоянии” от среды. При этом возникает конфликтная
ситуация, когда чем больше система меняется, тем меньше свойств она сохраняет.
Разделение на две сопряженные подсистемы, позволяет снять конфликт и улучшать
оба аспекта одновременно. Одна из подсистем при этом убирается “дальше” от
среды, а другая-выдвигается “ближе”.
Содержание
[убрать]
- 1 Асинхронная и синхронная эволюция
- 2 Примеры бинарных сопряженных подсистем
o 2.1 ДНК – белки
o 2.2 Аутосомы – половые хромосомы
o 2.3 Ядро – цитоплазма
o 2.4 Правое – левое полушария мозга
o 2.5 Гаметы – соматические клетки
o 2.6 Женский – мужской пол
o 2.7 Общество (правши – левши)
- 3 Литература
- 4 См. также
[править] Асинхронная и синхронная эволюция
Эволюция системы происходит асинхронно: оперативная подсистема
меняется раньше, консервативная позже. До появления сопряженных подсистем
главный управляющий эволюцией поток информации шел непосредственно от среды к
системе: E ? S. После появления оперативных подсистем они первыми получают
информацию от среды: среда ? оперативная ? консервативная подсистемы, E ? o ?
k. Поэтому при адаптивной эволюции новая подсистема всегда является оперативной
и возникает между консервативной подсистемой и средой. Структура многих
эволюционирующих систем в информационном смысле представляет собой сочетание
“стабильного ядра” и “лабильной оболочки”. Потоки информации от среды о
происшедших в ней изменениях попадают сначала во внешнюю, оперативную
подсистему, преобразуются там, подвергаются действию отбора, а потом уже
отобранная часть информации передается во внутреннюю, консервативную
подсистему.
[править] Примеры бинарных сопряженных подсистем
В таком общем виде концепция справедлива для эволюционирующих,
адаптивных систем независимо от их конкретной природы-биологических,
технических, игровых или социальных. Во всех случаях когда система вынуждена
следить за “поведением противника” (среды) и в соответствии с этим строить свое
“поведение”, дифференциация, разделение служб на консервативную и оперативную
повышает устойчивость. Армия выделяет разведывательные отряды и посылает их в
разные стороны навстречу противнику. Корабль имеет киль (консервативная служба)
и отдельно руль (оперативная), самолет-постоянные плоскости и элероны;
ракета-стабилизаторы и рули.
Примеры бинарных сопряженных подсистем
Система Подсистемы
Консервативная Оперативная
Нуклеопротеид ДНК (РНК) Белок
Ген (в организме) Доминантный (А) Рецессивный (а)
Ген (в популяции) Гетерозигота (Аа) Гомозиготы (АА, аа)
Геном Аутосомы Половые хромосомы
Клетка Ядро Цитоплазма
Мозг (низ – верх) Подкорка Кора
Мозг (зад – перед) Затылочный отдел Лобный отдел
Мозг (правое – левое) Правое полушарие Левое полушарие
Организм (морфология) Левая половина Правая половина
Организм (генетика) Гаметы Сома
Организм (физиология) Эстрогены Андрогены
Организм Генотип Фенотип
Популяция Женский пол Мужской пол
Общество Правши Левши
Интеллект Знания Сознание
Этнос Генофонд Культура
[править] ДНК – белки
Рассматривая нуклеопротеид как систему, с подсистемами ДНК и
белок, можно видеть, что ДНК более стабильна. О большей лабильности белков по
сравнению с ДНК говорят температуры их денатурации, которые у белков
значительно ниже, чем у ДНК. Смысл дифференциации – окружить более устойчивые к
факторам среды молекулы ДНК менее устойчивыми белками. Например, если
температура денатурации ДНК примерно 65оС, а белков – около 45оС, то вирус,
представляющий собой ДНК в белковой оболочке, денатурирует при 45оС, т.е. благодаря
сопряженному с ней белку нечувствительная к 45оС ДНК становится чувствительной.
Значит, белок является информационным посредником между ДНК и средой, способным
“предупредить” заблаговременно о наступлении жары. Другие белки позволяют ДНК
“ощущать” холод, третьи – “видеть”, “слышать” и таким образом “узнавать” об
опасностях среды.
Морфологическое строение известных нуклеопротеидов вирусов также
говорит о том, что ДНК (или РНК у некоторых вирусов) в них представляет «ядро»,
а белки-»оболочку». Поэтому со средой прежде всего взаимодействуют белки и
поток информации должен быть среда ? белок ? ДНК. Центробежный поток
информации, ДНК ? белок, хорошо изучен. Это поток информации, осуществляющий
синтез белков и определяющий поведение системы. Больший интерес представляет
обратный, центростремительный поток информации: среда ? белок ? ДНК, в
особенности звено белок ? ДНК. Долгое время вообще отрицалось существование
такого потока (Центральная догма молекулярной биологии). Конечно, можно
представить, что в процессе эволюции, когда образовались более высокие уровни
организации (клетки, организмы) и появились соответствующие обратные связи, то
обратные связи на нижележащих уровнях (в данном случае на молекулярном)
утратили свое значение и исчезли. Однако существуют факты, которые очень трудно
объяснить, не допустив наличия центростремительных потоков белок ? ДНК. К ним
можно отнести прежде всего явления, связанные с образованием адаптивных
ферментов и антител.
[править] Аутосомы – половые хромосомы
Дифференциация между аутосомами и половыми хромосомами
существует не у всех видов. Кроме того, между хромосомами нет видимых барьеров.
Однако в пользу взгляда на аутосомы и половые хромосомы как на постоянную и
оперативную память ядра свидетельствуют многие факты. Эволюционно половые
хромосомы значительно “моложе” аутосом и произошли из них. Отмечена большая
лабильность и изменчивость половых хромосом по сравнению с аутосомами. Среди
ядер с ненормальным числом хромосом подавляющее большинство составляют
отклонения, связанные с половыми хромосомами (у человека известен даже набор
ХХХХУ).[12] При действии ультразвука прежде всего разрушаются половые
хромосомы. А радиоактивные вещества половые хромосомы метят интенсивнее аутосом
(в особенности У-хромосому). Далее, по дисперсии размеров половые хромосомы
(прежде всего У-хромосома) также превосходят аутосомы. Есть указания на
преимущественно периферическое расположение половых хромосом в ядре (у
человека[13]).
Основная статья: Эволюционная теория номадических генов В. А.
Геодакяна
[править] Ядро – цитоплазма
На клеточном уровне организации бросается в глаза прежде всего
дифференциация на ядро и цитоплазму. Морфология клеток делает довольно
очевидными соотношения между ядром, цитоплазмой и средой, как в смысле
последовательности попадания информации (среда ? цитоплазма ? ядро), так и в
смысле большего разнообразия цитоплазм (клетки разных тканей) и однообразия
ядер. Показано, что ядра в любой клетке организма (по крайней мере у
определенных видов) содержат всю генетическую информацию (постоянная память), в
то время как цитоплазма клетки определяет специализацию данного сорта клеток
(оперативная память), определяет, какую часть генетической информации
необходимо извлечь из ядра в каждом отдельном случае.
[править] Правое – левое полушария мозга
Основная статья: Межполушарная асимметрия
[править] Гаметы – соматические клетки
На организменном уровне организации элементами являются клетки.
Клетки организма делятся на гаплоидные (гаметы) и диплоидные (соматические).
Прежде всего обращает на себя внимание большое разнообразие (морфологическое и
физиологическое) соматических клеток по сравнению с однообразием гамет.
Очевидна также специализация этих подсистем в осуществлении задач
наследственности и изменчивости. Гаметы представляют консервативную тенденцию,
а соматические клетки, наоборот, тенденцию изменчивости. Потоки информации от
среды в течение всей жизни воспринимают соматические клетки (организмы растут,
развиваются, стареют и пр.), и только после переработки в оперативной памяти
суммарная за жизнь, итоговая информация может попасть в постоянную память, в
гаметы (в форме элиминации, дискриминации или привилегии данной особи или в
форме передачи каких-либо мутагенных влияний).
[править] Женский – мужской пол
Основная статья: Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
[править] Общество (правши – левши)
Также как дифференциация популяции на два пола обеспечивает
эффективную эволюцию наследственных признаков, дифференциация общества на
правшей и левшей делает то же самое для поведенческих признаков (психики),
приобретающих все большее значение в антропогенезе и культуре. Для двух
основных типов среды: оптимальной (стабильной) и экстремальной (изменившейся)
эволюция выработала два приспособленных к ним поведенческих режима (психики):
консервативный режим правшества – психология сохранения (аналог женского пола),
и оперативный режим левшества – реформаторская психология изменения, поиска
нового, (аналог мужского пола).
Основная статья: Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна
#Асимметрия на уровне популяции
[править] Литература
1. ? Геодакян В. А. (1965) Роль полов в передаче и
преобразовании генетической информации. Пробл. передачи информ. I N1, с. 105.
2. ? Геодакян В. А. (1991) Эволюционная теория пола. Природа.
N8. с. 60–69.
3. ? Геодакян В. А. (1996) Половые хромосомы: для чего они?
(Новая концепция). Докл. АН. 346 с. 565–569.
4. ? Геодакян В. А. (1992) Эволюционная логика функциональной
асимметрии мозга. Докл. АН. 324 N6, с. 1327–1331.
5. ? Геодакян В. А., Геодакян К. В. (1997) Новая концепция
леворукости. Докл. РАН. 356 N6, с. 838–842.
6. ? Геодакян В. А. (1993) Асинхронная асимметрия. Журн. высш.
нерв. деятельности. 43 N3, с. 543–561.
7. ? Белкин А. И. Третий пол. Судьбы пасынков Природы. – М.:
Олимп. – 2000. – 432 с.
8. ? Алексахин И. В., Ткаченко А. В. (1977) Принцип
двухканального управления. Системные исследования. Ежегодник. Институт истории
естествознания и техники. АН СССР, М., Наука, с. 171-182.
9. ? Гипинский Я. И. Девиантология: социология преступности,
наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 2-е изд., испр. и
доп. СПб: Юрцд. центр Пресс, 2007.
10. ? Лазуткин А. П. (2011) Постгосударственная парадигма
управления акционерным капиталом. Красноярск, СибГТУ, 242 с. – ISBN
978-5-8173-0485-5.
11. ? Тишкина Е. И. (2010) Бинарные сопряженные дифференциации
культуры: элитарность и массовость. Известия Уральского гос. ун-та., N2 (76),
с. 23-30.
12. ? Штерн К. (1965) Основы генетики человека. М.
13. ? Barton D. Е., David F. N., Merrington М. (1964) The
positions of the sex chromosomes in the human cell in mitosis. Ann. Hum. Genet. Lond. 28.
[править] См. также
- Система
- Подсистема
- Гамета
- Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
- Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна
- Принцип олигомеризации гомологичных органов
***
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0
Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Проверить нейтральность.
На странице обсуждения должны быть подробности.
Возможно, эта статья содержит оригинальное исследование.
Добавьте ссылки на источники, в противном случае она может быть
выставлена на удаление.
Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения.
Эволюционная теория пола была предложена В. Геодакяном в 1965 г.
Теория объясняет с единых позиций многие явления, связанные с полом: половой
диморфизм в норме[1] и патологии[2][3] соотношение полов,[4] дифференциальную
смертность и норму реакции полов,[5] роль половых хромосом,[6] и половых
гормонов, асимметрию мозга[7] и рук,[8] реципрокные эффекты, и психологические
и социальные различия между полами.[9]
Содержание
[убрать]
- 1 История вопроса
- 2 Принцип сопряженных подсистем
- 3 Анализ проблемы пола
- 4 Консервативно-оперативная специализация полов
o 4.1 Эволюционная роль половых хромосом и половых гормонов
- 5 Более широкая норма реакции женского пола
- 6 Получение экологической информации от среды
o 6.1 Механизмы регуляции параметров популяции
- 7 Соотношение полов
o 7.1 Повышенная смертность мужского пола
o 7.2 «Оборачиваемость» мужских особей в экстремальных условиях
среды
o 7.3 Регуляция соотношения полов популяции
- 7.3.1 Организменные механизмы регуляции соотношения полов
- 7.3.2 Популяционные механизмы регуляции соотношения полов
- 8 «Сечение» канала передачи информации потомству
o 8.1 «Сечение» канала связи и репродуктивная структура
популяции
- 9 Онтогенетическая и филогенетическая пластичность
- 10 Эволюционная теория асимметризации
- 11 Половой диморфизм
o 11.1 Половой диморфизм в одном поколении
- 11.1.1 Стабильные условия среды
- 11.1.2 Изменяющаяся среда
o 11.2 Половой диморфизм в филогенезе
o 11.3 Половой диморфизм по признакам
- 11.3.1 Признаки одинаковые у обоих полов
- 11.3.2 Признаки присущие только одному полу
- 11.3.3 Признаки, присутствующие у обоих полов
o 11.4 Половой диморфизм и эволюция признаков
o 11.5 Половой диморфизм и репродуктивная структура популяции
o 11.6 Половой диморфизм у реципрокных гибридов («Отцовский
эффект»)
o 11.7 Половой диморфизм в антропологии
- 12 Эволюционная теория пола – правила
o 12.1 Экологическое правило дифференциации полов
o 12.2 Правило критерия эволюции признака
o 12.3 Филогенетическое правило полового диморфизма
o 12.4 Филогенетическое правило дисперсии полов
- 12.4.1 Дисперсия полов в онтогенезе
- 12.4.2 Повышенный уровень мутаций у мужских особей
- 12.4.2.1 Наследование родительских признаков
- 12.4.3 Фенотипическая дисперсия
- 12.4.4 Дисперсия полов в филогенезе
- 12.4.4.1 Отрицательная обратная связь регулирующая дисперсию
полов популяции
o 12.5 Онтогенетическое правило полового диморфизма
o 12.6 Филогенетическое правило реципрокных эффектов
o 12.7 Тератологическое правило полового диморфизма
o 12.8 Правило соответствия
- 13 Предсказания
- 14 Литература
- 15 См. также
- 16 Интернет
[править] История вопроса
С 1965 г. было опубликовано более 150 работ, посвященных теории
пола и смежным вопросам-длительности жизни, дифференциации мозга и рук, половым
хромосомам, механизмам регуляции у растений и животных, порокам сердца и другим
болезням и даже культуре, были сделаны сообщения на многих отечественных и
международных конгрессах, конференциях и симпозиумах.[10][11] Две конференции
были посвящены исключительно теории (Санкт-Петербург, Россия, 1990, 1992).[12]
Теория была включена в учебники[13][14][15] и программы преподавания ряда
университетов и институтов.[16][17] О теории неоднократно писали на страницах
периодической печати.[10] На телевидении были показаны 3 интервью в программе
А. Гордона.[18][19][20] Теория используется в различных областях научной
деятельности: зоологии,[21] медицине,[22][23] социальной психологии[24][25][26]
и других.
[править] Принцип сопряженных подсистем
Теория основана на принципе сопряженных подсистем, которые
эволюционируют асинхронно. Мужской пол является оперативной подсистемой
популяции, женский пол – консервативной подсистемой. Новая информация от среды
попадает сначала к мужскому полу и только после многих поколений передается
женскому, поэтому эволюция мужского пола предшествует эволюции женского. Этот
сдвиг во времени (две фазы эволюции признака) создает две формы признака
(мужскую и женскую) – половой диморфизм в популяции. Эволюционная «дистанция»
между подсистемами необходима для поиска и проверки новаций.
Интерпретация полового диморфизма как филогенетической
«дистанции» между полами, как эволюционные «новости», которые уже попали в
мужскую подсистему, но ещё не переданы женской, применимо для всех признаков
растений, животных и человека по которым наблюдается половой диморфизм. Только
в случае видовых признаков закономерность проявляется в области патологии,
популяционных – в норме, а по половым признакам – в виде «отцовского эффекта».
Теория связывает основные характеристики раздельнополой
популяции: соотношение полов, дисперсию полов и половой диморфизм, с условиями
среды и эволюционной пластичностью популяции. В оптимальных, стабильных
условиях среды эти характеристики минимальны, то есть падает рождаемость
(одновременно и смертность) мальчиков, сокращается их разнообразие и разница
между мужским и женским полом. Все это снижает эволюционную пластичность
популяции. В экстремальных условиях, когда для быстрой адаптации требуется
высокая эволюционная пластичность, идут обратные процессы: растут одновременно
рождаемость и смертность (то есть «оборачиваемость») мужского пола, его
разнообразие, четче становится половой диморфизм.
[править] Анализ проблемы пола
Понятие пола включает два фундаментальных явления: половой
процесс (слияние генетической информации двух особей) и половую дифференциацию
(разделение этой информации на две части). В зависимости от присутствия или
отсутствия этих явлений, множество существующих способов размножения можно
разделить на три основные формы: бесполое, гермафродитное и раздельнополое.
Половой процесс и половая дифференциация явления разные и, по своей сути,
диаметрально противоположные. Половой процесс создает разнообразие генотипов, и
в этом состоит признаваемое многими учеными преимущество половых способов перед
бесполыми. Половая дифференциация, наложив запрет на однополые комбинации (мм,
жж), наоборот, снижает его вдвое (явление известное в англоязычной литературе
как «two-fold cost of sex»). То есть при переходе от гермафродитного
размножения к раздельнополому утрачивается минимум половина разнообразия.
Тогда, непонятно что дает разделение на два пола если оно
ухудшает вдвое основное достижение полового размножения? Почему все
прогрессивные в эволюционном плане виды животных (млекопитающие, птицы,
насекомые) и растений (двудомные) раздельнополы, в то время, как явные
преимущества количественной эффективности и простоты у бесполых форм, а
разнообразия потомства – у гермафродитных?
Чтобы решить загадку раздельнополости необходимо объяснить что
дает дифференциация а для этого необходимо понять преимущества
раздельнополости, перед гермафродитизмом. Это значит, что раздельнополость,
которую тщетно пытаются понять, как лучший способ размножения, вовсе таковым не
является. Это – эффективный способ эволюции.[27][28]
[править] Консервативно-оперативная специализация полов
Разделение на два пола это специализация по сохранению и
изменению информации в популяции. Один пол должен быть информационно более
тесно связан со средой, и быть более чувствительным к её изменениям. Повышенная
смертность мужского пола от всех факторов среды позволяет считать его
оперативной, экологической подсистемой популяции. Женский пол как более
стабильный является консервативной подсистемой и сохраняет существующее
распределение генотипов в популяции.
В эволюции пола на разных стадиях и уровнях организации появился
целый ряд механизмов, которые последовательно обеспечивали более тесную связь
женского пола с генеративным (консервативным) потоком, а мужского – с
экологическим (оперативным). Так, у мужского пола по сравнению с женским выше
частота мутаций, меньше аддитивность наследования родительских признаков, уже
норма реакции, выше агрессивность и любознательность, активнее поисковое,
рискованное поведение и другие качества, «приближающие к среде». Все они,
целенаправленно вынося мужской пол на периферию распределения, обеспечивают ему
преимущественное получение экологической информации.
Другая группа особенностей – огромная избыточность мужских
гамет, их малые размеры и высокая подвижность, большая активность и мобильность
самцов, их склонность к полигамии и другие этолого-психологические свойства.
Длительные периоды беременности, кормления и заботы о потомстве у самок,
фактически повышая эффективную концентрацию мужских особей, превращают мужской
пол в «избыточный», стало быть, «дешевый», а женский – в дефицитный и более
ценный.
В результате консервативно-оперативной специализации полов
происходит их асинхронная эволюция: новые признаки появляются сначала в
оперативной подсистеме (мужской пол) и только потом попадают в консервативную
(женский пол).
Мужской пол остается в опасных зонах и подвергается действию
отбора. После действия отбора уменьшается доля мужских особей и сужается их
генотипическая дисперсия. В движущей среде преобразования затрагивают и
дисперсии полов и средние значения признака: норма реакции создает временный,
фенотипический половой диморфизм, отбор-генотипический. Мужской пол получает
новую экологическую информацию. Повышение смертности мужского пола увеличивает
рождаемость мужских особей за счет отрицательной обратной связи.
[править] Эволюционная роль половых хромосом и половых гормонов
Половой процесс и половая дифференциация действуют в
противоположных направлениях: первый увеличивает разнообразие генотипов, а
вторая минимум в два раза ухудшает его. Поэтому называть «неодинаковую» пару
гомологичных хромосом (ХY, ZW), «половыми», только из-за того, что они
определяют пол, не совсем корректно. Гораздо больше оснований считать их
«антиполовыми», так как именно они ухудшают главное достижение
пола-комбинаторику признаков. Основная роль половых
хромосом-эволюционная-создание двух сдвинутых по времени форм (женской и
мужской) для экономной эволюции.
Основная статья: Эволюционная теория номадических генов В. А.
Геодакяна
Пол зиготы определяют при зачатии половые хромосомы. Дальше, до
конца онтогенеза, полом управляют половые гормоны. У млекопитающих базовый пол,
гомогаметный (XX) – женский, а производный пол, гетерогаметный (XY) – мужской.
Он запускается Y-хромосомой, превращающей «бесполые» зачатки гонад эмбриона в
семенники, продуцирующие андрогены. При отсутствии Y-хромосомы, те же ткани
превращаются в яичники, продуцирующие эстрогены. У птиц базовый пол тоже
гомогаметный (ZZ), но – мужской, а производный женский пол имеет гетерогаметную
конституцию (ZW). Он запускается W-хромосомой, превращающей зачатки в яичники,
продуцирующие эстрогены. При отсутствии W-хромосомы, те же ткани превращаются в
семенники, продуцирующие андрогены. То есть, у млекопитающих андрогены сдвигают
самцов от самок к среде, а у птиц эстрогены удаляют самок от самцов и среды. В
обоих случаях мужской пол является «средовым», а женский-»системным». Половые
гормоны определяют развитие не только признаков половой дифференциации (половой
диморфизм), но и асимметрии мозга, рук и других частей тела (латеральный
диморфизм). Эстрогены, расширяя норму реакции, позволяют женским фенотипам
покинуть зоны отбора и сохраниться. Они действуют «центростремительно», удаляя
и изолируя, систему от среды. Андрогены, их химические антагонисты, действуют,
наоборот, «центробежно», приближая систему к среде, подвергая её более
интенсивному действию отбора и ускоряя эволюцию. Следовательно,
андроген-эстрогенное соотношение регулирует интенсивность информационного
контакта системы со средой.
Аутосомы являются консервативной памятью генома и нацелены на
его сохранение. Эволюционно это самые старые хромосомы, содержащие
фундаментальную видовую информацию, стабильные гены, общие для обоих полов. Они
выполняют наиболее древние программы репродукции и рекомбинации. Передаваясь
случайно, они перемешиваются в каждом поколении, обеспечивая максимальное
разнообразие генотипов, то есть наилучшим образом реализуют программы полового
процесса.
Половые хромосомы значительно “моложе” аутосом. Они являются
оперативной памятью или экспериментальной подсистемой генома и нацелены на его
изменение. Выполняя программу дифференциации, они формируют в популяции
консервативно-оперативные подсистемы – женский и мужской пол. Разделение на два
пола позволяет проверять новую информацию в мужском геноме прежде чем она
попадет в женский. Это возможно при асинхронной эволюции, когда эволюция
мужского пола предшествует эволюции женского.[2]
Половые хромосомы действуют против программы рекомбинации, так
как осуществляют запрет комбинаций ? x ? и ? x ?. , Разнообразие генотипов,
возможное в результате полового процесса при этом ухудшается вдвое. Они создают
генотипический половой диморфизм предотвращая попадание новой информации в
женский геном и регулируют соотношение полов в популяции. Основная роль половых
хромосом у прогрессивных форм не репродуктивная, а эволюционная – создание
дихрономорфизма для экономной эволюции (даже в ущерб размножению), не
обеспечение соотношения полов 1 : 1 и его постоянства, а наоборот, его
изменение и регуляция.
[править] Более широкая норма реакции женского пола
Более широкая норма реакции женского пола была теоретически
предсказана в 1973 г.[5][29] Согласно гипотезе, у особей мужского пола доля
«наследственной компоненты» должна быть больше, а «средовой»-меньше, чем у
особей женского пола. Поэтому фенотипическая дисперсия мужского пола лучше
отражает его генетическое распределение. Влияние среды в онтогенезе сильнее на
женский пол, поэтому любое обучение или тренировка более эффективно.
Если сравнить внутрипарную и межпарную дисперсию у однояйцевых
(монозиготных) близнецов мужского и женского пола, то внутрипарная должна быть
больше у женских пар, а межпарная-у мужских. Далее, фенотипическая дисперсия в
чистой линии может быть относительно шире у женского пола, а в полиморфной
(дикой) популяции она шире у мужского.
Два исследования проведенные на 44 парах однояйцевых
близнецов[30] и 53 однояйцевых и 38 двуяйцевых близнецов[31] подтвердили
предсказание теории.
[править] Получение экологической информации от среды
Во-первых, изменение факторов среды может элиминировать самую
чувствительную к данному фактору часть особей популяции, в результате
естественного отбора. Bo-вторых, изменение факторов среды, создав дискомфортные
условия, может полностью или частично отстранить от размножения другую часть
популяции, за счет полового отбора. В-третьих, изменившаяся среда модифицирует
выжившую часть популяции, создавая морфо-физиологические, поведенческие и
другие ненаследуемые адаптации, за счет нормы реакции. Например в холоде у
животных укорачиваются хвосты, гуще становится мех, утолщается подкожная
жировая прослойка. Человек использует пещеры, одежду, огонь.
Первые два процесса (элиминация и дискриминация) убирают
какие-то генотипы из пула воспроизводства. Третий процесс (модификация),
наоборот, позволяет каким-то генотипам сохраниться под прикрытием
модифицированного фенотипа и попасть в генофонд потомства. То есть кого-то
приходится ломать, убивать, отстранять, а кого-то гнуть, «воспитывать», переделывать.
Чтобы получить экологическую информацию от среды мужской пол
должен иметь б?льшую фенотипическую дисперсию, которая может быть следствием
широкой генотипической дисперсии. Она может быть также следствием более широкой
наследственной нормы реакции женских особей, которая позволяет им покинуть зоны
элиминации и дискомфорта. Более широкая генотипическая дисперсия мужского пола
может быть результатом более высокого уровня мутаций у мужских особей. а также
того, что женские потомки наследуют родительские признаки более аддитивно.
[править] Механизмы регуляции параметров популяции
Два механизма контролируют параметры популяции у животных –
стресс и половые гормоны. Растения получают экологическую информацию от среды
через количество пыльцы.[32] Конкретная природа фактора среды, по которому
организм испытывает дискомфорт, для запуска этих механизмов не имеет, видимо,
никакого значения, то есть безразлично, чем вызван дискомфорт-морозом, засухой,
голодом или врагами. Во всех неблагоприятных условиях, при определенной
интенсивности дискомфорта, развивается стрессовое состояние, то есть такая
«обобщенная» экологическая информация как бы «одномерна»-только «хорошо» или
«плохо».
[править] Соотношение полов
[править] Повышенная смертность мужского пола
В ходе онтогенеза соотношение полов у многих видов растений,
животных и человека понижается. Это связано с повышенной смертностью и
повреждаемостью мужских систем по сравнению с соответствующими женскими. Эта
картина наблюдается почти на всех стадиях онтогенеза и на всех уровнях
организации, исследуем ли мы различные виды (человек, животные или растения),
разные уровни организации (особь, орган, ткань или клетка) или устойчивость к
разным вредным факторам среды (низкие и высокие температуры, голод, яды,
паразиты, болезни и др.).
Гамильтон (1948) приводит обзор дифференциальной смертности
полов для 70 видов, включая такие различные формы жизни, как нематоды,
моллюски, ракообразные, насекомые, паукообразные, птицы, рептилии, рыбы,
млекопитающие. Согласно этим данным, у 62 видов (89%) средняя длительность
жизни самцов короче, чем у самок; у большинства остальных нет разницы, и лишь в
отдельных случаях длительность жизни самцов больше, чем у самок.[33]
Эволюционная теория пола рассматривает повышенную смертность
мужского пола как выгодную для популяции форму информационного контакта со
средой, осуществляемую через элиминацию вредным фактором среды части особей
популяции. Например, все «новые» болезни, болезни «века» или «цивилизации»
(инфаркт, атеросклероз, гипертония и др.[34]), как правило, болезни мужского
пола.
[править] «Оборачиваемость» мужских особей в экстремальных
условиях среды
В изменчивых, экстремальных условиях среды, повышается
смертность мужского пола и падает третичное соотношение полов популяции. Чем
изменчивее среда, тем меньше остается в популяции мужских особей, и
одновременно, тем больше их требуется для приспособления. Компенсировать
понижение третичного соотношения полов можно только повысив вторичное. Иными
словами, в экстремальных условиях среды, будет одновременно повышаться и
смертность и рождаемость мужских особей, то есть будет расти их
«оборачиваемость».
[править] Регуляция соотношения полов популяции
В 1965 г. было предположено, что наряду с прямой связью между
вторичным и третичным соотношением полов существует также и регуляторная
отрицательная обратная связь.
[править] Организменные механизмы регуляции соотношения полов
Отрицательная обратная связь реализуется у растений через
количество пыльцы, а у животных – через интенсивность половой деятельности,
старение, сродство и гибель гамет. При этом, малое количество пыльцы,
интенсивная половая деятельность самцов, свежая сперма и старые яйцеклетки
должны приводить к увеличению рождаемости мужских особей.[4][32]
[править] Популяционные механизмы регуляции соотношения полов
Для реализации популяционного механизма необходимо, чтобы
вероятность иметь потомка данного пола различалась у разных особей и
определялась их генотипом. При этом должна существовать обратная зависимость
между репродуктивным рангом данной особи и полом её потомства: чем выше
репродуктивный ранг, тем больше должно быть потомков противоположного пола. В
этом случае регуляция может осуществляться на популяционном уровне, большим или
меньшим участием в размножении особей, дающих в потомстве избыток самцов или
самок.
[править] «Сечение» канала передачи информации потомству
Каждому потомку отец и мать передают примерно одинаковое
количество генетической информации, но количество потомства, которому может
передать генетическую информацию самец, несравненно больше количества, которому
может передать информацию самка. Каждый самец в принципе может передать
информацию всему потомству популяции, в то время как самки такой возможности
лишены. То есть пропускная способность-»сечение»-канала связи самца с
потомством значительно больше, чем сечение канала связи самки.
[править] «Сечение» канала связи и репродуктивная структура
популяции
В строго моногамной популяции число отцов и матерей равно, то
есть самцы и самки имеют одинаковое “сечение канала” связи с потомством. В
случае полигинии, когда отцов меньше, чем матерей, самцы имеют большее
«сечение» канала связи. В случае полиандрии – все наоборот.
[править] Онтогенетическая и филогенетическая пластичность
Широкая норма реакции делает женский пол более изменчивым и
пластичным в онтогенезе. Она позволяет особям женского пола покинуть зоны
элиминации и дискомфорта, собраться в зоне комфорта и уменьшить фенотипическую
дисперсию и смертность.
Более узкая норма реакции мужского пола не позволяет ему
уменьшить фенотипическую дисперсию. Мужские особи остаются в зонах элиминации и
дискомфорта и погибают или не оставляют потомство. Это позволяет популяции за
новую информацию «платить» в первую очередь жертвой мужских особей.
Высокая онтогенетическая пластичность женского пола обеспечивает
ему высокую стабильность в филогенезе. В ряду поколений женский пол более полно
сохраняет имеющееся в популяции распределение генотипов. Генотипическое
распределение мужского пола меняется гораздо сильнее. Следовательно, в
филогенетическом плане более изменчив, пластичен мужской пол, а в
онтогенетическом, наоборот, более пластичен и изменчив женский. Такое, на
первый взгляд парадоксальное, распределение ролей в филогенезе и онтогенезе на
самом деле последовательно и непротиворечиво реализует идею специализации полов
по консервативной и оперативной задачам эволюции.
[править] Эволюционная теория асимметризации
Эволюционная теория асимметризации организмов, мозга и парных
органов была предложена В. Геодакяном в 1993 г.[35] Теория объясняет с единых
позиций многие явления, связанные с асимметрией мозга[7] рук,[8] и других
парных органов животных.[36][9]
Так же как эволюционная теория пола и половых хромосом, теория
асимметрии основана на принципе сопряженных подсистем, которые эволюционируют
асинхронно. Асимметрия по оси «левое–правое» связана с асинхронной эволюцией
сторон тела. Эволюция мужского пола и левого полушария начинается и кончается
раньше, чем соответственно женского пола и правого полушария. Этот
филогенетический сдвиг во времени создает половой диморфизм в популяции и
латеральный диморфизм для мозга и тела. Новые функции в филогенезе появляются
сначала в генотипе мужского пола, потом передаются женскому, а центры
управления ими (доминирование) появляются сначала в левом полушарии, а потом
перемещаются в правое. Критерий локализации функций по полушариям-их
эволюционный возраст: молодые функции управляются левым полушарием, а
старые-правым. Теория позволяет установить связь асимметрии мозга, рук, и
других парных органов с полом, онтогенезом и филогенезом и успешно объяснять
многие известные и предсказывать новые факты.
Предсказанная теорией транслокация доминирования из левого
полушария в правое, а также транслокация в гипоталамусе была подтверждена в
работах акад. П. В. Симонова[37] и И. В. Павловой.[38] Авторы пишут: “…»закон
Геодакяна» в равной мере справедлив и для фило, и для онтогенеза, и для
процесса индивидуального обучения”.[37]
С 1993 г. было опубликовано более 20 работ, посвященных теории
асимметрии, сделаны сообщения на многих отечественных и международных
конгрессах, конференциях и симпозиумах.[10] Теория была включена в
учебники[39][40] и программы преподавания ряда университетов и институтов (МГУ,
МГППУ, Харьковский национальный университет, КрасГУ).[41] О теории неоднократно
писали на страницах периодической печати.[42] Передача о Теории асимметрии
мозга была показана на телевидении в программе А. Гордона.[20]
[править] Половой диморфизм
[править] Половой диморфизм в одном поколении
[править] Стабильные условия среды
В стабильной среде все преобразования генетической информации
затрагивают дисперсии полов, но не затрагивают средних значений признаков.
Поэтому половой диморфизм отсутствует. Возникает только разница в дисперсии, которая
при переходе к следующему поколению исчезает. Однако необходимо, чтобы
генотипический половой диморфизм по норме реакции существовал заранее (в
стабильной фазе), причем, генетическая информация о широкой норме реакции
должна передаваться только по женской линии, а об узкой-только по мужской.
[править] Изменяющаяся среда
В движущей среде, фенотипическое распределение мужского пола до
действия отбора примерно повторяет исходное генотипическое распределение.
Широкая норма реакции женского пола приводит к сдвигу распределения фенотипов и
к появлению временного, фенотипического полового диморфизма. Женский пол
покидает зоны отбора и дискомфорта, и сохраняет спектр прошлых генотипов.
Возникшая разница между мужскими и женскими гаметами частично сохраняется и
после оплодотворения, так как информация передаваемая через Y-хромосому никогда
не попадает от отца к дочери.[43] В пользу того, что часть генетической
информации остается в мужской подсистеме и не попадает в женскую,
свидетельствует также существование реципрокных эффектов, то что при
гибридизации не безразлично-из какой породы отец, из какой мать.
Итак, разные сечение канала и норма реакции мужского и женского
пола в движущей среде неизбежно приводят уже в одном поколении к возникновению
генотипического полового диморфизма. В последующих поколениях, в движущей
среде, он может накапливаться и расти.
[править] Половой диморфизм в филогенезе
Если перейти к филогенетическому масштабу времени, то у
раздельнополых форм, после смены стабилизирующей среды на движущую, в течение
многих поколений признак меняется только у мужского пола. У женского пола
сохраняется старое значение признака. Траектория эволюции признака
раздваивается на мужскую и женскую ветви, происходит «расхождение» признака у
двух полов – появление и рост генотипического полового диморфизма.
Это-дивергентная фаза, в которой скорость эволюции признака больше у мужского
пола.
Через некоторое время, когда исчерпываются возможности нормы
реакции и других механизмов защиты женского пола признак начинает меняться и у
него. Генотипический половой диморфизм, достигнув своего оптимума, остается
постоянным. Это-стационарная фаза, когда скорости эволюции признака у мужского
и женского пола равны. Когда у мужского пола признак достигает нового
эволюционно-стабильного значения, у женского пола он продолжает еще меняться.
Это-конвергентная фаза эволюции признака, когда скорость её больше у женского
пола. Генотипический половой диморфизм постепенно уменьшается и, при слиянии
признаков у двух полов, исчезает. Стало быть, фазы эволюции признака у мужского
и женского пола сдвинуты во времени: у мужского пола они начинаются и кончаются
раньше, чем у женского. Так как эволюция признака всегда начинается с
расширения его генотипической дисперсии и кончается её сужением, то в
дивергентной фазе дисперсия шире у мужского пола, а в конвергентной-у женского.
Значит, по половому диморфизму и дисперсии полов можно судить о направлении и
фазе эволюции признака.
[править] Половой диморфизм по признакам
Все признаки можно разделить на три группы по степени различия
между полами.
[править] Признаки одинаковые у обоих полов
К первой группе отнесем те признаки, по которым между мужским и
женским полом нет никакой разницы. К ним относятся качественные признаки,
которые проявляются на уровне вида – общий для обоих полов план и
принципиальное строение тела, число органов и многие другие. Половой диморфизм
по этим признакам в норме отсутствует. Но он наблюдается в области патологии. У
девочек чаще проявляются атавистические аномалии (возвраты или остановки
развития), а у мальчиков – футуристические (поиск новых путей). Например, среди
4000 новорожденных детей с тремя почками девочек было в 2.5 раза больше, чем
мальчиков, а среди 2000 детей с одной почкой было примерно в 2 раза больше мальчиков.
Напомним, что у наших далеких предков в каждом сегменте тела имелась пара
выделительных органов – метанефридиев. Следовательно, три почки у девочек – это
возврат к предковому типу (атавистическое направление), а одна почка у
мальчиков – футуристическая тенденция. Такая же картина наблюдается среди детей
со сверхнормативным числом ребер, позвонков, зубов и т. д., то есть органов,
претерпевших в процессе эволюции уменьшение числа – среди них больше девочек.
Среди же новорожденных с их нехваткой больше мальчиков. Сходная картина
наблюдается и в распределении врожденных пороков сердца и магистральных
сосудов.
[править] Признаки присущие только одному полу
Ко второй группе относятся признаки, встречающиеся только у
одного пола. Это первичные и вторичные половые признаки: половые органы,
молочные железы, борода у человека, грива у льва, а также многие хозяйственные
признаки (продукция молока, яиц, икры и т. д.). Половой диморфизм по ним носит
генотипический характер, поскольку в фенотипе одного пола эти признаки
отсутствуют, но наследственная информация об этих признаках записана в генотипе
обоих полов. Поэтому, если они эволюционируют, то по ним должен существовать
генотипический половой диморфизм. Обнаруживается он в виде реципрокных
эффектов.
[править] Признаки, присутствующие у обоих полов
Третья группа признаков находится посередине между первой
(половой диморфизм отсутствует) и второй группой (половой диморфизм носит
абсолютный характер). К ней относятся признаки, которые встречаются и у
мужского пола, и у женского, но распределены в популяции с разной частотой и
степенью выраженности. Это количественные признаки: рост, вес, размеры и
пропорции, многие морфофизиологические и этолого-психологические признаки.
Половой диморфизм по ним проявляется как отношение их средний значений. Он
справедлив для всей популяции, но может иметь обратной значение для отдельной
пары особей. Именно этот половой диморфизм служит «компасом» эволюции признака.
[править] Половой диморфизм и эволюция признаков
Половой диморфизм тесно связан с эволюцией признака: он должен
отсутствовать или быть минимальным для стабильных признаков и максимальным,
наиболее четко выраженым по филогенетически молодым (эволюционирующим)
признакам. Как и две другие основные характеристики раздельнополой популяции-дисперсия
и соотношение полов, половой диморфизм рассматривается не как константа,
свойственная данному виду, как считалось раньше, а как переменная и
регулируемая величина, тесно связанная с условиями среды и определяющая, в свою
очередь, эволюционную пластичность признака. Поскольку в изменчивой,
экстремальной среде требуется большая пластичность, чем в стабильной
(оптимальной), то и половой диморфизм в стабильной среде должен уменьшаться, а
в изменчивой-расти.
[править] Половой диморфизм и репродуктивная структура популяции
Половой диморфизм должен быть связан с репродуктивной структурой
популяции: у строгих моногамов он должен быть минимальным, поскольку моногамы
используют специализацию полов только на уровне организма. У и полигамных
видов, полнее использующих преимущества дифференциации, он должен возрастать с
ростом степени полигамии.
[править] Половой диморфизм у реципрокных гибридов («Отцовский
эффект»)
По признакам, присущим только одному полу (первичные и вторичные
половые признаки, а также многие хозяйственно-ценные признаки-продукция яиц,
молока, икры), половой диморфизм имеет абсолютный, организменный характер.
Поскольку в фенотипе одного пола эти признаки отсутствуют, о генотипическом
половом диморфизме по ним можно судить по реципрокным эффектам. Если по
«старым» (стабильным) признакам генетический вклад отца в потомка в среднем
несколько меньше вклада матери из-за материнского эффекта, обусловленного
цитоплазматической наследственностью, гомогаметной конституцией и утробным
развитием у млекопитающих, то по «новым» признакам, согласно эволюционной
теории пола, должно существовать некоторое доминирование отцовских признаков
над материнскими.
Отцовский эффект установлен по алкоголизму у человека, по
инстинкту насиживания, скороспелости, яйценоскости и живому весу у кур, по
динамике роста, числу позвонков и длине тонкого кишечника у свиней, по удою
молока и продукции молочного жира у крупного рогатого скота. Наличие отцовского
эффекта по удою и яйценоскости означает не что иное, как более высокую
генотипическую «удойность» у быков и «яйценоскость» у петухов, чем у коров и
кур тех же пород.[44]
[править] Половой диморфизм в антропологии
Представления теории пола об обособленности новой и старой
информации на протяжении многих поколений позволяют объяснить ряд непонятных
явлений в антропологии. Так в туркменской популяции методом обобщенного
портрета была обнаружена четкая разница по полу – женские портреты укладывались
в один тип, а мужские – в два типа.[45] Аналогичное явление наблюдал Р. М.
Юсупов в краниологии башкир – женские черепа были близки к угро-финскому типу
(в географическом плане это северо-западные соседи современных башкир), а
мужские-к алтайскому, казахскому и другим (восточные и юго-восточные соседи).[46]
В удмуртской популяции дерматоглифика у женщин соответствовала северо-западному
типу, а у мужчин-восточно-сибирскому.[47] Л. Г. Кавгазова отметила сходство
дерматоглифики болгар с турками, тогда как болгарки были ближе к литовцам.
Женские формы фенотипов показывают исходный этнос, тогда как мужские формы –
число источников и направление генных потоков. Факты приведенные выше,
показывают угро-финское происхождение удмуртских и башкирских этносов,
различающихся по культуре и языку. Четырех-модальное распределение черепов
мужской части популяции можно объяснить влиянием трех различных нашествий с юга
и востока. Направление генных потоков в этих популяциях – с юго-востока на
северо-запад, а для популяции болгар – с юга на север. Интересно отметить, что
островная популяция (японская) в полном соответствии с теорией оказывается
мономодальной для обоих полов.
[править] Эволюционная теория пола – правила
[править] Экологическое правило дифференциации полов
В оптимальных, стабильных условиях среды, когда нет необходимости
в высокой эволюционной пластичности, основные характеристики уменьшаются и
имеют минимальное значение, то есть падает рождаемость (одновременно и
смертность) мальчиков, сокращается их разнообразие и разница между мужским и
женским полом. Все это снижает эволюционную пластичность популяции. В
экстремальных же условиях, изменчивой среды, когда для быстрой адаптации
требуется высокая эволюционная пластичность, идут обратные процессы: растут
одновременно рождаемость и смертность (то есть «оборачиваемость») мужского
пола, его разнообразие, четче становится половой диморфизм. Все это повышает
эволюционную пластичность популяции.
[править] Правило критерия эволюции признака
Признак эволюционирует если по нему существует половой диморфизм
и стабилен когда половой диморфизм отсутствует.
[править] Филогенетическое правило полового диморфизма
Основная статья: Филогенетическое правило полового диморфизма
«Если по какому-либо признаку существует генотипический
популяционный половой диморфизм, то этот признак эволюционирует от женской
формы к мужской».[48]
При этом, если дисперсия признака у мужского пола больше, чем у
женского, эволюция находится в дивергентной фазе, если дисперсии полов равны,
фаза эволюции стационарная, если дисперсия больше у женского пола, то фаза
конвергентная. (Филогенетическое правило дисперсии полов).[49]
Правило является частью Эволюционной теории пола. С точки зрения
системного подхода, примененного В. А. Геодакяном в 1965 г. к проблеме пола,
половой диморфизм рассматривается как следствие асинхронной эволюции полов.
Следовательно, половой диморфизм возникает только по эволюционирующим
признакам. Это эволюционная «дистанция» между полами, которая появляется с
началом эволюции признака и исчезает с ее концом. Соответственно, половой
диморфизм может быть следствием любого вида отбора, а не только полового, как
считал Дарвин.
[править] Филогенетическое правило дисперсии полов
Если дисперсия признака у мужского пола больше, чем у женского,
эволюция находится в дивергентной фазе, если дисперсии полов равны, фаза
эволюции стационарная, если дисперсия больше у женского пола, то фаза
конвергентная. дисперсия – Разнообразие признаков у мужского и женского пола.
В раздельнополой популяции каждый пол имеет свою величину
дисперсии – ?M и ?F. Другие параметры – это число особей N, соотношение полов и
половой диморфизм. Суммарный вклад дисперсии, соотношения полов и полового
диморфизма определяет степень дифференциации полов.
Различают генотипическую и фенотипическую дисперсию полов.
[править] Дисперсия полов в онтогенезе
По аналогии с соотношением полов для разных стадий онтогенеза
можно выделить также первичную, вторичную и третичную дисперсию полов.
Поскольку дисперсия связана с признаками, а в зиготе большинство признаков ещё
в потенции, под первичной дисперсией надо понимать те потенции, из которых
будет реализован признак во взрослой дефинитивной стадии.
Генотипическая дисперсия
[править] Повышенный уровень мутаций у мужских особей
Поскольку число клеточных делений в сперматогенезе намного
больше числа делений в овогенезе и ошибки при репликации и репарации ДНК
являются главным источником мутаций для молекулярной эволюции, был сделан
вывод, что все это может привести к большей частоте мутаций в половых
хромосомах по сравнению с аутосомами и было предположено, что самцы служат
генератором мутаций, по крайней мере, в эволюции млекопитающих. (Тот факт, что
уровень, как спонтанного так и индуцированного мутагенеза, у гетерогаметных, и
у гомогаметных самцов выше чем у самок для дрозофилы, шелкопряда, млекопитающих,
в том числе и человека был установлен давно и неоднократно[50])). Более высокий
уровень точковых мутаций отмечен также у самцов мышей по сравнению с
самками.[51]
[править] Наследование родительских признаков
Было обнаружено, что женские потомки наследуют родительские
признаки более аддитивно (промежуточное, средне-арифметическое наследование),
чем мужские. Различия между самцами и самками мышей наблюдались для
относительного веса надпочечников,[52] тимуса, половых желез и гипофиза,[53] а
также генов, ответственных за двигательную активность.[54]
[править] Фенотипическая дисперсия
Б?льшая фенотипическая дисперсия мужского пола является одним из
основных положений эволюционной теории пола.Так как фенотипическая дисперсия
отражает генотипическую, можно ожидать что у мужских особей она должна быть
шире за счет мутаций и неаддитивного наследования признаков. Степень связи
генотипа с фенотипом (норма реакции) также определяет величину фенотипической
дисперсии.
[править] Дисперсия полов в филогенезе
Согласно эволюционной теории пола В. А. Геодакяна дисперсия
полов также как и соотношение полов и половой диморфизм тесно связана с одной
стороны с условиями среды, а с другой стороны, с эволюционной пластичностью
необходимой на данной стадии эволюции признака.
[править] Отрицательная обратная связь регулирующая дисперсию
полов популяции
Контроль дисперсии может осуществляться через Х хромосомное
наследование и механизм гомо- гетерозиготности.[55] В генотипе мужского пола
все Х хромосомные гены находятся в гемизиготном состоянии и все рецессивные
признаки проявятся, тогда как в женском генотипе признаки проявятся только в
гомозиготном состоянии. Такие признаки находятся на периферии фенотипического
распределения и подвергаются действию отбора (оперативная часть).
Гетерозиготные женские генотипы должны находиться в центре распределения
(консервативная часть).
В результате скрещивания мужские генотипы все равно остаются на
периферии распределения не меняя соотношения между оперативной и консервативной
частями. Женские генотипы переходят из гетерозиготного состояния в гомозиготное
и наоборот. При этом гомозиготизация приводит к их переходу с центра на
периферию и увеличивает дисперсию, тогда как гетерозиготизация приводит к
обратному эффекту. Этот механизм способен регулировать дисперсию и
автоматически поддерживает её оптимум. С уменьшением дисперсии пропорция
женских гетерозигот возрастает, что приводит к большей гомозиготизации в
следующем поколении. И наоборот, увеличение дисперсии (рост пропорции женских
гомозигот) приводит к гетерозиготизации и уменьшению дисперсии (Отрицательная
обратная связь).
[править] Онтогенетическое правило полового диморфизма
Основная статья: Онтогенетическое правило полового диморфизма
«Если по какому-либо признаку существует популяционный половой
диморфизм, то в онтогенезе этот признак меняется, как правило, от женской формы
к мужской».[56]
Можно сказать также, что для начальной, ювенильной стадии
онтогенеза более характерна женская форма признака, а для дефинитивной, зрелой
стадии-мужская. Другими словами, женские формы признаков с возрастом должны,
как правило, ослабевать, а мужские формы-усиливаться.
На более тесную связь женского пола с начальной фазой онтогенеза
обратил внимание ещё Дарвин. Он писал: «Во всем животном царстве, если мужcкoй
и женский пол отличаются друг от друга по внешнему виду, видоизменяется, за
редкими исключениями, самец, а не самка, потому что последняя обыкновенно
остается схожей с молодыми животными своего вида и с прочими членами всей
группы».[57] Антропологи также отмечали близость женского типа с детским (более
грацильные кости, слабовыраженные надбровные дуги, меньшее обволошение тела и
др.).
Распределение волос по телу женщины и мужчины
Ярким примером может служить связь степени развития рогов у
разных видов, оленей и антилоп с возрастом их появления у самцов и самок: чем
сильнее выражена рогатость у вида в целом, тем в более раннем возрасте
появляются рога, сперва у самцов и позже у самок. Онтогенетическое правило
полового диморфизма было подтверждено на 16 антропометрических признаках:
относительная длина ног, предплечья, 4-го и 2-го пальцев, [58] головной индекс,
окружность зубной дуги,[59][60] эпикантус, горбинка спинки носа, обволошение
тела, лица и головы,[60] концентрация эритроцитов в крови,[58] частота
пульса,[61] скорость опорожнения желчного пузыря,[62] асимметрия мозга, время
реакции,[63] ощущение горького вкуса фенилтиомочевины и обоняние.[58]
[править] Филогенетическое правило реципрокных эффектов
«У реципрокных гибридов по дивергирующим признакам родителей
должна доминировать отцовская форма (порода), а по конвергирующим –
материнская.»
[править] Тератологическое правило полового диморфизма
Основная статья: Тератологическое правило полового диморфизма
«Аномалии развития, имеющие „атавистическую“ природу чаще должны
появляться у женского пола, а имеющие „футуристическую“ природу (поиск),-у
мужского».[2] По видовым (и выше рангов общности) признакам (многоклеточность,
теплокровность, число органов, план и принципиальное строение тела и др.) половой
диморфизм в норме отсутствует. Он наблюдается только в области патологии и
выражается в разной частоте появления тех или иных врожденных пороков развития
у мужского и женского пола. Классификация врожденных аномалий на
«атавистические» (возвраты или остановки развития) и «футуристические» (поиск
новых путей) позволяет в некоторых случаях проследить в половом диморфизме
такие предсказанные эволюционной теорией пола общие тенденции. Например, среди
около 2000 новорожденных детей, появившихся на свет с одной почкой, было
примерно в два раза больше мальчиков, в то время как среди 4000 детей с тремя
почками примерно в 2.5 раза больше девочек. У ланцетников и морских червей
(далеких предшественников млекопитающих) в каждом сегменте тела имеется по паре
специализированных выделительных органов-метанефридиев. Следовательно,
появление трех почек можно, в определенном смысле, рассматривать как
«атавистическую» тенденцию, а одной почки-как «футуристическую». Эта же картина
наблюдается среди новорожденных детей со сверхнормативным числом ребер,
позвонков, зубов и других органов, претерпевших в процессе эволюции редукцию
числа, олигомеризацию,-среди них больше девочек. Среди же новорожденных с их
нехваткой-наоборот, больше мальчиков.
Врожденный вывих бедра
Другая патология-врожденный вывих бедра встречается у девочек в
4-5 раз чаще, чем у мальчиков.[64] Отметим, что дети с этим дефектом лучше, чем
нормальные, бегают на четвереньках и лазят по деревьям. Можно привести также
встречающиеся еще у Дарвина ссылки на сверхнормативные мышцы, которые в 1.5
раза чаще обнаруживаются в трупах мужчин, чем женщин, или же данные о частоте
появления новорожденных с 6-м пальцем. Здесь также число мальчиков в 2 раза
превышает число девочек.[57]
Правило было также проверено на материале врожденных пороков
сердца и магистральных сосудов (32 тыс. случаев).[2] Было показано, что женские
аномалии развития носят характер сохранения эмбриональных особенностей строения
сердца, свойственных последним стадиям внутриутробного развития, или же признаков,
свойственных видам, стоящим на более низких ступенях эволюционной лестницы
(недалекое прошлое) (открытое овальное отверстие в межпредсердной перегородке и
Боталлов проток). Элементы «мужских» пороков (стенозы, коарктации, транспозиция
магистральных сосудов) имеют «футуристическую» природу (поиск).
[править] Правило соответствия
Основная статья: Правило соответствия В. А. Геодакяна
Если имеется система связанных между собой явлений, в которых
можно выделить ориентированные во времени прошлую и будущую формы, то
существует соответствие (более тесная связь) между всеми прошлыми формами, с
одной стороны, и между будущими-с другой.
Правило соответствия было сформулировано В. А. Геодакяном в 1983
г.[65] и проиллюстрировано на примере прошлых и будущих форм признаков в разных
явлениях. В 1866 г. был открыт биогенетический закон Геккеля-Мюллера,
устанавливающий связь между явлениями филогенеза и онтогенеза
(онтогенез-краткое повторение филогенеза).
Если для простоты говорить не об организме в целом, а только об
одном его признаке, то явление филогенеза – это динамика (появление и
изменение) признака в эволюционном масштабе времени, в истории вида. Явление
онтогенеза – это динамика признака в истории жизни особи. Следовательно, закон
Геккеля-Мюллера связывает между собой онтогенетическую и филогенетическую
динамики признака. В 1965 г. В. А. Геодакяном была открыта закономерность,
связывающая явление популяционного полового диморфизма с филогенезом.[48] «Если
по какому-либо признаку существует генотипический популяционный половой
диморфизм, то этот признак эволюционирует от женской формы к мужской».
В 1983 г. им же была теоретически предсказана закономерность,
связывающая явление полового диморфизма с онтогенезом.[65] «Если по какому-либо
признаку существует популяционный половой диморфизм, то в онтогенезе этот
признак меняется, как правило, от женской формы к мужской».
Введем понятия двух форм признака, связанных с вектором времени,
в каждом из трех явлений (филогенеза, онтогенеза и полового диморфизма). В
филогенезе признака будем различать его «атавистическую» и «футуристическую»
формы, в онтогенезе признака – его «ювенильную» (молодую) и «дефинитивную»
(взрослую) формы, а в популяционном половом диморфизме – его «женскую» и
«мужскую» формы. Тогда обобщенную закономерность, связывающую явления
филогенеза, онтогенеза и полового диморфизма, можно сформулировать как «правило
соответствия» между атавистической, ювенильной и женской формами признаков, с
одной стороны, и между футуристической, дефинитивной и мужской формами-с
другой.
«Правило соответствия» можно распространить и на другие явления,
системно связанные с филогенезом и онтогенезом (эволюцией), в которых можно
выделить прошлую и будущую формы. Например, явление мутирования (филогенетический
процесс возникновения генов), явление доминирования (онтогенетический процесс
проявления генов), явление гетерозиса и реципрокных эффектов. На связь между
явлениями филогенеза, онтогенеза, мутирования, доминирования и полового
диморфизма указывают такие известные факты, как более высокая степень
спонтанных мутаций у мужского пола; более аддитивное наследование родительских
признаков потомками женского пола, а значит, более доминантное наследование
потомками мужского пола;[66] известные аутосомные гены, проявляющие себя в
женском геноме как рецессивные признаки, а в мужском – как доминантные и
усиливающиеся в онтогенезе, например ген рогатости-комолости у овец или ген,
вызывающий облысение у человека, а также доминирование отцовской формы над
материнской по эволюционирующим (новым) признакам («отцовский эффект»).[67]
[править] Предсказания
Филогенетическое и онтогенетическое правила полового диморфизма,
связывающие явление полового диморфизма с динамикой признака в филогенезе и
онтогенезе, дают возможность, зная одно явление, предсказать два других.
Известно, что у далеких филогенетических предшественников человека глаза были
расположены латерально, их зрительные поля не перекрывались и каждый глаз был
связан только с противоположным полушарием мозга – контралатерально. В процессе
эволюции у некоторых позвоночных, в том числе и у предков человека в связи с
приобретением стереоскопического зрения, глаза переместились вперед. Это
привело к перекрытию левого и правого зрительных полей и к появлению новых ипсилатеральных
связей: левый глаз – левое полушарие, правый глаз – правое. Таким образом
появилась возможность иметь в одном месте зрительную информацию от левого и
правого глаза, для их сопоставления и измерения глубины. Стало быть,
ипсилатеральные связи филогенетически более молодые, чем контралатеральные. На
основании филогенетического правила можно предсказать эволюционно более
продвинутых ипси-связи у мужского пола по сравнению с женским, то есть половой
диморфизм по доле ипси/контра волокон в зрительном нерве. На основания
онтогенетического правила можно предсказать возрастание доли ипси волокон в
онтогенезе. А поскольку зрительно-пространственные способности, объемное
воображение тесно связаны со стереоскопией и ипси связями, то становится
понятным почему у мужчин они развиты лучше. Этим объясняются наблюдаемые
различия мужчин и женщин в понимании геометрических задач, ориентировании и
определении направлений и чтении чертежей и географических карт. (см., напр.,
Мужская и женская стратегия ориентирования на местности. Публикация в
«Behavioral Neuroscience»)
Применение тех же правил к обонятельному рецептору человека,
приводит к выводу, что в филогенезе обоняние человека, в отличие от зрения,
ухудшается. Поскольку, как было показано, у людей с возрастом происходит
атрофия обонятельных волокон и их количество в обонятельном нерве неуклонно
уменьшается,[68][69] то можно предсказать, что их число у женщин должно быть
больше, чем у мужчин.
- У большинства видов позвоночных эволюция которых
сопровождалась увеличением размеров, самцы чаще должны быть крупнее самок.
- У многих видов насекомых и паукообразных, которые наоборот
мельчали, самцы должны быть мельче самок.
- По всем селекционным признакам у культурных растений и
животных самцы должны превосходить самок.
- У реципрокных гибридов по дивергирующим признакам родителей
должна доминировать отцовская форма (порода), а по конвергирующим-материнская.
- Признаки недалекого филогенетического прошлого чаще должны
встречаться у особей женского пола, а признаки недалекого возможного будущего у
особей мужского пола.
Предсказание было подтверждено анализом 31814 больных с
врожденными пороками сердца и магистральных сосудов.
Сверхнормативные мышцы в 1.5 раза чаще обнаруживаются у мужчин,
чем у женщин.
- Известно, что относительные размеры мозолистого тела в
онтогенезе человека увеличиваются. Это значит, что оно должно быть больше у
мужчин и расти в филогенезе.
[править] Литература
? Показывать компактно
1. ? Геодакян В. А. (1986) Половой диморфизм. Биол. журн.
Армении. 39 N10, с. 823-834.
2. ? 1 2 3 4 Геодакян В. А., Шерман А. Л. (1970)
Экспериментальная хирургия и анестезиология. 32 N2, с. 18-23.
3. ? Геодакян В. А., Шерман А. Л. (1971) Связь врожденных
аномалий развития с полом. Жypн. общ. биологии. 32 N4, с. 417-424.
4. ? 1 2 Геодакян В. А., Геодакян С. В. (1985) Существует ли
отрицательная обратная связь в определении пола? Журнал общей биологии. 46 N2,
с. 201-216.
5. ? 1 2 Геодакян В. А. (1974) Дифференциальная смертность и
норма реакции мужского и женского пола. Журн. общ. биологии. 35 N3, с. 376-385.
6. ? Геодакян В. А. (1996) Половые хромосомы: для чего они?
(Новая концепция). Докл. АН. 346 с. 565-569.
7. ? 1 2 Геодакян В. А. (1992) Эволюционная логика
функциональной асимметрии мозга. Докл. АН. 324 N6, с. 1327-1331.
8. ? 1 2 Геодакян В. А., Геодакян К. В. (1997) Новая концепция
леворукости. Докл. РАН. 356 N6, с. 838-842.
9. ? 1 2 Геодакян В. А. (2005) Эволюционные теории
асимметризации организмов, мозга и тела. Успехи физиологических наук. 36 N1. с.
24-53.
10. ? 1 2 3 Публикации
11. ? Хронология и основные события
12. ? Соколова Е. И. (1992) Два пола зачем и почему?
Всероссийский институт повышения квалификации инженерно-педагогических
работников и специалистов профтехобразования. С.-Петербург, 41 с.
13. ? Васильченко Г. С. (1977, 2005) Общая сексопатология.
Руководство для врачей. М., Медицина.
14. ? Нартова-Бочавер С. К. (2003) Дифференциальная психология:
Учебное пособие. М.: Флинта, Московский психолого-социальный институт. с.
158-179.
15. ? Жуков Д. А. (2007) Биология поведения. Гуморальные
механизмы. С-Пб.: Речь, 2007 г. 443 с. [1]
16. ? Московский физико-технический институт. Факультет
Молекулярной и Биологический Физики (ФМБФ). Курс лекций «Основы биологии» для
1ого курса. Лекция 24 «Эволюционная теория пола. Биотехнологии. Иммунология.
Передача сигналов в организме».
http://www.fizhim.ru/student/files/biology/biolections/lection24/
17. ? Харьковский национальный университет. Психологический
факультет. Кафедра общей психологии. Иванова Е. Ф. Гендерные исследования в
психологии. Лекция 11. Исследования гендерных различий организации мозга и
когнитивной сферы. http://www.gender.univer.kharkov.ua/speckursy-025.shtml
18. ? Гордон А. (2002) Эволюционная теория пола. Программа
«00:30» НТВ, 06.03.2002 http://www.ntv.ru/gordon/archive/907/
19. ? Гордон А. (2002) Эволюционная теория пола-2. Программа
«00:30» НТВ, 15.04.2002
20. ? 1 2 Гордон А. (2003) Теория асимметрии мозга. Программа
«00:30» НТВ, 09.12.2003. http://www.gordon.ru/konkurssite/for_print/031209st_p.html
21. ? Пантелеев П. А. (2003) О роли гипотез в зоологических
исследованиях. Вестник Зоологии, 37, N2, с. 3–8.
22. ? Раевский П. М., Шерман А. Л. (1976) Значение пола в
эпидемиологии злокачественных опухолей (системно-эволюционный подход). В сб.: Математическая
обработка медико-бнологической информации. М., Наука, с. 170–181.
23. ? Баллюзек Ф. В., Сквирский В. Я., Скоробогатов Г. А. (2009)
Говорят ученые (на грани сенсаций): о питьевой воде и водопроводе, о лечебном
серебре и алкоголе, о гиподинамии и диете,... Санкт-Петербург.
24. ? Журавлева М. И., Соболева Т. С. О некоторых гендерных
вопросах исследования психологии творчества. МКО, 2005, ч. 1, с. 165–171.
25. ? Кочетова Т. В. Эволюционный подход в
социально-психологических исследованиях: половые различия как ведущие
детерминанты статусных предпочтений. Социальная психология и общество, 2010, N1, с. 78–90.
26. ?
27. ? Геодакян В. А. (1989) Теория дифференциации полов в
проблемах человека. Человек в системе наук. М.: Наука. С. 171-189.
28. ? Геодакян В. А. (1991) Эволюционная теория пола. Природа.
N8. С. 60-69.
29. ? Геодакян В. А. (1973) Дифференциальная смертность полов и
норма реакции. Биол. журн. Армении. 26 N6, с. 3-12.
30. ? Vandenberg S. G., McKusick V. A., McKusick A. B. (1962). Twin data in
support of the
31. ? Chovanova E.,
Bergman P., Stukovsky K. (1980) Abstracts of communications of II Congress of
European Anthropological Association, Brno, 136.
32. ? 1 2 Геодакян В. А. (1977) Количество пыльцы как регулятор
эволюционной пластичности перекрестноопыляющихся растений. ДАН СССР, т. 234, N6. с. 1460-1463.
33. ?
34. ? Stump J. B.
(1985). What’s the Difference? How Men and Women Compare. N.Y., William Morrow
& Co., Inc.
35. ? Геодакян В. А. (1993) Асинхронная асимметрия. Журн. высшей нервной деятельности. 43 вып. 3. С. 543-561.
36. ? Геодакян В. А. (2003) Homo sapiens на пути к
асимметризации (Теория асинхронной эволюции полушарий и цис-транс трактовка
левшества). Антропология на пороге Ш Тысячелетия. Москва, 1 с. 170-201.
37. ? 1 2 Симонов П. В., и соавт. (1995) Фактор новизны и
асимметрия деятельности мозга. Журн. высшей нервной деятельности. Т. 45, вып.
1. С. 13-17.
38. ? Павлова И. В. (2001) Функциональная асимметрия мозга при
мотивационных и эмоциональных состояниях мозга. Автореф. докт. дисс. М. 35 с.
39. ? Ткаченко А.А., Введенский Г.Е., Дворянчиков Н.В. (2001)
Судебная сексология. Руководство для врачей. М., Медицина. 2-е издание, 512 с.
40. ? Нартова-Бочавер С. К. (2003) Дифференциальная психология:
Учебное пособие. М.: Флинта, Московский психолого-социальный институт. с.
158–179.
41. ? Материалы для преподавателей
42. ? Публикации в газетах и журналах
43. ? Геодакян В. А. (2000) Эволюционные хромосомы и
эволюционный половой диморфизм. Известия Академии Наук, Серия Биологическая,
N2, с. 133-148.
44. ? Геодакян В. А. (1981) Половой диморфизм и «отцовский
эффект». Журн. общ. биологии, 42, N5, с. 657-668.
45. ? Павловский О. М. (1980) О чем рассказывает обобщенный
фотопортрет? Наука и жизнь, N1, с. 84-90.
46. ? Юсупов Р. М. (1986) О половом диморфизме и значении
женских выборок черепов в антропологии. Источники по истории и культуре
Башкирии. Уфа, с. 51-56.
47. ? Долинова Н. А. (1989) Дерматоглифика удмуртов. Новые
исследования по этногенезу удмуртов. Ижевск, Уро АН СССР. с. 108-122.
48. ? 1 2 Геодакян В. А. (1965) Роль полов в передаче и
преобразовании генетической информации. Пробл. передачи информ. 1 N1, с.
105-112.
49. ? Геодакян В. А. (1986) Половой диморфизм. Биол. журн.
Армении.. 39 N10, с. 823-834.
50. ? Kerkis J.
(1975) Some Problems of Spontaneous and Induced Mutagenesis in Mammals and
51. ? Searle A. G.
(1972) Spontaneous frequencies of point mutations in mice. Humangenetik, Bd. 16
N 1/2, p. 33–38.
52. ? Badr F. M.,
Spickett S. G. (1965) Genetic variation in adrenal weight relative to body
weight in mice. Acta Endocrinol. Suppl.
100 p. 92–106.
53. ? Шюлер Л., Бородин П. М., Беляев Д. К. (1976) Проблемы
генетики стресса. Генетика. 12 N12, с. 72–82.
54. ? Бородин П. М. Шюлер Л.. Беляев Д. К. (1976) Проблемы
генетики стресса. Сообщение I. Генетический анализ поведения мышей в
стрессирующей ситуации. Генетика. 12 N12, с. 62–72.
55. ? Geodakjan
V.A. (1987) Feedback Control of Sexual Dimorphism and Dispersion. Towards a New
Synthesis in Evolut. Biol. Proc. Intern. Symp. Praha.
Czech. Ac. Sci. p. 171–173.
56. ? Геодакян В. А. (1983) Онтогенетическое правило полового
диморфизма. ДАН СССР. 269 N2, с. 477-481.
57. ? 1 2 Дарвин Ч. (1953) Происхождение человека и половой
отбор. Соч. М., Изд-во AН СССР. 5 1040 с.
58. ? 1 2 3 Харрисон Дж., Уайнер Дж., Таннер Дж., Барникот Н.
(1968) Биология человека. М. Мир.
59. ? Гинзбург В. В. (1963) Элементы антропологии для медиков.
Л. Гос. изд. мед. лит.
60. ? 1 2 Рогинский Я. Я., Левин М. Г. (1955) Основы
антропологии. М.
61. ? Пульс. Большая медицинская энциклопедия. М. Сов.
энциклопедия, (1962) 27 с. 515.
62. ? Желчный пузырь. Большая медицинская энциклопедия, (1978) 8
с. 184.
63. ? Бойко Е. И. (1964) Время реакции человека, М. Медицина.
64. ? Cui W., Ma
C., Tang Y., e.a. (2005) Sex Differences in Birth Defects: A Study of
Opposite-Sex Twins. Birth Defects
Research (Part A) 73 p. 876–880.
65. ? 1 2 Геодакян В. А. (1983) Онтогенетическое правило
полового диморфизма. ДАН СССР 269 N2, с. 477-481.
66. ? Бородин П. М., Шюлер Л., Беляев Д. К. (1976) Генетика. 12
N12, с. 62.
67. ? Геодакян В. А. (1981) Половой диморфизм и “отцовский
эффект”. Журн. общ. биологии, 42 N5, с. 657–668.
68. ? Блинков С. М., Глезер И. И. (1964) Мозг человека в цифрах
и таблицах. Л. 180 с.
69. ? Smith C. G. (1942)
Age incidence of atrophy of olfactory nerves in man. J. Comp. Neurol. 77 N 3, p. 589-596.
[править] См. также
- Соотношение полов
- Половой диморфизм
- Гендерные различия
- Пыльца
- Принцип сопряженных подсистем
- Половое размножение
- Половые хромосомы
- Половые гормоны
- Отцовский эффект
[править] Интернет
- Эволюционная теория пола
- Роль секса в эволюции человека
***
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0
Правило соответствия В. А. Геодакяна
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Текущая версия (не проверялась)
Перейти к: навигация, поиск
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на
странице Википедия:К удалению/3 декабря 2011.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться
улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления
содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания
обсуждения.
Номинатору: добавить секцию обсуждения
Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение), журналы,
удалить.
Это статья о неакадемическом направлении исследований.
Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как
из её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности – в статье
и на странице обсуждения.
Проверить адекватность изложения маргинальных теорий.
Проверить изложение на соответствие ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. На
странице обсуждения могут быть подробности.
Если имеется система связанных между собой явлений, в которых
можно выделить ориентированные во времени прошлую и будущую формы, то
существует соответствие (более тесная связь) между всеми прошлыми формами, с
одной стороны, и между будущими-с другой.
Правило соответствия было сформулировано В. А. Геодакяном в 1983
г.[1] и проиллюстрировано на примере прошлых и будущих форм признаков в разных
явлениях. В 1866 г. был открыт биогенетический закон Геккеля-Мюллера,
устанавливающий связь между явлениями филогенеза и онтогенеза
(онтогенез-краткое повторение филогенеза).
Если для простоты говорить не об организме в целом, а только об
одном его признаке, то явление филогенеза – это динамика (появление и
изменение) признака в эволюционном масштабе времени, в истории вида. Явление
онтогенеза – это динамика признака в истории жизни особи. Следовательно, закон
Геккеля-Мюллера связывает между собой онтогенетическую и филогенетическую
динамики признака. В 1965 г. В. А. Геодакяном была открыта закономерность,
связывающая явление популяционного полового диморфизма с филогенезом.[2] «Если
по какому-либо признаку существует генотипический популяционный половой
диморфизм, то этот признак эволюционирует от женской формы к мужской».
Основная статья: Филогенетическое правило полового диморфизма В.
А. Геодакяна
В 1983 г. им же была теоретически предсказана закономерность,
связывающая явление полового диморфизма с онтогенезом.[1] «Если по какому-либо
признаку существует популяционный половой диморфизм, то в онтогенезе этот
признак меняется, как правило, от женской формы к мужской».
Основная статья: Онтогенетическое правило полового диморфизма В.
А. Геодакяна
Введем понятия двух форм признака, связанных с вектором времени,
в каждом из трех явлений (филогенеза, онтогенеза и полового диморфизма). В
филогенезе признака будем различать его «атавистическую» и «футуристическую»
формы, в онтогенезе признака – его «ювенильную» (молодую) и «дефинитивную»
(взрослую) формы, а в популяционном половом диморфизме – его «женскую» и
«мужскую» формы. Тогда обобщенную закономерность, связывающую явления
филогенеза, онтогенеза и полового диморфизма, можно сформулировать как «правило
соответствия» между атавистической, ювенильной и женской формами признаков, с
одной стороны, и между футуристической, дефинитивной и мужской формами-с
другой.
«Правило соответствия» можно распространить и на другие явления,
системно связанные с филогенезом и онтогенезом (эволюцией), в которых можно
выделить прошлую и будущую формы. Например, явление мутирования
(филогенетический процесс возникновения генов), явление доминирования
(онтогенетический процесс проявления генов), явление гетерозиса и реципрокных
эффектов. На связь между явлениями филогенеза, онтогенеза, мутирования,
доминирования и полового диморфизма указывают такие известные факты, как более
высокая степень спонтанных мутаций у мужского пола; более аддитивное
наследование родительских признаков потомками женского пола, а значит, более
доминантное наследование потомками мужского пола;[3] известные аутосомные гены,
проявляющие себя в женском геноме как рецессивные признаки, а в мужском – как
доминантные и усиливающиеся в онтогенезе, например ген рогатости-комолости у
овец или ген, вызывающий облысение у человека, а также доминирование отцовской
формы над материнской по эволюционирующим (новым) признакам («отцовский
эффект»).[4]
Прошлые и будущие формы признаков в разных явлениях
Явления
Форма признака
Прошлая
Будущая
Филогенез
Атавистическая
Футуристическая
Онтогенез
Ювенильная
Дефинитивная
Половой диморфизм
Женская
Мужская
Доминирование
Рецессивная
Доминантная
Мутирование
Ретроспективная
Перспективная
Гетерозис
Родительская
Гибридная
Реципрокные различия
Материнский эффект
Отцовский эффект
[править] Литература
1. ? 1 2 Геодакян В. А. (1983) Онтогенетическое правило полового
диморфизма. ДАН СССР 269 N2, с. 477-481.
2. ? Геодакян В. А. (1965) Роль полов в передаче и преобразовании
генетической информации. Пробл. передачи информ. 1 N1, с. 105-112.
3. ? Бородин П. М., Шюлер Л., Беляев Д. К. (1976) Генетика. 12
N12, с. 62.
4. ? Геодакян В. А. (1981) Половой диморфизм и “отцовский
эффект”. Журн. общ. биологии, 42 N5, с. 657–668.
[править] См. также
- Онтогенез
- Филогенез
- Биогенетический закон Геккеля-Мюллера
- Половой диморфизм
- Филогенетическое правило полового диморфизма
- Онтогенетическое правило полового диморфизма
- Эволюционная теория пола
***
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0
Филогенетическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 3 декабря 2011; проверки
требуют 7 правок.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 3 декабря 2011; проверки
требуют 7 правок.
Перейти к: навигация, поиск
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на
странице Википедия:К удалению/3 декабря 2011.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться
улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления
содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания
обсуждения.
Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение),
журналы, удалить.
Филогенетическое правило полового диморфизма: «Если по
какому-либо признаку существует генотипический популяционный половой диморфизм,
то этот признак эволюционирует от женской формы к мужской».[1]
При этом, если дисперсия признака у мужского пола больше, чем у
женского, эволюция находится в дивергентной фазе, если дисперсии полов равны,
фаза эволюции стационарная, если дисперсия больше у женского пола, то фаза
конвергентная. (Филогенетическое правило дисперсии полов).[2]
Правило является частью Эволюционной теории пола. С точки зрения
системного подхода, примененного В. А. Геодакяном в 1965 г. к проблеме пола,
половой диморфизм рассматривается как следствие асинхронной эволюции полов.
Следовательно, половой диморфизм возникает только по эволюционирующим
признакам. Это эволюционная «дистанция» между полами, которая появляется с
началом эволюции признака и исчезает с ее концом. Соответственно, половой
диморфизм может быть следствием любого вида отбора, а не только полового, как
считал Дарвин.
Содержание
[убрать]
- 1 Проверка и применение правила
o 1.1 Половой диморфизм у растений
o 1.2 Паразитические формы
- 2 Факты, противоречащие данному правилу
- 3 Литература
- 4 См. также
[править] Проверка и применение правила
Известно, что эволюция большинства позвоночных сопровождалась
увеличением их размеров. Многие же виды насекомых и паукообразных, наоборот,
мельчали. Можно предсказать, что у крупных позвоночных самцы должны быть
крупнее самок, а у мелких насекомых-наоборот.
Те же тенденции должны наблюдаться и внутри более мелких
таксонов, скажем в классе млекопитающих: у крупных форм чаще крупнее самцы, а у
мелких – самки. Например, самцы африканского саванного слона весят до 6,5 т, в
то время как самки весят только до 3,5 т. В то же время у мелких форм –
некоторых летучих мышей, белок-летяг, карликового мангуста, кролика и других –
самцы чаще бывают мельче самок.
Филогенетическое правило полового диморфизма было успешно
проверено В.А. Геодакяном на большой группе (173 вида) низших ракообразных
(Cladocera).[3] У ветвистоусых ракообразных самцы во всех без исключения
случаях меньше самок. При этом более примитивные формы отличаются более
крупными размерами. П. А. Пантелеев подтвердил правило на примере шести видов
грызунов.[4][нет в источнике] Он отметил также, что в отличие от других
объяснений полового диморфизма по размерам тела у грызунов, филогенетическое
правило можно также применять в случаях обратного полового диморфизма (когда
самцы меньше самок).[5] Г. А. Скоробогатов[неавторитетный источник?] применил
правило для анализа проблемы алкоголизма,[6] а В. А. Геодакян – для анализа
длительности стадий онтогенеза у человека.[7] П. М. Раевский и A. Л. Шерман
показали, что в соответствии с правилом, для филогенетически более молодых органов
или систем органов характерно преобладание опухолей у мужского пола и
использовали его для предсказания динамики заболеваемости раком легкого и
желудка.[8]
Применение филогенетического правила полового диморфизма к
домашним животным, искусственная эволюция (селекция) которых направлялась
человеком, позволяет сделать вывод, что хозяйственно-ценные признаки должны
быть более продвинуты у самцов. Действительно, во всех случаях, когда ценный
признак присутствует в фенотипе обоих полов, у мужского пола он более
продвинут. При мясном направлении селекции в животноводстве, как правило, самцы
дают намного больше мяса (особенно при их кастрации), лучшего качества, с более
высокой оплатой корма и динамикой привеса, чем самки. В тонкорунном овцеводстве
более продуктивны бараны и валухи (кастраты). От них получают иногда в 1,5-2
раза больший настриг шерсти, чем от ярок. В коневодстве самцы превосходят самок
при использовании в качестве как спортивных, так и рабочих животных. То же
самое можно сказать о верблюдах и оленях. В пушном звероводстве самцы дают
шкурки лучшего качества. В шелководстве продуктивность самцов на 20-25% выше,
чем у самок.
[править] Половой диморфизм у растений
Правило может объяснить также половой диморфизм у растений,
который трудно объяснить с позиций теории полового отбора Дарвина. Например,
существующий половой диморфизм по форме листьев. У тополя женские экземпляры
имеют более продолговатые листья, мужские – более округлые. У дерева гинкго
листья женских особей имеют ровные края и мельче, а мужские – изрезанные и
крупнее. Как известно, филогенетические предшественники тополя имели узкие (как
у ив) листья, а гинкго – неизрезанные.
[править] Паразитические формы
Известно, что эволюция многих паразитических форм шла как бы в
двух направлениях. С одной стороны, такие виды выработали целый комплекс
признаков, обеспечивающих поиск особей вида(ов)-хозяина и совместное
существование. С другой стороны многие признаки, органы и даже системы органов
подвергались редукции.[9] Правило предсказывает, что как в случае развития
новых признаков, так и редукции уже имеющихся, самцы должны опережать самок,
поэтому по исчезающим признакам самцы должны быть сильнее упрощены.
[править] Факты, противоречащие данному правилу
Во многих описанных выше случаях генетическая основа данного
признака не исследована или не доказана. В огромном числе примеров, для которых
известно направление эволюции признака, в особенности у паразитических форм,
самки имеют более продвинутые признаки, чем самцы (это касается, например, паразитических
ракообразных, таких насекомых, как червецы и щитовки и др.). Для тех же
ветвистоусых ракообразных (Cladocera) при анализе иных признаков, чем размеры
(хетотаксия, то есть число и расположение щетинок конечностей, и др.) была
выявлена большая примитивность признаков самцов по сравнению с самками того же
вида [10].
[править] Литература
1. ? Геодакян В. А. (1965) Роль полов в передаче и
преобразовании генетической информации. Пробл. передачи информ. 1 N1, с.
105-112.
2. ? Геодакян В. А. (1986) Половой диморфизм. Биол. журн.
Армении.. 39 N10, с. 823-834.
3. ? Геодакян В. А., Смирнов Н. Н. (1968) Половой диморфизм и
эволюция низших ракообразных. В сб.: Проблемы эволюции. (Н. Н. Воронцов ред.).
Новосибирск, Наука. 1 с. 30-36.-36.
4. ? Пантелеев П. А. (2003) О роли гипотез в зоологических
исследованиях. Вестник Зоологии, 37, N2, с. 3–8.
5. ? Пантелеев П. А. Родентология. М., Т-во научных изданий КМК.
2010, 221 с., с. 74
6. ? Баллюзек Ф. В., Сквирский В. Я., Скоробогатов Г. А. (2009)
Говорят ученые (на грани сенсаций): о питьевой воде и водопроводе, о лечебном
серебре и алкоголе, о гиподинамии и диете,... Санкт-Петербург, с. 133.
7. ? Геодакян В. А. (1982) Половой диморфизм и эволюция
длительности онтогенеза и его стадий. ДАН СССР, 263, N6, с. 1475–1480.
8. ? Раевский П. М., Шерман А. Л. (1976) Значение пола в
эпидемиологии злокачественных опухолей (системно-эволюционный подход). В сб.:
Математическая обработка медико-биологической информации. М., Наука, с.
170–181.
9. ? Zimmer C.
(2001) Parasite Rex : Inside the Bizarre World of Nature’s Most Dangerous
Creatures.
10. ? Глаголев С. М. Половой диморфизм и морфологическая
продвинутость ветвистоусых (Crustacea, Cladocera)/Журнал общей биологии, 1984,
том XLV, N 1, c. 59-65
[править] См. также
- Эволюционная теория пола
- Половой диморфизм
- Онтогенетическое правило полового диморфизма
- Тератологическое правило полового диморфизма
- Правило соответствия
***
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0
Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 6 января 2012; проверки
требуют 2 правки.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 6 января 2012; проверки
требуют 2 правки.
Перейти к: навигация, поиск
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на
странице Википедия:К удалению/3 декабря 2011.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться
улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления
содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения.
Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение),
журналы, удалить.
Это статья о неакадемическом направлении исследований.
Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как из
её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности – в статье и
на странице обсуждения.
Проверить адекватность изложения маргинальных теорий.
Проверить изложение на соответствие ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. На
странице обсуждения могут быть подробности.
Проверить нейтральность.
На странице обсуждения должны быть подробности.
Эволюционная теория асимметризации организмов, мозга и парных
органов была предложена В. Геодакяном в 1993 г.[1] Теория объясняет с единых
позиций многие явления, связанные с асимметрией мозга[2] рук,[3] и других
парных органов животных.[4][5]
Так же как эволюционная теория пола и половых хромосом, теория
асимметрии основана на принципе сопряженных подсистем, которые эволюционируют
асинхронно. Асимметрия по оси «левое–правое» связана с асинхронной эволюцией
сторон тела. Эволюция мужского пола и левого полушария начинается и кончается
раньше, чем соответственно женского пола и правого полушария. Этот
филогенетический сдвиг во времени создает половой диморфизм в популяции и латеральный
диморфизм для мозга и тела. Новые функции в филогенезе появляются сначала в
генотипе мужского пола, потом передаются женскому, а центры управления ими
(доминирование) появляются сначала в левом полушарии, а потом перемещаются в
правое. Критерий локализации функций по полушариям-их эволюционный возраст:
молодые функции управляются левым полушарием, а старые-правым. Теория позволяет
установить связь асимметрии мозга, рук, и других парных органов с полом,
онтогенезом и филогенезом и успешно объяснять многие известные и предсказывать
новые факты. Теория позволяет понять биологические основы терроризма и является
практически единственной биологической эволюционной теорией в данной
области.[6]
Предсказанная теорией транслокация доминирования из левого полушария
в правое, а также транслокация в гипоталамусе была подтверждена в работах акад.
П. В. Симонова[7] и И. В. Павловой.[8] Авторы пишут: “…»закон Геодакяна» в
равной мере справедлив и для фило, и для онтогенеза, и для процесса
индивидуального обучения”.[7]
С 1993 г. было опубликовано более 20 работ, посвященных теории
асимметрии, сделаны сообщения на многих отечественных и международных
конгрессах, конференциях и симпозиумах.[9] Теория была включена в
учебники[10][11] и программы преподавания ряда университетов и институтов (МГУ,
МГППУ, Харьковский национальный университет, КрасГУ).[12] О теории неоднократно
писали на страницах периодической печати.[13] Передача о Теории асимметрии
мозга была показана на телевидении в программе А. Гордона.[14]
Содержание
[убрать]
- 1 Основные положения
- 2 Эволюция и дрейф новых признаков
- 3 Асимметрия функций и парных органов
o 3.1 Элементарная единица доминирования
o 3.2 Консервативно – оперативная специализация полушарий
o 3.3 Фазы эволюции функций и доминирование полушарий
o 3.4 «Возрастной принцип» специализации полушарий в филогенезе
o 3.5 Переходы функций между полушариями в онтогенезе
o 3.6 Доминирование полушарий
o 3.7 Эволюционная роль мозолистого тела, контра и ипси связей
- 4 Цис-транс организмы
o 4.1 Генотипическая полушарность и фенотипическая рукость
o 4.2 Не лево-право рукость, а цис-транс рукость
- 5 Асимметрия на уровне популяции
o 5.1 Регуляция поведенческого доминирования
- 6 Подтверждения и объяснение известных фактов
o 6.1 Существование потоков информации вызывающих асимметрию
o 6.2 Распределение функций по полушариям и асимметрия мозга
o 6.3 Асимметрия парных органов
- 7 Предсказания[5]
- 8 Критика существующих теорий
- 9 Литература
- 10 См. также
- 11 Интернет
- 12 Ссылки
[править] Основные положения
Асимметризация не частное, сугубо-человеческое явление, а
общебиологический эволюционный феномен, присущий всем живым системам. Эволюция
любых структур (и потоков информации) идет от симметрии к асимметрии. Например,
такую тенденцию можно наблюдаеть в филогенезе цветков и листьев растений, а
также в эмбриогенезе животных и человека. В филогенезе асимметрия организмов
закономерно растет по всем осям (I – спина-брюхо, II – нос-хвост и III –
лево-правая). В. Н. Беклемишев в своем классическом труде выделил три типа
симметрии (сферическая, радиальная, билатеральная) и расположил их в
эволюционный ряд, поместив в его начало полностью асимметричную амёбу.[15]
Геодакян считает, что ряд должен начинаться с самого древнего типа шаровой
симметрии и заканчиваться самым эволюционно прогрессивным типом триаксиальной
асимметрии (отсутствие симметрии по всем трем осям).
Асимметризация по оси верх-низ происходила под действием поля
гравитации. Асимметризация по оси перед-зад происходила при взаимодействии с пространственным
полем, когда понадобилось быстрое движение (спастись от хищника, догнать
жертву). В результате, в передней части тела оказались главные рецепторы и
мозг. Асимметризация по оси левое-правое происходит во времени, то есть одна
сторона (орган) является более продвинутой, «авангардной» (как бы, уже в
будущем), а другая – «арьергардной» (еще в прошлом).
У триаксиально асимметричных организмов сохраняются две
предыдущие асимметризации. Латеральная асимметрия появляется на фоне двух
предшествующих (спина–брюхо и нос–хвост) и поэтому должна распространяться
спереди назад. При этом латеральная асимметризация, как и половая
дифференциация, идет от низших уровней организации к высшим (функция ? орган ?
организм ? популяция).
[править] Эволюция и дрейф новых признаков
При переходе от сферической к радиальной симметрии происходит
асимметризация только по одной оси: снизу–вверх. При последующем переходе к
билатеральной симметрии добавляется ещё одна ось: сзади–вперед. Латеральная
асимметризация добавляет третью ось правое– левое. На основе анализа
экспериментальных данных Геодакян относит нижний конец, заднюю часть, правое
полушарие мозга и левую сторону тела к консервативным подсистемам. При этом
потоки новой информации приходящей от среды к оперативным подсистемам (верхний
конец, передняя часть тела, левое полушарие мозга и правая сторона тела)
направлены сверху вниз, спереди – назад и слева – направо для мозга
(справа-налево для тела). Новый признак возникает на оперативном конце и, если
он там не нужен, дрейфует в филогенезе к консервативному концу.
Например, для линейного (одна ось асимметрии) организма – гидры,
ориентированного вдоль гравитационного поля, вектор асимметризации будет
направлен вертикально снизу – вверх, то есть от подошвы ко рту, окруженному
венчиком щупалец. Рот – это оперативный конец, где появляется новый признак.
Если новый признак мозг или рецептор, он остается на оперативном конце. Все
другие признаки в процессе филогенеза, должны дрейфовать к консервативной
подсистеме. Чем древнее признак, тем он будет ближе к подошве. Поскольку у гидр
были все три вида размножения: самое древнее, бесполое (почкованием),
гермафродитное и, самое молодое, раздельнополое, то, почки должны быть внизу,
яичники – выше, а семенники – еще выше.
[править] Асимметрия функций и парных органов
[править] Элементарная единица доминирования
Доминантность – форма асимметрии. Доминирующее полушарие или
орган лучше выполняют свои функции и поэтому более предпочтительны. Асимметрия
непарных органов может быть только морфологической: по их локализации, форме
или ориентации. У парных органов возможна еще асимметрия размеров и функций.
Если у органа не одна функция, то они могут иметь разное направление и величину
доминирования. Например, человек может быть по одной функции (писать) сильно
праворук, по другой (хватать) – слабо леворук, а по третьей – амбидекстр
(симметричен). Поэтому элементарной единицей (носителем) асимметрии является
функция (а не орган как обычно считается). Асимметрия органа -векторная сумма
асимметрий разных его функций. Асимметрия организма такая же сумма асимметрий
органов. Популяционная асимметрия это асимметрия численности, дисперсий и
латерального диморфизма субпопуляций асимметричных организмов (скажем, левшей и
правшей). Из четырех уровней асимметрии: функция, орган, организм и популяция,
в “чистом” виде доминантность только у функций, остальные – мозаики – некие
усредненные характеристики, определяемые суммарно по числу, направлению и
степени доминантности их функций.
[править] Консервативно – оперативная специализация полушарий
Применительно к мозгу самая древняя из 3-х его
асимметрий-кора-подкорка, потом-лоб-затылок и самая молодая – латеральная. При
этом, подкорка, затылочные области и правое полушарие представляют консервативные
подсистемы и функции, управляемые оперативным полушарием, должны быть
эволюционно «моложе», чем функции, управляемые консервативным.
[править] Фазы эволюции функций и доминирование полушарий
Все существующие теории считают, что асимметрия мозга – это
следствие того, что одни функции, находятся в левом полушарии, другие – в
правом, то есть асимметрию создают разные функции. Однако известно, что есть
функции, которые находятся и в левом, и в правом полушарии. Согласно новой
концепции, асимметрия – следствие асинхронной эволюции, поэтому любая функция
может находиться в любом полушарии в определенное время. При этом асимметрию
создают не сами функции, а эволюционные фазы этих функций.
Доминирование полушарий определяется, в первую очередь, количеством
информации – доминирует полушарие с большей информацией. На втором месте стоит
совершенство исполнения.
[править] «Возрастной принцип» специализации полушарий в
филогенезе
В стабильной фазе эволюции функция отсутствует в обеих
полушариях (симметрия). Когда возникает необходимость в поиске функции,
начинает доминировать левое полушарие (поисковое).
Новые функции сначала возникают у мужчин, а центры их
управления-в левом полушарии. Через много поколений, пройдя там проверку и
отбор, они переходят в левое полушарие женского пола. Переход от начальной
билатеральности к левополушарности (асимметрия) представляет собой
дислокационную фазу эволюции функции. В этой фазе доминирует левое полушарие,
так как только оно имеет информацию о новорожденной функции.
Когда функция прошла проверку, информация о ней попадает через
мозолистое тело в правое полушарие сначала у мужчин и позднее у женщин. Если в
левом полушарии была одна версия функции и она попала в правое полушарие,
оставаясь, также и в левом, то количества информации полушарий выравниваются,
но доминантность транслоцирует в правое полушарие, из-за его совершенства. Если
же в левом полушарии было несколько версий функции, то они транслоцируют в
правое полушарие, начиная с самых ранних версий. При этом, количество
информации может быть больше в левом полушарии, и медленное исполнение новой
версии будет конкурировать с быстрым – старой версии. Когда количество
информации и совершенство исполнения начинают превалировать у правого
полушария, происходит транслокация доминирования, то есть левополушарный, по
данной функции, мозг превращается в правополушарный. Это фаза транслокации
функции.
Если функция позднее утрачивается (сначала у мужчин и позднее у
женщин и), её центр удаляется сначала из левого полушария а затем из правого и
асимметрия исчезает. Это релокационная фаза эволюции функции. В этой фазе
доминирует правое полушарие, так как оно ещё имеет информацию о функции.
Когда функция окончательно утрачена, левое полушарие начинает
доминировать снова (стабильная фаза).
[править] Переходы функций между полушариями в онтогенезе
Левое полушарие – социальное, онтогенетическое (фенотипическое),
поэтому у эмбриона оно почти пустое (наполняется после рождения). Правое
полушарие – биологическое, филогенетическое (генотипическое), поэтому у
эмбриона оно полно старой информацией. После рождения, рано или поздно, левое
полушарие неизбежно сравняется с правым и опередит его. Стало быть, в каком-то
возрасте должна произойти транслокация, правополушарный новорожденный должен
стать левополушарным ребенком. Значит, в онтогенезе возможны, в принципе, три
транслокации. Первая – постнатальная, от эмбриональной правополушарности к
«детской» левополушарности (суммарно, по всем функциям). Вторая – переход
отдельной функции от детской левополушарности к зрелой правополушарности. И
третья – при утрате функции, в обратном направлении: от взрослой
правополушарности к старческой инволюции (симметрии). С исчезновением функции
асимметрия тоже исчезает.
[править] Доминирование полушарий
Асимметризация мозга приводит к двум типам доминирования:
левополушарное и правополушарное. У подавляющего большинства людей независимо
от рукости доминирует левое полушарие (например, там находится центр речи свыше
95% правшей и около 80% левшей). Правопополушарное доминирование встречается
примерно у 1% людей. Примерно столько же людей, имеющих симметричные полушария,
у которых доминирование отсутствует. Теория трактует полушарность как аналог
генотипа, с этим ребенок рождается.
[править] Эволюционная роль мозолистого тела, контра и ипси
связей
Контра связи. Если допустить, что с улучшением кровоснабжения
мозга может улучшиться управление, то образуется отрицательная обратная связь,
обеспечивающая симметричность (соразмерность) рук и других органов.
Следовательно, эволюционный смысл перекреста нервных путей – обеспечение
латеральной симметрии билатерально симметричных и существующего уровня
асимметрии организмов. Мозолистое тело создает последовательное соединение
полушарий и дихронизм, то есть асимметрию фаз эволюции. Эволюционная роль ипси
связей – создание адаптивности и положительной обратной связи, меняющей
равновесное состояние.
[править] Цис-транс организмы
Все что говорилось до сих пор относилось к внутрипарной
асимметрии одного парного органа. На уровне двух (и более) пар парных органов
(например, полушарий и рук) межпарные отношения создают, новый вид асимметрии –
цис-транс (позиционная или структурная асимметрия). Возникают четыре разных
фенотипа в зависимости от того расположены ли доминантное полушарие и рука на
одной и той же стороне тела (цис-позиция) или на противоположных
(транс-позиция). Рассмотрение еще одного парного органа, скажем ног, удвоит
число фенотипов.
[править] Генотипическая полушарность и фенотипическая рукость
Как уже говорилось, теория трактует полушарность как аналог
генотипа, с которым ребенок рождается. Рукость и асимметрия других органов, как
составляющие фенотипа, реализуются во время внутриутробного развития, в
зависимости от условий среды. Генотип – более фундаментальное явление, чем
фенотип, точно также, асимметрия полушарий более фундаментальна, чем асимметрия
рук. В оптимальных условиях в первом триместре беременности появляется
доминантность руки (другого органа) в транс-позиции к доминантному полушарию:
левое полушарие – правая рука, а в экстремальных условиях, при психологическом
и экологическом стрессе беременной матери – в цис-позиции: левое полушарие –
левая рука. Первое бывает примерно в 10 раз чаще, чем второе.
[править] Не лево-право рукость, а цис-транс рукость
Анализ частот и дисперсий четырех комбинаций полушарности и
рукости показывает, что лево-право рукость не играет никакой роли, и меняется
бессистемно. Решающее значение имеет в первую очередь полушарность, во вторую
очередь цис-транс рукость, то есть рукость надо относить не к организму: слева
или справа, что не имеет никакого значения, а по отношению к доминантному
полушарию. Именно транс- и цис-особей следует считать истинными правшами и
левшами, а не праворуких и леворуких, что делают все существующие теории.
[править] Асимметрия на уровне популяции
На уровне популяции эволюция создает одну подсистему для
стабильной (оптимальной) среды, специализированную для сохранения (старого) и
вторую для нестабильной (экстремальной) среды, для изменения (новаций). На
генном уровне это женский–мужской пол (особи, органы, клетки, гормоны), а на
поведенческо-психологическом – правое и левое полушария, субординатные и
доминантные функции, органы, транс и цис особи. По аналогии с тремя основными
характеристиками раздельнополой популяции (соотношение полов, дисперсия полов и
половой диморфизм), в обществе цис-транс особей можно выделить соотношение
латеральности (СЛ,% цис особей), дисперсию латеральности (ДЛ) и латеральный
диморфизм (ЛД). Обычно выделяют три значения этих параметров для трех моментов
онтогенеза: для зигот – первичное (СЛ1), для новорождённых – вторичное (СЛ2) и
взрослых особей репродуктивного возраста – третичное (СЛ3).
По аналогии с “Экологическим правилом дифференциации полов”
Геодакян формулирует “Экологическое правило латеральной дифференциации”,
описывающее поведение цис-транс субпопуляций (левшей и правшей) в стабильной и
изменчивой среде, регулирующее поведенческую эволюционную пластичность
общества.
[править] Регуляция поведенческого доминирования
Согласно обобщенному экологическому правилу в оптимальной среде
должна расти роль консервативных подсистем (самок, правого полушария,
левополушарного доминирования, транс особей), а в экстремальной, наоборот, –
оперативных, реформаторских (самцов, левого полушария, правополушарности, цис
особей). По полу это проявляется в переходе от матриархата к патриархату.
Например, у слонов, в оптимальной среде возглавляет стадо старая самка, а в
экстремальной – самец.[5] Матриархат, встречается чаще на островах, в лесных и
горных изолятах (где нет соседей и войн). То же самое по асимметрии: в
спокойной обстановке доминирует социокультурное, рассудочное, но медленное,
левое полушарие, а в стрессовой ситуации происходит переключение на
биологическое, автоматическое, быстрое правое.
[править] Подтверждения и объяснение известных фактов
[править] Существование потоков информации вызывающих асимметрию
У гидр самые древние органы размножения расположены ниже всего,
затем несколько выше, яичники, и еще выше семенники. У дождевых червей яичники
расположены ближе к хвосту (в 13-ом сегменте), чем семенники (в 10-ом
сегменте). Черная окраска спины у изначально белых пингвинят появляется на
голове, потом разливается к хвосту. У китов детёныши одних видов темнеют с
головы (серые киты), других светлеют (белухи).[16] Поражение лобного отдела
мозга у женщин и затылочного отдела у мужчин при афазии и апраксии[17] говорит
о том, что у женщин центры этих болезней находятся еще в передней доле, а у
мужчин уже в задней.
[править] Распределение функций по полушариям и асимметрия мозга
Большинство левополушарных функций явно эволюционно моложе, чем
правополушарные. Левое полушарие (у нормальных праворуких) служит для
смыслового восприятия и воспроизведения речи, письма, тонкого двигательного
контроля пальцев обеих рук, самосознания, арифметического счета, логического,
аналитического, абстрактного мышления, музыкальной композиции, пространства
цветов, положительных эмоций. Оно обрабатывает информацию последовательно,
хорошо понимает время, глаголы, способно на ложные “высказывания”, а его
выключение приводит к депрессии. Правое полушарие – для
пространственно-зрительных функций, интуиции, музыки, интонационных
особенностей речи, грубых движений всей руки, эмоционально-целостного
восприятия, синтетического, ситуационного мышления, отрицательных эмоций. Оно
обрабатывает информацию одномоментно (холистически), почти не понимает
глаголов, абстрактных терминов, не способно на ложные высказывания, а его
выключение приводит к эйфории.[18][19][20][21] Геодакян сравнивает эмоции:
отрицательные–положительные; понимание: пространства–времени,
существительных–глаголов, пространства цветов; способность высказываний:
истинных–ложных. Как в филогенезе, так и в онтогенезе первые появляются раньше
вторых. У новорожденных детей плач предшествует улыбке, у котят жалобный писк
опережает мурлыканье, у щенят скуление начинается на три месяца раньше виляния
хвостом. При функциональном угнетении мозга отрицательные эмоции исчезают
последними и восстанавливаются первыми,[18] что означает более древний возраст.
Понимание пространства проще, чем времени; существительных проще, чем глаголов;
истинные высказывания проще, чем ложные. Ориентация в пространстве приходит
раньше, чем во времени; первые слова ребенка – чаще существительные, ложь появляется
позже. Пространство цветов, также, видимо, можно считать эволюционно новым
приобретением. Персонажи «Илиады» и «Одиссеи» пользовались очень узким спектром
цветовой гаммы.[2]
Левый глаз чувствительнее к простым сигналам (вспышка света), а
правый-к сложным (слова, числа)[22] (старые и новые стимулы). Левый глаз
чувствительнее к обычным словам, а правый-к брендам (старые и новые слова).
Средовые звуки (шум дождя, моря, лай собаки, кашель и др.) лучше слышит левое
ухо, а смысловые (слова, числа)– правое[23][24][25] (старые и новые звуки). У
человека по речевым дихотическим сигналам в первые дни наблюдается преимущество
правого уха, а через неделю-левого.[20] Знакомые предметы на ощупь лучше узнает
левая рука, а незнакомые-правая[22][26] (старые и новые предметы).
[править] Асимметрия парных органов
По мнению Геодакяна, при специализации парных органов новую
функцию приобретает правый орган, а старую сохраняет левый. В качестве примера
он приводит тот факт, что у дельфинов овулирует в основном левый яичник, а у
кашалота сохранилась только левая ноздря.[16]
Обезьяны берут корм чаще левой рукой, а манипулируют –
правой,[27][28][29][30] поскольку праворукость по “инструментальным” (новым)
функциям должна быть выше, чем по “неинструментальным” (старым). Сиаманги,
шимпанзе, орангутаны, гориллы предпочитают правую конечность для начала
наземного движения,[27] – новая функция.
Тот факт, что у детей до 12-ти лет больше кость правого бедра, а
после 13-ти левого (переход “детской правоногости” во ”взрослую левоногость”)[31]
объясняется транслокацией центра управления прямохождением из левого полушария
в правое. Обратная транслокация наблюдается по утрачиваемым функциям, например,
с угасающим признаком обоняния у человека или с хватательным рефлексом, который
сильнее у левой руки.[27]
Высокую дисперсию левшей подтверждает: их повышенный процент
(как и мужчин) среди гениев и слабоумных (дети, неспособные научиться читать –
леворукие мальчики), их более короткая длительность жизни (почти на 9 лет) и
низкий индекс размножения (у леворуких к 45 годам в среднем 1.62 ребенка, у
праворуких – 2.03), повышенная подверженность многим болезням (иммунным,
нервным) и несчастным случаям. О том же говорят результаты 7-летних
антропометрических исследований частот крайних фенотипов в зависимости от
рукости и пола у 6.000 детей по росту, весу и окружности головы. По всем трем
параметрам дисперсия леворуких была шире, чем у праворуких. Из 42 групп (2
пола, 3 признака, 7 возрастов) леворукие имели более высокую дисперсию в 33,
праворукие в 5, а в 4-х группах дисперсии были равны.[32]
[править] Предсказания[5]
Совместное применение теорий пола и асимметрии позволяет связать
эти два явления и сделать некоторые предсказания. Часть из них подтверждаются
известными литературными данными и специально поставленными экспериментами,
другие ещё не проверены.
- Если существуют двудомные триаксиально асимметричные растения,
то у них должен быть половой диморфизм по всем признакам, имеющим латеральный
диморфизм (правило сопряженных диморфизмов).
- У бассетов и спаниелей самое длинное ухо должно быть правое у
самцов, а самое короткое-левое у самок.
- Во всех случаях экологического и психологического стресса и
дискомфорта: среди межрасовых, межнациональных гибридов, в высокогорных,
сейсмических, экологически неблагополучных районах, после землетрясений, войн,
геноцида, голода, переселений и других природных и социальных сдвигов, должна
повышаться рождаемость (и смертность) мужского пола и рождаемость левшей.
- Так как обоняние у человека утрачивается, то у правого
полушария оно должно быть лучше, чем у левого. Из теории пола также следует,
что у женщин обоняние должно быть лучше, чем у мужчин, а у детей лучше, чем у
взрослых.
- Зубы у людей постепенно мельчают. Поэтому, самые мелкие зубы
должны быть у мужчин справа, а самые крупные-у женщин слева.
- Поскольку глаза в процессе эволюции постепенно передвигались с
боков (как у лошадей) на лицо, у мужчин в среднем глаза немного ближе к носу,
чем у женщин. При этом правый глаз всегда чуть ближе к носу, чем левый, также
как и правое ухо обычно немного выше, чем левое. Периферийное зрение у женщин
развито лучше, а глазомер-хуже, чем у мужчин.
- Безусловные рефлексы, древнее, чем условные, поэтому они
должны быть сильнее слева, а условные – справа.
- Переход (транслокация) доминирования из левого полушария в
правое был подтвержден при изучении выработки условного рефлекса у человека,
собак и кошек методом вызванных потенциалов и ЭЭГ.[7] Аналогичная транслокация
была позднее открыта в гипоталамусе.[8]
- Так как правое полушарие-биологическое, видовое,
филогенетическое, а левое- социокультурное, этническое, онтогенетическое, то
дисперсия в популяции должна быть больше по левым полушариям.
Это предсказание было подтверждено на трех этнических группах
(индейцы, негры и белые, всего 1220 человек) в Америке.[20] и при изучении
северных народов России.[33]
- Переход в фило- и онтогенезе от амбидекстрии к праворукости и
далее к леворукости, позволяет предсказать существование праворукой
промежуточной фазы по всем функциям левой руки, и отсутствие аналогичной
леворукой фазы по функциям правой руки.
- Обучение новому навыку правой руки левши должно быть
эффективнее при упражнении левой руки, чем самой правой.
- По новым функциям ног, скажем, писать или рисовать на песке,
брать и перекладывать предметы, теория предсказывает правоногость.
- Если из двух левых половин портрета составить первое целое
лицо, а из двух правых-второе, то первое больше будет похоже на мать и сестер,
второе-на отца и братьев.
- Не только в “ручном” (бокс, гольф, теннис), но и в любом (“не
ручном”) виде спорта (шахматы, футбол, бег, прыжки) среди рекордсменов должно
быть много левшей.
- Болезни и аномалии развития парных органов, имеющие
«атавистическую» природу, чаще должны встречаться у женщин, соматические-слева,
мозговые (психические)-справа, а «футуристические» («поиск», болезни века,
цивилизации, урбанизации) напротив, у мужчин, соматические-справа, психические
слева.
- Психология транс особей (правшей), должна быть типично
женской, адаптивная в стабильной среде, рациональная стратегия сохранения
(консерватизм, законопослушный конформизм, коллективизм). Психология цис особей
(левшей) – типично мужская, адаптивная в изменчивой среде, ирациональная стратегия
перемен (реформаторы, инакомыслящие, индивидуалисты, бунтари, экстремисты,
маргиналы, шагающие не в ногу). Среди лидеров объединений должно быть больше
мужчин левшей.
[править] Критика существующих теорий
По мнению Геодакяна, все существующие теории пытаются понять
асимметрию организмов, мозга и рук как зеркальную (одномерную). Так как все эти
системы трехмерные и эволюционируют во времени, то полное описание их эволюции
требует 4-х координат.
[править] Литература
? Показывать компактно
1. ? Геодакян В. А. (1993) Асинхронная асимметрия. Журн. высшей
нервной деятельности. 43 вып. 3. С. 543-561.
2. ? 1 2 Геодакян В. А. (1992) Эволюционная логика
функциональной асимметрии мозга. Докл. АН. 324 N6, с. 1327-1331.
3. ? Геодакян В. А., Геодакян К. В. (1997) Новая концепция
леворукости. Докл. РАН. 356 N6, с. 838-842.
4. ? Геодакян В. А. (2003) Homo sapiens на пути к асимметризации
(Теория асинхронной эволюции полушарий и цис-транс трактовка левшества).
Антропология на пороге Ш Тысячелетия. Москва, 1 с. 170-201.
5. ? 1 2 3 Геодакян В. А. (2005) Эволюционные теории
асимметризации организмов, мозга и тела. Успехи физиологических наук. 36 N1. с.
24-53.
6. ? Геодакян В.А. Биологические предпосылки терроризма.
Брошюра. Издана Российской академией образования. 2006. 8 с.
7. ? 1 2 3 Симонов П. В., и соавт. (1995) Фактор новизны и
асимметрия деятельности мозга. Журн. высшей нервной деятельности. Т. 45, вып.
1. С. 13-17.
8. ? 1 2 Павлова И. В. (2001) Функциональная асимметрия мозга
при мотивационных и эмоциональных состояниях мозга. Автореф. докт. дисс. М. 35
с.
9. ? Публикации
10. ? Ткаченко А.А., Введенский Г.Е., Дворянчиков Н.В. (2001)
Судебная сексология. Руководство для врачей. М., Медицина. 2-е издание, 512 с.
11. ? Нартова-Бочавер С. К. (2003) Дифференциальная психология:
Учебное пособие. М.: Флинта, Московский психолого-социальный институт. с.
158–179.
12. ? Материалы для преподавателей
13. ? Публикации в газетах и журналах
14. ? Гордон А. (2003) Теория асимметрии мозга. Программа
«00:30» НТВ, 09.12.2003. http://www.gordon.ru/konkurssite/for_print/031209st_p.html
15. ? Беклемишев В.Н. (1964) Основы сравнительной анатомии
беспозвоночных. М.: Наука. 1 432 с.
16. ? 1 2 Томилин А. Г. (1957) Китообразные. М. АН СССР. 756 с.
17. ? Кимура Д. (1992) Половые различия в организации мозга. В
мире науки. N11-12. с. 355-376.
18. ? 1 2 Денисова З. В. (1978) Механизмы эмоционального
поведения ребенка. Л.: Наука. 143с.
19. ? Иванов В.В. (1978) Чет и нечет: асимметрия мозга и
знаковых систем. М.: Сов. Радио. 185 с.
20. ? 1 2 3 Спрингер С., Дейч Г. (1983) Левый мозг, правый мозг.
М.:
Мир. 256 с.
21. ?
22. ? 1 2 Клименко С. М. (1984) Симметрия. Большая мед.
энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия. 23 С. 250-251.
23. ? Blumstein S.,
Goodglass H. & Tartter V. (1975) The Reliability of Ear Advantage in
Dichotic Listening. Brain and Language. 2 P. 226-236.
24. ? Curry F.W.K. (1967)
Comparison of Left-handed and Right-handed Subjects on Verbal and Nonverbal
Dichotic Listening Tasks. Cortex. 3 P. 343- 352.
25. ? Harris, L. J.
(1978) Sex Differences in Spatial Ability. Asymmetry of the Function of the
Brain. (Ed. Kempbel). L.:
26. ? Witelson S.
F. (1985) The Brain Connection: The Corpus Callosum is Larger in Left-handers.
Science. 229 P. 1223-1226.
27. ? 1 2 3
MacNeilage P. F. (1987) The Evolution of Handedness in Primates. Duality and
Unity of the Brain.
28. ? Beck C. H.
M., Barton R. L. (1972) Deviation and Laterality of Hand Preference in Monkeys.
Cortex. 8 p. 339-363.
29. ? Ettlinger G.,
Moffett A. (1964) Lateral Preference in the Monkeys. Nature. 204 p. 606.
30. ? Gautrin D.,
Ettlinger G. (1970) Lateral Preferences in Monkeys. Cortex. 6 p. 287-292.
31. ? Bonin G. von.
(1962) Anatomical Asymmetries of the Cerebral Hemispheres. Interhemispheric
Relation and Cerebral Dominance.
32. ? Yeo R. A.,
Gangestad S. W. (1993) Developmental Origins of Variation in Human Hand
Preference. Genetica. 89 p. 281-296.
33. ? Аршавский В. В. (1988) Межполушарная асимметрия в системе
поисковой активности. Владивосток. ДВО АН СССР, 135 с.
[править] См. также
- Преобладающая рука
- Левша
- Правша
- Амбидекстр
- Симметрия (биология)
- Радиальная симметрия
- Латеральность
- Хиральность (химия)
- Межполушарная асимметрия
- Принцип сопряженных подсистем В. А. Геодакяна
- Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
- Эволюционная теория номадических генов В. А. Геодакяна
[править] Интернет
- Теория асимметризации организмов, мозга и парных органов
[править] Ссылки
- Сайт теории
***
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0
Эволюционная теория номадических генов В. А. Геодакяна
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 17 июля 2009; проверки
требуют 9 правок.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 17 июля 2009; проверки
требуют 9 правок.
Перейти к: навигация, поиск
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на
странице Википедия:К удалению/3 декабря 2011.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться
улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления
содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания
обсуждения.
Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение),
журналы, удалить.
Это статья о неакадемическом направлении исследований.
Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как
из её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности – в статье
и на странице обсуждения.
Проверить адекватность изложения маргинальных теорий.
Проверить изложение на соответствие ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. На
странице обсуждения могут быть подробности.
Эволюционная теория номадических генов была предложена В.
Геодакяном в 1996 г.[1][2] Так же как и эволюционные теории пола и асимметрии, номадическая
теория генов основана на принципе сопряженных подсистем, которые эволюционируют
асинхронно. Ещё в 1965 году В. Геодакян предположил, что «…в хромосомном наборе
половые хромосомы выполняют роль оперативной памяти, а аутосомы – постоянной,
поэтому половые хромосомы (в первую очередь Y-хромосома) являются „воротами“
для изменчивости в наследственность».[3] Позднее это теоретическое предсказание
было подтверждено серией прямых экспериментов.[4][привести цитату][5][нет в
источнике]
Концепция дает новую трактовку появлению, локализации и
переходам генов по хромосомам и между ними, явлениям инактивации хромосом,
мобильных генов, геномного импринтинга, связи Y-хромосомы со стрессом и
вирусами. С. Чудов отметил также, что концепция[уточнить] Геодакяна предлагает
механизм фиксации новых мутаций в популяции и снимает возражение Дженкина[нет в
источнике], поскольку появляющиеся в Y-хромосоме новые аллели не маскируются и
не рассыпаются при скрещивании, а передаются всем мужским потомкам целиком.
Кроме того, если это новшество становится частью полового диморфизма, оно
начинает подвергаться половому отбору со стороны самок.[6]
Содержание
[убрать]
- 1 Основные положения
o 1.1 Эволюция генома
o 1.2 Структура генома
o 1.3 Эволюционная роль аутосом и половых хромосом
o 1.4 Механизмы передачи генетической информации
- 1.4.1 Передача хромосом из поколения в поколение
- 1.4.2 Передача информации между хромосомами
- 1.4.3 Связь передачи генетической информации с фазами эволюции
признака
- 1.4.4 Суть явления геномного импринтинга
- 2 Подтверждения и объяснение известных фактов
- 3 Предсказания[2]
- 4 Литература
- 5 См. также
[править] Основные положения
[править] Эволюция генома
Гены простейших хромосом (линейных или кольцевых) фагов, вирусов
и бактерий, были расположены, в порядке их появления. С ростом числа генов
возникли новые формы хромосом и группы сцепления генов внутри хромосом и по
ним. Раньше не было специализированных хромосом для создания новых генов:
мутации возникали во всех хромосомах. Об этом говорят разбросанные по всем
аутосомам гетерохроматиновые участки повторов у растений, которые можно
рассматривать как более раннюю стадию в эволюции генома. Половые хромосомы
появились у некоторых рыб, у которых бывает и гермафродитизм, смена пола с
возрастом или в зависимости от социального ранга. У амфибий и рептилий
определение пола тоже лабильно. Не исключено, что сначала возникла форма Х-0
(клопы), а потом уже Х-Y. У стрекоз есть обе формы и было показано, что Х0
древнее, чем Х-Y.
Согласно другой точке зрения, половые хромосомы произошли из
обычной пары аутосом, несущей гены, определяющие пол. Поэтому у одних видов
(как правило, более примитивных) Y-хромосома такая же по размерам, как
Х-хромосома, конъюгирует с ней полностью или частично и участвует в кроссинговере.
У других видов (более прогрессивных) Y-хромосома маленькая, с Х-хромосомой
соединяется конец в конец, без кроссинговера. В процессе эволюции Y-хромосома
теряет свои активные гены, деградирует и исчезает. Поэтому форма XY
предшествует ХО.[7] У утконоса (Ornithorhynchus anatinus) есть 5 пар половых
хромосом начиная от типа млекопитающих (ХХ-XY) и кончая типом птиц (ZZ-ZW). У
черных обезьян-ревунов – 2 пары. У птиц и высших млекопитающих– 1 пара, и в
отличие от растений гетерохроматин уже собран в Y-хромосоме.
Известно о преимущественно периферийном расположении половых
хромосом в ядре.[8] Репликация ДНК Y-хр и одной Х происходит, как правило,
после окончания репликации аутосом.
У пчел уже дифференцирован (асимметричен) весь геном: у
самок-диплоидный геном, а у самцов-гаплоидный.
[править] Структура генома
Геном раздельнополых форм состоит из двух субпопуляций генов:
мужской и женской. Вследствие эволюционной продвинутости мужского пола их
распределения смещены как по координате система?среда (диморфизм), так и по
времени старые?новые (дихронизм). Тогда геном раздельнополой популяции состоит
из трех частей: старые гены – только у женского пола, общие – у обоих полов, и
новые – только у мужского пола. Поскольку эволюционно новые гены должны пройти
проверку в мужском геноме перед тем как попасть в женский, они наследуются
только по мужской линии – от отца к сыну. Наличие сугубо мужских генов, зная об
Y-хромосоме, трудно отрицать. А сугубо женские гены классическая генетика
отрицает по умолчанию (так как нет специальной хромосомы).
[править] Эволюционная роль аутосом и половых хромосом
Аутосомы являются консервативной памятью генома и нацелены на
его сохранение. Эволюционно это самые старые хромосомы, содержащие
фундаментальную видовую информацию, стабильные гены, общие для обоих полов. Они
выполняют наиболее древние программы репродукции и рекомбинации. Передаваясь
случайно, они перемешиваются в каждом поколении, обеспечивая максимальное
разнообразие генотипов, то есть наилучшим образом реализуют программы полового процесса.
Половые хромосомы значительно “моложе” аутосом. Они являются
оперативной памятью или экспериментальной подсистемой генома и нацелены на его
изменение. Выполняя программу дифференциации, они формируют в популяции консервативно-оперативные
подсистемы – женский и мужской пол. Разделение на два пола позволяет проверять
новую информацию в мужском геноме прежде чем она попадет в женский. Это
возможно при асинхронной эволюции, когда эволюция мужского пола предшествует эволюции
женского.[2]
Половые хромосомы действуют против программы рекомбинации, так
как осуществляют запрет комбинаций ? x ? и ? x ?. , Разнообразие генотипов,
возможное в результате полового процесса при этом ухудшается вдвое. Они создают
генотипический половой диморфизм предотвращая попадание новой информации в
женский геном и регулируют соотношение полов в популяции. Основная роль половых
хромосом у прогрессивных форм не репродуктивная, а эволюционная – создание
дихрономорфизма для экономной эволюции (даже в ущерб размножению), не
обеспечение соотношения полов 1 : 1 и его постоянства, а наоборот, его
изменение и регуляция.
[править] Механизмы передачи генетической информации
[править] Передача хромосом из поколения в поколение
Стохастический механизм, когда хромосомы гомологичной пары
попадают сыну или дочери чисто случайно, имеет дело с общей для обоих полов
генетической информацией. Это самый древний механизм, существовавший еще до
появления половой дифференциации. Перемешивая гены при каждом оплодотворении,
он максимизирует генетическое разнообразие. Этим способом передаются аутосомы и
возможно Х-хромосомы гомогаметного пола.
Нестохастические механизмы возникли с появлением половых
хромосом и имеют дело с информацией, разной у мужского и женского пола.
Ипси-механизм, при котором хромосома переходит от родителя
только потомку того же пола, может создавать генотипический половой диморфизм и
менять его величину. Он – инициатор программы половой дифференциации. Так
передается Y-хромосома.
Контра-механизм, переносит информацию от родителя к потомку
противоположного пола. Также как и стохастический механизм, он уменьшает
разницу между полами, однако он не сводит половой диморфизм к нулю, а сохраняет
его постоянство. Так передается Х-хромосома гетерогаметного пола.
Сочетание ипси-контра механизмов позволяет создавать и сохранять
определенную разницу между мужским и женским полом и менять её в зависимости от
условий среды. При этом контра-алгоритм выступает как стабилизатор
(отрицательная обратная связь), а ипси-алгоритм – как регулятор (положительная
связь).
[править] Передача информации между хромосомами
Поступление информации от среды и передача её между хромосомами
осуществляется за счет генетических процессов мутагенеза, кроссинговера,
транслокаций, переноса эписомами, вирусами, плазмидами и мобильными генами.
Y-хромосома является связующим звеном между ядром и средой
(цитоплазмой, митохондриями), “воротами” генома для новой информации. Она
содержит новые гены, является инициатором, акселератором и регулятором полового
диморфизма. В ней новые гены изолированы от женского генома и проходят проверку
в течение многих поколений.
Контра-Х-хромосома является переносчиком генов, связующим звеном
между Y-хромосомой и женским геномом (“транспортная” хромосома). В филогенезе
она функционирует как стабилизатор, релаксатор и ликвидатор полового
диморфизма. В ней молодые гены, находящиеся в гемизиготном состоянии у мужского
пола и в гетерозиготном-у женского, проходят испытания в онтогенезе.
Ипси-Х-хромосома -переносит новые гены в аутосомы и удаляет из
них старые гены. Определенный ее участок содержит сугубо женские “вчерашние”
гены, то есть несет атавистическую информацию.
[править] Связь передачи генетической информации с фазами
эволюции признака
При появлении нового признака чтобы эволюционировал только
мужской пол и при этом возникал и увеличивался генотипический половой диморфизм
(дивергентная фаза эволюции), новая информация от среды должна попадать только
в Y-хромосому. Чтобы в параллельной фазе эволюционировали оба пола, а
генотипический половой диморфизм оставался постоянным, необходим отток новой
информации из Y-хромосомы в женский геном. Это может делать только
контра-Х-хромосома. И наконец, чтобы в конвергентной фазе эволюционировал
только женский пол и половой диморфизм при этом уменьшался и исчезал,
необходимо прекращение поступления новой информации из среды в Y-хромосому и
продолжение ее оттока в женский геном.
[править] Суть явления геномного импринтинга
Геномный импринтинг по мнению В. А. Геодакяна объясняется тем,
что от матерей мы получаем старую генетическую информацию (о прошлом), а от
отцов “последние новости” эволюции (о настоящем). Поэтому развитие
внезародышевых оболочек и плаценты, сугубо женских, как считается, органов,
определяют мужские гены (а не женские), а развитие “общего” эмбриона,-женские
гены (а не мужские и женские). Ведь у эмбриона генов отца и матери поровну, а
“среда” материнская. Единственная разница в том, что эмбрион-эволюционно старая
система, а оболочки и плацента-новые: они появились у высших млекопитающих.[9]
[править] Подтверждения и объяснение известных фактов
У гуппи еще в 1920-1930 гг. были открыты около 30 Y-генов
окраски самцов (и только один аутосомный ген), часть из них участвует в
неравном кроссинговере с Х-хромосомой. При этом переход Y ? Х в 4 раза чаще,
чем обратный.[10][11] Эти гены, а также Y-гены волосатости ушей и перепонок
между пальцами ног человека следует отнести к соматическим мутациям, так как
первые-результат искусственной селекции декоративных признаков, а вторые-естественные
соматические мутации, не имеющие никакого отношения к репродуктивной функции.
Многими экспериментами установлено, что у дрозофилы, шелкопряда,
млекопитающих, в том числе и человека, уровень как спонтанного, так и
индуцированного мутагенеза у самцов выше, чем у самок.[12] Эффект наблюдается и
у гетерогаметных, и у гомогаметных самцов.
Методом гибридизации ДНК в составе Y-хромосом 10 линий мышей,
весьма отличающихся друг от друга, были обнаружены ДНК мышиных ретровирусов. В
Х-хромосоме их не было (Phillips et al., 1982).[13]
Эухроматиновый характер Y-хромосом растений и разбросанные по
всем хромосомам нуклеотидные повторы объясняются относительно поздней эволюцией
половой дифференциации у растений по сравнению с животными.[14]
[править] Предсказания[2]
- гены гамет, гонад и гениталий должны находиться в аутосомах
- чужеродную ДНК (или вирусы) связывают не все сперматозоиды, а
только Y-несущие, поэтому среди трансгенных животных должно быть больше самцов
- соматические мутации должны находиться в половых хромосомах
[править] Литература
1. ? Геодакян В. А. (1996) Половые хромосомы: для чего они?
(Новая концепция). Докл. АН. 346 с. 565-569.
2. ? 1 2 3 Геодакян В. А. (2000) Эволюционные хромосомы и эволюционный
половой диморфизм. Известия Академии Наук, Серия Биологическая. N2, с. 133-148.
3. ? Геодакян В. А. (1965) Роль полов в передаче и
преобразовании генетической информации. Пробл. передачи информации. 1 N1. С. 105-113.
4. ? Miyata T.,
Hayashida H., Kuma K., Mitsuyasu K., Yasunaga T. (1987) Male-driven Molecular
Evolution: A Model and Nucleotide Sequence Analysis.
5. ? Shimmin L. S.,
Chang B. H-J, Li W-H. (1993) Male-driven Evolution of DNA Sequences. Nature. 22 April 1993. 362 P. 745-747.
6. ? Чудов С. В. (2011) Роль пола в эволюции крупных
млекопитающих. Эволюция, N14(2), с. 8-11. [[1]]
7. ? Rice W. R.
Science. 1994. 263. P. 230-232.
8. ? Barton D. Е., David F. N., Merrington М. (1964) The
positions of the sex chromosomes in the human cell in mitosis. Ann. Hum. Genet. Lond. 28 p. 123.
9. ? Геодакян В. А. (2008) Загадка геномного импринтинга – миф и
реальность. Асимметрия. 2 N4, с. 18–23.
10. ? Winge O.
(1927) The Location of Eighteen Genes in Lebistes Reticulatus. J. Genetics. V. 18. P. 1–43.
11. ? Кирпичников В. С. (1935) Аутосомные гены у Lebistes
Reticulatus и проблема возникновения генетического определения пола. Биол. журн.Т. IV, N2. С. 343–354.
12. ? Kerkis J.
(1975) Some Problems of Spontaneous and Induced Mutagenesis in Mammals and
13. ? Phillips S.,
Birkenmeier E., Callahan R., Eicher E. (1982) Male and Female Mouse DNAs can be
Discriminated using Retroviral Probes. Nature. 297 N5863. P. 241-243.
14. ? Grant S.,
Houben A., Vyskot B., Siroky J., Wei-Hua P., Macas J. (1994) Genetics of Sex
Determination in Flowering Plants. Dev.
Genet. 15 P. 214-230.
[править] См. также
- Половые хромосомы
- Аутосома
- Хромосома
- Принцип сопряженных подсистем В. А. Геодакяна
- Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
***
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0
Онтогенетическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 3 декабря 2011; проверки
требует 1 правка.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками
и может значительно отличаться от версии, проверенной 3 декабря 2011; проверки
требует 1 правка.
Перейти к: навигация, поиск
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на
странице Википедия:К удалению/3 декабря 2011.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться
улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления
содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания
обсуждения.
Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение),
журналы, удалить.
Это статья о неакадемическом направлении исследований.
Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как
из её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности – в статье
и на странице обсуждения.
Проверить адекватность изложения маргинальных теорий.
Проверить изложение на соответствие ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. На
странице обсуждения могут быть подробности.
«Если по какому-либо признаку существует популяционный половой
диморфизм, то в онтогенезе этот признак меняется, как правило, от женской формы
к мужской».[1]
Можно сказать также, что для начальной, ювенильной стадии
онтогенеза более характерна женская форма признака, а для дефинитивной, зрелой
стадии-мужская. Другими словами, женские формы признаков с возрастом должны,
как правило, ослабевать, а мужские формы-усиливаться.
На более тесную связь женского пола с начальной фазой онтогенеза
обратил внимание ещё Дарвин. Он писал: «Во всем животном царстве, если мужcкoй
и женский пол отличаются друг от друга по внешнему виду, видоизменяется, за
редкими исключениями, самец, а не самка, потому что последняя обыкновенно
остается схожей с молодыми животными своего вида и с прочими членами всей
группы».[2] Антропологи также отмечали близость женского типа с детским (более
грацильные кости, слабовыраженные надбровные дуги, меньшее обволошение тела и
др.).
Распределение волос по телу женщины и мужчины
Ярким примером может служить связь степени развития рогов у
разных видов, оленей и антилоп с возрастом их появления у самцов и самок: чем
сильнее выражена рогатость у вида в целом, тем в более раннем возрасте
появляются рога, сперва у самцов и позже у самок. Онтогенетическое правило
может объяснить наблюдаемую картину полового диморфизма у грызунов. Из 182
изученных популяций разных видов, в 61% случаев самки имели более длинные
хвосты. При этом, большая длиннохвостость у грызунов характерна для молодых
животных.[3]
Онтогенетическое правило полового диморфизма было подтверждено
на 16 антропометрических признаках: относительная длина ног, предплечья, 4-го и
2-го пальцев, [4] головной индекс, окружность зубной дуги,[5][6] эпикантус,
горбинка спинки носа, обволошение тела, лица и головы,[6] концентрация
эритроцитов в крови,[4] частота пульса,[7] скорость опорожнения желчного
пузыря,[8] асимметрия мозга, время реакции,[9] ощущение горького вкуса
фенилтиомочевины и обоняние.[4]
[править] Исключения
Некоторое исключение из этого правила представляет собой наличие
протерандрического гермафродитизма. У очень многих животных с таким ходом
развития мелкие особи представляют собой самцов, которые затем, в ходе
онтогенеза, меняют свой пол на женский. Естественно, в этом случае женские
признаки свойственны более поздней фазе онтогенеза. Протерандрический
гермафродитизм свойственен, в частности, многим видам рыб и ракообразных.
При наличии карликовых самцов они также часто сохраняют
морфологию, более близкую с морфологии предковых форм и начальных стадий
онтогенеза. Это характерно для карликовых самцов эхиурид Bonellia, самцов
паразитических ракообразных рода Dendrogaster [1] и многих других организмов.
Приведенные примеры показывают, что вышеописанное «правило
полового диморфизма» не имеет общего характера и относится лишь к некоторым
группам организмов.
[править] Литература
1. ? Геодакян В. А. (1983) Онтогенетическое правило полового
диморфизма. ДАН СССР. 269 N2, с. 477-481.
2. ? Дарвин Ч. (1953) Происхождение человека и половой отбор.
Соч. М., Изд-во AН СССР. 5 1040 с.
3. ? Пантелеев П. А. Родентология. М., Т-во научных изданий КМК.
2010, 221 с., с. 74
4. ? 1 2 3 Харрисон Дж., Уайнер Дж., Таннер Дж., Барникот Н.
(1968) Биология человека. М. Мир.
5. ? Гинзбург В. В. (1963) Элементы антропологии для медиков. Л.
Гос. изд. мед. лит.
6. ? 1 2 Рогинский Я. Я., Левин М. Г. (1955) Основы
антропологии. М.
7. ? Пульс. Большая медицинская энциклопедия. М. Сов.
энциклопедия, (1962) 27 с. 515.
8. ? Желчный пузырь. Большая медицинская энциклопедия, (1978) 8
с. 184.
9. ? Бойко Е. И. (1964) Время реакции человека, М. Медицина.
[править] См. также
- Эволюционная теория пола
- Половой диморфизм
- Половое размножение
- Филогенетическое правило полового диморфизма
- Тератологическое правило полового диморфизма
- Правило соответствия
Источник –
«http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0&oldid=40747864»
Категория:
- Альтернативные эволюционные концепции
***
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0
Тератологическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на
странице Википедия:К удалению/3 декабря 2011.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться
улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления
содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания
обсуждения.
Номинатору: добавить секцию обсуждения
Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение),
журналы, удалить.
Это статья о неакадемическом направлении исследований.
Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как
из её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности – в статье
и на странице обсуждения.
Проверить адекватность изложения маргинальных теорий.
Проверить изложение на соответствие ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. На
странице обсуждения могут быть подробности.
Эта статья или раздел нуждается в переработке.
Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания
статей.
Эту статью следует викифицировать.
Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей.
В этой статье не хватает ссылок на источники информации.
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть
поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на
авторитетные источники.
Эта отметка стоит на статье с 15 мая 2011
«Аномалии развития, имеющие „атавистическую“ природу чаще должны
появляться у женского пола, а имеющие „футуристическую“ природу (поиск),-у мужского».[1]
По видовым (и выше рангов общности) признакам (многоклеточность,
теплокровность, число органов, план и принципиальное строение тела и др.)
половой диморфизм в норме отсутствует. Он наблюдается только в области
патологии и выражается в разной частоте появления тех или иных врожденных
пороков развития у мужского и женского пола. Классификация врожденных аномалий
на «атавистические» (возвраты или остановки развития) и «футуристические»
(поиск новых путей) позволяет в некоторых случаях проследить в половом
диморфизме такие предсказанные эволюционной теорией пола общие тенденции.
Например, среди около 2000 новорожденных детей, появившихся на свет с одной
почкой, было примерно в два раза больше мальчиков, в то время как среди 4000
детей с тремя почками примерно в 2.5 раза больше девочек. У ланцетников и
морских червей (далеких предшественников млекопитающих) в каждом сегменте тела
имеется по паре специализированных выделительных органов-метанефридиев.
Следовательно, появление трех почек можно, в определенном смысле, рассматривать
как «атавистическую» тенденцию, а одной почки-как «футуристическую». Эта же
картина наблюдается среди новорожденных детей со сверхнормативным числом ребер,
позвонков, зубов и других органов, претерпевших в процессе эволюции редукцию
числа, олигомеризацию,-среди них больше девочек. Среди же новорожденных с их
нехваткой-наоборот, больше мальчиков.
Врожденный вывих бедра
Другая патология-врожденный вывих бедра встречается у девочек в
4-5 раз чаще, чем у мальчиков.[2] Отметим, что дети с этим дефектом лучше, чем
нормальные, бегают на четвереньках и лазят по деревьям. Можно привести также
встречающиеся еще у Дарвина ссылки на сверхнормативные мышцы, которые в 1.5
раза чаще обнаруживаются в трупах мужчин, чем женщин, или же данные о частоте
появления новорожденных с 6-м пальцем. Здесь также число мальчиков в 2 раза
превышает число девочек.[3]
Правило было также проверено на материале врожденных пороков
сердца и магистральных сосудов (32 тыс. случаев).[1] Было показано, что женские
аномалии развития носят характер сохранения эмбриональных особенностей строения
сердца, свойственных последним стадиям внутриутробного развития, или же
признаков, свойственных видам, стоящим на более низких ступенях эволюционной
лестницы (недалекое прошлое) (открытое овальное отверстие в межпредсердной
перегородке и Боталлов проток). Элементы «мужских» пороков (стенозы,
коарктации, транспозиция магистральных сосудов) имеют «футуристическую» природу
(поиск).
[править] Литература
1. ? 1 2 Геодакян В. А., Шерман А. Л. (1970) Экспериментальная
хирургия и анестезиология. 32 N2, с. 18-23.
2. ? Cui W., Ma C.,
Tang Y., e.a. (2005) Sex Differences in Birth Defects: A Study of Opposite-Sex
Twins. Birth Defects Research
(Part A) 73 p. 876–880.
3. ? Дарвин Ч. (1953) Происхождение человека и половой отбор.
Соч. М., Изд-во AН СССР. 5 1040 с.
[править] См. также
- Эволюционная теория пола
- Половой диморфизм
- Половое размножение
- Филогенетическое правило полового диморфизма
- Онтогенетическое правило полового диморфизма
***
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0
Дисперсия полов в теории В. А. Геодакяна
[править]
Материал из Википедии – свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на
странице Википедия:К удалению/3 декабря 2011.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться
улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления
содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания
обсуждения.
Номинатору: добавить секцию обсуждения
Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение),
журналы, удалить.
Разнообразие признаков у мужского и женского пола.
В раздельнополой популяции каждый пол имеет свою величину
дисперсии – ?M и ?F. Другие параметры – это число особей N, соотношение полов и
половой диморфизм. Суммарный вклад дисперсии, соотношения полов и полового
диморфизма определяет степень дифференциации полов.
Различают генотипическую и фенотипическую дисперсию полов.
Содержание
[убрать]
- 1 Дисперсия полов в онтогенезе
o 1.1 Генотипическая дисперсия
- 1.1.1 Повышенный уровень мутаций у мужских особей
- 1.1.2 Наследование родительских признаков
o 1.2 Фенотипическая дисперсия
- 2 Дисперсия полов в филогенезе
o 2.1 Отрицательная обратная связь регулирующая дисперсию полов
популяции
- 3 Литература
- 4 См. также
[править] Дисперсия полов в онтогенезе
По аналогии с соотношением полов для разных стадий онтогенеза
можно выделить также первичную, вторичную и третичную дисперсию полов.
Поскольку дисперсия связана с признаками, а в зиготе большинство признаков ещё
в потенции, под первичной дисперсией надо понимать те потенции, из которых
будет реализован признак во взрослой дефинитивной стадии.
[править] Генотипическая дисперсия
[править] Повышенный уровень мутаций у мужских особей
Поскольку число клеточных делений в сперматогенезе намного
больше числа делений в овогенезе и ошибки при репликации и репарации ДНК
являются главным источником мутаций для молекулярной эволюции, был сделан
вывод, что все это может привести к большей частоте мутаций в половых
хромосомах по сравнению с аутосомами и было предположено, что самцы служат
генератором мутаций, по крайней мере, в эволюции млекопитающих. (Тот факт, что
уровень, как спонтанного так и индуцированного мутагенеза, у гетерогаметных, и
у гомогаметных самцов выше чем у самок для дрозофилы, шелкопряда,
млекопитающих, в том числе и человека был установлен давно и неоднократно[1])).
Более высокий уровень точковых мутаций отмечен также у самцов мышей по
сравнению с самками.[2]
[править] Наследование родительских признаков
Было обнаружено, что женские потомки наследуют родительские
признаки более аддитивно (промежуточное, средне-арифметическое наследование),
чем мужские. Различия между самцами и самками мышей наблюдались для
относительного веса надпочечников,[3] тимуса, половых желез и гипофиза,[4] а
также генов, ответственных за двигательную активность.[5]
[править] Фенотипическая дисперсия
Б?льшая фенотипическая дисперсия мужского пола является одним из
основных положений эволюционной теории пола.Так как фенотипическая дисперсия
отражает генотипическую, можно ожидать что у мужских особей она должна быть
шире за счет мутаций и неаддитивного наследования признаков. Степень связи
генотипа с фенотипом (норма реакции) также определяет величину фенотипической
дисперсии.
[править] Дисперсия полов в филогенезе
Согласно эволюционной теории пола В. А. Геодакяна дисперсия
полов также как и соотношение полов и половой диморфизм тесно связана с одной
стороны с условиями среды, а с другой стороны, с эволюционной пластичностью
необходимой на данной стадии эволюции признака.
[править] Отрицательная обратная связь регулирующая дисперсию
полов популяции
Контроль дисперсии может осуществляться через Х хромосомное
наследование и механизм гомо- гетерозиготности.[6] В генотипе мужского пола все
Х хромосомные гены находятся в гемизиготном состоянии и все рецессивные
признаки проявятся, тогда как в женском генотипе признаки проявятся только в
гомозиготном состоянии. Такие признаки находятся на периферии фенотипического
распределения и подвергаются действию отбора (оперативная часть).
Гетерозиготные женские генотипы должны находиться в центре распределения
(консервативная часть).
В результате скрещивания мужские генотипы все равно остаются на
периферии распределения не меняя соотношения между оперативной и консервативной
частями. Женские генотипы переходят из гетерозиготного состояния в гомозиготное
и наоборот. При этом гомозиготизация приводит к их переходу с центра на
периферию и увеличивает дисперсию, тогда как гетерозиготизация приводит к
обратному эффекту. Этот механизм способен регулировать дисперсию и
автоматически поддерживает её оптимум. С уменьшением дисперсии пропорция
женских гетерозигот возрастает, что приводит к большей гомозиготизации в
следующем поколении. И наоборот, увеличение дисперсии (рост пропорции женских
гомозигот) приводит к гетерозиготизации и уменьшению дисперсии (Отрицательная
обратная связь).
[править] Литература
1. ? Kerkis J.
(1975) Some Problems of Spontaneous and Induced Mutagenesis in Mammals and
2. ? Searle A. G.
(1972) Spontaneous frequencies of point mutations in mice. Humangenetik, Bd. 16
N 1/2, p. 33–38.
3. ? Badr F. M.,
Spickett S. G. (1965) Genetic variation in adrenal weight relative to body
weight in mice. Acta Endocrinol. Suppl.
100 p. 92–106.
4. ? Шюлер Л., Бородин П. М., Беляев Д. К. (1976) Проблемы
генетики стресса. Генетика. 12 N12, с. 72–82.
5. ? Бородин П. М. Шюлер Л.. Беляев Д. К. (1976) Проблемы
генетики стресса. Сообщение I. Генетический анализ поведения мышей в
стрессирующей ситуации. Генетика. 12 N12, с. 62–72.
6. ? Geodakjan V.A.
(1987) Feedback Control of Sexual Dimorphism and Dispersion. Towards a New
Synthesis in Evolut. Biol. Proc. Intern. Symp. Praha.
Czech. Ac. Sci. p. 171–173.
[править] См. также
- Дисперсия (биология)
- Мутация
- Популяция