Самоорганизация в природе и обществе, в лесу и на телевидении

Лекция полит.ру Евгений Шеваль «Живая клетка: порядок из хаоса» 19.01.12 получила продолжение 05.02.12 на «Вести-24» в записанной заранее программе «Наука 2.0».

Поскольку у нас проблемы с научно-популярной журналистикой, специально для уважаемого Дмитрия Ицковича – что есть самоорганизация в социальной сфере и чем она похожа на происходящее в живой клетке?

После Льва Блюменфельда и его лекций на кафедре биофизики Физфака проще повторить старое, чем новое придумать. Подвел итоги века Симон Шноль на юбилейной конференции кафедры биофизики Твердислова.

В чем смысл того, что пыжился и не смог сказать Лев Московкин на лекции Шеваля? Все просто. Когда мы имеем дело с самоорганизацией, теряется грань аналогии и гомологии (заодно и гуманитарного с естественным). Более конкретно – когда сформированная согласно генетической кодировке пептидная цепь с первичной структурой белка вылезает сквозь мембрану в агрессивную для нее среду, человек из числа «порядочных интеллигентов» может показать процесс на себе.

Третичная и четвертичная структуры белка определяются не только дисульфидными мостиками от цистеина, но в основном «слипанием» по гидрофобным остаткам в гидрофильной среде или иногда наоборот. Сил притягивания нет, аналогично интеллигент тянется к интеллигенту, лагерная пыль или офисный планктон образует новую галактику от отвращения.

Люди, которые ненавидят друг друга больше себя, неприкаянных, образуют общности? С чем я вас и поздравляю, уважаемые «Наука 2.0». Не будь агрессивной среды, тоталитаризма Сталина или демократии Путина, все было бы иначе. И каждый скованный одной пептидной цепью думает, что он сделал бы лучше, участвуя в общем навязанном процессе сворачивания в глобулу. У Евгении Гинзбург это кажется называлось «обменяться мнениями».

Будем считать, что обменялись.

 

Депутат Исаев не готов радикально закрыть ВШЭ вместе с МЭР, но многие предложения ВШЭ ему не нравятся

Депутат Сергей Попов: С огромным трудом пробивали закон о социально ориентированных НКО, но регионы не хотят вводить реестр НКО

«Какая тут иностранная разведка? Это наша собственная глупость, понимаете? И дурь!» – С.Попов о проблемах иностранного финансирования НКО

В бюджете США «Россия» упоминается более десяти раз. Никто не скрывает, потому что считают, что учат варваров цивилизации – депутат Федоров

Тысячи российских СМИ получают благотворительные гранты из-за рубежа и освобождаются от налогов по решению российской комиссии – Федоров

 

03-05.02.12 Лев МОСКОВКИН

ЦСКП на Газетном

Умственная эпидемия

Депутата учили не только побеждать, но и умирать

На колу мочало и смерть как информационный повод

Без зарубежной поддержки коррупция в России не бывает

Навязанная тема – зарубежное финансирование общественной активности – стала предвыборным хитом. Будущий президент России не может получить ярлык на княжение в суперсовременно компьютеризованной Золотой Орде и обращается за поддержкой к собственному народу. Обращается через привычного посредника Государственную Думу. В палате все известно, но интрига в скорости. Боярам не успевают сказать их собственное мнение, так быстро все меняется. Задание двухнедельной давности: говорить народу, что народ хочет себя реализовать, отсюда все перемены.

У отвыкшего от политинформаций народа свои проблемы. Когда аналогичные события назревали век назад, происходящее назвали «умственной эпидемией». Развивали местное самоуправление, взывали к семье и школе. Россия стремительно модернизировалась, однако страсть к переменам опережала.

Две больших войны, десятки миллионов загубленных жизней, череда переворотов в стране, неоднократный переформат мира... Что изменилось?

Будь я хоть сто раз журналистом, ответа на простой вопрос не добился. Чего это вдруг зазвучало на публичных площадках с приглашением тележурналистов и постоянными звонками на депутатские мобильники из эфира «Эха Москвы» то, что еще в прошлом году говорилось в Думе шепотом под out of records?

Очередной политический самоубийца, а таковые в палате не переводятся, сказал: в итоге «бархатной революции» в СССР некоторые страны частично утратили суверенитет. Наши отношения с победителем в лице США в том, что мы их кормим, а не они нас, а нам обратно дают 1% на хомячков. Даже вассалам надо что-то давать. Сегодня мы уже не можем жить в условиях, которые нам назначили 20 лет назад. Надо менять сотни законов начиная с Центробанка, у нас нет независимого национального рубля, строить национальное государство во всех его узлах. ЦРУ финансирует теракты в России, везет деньги и держит в подполье – чтоб было понятно. На политическую деятельность деньги выделяет Госдеп. Деньги выделяются на конкретные цели. Иногда на войну, потому что война это тоже форма конкуренции. Расходы России на политическую деятельность раз в десять ниже зарубежного финансирования. Мы забываем о поддержке СМИ, есть большой список российских СМИ, освобождаемых от налогов в России. Элита России ориентирована на Запад – это учеба, дети, счета. Без зарубежной поддержки коррупция в России не бывает. Сто процентов российского бизнеса среднего и крупного в западной юрисдикции, кто им позволит финансировать политическую деятельность? Евгения Чирикова, Алексей Навальный: гранты – коррупция – борьба с национальной властью. Только политтехнологов западных у нас раз в десять больше национальных. Цель – вассализация.

Автор представленной нелицеприятной концепции, депутат Евгений Федоров, сказал по итогам обсуждения проблемы западного финансирования в ЦСКП на Газетном, что он офицер и его учили не только побеждать, но и умирать.

Странно было бы в это жестокое время жалеть людей или депутатов. Однако в Госдуме на моей памяти было достаточно фигур, чья выживаемость эквивалентна жизнеспособности страны в целом. Их политическая смерть не напрасна, если их позиция останется зафиксированной журналистами, как сохранились труды замученных в СССР ученых-генетиков. Убийство способствует фиксации, надежный информационный повод.

Участники серии обсуждений разошлись с чувством выполненного долга от самого факта дискуссии, которой не было. Думу прорезали разнонаправленные мировые тенденции, получается полимонолог слепоглухих болтунов. Смысл тонет. Общая позиция упорно строится на западных моделях и ценностях вопреки очевидному: новая Золотая Орда может погибнуть (история неизбежна), но не способна видеть в вассале партнера даже во спасение свое собственное. То что говорил в ЦСКП трибун «Единой России» Андрей Исаев, было бы полезно вчера, но понято оно у нас может быть в лучшем случае послезавтра. Однако сказанное сегодня, оно тут же вызовет жестокую реакцию там. Для трансляции на депутатских посиделках присутствуют специально заточенные личности, но мы того не видим и развлекаемся.

Вот умора: депутат Андрей Исаев призывает бороться за права индейцев в Америке! В США видите ли двести партий, а к выборам допущены два человека, попеременно побеждая друг друга. Ни в одной из стран, где США провели «оранжевую революцию», лучше не стало. ВВП не повысился, а упал. Число жертв превысило дореволюционные потери населения.

Продолжил тему Вячеслав Никонов, зачитав вслух ведущего американского политолога Френсиса Фукуяму, типа «Незнайку на Луне» Носова для детей. США финансируют демократию за рубежом по стандартной схеме: выборы коррумпированного руководителя – непризнание итогов голосования – уличная активность при поддержке независимых СМИ. Внешняя поддержка была решающей: Национальный фонд демократии, USAID. Американцы не считают нужным скрывать и делают это с открытым забралом. В самих США условия очень жесткие, существует акт о регистрации иностранных агентов влияния.

Участники обсуждения сошлись в одном: финансирование иностранной политтехнологии в России на порядок выше российской. Война идет за информационный ресурс, за сетевое влияние, подтвердил Сергей Железняк. Сильная Россия не нужна никому, кроме ее граждан.

Пусть бы прав был комиссар Железняк, но откуда берутся такие гражданки, кто приглашает на обсуждение лоббистов проводника западных ценностей ВШЭ Ладу Муравьеву? Вроде говорит по-русски, но все что не лезет в известную 20 лет позицию, «пустой набор звуков».

Был такой депутат в прошлых созывах – Сергей Абельцев, пытался коллегам по палате объяснить: идти на вражескую идеологию с чистой правдой – все равно что голыми руками на танк.

Из сказанного кроме лжи откровенной еще хуже полуправда. Если в России вдесятеро меньше своих агентов влияния, то в отличие от Грузии, у нас они есть. Зачем Россия кормит не только сюзерена, но и других его вассалов? В Грузии нет электроэнергии, кроме российской, но Грузия продолжает вооружаться в т.ч. за счет преференций по энергоносителям из России.

Мир опять стремительно меняется. Либеральная модель гибнет, как в прошлом – коммунистическая или фашистская. Вечен лишь мировой анархизм Бакунина и Савенкова. Надежда связывается с Россией, а Россия ищет, где у нас новая Золотая Орда, ярлык на царство и чтоб с дивана не вставать. На колу мочало...

 

«Крики обезьян» – из Китая в ООН

Перелом в политике открытый и кости наружу из скелетов в шкафах

Информация с мероприятия ЦСКП и комментарии ниже. Депутаты два дня выполняли поручения по охоте на ведьм оплаченного USAID шабаша. На следующий день ни у «Эха Москвы» ни у «Вести-24» не было проблем с заполнением эфира, митинги из ушей лезли. «Вести-24» долго и занудно транслировали Совбез ООН – там кажется только один человек по делу выступал, да и то ботинком. Речь Сьюзэн Райс (Susan Elizabeth Rice) выглядела истерикой: Соединенные Штаты в отчаянье, два члена СБ мешают выполнять то единственное, ради чего мы здесь, решать проблемы сирийского кризиса, выдвигают пустые аргументы и преследуют индивидуальные интересы – будь полная власть этих американских женщин, они бы террор подняли страшнее Кампучии. Позиция России: отказ от резолюции не дает гарантий, что развитие событий в Сирии не пойдет по ливийскому сценарию, но применение силы останется на совести западных стрнан – т.е. на том, чего нет. Однако министр Сергей Лавров прямо сказал: резолюция фактически предлагает вступить в гражданскую войну на одной стороне.

ЛАГ как марионетка США на сей раз поторопился вынести резолюцию Марокко на заведомый провал. На моей памяти тут кое-что впервые. Можете оценить мою позицию как Лада Муравьева «пустой набор звуков», но при такой позиции лучше не читать написанное синим. Но тогда непонятно, зачем депутатов слушать, как непонятно и то, зачем они выступают с половинчатыми позициями – кроме Евгения Федорова и Андрея Исаева.

Выступление Андрея Исаева в защиту индейцев в США мне лично не кажется идиотизмом, мой двоюродный брат и его отец в Чикаго боролись за права негров и тетя Юлия (пережив немецкий концлагерь) боялась за них.

Сейчас дело в том, что Исаев один идет правильным путем, делая вид, что воспринимает американский экспорт демократии буквально.

Все прочие участники обсуждения проблемы в России стоят на позиции, сформулированной Владимиром Мединским: будь я на месте Клинтон, делал бы то же самое еще активнее.

Тут заключено имманентное вранье, замазывающее глубокие различия англосаксонской и славянской цивилизации. Соответственно и империи строятся на разных идеологических основах.

Как американский мир стал таким, описано в «Унесенные ветром».

К этому надо добавить «Да поможет мне бог» Феликс Джексон (о терроре Маккарти) и «Война Чарли Уилсона» против СССР в Афганистане. 2,5 года назад в комитет Косачева приезжали американцы каяться. Один признался, что воевал в Афганистане против нас. У комитета была установка не дать американцам понять мой вопрос: Саакашвили и Ющенко оставите без поддержки?

Тут действительно нельзя все валить на США. Прав садовод Андрей Туманов: у нас очень слабое внутреннее влияние (он теперь зампред комитета Думы по делам общ. объединений и рел. орг.)

Хотя морской комиссар Сергей Железняк считает мою схему упрощением, я в ней уверен. Много раз писал и придется повторить: в новое историческое время прошло четыре волны глобализации на основе соответственно четырех идеологий: анархистская, коммунистическая, фашистская, либеральная. Они пульсируют в массовом сознании, о чем собственно и писал Джордж Орвел про три воюющих государства. Либерально-рыночная модель требует более существенной деформации сознания и соответственно административно-командной модели управления системой СМИ, чем три другие, рассчитан на слабое государство, существующее за счет внешнего источника ресурсов.

Почему рыночная модель в кризис, см. докторскую диссертацию Ивана Грачева.

Для поддержания США недостаточно Бреттон-вудса, переформатированного троекратно (1971 отказ от золотого обеспечения, 1988 договор администрации США с бреттон-вудскими инструментами – неоконы, 2008 многоходовка G20 в итоге тайных переговоров). Бреттон-вудс подкрепляется торговыми войнами, оранжевыми революциями, регулировка выборов с приводом проамериканского президента – Сербия, Прибалтика, Грузия, Украина, Франция. Ослабление и использование международных структур: ООН, НАТО, ЕС, СЕ, ПАСЕ, БДИПЧ, ЛАГ и т.п.

На пике кризиса 2008 года стало понятно, зачем нужна инвалидная по сути модель экономики, это вроде керамических плиток на возвратном космическом аппарате.

Для повышение уступчивости вассалов используется фальшивая риторика партнерства и ослабление борьбой за права человека в форме защиты трупов. В отличие от журналистов в Ираке, Магнитского американцы не убивали, но смертельную ситуацию выстроили именно они, причем очень грамотно.

Кризис-2008 стал следствием перемен в массовом сознании, либеральная идея стала уходить быстрее, чем коммунистическая в 90-х. Власти США не могут допустить развитие сценария по сокращению империи (Россия, затем Великобритания, СССР) из-за гигантских долгов и фантастических издержках в действии общественно-государственных институтов. Издержки не просто коррупционные. Образовательная, правоохранительная, пенсионная, медицинская, финансовая, военная, разведывательная, торговая, социальная и прочие системы включая организацию науки и искусства просто неэффективны. Все это действует исключительно на притоке ресурсов и экспорте собственных проблемных моделей.

В то же время Россия как всегда опережает. В зоне влияния США продолжаются центробежные процессы, у нас вернулись центростремительные.

В результате сложились три варианта реакции на кризис: американское торможение и экспорт хаоса (террора), западноевропейское бессилие и типично российский разгон событий с импортом кризисов (террора).

В России все что сейчас делается, делается очень грамотно с учетом состояния массового сознания. Ученый секретарь Парламентского центра Валерий Севостьянов прав, что на Россию выделено не полтора признанных Клинтон миллиардов, а на порядок больше.

Тот кому не нравится политика Старой площади, должен посмотреть в зеркало и вспомнить, как была воспринята паранойей информация об агрессии Саакашвили 08.08.08 по звонку из Вашингтона, почему дата «совпала» с открытием Олимпиады в Пекине и что там происходило с российскими гимнастками.

Надо было не запрещать «Триумф воли» Лени Рифеншталь, а сравнить ее фильмы с тем, что происходит в российском фигурном катании. Вольно Татьяне Тарасовой выступать на митингах. Или она так же неподсудна критике, как Андрей Макаревич, Николай Злобин, Михаил Веллер, Георгий Сатаров, Евгений Ясин, Герман Греф, Эльвира Набиуллина, Анатолий Чубайс и в конечном счете сама Хилари Клинтон. Список изменников Родины бесконечен включая большинство министров, президентов спортивных федераций, руководителей правозащитных организаций. Однако некоторые из них просто получили задание – Тимур Гайдар, Андрей Фурсенко, Анатолий Сердюков. Как получили задание участники кампании против Владимира Чурова, развязанной в ответ на его выступление в отношении БДИПЧ.

Массовое сознание – удивительный зверь. Мне трудно представить, что события могли пойти по иному пути, если попросту не был замечен подлог в бюджете-2002 с изъятием ограничения тарифов.

Надо понимать, что Сергей Кириенко стал в своей роли таким же спасителем своей страны, как для своей – отказавшийся от золотого обеспечения доллара Ричард Никсон. В том что его зашельмовали Уотергейтом, вся сущность США, принявшихся всех поголовно кидать своих партнеров по геополитике.

Тот же В.Севостьянов подметил особенность национальной ментальности США: они относятся к другим народам, как к муравьям – раздавить жалко, но за стол переговоров с ними не садятся.

Нужно также понять, что идеологическая атака на Ирак идет из-за закрытости для внешнего управления сетевым ресурсом. Китай фактически покупает лояльность Вашингтона, отдавая вдвое больше России своего ВВП.

По свидетельству Владимира Чурова, американцы заставили всех, кого заполучили в итоге оккупации Германии

Из-за имманентных национальных различий иностранные НКО имеют серьезные расхождения деклараций и действия, как Фонд Бакнера (по типу Фонда жилстроя). Развести политическую и благотворительную деятельность невозможно.

Роль зарубежной поддержки демократии отечественная и американская не только не одинаковая, но противоположная. Англосаксонская цивилизация навязала славянской хамские правили геополитической игры. В конечном счете это стало следствием революции в Америке, описанной как гражданская война – об этом роман «Унесенные ветром».

Рекомендации не радуют. Голосуйте хоть за продажного Явлинского, главное – не ходите на митинги, чурайтесь наркотиков и будьте дружны семьей. Люди, которые не могут договориться друг с другом, это дрова для огня террора. Подумай о себе, почему для тебя собственный муж, начальник, глава твоего государства – враг хуже чего-то чужого. У тебя паспорт другого государства и билет с открытой датой? От себя не уедешь и жену менять бесполезно. Не будь злым, как мой брат, никакая церковь не поможет.

Это на самом деле тяжелая история, если смотреть на нее через репортажи CNN. Хуже только слушать Юлю Латынину, лучше прочитать ее роман «Нелюдь». Латынина вроде Чурова – и поручение выполнила, и нашло способ правду сказать. А «Эхо Москвы» в целом дождалось возвращения своего перестроечного звездного часа, петля гистерезиса.

Ключом стал тезис Латыниной «не может быть оранжевой революции в США», высказанный от стыда скороговоркой. «Выборы» в США вызывают столько вопросов, что дезавуируется сам подход в достижении демократии через выборы. Если мы имеем дело с диктатором, то наш лучше, как в том анекдоте про любовницу.

Обвинять Россию в фашизме может только человек, получивший поручение отвести общественное внимание от американского фашизма – к публичной позиции Латыниной. Она констатировала что Володин «тяжелее Суркова» и справедливо применила к Путину образ альфа-самца.

Слабость альфа-суки к биологии заставит нас преодолеть политкорректность. Победив гражданскую войну в США, гринго оккупировали глобализировали мировое массовое сознание, возвели в высшую эстетическую ценность подставы, ханжество, воровство know-haw. Перелом произошел 10.12.10 на заседании Думы, которое Вашингтонскому обкому удалось закрыть для освещения в России (читайте Фукуяму, как это делается). Стремление отсрочить развязку понятно к чему приводит. Заседание Совета Безопасности ООН 04.02.12 «Вести-24» транслировали всеобъемлюще. В сравнении наша Дума – суперпрогрессивный орган. Трансляции доступны без изъятий и там понятно столько не врут, а кто врет, того сразу мордой в его же продукт тыкают. Однако телевидение и кинопрокат не в суверенном контроле. На ТВ пошли противоположно направленные процессы, как несколько лет уже в Думе. Вспомнили про СРП, которое провел Явлинский.

Нынешняя идеология России похожа на движения 22 июня 1941: войска Третьего рейха уже перешли границу СССР, им навстречу еще шли поезда с советским углем для Германии.

 

Сообщение

 

Заседание политических клубов партии «Единая Россия» на тему: «Роль НКО в формировании гражданского общества» состоялось сегодня в ЦСКП на Газетном переулке.

Шувалов Юрий Евгеньевич – Заместитель секретаря Президиума Генсовета Партии, зам. главы аппарата Госдумы.

 

Андрей Исаев предлагает бороться за права индейцев в США

Оранжевые революции совершаются в Румынии, Украине на деньги США и ни в одной стране не привели к тому, что эти страны стали мощными, процветающими, составляющими конкуренцию США и Великобритании, сказал председатель думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев. Ничего подобного почему-то не происходит. В результате победы свободы которые в данном случае приносят спецслужбы США и Великобритании ВВП сокращается, экономические и внутренние проблемы государств усиливаются, безопасность человека не наступает. В Ираке, который был героически освобожден от диктатуры Саддама Хусейна и заодно от отсутствовавшего там оружия массового уничтожения, мы видим что количество погибших за последние годы, за годы пребывания там оккупационных войск НАТО, сравнялось и даже превысило количество погибших за время за время диктатуры Хусейна. Нужна ли такая свобода жителям Ирака, об этом их никто не спрашивал, когда эту свободу им приносили. А.Исаев уверен, что жители Ливии при всех их недостатках безусловно диктаторских замашках господина Каддафи, при всей экстравагантности созданного им режима народной джамахерии, они еще обязательно его вспомнят добрым словом, потому что лишатся всех благ, которые существовали в период в период Каддафи в Ливии и которые безусловно обеспечивали очень приличный уровень жизни для граждан этой страны. Сейчас мы видим, что целью было не принесение туда свободы, целью было завладение ресурсами этой страны. Это совершенно очевидно, это однозначно.

Но мы отвлеклись от нашей основной цели, сказал А.Исаев. Он считает, что НКО должны пользоваться поддержкой в нашей стране, и согласен с тем, что для получения международной помощи должны быть созданы определенные фильтры. Во всяком случае если НКО создана и руководима гражданином США, это должно постоянно подчеркиваться. Например, существует МХГ, ею руководит гражданка США приносившая присягу на верность данной стране. Это должно объявляться, что в данном случае это позиция гражданина США. Должно объявляться любое получение, оно обязательно должно декларироваться при всех публичных выступлениях. Кстати, такая практика существует и поддерживается США. Вы наверно слушали в период советской коммунистической диктатуры когда мы слушали «Радио «Свобода», мы слышали эту замечательную фразу: независимая радиостанция, финансируемая Конгрессом США. Вот когда у нас выступают подобные организации, пусть они говорят: выступает независимая общественная организация «ГОЛОС», финансируемая США. Это должно обязательно звучать, чтобы всем все было очевидно и понятно, а отнимать право голоса у «ГОЛОСА» конечно никто не собирается.

Еще один важный момент заключается в том, что тот кто сеет ветер должен пожинать бурю. Россия достаточно мощная страна, она не меньше, чем США или Великобритания заинтересована в развитии гражданских институтов. И мы не можем больше как последние годы мириться с массовыми нарушениями прав человека в западных странах. Вы представьте себе: у нас собираются десятки тысяч на Болотной площади и проспекте Сахарова и сразу же ведется разговор, что мы нарушаем права человека, потому что правительство немедленно не вступило в переговоры с собравшимися участниками митинга. А в США 1,2 млн вышедших на акцию «Захвати Уолл-стрит», разгоняются при помощи слезоточивого газа и водометов. Разве мы можем мириться с такими нарушениями прав человека? Разве мы можем мириться с массовыми нарушениями прав индейцев? Разве мы можем мириться с тем, что мощные общественные организации такие как «Нация ислама», «Черные пантеры», имеющие массовую поддержку внутри гражданского общества США, не находят возможности реально выходить, представлять своих представителей в Конгресс США, в легислатуры штатов? Разве мы можем мириться с тем, что несмотря на наличие двухсот партий в США к реальным выборам президента допускается только два человека из года в год, из раза в раз. Разве мы можем признавать такие выборы честными, равноправными и свободными? А.Исаев считает, что РФ должна оказать мощную помощь развитию гражданского общества США и Великобритании с той целью, чтобы все гражданские инициативы включая национальные инициативы которые там существуют например в Северной Ирландии, были надлежащим образом поддержаны и получили свое воплощение. Мы не меньше чем США и Великобритания заинтересованы в развитии демократии во всем мире.

 

На заседании Думы Митрофанов обвинял Никонова в бездействии, тот ответил из ЦСКП

Никонов предлагает взять кальку с американского закона об иностранных агентах влияния

За этим столом собрались люди, которые понимают, что политики занимаются своим делом, разведчики своим, сказал член думского комитета по бюджету и налогам Вячеслав Никонов. Говорить о политике двойных стандартов наивно, в мире альтернативой двойным стандартам являются только тройные и четверные стандарты. То что инструменты «мягкой силы» играют все большую роль в мировой политике, в политике отдельных государств, это тоже хорошо известно, на этот счет существует большая литература. Действительно США страна-первопроходец по использованию «мягкой силы», по деятельности НКО, НПО. На сегодняшний день в США внешнеполитической деятельностью занимается порядка 15 тысяч НКО. Если сравнивать с Россией, Никонов тоже на этом поле работает как президент Фонда «Русский мир», он может сказать, что три-четыре – не тысячи, три-четыре – занимаются какой-то деятельностью на международной арене. Ясно, что люди получают деньги не зря, США – очень серьезная системная страна. Там есть Национальный совет по разведке, который объединяет все спецслужбы страны, занимающиеся разведкой. Разведок 27 в США и ЦРУ не самая крупная разведка. Все они работают очень хорошо, системно. Кстати, понимая, что так устроен мир, а он всегда так был устроен, те у кого есть возможности, их используют. Мы конечно могли бы поучиться. Как говорил товарищ Сталин... и по возможности. Конечно, сейчас стало не очень модно оппозиционные круги которые пытаются это связать с Западом, они начинают обвинять, кто об этом говорит, просто в шпиономании. То же самое говорили о событиях в Сербии, на Украине, Грузии. События, которые не состоялись, какие-то попытки внешнеполитического влияния существовали во всех постсоветских странах. Этим занимались люди, эти люди уже опубликовали мемуары. Есть большая книга, которая с деталями описывает, как это было сделано в Югославии.

В.Новиков зачитал из книги «Америка на распутье», которую написал ведущий американский политолог, самый известный политолог планеты Фрэнсис Фукуяма (см. в конце описание). В книге есть глава, посвященная распространению демократии США. Фукуяма описывает достаточно детально в т.ч. институты, которые там задействованы, основные операции, которые были проведены. Доходит до начала 21 века и пишет: широкая международная инфраструктура, призванная помогать народам перейти от авторитарного управления к демократическому. Крушение режимов Слободана Милошевича в 2000, революции роз в Грузии в 2003 году, оранжевой революции на Украине в 2004-2005 году. Каждый раз события развивались по одному и тому сценарию: коррумпированный и частично авторитарный лидер проводил выборы, в ходе которых прибегал к разного рода уловкам, после этого начинались акции протеста против объявленных результатов выборов и в итоге страна осуществляла ненасильственную смену режима. В каждом из этих внешняя поддержка была решающей. При отсутствии сети международных наблюдателей было бы невозможно продемонстрировать результаты фальсификации выборов. Без независимых СМИ таких как «Майдан», «Украинская правда», было бы невозможно осуществить мобилизацию масс. Информационные органы также получали поддержку извне. Без институтов гражданского общества. Которые могли бы сплотиться в протесте, не было бы уличных акций. Национальный фонд демократии, Международный республиканский институт, USAID способствовали распространению демократии. Украинские институты участвовавшие в распространении демократии, «Рух», пользовались грантами Национального фонда демократии. Благотворительный фонд Джорджа Сороса также способствовал распространению демократии.

Ну и т.д. Американцы не скрывают, они считают. что делать это надо с открытым забралом, с высоко поднятыми знаменами – распространять демократию. Конечно не все американские НКО заняты политикой – есть культурные, гуманитарных обменов. Есть организации которые занимаются политикой. Это просто надо знать, это арифметика. Если не знаешь арифметику, очень сложно жить. Кстати в самих США деятельность международных организаций очень жестко регулируется, существует акт о регистрации иностранных агентов, по которому каждая организация, действующая в интересах иностранного государства на территории США, должна регистрироваться и постоянно сдавать отчет о своей деятельности в этом качестве. Было бы не вредно, можно было бы просто кальку взять с американского закона и применять его. Мы должны понять, что средства, которые идут на поддержу НПО по линии российского государства, на порядки меньше средств других государств. Было бы правильно «Единой России» взять на себя инициативу фонда поддержки НПО и сделать его нормальным инструментом поддержки гражданского общества. В противном случае они будут подпитываться из тех источников, о которых мы говорим.

 

Член думского комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Игошин сообщил, что 880 млн руб. выделил федеральный бюджет вместе с регионами около десяти млрд руб. в 2011 году. Проблемы материнства и детства, социально ориентированные НКО. В связи с повышением цен на нефть будет профицит бюджета, а не дефицит, и поддержка будет увеличена. Однако на фоне ста млрд руб. по благотворительности роль РФ в этой сфере небольшая. Однако в увеличением российских вложений доля иностранных будет снижаться

 

Заместитель руководителя ЦИК Партии «Единая Россия» Андрей Ильницкий заявил, что мы не дорабатываем, мы не конкуренты на этом поле. Нас иногда обвиняют в том, что управляемое гражданское общество формируется. В Южной Корее насаждалось американцами и ничего работает на гражданское общество этих стран.

 

Франц Клинцевич возглавляет большую общественную организацию, ей никто никогда не помогал. Если мы не примем поручение, Клинцевич больше на этим мероприятия не придет. В Минюсте зарегистрировано полтора млн общественных организаций.

 

Сергей Попов поставил вопрос о том, почему система не работает? Три года система должна работать. Закон принят, реестр НКО не ведется, отчеты не публикуются и СМИ это не интересно. Почему те кто должен проверять, как расходуются иностранные средства, этим не занимаются. Не надо ничего усиливать в законодательстве, все это есть уже. Почему не работает система? По предложению президента Медведева два года назад принят закон о социально ориентированных НКО. С огромным трудом закон пробивали, только два региона приняли аналогичный закон. Не хотят вводить реестр НКО с определенным отношением чиновничества и бюрократии.

«Вот мы говорим: Запад, Запад» – С.Попов привел примеры создания трудностей и нежелания местной власти их решать, идут одни отписки. «Какая тут иностранная разведка? Это наша собственная глупость, понимаете? И дурь! Вот реакция» Мы сами иногда порождаем, создаем эту конфликтную ситуацию. И денег не надо по большому счету, нужно внимание к людям, люди хотят работать, хотят быть реализованы. За 20 лет систему мы так и не смогли создать, есть отдельные элементы, работает каждый по своему. С.Попов с Екатериной Лаховой провели анализ, кому пошли выделенные из бюджета 900 миллионов, и по ответу из министерства, на 70% российскую поддержку получают организации, которые активно сидят на западной подпитке. Спрашиваем: а зачем? Говорят: а вот мы должны показать, что мы тоже можем вам дать – это ответ из министерства. Уже не шутки, на уровне замминистра разговор. Логика супер, что сказать против. И в то же время говорим, что нужно сделать прозрачным распределение грантов, чтоб всем было понятно, за что получают и какова эффективность этой деятельности.

В системе НКО работает на штатной основе полтора миллиона человек, это достаточно большой рынок. Они работают за зарплату, не просто так, подчеркнул С.Попов.

 

Проректор МГИМО по научной работе Алексей Подберезкин отметил противоречивость и напомнил: у нас комиссия по противодействию фальсификации истории и комиссия по десталинизации – и все это при президенте России.

 

Финансирует эту тему не ЦРУ, а Госдеп, сказал член думского комитета по бюджету и налогам Евгений Федоров. ЦРУ финансирует теракты в России – чтоб было понятно, которое везет деньги через границу и держит в подполье. А политическую работу осуществляет Госдеп, это его официальная функция в бюджете США. В бюджете США прямо слово «Россия» упоминается более десяти раз. Никто не скрывает это, потому что считают, что учат варваров цивилизации. Деньги выделяются не просто так – собственные избиратели не поймут, если будут дарить на хомячков в других странах, а на конкретные цели, иногда на войну, потому что война это тоже форма конкурентной борьбы. США финансируют Россию под свои цели. Они хотят, чтобы все были вассалами, это нормальная позиция нации. Нация в конкурентной борьбе ставит себя выше других наций. Так же как и люди в конкурентной борьбе выясняют, дети, даже животные в стае – еда для них важно, но чувство собственной значимости важнее. Поэтому десять миллиардов рублей, которые Россия тратит, во всех расходах на политическую деятельность раз в десять ниже расходов на политическую структуру в России из-за рубежа. Это вопрос системного характера, а не хорошие ребята или плохие. Даже хорошие ребята работают за зарплату, м.б. за меньшую. Когда обсуждаем это, мы забываем СМИ, на которые идет больше половины расходов. Е.Федоров почитал протоколы комиссии по освобождению благотворительных грантов от налогов, там тысячи российских СМИ – получают деньги из-за рубежа и освобождаются от налогов по решению российской комиссии. Это огромная система и про нее не надо забывать.

Мы поднимали эти вопросы и год и два и три года назад. Сегодня и СМИ и государственная система разворачивается к этой теме, мы это чувствуем. Но пока это только часть правды. О всей правде надо говорить глубже, а глубже это и элита страны завязана на зарубеж. Это же тоже понятно: дети, имущество, учеба, счета – вся система. Без зарубежной поддержки коррупция в России невозможна в принципе. Счета все наши крупные коррупционеры держат там, под программу отмывания – их нет. Вопрос идет о главной архитектуре, т.е. правила. Почему такие правила сложились? Почему в России нет национальных денег на политическую деятельность? Сто процентов российского бизнеса среднего и крупного в западной юрисдикции, кроме государственного и малого. Это тоже неслучайно. Кто им позволит финансировать российскую политическую систему? Государственным это в принципе запрещено. Представляете, что будет в Думе, если Газпром открыто примет решение финансировать например «Единую Россию»? А других нет, либо государственные, либо иностранные хотя и с русскими фамилиями во главе.

Е.Федоров открыл секрет: в СССР произошла бархатная революция в результате которой получившиеся страны частично потеряли суверенитет. Сфера политики информационная в жизни общества частично не суверенна. Когда мы говорим о 90% иностранном финансировании политики, это и есть отсутствие суверенитета. Только на эти выборы президентские и думские США выделили порядка двух миллиардов долларов отдельно. О каком суверенитете может идти речь? Конечно эти деньги всплывают со всех сторон.

Когда мы говорим об НПО, Евгения Чирикова – Химкинский лес – Болотная площадь – провокации. Ясно, идеи экологии на иностранных грантах, результат – борьба с национальной властью. Алексей Навальный: гранты – коррупция – результат получить лидера оппозиции – борьба с национальной властью. Это касается всех. Только политтехнологов в системе НКО 20 тыс человек, это больше числа политтехнологов всех российских партий, раз в десять больше. Они получают сто млн долларов в год только на содержание официально из бюджета США через посольство. Они разбиты по отраслям: экология, коррупция, хомячки, и т.д. Цель – вассализация.

Надо менять систему, предупредил Е.Федоров. Национальный лидер Путин – он не просто президент или председатель правительства, который работает по инструкциям. Национальный лидер меняет принципы в т.ч. и своей собственной деятельности. Сегодня мы уже не можем жить в условиях, которые нам назначили 20 лет назад в результате поражения в войне. Значит, мы формируем курс на свободную Россию. Надо менять сотни законов начиная с закона о ЦБ, потому что у нас отсутствует суверенный рубль, и кончая всей системы экономики страны. Нам надо профессионально формировать национальное общество во всех его узлах.

 

Лада Муравьева перечислила, с кем работает Агентство социальной информации, которое она представляет: комиссия ОП по качеству жизни, Совет Михаила Федотова, до этого Эллы Панфиловой, возглавили группу развития общественных институтов в рамках Стратегии-2020. Л.Муравьева утверждала, что занимается социальной сферой, не политической. Л.Муравьева отметила тут были выпады на Совет Федотова, он правда работает не как совет Панфиловой, но развитие гражданского общества не уходило. Отвечая на возражения, она подчеркнула, что деятельность Совета поменялась в связи со сменой председателя, а не названия. Сейчас ВШЭ разрабатывает модельные региональные акты по развитию НКО.

Важно различать гуманитарную деятельность НКО и политическую лоббистскую. Вчера была встреча в Думе на эту тему и представители известного Муравьевой некоммерческого сектора за ограничение финансирования политической деятельности из иностранных источников. Это нормально, страны адекватные так себя ведут. В то же время на иностранные деньги в области гуманитарки делают очень много хорошего в России. Главное все это разводить, чтобы на встречах не звучало ограничение деятельности всех некоммерческих организаций из средств иностранных бюджетов.

Евгений Федоров предложил не путать политическую и лоббистскую. Выслушав Л.Муравьеву, Е.Федоров подчеркнул: наше положение в отношении с победителем в лице США заключается в том, что мы их кормим, а не они нас. То что они нам дают 1% денег, которыми мы им помогаем в результате формирования курса рубля, хранения денег, поддержки долларов половину от рубля и других процессов – как и Китай и другие страны. И нам обратно отдают 1% на хомячков, на какую-то непонятную деятельность. Федоров не против этого процента, даже вассалу положено что-то давать, чтобы он в штанах ходил. Но саму систему надо менять в сторону суверенитета России. Мы сейчас на пороге этого восстановления. А хомячков как-то будем спасать.

 

Государственный суверенитет является не блажью кого-то там в Кремле или на Охотном ряду, а потребностью народа России, подвел итоги Андрей Исаев. НКО как часть гражданского общества нам безусловно нужны, в то же время они используются как инструмент влияния на российскую политику и это особенно обострилось в условиях политического кризиса, который мы переживаем. Исаев разделяет мнение Федорова, что этот кризис являетяся кризисом развития, а не тупика. Пережив его, Россия выйдет более сильной страной, осознав свои национальные интересы.

 

А.Исаев в комментарии нашему корреспонденту сказал, что вопросы, которые сейчас начинают обсуждаться, они существовали много лет, а вот сейчас начинают обсуждаться. Это нормально. Исаев думает, что политический кризис, который возник, он несомненно подталкивает к новому осознанию возникающих проблем, он мобилизовал общество. Поправки к закону об НКО должна разрабатывать Государственная Дума, ВШЭ как и любой другой институт может дать свои предложения, не более того. Исаев не смотрит так радикально на предложение журналиста ликвидировать ВШЭ вместе с МЭР, но может сказать, что очень многие предложения ВШЭ ему не нравятся.

 

Лада Муравьева заявила нашему корреспонденту, что для нее «пустой набор звуков» то, что ей возможно придется менять работу подобно преподавателям марксизма-ленинизма в прошлом, а сейчас та же угроза нависла над Злобиным или Малашенко. Ее выступление в ЦСКП стало иллюстрацией к тому, что сказал Федоров, но она действительно этого не поняла.

 

Евгений Федоров долго объяснял Виктору Хамраеву, что премьер по должности работает по законам и Конституции, а национальный лидер пытается изменить законы и правила, по которым работает премьер и президент. Любой закон это форма инструкции. Когда мы говорим о ручном управлении, мы понимаем, что нельзя поменять вещи некоторые. Вы хотите узнать кто пишет законы? Председатель правительства законы вообще не пишет. Он только предлагает, а пишет целый ряд людей. После выборов подробно обсудим, как пишутся законы в России. Федоров уже обсуждал в беседе с Навальным, как пишутся законы.

Однако Федоров не знает, какая иностранная фирма провела законопроект об ответственном отношении к животным с дискриминацией отечественных пород. Спасибо Владимиру Мединскому, он сделал все что мог, у него ВЕО. Больше только Visa и MasterCard за то, чтобы из законопроекта о национальной платежной системе Госдума убрала главу о национальной платежной системе.

В комментарии нашему корреспонденту Е.Федоров сказал, что из-за его жестких выступлений его уже лишили всех постов. «Вы знаете, я вам отвечу так. Я в прошлом все-таки офицер, так вот офицеров учат не только побеждать, но и умирать. Родина важнее» – сказал Федоров.

Однако выживаемость депутата с острой позицией отражается на выживаемости страны или от его гибели, как от гибели генетиков при Лысенко, должна остаться документально фиксированная позиция.

 

Пресс-релизы

 

НКО – это развитие общества, а не манипуляции

Партийные клубы обсудили роль некоммерческих организаций в развитии гражданского общества

Некоммерческие общественные организации – мощный стимул для развития гражданского общества, подчеркнул заместитель секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» Юрий Шувалов, открывая в пятницу, 3 февраля, заседание политических клубов Партии на тему «Роль НКО в формировании гражданского общества».

«Мы с вами находимся в одном из таких НКО, – сказал Шувалов. – Мы реализовали много проектов. Сегодня мы задаемся вопросом: каким образом НКО обеспечивают деятельность, потому что у них нет доходов. Но программы, которые они реализовывают, оказываются очень эффективными. И эта недосказанность в обществе и политических кругах приводит к тому, что НКО становятся инструментом влияния на Россию из-за рубежа, и не только на Россию, но на страны, которые находятся в переходном периоде. В преддверии президентской кампании это очень актуальный разговор. Приглашаю вас поговорить предметно и свободно».

Деятельность некоммерческих организаций должна отражать проблематику внутри страны, чтобы эти силы не использовались другими странами для продвижения своих задач, в том числе через обучение, коучинг. Об этом заявил первый заместитель секретаря Президиума Генерального совета «Единой России» Сергей Железняк. «Вопрос развития НКО актуален не только для России. Во многих странах он еще более актуален, чем развитие политических партий, потому что некоммерческих организаций в десятки раз больше. В итоге, десятки человек являются членами политических партий, а сотни – общественных организаций. Так получается, потому что один человек может быть членом нескольких общественных организаций», – заметил он.

Парламентарий подчеркнул важность взаимодействия государства и общественных организаций. Эта связь позволяет активно участвовать в социально значимых проектах, и этот эффект будет нарастать. «Нам важно понимать, какую деятельность в поддержку НКО мы можем осуществить, потому что некоторые виды деятельности далеко не всегда могут быть отрегулированы государством», – сказал он.

Важно, по словам Железняка, чтобы НКО были именно таковыми, и не подменяли собой политические партии и политические силы. «Если у сообщества есть желание стать партией, то оно должно пройти необходимые процедурные изменения, тем более что идет либерализация законодательства, и не будет никаких барьеров, чтобы той или иной общественной группе стать политической партией. Важно, чтобы деятельность НКО отражала проблематику внутри страны, чтобы эти силы не использовались другими странами для продвижения своих задач, в том числе через обучение, коучинг. Я считаю, что это наш вопрос, который граждане должны решать сами. Мы сами должны определять будущее своей страны», – заключил Железняк.

Ни одна из оранжевых революций, где бы они ни происходили – в Югославии, на Ближнем Востоке, в Украине, – не привела к тому, что эти страны стали мощными, процветающими, способными составить конкуренцию США или Великобритании. Ничего подобного не происходит, констатирует первый заместитель секретаря Президиума Генерального совета «Единой России» Андрей Исаев

В частности, Исаев сказал: «Сейчас финансовый пузырь лопается. Задачей является не допустить возникновения иных центров силы, в первую очередь, экономической, которые могли бы сорвать дальнейший экспорт внутренних проблем США и Великобритании в другие страны. Поэтому мы видим целый ряд удивительных процессов по всему миру. Нас могут обвинять и обвиняют – есть у нас одна радиостанция, которая размещала на днях воззвание господина Березовского с призывом к свержению государственного строя в Российской Федерации, – в шпиономании, в том, что мы возвращаемся в годы холодной войны, гоняемся за ведьмами.

Но нужно вообще не обладать телевизором, радио, газетами, отключить вообще доступ к информации и только повторять либеральные мантры, для того, чтобы не видеть очевидного: оранжевые революции осуществляются во многих странах мира при деятельной поддержке спецслужб США и Великобритании, в бюджетах которых закладываются значительные деньги для проведения этих революций. И ни один из результатов оранжевых революций, где бы они ни происходили – в Югославии, на Ближнем Востоке, в Украине, – не привели к тому, что эти страны стали мощными, процветающими, способными составить конкуренцию США или Великобритании. Ничего подобного не происходит.

ВВП сокращается, экономические и внутренние проблемы государств усиливаются, безопасность человека уменьшается. В Ираке количество погибших за годы пребывания там войск НАТО сравнялось с количеством погибших при Хусейне. Нужна ли такая свобода жителям Ирака? Я уверен, что еще и жители Ливии, при замашках Каддафи и созданной Джамахирии, еще вспомнят его добрым словом, потому что лишатся всех благ и уровня жизни, который был при нем. Потому что сейчас мы видим, что не свобода была целью революции, а завладевание ресурсами. Это очевидно и однозначно.

Считаю, что НКО должны пользоваться серьезной поддержкой государства. Согласен, что для получения международной помощи должны быть созданы определенные фильтры. Во всяком случае, финансирование США должно по-всякому подчеркиваться. Например, существует Московская Хельсинская группа, ею руководит гражданка Америки, приносившая присягу на верность родной страны. Это должно объявляться при всех выступлениях: в данном случае – это позиция гражданина США. Во время СССР, кстати, мы постоянно слышали, слушая радио «Свобода», замечательную фразу: вы слушаете независимую радиостанцию, финансируемую конгрессом США.

Думаю, когда подобного рода организации выступают, пусть говорят: выступает независимая общественная организация «Голос», финансируемая Соединенными Штатами Америки. И тогда всем будет все понятно. При этом, отнимать у «Голоса» право голоса никто не собирается.

Россия – достаточно мощная страна. Мы не меньше, чем США и Великобритания, заинтересованы в развитии гражданских институтов. И мы не можем больше мириться с массовым нарушением прав человека в западных странах. Вы представьте: у нас собираются десятки тысяч людей на Болотной площади, и тут же ведется разговор о том, что мы нарушаем права человека, потому что правительство немедленно не вступило в разговор с участниками митингов.

В США 1 млн 200 тысяч человек, вышедших на акцию «Захвати Уолл-стрит», разгоняются слезоточивым газом и водометами. Разве мы можем мириться с массовыми нарушениям прав людей? Можем мириться с тем, что мощные организации, такие, как «Нации Ислама», «Черные пантеры», имеющие массовую поддержку в обществе США, не находят возможности реально представлять своих представителей на выборах в конгресс?

Разве мы можем мириться с тем, что при наличии 200 партий в США, к реальным выборам президента допускаются только два человека из года в год, из раза в раз? Мы можем признавать такие выборы честными, равноправными и свободными?

Я считаю, что Россия должна оказать мощную помощь развитию гражданского общества США и Великобритании с той целью, чтобы все гражданские инициативы, включая национальные инициативы, которые там существуют, были поддержаны и получили воплощение. Мы не меньше США и Великобритания заинтересованы в развитии демократии во всем мире».

Между тем, любая гражданская инициатива чрезвычайно полезна, отметила координатор Государственно-патриотического клуба «Единой России», председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая. По ее словам, сегодня в РФ приняты законодательные акты, которые регулируют деятельность политических партий и некоммерческих организаций. Многие НКО активно и созидательно работают на муниципальном уровне, предлагая конкретные проекты развития регионов.

Вместе с тем, по словам Яровой, неслучайно законодатель ввел ряд ограничений, дающих основание при проведении проверок принимать решение даже о закрытии общественных организаций. «Буквально вчера появилось заявление активного блогера из Находки Татьяны Корчевной, которая отстаивала интересы жителей своего города, – сообщила парламентарий. – Она оказалась под воздействием некой некоммерческой сети, которая, как сама эта сеть представляет, создана в России с одной целью – «работать против Путина». Девушке предлагалось создать «сеть звездочки», вести внутри нее дискуссию только по политическим темам. То есть, цели преследуются самые прагматические, направленные на разрушение устоев политической системы России, на вторжение в нашу внутреннюю политику, деморализацию общества, создание агрессивного настроя среди граждан. Татьяна поняла, что ее пытаются использовать».

По мнению Яровой, государство должно защищать наших граждан от такого фактически силового воздействия. «И это задача не только защиты интересов государства, но и задача защиты общества, – считает глава думского комитета. – Ведь речь идет о формировании на территории России системы противодействия нашей политической системы, организации воздействия на блогосферу с целью формирования определенных настроений, решения конкретных политических задач».

«Нужно ли это игнорировать? Совершенно ошибочно было бы не уделять этому должного внимания. Мы не заинтересованы в том, чтобы свободное волеизъявление наших граждан подменялись манипуляциями иностранных государств, политическими технологиями, направленными против РФ», – заметила Яровая.

Россия, по ее словам, никогда не страдала шпиономанией. Но наша страна защищала и будет защищать свои национальные интересы. «Уверена, что большинство граждан, входящих в те или иные НКО – это люди с чистой, открытой и искренней позицией, – сказала депутат. – И любое вмешательство в деятельность некоммерческих организаций со стороны иностранных государств, как мне представляется, должно немедленно пресекаться. Общественная инициатива сегодня очень востребована. Но она должна быть направлена прежде всего на развитие страны».

С предложением создать Российский фонд поддержки неправительственных некоммерческих общественных организаций выступил в пятницу, 3 февраля, депутат Госдумы, политолог Вячеслав Никонов. «США – страна-первопроходец по использованию мягкой силы, деятельности НКО. И сегодня в США внешнеполитической деятельностью занимаются порядка 15 тысяч НКО. Я, как руководитель Фонда «Русский мир», могу сказать, что 3-4 – не тысячи, а просто 3-4 российские неправительственные организации в России занимаются какой-то видимой деятельностью на международной арене. США – серьезная и системная страна, там есть национальный совет по разведке, который объединяет 27 разведок. Все они работают. Я понимаю, что так устроен мир, и он всегда так устроен: мы можем только учиться и завидовать их возможностям», – заметил Никонов в ходе в ходе заседания политических клубов Партии.

Эта тема, по словам Никонова, сейчас стала не очень модной. «Наши оппозиционные круги начинают обвинять тех, кто об этом говорит, в шпиономании. Но то же самое говорили и перед событиями в Сербии, Украине, Грузии. Какие-то попытки влияния на внутреннюю ситуацию существовали во всех постсоветских странах. Этим занимались люди, и эти люди уже опубликовали мемуары, в том числе сотрудники спецслужб», – заметил депутат.

Никонов привел в пример книгу Френсиса Фукуямы, которая на русском языке вышла под названием «Америка на распутье»: «Там есть глава, посвященная технологии распространении демократии в США. Он описывает институты и проведенные операции».

Что касается XX века, отметил Никонов, Фукуяма пишет о влиянии на формирование демократий в разных странах мягких сценариев, реализуемых тремя странами. Смена режима проходила мягко. «Внешняя поддержка была решающей», – подчеркнул Никонов. – Американцы не скрывают, что то, что написал Фукуяма – правда. Это то, что они делают, и делают с открытым забралом. Конечно, не все американские НКО заняты политикой. Они занимаются и культурой, и гуманитарным обменом. Просто надо знать это, чтобы действовать в политическом пространстве».

В самих США деятельность подобного рода НКО иностранных государств очень сильно регламентируется, подчеркнул политолог. Существует так называемая авторегистрация иностранных объектов. НКО, действующая в интересах другого государства на территории США, должна регистрироваться и отчитываться о своей деятельности. Можно было бы просто кальку взять с американского закона.

«Мы должны в первую очередь поддерживать наши НКО. Те средства, которые идут в неправительственный сектор у нас, на порядки уступают тем средствам, которые идут на те же цели со стороны других государств. Нам, «Единой России» было бы правильно выступить с такой инициативой, создать Российский фонд поддержки неправительственных, некоммерческих общественных организаций, и действительно сделать его серьезным фактором подкрепления российского гражданского общества. Которое, в противном случае, будет подпитываться из источников, описанных выше», – заключил Никонов.

Мы можем внести поправки в закон о политических партиях, чтобы более четко регламентировать деятельность НКО, считает координатор социально-консервативного клуба «Единой России» «Гражданская платформа», депутат Госдумы Игорь Игошин.

Игошин напомнил, что «Единая Россия» выступила с инициативой, которая была реализована в 2011 году, по ведению отдельного финансирования некоммерческих организаций федеральным бюджетом, и софинансированием программ региональными бюджетами. Уровень финансирования в 2011 году составил 880 млн рублей, в целом НКО в 2011 году получили около 10 млрд рублей из федерального и регионального бюджетов.

Игошин сообщил, что из 880 федеральных млн 600 было распределено на конкурсной основе и перечислено регионам по утвержденным программам. «Организации занимались социальным сиротством, адаптацией инвалидов, поддержкой материнства и детства, поддержкой пожилых людей. Это четыре основных направления деятельности, по которым общественные организации в регионах выигрывали и получали финансирование», – пояснил депутат.

132 млн рублей из федерального бюджета были направлены на поддержку крупных федерального значения социально ориентированных общественных организаций. «На 2012 год сумма в бюджете заложена более серьезная», – добавил Игошин.

«Финансировать надо, никто не спорит об этом. Финансирование начато. Много это или мало? – спросил парламентарий. – Понятно, что абсолютных цифр не существует. По сравнению с общими годовыми объемами бюджета в нашей стране – это 100 млрд рублей зарегистрированных денег – ассигнования уже не выглядят так серьезно. То есть говорить о доминировании российского государства в этой сфере, к сожалению, пока нельзя. Но мы можем надеяться, что в нашей системе эта цифра со временем будет увеличиваться. И зависимость от иностранных вложений будет снижаться».

С другой стороны, по мнению Игошина, не следует протестовать против иностранных вложений, направленных на поддержку социального сиротства, инвалидов. «Да, был очень серьезный аргумент у организаций, которые занимаются политикой, что они не могут стать политической партией. Но президент РФ четко обозначил изменения в этой сфере. Любая группа людей будет иметь реальный шанс зарегистрироваться. Поэтому очень важно для нас развести некоммерческую деятельность и политическую деятельность. В законодательство необходимо ввести отчетность и обязательства. С четким ограничением финансирования со стороны иностранных государств. Думаю, что мы можем внести поправки в закон о политических партиях, которые будут расставлять все точки над i, позволят государству меньше контролировать НКО, потому что их деятельность будет четко регламентирована», – заключил Игошин.

Мы должны лоббировать интересы гражданского общества с сугубо материальной точки зрения, заявил заместитель руководителя ЦИК «Единой России» Андрей Ильницкий. «Только по линии США на поддержку демократии выделено с 2009 года 5 млрд рублей. Примерно также – по европейской линии. То есть мы тут пока не конкуренты. Поэтому мы должны лоббировать интересы гражданского общества с сугубо материальной точки зрения. Ничего плохого не вижу в том, что формируется некое управляемое гражданское общество. Какие-то элементы могут идти сверху. Напомню, вся политическая, да, в общем-то, и гражданская система, вполне успешно работающая, к примеру, в Германии, была насаждена сверху американцами в послевоенные годы. И ничего, работает. И работает не на американцев, а на гражданское общество этих стран», – заметил Ильницкий.

По его мнению, то, что премьер-министр РФ Владимир Путин написал в своей первой статье, сводится к политической миссии, которую себе поставил лидер, если его поддержит общество: обеспечить управление большинством. «Мы привыкли говорить: демократия – это власть большинства. Но на самом деле и Путину, и Медведеву досталось в наследие политическая система, созданная в 1990-е годы, когда обществом управляла узкая либеральная группа элит, но отнюдь не большинство. Как реализовать эту миссию, чтобы допустить большинство к управлению – это очень важный вопрос. И мы, как Партия, должны ставить себе такую задачу. Мы должны расставить открытые микрофоны во всем обществе. То есть то, что мы пытались делать вместе с Народным фронтом, когда делали мега-опрос этим летом, собирая предложения в Народную программу», – сказал Ильницкий.

Кроме того, добавил он, строя гражданское общество, надо укреплять институты, «то, что сделано – Народный фронт, Большое правительство, Открытая трибуна в Госдуме». При этом Ильницкий отметил, что многие общественники и политики, приглашенные к разговору на Открытую трибуну, не пришли, найдя разные предлоги и поводы.

«Диалог должен быть все-таки двухсторонний, – уверен он. – И в Партии для того есть большие резервы. Необходимо не только модернизировать Партию в русле платформ и клубов, но и ввести ключевые показатели для партийцев, обеспечив возможность высказаться, услышать и повлиять, в том числе, в Интернете. Есть Твиттер, Фейсбук – плюс, нет – извини. Дал комментарий, ответил на вопрос, встретился с избирателями – набираешь очки. Наша жизнь – это то, что мы о ней думаем. Давайте задумаемся и над идеологией, и над тем, что делать, и быстро превратим мысли в технологию обеспечения власти большинства, о чем и говорит наш лидер в своих статьях».

 

Владимир Жириновский предлагает отменить «Московскую лыжню»

Председатель ЛДПР напоминает об аномально низких температурах воздуха, установившихся в ряде регионов страны. И предлагает в связи с этим перенести проведение «Московской лыжни» на более теплое время.

5 февраля уже в 15 раз должен пройти московский этап «Лыжни России 2012» «Московская лыжня-2012». Согласно анонсам, в этот день на профсоюзной Олимпийской учебно-спортивной базе «Планерная» соберутся все любители лыжных гонок, приверженцы спорта и здорового образа жизни.

В программу соревнований «Московской лыжни-2012» включены дистанции на 40 км и 10 км для мужчин и женщин; дистанция в 5 км для юных участников в возрасте до 15 лет. А также для спортсменов, людей с ограниченными физическими возможностями, дистанции в 1 км и 500 метров.

Отдавая дань уважения традиции проведения подобных состязаний, уважая память о событиях, к которым приурочены предстоящие соревнования, Руководитель фракции ЛДПР в Государственной Думе, лидер партии Владимир Жириновский все-таки предложил отказаться от «Московской лыжни-2012» в ближайшие выходные.

«Сейчас такие морозы. Зачем проводить «Лыжню Москвы» в это воскресенье?! Ведь люди дышать даже не могут нормально, а вы хотите лыжню – это же бежать надо 10-20 километров. Неминуемы массовые заболевания. В марте будет хорошая погода – тепло и много снега! Тогда и надо проводить эти соревнования», – заключил Председатель ЛДПР, обращаясь к организаторам мероприятия.

 

ЛДПР не поддастся на политические провокации!

Сегодня в полицию поступило сообщение о взрывном устройстве на территории Пушкинской площади, где ЛДПР будет проводить митинг «За чистую и честную демократию». Угроза оказалась ложной. Расцениваем это как политическую провокацию, направленную против оппозиционной партии.

Ранним утром неизвестный сообщил в полицию об обнаружении на Пушкинской площади коробки с проводами и будильником. Специалисты исследовали подозрительный предмет, однако никаких взрывоопасных веществ обнаружено не было.

Подобное сообщение – не что иное, как провокация, направленная против оппозиционной партии. Несмотря на происки политических оппонентов, митинг ЛДПР состоится: на Пушкинской площади соберутся депутаты фракции ЛДПР в Государственной Думе, многочисленные члены, сторонники и активисты партии. Акция в преддверии президентских выборов пройдет под жесткими лозунгами.

 

«ЯБЛОКО» требует от столичной прокуратуры привлечь к ответственности фигурантов «списка Чурова»

Партия «ЯБЛОКО» направила в московскую городскую прокуратуру обобщенное заявление с требованием привлечь к уголовной и административной ответственность председателей, заместителей председателей и секретарей избиркомов, попавших в составленный партией «список Чурова».

В заявлении «ЯБЛОКА» приведены 33 избирательных участка Москвы, на которых допущены серьезные нарушения закона.

На 24 из них (91, 247, 302, 495, 717, 725, 735, 880, 1114, 1131, 1335, 1353, 1552, < a href=«http://yabloko.ru/gd_2011?region=77&uik=1658»>1658, 1815, 1977, 2156, 2474, 2617, 2769, 2827) после выдачи копий протоколов наблюдателям в протоколы были внесены совершенно другие данные. Например, на участке 91 по данным протокола наблюдателя у «Единой России» 445 голосов, а у «Яблока» – 271 голос. После фальсификаций у «Яблока» осталось 3 голоса, а «Единая Россия» прибавила 670 голосов – у них стало 1115 голосов.

Ещё на 3 участках (6, 12) копии протоколов наблюдателям в нарушение закона не были выданы, однако переписывание результатов выборов подтверждено другим способом. По официальным результатам за «Яблоко» на этих участках проголосовало 4 человека (УИК N6), 5 (УИК N7), 1 (УИК N12), в то время как на самом деле число избирателей, проголосовавших никак не меньше 15 (УИК N6), 13 (УИК N7) и 3 (УИК N12). Это подтверждается заявлениями самих избирателей, копии которых приложены к обращению в прокуратуру.

На 4 участках (81, 88, 1063, 2178) были в нарушение закона удалены наблюдатели. Отсутствие контроля сказалось на результатах «Единой России»: УИК 1063 – 53%, УИК 2178 – 66%, УИК 88 – 78%. Несколько меньше сфальсифицировали на участке 81. Там у «Единой России» 36%. Однако на находящемся в том же здании участке N80 «ЕР» набрала только 18% голосов.

На участках 38 и 41 наблюдатели от «Яблока» зафиксировали вброс бюллетеней.

В «ЯБЛОКЕ» уверены, что в действиях должностных лиц этих избирательных участков содержатся признаки преступлений, и просят прокуратуру рассмотреть вопрос о привлечении виновных к уголовной и административной ответственности.

 

Дайте честные выборы!

Митинг ЛДПР «За честную и чистую демократию» прошел сегодня в центре Москвы. Заявить свою позицию и поддержать кандидата на должность Президента РФ Владимира Жириновского на Пушкинскую площадь пришли более 3-х тысяч человек.

В митинге участвовали депутаты Госдумы, региональных парламентов, члены, активисты и сторонники ЛДПР, представители движения «Трудовая Россия», а также простые граждане.

«Мы согласны со всеми, кто протестует против результатов выборов 4 декабря. Власть сама спровоцировала выход людей на площади и улицы наших городов. Тех, кто сегодня будет на Болотной площади и в других местах, они называют «оранжевыми». Мы не хотим наклеивать ярлыки на граждан нашей страны. Проводите честные выборы и не будет ни оранжевых, ни зеленых, ни синих! Будут просто свободные граждане свободной России, – заявил сегодня на митинге Председатель ЛДПР Владимир Жириновский. – Сколько крови пролил наш народ только за эти 100 лет? Люди хотели одного – уважения к тем, кто трудится, снисхождения к тем, кто не может трудиться. Но каждый раз власть не успевала осознать остроту политического момента... У руководства страной оказались недальновидные люди, которые не знали, чего хочет народ». Лидер ЛДПР напомнил, что люди не требовали «мерседесов» и «100 сортов колбасы». Прежде всего им было необходимо, чтобы учитывалось их мнение. «Царь рухнул, КПСС рухнула, а эти почему рухнули 4 декабря? Потому что не хотят, чтобы кто-то тоже участвовал в управлении страной. Хотят монополии одной партии, «Единой России», монополии одной команды», – отметил Владимир Жириновский.

«На наш митинг сегодня могут прийти все. И мы всем дадим слово. А если мы с вами пойдем на Поклонную или на Болотную, там нам слова не дадут. Такая демократия – урезанная и ограниченная – нам с вами не нужна... В 1917-м разделили народ на красных и белых. В 1991-м разделили на красно-коричневых и демократов. Сегодня разделили на «питерских» и «болотную». И те, и те проиграют... Мы уважаем и тех, и других. Это наши граждане. Да, они обманутые, да, они верят власти, но не понимают, что эту власть все ненавидят. Да, на Болотной есть много замечательных людей, которые устали от лжи... Мы будем стоять под разными знаменами, но цель одна – чтобы хорошо было большинству и уважалось меньшинство. А сегодня хорошо меньшинству и уважают меньшинство. Большинство же бросили под каток всех мошеннических схем», – сказал Председатель ЛДПР.

Главной ошибкой и предыдущих режимов, и сегодняшнего он назвал то, что власть забывала и забывает про русский народ. «Наших граждан обманывают, им обещают построить квартиры, а потом сбегают с их деньгами за границу. Наших туристов вышвыривают, как бомжей, с иностранных курортов, потому что такие фирмы, как «Ланта-тур», за них не заплатили. Бродячие собаки загрызают людей на улицах... Это что за власть?! Горит вся страна и летом, и зимой. Сколько людей гибнет на дорогах?! Сколько издевательств над ветеранами?! Их скоро не останется, а вы до сих пор не можете дать им квартиры. Позор этой власти!.. Каждый день где-нибудь убивают русского, это же чудовищно».

«Такие, как Прохоров, отобрали наши заводы, а теперь рвутся в президенты, чтобы сохранить свои богатства... Прохоров будет защищать богатых мошенников, Путин будет защищать Кавказ, Миронов и Зюганов – левую идеологию. А кто защитит русских, весь народ и Россию? Только я стою здесь перед вами. 20 лет назад еще была советская власть, а мы уже тогда сказали, что будем защищать русских. Мы это сказали, они молчали. Тогда было понятие «советский народ», где сейчас это понятие?» – задал вопрос лидер ЛДПР.

Он подчеркнул, что сегодня «нужна четкая последовательная позиция». И эта позиция есть у ЛДПР. Мы не бросаемся в крайности, а предлагаем свой средний путь.

«Вы здесь, патриоты России, вы нормальные граждане, которые хотят мощной, сильной страны. И у вас одна солидарность сегодня... Мы говорим власти: дайте нам честные выборы, не забирайте голоса, отданные за другие партии, в свои грязные карманы. Создайте равные условия для всех кандидатов в Президенты... Время пришло другое. Это время другой демократии – демократии для всех, под разными знаменами, и демократии, когда власть меняется. Царь не хотел меняться. Кончилось не просто отречением, а расстрелом. Произошло страшное убийство. КПСС кончила тем, что проиграла; им, миллионам коммунистов, швырнули учетные карточки и сказали: вы больше не нужны. Сейчас проиграла команда питерских, и мы не злорадствуем, мы говорим: постройте ваши колонны и двигайтесь в Петербург, вы нам больше не нужны. Мы сами будем управлять нашей страной. Да здравствует ЛДПР, да здравствуют патриоты России. За русский народ! За справедливость, за равные условия, за нормальную, достойную жизнь для всех граждан России! Этот шанс есть у нас 4 марта... За победу ЛДПР!» – резюмировал Владимир Жириновский.

Также перед собравшимися сегодня выступили Первый заместитель Руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Владимир Овсянников, депутат фракции ЛДПР Вадим Деньгин и лидер движения «Трудовая Россия» Виктор Анпилов.

 

Явлинский: «В этом году мы по-настоящему, политически, осмысленно объединимся»

В Москве закончился митинг «За честные выборы». В шествии по Якиманке и митинге на Болотной площади по оценкам организаторов приняло участие около 120 тысяч человек.

Партия «ЯБЛОКО» сформировала свою колонну в рамках шествия. Сторонники партии несли огромный транспарант с лозунгом «Требуем новых выборов». Над колонной развевались флаги с надписью «Явлинский» и партийные знамена.

От «ЯБЛОКА» на митинге выступил основатель партии Григорий Явлинский:

«Нас всех хотят отодвинуть от выборов. Ничего у них не выйдет!

Мы в своем праве, мы защищаем будущее нашей страны.

Мы собрались здесь, чтобы увидеть, сколько нас, что мы не одиноки, что рядом стоит плечо друга. Да, мы разные. Но мы все одного цвета – цвета российского флага.

Мы все вместе защищаем будущее страны, конституцию, свободу, жизнь по правилам, законам, а не по понятиям. Для нас это важно, мы никогда от этого не отступим.

Самое главное, что я хочу сказать вам – ни 4, ни 5 марта жизнь не заканчивается. Все только начинается.

И наши оппоненты, и недруги скоро увидят и поймут – может быть, поймут – что для нас все только начинается, а для них заканчивается.

В этом году мы создадим тысячи комитетов за политическую реформу, приходите к нам!

В этом году мы отменим цензуру в СМИ.

В этом году мы сделаем исключительно важное – мы по-настоящему, политически, осмысленно объединимся.

Мы докажем, то нравственность и мораль могут быть и в политике, и в России главной силой.

Мы любим свою страну, мы не отдадим ее ни ворам, ни фашистам, ни сталинистам, ни другим паразитам.

Обнимаю вас, благодарю вас. За свободу и справедливость! За наше будущее! За Россию!»

После его выступление соведущая митинга Евгения Чирикова зачитала резолюцию, в которой содержались требования отмены решения ЦИК и регистрация Г. Явлинского кандидатом в президенты РФ. Собравшиеся криками «да!» выразили свое одобрение требованиям резолюции.

 

Академик РАН Андрей Кокошин о вопросах национальной научно-промышленной политики, затронутых в статье В.В.Путина «Нам нужна новая экономика» в газете «Ведомости»

Академик-секретарь Отделения общественных наук РАН, экс-секретарь Совета безопасности России Андрей Кокошин, комментируя статью российского премьера В.В.Путина в газете «Ведомости» от 30 января, отмечает, что в ней определены ряд важнейших направлений национальной научно-промышленной политики России, требующих внимания со стороны бизнеса, публичных политиков, госаппарата, научного и экспертного сообщества.

Положительно, в частности, то, как считает Кокошин, что Путиным предлагаются кандидаты в приоритетные сектора развития отечественной экономики. По мнению Кокошина, для каждого этапа в реализации планов новой индустриализации нашей страны могут быть свои приоритеты – как это имело место в различных зарубежных странах, проводивших такую политику.

По мнению Кокошина, реализация долгосрочных и среднесрочных целей новой индустриализации России, о чем заявляет в своих выступлениях В.В.Путин, потребует совершенствования механизмов стратегического планирования развития национальной экономики, в том числе развития индикативного интерактивного планирования. Многие институты Российской академии наук, ученые целого ряда ведущих вузов страны, государственных научных центров стабильно производят новые фундаментальные знания; по целому ряду направлений, несмотря на все сложности, регулярно в России появляются научные достижений мирового уровня, сказал Кокошин.

По мнению Кокошина, государственные органы, ведающие вопросами промышленной политики, должны полномасштабно учитывать результаты отечественных фундаментальных научных исследований и всячески способствовать их трансформации в уникальные НИР и ОКР, а, в конечном счете, и высокотехнологичные, конкурентоспособные продукты.

Весьма важным следует считать заявление В.В.Путина в этой статье о том, что государство будет поддерживать крупные инфраструктурные проекты, и в первую очередь по обеспечению надежной связи с регионами Сибири и Дальнего Востока.

 

31 января 2012

http://www.narpolit.com/print.php

Да, они умеют воевать

Как найти «себе чести, а князю славы» в XXI веке.

Уже не раз приходилось писать о том, что «да, мы умеем воевать». И объяснять, что на протяжении всей истории русские не «собственной кровью заливали врага», а достигали побед за счет умения сражаться. Тот факт, что из разоряемых войнами и набегами, раздираемых смутами русских земель сложилась мощная Российская империя, говорит именно об этом.

Другое историческое подтверждение умения воевать – превращение в сверхдержаву некогда маленькой заокеанской колонии, Соединенных Штатов Америки.

Кстати, любой бизнесмен – торговец или промышленник – должен уметь драться, иначе он не сможет вести свои дела, слишком большую долю от прибыли отдавая на «крыши» и «откаты».

В значительной части российской «умственной тусовки» прижилось ложное и потенциально опасное мнение: мол, американцы воевать не умеют. Мол, трусливы они, бояться нести потери, и только счастливое стечение обстоятельств и техническое превосходство позволяли им на протяжении трехсот лет расширять свою территорию, усиливать влияние в мире и побеждать.

Недавно на заседании одного влиятельного московского экспертного клуба ученые и политики на полном серьезе рассуждали о «теории воды и суши», утверждая, что никогда американцы на суше воевать не смогут. У них, мол, за всю историю никогда ни одного серьезного сухопутного врага не было.

Несмотря на свою ученость и политическую грамотность, «эксперты» почему-то забыли о сожженном англичанами в 1812 году Вашингтоне.

Да и индейцы не были такими уж милыми и беспомощными дикарями. Войны с индейцами 1675-1676 годов закончилась разрушением почти половины городов в штате Массачусетс. Именно эти обстоятельства, стремление иметь постоянно готовый «мобилизационный резерв», а не только стремление противостоять деспотизму и вынудили «отцов-основателей» в 1791 году принять вторую поправку к конституции США, которая гарантирует американцам право владеть огнестрельным оружием.

История американцев и их вооруженных сил – это история постоянных войн, в которых оттачивалось военное мастерство поголовно вооруженной нации, имеющей сегодня на руках 230 миллионов единиц самого современного стрелкового оружия (против 6 миллионов охотничьих ружей в России).

После завоевания в кровавых боях независимости, а отнюдь не получения ее, как пишут некоторые «специалисты», уже в 1805-1815 годах США вели свою первую войну на средиземноморском побережье Африки. В 1812-1814 годах – война с Англией и вторжение в Канаду. В XIX и XX веках американцы постоянно высаживали десанты и вели войны на территории Центральной и Южной Америки, посылали своих солдат в Африку и Азию, принимали участие в интервенции в Советскую Россию, участвовали в двух горячих и одной «холодной» мировых войне, частью которой стали войны в Корее и во Вьетнаме.

Умение нации нейтрализовать врагов и создать предполье для битв, дипломатия, разведка, работа с потенциальными союзниками – это тоже части военного искусства. Тем более, что война – дорогая штука, и требуется немалая изобретательность, чтобы потратить на нее как можно меньше сил, использовать минимальные средства, да при этом еще и обогатиться.

Американцы умеют находить союзников, благодаря которым, собственно, Соединенные Штаты и появились. Именно Франция и ее войска обеспечили победу колонистов над Англией в пору войны за независимость, именно союзники помогли устоять в «холодной войне», приняв на себя немалое бремя расходов.

Таким образом, дипломаты, спецслужбы, экономика, да и сам образ жизни помогают американцам почти в любой ситуации найти тех, кто готов сражаться вместе с ними. При этом есть и ученые, способные разрабатывать, и промышленность, способная выпускать современное вооружение, и люди, умеющие этим вооружением пользоваться... О результативности действий комплекса структур, обеспечивающих безопасность и развитие народа и государства, судят по результатам. Результат борьбы держав с различным социально-политическим устройством и разной воинской традицией на сегодняшний момент очевиден. США пока – сильнейшая военная держава с высоким уровнем жизни. Правда, и с проблемами, которые, тем не менее, не сравнимы с теми, которые есть у большинства государств, включая Россию.

О товаре нужно судить по показателям: необходимость – цена – качество. Тот же самый подход должен быть применен и по отношению к современной войне; ведь нельзя же уподобляться воинам-ацтекам, которые воевали потому, что убийство, война и принесение плененных жертв были смыслом их жизни. Ну, и где те ацтеки? А где гордые французские дворяне, которые клали жизни просто ради славы? Да и русичи, «искавшие себе чести, а князю славы» полегли в Игоревом походе и на Калке, своей смертью положив начало совсем другой воинской традиции.

Американцы сражаются и не боятся при этом проливать не только чужую, но и свою кровь. Во время своей гражданской войны в кратчайший срок они развернули колоссальные армии, вооруженные самым современным по тем временам оружием. И во имя единства страны, без которого не было бы будущего нации, потери северян составили почти 360000 человек убитыми и умершими от ран (потери южан 258000 человек), а раненых было свыше полумиллиона. Для сравнения: общие потери русской армии в Отечественной войне 1812 года оцениваются в 210 тысяч убитыми и не вернувшимися в строй по ранению (население Российской империи составляло 41000000 человек).

Во время Первой мировой войны стомиллионные на тот момент США поставили под ружье 4735000 человек. Наиболее активное участие американцы приняли в сражениях последнего полугодия той войны, в результате которой было убито 117000 американских военнослужащих и ранено 204000.

Во время Второй мировой войны США поставили под ружье 16113000 человек, из которых 405000 были убиты, 652000 ранены и 140000 попали в плен. То, что даже четверть американской действующей армии не полегла в боях, говорит не об особой американской боязни потерь, а лишь о том, что американские политики стараются, в меру обстоятельств, чрезмерно не рисковать жизнями солдат. А ведь ожесточенность боев, например, на Тихом океане общеизвестна. Так, в 1945 году американцы сломили упорное сопротивление японских войск и овладели прекрасно укрепленными островами Иводзима и Окинава. Сражение за Иводзиму было единственной сухопутной операцией американских вооруженных сил, в которых они потеряли в целом больше, чем японцы – 19000 раненых и 7000 убитых, хотя погибших было больше с японской стороны – 21000 человек. При этом американцы, вопреки утверждениям об их трусости и никчемности, не боялись ходить в атаки, хотя и имели подавляющее техническое превосходство.

То же самое было во время войн в Корее и во Вьетнаме. Американцы не боялись умирать, достигая своей цели – сдерживания набирающего мощь СССР, сохранения источников сырья и рынков. При этом им нужно было выиграть время, поскольку идеалистические учения, одной из разновидностей которых был советский вариант коммунизма, постепенно разлагаются изнутри.

Невзирая на потери и общее «поражение», американцы достигли ту минимальную цель, которую они ставили – сдерживание просоветского и прокитайского коммунизма в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В результате была сохранена Южная Корея; ни в Индонезии, ни в Таиланде, ни на Филиппинах не победили антиамериканские силы.

После Второй мировой войны США потеряли убитыми более 100000 человек. Но страна выстояла. А СССР, потеряв во всех войнах и конфликтах около 20000 солдат, распался. Но не потому, что армия не умела воевать, а спецслужбы не умели работать. Просто народ и его руководители, в отличие от американцев, не захотели проливать кровь и тратить ресурсы ни за расширение экономического и политического пространства, ни за единство страны.

…Петр I не считал зазорным использовать пленных шведов в качестве инструкторов, – они обучали русскую пехоту тактике и приемам штыкового боя. Современный предмет для обязательного изучения – войсковая, научно-техническая, информационная, экономическая и политическая организация военной машины США.

Юрий Московский

 

http://news.mail.ru/politics/8006851/?frommail=1

Сергей Лавров рассказал о новом мироустройстве

Материал предоставлен изданием Взгляд

4 февраля 2012, 18:22 Россия Лавров Сергей заявления

Нарушение блоком НАТО международного права угрожает мировому порядку. Об этом на Мюнхенской конференции по безопасности заявил глава российского МИДа Сергей Лавров. Министр также предложил Европе заключить мирный пакт, предложив, что может послужить для этого основой, и указал на то, что проблема ЕвроПРО грозит разделить ветви европейской цивилизации.

В субботу в Германии открылась 48-я Мюнхенская конференция по безопасности. Россию на ней представлял глава внешнеполитического ведомства страны Сергей Лавров.

Российский потенциал

Один из главных акцентов министр сделал на задачах создания в Евроатлантике пространства равной и неделимой безопасности. По его словам, Европе нужен мирный пакт, и им может стать Договор о европейской безопасности. «Европе нужен мирный пакт, поводящий черту под эпохой холодной войны, поскольку широкое сотрудничество может строиться только на платформе доверия, – подчеркнул министр. – Поскольку все помнят известную российско-американскую мудрость “доверяй, но проверяй”, такой пакт должен быть юридически обязывающим».

По его словам, «в перспективе можно было бы вести дело к формированию общего обширного пространства безопасности, состоящего из соединенных в “кольцо” региональных сегментов, участники которых были бы связаны комплексом юридических и политических обязательств». «Одним из таких сегментов стала бы зона обхвата предлагаемого нами Договора о европейской безопасности (государства-участники ОБСЕ), внутри которой было бы весьма полезно наладить политическое взаимодействие между НАТО и ОДКБ, в пользу чего мы выступаем многие годы, но никак не можем добиться внятного ответа», – пояснил министр.

Говоря о роли России в глобальных процессах, Лавров указал, что на карте мира не существует другой территории, обладающей столь масштабным потенциалом экономического развития. «Имею в виду, прежде всего, перевод российской экономики на инновационные рельсы использование в этой работе огромных возможностей Сибири и Дальнего Востока», – сказал министр, добавив, что Европа должна быть заинтересована в успехе этого проекта – точно также, как она поддержала в свое время реформы Петра Первого.

Как передает «Интерфакс», говоря о действиях внешних игроков в связи с внутригосударственными конфликтами, Лавров сказал: «Военно-политическая нестабильность в тех или иных регионах не должна становиться “магнитом” для приложения силы в условиях ослабления привычных рычагов влияния ведущих государств на международные события». «Поддержка одной из сторон внутреннего конфликта, попытка навязать извне схемы политического устройства государств – опасный путь, ведущий к расширению зон нестабильности и усилению элементов хаоса в международных отношениях. За примерами далеко ходить не надо», – уверен министр.

«Не советами извне»

Что касается внутриполитической обстановки в России, то Лавров указал, что демократические процессы в стране должны диктоваться внутренними потребностями, а не советами извне. «Вновь и вновь выдвигаются тезисы об “инкорпорировании” России в “расширенный Запад” без учета выработанных столетиями традиций внешнеполитической самостоятельности нашей страны: темпы и характер демократических процессов в нашей стране будут диктоваться исключительно внутренними потребностями, а не советами извне», – заявил Лавров, добавив, что Москва не считает оправданным осторожное, даже подозрительное, отношение европейских партнеров к шагам и планам по развитию евразийской интеграции.

По его словам, решение России, Белоруссии и Казахстана подать пример углубления интеграционных процессов на постсоветском пространстве направлено «на расширение горизонтов взаимного сотрудничества». Лавров отметил, что сейчас «происходит относительное сужение влияния и возможностей стран, которые принято относить к историческому Западу, ослабление их роли как “мотора” глобального развития». «Не хочу сказать, что в России испытывают по этому поводу какое-то злорадство, хотя бы потому, что ЕС – наш главный торгово-экономический и инвестиционный партнер», – заверил министр.

Кроме этого, как передает ИТАР-ТАСС, Лавров заявил, что Россия не будет участвовать в схемах, имеющих цель сдерживания Китая, «который является нашим добрым соседом и стратегическим партнером». «Выстраивание противостоящих друг другу альянсов – это рецепт минувшей эпохи, который в современных условиях может обернуться соскальзыванием к глобальной катастрофе», – убежден министр.

«Угрозой является военная позиции НАТО»

В своей речи Лавров коснулся темы сотрудничества с НАТО. По его словам, Россия рассматривает в качестве угрозы со стороны альянса нарушение международного права и компетенции. «Россия не называет расширение НАТО угрозой, – отметил министр. – Угрозой является военная позиция НАТО, нарушающая международное право и компетенцию». По словам главы МИД, «Россия рассматривает это в качестве угрозы не только для себя, но и для общего мирового порядка».

При этом, указал министр, Россия по-прежнему не может добиться от НАТО согласования понятия «существенные боевые силы», которые альянс обещался не размещать на территории новых членов. «Военная инфраструктура (НАТО) приближается к нам достаточно быстро, несмотря на обязательство после крушения Советского Союза, что инфраструктура НАТО не будет размещаться на территориях новых членов НАТО. Поэтому мой вопрос касательно элементов размещения ПРО, подпадают ли он под рамки этого обязательства или нет? Но все наши попытки начать в НАТО обсуждение вопроса, насколько велики должны быть эти боевые силы, чтобы стать существенными, не добиваются успеха. НАТО не хочет это обсуждать», – продолжил российский министр.

В связи с этим Лавров не видит серьезного прогресса в переговорах между Россией и США о решении вопроса размещения ПРО в Европе – ЕвроПРО. Министр подчеркнул, что в последнее время речь идет именно о консультациях, а не о полноценных переговорах. Россия и НАТО договорились сотрудничать по проекту ЕвроПРО на саммите в Лиссабоне в 2010 году, но переговоры зашли в тупик из-за отказа Вашингтона предоставить юридические гарантии ненаправленности развертываемой системы против российских сил сдерживания. В конце ноября прошлого года президент России Дмитрий Медведев огласил комплекс мер военно-технического и дипломатического характера, которыми Россия ответит на развертывание системы ПРО в Европе.

Лавров отметил, что Россия «приветствует все усилия по восстановлению доверия» между странами и приветствовал публикацию доклада международной комиссией экспертов Евро-Атлантической инициативы в сфере безопасности (Euro-Atlantic Security Initiative, EASI). Комиссия предложила план действий по преодолению разногласий между Россией и США в сфере безопасности, а также по сближению в этой сфере России и НАТО. Доклад был представлен в субботу в Мюнхене.

Лавров считает, что проблема ЕвроПРО грозит разделить между ветвями европейской цивилизации. «Тревожным “звонком” становится проблема ЕвроПРО, грозящая вбить клин между ветвями европейской цивилизации. В ее корне все то же нежелание обеспечить равную и неделимую безопасность в юридически обязывающей форме», – предупредил Лавров.

«Мы не друзья Асада»

В ходе дискуссий «на полях» конференции речь зашла о ситуации в Сирии. Министр напомнил о призывах России к ООН не допустить сползания ситуации в этой стране к гражданской войне. «Мы полностью поддерживаем мирные протестные демонстрации в Сирии, но вооруженная оппозиция использует их в своих целях», – сказал Лавров.

У Москвы, по его словам, нет специальных озабоченностей президентом Сирии Башаром Асадом, но есть озабоченность безопасностью в мире. «Мы не друзья Асада, так же, как мы и не были друзьями полковника Каддафи, – отметил глава российского МИД. – Но мы не принимаем требований принять односторонние санкции, которые принимаются без консультаций с нами, и особенно санкции экстерриториального порядка».

Касаясь марокканского проекта резолюции в СБ ООН, глава МИД подчеркнул, что Россия настаивает на устранении двусмысленностей в тексте документа. «Мы должны… устранить все двусмысленности в тексте резолюции, – указал Лавров. – Внутрисирийский диалог должен проводиться без предварительных условий».

По его словам в западном проекте резолюции в намного большей степени осуждаются действия правительства Сирии, чем оппозиции, а требования должны предъявляться к обеим сторонам конфликта. «В противном случае мы или займем абсолютно нереалистичную позицию, либо подадим сигнал о том, что Совет Безопасности четко занимает одну из сторон в гражданской войне», – пояснил министр.

Второй недостаток западного проекта резолюции, указал Лавров, заключается в том, что, с одной стороны, он предлагает сирийцам начать переговоры без каких-либо предварительных условий, без того, чтобы предрешать результат, а, с другой, предусматривает, что этот диалог будет проводиться по графику, предлагаемому Лигой арабских государств (ЛАГ). «Конечно, график ЛАГ надо принимать во внимание, но надо снять противоречие между требованием выполнять этот график на 100% и положением о недопустимости предрешать результаты», – отметил он.

Комментируя поставки Россией оружия в Сирию, Лавров заверил, что они не отразятся на балансе сил в ближневосточном регионе. «Что бы мы ни продавали Сирии – это не меняло соотношение сил ни до “арабской весны”, это не затрагивает ситуацию в стране, то, что мы поставляем, – это не стрелковое оружие, это не то, что используется в конфликте», – сказал он.

Сирия остается крупнейшим экспортером российских вооружений в регионе. Сейчас в стадии исполнения находится контракт на поставку береговых ракетных комплексов «Бастион» со сверхзвуковыми противокорабельными крылатыми ракетами «Яхонт». Самые крупные подписанные контракты: поставка 24 истребителей МиГ-29М/М2 и восьми дивизионов комплексов ПВО «Бук М2Э».

«На полях» конференции Сергей Лавров провел неформальные двусторонние встречи с госсекретарем США Хиллари Клинтон и генсеком НАТО Андерсом Фог Расмуссеном. Обсуждалась проблематика ЕвроПРО, отношения в рамках Совета Россия-НАТО и ситуация в СБ ООН.

Мюнхенская конференция была основана в 1962 году немецким публицистом Эвальдом фон Клейстом как «заседание представителей оборонных ведомств» стран-членов НАТО. С 1999 года в ней также участвуют политики и военные из государств Центральной и Восточной Европы и представители бизнеса. Сейчас этот международный дискуссионный форум объединяет около 40 стран мира. Повестка дня конференции включает вопросы противодействия международному терроризму, реформирование ООН и НАТО, урегулирование ситуации в горячих точках, укрепление региональной и глобальной безопасности.

В 2007 году на Мюнхенской конференции с программной речью по внешней политике, вызвавшей огромный международный резонанс, выступил президент России Владимир Путин. В рамках форума традиционно проходят многочисленные неформальные встречи, в ходе которых обсуждаются перспективные идеи в области международной безопасности

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/8006851/?frommail=1

 

http://news.mail.ru/politics/8006851/

Лавров: мы являемся свидетелями крутого поворота в истории

Материал предоставлен изданием «Вести.Ru»

4 февраля 2012, 14:36 Россия Лавров Сергей заявления

Происходящие в мире события являются свидетельством «крутого поворота в истории». Такое мнение выразил глава МИД РФ Сергей Лавров, выступая на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности.

«Появляется все больше оснований полагать, что сегодня мы являемся свидетелями действительного крутого поворота в истории, способного привести к радикальным изменениям геополитического ландшафта», – подчеркнул он.

«Далеко вперед шагнул процесс перераспределения в глобальных масштабах силы и влияния, укрепления новых полюсов формирующейся полицентричной международной системы, – глава российской дипломатии. – Наиболее очевидные проявления этих трансформаций – подъем Китая, усиление экономической мощи и политического влияния государств Азиатско-Тихоокеанского региона».

«На этом фоне происходит относительное сужение влияния и возможностей стран, которые принято относить к историческому Западу, ослабление их роли, как “мотора” глобального развития», – цитирует слова Сергея Лаврова ИТАР-ТАСС.

«Не хочу сказать, что в России испытывают по этому поводу какое-то злорадство, хотя бы потому, что Евросоюз – наш главный торгово-экономический и инвестиционный партнер, – отметил Лавров. – Но это факт, с которым нельзя не считаться. Понимание этой реальности отражено и в теме сегодняшней дискуссии, соединяющей размышления о европейской безопасности с обсуждением возвышения Азии».

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/8005702/

 

Yoshihiro Francis Fukuyama, 1952 г.р., «Neocons: America at the Crossroads»

http://www.intelros.ru/pdf/Prognozis_2_2006/14.pdf

РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ

Перри Андерсон

ВСЕ ТАМ ЖЕ – О ФРЭНСИСЕ ФУКУЯМЕ И ЕГО «АМЕРИКЕ НА РАСПУТЬЕ»

Война в Ираке длится уже три года и вряд ли закончится в обозримом будущем, а внешнеполитический истеблишмент вовсю занимается самокритикой. Из рассуждений о вторжении можно собрать библиотеку. Но немногие из них удостоились большего внимания, чем размышления Фрэнсиса Фукуямы. Одной из причин этого, конечно, является известность автора «Конца истории и последнего человека». Еще одной и, несомненно, более важной причиной служит frisson от известного выхода из рядов неоконсерваторов. Но рассмотрение «Америки на распутье» просто как политического флюгера, хотя она, конечно, таковым и является, неизбежно означает недооценку ее интеллектуальной значимости. Речь идет, прежде всего, о ее связи с работой, которая сделала Фукуяме имя.

Аргументация «Америки на распутье» делится на три части. В первой Фукуяма прослеживает возникновение современного неоконсерватизма. Его повествование начинается с когорты нью-йоркских интеллектуалов, преимущественно еврейского происхождения, которые в юности были социалистами, но с началом холодной войны стали патриотами и затем решительно выступили против «новых левых» после того, как Соединенные Штаты начали борьбу с коммунизмом во Вьетнаме. Со временем они предложили и свою социальную программу: критику либерализма государства всеобщего благосостояния, изложенную в журнале Public Interest, выпускавшемся под редакцией Ирвинга Кристола и Дэниела Белла. Тем временем философскую глубину моральной реакции на вялость и неопределенность 1960-х годов придал Лео Штраус в Чикаго, а культурную – его ученик Аллан Блум. За военные и технические вопросы отвечал ядерный стратег Альберт Вольштеттер, теоретик ответного ракетного удара и пророк электронной войны. Фукуяма объясняет, каким образом ему довелось участвовать во всем этом. Но его объяснение чересчур спокойно и уравновешенно, и, возможно, в нем недооценивается потенциал политического коктейля, замешанного ими. Особое внимание уделяется окончательному слиянию с более широкими и популярными течениями неоконсерватизма – вера в небольшое правительство, религиозное благочестие, национализм – на базе Республиканской партии.

Вместе они образовали политический поток, который привел к власти президента Рейгана.

Но величайший триумф консервативного влияния – победа в холодной войне – содержал в себе, по его утверждению, семена того, что привело к гибели неоконсерватизма. Ибо падение Советского Союза вселило в них веру в способность Америки изменить весь мир. Переоценив роль американского экономического и военного влияния на внезапный крах СССР, на самом деле разложившегося изнутри, плеяда молодых мыслителей – среди них наиболее заметны Уильям Кристол и Роберт Кейган – посчитала, что и в других странах без особых усилий удастся побороть тиранию и насадить свободу. Именно эта иллюзия, согласно Фукуяме, и привела к нападению на Ирак. Игнорируя не только совершенно иной политический ландшафт Ближнего Востока, но и предостережения старших неоконсерваторов насчет опасности чрезмерного волюнтаризма в социальной инженерии, разработчики вторжения заварили такую кашу, расхлебывать которую придется не один год. Ненужное обращение к одностороннему применению силы изолировало Америку от мирового общественного мнения и, прежде всего, от ее европейских союзников, тем самым ослабив, а не усилив положение США в мире.

Оставшаяся часть книги посвящена описанию альтернативной внешней политики, которая вернет Америке ее законное место в мире. В «реалистическом вильсонианстве», сочетающем лучшее из того, что есть в неоконсерватизме, с более глубоким пониманием границ американского могущества и не слишком большой податливости других культур, сохранится потребность в упреждающей войне как последнем средстве и распространении демократии по всему миру как неизменной цели. Но Америка должна обсуждать эти вопросы с союзниками, опираться в большей степени на мягкую, чем на жесткую силу, вести государственное строительство с учетом социальной науки и содействовать распространению новых, частично пересекающихся форм многостороннего подхода, избегая тупиков Организации Объединенных Наций. «Американское могущество, – заключает Фукуяма, – должно проявляться не в использовании военной силы, а в способности Соединенных Штатов создавать международные институты». Ибо они позволяют «сократить трансакционные издержки на достижение согласия» с американскими действиями.

В трехчастной структуре «Америки на распутье» – сжатая история неоконсерватизма; критика вторжения в Ирак; предложения по исправлению ситуации – основные трудности связаны со второй частью. Описание Фукуямой среды, к которой он принадлежал, и его роли в подготовке к войне взвешенно и информативно. Но этот взгляд изнутри содержит оптическую иллюзию.

Все складывается так, словно неоконсерваторы были основной движущей силой в наступлении на Багдад, а чтобы Америка вернулась на истинный путь, нужно исправить их идеи.

На самом деле фронт мнений, который требовал нападения на Багдад, был намного шире отдельной фракции республиканцев. Он включал многих либералов и демократов. Наиболее детальное описание подготовки к нападению на Саддама Хусейна было сделано Кеннетом Поллаком, функционером из администрации Клинтона. Наиболее подробное теоретическое изложение программы американского военного вмешательства для уничтожения режимов-изгоев и защиты прав человека во всем мире содержалось в работе Филипа Боббита, племянника Линдона Джонсона и еще одного – более влиятельного – представителя аппарата национальной безопасности при Клинтоне. По сравнению с его 900-страничным magnum opus «Щит Ахиллеса», трудом с огромными историческими амбициями, завершающимся рядом драматических сценариев грядущих войн, к которым должна готовиться Америка, авторы из Weekly Standard выглядят очень бледно. Ни один неоконсерватор не создал ничего даже отдаленно похожего на это. На либеральном конце спектра не было нехватки и в менее крупных идеологах – игнатьеффых и берманах – для экспедиции на Ближний Восток. Война демократов на Балканах, наплевавшая на национальный суверенитет, была непосредственным условием и испытательным полигоном для войны республиканцев в Месопотамии – геноцид в Косово ненамного превысил разрушения от оружия массового поражения в Ираке. Действия того, что Фукуяма однажды, случайно проговорившись, назвал «американской заморской империей», исторически были двухпартийными и до сих пор остаются таковыми.

Кроме того, неоконсервативные интеллектуалы были всего лишь одним, причем не самым важным, элементом констелляции, которая толкала администрацию Буша в Ирак. Из шести «Вулканов» в авторитетном исследовании Джеймса Манна, посвященном тем, кто проложил путь к войне, только Пол Вулфовиц – первоначально демократ – принадлежит к описанной Фукуямой среде. Среди ключевых фигур, принявших участие в разработке и обосновании нападения (Рамсфельд, Чейни и Райс), не было ни одного сторонника неоконсерватизма. Фукуяма знает об этом, но не предлагает никакого объяснения, просто замечая, что «нам не известны источники их мировоззрения». Какое же место занимает он сам в этой галактике? Здесь – и, надо признать, это для него нетипично – он занимается «причесыванием» фактов. В обманчиво каузальной манере он говорит, что, несмотря на его первоначально «ястребиную» позицию по Ираку в те времена, когда ни о каком вторжении никто и не помышлял, после того, как оно началось, он выступил против него.

Здесь память его подводит. В июне 1997 года Фукуяма вместе с Рамсфельдом, Чейни, Дэном Куэйлом, Вулфовицем, Скутером Либби, Залмеем Халильзадом, Норманом Подхорецем, Эллиоттом Абрамсом и Джебом Бушем стал основателем «Проекта за новый американский век», в программе которого содержался призыв к «рейгановской политике военной силы и моральной чистоты» для «продвижения дела политической и экономической свободы за рубежом». В январе 1998 года он был в числе восемнадцати подписавших открытое письмо от «Проекта» Клинтону, в котором говорилось о необходимости «предпринять военные действия» для «отстранения режима Саддама Хусейна от власти», а также о том, что «по существующим резолюциям ООН, США обладают всеми полномочиями, которые требуются для совершения необходимых шагов». Четыре месяца спустя он был одним из тех, кто назвал отсутствие таких действий «капитуляцией перед Саддамом» и «неожиданным ударом по американскому лидерству и доверию» и разъяснил, какие нужно было принять меры против режима БААС: «Нам следует оказать помощь в создании и поддержке (экономическими, политическими и военными средствами) временного, представительного и свободного правительства» в «освобожденных областях на севере и юге Ирака» под защитой «военной силы США и союзников». Иными словами, речь шла о вторжении для установления режима Чалаби в Басре или Наджафе и, опираясь на него, о свержении Саддама.

При Буше «Проект» – его ряды теперь пополнились сторонниками из числа ветеранов Демократической партии (Стивен Соларз и Маршалл Уиттманн, ныне входящие в Совет демократического руководства) – вернулся к теме решительных действий, а Фукуяма вновь выступил за нападение на Ирак. 20 сентября 2001 года, спустя чуть больше недели после событий 11 сентября, он поставил свою подпись под открытым призывом к войне, в котором ничего не говорилось ни о связях с Аль-Каидой, ни о призраке оружия массового поражения: Возможно, иракское правительство оказало определенную помощь в подготовке недавнего нападения на Соединенные Штаты. Но, несмотря на отсутствие свидетельств, подтверждающих непосредственную связь Ирака с этим нападением, любая стратегия, направленная на уничтожение терроризма и его спонсоров должна включать решительные усилия по отстранению Саддама Хусейна от власти в Ираке. Неспособность предпринять такие усилия станет поспешной и, возможно, безоговорочной капитуляцией в войне с международным терроризмом. Поэтому Соединенные Штаты должны оказать полную военную и финансовую поддержку иракской оппозиции. Американская военная мощь должна быть использована для создания «безопасной зоны» в Ираке, из которой сможет действовать оппозиция. И американские вооруженные силы должны быть готовы поддержать иракскую оппозицию всеми необходимыми средствами.

Кроме того, подписавшиеся добавили, что «любая война против терроризма должна быть нацелена на Хезболла» и что нужно быть готовыми принять «соответствующие меры возмездия» против Сирии и Ирака как ее спонсоров.

Мы напомнили об этом походе «железом и кровью» на Ближний Восток не для того, чтобы как-то «изобличить» Фукуяму. В конце концов, зеленый свет войне в Ираке был дан конгрессом при единодушной поддержке обеих партий. Но сегодняшнее умаление Фукуямой своей роли в кампании против Багдада поднимает один важный вопрос: почему, если он изначально был так предан авантюре в Ираке, он так резко порвал со своими бывшими интеллектуальными союзниками? Беды оккупации, конечно, наиболее очевидная причина – все твари божьи, большие и не очень, бегут с корабля, когда он начинает тонуть. Но это не может быть основным объяснением смены взглядов у Фукуямы. Он утверждает, что утратил веру во вторжение еще до начала войны, и у нас нет никаких оснований не доверять ему. К тому же, разочарование в недостаточной практической успешности предприятия, считавшегося в принципе достойным одобрения, не редкость среди консерваторов, и обычно оно не ведет к исторической критике и разрыву, предпринятому Фукуямой. Можно даже сказать, что операция «Иракская свобода» пошла не так и даже, ретроспективно, была изначально ошибочной, но для этого не обязательно писать некролог неоконсерватизму. Что же вызвало такое расхождение между Фукуямой и его соратниками? «Америка на распутье» и его статья «Неоконсервативный момент», опубликованная ранее в National Interest, позволяет выделить две причины раскола. В отличие от своих соратников-евреев, Фукуяма не слишком был предан Израилю. В статье из National Interest он сожалел не столько о фактическом подчинении целей Америки на Ближнем Востоке целям Израиля, сколько о принятии многими его товарищами израильского взгляда на арабский мир.

Его критика была достаточно тактична, но она встретила жесткий ответ.

Чарльз Краутхаммер заявил, что Фукуяма нашел «новый способ евреизации неоконсерватизма», не такой грубый, как клеветнические измышления Пата Бьюкенена и Махатхира Мухамада, но столь же нелепый. В результате Фукуяме пришлось отбиваться от обвинений в антисемитизме. Обжегшись на этой дискуссии и зная об общей деликатности темы, Фукуяма не стал возвращаться к ней в «Америке на распутье», пояснив, что мировоззрение, которое он критиковал, «хотя и присутствует у отдельных людей, не может быть приписано неоконсерваторам вообще», и заявив – в качестве жеста примирения – об общей поддержке политики администрации по отношению к Палестине. И все же, несмотря на весь этот политес, его высказывания не остались незамеченными.

Но, конечно, более важным было еще одно соображение. Посещение Европы летом 2003 года, по словам Фукуямы, открыло ему глаза на озабоченность, которую испытывают многие, даже самые верные союзники Америки в связи с односторонней политикой президента Буша. В этом отношении показательно неудовлетворение, высказанное таким столпом атлантизма, как редактор газеты Financial Times. Не слишком ли высока цена, которую Соединенным Штатам пришлось заплатить за свою внешнюю политику? В отличие от Израиля, о котором после краткого замечания в самом начале книги больше почти ничего не говорится, Европа занимает важное место в рассуждениях Фукуямы. Он обеспокоен ее реакцией на действия администрации Буша и полагает, что раскол, вызванный войной в Ираке, – это не просто случайная ссора. Это «тектонический сдвиг» в западном альянсе. Миллионы людей, вышедшие на улицы Европы, обнаружили «невиданное прежде единодушие в одном общем вопросе. Именно поэтому бывший министр финансов Франции Доминик Стросс-Кан назвал демонстрации “рождением европейской нации”«. Антиамериканизм пышным цветом расцвел по ту сторону Атлантики и поставил под угрозу единство Запада.

Несмотря на распространенность таких опасений сегодня, они слабо связаны с реальностью. Европейское неприятие войны было широким, но не глубоким. Подготовка к вторжению вызвала широкое неприятие, но когда оно все же произошло, за этим ничего не последовало. Выступления против оккупации были немногочисленными и сильно отличались от глобальной волны протеста, вызванной войной во Вьетнаме. По опросам, британское правительство, принявшее участие в американском нападении, никак не пострадало от этого. Правительство Германии, выступившее против вторжения, вскоре начало закулисное сотрудничество, предоставляя информацию о целях в Багдаде и взаимодействуя с ЦРУ. Французское правительство, которое безуспешно пыталось переиграть Соединенные Штаты в Совете Безопасности, по сути, побудило Белый дом действовать без новой резолюции и тесно сотрудничало с Вашингтоном при установлении подходящих режимов на Гаити и в Ливане. Все имеют единую позицию по Ирану. Враждебное отношение Европы к нынешнему президенту Соединенных Штатов обусловлено скорее уязвленным самолюбием, чем подлинным недовольством. Возмущение вызывало явное пренебрежение дипломатическими тонкостями и предпочтение, отдававшееся не приемлемым порокам, а мнимым добродетелям. Элиты и массы, традиционно сложно обставлявшие свое согласие с американцами, обиделись на правительство, которое перестало с ними считаться. Это недовольство, скорее, вопрос стиля, чем сути, и оно пройдет с возвращением к внешним приличиям. Клинтоновская реставрация, несомненно, привела бы к скорому и восторженному воссоединению Старого Света с Новым.

Здесь Краутхаммер оказался проницательнее своего критика. Отвергнув тревогу Фукуямы насчет того, что внешняя политика Соединенных Штатов находится под угрозой вследствие утраты международной легитимности, он справедливо заметил, что угроза состоит не в отсутствии одобрения со стороны ЕС или резолюций ООН – таких бумажек, как он сказал, у США полно, – а в повстанческом движении в Ираке. Доктрине Буша угрожает готовность сопротивляться, а все остальное – слабый побочный эффект.

Если бы не повстанцы, захват Ирака беспокоил бы европейское общественное мнение не сильнее, чем захват Панамы.

Заблуждение Фукуямы насчет европейских настроений кажется теперь очевидным. Но, с другой стороны, его взгляд на исламский фундаментализм освежающе нетрадиционен и заметно отличается от представлений его собственного окружения и не только.

ДОКТРИНЕ БУША УГРОЖАЕТ ГОТОВНОСТЬ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ, А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ – СЛАБЫЙ ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ

По сравнению с крупнейшими историческими противниками капиталистической демократии – фашизмом и коммунизмом, Аль-Каида и связанные с ней организации очень незначительная сила. Не имея оружия массового поражения, они не способны причинить сколько-нибудь серьезный вред американскому обществу, не говоря уже о том, чтобы стать глобальной угрозой либеральной цивилизации. Объявление всеобщей «войны против терроризма» является бессмысленным раздуванием значимости точечных действий, необходимых для уничтожения горстки фанатиков, которые грезят о новом халифате. Паника относительно незначительной угрозы может привести к серьезным просчетам и ее следует избегать прежде всего американцам, для которых риск пострадать от дальнейших нападений после 11 сентября значительно меньше, чем для европейцев с их крупными анклавами мусульманских иммигрантов.

Эта крепость задним умом появилась после множества истерических выкриков в открытых письмах, но это еще одна типичная черта работ Фукуямы, тон которых обычно спокоен и прохладен. Его суждение возвращает нас к логике его сочинений в целом. Знаменитая идея «Конца истории и последнего человека» заключалась в том, что с поражением коммунизма после поражения фашизма дальнейшее улучшение либерального капитализма как формы общества невозможно представить. Мир все еще полон конфликтов, которые и дальше будут вызывать непредсказуемые события, но они не способны отменить этот вердикт. Нет никаких гарантий того, что человечество во всех уголках света вскоре придет к преуспевающей мирной демократии, основанной на частной собственности, свободных рынках и регулярных выборах, но эти институты представляют собой конечный пункт исторического развития. Конец социальной эволюции уже виден, но не следует обольщаться, поскольку вместе с ним неизбежно наступит ослабление идеальных противоречий, возможно, даже определенная tedium vitae. Можно предсказать ностальгию по более опасным и героическим временам.

Философская основа для этой конструкции взята, как поясняет Фукуяма, из пересмотра гегельянской диалектики признания русским эмигрантом во Франции Александром Кожевым, считавшего, что итогом вековой борьбы между господами и рабами – социальными классами – должно стать окончательное состояние равенства, «универсальное и однородное государство», которое приведет историю к завершению: идея, сначала отождествлявшаяся им с социализмом, а позднее с капитализмом, но это всегда делалось с неуловимой иронией. Фукуяма принял эту повествовательную структуру, но в ее основу положил совершенно чуждую для Кожева онтологию человеческой природы, заимствованную у Платона и связанную с консерватизмом Штрауса. Кожев и Штраус ценили друг друга как собеседники и имели много интеллектуальных точек соприкосновения, но политически – и метафизически – они были далеки друг от друга. Штрауса, твердого правого мыслителя, не интересовал Гегель, не говоря уже о Марксе. С его точки зрения, логическим итогом развития концепций свободы и равенства у Кожева может быть только уравниловка и планетарная тирания. Он верил в обособленные режимы и естественную иерархию.

И, как следствие, в предложенном Фукуямой синтезе этих двух источников всегда существовало противоречие. В последние годы холодной войны, когда он соединил эти концепции, это могло оставаться незамеченным, потому что универсальные интересы демократического капитализма, по общему признанию, оберегались без больших усилий Pax Americana: между свободным миром и гегемонией Соединенных Штатов не было серьезных противоречий. Но после того как коммунизм в России был полностью уничтожен, а в Китае – кастрирован, сложилась новая ситуация. С одной стороны, не было больше общего врага, способного заставить другие капиталистические государства покорно принять главенство Соединенных Штатов. С другой стороны, исчезновение СССР значительно расширило сферу деятельности Америки. Таким образом, именно тогда, когда потребность в гегемоне для системы в целом объективно снизилась, субъективно его амбиции значительно выросли, так как в мире теперь осталась только одна сверхдержава. В этих условиях общие требования системы в определенный момент неизбежно должны были разойтись с действиями одного национального государства, вставшего во главе нее. Именно в этом контексте следует рассматривать «Америку на распутье», так как разрыв Фукуямы с неоконсерватизмом прошел как раз по границе между ними. В центре внимания книги – выпады против американской «исключительности», под которой он понимает доктрину, согласно которой «Соединенные Штаты отличаются от других стран, и можно быть уверенным в том, что, в отличие от всех остальных, они будут использовать свою силу разумно и справедливо». Это заблуждение, к распространению которого приложили руку Кристол и Кейган, утверждает он, оттолкнуло союзников и привело к серьезным просчетам в войне с Ираком.

Политически Фукуяма остается верен Штраусу. Но интеллектуальное влияние Кожева с его нарративом господина оказалось более глубоким.

Вынужденный вследствие изменений в стратегическом ландшафте выбирать между этими двумя логиками, Фукуяма позволил своему разуму возобладать над чувствами. И если он распрощался с компанией неоконсерваторов, то это потому, что война в Ираке выявила генеалогическое различие между ними. По сути, его основные идеи всегда были европейскими, а их – нет. Кожев, считавший создание наднациональной Европы основной задачей глобализующегося капитализма, а не ограниченного национальными рамками социализма, пришел, вопреки своим первоначальным ожиданиям, к пониманию общей судьбы человечества. С другой стороны, для Штрауса, изначально преданного делу сионизма, режимы были по природе своей партикулярными: его не волновали универсальные схемы. Хотя он не был большим поклонником американского общества, он почитал отцов-основателей и воспитал горячо националистическую школу конституционных мыслителей. Разные предпочтения сторонников неоконсерватизма восходят к разным «предкам».

Не то чтобы одна из сторон отвергала идеи другой, ведь у них есть общая основа. Скорее, раскол вызван самим способом объединения на основе простого равновесия между ними. Кристол и Краутхаммер могут быть американскими патриотами, но они, прежде всего, преданы делу распространения капиталистической демократии во всем мире: в этом отношении немногие универсализмы столь же агрессивны, как их собственный. И наоборот, Фукуяма может критиковать американскую исключительность, но он никогда не отказывался от национальной составляющей своего наследия. Не случайно его новый журнал называется American Interest. Краутхаммер называет свое мировоззрение «демократическим реализмом», а Фукуяма характеризует свои взгляды как «реалистическое вильсонианство». Игра слов? Не совсем так. Скорее, дело в перестановке, когда существительное указывает на главное, а прилагательное – на второстепенное. Для большинства неоконсерваторов американская сила – двигатель свободы во всем мире: и здесь нет и не может быть противоречия. С точки зрения Фукуямы, такое сочетание не является обязательным. Они могут очень сильно разойтись – и ничто так сильно не способствует этому расхождению, как заявления о том, что оно невозможно из-за необычайной американской добродетельности, которые вряд ли способны кого-либо убедить. Как он говорит: «идея о том, что действия Соединенных Штатов на мировой арене непредвзяты, ни у кого не вызывает доверия, потому что она не является и даже не может быть истинной, если американские лидеры выполняют свои обязательства перед американским народом. Соединенные Штаты могут действовать во благо всего мирового сообщества, и они всегда были очень великодушны, когда их идеалы и собственные интересы совпадали. Но Соединенные Штаты – это также крупная держава, имеющая интересы, не связанные с благом мирового сообщества». Отрицание этой очевидной истины ведет к политике, которая вредит американским интересам и не приносит пользы остальному миру: достаточно вспомнить Багдад.

Как они могут быть согласованы? Фукуяма остается полностью преданным американской миссии распространения демократии в мире и использования для этого всех имеющихся в распоряжении у Вашингтона средств.

Он критикует администрацию Буша за то, что ее политика на Ближнем Востоке была не только неэффективной, но и контрпродуктивной. Содействие внутренней смене режима при помощи точного сочетания экономического и политического давления – это одно. Военные действия, навязывающие его извне, – это другое, и они ведут к беде. На самом деле в имперском репертуаре между ними нет какой-то четкой границы. Фукуяма забывает об успешном свержении сандинистов в Никарагуа, крупным специалистом по истории которого является Роберт Кейган, – триумфе политической воли, который – тут можно быть уверенным наверняка – Фукуяма приветствовал в прошлом.

Сегодня, после Ирака, он озабочен тем, чтобы дистанцироваться от таких форм активности. Теперь он объясняет, что нет никакой всеобщей жажды свободы, гарантирующей появление демократии везде, где общество освобождается от тирании. Современная свобода обычно требует определенного уровня социального и экономического развития, а также традиций, необходимых для ее поддержания. Они не могут быть созданы сразу; их нужно тщательно взращивать в течение многих лет. При этом неолиберальные рецепты, опирающиеся на одни только рыночные стимулы, не могут обеспечить порядка и процветания. Для них необходимо сильное государство, способное к «надлежащему управлению, и разумная американская политика в более опасных частях света должна способствовать созданию такой государственности перед переходом к демократии.

При таком пересмотре Фукуяма калечит свою первоначальную конструкцию. «Конец истории и последний человек», говорит он, на самом деле был упражнением в теории модернизации. Речь тогда шла о том, что стремление к более высокому уровню жизни – не к свободе – было универсальным и что оно создавало средний класс, который пытался принять участие в политической жизни, а демократия в конечном итоге оказывалась побочным продуктом этого процесса. Эта банализация сложных философско-исторических рассуждений направлена не просто на упрощение основной идеи для понимания более широкой публики; она предполагает определенное выхолащивание. В работе, которая сделала Фукуяму знаменитым, двумя двигателями истории были стремление к признанию и желание, ведущие, соответственно, к борьбе за равенство и развитию науки. Связь между ними в теории никогда не была установлена окончательно, что привело к спорным выводам. Но в структуре повествования в целом оценка их соответствующего значения у Фукуямы была однозначной; «желанием, что лежало в основе желаний» человека экономического, был «полностью неэкономический мотив – борьба за признание». В политической диалектике осуществлялось раскрытие «первичного двигателя истории человечества». Мир идей Александра Кожева очень отличался от мира идей теоретиков модернизации, вроде Дэниела Лернера и Гэбриела Алмонда.

Возможно, к неловкому положению, в котором теперь оказался Фукуяма, привела его теория борьбы не на жизнь, а на смерть. Гегель и Кожев – каждый в свое время (Йена, Сталинград) – были философами войны. Их наследие слишком спорно для проведения границ между вновь обретенной политической прозорливостью, отстаиваемой Фукуямой, и демократической гипоманией его бывших друзей из Weekly Standard. Банальности теории модернизации более безопасны. Но за это придется заплатить, снижая интеллектуальную планку до «Национального строительства 101» – не слишком ироничное название одной из недавних статей Фукуямы. В роли заурядного социолога он просто некомпетентен. Даже в его критике рецептов свободного рынка для развития бедных стран и его призывах к созданию сильной государственной власти прослеживается влияние Гегеля: идея государства как носителя рациональной свободы. Но советы, которыми заканчивается «Америка на распутье», – более широкая опора на мягкую силу, более широкое обсуждение с союзниками, уважение к международным институтам – это набившие оскомину трюизмы, встречающиеся в передовицах всех «здравых» газет и журналов в Америке. О них можно сказать только то, что они предлагают внешнеполитическому истеблишменту выработать общий взгляд для обеих партий: агитировать за Керри, разделяя взгляды Бжезинского, который, кстати, вместе с Фукуямой значится в числе редакторов American Interest.

На этих страницах нет и намека на сомнение в необходимости роста числа военных баз во всем мире или господства Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, не говоря уже о симбиозе с Израилем. Все, что привело Америку к 11 сентября, оставлено здесь без изменений.

Чтобы увидеть огромный разрыв между этим стратегическим «органчиком» и по-настоящему критическим взглядом на американскую внешнюю политику со стороны мыслителей, которые по праву могут быть названы «реалистическими», достаточно взглянуть на выдающуюся статью Джона Миршаймера и Стивена Уолта об израильском лобби в London Review of Books (примечательно, что она не была опубликована ни в одном американском издании). Начав свою книгу словами о Вильсоне, принесшем «благую весть демократии» народам земли, в конце Фукуяма говорит, что Бисмарк, знавший, что нужно быть сдержанным в час победы, побудил его выработать «для Соединенных Штатов иной подход к остальному миру». Нетрудно представить, что сделал бы «железный канцлер», имевший мрачное чувство юмора, с его «четырнадцатью пунктами». С такими рецептами – от Фукуямы и многих других – Америка сегодня не стоит ни на каком распутье. Она продолжает заниматься созданием квадратного круга филантропии и империи.