38463-6

19-20.03.12 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Недобрые дяди из ВТО и кот в их мешке

ВТО: интеллектуальный клуб «что где почем» или бои без правил?

Западные партнеры удивляются, почему Россия не хочет потреблять их откраву и предлагает играть в ВТО «на равных»

Серьезную тревогу депутатов вызывает неумолимо надвигающаяся ратификация по вступлению России в ВТО. Переговоры о вступлении в эту организацию велись почти два десятка лет с 1993 года. Считается, что они завершены, поскольку 16 декабря был подписан официальный протокол о присоединении России к ВТО. Формально одной из ощутимых угроз является снижение защитных барьеров, ограничивающих доступ иностранной продукции на внутренний товарный рынок, что может вызвать снижение спроса на продукцию отечественной промышленности и как следствие сокращение производства.

На самом деле все гораздо серьезней. Требования и вопросы депутатов в связи с ВТО в Думе звучат постоянно, внятных прямых ответов не было. Документы о двухсторонних переговорах с партнерами созданы на английском как официальном языке ВТО и на русский не переведены. Здесь проблемы перевода с чиновничьего на человеческий, в них никакой дипломат МИДа не разберется. Нужны специалисты с особой подготовкой.

Депутатам говорили, что перед ратификацией им все дадут. Разобраться можно будет на парламентских слушаниях. Их провел непробиваемый единорос Валерий Язев.

Тему ведет Минэкономразвития, доверия в нему нет и потому из всех его специалистов открыт для депутатов только директор Департамента торговых переговоров Максим Медведков. Этот с вариациями говорит одно и то же, причем он прав: без него было бы хуже. На парламентских слушаниях Медведков напомнил: фактически Россия уже несколько лет живет по законам ВТО. Отсюда делается неочевидный вывод – не следующий день после присоединения к ВТО изменится очень мало.

Выступление Медведкова опровергает его успокаивающие заверения. Россия действительно выполняет множество позорных ограничений и не только в связи с ВТО. Формальное присоединение к ВТО дает возможности себя защитить и поставить на равных. То есть с этого момента все только начинается. Медведков сравнил ВТО с клубом «Что? Где? Когда?», только на другом уровне знаний и эрудиции. Для обеспечения своих прав в равенстве конкуренции стране нужно огромное количество высококлассных специалистов, их надо готовить и от Минэкономразвития с его ВШЭ ожидать суверенных поступков не приходится.

Что мешало не выполнять ограничения раньше, если двухсторонние соглашения не выполнялись? То же не даст воспользоваться новыми преимуществами. Участники парламентских слушаний говорили, что вопрос политический. Не надо переоценивать ВТО, есть и другие факторы – оффшоры, коррупция. Несколько раз прозвучала ссылка на разные особенности США, Евросоюза, Китая. Их подход и методы конкуренции разные. У нас заведомо не пострадают те отрасли, которые были обрушены в начале 90-х, прежде всего обувная и текстильная. По сведениям депутатов, сейчас в этих сферах отдают за рубеж даже гособоронзаказ.

Все это и многое другое не входит в исследования Медведкова. По его оценкам потерь не будет, но он серьезно относится к катастрофическим прогнозам: мы потеряем полтора триллиона рублей ежегодно, будет 30 млн безработных, 40 тыс предприятий закроются. Откуда это берется, Медведков не знает и просит поделиться, потому что будет большой ошибкой принимать решения на основе информации, которой мы располагаем, не учитывая того, что не знаем.

Тут содержится лукавство. Конкурентность страны определяется не только переговорами, объемом дотирования собственного производства, ввозными пошлинами. Производство давит НДС, диспаритет цен внутренних и внешних, на топливо и конечную продукцию, демпинг и реэкспорт, требования о снижении качества и перехода на зарубежные стандарты.

Можно представить, что Россия откажется от НДС и вернет жесткие ГОСТы, наладит собственную нефтепереработку и обработку леса-кругляка, снизит цены на авиаперевозки внутри страны относительно зарубежных, удержит цены на топливо и отменит множество дискриминационных решений вроде завуалированных «гуманных капканов», заставит соблюдать требования охраны своей интеллектуальной собственности? В таком случае рухнет вся дискриминационная система международной торговли.

Пока же ситуация такова, что ЕС удивляется, как это Россия позволяет себе отказываться от его овощей, США – то же по курятине, Норвегия – по рыбе. Они производят продукцию специально для России по дешевым технологиям, как для рабов.

Нехорошие подозрения подтвердил круглый стол думского комитета по природопользованию о лесопереработке. В России более миллиарда гектар лесов, суммарный запас древесины 83,4 млрд кубометров. Система лесоохраны разрушены, значительная доля лесозаготовок идет полузаконно и просто вчерную. Кругляк за рубеж гонят в неконтролируемых объемах, оставляя лунный пейзаж. Со времен Сталина изменились только методы и объемы. Формально Запад взял на себя обязательства по борьбе с глобальным обеслесиванием и незаконными рубками, по поддержке ответственного управления лесами. В США есть поправки к закону Лэйси с уголовной ответственностью за импорт незаконно заготовленной древесины. Евросоюз принял регламент ЕС 995/2010 по запрету ввоза древесины, заготовленной с нарушением законодательства стран-поставщиков. Однако все это откладывается судя по выступлениям в Думе советника по сельскому хозяйству Представительства ЕС в России Альберто Вольпато и представителя Минюста США Люка Дембоски.

Начальник правового управления Рослесхоза Иван Советников им подыграл, отказываясь ввести понятие «незаконные рубки». Когда будет закон о госрегулировании кругляка, он сказать не может.

Чиновничьи заморочки превращают западные решения в политическое ханжество овечьей шкуры для прикрытия мирового хищничества в пользу сверхпотребления золотого миллиарда.

Корни наших проблем лежат в 70-х, когда СССР пришлось соглашаться на требования по 200-мильной шельфовой зоне, «гуманным» методам убийства бельков, отказа от районирования пород и сортов, зонирования почв. В страну хлынул западный племенной материал, за ним и сельхозпродукция, потом все остальное. 90-е расширили и укрепили базу внешнего влияния. Нам надо понять, что кроме самих себя, мы никому не нужны. Вот и все ВТО. Ее инструменты не преодолеют последствия бреттон-вудских инструментов – МВФ и Всемирный банк.

Комментарии

Фальсифицировали и дискредитировали выборы Думы кому не лень, за всю партию ответит один Семаго

Владимир Семаго сообщил нашему корреспонденту, что намерен обратиться в суд с жалобой в защиту чести и достоинства в связи с формулировкой исключения его из партии «Единая Россия». По словам парт-изгоя, его исключили как дискредитирующего партию за то, что он написал в публикациях «Новой газеты» о сознательном заговоре на выборах Госдумы. Исключенный уверен, что тем самым партию не дискредитировал и потому требует изменить формулировку.

Руководитель фракции ЕР в Госдуме Андрей Воробьев по поводу исключения Владимира Семаго сказал, что это его право обижаться на формулировки, а право партии – исключать.

Напомним, что на выборах в декабре единороссы выдавили Семаго вместе с другими кандидатами не от ЕР в Красногвардейске подмосковного Пушкино, о чем сказал на пленарном заседании 15.02.03 Думы Алексей Митрофанов.

Сообщения

Законопроект о контроле сирот на средства USAID – новая лазейка бесконтрольного усыновления

КПРФ против принятия закона об общественном контроле условий содержания детей-сирот, к которым допустят НКО с финансированием USAID в т.ч. Фонд Бакнера. Т.о. восполнят закрытую лазейку независимого усыновления. Как сказала нашему корреспонденту руководитель аппарата фракции в Госдуме Нина Останина, принятие президентского законопроекта – реакция га то, что заставили принять Конвенцию о контроле усыновления в США.

Отметим, что представитель президента в Госдуме Гарри Минх выказал заинтересованность в привлечении общественного внимания к проблеме, которую. Несет принимаемый законопроект. Он считает, что решение должно принимать гражданское общество, созрев для этого.

Гитлер лишил детства, Путин лишил статуса – а заботится Зюганов

Лидер Думской фракции КПРФ Геннадий Зюганов провел заседание президиума фракции с подведением итогов выборов и одновременно взгляд в будущее. В ближайшее время будет отчет правительства. Путин перед выборами раздал обещаний одни говорят на пять триллионов, вторые пятнадцать. Но в бюджете подписанном Путиным все урезается – промышленность на триста миллиардов, здравоохранение и образование на 150, ЖКХ на сто млрд руб.

К отчету Нургалиева в Думе коммунисты подготовили все факты полицейщины, иногда это попахивает Гестапо.

За коммунистов на думских выборах голосовали 12,5 миллионов, на президентских примерно столько же.. мы подготовили законопроект по национализации минерально-сырьевой базы. Очень важно провести закон о детях войны, это касается судеб 14 млн человек, всего 130 млрд потребуется на закон. Гитлер лишил их детства, Путин лишил их статуса. Зюганов намерен также позаботиться о дольщиках, 120 тыс семей.

Закон о политпартиях будет принят на этой неделе, отчет Путина 11 апреля

На пленарном заседании Госдумы 11 апреля с отчетом о работе правительства выступит председатель правительства Владимир Путин, сообщил на брифинге по итогам Совета Думы спикер Сергей Нарышкин

Сегодня на совеете Думы обсуждалось приглашение МВД Рашида Нургалиева и дата обозначена 13 апреля, сообщил С.Нарышкин.

Спикер Сергей Нарышкин сообщил, что по итогам пленарного заседания Думы 13 марта он дал поручения комитетам палаты и комиссии по этике с целью повышения репутации и самостоятельности парламента. Предполагается в частности внести поправки в регламент по приглашению представителей непарламентских партий.

Говоря о повестке пленарных заседаний на текущей неделе, спикер отметил правительственный законопроект о повышении ответственности за нарушения избирательного законодательства, ратификацию соглашения о зоне свободной торговли, которое расширит и углубит интеграционные процессы СНГ, также 2-е и 3-е чтения законопроекта с изменениями в закон о политических партиях и правительственный час с приглашением руководителя ФМС с информацией о государственной миграционной политике.

Т.о. спикер подтвердил то, что на десяток минут ранее сказал вице-спикер Иван Мельников. По его словам на третье чтении изменений в закон о политпартиях будут приглашены представители непарламентских партий.

С.Нарышкин со своей стороны сказал, что закон вступит в силу со дня подписания и что подано сорок поправок, комитет предлагает принять 16.

Напомним, что ко второму чтению законопроекта о политпартиях подано более полусотни поправок, Алексей Островский вместе с Владимиром Плигиным аккумулировали все принимаемое в своих поправках. Законы вступают в силу не ранее официального опубликования, т.е. в день подписания только в том случае, если «Российская газета» опубликует в тот же день.

Законность происхождения древесины определят по ДНК?

Рослесхоз не хочет вводить в закон понятие «незаконные рубки» и тянет с законом о кругляке

ЕС пытается объяснить, почему продолжает закупать в России незаконно вырубленный кругляк – со времен Сталина изменились только масштабы и способы рубки

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии провел в Малом зале ГД круглый стол «Совершенствование правового обеспечения противодействия незаконным рубкам лесных насаждений».

Регламент ЕС 995/2010 по запрету ввоза на территорию стран ЕС древесины, заготовленной с нарушением законодательства этих стран вступил в силу 2 декабря 2010 года, однако его применение откладывается до 3 марта 2013 года для внедрения и ознакомления всех операторов – надо определить компетентные органы и установить штрафные санкции. Об этом сообщил на круглом столе в Думе советник по сельскому хозяйству Представительства ЕС в России Альберто Вольпато. По его словам, продолжается консультационный процесс, также идет процесс признания мониторинговых организаций. Разрабатываются требования к мониторинговым организациям в т.ч. отзыв их прав. Должен быть принят 3 июня 2013 года Регламент, который закладывает требования к чистоте и системе должной осмотрительности. Операторы могут использовать существующую систему мониторинга, разработать свою или обратиться к мониторинговым организациям. А.Вольпато завершил выступление тем, что он и его коллеги в Брюсселе хотели бы получать новости здесь.

На борьбу с глобальным обеслесиванием и незаконными рубками, а также на поддержку ответственного управления лесами направлены поправки к закону Лэйси в США в части установления уголовной ответственности за импорт незаконно заготовленной древесины и продукции. Опыт США показывает действенность уголовной и административной ответственности в борьбе с незаконным оборотом древесины. На круглом столе в Думе представитель Минюста США Люк Дембоски рассказал о совместной борьбе с преступностью недавно в Петербурге провели совещание, где обсуждались современные технологии в т.ч. ДНК-технологии для определения соответствия древесины источнику происхождения.

Начальник правового управления Федерального агентства лесного хозяйства Иван Советников начал свое выступление с Петра Первого и отметил, что система Лесного хозяйства зародилась для борьбы с незаконными рубками. В то же время некоторые пытаются бороться с ветряными мельницами – борьба ради борьбы. По данным И.Советникова, в 2011 году произошло снижение незаконных рубок, лесными инспекторами зарегистрировано 21,3 тыс незаконных рубок объемом 1.2 млн кубометров с ущербом 11,3 млрд руб. В регионах в 2011 году проверено 120 млн га наиболее используемых лесов. Выявлены незаконные рубки на территории 8,6 тыс га объемом 1,8 кубометров. И.Советников предположил, что м.б. названы др. цифры, но надо чтобы они были проверены. Ни в одном УК нет приводилось определение незаконных рубок. Отсутствие определения не мешает борьбе с ними. Понятия незаконного вылова тоже никогда не было. Проблема незаконных рубок лежит в плане экономики. К незаконным рубкам относятся например рубки в случае, когда арендатор не представил проект освоения. С другое стороны, Линейщики даже не уведомляют на начале рубок. Отдельный класс незаконных рубок – за пределами лесного фонда, например, в мегаполисах или на землях сельхозназначения. Говоря об этом, И.Советников предложил вспомнить «Вишневый сад» Чехова: собственник пришел и решил.

«Как только так сразу, внести мы постараемся в сжатые сроки» – сказал И.Советников, отвечая на вопрос нашего корреспондента о том, когда правительство внесет подготовленный и представленный в материалах круглого стола законопроект о госрегулировании круглых лесоматериалов, устанавливающий государственную систему учета заготовленной древесины.

Начальник Управления лесопользования и воспроизводства лесов Федерального агентства лесного хозяйства Иван Советников Александр Мариев констатировал экономическую притягательность незаконных рубок: оборот не регулируется, создана благоприятная среда для незаконных рубщиков и перекупщиков. Заготовки древесины для собственных нужд граждан выросли вдвое и это означает, что эта древесина тоже поступает в оборот.

Провел круглый стол председатель комитета по природным ресурсам, коммунист Владимир Кашин. По его словам, вывозят круглый лес налево и направо. По экспертным оценкам 35-40 млн кубометров уходит за кордон вследствие нелегальных рубок. Но это только вершина айсберга. Коррупция парализовала. Ничего не делается по льготным проектам для восстановления. 20% всей контрабанды мира занимает РФ, которая производит всего 50 целлюлозно-бумажной продукции в год на человека вместо 400 в Финляндии. Леса заросли. Заготконторы разрушены. Есть претензии к правоохранительным органам, только 13% нарушений в лесу регистрируется. За контрабанду лесов небольшой штраф или вообще не наказывают. Нельзя было разваливать систему охраны лесов. От пожаров в год в среднем теряем 4-5 млн га лесов.

В.Кашин предложил более правдиво, реально оценивать ситуацию, есть аэрофотосъемка. Сегодня прикрываясь то одним то другим законопроектом уничтожаем уникальные рощи. В том же Краснодарском крае чего наворотили. По мнению В.Кашина, нужен новый Лесной кодекс. Надо восстановить систему лесоустройства. Кашин предложил комплексно подойти к проблеме, которую вытащили на пике незаконные рубки.

Согласно представленной статистической информации, площадь земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых расположены леса, в 2011 году составила 1,1833 млрд га, в т.ч. лесная 891,8 млн га, из нее покрытая лесом 797,1 млн га. Общий запас древесины в России составляет 83,4 млрд кубометров. Значительными сохранились объемы незаконно заготовленной древесины в Иркутской области, Красноярском и Пермском крае, Свердловской, Архангельской области, Приморском, Хабаровском крае.

С вступлением в ВТО изменится очень мало, обещает Медведков

Медведков состарился и потерял много волос на присоединении к ВТО, а условия по вступлению так и не перевел

Валерий Язев провел парламентские слушания думского комитет по экономической политике инновационному развитию и предпринимательству «Присоединение России к Всемирной торговой организации. Защита национальных интересов». Среди прочего он отметил, что малый бизнес все поддерживаем, а он никак.

В итоговом документе отмечено, что 16.12.11 был подписан официальный протокол о присоединении России к ВТО и завершены переговоры о вступлении в эту организацию, которые велись с 1993 года. Одной из ощутимых угроз является снижение защитных барьеров, ограничивающих доступ иностранной продукции на внутрироссийский товарный рынок, что может вызвать снижение спроса на продукцию отечественной промышленности и как следствие сокращение производства.

С основным докладом выступил директор Департамента торговых переговоров МЭР Максим Медведков. Он поставил вопрос – что изменится в российской экономике на следующий день после присоединения к ВТО? – и ответил: изменится очень мало. Главные риски происходят от снижения импортных пошлин. Среднее снижение составит 3-3.5%, это средняя температура по больница. Изменятся правила предоставления промышленных субсидий. Эти изменения затронут сельскохозяйственное машиностроение, производство самолетов и судов. Вместе с тем субсидии будут сохранены, мы сможем в рамках ВТО изменить их форму. Все кто получает, сохранятся, только форма другая. Произойдет выравнивание железнодорожных тарифов, которые применяются при экспортно-импортных поставках, с внутренними тарифами. Это не скажется на тарифах транзита, которые мы сможем устанавливать какие хотим. Решение по выравниванию тарифов принято указом президента в 1996 году, оно просто не было выполнено. ВТО не запрещает применять нам широкий набор инструментов. если импорт растет и наносит ущерб отечественной промышленности, м.б. задействованы дополнительные пошлины, количественные и другие ограничения. Мы начиная с 90-х годов занимались формированием системы специальных компенсационных защитных или антидемпинговых мер. Если в результате снижения пошлин из-за присоединения к ВТО начнется рост импорта, то комиссия Таможенного союза сможет принять меры, которые этот импорт ограничат. В течение срока действия мер от 4 до 8 лет мы сможем сохранить, а в отдельных случаях и увеличить уровень тарифной защиты. Все остальные условия нашего присоединения к ВТО в части товарного производства, они уже давно стали частью нашего законодательства. вся наша законодательная реформа по вступлению в ВТО была проведена в 2004-2006 году – реформа таможенного законодательства, реформа технического регулирования. То что нам остается, это реально точечные поправки, их не очень много, в части федерального законодательства они будут касаться актов, связанных с обязательствами по доступу на рынок услуг. Если в целом взять статистику сферы услуг, это более 150 секторов, в настоящее время мы поменяем ограничения доступа иностранных компаний в 8-9 секторов. А по результатам присоединения к ВТО мы сможем практически ничего не принимать в отношении ста секторов, возможности сохранения этих рынков сохраняются и даже увеличиваются. То же самое касается законодательства Таможенного союза. Часть работы была сделана, она касалась нормативных актов технического регулирования, ветеринарных и фитосанитарных норм. Еще какие-то вещи надо будет доделать, но они не играют экономической роли. Это правила и процедуры регулятивных инструментов, которые применяются одинаково 150-ю странами-членами ВТО. Россия в этом полностью поддерживается и Белоруссией и Казахстаном, мы совместно в Таможенном союзе должны будем эти акты поправить. По рисковым зонам в тех отраслях возможно появление рисков, как считают наши предприятия, мы разрабатываем план мер, который позволит нейтрализовать потенциальные риски, работаем над адаптацией этих отраслей. По исследованиям МЭР рисков для отраслей не ожидается. Возможны риски для отдельных предприятий, но не обязательно они связаны с ВТО, а с др. факторами. В зависимости от конкретной отрасли это включает разные элементы. Это не столько финансовая поддержка, сколько изменение мер регулятивного характера, которая позволит развивать конкурентоспособность. Выявлено 8 секторов, где нужно поработать. Это безусловно и сельское хозяйство. Отдельные отрасли машиностроения и прежде всего сельскохозяйственного. Безусловно легкая промышленность, хотя легкая промышленность давно уже живет в условиях ВТО и присоединение мало что изменит, поскольку легкая промышленность у нас конкурирует с Китаем, Юго-Восточной Азией. Здесь уровень тарифной защиты мало влияет, там сосем другие факторы.

Вторая часть темы по словам М.Медведкова, это что ВТО нам дает, каким образом мы должны преимуществами воспользоваться. Если курс на модернизацию экономики и изменение ее структуры будет успешным, то мы этот курс не сможем реализовать без членства в ВТО по простой причине. Переход к производству и экспорту высокотехнологичной продукции, товаров с высокой добавленной стоимости в условиях жесточайшей конкуренции без единых правил игры невозможен. Мы знаем, как развиваются торговые войны между США и ЕС между Аэробусами и Боингом. Они разгораются не на пустом месте, это элемент конкуренции двух крупных компаний. Если наши программы в авиапроме будут реализованы, на чисто внутреннем рынке мы не решим проблему рентабельности этих проектов, нам придется экспортировать. Без членства в ВТО мы ничего не сделаем, как не смогли сделать до сих пор, есть примеры ограничений для наших поставщиков. Главное условие устранение дискриминации и игра по одинаковым правилам. в условиях ВТО производители получат недискриминационный доступ. Сейчас Россия этого лишена, потому что действующие двухсторонние соглашения не работают, т.к. там нет системы понуждения к выполнению обязательств. Второй плюс – это участие России в выработке правил игры. ЕС крупный игрок на продовольственных рынках и одновременно субсидирует свое сельское хозяйство. Чтобы с ЕС конкурировать, у нас есть два пути. Либо конкурировать бюджетами вливая в наше сельское хозяйство столько же денег сколько ЕС и у нас этот опыт был в составе СССР 89-91 год объем поддержки сельского хозяйства России был больше ЕС и достигал 90 млрд долларов. Сейчас деньгами мы конкурировать не можем, но мы можем через ВТО можем заставлять страны ВТО и т.ч. ЕС заставлять снижать меры поддержки и применять их в тех же объемах которые применяют другие. Мы должны будем научиться этими инструментами пользоваться, для этого надо решить единственную проблему, связанную с подготовкой кадров, потому что ВТО это некая версия клуба «Что? Где? Когда?», но существенно иными объемами знаний, эрудиции. Нам нужно подготовить достаточно большую группу специалистов, которые могли бы в этих баталиях защищать наши интересы. Работа начата, придется продолжить.

В отношении оценок, которые время от времени появляются, по катастрофическим последствиям присоединения к ВТО, что мы потеряем полтора триллиона рублей ежегодно, будет 30 млн безработных, 40 тыс предприятий закроются, М.Медведков очень просил тех экспертов, которые считали эти цифры, передать их в МЭР. Потому что будет большой ошибкой если мы принимаем решения на основе информации которой мы располагаем но не учитываем информации которой мы не знаем. Это серьезно. При всей нашей хорошей экспертной базе Медведкову хотелось бы понять, откуда берутся такие большие потери?

Замминистра сельского хозяйства Олег Алдошин сказал, что разрешенный уровень поддержки 9 млрд долл., эквивалент нашей поддержки 5,6 млрд долл. Резерв есть. Зеленая корзина м.б. направлена на фундаментальную поддержку, в США она составляет 90% поддержки. МСХ собирается внести изменения в закон о сельском хозяйстве по деятельности территорий, которые по условиям ВТО исключены из расчета поддержки. Нам удалось добиться хорошего уровня снижения таможенно-тарифной поддержки всего с 13,2 до 10,8%. Украина снизила вдвое 10,5-5,5% по сельскохозяйственным товарам. Мы можем вводить дополнительные меры, если член ВТО применяет дополнительные меры, запрещенные приемы, поставляет по демпинговым ценам. Возможно проведение расследования, чтобы не допускать ситуацию до критической. Основной блок полномочий переходит на наднациональный уровень Евразийской комиссии. Сделано предложение о пролонгации налоговых льгот. Подготовлен законопроект о ветеринарии. Разрабатывается комплекс мер от импорта некачественной продукции. помимо средств на поддержку отрасли нам потребуются хорошие мозги.

Директор департамента внешнеэкономического сотрудничества ТПП Сергей Васильев заявил, что сам процесс был довольно закрытым и не очень транспарентным, отсюда оценки о 30 млн безработных. Необходим адаптационный период. Это одновременно и политический момент. Предполагается что положение российских потребителей улучшится. Внимания требуют сельхозмашиностроение, автопром, лесопромышленный комплекс – ДВП, бумага, картон, текстильная промышленность. В 90-е легкая промышленность пострадала больше всего, к 95 году осталось 20%. ТПП проводит бибинар. Не надо переоценивать ВТО, есть и др. факторы – оффшоры, коррупция. Есть политические моменты связанные с США, оговорка Джексона-Веника. ОЭСР.

Вячеслав Корочкин (Опора России) сказал, что вступление в ВТО малому бизнесу не грозит. Утверждения о гибели предприятий после вступления в ВТО наверное имеют место, но это наверное касается не совсем рыночных. В обувной сфере 90% потребления составляет импорт, в ней вступление в ВТО ничего не изменит. В сварочных материалах продукция фальсифицирования и продается по демпинговым ценам. В IT положение лучше, открывается выход на зарубежные рынки. Новая отрасль питомниководство, 150 организаций вступили все они хотят работать за рубежом.

Александр Жилин (нефтегазовая отрасль) отметил, что конкурентность снижает приход спекулятивного капитала со свободой входа-выхода. Нефтедоллары надо вкладывать в стране, а не вывозить. Средства негосударственных пенсионных фондов показывают доходность ниже инфляции и не вкладываются в реальный сектор экономики. Рост цены нефти с 20 до 120 долл. за баррель не привел к росту экономики. В настоящий момент единственные длинные деньги – пенсионные – не работают. Дефицит квалифицированных кадров в самом правительстве. В обществе есть озабоченность социальными последствиями вступления в ВТО.

Вице-президент «Деловой России» Виталий Сурвилло сообщил, что судя по опросам 34% не готовится к вступлению в ВТО.

При обсуждении прозвучало, что условия вступления в ВТО так и не переведены.

Внесены законопроекты

38463-6

О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей

Правительство Российской Федерации

37117-6

О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации

Депутаты Государственной Думы М.Л.Шаккум, Е.Л.Николаева, А.Г.Сидякин, П.Р.Качкаев

Пресс-релизы

Сегодня в Государственной Думе Комитетом по экономической политике и предпринимательству проходит Парламентские слушания на тему: «Присоединение России к Всемирной торговой организации. Защита национальных интересов».

Виктор Звагельский, Заместитель Председателя Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, сообщил: «Целью наших Парламентских слушаний является обсуждение итогов переговоров о присоединении России к Всемирной торговой организации, которые подошли к концу только 16 декабря 2011 г спустя 18 лет. Вступление России в ВТО требует бережного отношения к собственной экономике. И мы рассчитываем на понимание в этом со стороны стран-участников организации. На протяжении этих лет в обществе велись обсуждения о плюсах и минусах от вступления в эту организацию для нашей страны. Но очевидно, что развитие экономики такого государства, как Россия, невозможно без мировой интеграции, без выхода на международные рынки, без соблюдения единых правил ведения торговли, применяемых во всем мире».

Депутат продолжил: «Находясь в ВТО и проходя все необходимые процедуры, мы будем учитывать собственные интересы и соблюдать принципы ВТО. В случае возникновения кризисных ситуаций у России должно остаться право устанавливать меры поддержания собственного рынка. Исходя из этих целей, наше государство постарается использовать так называемые переходные процедуры по вступлению в ВТО, по нужным пунктам, чтобы максимально взвешенно провести вступление нашей национальной экономики во всемирное торговое объединение.

«Главными задачами для нас, как законодателей, является обеспечение доступа российских товаров и услуг на внешние рынки, защита интересов российских поставщиков и инвесторов, а также недопущение отрицательных последствий членства в ВТО для отраслей российской экономики».

Звагельский отметил: «С точки зрения вступления в ВТО нас ждет свободный доступ на внешние рынки. При этом будут устранены различные тарифные и нетарифные барьеры, ограничивающие международную торговлю. Недопустимо, чтобы наша страна ежегодно теряла до $2,5 млрд. от дискриминации на внешних рынках.

Один важнейший плюс вступления России в ВТО – возможность участвовать в создании и реформировании правил международной торговли. Пока их устанавливаем не мы. Это значит, что они могут противоречить нашим интересам в области конкуренции, инвестиционной или энергетической политики».

Кроме того, в связи с тем, что после начала функционирования Таможенного союза часть полномочий по регулированию торговли перешла на наднациональный уровень, Россия принимает на себя обязательства об обеспечении выполнения требований ВТО и на уровне Таможенного союза.

«Последствия присоединения к ВТО для различных отраслей отечественной экономики будут отличаться. Мы рассчитываем, что в машиностроении нас ждет снятие запретительных импортных пошлин на автомобили и сокращение пошлин на запчасти. При вступлении России в ВТО в любом случае выиграют наши автолюбители. И на качестве, и на ассортименте предлагаемых моделей, и на цене.

При четком взаимодействии Правительства и Парламента будет осуществлено реформирование экономики и законодательства, соответствующее правилам и положениям ВТО, созданы условия для дальнейшего развития рыночной экономики, основанной на стабильной законодательной базе».

Председатель Госдумы Сергей Нарышкин дал ряд поручений, направленных на совершенствование работы парламента и повышение эффективности его деятельности.

Комментарий по этому поводу дал глава думского комитета по Регламенту Ильдар Габдрахманов:

На прошлой неделе Сергей Евгеньевич (председатель ГД) выступил на пленарном заседании, где обрисовал новые подходы в работе Государственной Думы. Поскольку Государственная Дума должна стать центром дискуссионных площадок, то социально значимые проблемы должны рассматриваться не только партиями, представленными в думе, но также с привлечением непарламентских партий и общественных объединений. Именно поэтому Председатель Думы дал поручение различным комитетам подготовить свои предложения. В частности, нашему комитету по Регламенту дано поручение подготовить предложения по совершенствованию регламентных процедур с учетом расширения перечня представителей политических партий, которые сегодня не представлены в Государственной Думе.

В соответствии с законом, мы обязаны не менее одного раза в год приглашать в Государственную Думу представителей партий, которые не прошли в нее на выборах. На сегодняшний день это три политические партии.

Также стала формироваться практика приглашения в Думу незарегистрированных политических партий. Мы их впервые пригласили в Государственную Думу при обсуждении законопроектов о совершенствовании политической системы. Сегодня на Совете Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин предложил пригласить незарегистрированные и непарламентские политические партии на обсуждение законопроекта о политических партиях при рассмотрении его в третьем чтении, которое состоится в пятницу.

Такая практика участия не представленных в Думе партий и общественных организаций будет только развиваться. После принятия законов о совершенствовании политической системы возрастет количество партий. Соответственно нам нужно продумать участие в Думе представителей непарламентских партий при обсуждении важных социально-экономических вопросов. Важно, чтобы их участие было не формальным, а реальным, содержательным. Чтобы их разумные идеи были услышаны и отражены в принимаемых законах. В настоящее время наш комитет начал обсуждение таких механизмов.

Применение навыков силовых единоборств должно стать отягчающим обстоятельством

Депутаты фракции ЛДПР предлагают внести в Уголовный кодекс поправки, фиксирующие новое отягчающее обстоятельство – применение навыков силовых единоборств против невооруженного лица, которое заведомо для применяющего не обладает подобными навыками.

Авторы законопроекта «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» – заместитель Председателя Государственной Думы, Руководитель Высшего Совета ЛДПР Игорь Лебедев, депутаты фракции Ярослав Нилов, Сергей Иванов и Максим Рохмистров.

После получения официального отзыва Верховного Суда и Правительства Российской Федерации в проект закона были внесены изменения, и сегодня его представили на рассмотрение Госдумы.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что уровень преступности среди спортсменов достаточно высок. Это связано с тем, что у некоторых спортсменов в тренировочном процессе нередко происходит социально-психическая деформация характера, вплоть до проявления вседозволенности, агрессивности, несдержанности, грубости и неуважения к окружающим.

«Многие спортсмены, имеющие специальную подготовку в области силовых и смешанных единоборств, занимаются в своего рода подпольных секциях, где невозможна серьезная и ответственная воспитательная работа. «Спортивная» теневая экономика включает в себя организацию и проведение состязаний типа «боев без правил», в результате чего резко возрастает возможность причинения телесных повреждений сопернику, вплоть до лишения его жизни… СМИ приводят статистические данные негативных явлений среди начинающих спортсменов, получающих специальную подготовку в области силовых единоборств: рэкет – 35%, хулиганство – 30%, воровство – 40%, спортивный подлог – 30%, ростовщичество – 15%», – подчеркивают парламентарии.

Они отмечают, что умышленное причинение вреда здоровью человека в ходе проведения состязаний в области спортивных единоборств – весьма распространенное явление, однако оно редко влечет за собой уголовную ответственность для нападающего.

Депутаты фракции ЛДПР напоминают также об убийстве 19-летнего Ивана Агафонова 25-летним спортсменом, чемпионом мира по смешанным единоборствам Расулом Мирзаевым, который имел заведомое превосходство над убитым.

«Владение навыками боевых искусств является, по сути дела, владением оружия, которое применяется сознательно и ожесточенно, с использованием своего превосходства над другими гражданами и надеждой на защиту со стороны спортивных обществ и тренеров, которые могут найти многочисленные смягчающие факторы совершенного преступления. Следует отметить, что применение навыков силовых единоборств, как правило, сопровождается неоправданной жестокостью и безжалостностью, и должно приравниваться к применению оружия к беззащитным гражданам», – сказано в пояснительной записке к проекту закона.

Парламентарии ссылаются на зарубежную правоприменительную практику и предлагают включить в статью 63 Уголовного кодекса РФ пункт, фиксирующий новое отягчающее обстоятельство – применение навыков силовых единоборств против невооруженного лица, которое заведомо для применяющего не обладает подобными навыками. Кроме того, законопроект дополняет данным отягчающим обстоятельством ряд статей УК РФ, касающихся убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Для незамедлительного распространения

Отказ МВД рассматривать выводы Совета по правам человека по делу Сергея Магнитского обжалован в суде

19 марта 2012 года – Сегодня (в 16:30) в Останкинском суде г. Москвы продолжится рассмотрение жалобы на отказ МВД рассмотреть заключение Совета по правам человека при Президенте РФ по делу Сергея Магнитского. В ходе судебного заседания адвокаты Hermitage Capital будут настаивать на том, чтобы вынесенные незаконным составом следственно-оперативной группы постановления и решения по делу Магнитского были отменены как незаконные и необоснованные в виду выявленных Советом нарушений прав и законности, а документы, собранные незаконным составом следственно-оперативной группы, признаны недопустимыми доказательствами.

Адвокаты также заявят ходатайство о представлении подтверждения проведения служебной проверки в отношении сотрудников МВД, имевших корыстную заинтересованность в организации преследования Сергея Магнитского.

Заключение Совета по правам человека по делу Сергея Магнитского было получено МВД еще пять месяцев назад, в октябре 2011 года, и тогда же заместитель начальника СД МВД РФ генерал-майор А. Ягодин обещал дать ему «должную правовую оценку».

Однако из предыдущего судебного заседания стало известно, что руководство МВД не сочло выводы Совета о попрании прав и законности по данному делу основанием для реабилитации Сергея Магнитского, а также для привлечения преследовавших его коррумпированных сотрудников МВД к ответственности.

Так, 10 февраля 2012 года один из нынешних кураторов дела Сергея Магнитского, заместитель руководителя СЧ МВД по ЦФО майор Смирнов сообщил его родственникам, что МВД не нашло нарушений в действиях своих сотрудников:

«При продолжении производства предварительного расследовании оснований для принятия решений о реабилитации умершего Магнитского С.Л. со стороны следственных органов установлено не было… Все вышеуказанные процессуальные решения органов предварительного следствия и прокуратуры до настоящего времени не отменены и, соответственно, являются законными.»

В своем другом постановлении от 10 февраля 2012 года, тот же Смирнов сообщил адвокатам Hermitage Capital, что решение следователя МВД Бориса Кибиса, отказавшегося приобщить выводы Совета по правам человека к уголовному делу, было принято им после «должной оценки» и не говорит о «заинтересованности» следователя:

«Решение следователя Кибиса Б.Б. от отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении выводов Совета по правам человека при Президенте РФ принято им после должной правовой оценки в рамках действующего уголовно-процессуального закона. Принятие именно данного решения не свидетельствует о какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела и не является основанием для отвода.»

Адвокаты Hermitage Capital обжаловали действия следователей МВД, продолжающих посмертное преследование Сергея Магнитского, несмотря на выводы Совета при Президенте РФ о незаконности его ареста и преследования заинтересованным составом следственной группы.

Документы Совета по правам человека были получены следователями МВД в октябре 2011 года по постановлению, вынесенному заместителем начальника СД МВД РФ А. Ягодиным. Изъятие документов в Совете по правам человека оправдывалось в нем «необходимостью правовой оценки мнения, выраженного авторами в запрашиваемом заключении по вопросам обоснованности уголовного преследования Магнитского С.Л., избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и другим вопросам, которые могут быть приняты во внимание... и иметь значение для принятия по делу законного и обоснованного решения.»

За дополнительной информацией просим обращаться:

Hermitage Capital

Телефон: +(495) 258 3160 (г. Москва)

+44 207 440 1777 (г. Лондон)

Эл адрес: info@lawandorderinrussia.org

Вебсайт: http://lawandorderinrussia.org

Фейсбук: http://on.fb.me/hvIuVI

Твиттер: @KatieFisher__

Живой журнал:http://hermitagecap.livejournal.com/

Регулируемое безумие депутатов

Мизулина колебалась вместе с линией партии, трижды разной в ее жизни

Подборка по закону о «снижении возраста согласия» в 1998 году. Эта информация для истории важна в любом случае. Елена Мизулина-таки не голосовала за этот закон ни в одном чтении. А единственным, кто голосовал против, оказался яблочник Сергей Попов.

Инициатором «парламентского расследования» стал правозащитник Лев Левинсон, который 09.02.12 написал: На этой неделе принят в третьем чтении закон о педофилах. Позорный, популистский закон. В 1998 году, когда принимался закон, снижающий возраст добровольного согласия (тогда половое сношение с лицом, не достигшим 16 лет, снизили до 14 лет) Мизулина как оказалось НЕ голосовала за эти изменения. Она была тогда в Яблоке, зампредом комитета по законодательству. Сейчас она с пеной у рта доказывает, что всю жизнь боролась за эти «антипедофильские» поправки. Я посмотрел, в первом и втором чтении против не голосовал никто, но хотелось бы удостовериться, как Мизулина голосовала. Сложно просить кого-либо из депутатов, так как все они голосовали позавчера также за (прямо противоположное).

Ниже поименные голосования за 19 ноября 1997 вопрос повестки дня No.9 (первое чтение), и 11 марта 1998 вопрос No.6 (второе чтение).

Кстати, тогда в 1997 Ельцин внес снижение возраста до 15 лет, а во втором чтении комитет сократил до 14. Представлял проект депутат Киселев из ЛДПР, был такой ответственный за УК. Но таблицы поправок в думской базе АСОЗД нет, так что неизвестно, чья поправка.

ПЕРВОЕ ЧТЕНИЕ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 19 ноября 1997 года.

Председательствует Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 9 повестки дня: проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра Алексеевича Котенкова. Содоклад Вячеслава Викторовича Киселева. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, потише, начинается представление закона.

Котенков А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Российской Федерации и на основании части 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Хотя законопроект представлен Президентом, он является фактически плодом совместной работы всех правоохранительных органов с участием МВД Российской Федерации, Генеральной прокуратуры, ФСБ, с участием Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. Он вобрал в себя те поправки в Уголовный кодекс, необходимость в которых назрела за период применения Уголовного кодекса с момента его вступления в силу.

Законопроект вносит ряд поправок в Общую часть Уголовного кодекса, касающихся основных определений, прежде всего определения преступления, форм вины, и ряда иных определений, а также ряд положений в Особенную часть, в том числе новую статью об ответственности за невыплату заработной платы, пенсий и стипендий. Я напомню, что такой законопроект вами был принят в первом чтении, при попытке рассмотрения во втором чтении он был отклонен и возвращен в первое чтение. И, забегая вперед, я сразу скажу, что мы предлагаем, если вы примете представленный Президентом законопроект в первом чтении, при доработке его ко второму чтению тот, отклоненный, или, вернее, возвращенный в первое чтение, законопроект рассмотреть как поправки к этому, более общему, законопроекту.

Итак, если позволите, я остановлюсь на ряде наиболее принципиальных моментов, которые следует отразить в выступлении. Прежде всего, речь идет, как я уже сказал, о некоторых изменениях в Общую часть Уголовного кодекса. Предлагается внести определенные изменения в статью 14 Уголовного кодекса, в определение преступления. Предлагается из части второй статьи 14 исключить слова «то есть не причинившие вреда и не создавшие угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Речь идет об определении понятия общественной опасности. Данное предложение связано с тем, что в процессе применения этой нормы возникают сложности в определении понятия причиненного вреда. Общественная опасность не всегда зависит, вернее, чаще всего зависит именно от величины этого вреда. В той же редакции, в какой это записано в Уголовном кодексе, любой причиненный вред считается общественно опасным деянием. Я просто приведу пример. Если у вас украли карандаш, то вам причинен вред. Но является ли этот вред общественно опасным деянием? Совершенно очевидно, что нет.

Поэтому запись в Уголовном кодексе о том, что общественно опасным деянием является любой причиненный вред, естественно, несправедлива. Более того, я хочу напомнить, что у нас есть ряд правонарушений, которые могут в зависимости от величины ущерба (в данном случае читайте: «причиненного вреда») квалифицироваться как административное правонарушение или уголовное преступление. В частности, дорожно-транспортное происшествие в зависимости от величины ущерба может рассматриваться или как административное правонарушение, или как уголовное преступление. Но в данном случае вред причинен, и мы уже его рассматриваем как общественно опасное деяние, то есть преступление. Поэтому предлагается с целью избежания двусмысленности исключить это разъясняющее положение, возложив признание общественной опасности деяния на суды.

Далее. В статье 24 предлагается изменить редакцию части второй, изложив ее следующим образом: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса». Здесь, казалось бы, редакционная правка имеет серьезное, существенное значение. Если посмотреть внимательно статью 27 («Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины») и ряд других статей, то становится очевидным, что если лицо совершает несколько преступлений и хотя бы одно из них умышленное, а остальные, как бы сопровождающие это преступление, оно совершает по неосторожности, то в данном случае на него понятие преступления, совершенного по неосторожности, не должно распространяться. И здесь делается оговорка, что «деяние, совершенное только по неосторожности» признается в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Особенной частью. Практика применения Уголовного кодекса показывает, что это также необходимое уточнение.

В часть третью статьи 69 предлагается внести уточнение. Она будет звучать следующим образом: «Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким...» Здесь более важная проблема. Дело в том, что в нынешней редакции она звучит так: «Если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести...» и так далее. Такая формула осложняет применение этой нормы, поскольку если лицо совершает несколько преступлений и хотя бы одно из них является менее тяжким, то весьма проблематично применение нормы назначения наказания по совокупности. Поэтому в новой редакции уточняется: если хотя бы одно из совершенных преступлений является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, то применяется норма назначения наказания по совокупности.

Далее. В части первой статьи 111 предлагается практически редакционная правка, исключающая повтор фразы «опасного для жизни...», здоровья и так далее.

В статье 134 предлагается изменить возраст лиц, половое сношение с которыми является преступлением. В связи с изменениями в Семейном кодексе этот возраст предлагается снизить до 15 лет. И наконец, изменения в Особенной части. Как я уже сказал, предлагается ввести новую статью 1451 – «Невыплата заработной платы, пенсий и стипендий». Она дана в несколько иной редакции, чем в принятом вами ранее законопроекте, поэтому ко второму чтению (и комитет, насколько я знаю, согласен с этим) предлагается объединить их в одном общем законе.

Ряд уточнений вносится в статьи 152, 188 и 189, а также существенные изменения предлагается внести в ряд статей об экономических преступлениях. В частности, в статью 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей с организации или физического лица» предлагается в часть первую внести уточнение о том, что уклонение от уплаты таможенных платежей именно с организаций или физических лиц (в действующей редакции нет такого разделения), совершенное в крупном размере... В связи с тем что конкретизируются физические лица, предлагается изменить размер штрафа, опустив нижний предел с 500 до 200 минимальных размеров оплаты труда. То есть это будет относиться именно к физическим лицам, для них применяется нижний порог 200, для организаций этот порог будет выше. Соответственно в части второй понижается также порог с 700 до 500 минимальных зарплат. При этом верхний предел остается тем же.

В этой же статье, вернее, это идет уже как поправка к статье 198, но там в примечании есть ссылка и на статью 194, в примечании говорится о том, что «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также...» (идет ссылка на статьи 194, 199), «освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб». Это весьма справедливое добавление, которое, с одной стороны, не вынуждает государство лиц, совершивших впервые подобное преступление и полностью возместивших ущерб, лишать свободы или наказывать иным способом, а, с другой стороны, дает возможность для, так сказать, деятельного раскаяния.

Также ряд изменений вносится в статью 199. Здесь, в частности, расширяется наказание за уклонение от уплаты налогов. Кстати, вами принят был ранее закон об ответственности за уклонение от уплаты страховых платежей. Президент предлагает более общую формулу (и это, видимо, справедливо): «или иных обязательных платежей». Сюда входят и страховые платежи, и все иные обязательные платежи, за уклонение от уплаты которых теперь наступает уголовная ответственность.

В статью 222 (незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия) вносится уточнение (речь идет о раскрытии понятия «оружие»): добавляются комплектующие изделия, детали к огнестрельному оружию. И меняется санкция – увеличивается верхний предел с трех до четырех лет. В третьей части соответственно повышается нижний порог: от пяти до восьми лет (в настоящей, действующей редакции – от трех до восьми лет).

Повышаются санкции в статье 223 (она тоже связана с оружием). И в статьи 234, 248, 249, 283 как раз в соответствии с предлагаемой статьей 24 (то есть преступления, совершенные по неосторожности) вводится конкретное указание на то, что преступления, предусмотренные этими статьями, признаются преступлениями, совершенными по неосторожности, в определенных случаях. Именно в эти статьи включается возможность совершения преступлений по неосторожности.

Уважаемые депутаты! Вот основные предложения по изменению Уголовного кодекса, которые внесены Президентом. Еще раз повторяю, что это плод совместного труда профильного комитета Государственной Думы, Президента и правоохранительных органов нашего государства. Предлагается принять данный закон в первом чтении, ко второму чтению рассмотреть ранее принятые вами и мною названные законы – об ответственности за невыплату заработной платы и о внесении изменений в статью 199, касающуюся страховых платежей. Из трех законопроектов, видимо, надо сделать один общий, что будет и правильно, и более точно.

Если будут вопросы, я готов на них ответить. Хотя есть ряд моментов, которые, видимо, ко второму чтению потребуют более тщательной доработки, думаю, если этот законопроект будет принят, мы это выполним.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы М.З.Юрьев

Председательствующий. Спасибо, Александр Алексеевич.

У нас есть содокладчик. Я думаю, что вопросы зададим потом – обоим. Вы, Александр Алексеевич, присядьте пока недалеко. Слово для содоклада имеет Вячеслав Викторович Киселев – заместитель председателя комитета по законодательству. Пожалуйста, Вячеслав Викторович.

Киселев В.В. Уважаемые коллеги! Вспомните июнь прошлого года, когда мы с вами принимали в третьем чтении проект Уголовного кодекса: у ряда депутатов были тогда серьезные замечания к тому проекту, который мы голосовали, и встал вопрос, что делать – принимать Уголовный кодекс или продолжать над ним работать? Было принято «соломоново решение»: принять Уголовный кодекс, но высказать пожелание, чтобы комитет по законодательству продолжил над ним работу. И в течение всего времени эта работа не прекращалась ни на один день, мы работали в рамках рабочих групп, в рамках комитета над тем, чтобы устранить те недостатки, которые, бесспорно, имелись в принятом Уголовном кодексе. И очень хорошо, что Президент внес вариант, свой вариант, который совпадает с нашими наработками. Из 18 пунктов, предлагаемых к рассмотрению, всего только по двум пунктам у нас были замечания, когда мы все это просматривали и анализировали. Сейчас представитель Президента подробно вам доложил содержание этого проекта, поэтому у меня нет никаких оснований для того, чтобы повторить все это вновь. Я готов доложить только заключение нашего комитета о том, что этот законопроект готов для принятия в первом чтении. А что касается соединения уже принятых проектов – мы абсолютно с такой позицией согласны и все это будет сделано в рамках второго чтения. Прошу поддержать позицию комитета по законодательству.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Викторович. Присядьте, пожалуйста. Я вижу поднятые руки, и я думаю, что мы объявим сейчас запись на вопросы. Включите, пожалуйста, запись на вопросы. Прошу показать список. Четыре человека. Ну и хорошо. Так, депутату Шевелухе включите, пожалуйста, микрофон. Прошу всех указывать, кому вопрос.

Шевелуха В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Александр Алексеевич, я вам вопрос хочу задать. Пожалуйста, разъясните еще раз всем депутатам. Я хотел бы услышать о мерах, которые вносятся дополнительно в Уголовный кодекс, и об ответственности за невыплату зарплаты – какая категория людей, какой принцип. Этот вопрос обсуждался здесь и не нашел полного решения. И второе. Правильно ли будет переносить на суды обязанность решать вопрос о преступлении в зависимости от величины нанесенного ущерба? Будьте добры, ответьте.

Котенков А.А. Уважаемые депутаты! Что касается первого вопроса – да, вопрос о том, кто будет нести ответственность за невыплату заработной платы, обсуждался при рассмотрении ранее внесенного законопроекта, он стоит и сейчас. Я думаю, поскольку этот законопроект был внесен раньше, чем рассматривался во втором чтении внесенный депутатами законопроект, то ко второму чтению мы эту проблему решим. Естественно, что ответственность должен нести руководитель предприятия или организации, и это можно уточнить. Что касается переложения на суды обязанности определять общественную опасность деяния, то, во-первых, как правило, в статьях Особенной части Уголовного кодекса (соответственно, в статьях Кодекса об административных правонарушениях) указываются пределы того ущерба, нанесение которого считается преступлением или административным правонарушением. Но еще раз подчеркиваю: мы должны исключить возможность малозначительные деяния подводить под понятие «преступление». Я еще раз подчеркиваю, что, как правило, статьи Особенной части указывают пределы ущерба, который считается преступлением.

Председательствующий. Спасибо, Александр Алексеевич. Депутату Овченкову включите, пожалуйста, микрофон.

Овченков В.И. Уважаемый Александр Алексеевич! Статья 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий и стипендий». Что означает: систематическая невыплата без уважительных причин? Сегодня у нас в стране задолженность по заработной плате – более 50 триллионов рублей. Можно ли это отнести к уважительным причинам или к неуважительным причинам? Как это трактовать?

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

Котенков А.А. Уважаемые депутаты! Я еще раз подчеркиваю: эта проблема обсуждалась достаточно подробно в Государственной Думе, и при доработке ко второму чтению (естественно, инкорпорировав ранее принятый закон сюда) мы внесем уточнение. Бесспорно, понятие систематической невыплаты должно получить большую конкретизацию. Я напомню, что в последней редакции законопроекта говорится – два и более месяцев. Но это проблема для обсуждения, можно записать – три и более месяцев, это как вы решите. Что касается невыплаты по уважительным причинам. Когда на счете предприятия нет средств, то в данном случае руководитель предприятия не может нести уголовную ответственность, если при этом не будет вскрыто иное финансовое нарушение. Если же предприятие имеет несколько счетов и на одном показывает отсутствие средств, а на другом содержит оборотные средства, которые находятся в процессе оборота, но направляются на другие цели, то это уже предмет доказывания. Если будет доказано, что у предприятия действительно нет средств, то это уважительная причина для неуплаты. И абсолютно очевидно, что если бюджетная организация не получила средств из соответствующего бюджета, то это уважительная причина. Когда же на счете предприятия есть средства, а зарплата не выплачивается, – то здесь нет уважительной причины. Или если будет вскрыт факт, о котором я сказал, что у предприятия окажется несколько счетов и руководитель предприятия, ссылаясь на один пустой счет, говорит, что у меня нет средств, а соответствующие органы докажут, что на другом счете у него средства есть, – здесь тоже отсутствие уважительной причины, по которой зарплата не выплачивается.

Председательствующий. Спасибо. Включите, пожалуйста, депутату Горюнову микрофон.

Горюнов В.Д., фракция «Наш дом – Россия». Снимается.

Председательствующий. И Виктору Ивановичу Илюхину, последнему записавшемуся, – слово.

Илюхин В.И. У меня вопрос к Вячеславу Викторовичу. Уважаемый Вячеслав Викторович, я готов голосовать за данный законопроект, но у меня, видимо, было бы больше уверенности, если бы вы мне ответили на такой вопрос. Я ознакомился с пунктом 1 статьи, которая предусматривает ответственность за невыплату заработной платы. И там, поверьте мне, содержатся термины такого субъективного характера. «Без уважительных причин» – не правовой термин. И если применять этот пункт 1, то, по сути, мы можем скатиться до субъективного мнения. Есть факт невыплаты – значит, уже несешь ответственность. Готовы ли вы будете во втором чтении пункт 1 вообще убрать, оставить вместо пункта 1 пункт 2 и вместо пункта 2 пункт 3? Тех моментов, которые заложены в этих пунктах, вполне достаточно для того, чтобы охватить все виды злостного уклонения от выплаты заработной платы. Киселев В.В. Виктор Иванович, мы же с вами договорились совместно доработать. Я от своих слов не отказываюсь. Сядем и отработаем.

Председательствует Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Алексеевич, поясните.

Котенков А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Виктор Иванович, я, со своей стороны, должен дополнить, что мы готовы к этому.

Председательствующий. Все, спасибо. Есть ли желающие выступить? Можно ставить на голосование? Принять в первом чтении. Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 329 чел. 73,1%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 329 чел.

Не голосовало 121 чел.

Результат: принято

Принимается.

ВТОРОЕ ЧТЕНИЕ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 11 марта 1998 года.

Председательствует Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев

Пункт 6 повестки дня: о проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (по вопросам уточнения форм вины и другим) (второе чтение). Вячеслав Викторович Киселев, пожалуйста.

Киселев В.В., фракция Либерально-демократической партии России. Уважаемые коллеги! Хочу вам напомнить, что данный блок поправок в Уголовный кодекс внес Президент. Этот блок прошел первое чтение, сейчас – второе чтение. Что же изменилось между первым и вторым чтениями в этом блоке? Пожалуй, единственным спорным вопросом была статья 1451, которая предусматривала уголовную ответственность за невыплату заработной платы. Поступил ряд поправок. В частности, одна из поправок председателя Комитета по безопасности Илюхина и ряда субъектов Федерации о том, чтобы мы из этого блока сняли эту статью, поскольку она вызывала очень много вопросов. В рамках второго чтения мы согласились с этими поправками. Ну а что касается остальных поправок, то скорее всего речь идет о шлифовке и доводке. По сравнению с первым чтением данный законопроект, по существу, не претерпел каких-то серьезных изменений. И поэтому я прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать позицию комитета по законодательству: проголосовать таблицы принятых и отклоненных поправок и принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по таблицам поправок? У депутатов? Нет, хорошо. Тогда я ставлю на голосование первую таблицу, поправки, которые комитет рекомендует к принятию. Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправок? Кто без карточки? Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 50 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 300 чел. 66,7%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 300 чел.

Не голосовало 150 чел.

Результат: принято

Вторая таблица. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок. Кто без карточки? Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 51 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 314 чел. 69,8%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 314 чел.

Не голосовало 136 чел.

Результат: принято

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Кто без карточки? Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 51 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 300 чел. 66,7%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 300 чел.

Не голосовало 150 чел.

Результат: принято

Принимается.

ТРЕТЬЕ ЧТЕНИЕ

Здание Государственной Думы. Большой зал. 20 мая 1998 года.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А.Н.Чилингаров

Пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (по вопросам уточнения форм вины и другим). Третье чтение. Вячеслав Викторович Киселев, пожалуйста.

Киселев В.В. Уважаемые коллеги, напоминаю вам, что данный законопроект проголосован в двух чтениях. После второго чтения все редакционные правки были сделаны, все вопросы с Правовым управлением были согласованы. Настоящий законопроект готов к принятию в третьем чтении. От лица комитета по законодательству прошу вас поддержать данный законопроект, он нужен. Мы и так небольшой по объему законопроект готовили больше полугода. Прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 280 чел. 62,2%

Проголосовало против 1 чел. 0,2%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 281 чел.

Не голосовало 169 чел.

Результат: принято

Принимается.

ГОЛОСОВАНИЯ

24). ГОЛОСОВАНИЕ / Дата – 1997 – 11 – 19 ; Время – 13.42.41 / :

ФЗ о внес изм \ доп в УК РФ ( 1 чт )

ЗА............. 329 ЧЕЛ. 73.1% (+)

ПРОТИВ......... 0 ЧЕЛ. 0.0% (-)