Проблема

Кто-нибудь знает: купил в ION на Октябрьском поле привлекательную планшетку Galaxy TAB 7.0 послал с него себе письмо и почта заблокировалась, требует номер телефона и пин? И mikroSD заблокировал

19.04.12 Лев МОСКОВКИН

Сенаторская история

Спикер Матвиенко – наш Кутузов 21-го века

Встреча с преподавателями истории общеобразовательных учреждений и учеными – историками в Совете Федерации

Коренное отличие национальной истории России – мы безнадежно ищем истину, потому что на отечественной почве красочный вымысел, призванный сплотить нацию, получает отпор. Для сотен народов их вариант Куликовской битвы или Ледового побоища стали бы национальным идеологическим допингом. А мы ищем несоответствия даже в первом русском литературном произведении «Слово о полку Игореве».

Любую историю пишут люди. У каждого своя цель. Если за проблему взялась верхняя палата Федерального Собрания с Валентиной Матвиенко во главе, то это явно вопрос политический. Точнее, вопрос геополитической конкуренции за планетарные ресурсы: не важно, кто выиграл битву, залив поле боя кровью – важно, кто ее описал, залив летописное пространство своими словами.

Позитивное обсуждение исторической тематики в Совете Федерации заметно отличалось от доминирующей в мире национальной идеологизации через построение образа национального врага. Для северокорейцев это Япония, Израиль с Ираном – тут взаимность, в Старой Европе каждый против всех. США демонизируют Россию, окружая нашу страну своей идеологией, как НАТО ракетами.

Пусть это не покажется пафосным, сказала спикер Матвиенко, отметив, что история всегда была, есть и будет источником нашего национального самосознания, гражданственности, патриотизма. Многие исследователи связывают возникновение понимания этой миссии истории с трудами Николая Михайловича Карамзина, его «Историей государства Российского». Карамзин первым дал ответ на общественный запрос на знание своей истории, на понимание того, кто мы такие, куда и зачем идем. Поэт и литературный критик Петр Вяземский сказал, что Карамзин – наш Кутузов двенадцатого года, он спас Россию от нашествия забвения, воззвал ее к жизни, показал нам, что у нас Отечество есть, как многие о том узнали в двенадцатом году.

Текущий год – Год российской истории – высветил, насколько актуален вопрос качества учебников истории. Матвиенко подчеркнула, что какого бы сколько-нибудь крупного вопроса, знаменательной вехи отечественной истории мы сейчас ни коснулись, разные учебники трактуют его по-разному. Вплоть до взаимоисключающих оценок.

С 2005 года все учебники истории проходят экспертизу РАН, установлен «срок годности» учебника 5 лет. Однако спикеру не верится, что качество учебников повышается. Поражает количество «рекомендованных», «допускаемых», «предлагаемых» учебников истории для общеобразовательных школ – около 150!

В истории любого государства, страны, народа есть вопросы, в которых критически важно сближение позиций и достижение консенсуса. Особенно актуально это в оценке Октябрьской революции, советского этапа, предвоенного периода и периода начала Великой Отечественной войны, национальной политики Российской империи и Советского Союза. Эхо Гражданской войны, раскол на «красных» и «белых» не изжиты, предупредила Матвиенко.

Председатель общественной организации «Объединение преподавателей истории», учитель Тамара Эйдельман обратила внимание на опасность обучения, построенного на повторении учениками изложенного учителем. Если преподавателем истории станет националист, то риск появления его последователей среди детей очень велик.

Учитель и автор учебников истории Леонид Кацва полагает, что достичь цели можно будет, когда учебная литература станет информационно избыточной и учителю не придется читать лекции на уроках, а заниматься обсуждением, анализом тех или иных исторических событий.

Директор Государственного исторического музея Алексей Левыкин посетовал, что сегодня к музею все больше относятся как к досуговому учреждению. Если в 1986 году у музея было 2,3 млн посетителей, из них 800 тыс школьников, то сейчас втрое меньше – всего 800 тыс посетителей и 330 тыс школьников.

Гендиректор Мосфильма Карен Шахназаров выступил за изучение истории всех народов России.

Россия уникальная страна максимализмов. У нас поэт больше чем поэт, аналогично история или парламент. Федеральное Собрание РФ напоминает дом с выбитыми окнами. Дует отовсюду и зерна от плевел как говорится за свой счет. Тут можно узнать о чудовищных изъятиях, искажавших историю и политэкономию советской эпохи в пользу геополитических конкурентов России. Стали откровением Бреттон-вудс или польские концлагеря для более сотни тысяч красноармейцев, некоторые другие факты. Однако описывать приходится покаянные заявления Думы по Катыни. И наблюдать, с каким упоением польская сторона громоздит козни НКВД на очевидной истории гибели Ту-134 своего президента. В навязанных извне темах наш парламент патологически политкорректен. Даже я не могу отразить правду о Чернобыле. Однако наша война с Японией, наша Сталинградская битва, приказы Сталина «Ни шагу назад!» или по открытию шлюзов для защиты Москвы неизменно вызывают свирепое столкновение оценок.

Для меня история – часть эволюции, истина в ней вычислима. А по нашему преподавательскому корпусу, учителям истории Мамай прошел – идеологический. Как бы ни было почетно назваться врагом России, наш первый враг внутри нас. Этот враг – штампы и стереотипы – подавляет смысл 4 ноября и рвет параллели с 7 ноября. Все всегда было по-разному, волнами, и таких примеров поддержки исторической культуры, как случались в СССР, мир не знает. Та же Матвиенко в комсомольском прошлом курировала Пушкинский дом с экс-зеком Лихачевым во главе.

Стереотипы застят глаза в адекватном восприятии даже таких чуждых PR-мероприятий, как поворотное событие новейшей истории 08.08.08. Разбираться за весь мир пришлось российской журналистике. Она оказалась на высоте подобно русской полиции в расследовании убийства студента Иванова в гроте Петровской академии, академически исследованное Достоевским. Его роман «Бесы» стал психологической моделью дальнейшей истории страны.

Я другой такой страны не знаю, где созданы на уровне национального достояния философский сборник «Вехи» или описание событий «Дни» зампреда царской Госдумы Василия Шульгина. Потом романы Ильи Эренбурга. А сейчас – лучший в истории фильм о войне Джаника Файзиева «Август. Восьмого». Смотрите и обрящете, парламент не более чем отвечает на запросы общества. Тут у нас общее с США – американский национальный запрос доминирует и обращения парламента к россиянам ситуации не меняют.

19.04.12 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Бюджетные мантры Думы

Депутат Макаров – сатирический бюджетник

Думцам не нравятся слухи, что они портят хорошие законы

Юмористический жанр публичной работы думского комитета по бюджету сменился жестокой сатирой, как только его возглавил единоросс Андрей Макаров. Больше известный в новой роли телеведущего-провокатора, успешный адвокат Макаров явно рассчитывает на что-то серьезное, говоря о повышении значимости роли Думы и конкретно бюджетного комитета – в отличие от своих предшественников, которым от безнадеги оставалось только цинично шутить. Перелом произошел в разгар кризиса осени-2008, когда многие депутаты изрядно «похудели» и занервничали – стоило ли биться за мандат?

Макаров считает серьезной победой то, что удалось продвинуть поправку по расширению работы по патентам без отмены единого налога на вмененный доход, что чрезвычайно важно для малого бизнеса. Этот специальный налоговый режим удалось оставить еще на шесть лет, что для нашего быстротекущего времени равносильно его сохранению вопреки воле Минфина. Вместе с тем, ЕНВД – налог не оптимальный, имея в виду, что когда-нибудь нам надо переходить на нормальное налогообложение.

Второе, что намерен продвинуть Макаров – налогообложение евробондов. Норма присоединена к совсем другому проекту. Оба документа пойдут во втором чтении через неделю, если удастся согласовать. В случае жесткого несогласия Макаров пойдет напролом.

Но главное не конкретные поправки, стратегия работы комитета на открытость для журналистов и с их помощью повышение влиятельности парламентской работы. Чтобы не поддерживалось мнение, как в Думе портят хорошие законы, если принято подавать непорочно порожденные правительством документы как со всеми согласованные. Макаров заявил, что внесенные в правительство основные направления налоговой политики – последние несогласованные с Думой, к разработке которых думский комитет не имеет отношения.

О повышении влиятельности комитета Макаров твердил как заклинание, специально собрав журналистов на первый свой брифинг в новой роли. Предыдущие три месяца видимо не готов был. Глава комитета заверил, что нынешняя исполнительная власть реально более эффективна, чем 12 лет назад. О судебной власти он говорить отказывается – о ней либо хорошо, либо ничего. Видимо, тут у адвоката как кошка с собакой. С правительством лучше.

И все же никакой самостоятельной налоговой политики не существует. Она зависит от того, какая у нас экономическая политика. Сразу после инаугурации в середине мая Макаров намерен провести парламентские слушания по основным направлениям налоговой политики. Налоговый кодекс США построен на двух словах: разумность и достаточность. Они росли до этого двести лет, а мы не доросли.

На этом месте развеялись надежды на взаимопонимание. Агрессивное отрицание вызвала ссылка на слова Алексея Митрофанова в Думе: нет в листинге Федеральной резервной системы США держателя под названием «Центральный банк России», есть Caribbean banks and other group. Первый думский бюджетник сделал вид, что выговорить эти слова не может, хотя экс-депутат Владимир Семаго пояснил МП, что через указанную лавочку Центробанк бабки гоняет. Немного ранее уважаемая Макаровым депутат Оксана Дмитриева с удивлением рассказала Думе об интересных итогах изучения бюджета России, используемый явно не по назначению. Видно только то, что где-то крутятся триллионы.

Макаров нервно говорил, что он думает – это неправда, но убедительность в голосе отсутствовала. Казалось, депутат убеждает сам себя, а на журналиста уже махнул рукой.

Другой вопрос – по словам вице-премьера Игоря Шувалова накануне в Совете Федерации, что до конца лета мы будет в ВТО. Почему тогда названа дата внесения в Думу Соглашения с ВТО на ратификацию? По словам Макарова, мы столько раз слышали, что к такому-то сроку будем в ВТО, что пока не увидим документ, говорить не о чем. Можно подумать, опытный бюджетник не знает о стремлении правительства тянуть с законопроектом годами, вбрасывать в Думу неожиданно и заставлять срочно принять, чтоб по возможности никто из депутатов ничего не понял и прочитать не успел.

Еще интересней получилось с ограничением тарифов инфляцией. А.Макаров за три дня до снятия Минфина Алексея Кудрина сказал МП, что это задача партии. Кудрин настолько удивился, что видимо потерял бдительность. Сейчас Макаров говорит, что это Путин сказал, а ограничение тарифов в законе – популизм. Если граждане не понимают в квитанциях, за что они платят, то они придут к думскому бюджетнику.

На том депутат заставил вашего корреспондента заткнуться. Что странно, имея в виду, что задача инвентаризации платежей с целью выявления левых сборов и незаконных поборов – чисто парламентская. Поручение дано комитету по бюджету Совета Федерации и его глава Евгений Бушмин ведет тему без какой-либо поддержки.

Еще один вопрос мне все же удалось ввернуть зампреду думского комитета Леониду Симановскому: правильно ли это, что водочный акциз администрируется не налоговиками, а Росалкогольрегулированием? Макаров «не услышал», а Симановский не в теме, он занимается ТЭКом и считает, что нефть с газом – большое благо для страны.

Зато Макаров много говорил о налоге на роскошь, который он не может не поддержать как «налог на несправедливость». Симановский однако предупредил, что все эти яхты-самолеты зарегистрированы не у нас и учесть их сложно, никакого документа нет.

Нам говорили о справедливости, оказалось – депутаты в популизме соревнуются. Такие вот бюджетные мантры.

Пресс-релизы

Прекратить мышиную возню вокруг Тахчиди!

Накануне депутаты фракции ЛДПР в Госдуме приветствовали решение Мосгорсуда восстановить уволенного в ноябре 2011 руководителя НМТК «Микрохирургия глаза» Христо Тахчиди в прежней должности. Однако издевательства чиновников над хирургом продолжаются. Он снова уволен.

Глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова подписала сразу два приказа. Один – о восстановлении Христо Тахчиди в должности и.о. директора МНТК «Микрохирургия глаза», второй – о повторном увольнении. На данный момент Тахчиди юридически является руководителем клиники, однако приступить к работе не может – его рабочий кабинет закрыт.

Скандал вокруг поста руководителя центра имени академика Федорова продолжается с ноября прошлого года. Увольнение Тахчиди и назначение на его место бывшего депутата Госдумы от «Единой России» Александра Чухраева вызвало широкий общественный резонанс. Сотрудники центра выступили против непонятного кадрового решения Минздрава. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский публично поддержал Тахчиди в ходе своего выступления на пленарном заседании. Казалось бы, вчерашнее решение Мосгорсуда поставит точку в затянувшемся споре офтальмолога с министерством.

Однако у чиновников своя логика – формально исполнив решение суда и восстановив Тахчиди в должности, они его снова увольняют. Считаем повторное увольнение Христо Тахчиди рецидивом советской системы исполнения судебных решений и неприкрытым глумлением над законодательством. Зачем тогда вообще нужны суды, если их решения фактически игнорируются? У чиновников Минздравсоцразвития появились новые основания для увольнения или вскрылись новые факты нарушений? Судя по всему, нет. А что касается претензий в адрес Тахчиди, выдвинутых на момент его первого увольнения, Мосгорсуд своим решением счел их недостаточными. Получается, ведомство Татьяны Голиковой функционирует в рамках собственной законодательной системы?

ЛДПР настаивает на немедленном прекращении издевательств над специалистом-офтальмологом. Есть решение суда – пусть Тахчиди выходит на работу и приступает к руководству клиникой. Минздрав, как мы видим, знает массу способов пристроить своих назначенцев, так что без теплого кресла экс-депутат Чухраев не останется. А вот судьба крупнейшего офтальмологического центра, где ежегодно получают квалифицированную помощь не менее 350 тысяч граждан, должна оставаться в руках профессионала, принимавшего участие в становлении и развитии клиники еще под руководством ее основателя, академика Федорова.

Считаем действия Минздравсоцразвития недопустимыми и требуем оставить Христо Тахчиди на должности. А настойчивость, с которой опытного хирурга и прекрасного организатора пытаются убрать с поста руководителя МНТК, вызывает ряд вопросов. Надеемся, что прокурор г. Москвы обратит самое пристальное внимание на данную ситуацию.

Председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики Владимир Пехтин прокомментировал статью «Единороссы ждут покаяния Николая Левичева», опубликованную в газете «Известия» от 18 апреля 2012 года (http://www.izvestia.ru/news/522278):

«Своими выступлениями Николай Левичев ставит под сомнение решения Комиссии по вопросам депутатской этики. Между тем, у нас есть запись стенограммы, в которой четко зафиксирован факт употребления Левичевым некорректных и неэтичных выражений. А вот заявления эсеров о том, что якобы Сергей Борисович Иванов в своих выступлениях употреблял неподобающую лексику в чей-либо адрес, весьма сомнительны. В нашем распоряжении нет стенограмм, подтверждающих эту информацию. Пока это все только пустые слова и необоснованные нарекания в адрес руководителя администрации Президента РФ».

17 апреля Первый заместитель председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы, член ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Надежда Герасимова с рабочим визитом посетила Сосновский район Нижегородской области.

В рамках программы посещения района Надежда Герасимова встретилась с главой администрации и главой местного самоуправления Сосновского района. На встрече шел разговор о социально-экономическом положении района и проблемных вопросах. В частности, Н.В.Герасимова подчеркнула: «Средний уровень заработной платы в Сосновском районе по сравнению с прошлым годом увеличился на 1,7%. Численность безработных в районе на конец 2011 года составляла 1,5% от общего количества трудоспособного населения. Отрадно, что уровень безработицы по сравнению с прошлым годом снизился на 23%.

Сегодня Сосновский район – территория, представляющая собой сеть металлообрабатывающих предприятий. Промышленное производство в районе – это основа жизни для всего населения, именно на промпредприятиях формируется около 85% от всего валового внутреннего продукта района.

После встречи с активом района Надежда Герасимова посетила среднюю общеобразовательную школу N1 Сосновского района, где с руководством школы были обсуждены существующие проблемы.

Также депутат посетила детскую художественную школу, которая работает уже более 40 лет. «В этой школе преподаватели увлекают в мир творчества сотни ребят, начальное художественное образование получили уже более 560 детей. Всем своим выпускникам школа дает возможность проявлять свою индивидуальность и творчески реализоваться. Учащиеся школы являются победителями и призерами не только районных, областных, но и всероссийских и международных конкурсов.

Преподавательский коллектив школы – опытные педагоги, творческие личности и, самое главное, энтузиасты своего дела. Художественная школа – это неиссякаемый источник идей и вдохновения, центр культурной жизни района», заключила Надежда Герасимова.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в ГД провела круглый стол «Вступление России в ВТО: кто выигрывает?»

19 апреля в Государственной Думе состоялся круглый стол на тему «Вступление России в ВТО: кто выигрывает?», организованный фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе. В дискуссии приняли участие Заместитель Председателя Государственной Думы, Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Николай Левичев, первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Михаил Емельянов, заместитель министра сельского хозяйства РФ Олег Алдошин, представители Министерства экономического развития, бизнеса и экспертного сообщества.

Открывая круглый стол, Николай Левичев приветствовал участников мероприятия, подчеркнув, что столь представительный состав собравшихся еще раз подчеркивает, что проблема вступления России в ВТО относится к числу наиважнейших для перспектив развития нашей страны. Парламентарий констатировал, что в последнее время за выборными коллизиями эта важная тема оказался в некоторой тени по сравнению с вопросами политического свойства. С другой стороны, после подписания Протокола о вступлении России в ВТО в обществе уже появилось немало противников этого шага.

Депутатам Государственной Думы, подчеркнул Николай Левичев, уже в самое ближайшее время потребуется ратифицировать этот Протокол, или отказаться от его ратификации. В этом плане каждый день дорог, но каждый день приносит все меньше определенности. Одни преподносят вступление в ВТО как чуть ли не попадание в рай, однако в то же время все громче звучит голос тех, кто считает, что для нашей страны это чуть ли не гиена огненная, и минусы присоединения России к Всемирной торговой организации явно перевешивают плюсы.

Николай Левичев сослался на статью авторитетного экономиста Руслана Семеновича Гринберга «Присоединение России в ВТО: pro et contra», который профессиональным образом обратил внимание на эту дискуссию. Первая часть статьи называется «Почему России не следует вступать в ВТО», вторая – «Почему Россия должна быть членом в ВТО». В каждой из этих частей убедительно доказываются противоположные тезисы. А в итоге Руслан Семенович делает вывод: ВТО – это ни что иное, как просто инструмент. «Мы должны понимать, в чьи руки этот инструмент попадает. И здесь сугубо экономическими рассуждениями, выводами, соображениями не обойтись»,- подчеркнул Левичев, добавив, что цель подобных инструментов – нечто большее, чем собственно индексы экономического роста.

Не остается незамеченным, отметил политик, что бесспорным лидером по упоминанию в информационном пространстве в качестве главного выгодоприобретателя вступления России в ВТО являются американские компании. Между тем, сегодня, в период президентской кампании, складывается ощущение, что США сами не могут определиться со своей экономической политикой. «США совершенно не связывают с ВТО и новыми членами этой организации надежды на экономический рост собственной страны»,- напомнил Николай Левичев.

Заместитель Председателя Государственной Думы заявил, что фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» уже давно искала единомышленников для более широкого обсуждения проблемы вступления России в ВТО, но до некоторых пор оставалась в меньшинстве. Фракция уже призывала Председателя Правительства РФ Владимира Путина если уж не перекрывать себе доступ в ВТО, то хотя бы интегрироваться в эту организацию медленно и последовательно, обозначив этапы этого вступления, обеспечив гарантии защиты отечественного производителя, сохранения протекционистских мер. «Сегодня интерес к этой проблеме вырос. Уже слышны инициативы вынести этот вопрос на общероссийский референдум»,- констатировал Левичев.

По мнению политика, приступая к обсуждению конкретных шагов, необходимо понять – нужны экстренные перемены и в экономике, и в политике. «Очень жаль, что они не успели произойти в период подготовки ратификационных документов. Мы явно упустили это время. Но давайте попробуем выработать механизмы, которые позволили бы в случае ратификации этого документа получить гарантии (прежде всего от Правительства РФ) создания конкретных институтов, которые на переходном этапе защитят и отдельные отрасли, и всю экономику страны в целом от возможного экономического краха»,- заявил Николай Левичев.

Пожелав участникам круглого стола конструктивного обсуждения, Левичев в завершение своего выступления заметил, что перед собравшимися стоит задача по формированию рабочей группы, которая к моменту ратификации документа в парламенте могла бы подготовить обобщенную «дорожную карту» мер, без принятия которых можно было бы требовать повременить с ратификацией договора.

Заместитель руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Михаил Емельянов подчеркнул, что проблема вступления России в ВТО приобретает политический характер. Растет скепсис по поводу целесообразности этого вступления на согласованных условиях. Дело в том, что РФ, по сути, пытается игнорировать опыт других стран. Китай, Индия и другие государства вначале производили модернизацию экономики, и лишь затем ее открывали. «А вот Россия вступает в ВТО с немодернизированной экономикой. 70% основных фондов изношено. Как конкурировать с импортом? Очевидно, что после вступления в ВТО на подобных условиях упадет рентабельность предприятий. На какие средства модернизировать экономику, если основной ресурс модернизации – средства самих предприятий?»- задался вопросом политик.

По словам Михаила Емельянова, на данный момент он не услышал ни одного внятного аргумента за вступление РФ в ВТО.

Говорят, например, что без ВТО наша промышленность не сможет модернизироваться, не будет конкурентоспособной. Однако, подчеркнул Емельянов, на это влияет слишком много факторов, включая курс валюты, налоговую систему, и т.д. «Заявление, что без ВТО мы не сможем модернизироваться – это оскорбление наших предпринимателей»,- отметил депутат, добавив, что последние 20 лет обрабатывающая промышленность и сельское хозяйство находились в жестких условиях, и на модернизацию просто не хватало средств.

Другой популярный аргумент – от вступления РФ в ВТО выиграет потребитель. «Но чтобы человек стал потребителем, он должен стать работником, зарабатывать деньги. Должно появиться большое количество высокодоходных, оплачиваемых рабочих мест»,- сказал Емельянов, отметив, что интеграция в ВТО этому может помешать.

Еще один аргумент: без ВТО мы не примем законов, которые улучшат инвестиционный климат. «Но неужели нам необходима какая-то палка, чтобы принимать эти законы?»- удивился политик.

Впрочем, в конце своего выступления Михаил Емельянов признал, что «ВТО – это ужас, но не ужас-ужас-ужас». «Нам, по крайней мере, необходимо понять, какие средства остаются у РФ для защиты производителей, как нам реформировать валютно-кредитную и налоговую политику, чтобы мы воспользовались преимуществами ВТО и не потеряли собственную промышленность»,- резюмировал Емельянов.

Заместитель министра сельского хозяйства РФ Олег Алдошин согласился с тем, что тема вступления России в ВТО на сегодняшний день является одной из самых актуальных, обсуждаемых и интересных для нашего общества.

Олег Алдошин констатировал, что, даже не являясь членом ВТО, РФ уже сейчас является активным участником интеграционных процессов на региональных и мировых рынках. Россия сформировала Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭс), стала активным членом Таможенного союза, Единого экономического пространства, подписала целый ряд соглашений о зонах свободной торговли. «Эти процессы направлены на то, чтобы унифицировать правила, регулирующие внешнюю торговлю, с целью увеличения внешнеторгового оборота, росту экономики»,- сказал Алдошин.

По его словам, уже в ближайшее время парламенту предстоит решить вопрос, будем ли мы продолжать играть на этих рынках по отдельным, индивидуальным правилам, либо будем жить по универсальным, гармонизированным стандартам, которые сейчас применяются в отношении 95% товаров, торгуемых на мировых рынках, и по которым живут 153 страны в мире.

Несомненно, признал заместитель министра, весьма чувствительными вопросами в контексте вступления в ВТО являются вопросы развития сельского хозяйства, торговли сельхозпродукцией. Это абсолютно естественно, ведь агропромышленный комплекс напрямую связан с обеспечением продовольственной безопасности, социальной стабильности.

Говоря о ситуации в отрасли, Олег Алдошин отметил, что за последние годы было достигнуто очень многое. В частности, за последние шесть лет объем производимой сельхозпродукции вырос на 30%, налицо положительная динамика развития. РФ вышла на внешние рынки, восстановила экспортные возможности, подходит к уровню самообеспеченности по основным позициям. «Наша основная задача – добиться того, чтобы в условиях членства в ВТО положительная динамика в отрасли сохранилась»,- отметил Алдошин.

Он подчеркнул, что принимаемые РФ обязательства касаются трех ключевых моментов: совокупного уровня господдержки, правил доступа на внутренний рынок, и применения санитарных и фитосанитарных мер. Однако ни по одной из этих позиций чиновник не видит принципиальных рисков. Например, есть конкретные механизмы, чтобы «переформатировать» господдержку, отказавшись от прямого финансирования, но помогая производителям с помощью косвенных механизмов. Что касается открытия рынка, то РФ сохранит тарифные квоты по ключевым позициям, по остальным же остается возможность применения специальных защитных средств, введения компенсационных пошлин. Наконец, касательно применения санитарных и фитосанитарных мер, то в части этих обязательств опасностей нет вообще.

«В любом случае, будем оперативно мониторить ситуацию, чтобы оперативно реагировать на возникающие риски»,- заверил собравшихся Олег Алдошин.

Далее о своем видении перспектив вступления РФ в ВТО рассказали представители Министерства экономического развития, бизнеса и экспертного сообщества. По итогам круглого стола участники приняли рекомендации.

РЕКОМЕНДАЦИИ участников круглого стола «ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В ВТО: КТО ВЫИГРЫВАЕТ?»

Присоединение Российской Федерации к ВТО на согласованных условиях создает серьезные риски для развития российской экономики. Резкое снижение уровня импортных и экспортных таможенных пошлин, ограничение государственной поддержки экономики, сокращение возможностей защиты отечественной экономики мерами нетарифного и технического регулирования приведет к ухудшению условий конкуренции отечественных предприятий с иностранными производителями, снижению рентабельности, потери ими инвестиционного потенциала.

Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации и Центральный Банк должны срочно предпринять меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий вступления России в ВТО:

1. В оставшееся до ратификации Протокола о присоединении время провести широкую общественную дискуссию с активным участием российского предпринимательского сообщества, по итогам которой оценить целесообразность вступления в ВТО на согласованных условиях. Переговорный процесс оказался крайне непрозрачным для российского бизнеса. Изменения ставок таможенных пошлин и другие условия вступления России в ВТО не согласовывались с большинством Ассоциаций и Союзов, представляющих отрасли российской экономики. Информация об условиях вступления в ВТО до недавнего времени оставалась закрытой. Не было официального перевода Протокола на русский язык.

2. Поддержать реальный сектор средствами макроэкономической политики. Обеспечить курс рубля, комфортный для российской промышленности и сельского хозяйства, принять меры по ограничению притока спекулятивного притока капитала в страну. Обеспечить доступность кредитов российским предприятиям. Жестко сдерживать рост цен на энергоносители и тарифы естественных монополий.

Предпринять «налоговый маневр», снижающий налоговую нагрузку на предприятия обрабатывающей промышленности за счет отраслей добывающей промышленности, финансового сектора, торговли, а также введения прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц и «налога на роскошь». Вернуть инвестиционную льготу по налогу на прибыль. Установить налоговые каникулы для предприятий, выпускающих инновационную продукцию. Рассмотреть вопрос снижения НДС до 10% в обрабатывающих отраслях промышленности либо его замену на налог с продаж. Улучшить налоговое администрирование, упростить возврат НДС при экспорте. Отказаться от возмещения НДС экспортерам сырья. Продлить действие нулевой ставки по налогу на прибыль для сельскохозяйственных производителей. Списать долги сельскохозяйственных производителей.

3. Создать специальное Агентство по работе с ВТО, которое должно оказывать помощь предприятиям в отслеживании и оформлении доказательной базы в случаях демпинга при импорте товаров и услуг, содействовать защите прав российских экспортеров. Организовать подготовку специалистов для работы с ВТО в государственных органов и бизнеса.

Активно использовать разрешенные ВТО меры для защиты российского производителя. Обеспечить в полном объеме финансирование государственной поддержки отраслей российской промышленности и сельского хозяйства в пределах, допускаемых Протоколом. Создать правовые и организационные механизмы использования предварительных антидемпинговых и специальных защитных пошлин. Сохранить субсидирование из федерального бюджета процентных ставок на техническое перевооружение предприятий, расширить практику экспортного страхования. Обеспечить преимущество российских производителей при госзаказе, формировать лоты, соизмеримые с производственными мощностями российских производителей.

4. Проводить сбалансированную таможенно-тарифную политику, синхронизировать снижение ставок ввозных таможенных пошлин на готовые изделия и комплектующие для производства аналогичной продукции в России, а также сырье. Усилить уголовную и административную ответственность за контрабанду и изготовление контрафактной продукции. Обеспечить строгое таможенное администрирование импорта с целью недопущения занижения стоимости товаров при таможенном оформлении.

5. Ускорить работу по принятию необходимых технических регламентов, препятствующих неограниченному ввозу в России недоброкачественной и бывшей в употреблении продукции, обеспечить учет в них требований российских производителей.

6. Наращивать государственные вложения в инфраструктуру, увязать ее развитие с потребностями российских предприятий, снизить издержки бизнеса путем финансирования содержания объектов инфраструктуры за счет бюджета.

7. Адаптировать систему российского образования к функционированию российской промышленности и сельского хозяйства в условиях жесткой конкуренции с российскими производителями.

СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ обратилась к Олегу Шеину с просьбой приостановить голодовку до момента принятия судебного решения

Об Обращении партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ

к О.В. Шеину

В соответствии со статьями 22 и 23 Устава партии Бюро Президиума Центрального совета Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ решило:

1. Принять Обращение партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ к Шеину Олегу Васильевичу с просьбой приостановить голодовку до момента принятия решения соответствующими судебными инстанциями (Прилагается).

2. Создать Рабочую группу в составе: члена Бюро Президиума О.Л. Михеева, членов Центрального совета партии О.В. Пахолкова и Р.В. Татаринова, для изучения ситуации на месте и координации протестных акций в поддержку требований участников политической голодовки в городе Астрахани. С этой целью, подготовить и направить в региональные отделения партии соответствующие рекомендации.

3. Поручить Рабочей группе обеспечить координацию работы региональных отделений партии по проведению протестных акций по поддержке законных требований о проведении новых честных выборов главы муниципального образования «город Астрахань».

4. Направить копии настоящего решения в Советы региональных отделений партии.

5. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на Руководителя Центрального Аппарата партии Татаринова Р.В.

Председатель Политической партии

СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ

Н.В. Левичев

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» призывает депутатов ГД голосовать против вступления РФ в ВТО

Николай Левичев сослался на статью авторитетного экономиста Руслана Семеновича Гринберга «Присоединение России в ВТО: pro et contra», который профессиональным образом обратил внимание на эту дискуссию. Первая часть статьи называется «Почему России не следует вступать в ВТО», вторая – «Почему Россия должна быть членом в ВТО». В каждой из этих частей убедительно доказываются противоположные тезисы. А в итоге Руслан Гринберг делает вывод: ВТО – это ни что иное, как просто инструмент. «Мы должны понимать, в чьи руки этот инструмент попадает. И здесь сугубо экономическими рассуждениями, выводами, соображениями не обойтись», – подчеркнул Левичев, добавив, что цель подобных инструментов – нечто большее, чем собственно индексы экономического роста.

Заместитель Председателя Государственной Думы заявил, что фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» уже давно искала единомышленников для более широкого обсуждения проблемы вступления России в ВТО, но до некоторых пор оставалась в меньшинстве. Фракция уже призывала Председателя Правительства РФ Владимира Путина если уж не перекрывать самим себе доступ в ВТО, то хотя бы интегрироваться в эту организацию медленно и последовательно, обозначив этапы этого вступления, обеспечив гарантии защиты отечественного производителя, сохранения протекционистских мер. «Сегодня интерес к этой проблеме вырос. Уже слышны инициативы о вынесении этого вопроса на общероссийский референдум»,- констатировал Левичев.

Пожелав участникам круглого стола конструктивного обсуждения, Левичев в завершение своего выступления заметил, что перед собравшимися стоит задача по формированию рабочей группы, которая к моменту ратификации документа в Парламенте могла бы подготовить обобщенную «дорожную карту» мер, без принятия которых можно было бы требовать повременить с ратификацией договора.

По его словам, уже в ближайшее время Парламенту предстоит решить вопрос, будем ли мы продолжать играть на этих рынках по отдельным, индивидуальным правилам, либо будем жить по универсальным, гармонизированным стандартам, которые сейчас применяются в отношении 95% товаров, торгуемых на мировых рынках, и по которым живут 153 страны в мире.

«В любом случае, будем оперативно мониторить ситуацию, чтобы оперативно реагировать на возникающие риски», – заверил собравшихся Олег Алдошин.

Участники «круглого стола» обсудили серьезные риски как для отдельных отраслей, так и для развития российской экономики в целом. Резкое снижение уровня импортных и экспортных таможенных пошлин, ограничение государственной поддержки экономики, сокращение возможностей защиты отечественной экономики мерами нетарифного и технического регулирования ведет к ухудшению условий конкуренции отечественных предприятий с иностранными производителями, снижению рентабельности, потери ими инвестиционного потенциала. Подобные изменения неизбежно повлекут за собой социальные последствия. В завершение более, чем 3 часового обсуждения темы представители бизнеса подчеркнули важность подобных дискуссий и поблагодарили организаторов за внимание к проблеме вступления России в ВТО.

Михаил Емельянов пожелал участникам дискуссии консолидироваться. «Мы, политики, можем вам в этом помочь. Я понимаю, как сложно в нашей стране при нынешней политической системе остановить то решение, которое принято высшими политическими руководителями, но у меня есть хороший принцип по жизни: «Никогда не сдавайся», – заявил он. Политик пояснил, что около 16 голосов оппозиционных партий в Госдуме достаточно набрать для того, чтобы решение принято не было. Если голосование будет консолидированным, то оппозиция наберет 210 голосов. «Неужели в правящей партии не найдется 16 здравомыслящих людей, связанных с бизнесом, с промышленностью и сельским хозяйством, которым не понятно, что те решения, которые готовятся, могут быть катастрофическими и для страны. Давайте работать в этом направлении», – добавил он.

Также Михаил Емельянов обратился с участникам дискуссии со словами: «Давайте объединим усилия, подготовим необходимые документы, сделаем депутатский запрос. Я сторонник того, чтобы принимать решение с открытыми глазами и ясными представлениями о последствиях. Вот какова наша цель. Если наши оппоненты переубедят и покажут те колоссальные преимущества, которые мы не видим при вступлении в ВТО, если есть какие-то тайные механизмы, о которых мы не знаем… Докажите! Пока этого нет. Пока единственный миф, что все «там», а мы не «там». Поэтому давайте вместе работать».

ТЕМА ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТРЕБУЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВНИМАНИЯ И МЕР ПОДДЕРЖКИ

Изучение исторических дисциплин в школах должно учить детей мыслить, формировать их личности. В этом согласились участники встречи Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко с учителями истории образовательных учреждений, авторами школьных учебников по истории и обществознанию, представителями науки и культуры.

Генеральный директор киноконцерна «Мосфильм» Карен Шахназаров отметил, что «история – это бэкграунд, на который дети могут опереться». «Преподавание истории должно основываться на тех же принципах, которыми родители руководствуются в воспитании детей», – полагает он. Заслуженный деятель искусств РФ также выступил за изучение истории всех народов России.

Директор лицея N1535 Михаил Мокринский сформулировал основную задачу обучения истории как сочетание передачи знаний и социализации. «Главное – научить ребят осмысливать, помочь им формироваться как личность», – убежден он. По мнению М.Мокринского, необходимо выстроить такую систему преподавания, «когда учителю выгодно использовать качественные базовые учебники, а не придумывать свои домотканые методы и интерпретации».

Председатель Межрегиональной общественной организации «Объединение преподавателей истории», учитель гимназии N1567 Тамара Эйдельман обозначила важность соединения традиций и новаторства в методологии преподавания. Признавая необходимость вариативности учебных пособий, она указала на избыточное количество рекомендованных Министерством образования и науки учебников по истории. Преподаватель также обратила внимание на серьезную опасность, которая кроется в нынешней системе обучения, построенной на повторении учениками изложенного учителем. Если преподавателем истории станет националист, то при таком построении учебного процесса риск появления у него последователей среди детей очень велик, констатировала она. Поэтому Т.Эйдельман убеждена, что на уроках истории дети, в первую очередь, должны научиться анализировать полученную информацию, отстаивать свою точку зрения, дискутировать. «Надо развивать самостоятельное мышление у детей», – подчеркнула она.

С ней согласен учитель истории гимназии N1543, автор учебников по истории Леонид Кацва. Он полагает, что достичь этой цели можно будет только тогда, когда «учебная литература станет информационно избыточной, то есть учителю не придется читать лекции на уроках, а заниматься обсуждением, анализом тех или иных исторических событий».

Директор Историко-архивного института РГГУ Александр Безбородов отметил, что российские историки – ученые и преподаватели – должны быть готовы ответить на такие вызовы времени, как быстро меняющаяся историографическая ситуация в стране и в мире, ликвидация интеллектуального «железного занавеса» и соответственно знакомство российских детей и молодежи с иными взглядами на историю страны, сменой системы мифологем. «Сегодня важная задача – уравновешивать и разъяснять потоки разной информации, в том числе, идущей через интернет». Он также обозначил проблему регионального аспекта истории, что особенно актуально в национальных республиках Северной Кавказа. Решение этого вопроса должно, по его мнению, найти отражение и в учебной литературе.

О том, что изучение истории не должно ограничиваться школьными уроками, сказал директор Государственного Исторического музея Алексей Левыкин. Он посетовал, что «сегодня к музею все больше относятся как к досуговому учреждению». Идет недофинансирование образовательных программ музеев, в результате профессиональные экскурсоводы уходят в другие сферы. Интерес в обществе, особенно в детско-юношеской среде к музеям существенно снизился, рассказал А.Левыкин. Так, по его словам, практически отсутствует молодежный познавательный туризм, в Исторический музей редко приезжают группы из регионов, даже ближайшего Подмосковья. Всего в год этот музей посещают 800 тысяч человек, из них 330 тысяч – это школьники. Для сравнения он напомнил, что в 1986 году у музея было 2,3 млн посетителей, причем из них 800 тысяч – это учащиеся школ. Такую ситуацию А.Левыкин объясняет тем, что «раньше школьников водили в музеи в обязательном порядке, а сегодня это вопрос доброй воли учителей и родителей». Поэтому и решение он видит в возвращении государственного стимулирования посещения музеев учащимися и дотационных программ. Кроме того, директор музея выступил за создание единого пространства образования, ликвидацию всех мешающих этому административных и нормативных барьеров. Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко поддержала такой подход, заметив, что «это, действительно, важная тема».

Директор петербуржской гимназии N278 Валентна Шутова рассказала в этой связи о небольшом музее, который организован на основе ее учебного заведения. В нем помимо богатой экспозиции действует музей потомков, школа музееведа. «Наша главная задача – воспитывать и социализировать детей, – подчеркнула В.Шутова. – Приобщение к истории семьи, района, города учит детей любит Родину в целом».

Профессор Московского государственного гуманитарного университета имени М.А.Шолохова Виктор Голованов указал на большую роль, которую мог бы сыграть Совет Федерации в решении обозначенных в ходе дискуссии проблем. Например, он считает полезным проводить встречи сенаторов с молодежью и активом родительской общественности во время их рабочих поездок в регионы. В.Голованов также предложил создать музей российского парламентаризма на базе планируемого парламентского центра.

Председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике Зинаида Драгункина заверила собравшихся, что разговор по этой теме будет продолжен. «Необходима система государственных мер поддержки исторического образования и обществознания, – согласилась она. – Знание должно быть основано на единых подходах, ценностях и ориентирах, которые необходимо отразить в учебниках». Сенатор также разделила тревогу в связи с низкой посещаемостью музеев. Они «несут важную просветительскую миссию, которой так не хватает сегодня», заметила она.

Подводя итоги обсуждения Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что Совет Федерации возьмет эту проблематику под свой патронат. «Тема исторического образования заслуживает государственного внимания, – констатировала она. – Мы обобщим итоги сегодняшнего обсуждения, направим рекомендации в Правительство РФ, профильные министерства и ведомства». Все затронутые сегодня вопросы, прозвучавшие предложения требуют осмысления. Поэтому целесообразно организовать некий клуб постоянных встреч по этой теме, чтобы двигаться вперед.

Вступительное слово Председателя Совета Федерации В.И. Матвиенко

на встрече с преподавателями истории общеобразовательных учреждений и учеными – историками

Друзья!

Я рада приветствовать вас в Совете Федерации. Благодарю Вас за то, что откликнулись на наше приглашение.

Вы представляете область знаний, которая обращена преимущественно в прошлое. Но прошлое всегда присутствует в настоящем, во многом определяет его. Поэтому каждая встреча с историками важна для политиков, представителей государственной власти. Наша сегодняшняя встреча важна вдвойне, потому как проходит в Год российской истории, объявленный Президентом РФ, когда усилия специалистов, общества в целом направлены на осмысление пройденного страной пути, перспектив ее развития.

Конечно, мы могли бы начать нашу встречу с выступлений на тему особого места истории в ряду школьных дисциплин. Думаю, в этой аудитории не нужно подробно говорить обо всем этом. Здесь у нас расхождений нет. Поэтому предлагаю сосредоточиться на обсуждении волнующих не только вас, но и немалую часть общества проблем, накопившихся в школьном историческом образовании в целом.

Но прежде позвольте мне поделиться некоторыми мыслями по теме нашей встрече.

1. Не знаю, согласитесь ли вы со мной, но я давно пришла к выводу, что в нашей стране историк – это больше, чем только историк, историческая наука больше, чем только наука. Между тем на историю сейчас в школах все чаще смотрят как на дисциплину в ряду других дисциплин, такую же, как, например, биология, география, алгебра, химия. Забывается, что в нашей стране она всегда была, есть и будет основным источником нашего национального самосознания, гражданственности, патриотизма. Пусть это не покажется пафосным.

Многие исследователи связывают возникновение понимания этой миссии истории с трудами Николая Михайловича Карамзина, его «Историей государства Российского». Я согласна с ними в этой части. Но важно видеть и другое: сам Карамзин стал для России тем, кем он стал, потому что в российском обществе сформировался запрос на знание своей истории, на понимание того, кто мы такие, куда и зачем идем. Карамзин первым дал ответ на общественный запрос. Это зерно упало на взрыхленную почву. Это прекрасно выразил поэт и литературный критик Петр Вяземский, который сказал, что «Карамзин – наш Кутузов двенадцатого года, он спас Россию от нашествия забвения, воззвал ее к жизни, показал нам, что у нас отечество есть, как многие о том узнали в двенадцатом году».

Другой завет Карамзина. История для него не просто последовательность событий в их взаимосвязи, но и их осмысление и понимание. Причем понимание не одно лишь отвлеченно рациональное, умозрительное, но также и одухотворенное. При изучении, написании истории, считал Карамзин, надо, «чтобы душа могла возвыситься до страсти к добру, могла питать в себе святое, никакими сферами не ограниченное желание всеобщего блага».

Я сочла необходимым столь подробно остановиться на этих моментах, поскольку у меня есть ощущение, что мировоззренческий, духовный, воспитательный заряд, который традиционно был ярко выражен в российской школе в обучении истории, в других воспитывающих дисциплинах, сегодня слабеет. Сами эти дисциплины в школьных программах оказываются на втором плане.

Знаю, что основная масса школьных учителей истории, значительная часть ученых-историков обеспокоена таким положением. Я разделяю также эту озабоченность. Недооценка роли истории в образовании не в традициях российской школы. Такой подход не отвечает и интересам развития нашей страны. Люди, которые плохо знают отечественную историю, не ощущают своей связи с ней, своих корней в ней, никогда не станут качественным ресурсом развития своей страны. Нужны конкретные действия, направленные на изменение ситуации.

В связи с этим мне было бы интересно выслушать ваши соображения не только о том, что предпочтительнее – концентрическая или линейная система обучения истории, плох или хорош ЕГЭ по истории, требуется или не требуется интеграция истории и обществознания. Это важные вопросы, но они преимущественно методические и организационные.

Нам, я имею в виду высшие органы государственной власти, не менее важно ваше мнение о методологии преподавания истории. Что нам, России, ближе? Наследие Карамзина, последующих поколений российских историков, соответствующие традиции преподавания истории в дореволюционной и советской школе, естественно, все это адаптированное к современным условиям? Или следует продолжать идти тем курсом, которым реально идем, курсом, который, как мне представляется, ведет в перспективе к дегуманитаризации обучения?

Разумеется, без модернизации обучения, внедрения инновационных технологий преподавания не обойтись. Этого требует быстро растущий объем информации во всех областях, который необходимо включать в школьное образование. Но модернизация должна быть сбалансированной. В обществе явственно ощущается дефицит духовности, потребность в обретении прочных культурных, нравственных, целевых ориентиров, устоев. Наука история, дисциплина история – ничем незаменимый инструмент решения этой задачи.

Совет Федерации готов поддержать ваши предложения, направленные на усиление гуманитарной, духовной составляющей в школьном образовании.

Как я уже говорила, указом Президента России Д.А. Медведева текущий год в нашей стране объявлен Годом российской истории. Его празднование особенно отчетливо высветило, насколько актуален сейчас вопрос качества учебников по истории, взаимодействие школьного исторического образования и исторической науки. Вы лучше меня знаете, что какого бы сколько-нибудь крупного вопроса, знаменательной вехи отечественной истории мы сейчас ни коснулись, разные учебники трактуют его по-разному. Вплоть до взаимоисключающих оценок.

Этот вопрос рассматривался Комиссией при Президенте России по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Совет Федерации также не стоит в стороне от этой задачи, наши представители участвует в работе по ее решению. На заседании отмечалось, что после 1991 года в школы поступило несколько сот учебников истории, в числе которых очень большое количество, мягко говоря, спорного содержания. В том числе содержащих и фактические ошибки, и явные искажения.

С 2005 года все учебники истории проходят экспертизу РАН, установлен «срок годности» учебника – 5 лет. Говорят, что качество учебников постепенно повышается. Но мне, откровенно говоря, пока в это как-то плохо верится. Поражает цифра количества «рекомендованных», «допускаемых», «предлагаемых» и т.д. учебников истории для общеобразовательных школ – около 150! Из них 103 рекомендованы Министерством образования и науки РФ. Ну, не могут быть все 103 одинаково хорошими, качественными. Это – во-первых. И, во-вторых, если среди них имеются действительно качественные учебники – объективные, взвешенные в оценках, содержащие только достоверные, апробированные наукой данные, – то, скажите, что мешает именно их и сделать базовыми? Возможно, их окажется 10-15, но не 103! Я не выступаю за унификацию, я за право творчества учителей истории. Но все-таки мне кажется, здесь есть вопрос, над которым надо подумать и дать на него ответ.

Вопрос качества учебников истории – вопрос не только методический, академический. В нашей стране с ее многонациональным населением, миллионами граждан, принадлежащих к различным религиям, очень сложными процессами, событиями, особенно в минувшем столетии, этот вопрос имеет также четко выраженный политический аспект. Выступая в феврале в Кургане на совещании о реализации проекта модернизации региональных систем общего образования, В.В. Путин подчеркнул: «То, что нам необходимо, – это формирование общих, гражданских ценностей, скрепляющих российскую нацию, и такой подход, несомненно, должен быть отражен в школьных программах».

Понятно, что речь идет, в первую очередь, об исторических дисциплинах. Никто не будет спорить, что история – живая, развивающаяся наука. Выстраивать всех в одну безликую шеренгу, командовать намерений у государства, власти нет и не должно быть. Вместе с тем, в истории любого государства, страны, народа есть вопросы, в которых критически важно сближение позиций и достижение консенсуса.

Особенно актуально это в оценке Октябрьской революции, советского этапа, предвоенного периода и периода начала Великой Отечественной войны, национальной политики Российской империи и Советского Союза. Отдаленное эхо гражданской войны, раскол на «красных» и «белых» не изжиты полностью, дают себя знать. Об этом красноречиво свидетельствуют телепередачи на исторические темы, результаты голосования по ним.

Историческое образование в целом и, в первую очередь, в школах должно способствовать консолидации общества, а не сохранению и закреплению произошедшего почти сто лет назад раскола. Стране нужна общая платформа политических, культурных и нравственных ценностей. В ее формировании обучение истории – важнейший элемент, учитель истории в этом процессе – главная фигура.

Благодарю за внимание. Надеюсь, наша дискуссия будет интересной, активной, будут высказаны разные точки зрения.

Для немедленного распространения

Мама Сергея Магнитского обратилась с заявлением о халатности следователей, расследующих смерть ее сына

19 апреля 2012 года – Мама Сергея Магнитского направила в Следственный комитет заявление, в котором заявила о халатности следователей, расследующих дело о смерти ее сына.

«Уголовное дело стало процессуальным инструментом, посредством которого отвлечено внимание от истинных причин и обстоятельств политически мотивированного уголовного преследования и гибели моего сына, а лица, его преследовавшие и убившие, ранее им разоблаченные в причастности к масштабным хищениям государственных средств, пребывают на свободе, роскошествуя в тех благах, которые они себе создали путем хищения бюджетных денег», – говорится в заявлении Натальи Магнитской.

В заявлении Натальи Магнитской говорится, что следователи Следственного комитета:

1. произвольно самоустранились от установления обстоятельств хищения государственных средств, совершенного чиновниками и разоблаченного Магнитским, и в целях сокрытия которого он был арестован, подвергался истязаниям и был убит,

2. не расследовали факты длительных истязаний на протяжении всего срока заключения под стражей и насильственного характера наступления смерти Магнитского,

3. приняли без проверки на соответствие фактическим обстоятельствам заявления заинтересованных должностных лиц, и включили составленные ими сфальсифицированные документы в материалы дела.

Руководством следственного органа и надзирающими прокурорами расследованию была придана такая направленность, которая привела к:

- не расследованию фактического преступления должностных лиц против Магнитского С,Л. – его незаконного ареста и незаконного уголовного преследования, понуждения к даче показаний, истязаний и убийства, а также их мотивов – сокрытия изобличенных Магнитским С.Л. чиновников, участвовавших в хищениях государственных средств;

- необоснованному затягиванию сроков возбуждения уголовного дела в отношении Литвиновой Л.А. и Кратова Д.Б., и привлечению их в качестве обвиняемых не за совершенное ими умышленное тяжкое преступление, а за более мягкое преступление, за которое полагается более мягкое наказание;

- не привлечению к уголовной ответственности всех остальных виновных должностных лиц и сокрытие их от заслуженного наказания.

В нарушение международных обязательств РФ в рамках ст.7 и 12 Конвенции ООН «Против пыток» и п. 9 Принципов ООН «Об эффективном предупреждении и расследовании случаев незаконной, произвольной и скорой казни» за более чем два года так называемого расследования не были проведены следственные действия, направленные на собирание и проверку доказательств совершения преступлений – истязаний и убийства Сергея Магнитского. В частности, в заявлении матери Сергея Магнитского приводятся следующие факты:

1) следствие впервые провело осмотр места совершения преступления в СИЗО «Бутырка» спустя лишь 15 месяцев после его совершения, 24 февраля 2011 года,

2) следствие не приняло никаких мер к закреплению следов совершения преступления в СИЗО «Матросская тишина», в результате чего утрачены записи камер видеонаблюдения последнего часа жизни Магнитского и обстоятельств применения к нему насилия и его убийства,

3) следствие не назначило и не провело элементарных медицинских анализов, в том числе не установило группу крови, не провело полный анализ изъятых органов и тканей в соответствии с современными требованиями медицины,

4) проведенное вскрытие и судебная медицинская экспертиза были осуществлены с грубейшими нарушениями, в отсутствие лечащего врача и медицинских документов,

5) следствие не установило всех лиц, имевших контакт с Магнитским на протяжении последних четырех дней жизни, когда к нему не допускали адвокатов,

6) следствие не провело экспертизу подлинности и времени составления сотрудниками СИЗО документов в отношении Магнитского, несмотря на очевидные противоречия и сведения, указывающие на их фальсификацию,

7) следствие не допросило ни одного из высокопоставленных лиц МВД, Генеральной прокуратуры и системы ФСИН, осуществлявших непосредственное участие в преследовании Магнитского и на которых была возложена обязанность контролировать условия его содержания и обеспечение его прав под стражей,

8) следствие не допросило сотрудников ФСБ, сфальсифицировавших документы для ареста Магнитского,

9) следствие не установило причин, по которым Магнитского помещали в «наихудшие камеры» в СИЗО «Бутырка» и было ли его нахождение в этих камерах совместимо с его заболеваниями,

10) следствие не провело очные ставки для устранения противоречий в показаниях Кратова и Литвиновой и показаниях других свидетелей и потерпевшей,

11) следствие не установило контакты Кратова и Литвиновой с правоохранительными органами, не истребовало в этих целях детализацию их телефонных переговоров, не провело обыски у них дома с целью обнаружения «исчезнувших» с их рабочих мест документов,

12) следствие не выяснило, кто после смерти Магнитского обеспечил продвижение по службе Литвиновой и кто принял вновь на работу Кратова, после того, как тот пригрозил «сдать всех», по сообщениям издания «New Times».

13) следствие не изъяло жалобы Магнитского из государственных органов и отказы на его жалобы, свидетельствующие о том, что ему сознательно и умышленно создавались невыносимые условия содержания под стражей.

В заявлении Натальи Магнитской приводится список из более чем пятидесяти следственных действий, которые обязаны были состояться, но не были проведены следствием по факту гибели Магнитского в государственном учреждении.

«Бездействие должностных лиц СК РФ трудно охарактеризовать иначе как преступное, поскольку его результатом стал фактический увод на протяжении 29 месяцев всех причастных лиц от наказания, предоставление им возможности скрывать и уничтожать улики, входить в сговор с целью дачи ложных показаний, скрывать фактические обстоятельства совершения преступления и в дальнейшем ссылаться на истечение сроков давности», – говорится в заявлении Натальи Магнитской.

«Все, что происходило с Магнитским С.Л. за этот период, происходило по воле большого числа должностных лиц, и против воли самого Магнитского С.Л.», – говорится в ее заявлении.

При квалификации преступления, совершенного заместителем начальника СИЗО «Бутырка» Кратовым и врачом Литвиновой, следствие проигнорировало выводы, сделанные специалистами ОНК по г. Москве, Хельсинкской группы, Совета по правам человека при Президенте РФ, Советом Европы, неправительственной организации «Врачи за права человека», Спецдокладчика ООН по вопросам пыток и жестокого обращения, других межгосударственных и общественных организаций, которые свидетельствуют о наличии признаков пыток в отношении Магнитского С.Л., пока он находился в заключении.

«Доказывать вину всего двух медицинских сотрудников следственного изолятора целых два года – халатность не меньшая, чем та, которую инкриминируют в данном деле Кратову Д.Б… По сути этих двух лиц – Кратова и Литвинову – обвиняют не в том преступлении, которое они совершали, занижая степень виновности их деяний. Их представляют основными исполнителями по нетяжкому преступлению, в то время как они являются пособниками в особо тяжком преступлении и соучастниками в организации пыток и истязаний Магнитского С.Л. с целью создать ему невыносимые условия и заставить отказаться от показаний против чиновников и оговорить самого себя и своего клиента», – говорится в заявлении Натальи Магнитской и ее адвоката Николая Горохова.

«Из предоставленных материалов совершенно очевидно, что следствием легализована заведомо ложная версия о гибели Магнитского С.Л. в СИЗО от якобы сердечной недостаточности. Этой «медицинской версией» искусно маскируется жестокая расправа с Сергеем Магнитским за то, что он, отстаивая интересы своего клиента фонда Hermitage, предал огласке тайно действовавшую в течение нескольких лет налаженную преступную схему вывода из российского бюджета миллиардов рублей», – утверждается в заявлении Натальи Магнитской.

«Ответственность за необоснованное затягивание сроков установления обвиняемых и предъявления им обвинения полностью лежит на должностных лицах Следственного комитета Российской Федерации, имевших отношение к его расследованию», – говорится в заявлении.

Для дополнительной информации обращайтесь:

Hermitage Capital

Phone: +44 207 440 17 77

E-mail: info@lawandorderinrussia.org

Website: http://lawandorderinrussia.org

Facebook: http://on.fb.me/hvIuVI

Twitter: @KatieFisher__

Livejournal: http://hermitagecap.livejournal.com/

Анонс

19 апреля 2012 г. (четверг) в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру» выступит Ph.D., профессор emerita факультета лингвистики и философии Массачусетского университета (США), приглашенный профессор факультета лингвистики РГГУ Барбара Парти (Barbara Hall Partee).

Тема лекции: «Формальная семантика как порождение лингвистики и философии».

Слово «семантика» имеет много значений. Формальная семантика – сравнительно молодая наука, возникшая и развившаяся за последние 40 с лишним лет в результате совместной работы лингвистов, логиков и философов. Ключевую роль в ее истории сыграл американский логик и философ Ричард Монтегю, ученик Тарского. В ходе лекции Барбара Парти расскажет об основных идеях, повлиявших на развитие формальной семантики, и о том, как история этой дисциплины связана с фундаментальными проблемами лингвистической теории, философии и когнитивной науки.