По настоянию Жириновского в Думе ввели утренние политические заявления. Очередь к трибуне напоминает солдатский публичный дом с демократическим равенством для всех

 

16-17.05.12 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Закрытая книга бюджета

Депутат Дмитриева: мы разучились не только производить, но и тратить.

Думу охватил поток многотемья и буквально каждый день можно услышать что-то новое про нашу печальную зависимость от внешнего управления.

Совершенно по другому поводу депутат Андрей Руденко сказал, что сельхозники не выдержат грядущего в июле вступления в ВТО из-за обязанности применения международных стандартов качества (22-й стандарт ISO HASSP). Кроме крупных экспортеров, никто не продаст ни зернышка, причем со временем не только за рубеж, но и внутри страны. Откуда в детском доме может появиться гнилая морожена курятина, о которой сказал Иван Грачев? А.Руденко полагает, что возможно из американских ликвидаций – мы же не требуем от импортеров соблюдения стандартов, ни HASSP ни ГОСТ. В принципе все подчинено внешнему управлению, США хотят быть старшим братом по отношению к младшей сестре России.

Естественно, Руденко противник ВТО.

Депутат Михаил Заполев сослался на книгу Николая Старикова «Национализация рубля. Путь спасения России» – наш Центральный банк не является самостоятельной организацией, он зависит от некоего Резервного фонда, хозяина которого никто в мире не знает, и делает все что нам позволяют в т.ч. эмиссию. Путин решил выйти из него, но ему не позволили. Не повторит ли вступление в ВТО ту же историю, что и ЦБ? Залезем туда и будем искать пути выпутаться из паутины?

Это прозвучало на правительственном часе с выступлением главы Центробанка Сергея Игнатьева. Он категорически не согласен. ЦБ независим и Игнатьев за 10 лет службы председателем ЦБ ни разу не получал указаний. Что касается ВТО, то страхи сильно-сильно преувеличены, потери будут небольшими.

С.Игнатьев с похоронным выражением на лице говорил, что все хорошо, мы лучше осени 2008 года подготовлены к новой волне мирового кризиса. Банки «подзапаслись». Глава ЦБ был настолько погружен в известные ему проблемы, что вопросы депутатов на их фоне казались второстепенными. В частности, вопрос Антона Ищенко, будет ли создана российская карточная система или Visa и MasterCard опять победит и четыре млрд долл., которые они собирают в России, опять уйдут в американский карман? Депутата также интересует развитие безналичных расчетов. Игнатьев не против, но напоминает, что бывает деньги с карточки исчезают. Взятки и откаты чиновникам сейчас идут не в чемоданах, а переводом в какой-нибудь банк. Что касается отечественной платежной системы, у нас есть правительственное решение о создании единой карточки не только для банковских расчетов, но и для общения с правительственными органами, там будет помещена и масса другой информации. Проект идет нормально.

Напомним, что полтора года назад Думу взбудоражило сообщение: наши законы пишутся под диктовку Госдепа – из слива WikiLeaks стало известно, что правительству США предлагалось надавить на правительство РФ для исключения главы о национлаьной платежной системе из соответствующего законопроекта, дабы коммерческие интересы Visa и MasterCard не пострадали.

Трудно представить, что Игнатьев об этом не знает. Возможно, проблема в том вопросе, на который Игнатьев отозвался категорическим несогласием – о зависимости Центробанка от некоего мирового Резервного фонда.

Неубедительные обещания Игнатьева по сдерживанию инфляции подкреплены его словами о планах перехода к «таргетированию инфляции» и обещаниями наращивать гибкость курса рубля к доллару. Это планы, а реальность в том, что на руках у населения стало больше валюты. На триллион увеличились наличные расчеты.

Мировая экономика в угрожающем состоянии, а наши золотовалютные резервы по словам главы Центробанка Сергея Игнатьева размещены в ведущих странах, это США, Германия, Франция и т.д. Всего 9% в золоте, это примерно 900 тонн – покупали золото на внутреннем рынке.

Т.о., золотой запас России меньше дневной мировой продажи золота. Однако сколько его в США, вообще неизвестно. По словам Любови Слиска, американская исполнительная власть на подобные вопросы конгрессменов не отвечает грубее нашей. Напомним, что теоретически золота в США должно быть не меньше, чем долларов в мире – согласно Бреттон-вудским соглашениям 1944 года.

Николаю Коломейцеву странно слышать, что ситуация у нас лучше, чем в 2008 году. ЗВР были 598,3, а корпоративный внешний долг 436. Сегодня все наоборот – 565 корпоративный долг и 513 ЗВР. При этом прибыли Сбербанка, Россельхозбанка возросли вдвое.

Игнатьев опровергал, однако трактовка его слов показывает, что глава Центробанка знает и оценивает ситуацию лучше любой оппозиции. Инфляция низкая, но надо понимать, что повышение ежегодное повышение тарифов отложено на середину года. Он не сказал, что в связи с выборами и что любая задержка повышает аппетиты монополистов.

На думской пленарке несколько раз со вздохами говорилось о тяжелом положении мировой экономики и нашей растущей зависимости от мировой конъюнктуры. Пополнение бюджета за счет нефти и газа впервые превысило 50%, а нефть может рухнуть. Прекрасно знают в Думе, что ценой нефти крутят США между двух огней: высокая – плохо для Китая, низкая – для России. Для США страшны оба конкурента. Чтобы доказать обратное, глава бюджетного комитета Андрей Макаров говорил, что после смерти бабушки Ванги цену нефти знает только господь бог. Оксана Дмитриева возразила и удостоилась предложения на роль бабушки Ванги.

Об этом Макаров говорил при обсуждении поправок в действующий бюджет. Законопроект представил в первом чтении и.о. Минфина Антон Силуанов. Думский критик научного кудринизма Оксана Дмитриева права, Силуанов действительно честнее своего предшественника и не бросается аки пес на грамотную критику, воспринимая ее спокойно. Но финансовая политика от этого не меняемся, мы просто больше знаем, как и сколько выводится активов. Куда – не знает никто.

Силуанов убеждал Думу, что это не новый бюджет, а корректировка. Основной вывод был предсказан Дмитриевой – страна вышла из кризиса еще более сырьевой – теперь об этом говорят почти все.

Участники дискуссии по бюджету с тревогой говорили об угрожающем состоянии мировой экономики, сопоставляя его с тем, что в доходах бюджета России впервые поступления от нефти и газа превысили 50%.

Единоросс Надежда Максимова назвала «экономически выверенным» направление нефтегазовых доходов на сокращение дефицита бюджета, при этом внутреннее заимствование сокращается на полтриллиона, но и на треть триллиона пополняется Резервный фонд, который похудел за время кризиса. Максимова с тревогой констатирует рост зависимости бюджета от внешнеэкономической конъюнктуры. Часть допдоходов надо направлять в развитие экономики, на инвестпроекты. Нужно законодательно утвердить механизм использования дополнительных нефтегазовых доходов и условий формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Должны быть правила игры деления дополнительного нефтегазового трансферта в загашник и на развитие.

Максимова признала, что депутатам сложно проследить, за счет чего образуются остатки и куда они направляются. В значительной степени это связано с тем, о чем давно говорила Дмитриева: часть остатков отражается только в приложениях к бюджету. Контроль парламента за бюджетным процессом ослаблен и превращает источники финансирования дефицита для депутатов в закрытую книгу. Нам бы хотелось ее раскрыть.

Максимова отметила и давно наболевшее. Нам не нужно финансировать не подготовленные проекты и плодить незавершенку. Необходим контроль за своевременностью выпускаемых министерствами нормативно-правовыми актами. Работа улучшилась, но значительная часть ресурсов остается неиспользуемой и зависает в остатках из-за отсутствия механизмов использования. Максимова сообщила о подготовке законопроекта по парламентскому контролю с отчетами министров в комитетах Думы.

Дмитриева по этому поводу сказала, что мы разучились не только производить, но и тратить.

 

Комментарии

 

Оксана Дмитриева: Фонд национального благосостояния уже раскассировали, раздали по своим 600 млрд субординированных кредитов.

 

Дмитриева: показать где 500 млрд долл. ЗВР можно все что угодно, мы не можем проверить

 

Жириновский: экономика остается сырьевой

 

Жириновский: выступления молодежи – мировое явление, это обезьянничанье. Молодежи надо где-то встречаться. Но есть и пятая колонна, американские деньги

 

Игорь Руденский предлагает принять закон о конкурентоспособности России по образцу американского закона

 

Единоросс Николай Булаев похвалил Жириновского за работу с молодежью: он не сагитировал в свою партию, но увидеть Жириновского для них событие

 

Сообщения

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

В основе всех проблем России лежит мировоззренческий кризис, сказал Владимир Никитин. «Целились в коммунизм, а попали в Россию» – напомнил депутат слова философа Зиновьева. Искоренили антропокосмизм и навязали антропоцентризм, всесилие денег и человека как покорителя природы. Россия по данным ООН вышла на первое место по убыли населения и по количеству сумасшедших. Путин строит Евразийский союз, он призвал сохранить русский культурный код. Однако в статье Путина полуправда, на самом деле искоренение русского языка и антропокосмизма. Изъяли из школьной программы астрономию. Ломоносов как основатель русского космизма главную роль в познании мира отводил русскому языку. Число часов на русский язык сокращено.

 

Алексей Диденко сказал об авиационной безопасности. Было более двух тысяч региональных перевозчиков. Пирамидальная система, пилот начинал летать на Ан-2, потом Ан-24, Як-40, далее Ту-154. Сейчас у нас нет региональной авиации. Надо снять ограничение на полеты иностранных пилотов хотя бы для стран СНГ. 9 мая произошла ужасная трагедия – флагман отечественного авиапрома потерпел ткатастрофу на горе Салак в Индонезии

 

Ян Зелинский заметил, что в России ничего не делается для охраны окружающей среды. Старушка Европа выводит предприятий в страны третьего мира, такой страной они считают Россию. Наши чиновники этому способствуют. Пока мы будем гнаться за прибылью, защищать интересы наших олигархов, страну уничтожат.

 

Николай Булаев зачитал стихи поэта Серебряного века Северянина, у которого сегодня день рождения: «Мы живем точно в сне неразгаданном на одной из удобных планет. Много есть, чего вовсе не надо нам а того чего хочется, нет».

Булаев часто на гостевой трибуне проводит открытый урок для школьников. Они ходят по Думе и не каждый из депутатов находит для них время. Вот Жириновский заводит их в свой кабинет. Он не сагитировал их в свою партию, но они увидели Жириновского, для них это событие. Традиции российского парламентаризма не самые плохие в Европе. Россия и парламент в ней играет большую роль.

 

Игорь Руденский сказал, что закон о федеральной контрактной системе, проект которого внесен, защитит наши предприятия при вступлении в ВТО. В 2007 году США приняли закон о конкурентоспособности США, России надо принять такой закон.

 

Народ не голосует против власти, которая обеспечила рост благосостояния, сказала Оксана Дмитриева. Роль парламента в том, чтобы не допустить революций. Мы отстали сами от себя – 87% от уровня 1990 года. Это при сказочной экономической конъюнктуре. Мы упали больше всех в кризис и вышли из него с его большей сырьевой зависимостью. Систематическая ошибка бюджета говорит любо о непрофессионализме, либо о желании утаить доходы. Когда в середине появляются деньги, их тут же распихивают по карманам. Передали ВТБ, он купил акции ММВБ и НЛ ОГК у Интер РАО ЕЭС, недавно приватизированной и проданной государственной компании. На эти деньги не было построено ни одной трансформаторной будки, деньги ушли в пыль. Освоение средств в конце года, когда асфальт клался под снег, это уже устаревшие схемы, сейчас так не делается. Деньги напрямую распихиваются по карманам. Постулаты научного кудринизма. Кто эти схемы осуществляет, что и когда приведет к революции.

 

Обсуждение предложений в повестку дня (разминка)

 

Виктор Коломейцев вновь поставил вопрос о причинах неисполнения бюджета

 

Михаил Сердюк: в повестке Думы нерелевантное количество вопросов. Приглашать телеведущую Тину Канделаки, пусть пулеметным темпом

 

Валентин Романов надеется, что Сергей Игнатьев скажет о причинах бегства капитала

 

Алевтина Апарина попросила поднять стенограммы когда принимали Жилищный кодекс, там есть коррупционная составляющая

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

2. 614240-5 КС запретил суду задерживать обвиняемого в СИЗО, так придумали продление

Госдума одобрила закон о расширении полномочий прокурора.

Документ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» принят во втором чтении 25.04.12, сегодня его представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.

Выступая по мотивам голосования, Иван Сухарев напомнил о решении Конституционного суда о недопустимости содержания обвиняемого под стражей после передачи дела в суд. В случае продления содержания под стражей необходимо обеспечить участие обвиняемому и его представителю участие в подготовке судебного заседания. Срок 30 дней является завышенным – еще месяц заключения человека, чья вина даже не доказана.

Александр Ремезков поддержал. ЕР поддерживает гуманную инициативу Путина.

Закон предоставляет прокурору полномочия возбуждать при наличии оснований перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом; по поступившему в суд уголовному делу наделяет суд правом решать вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого либо на предварительном слушании.

В отдельных случаях, предусмотренных УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в период предварительного расследования, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Третье чтение 328 0 0 17:11

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

3. 31990-6 Закон о ГОЗ получается типа костюм Райкина – претензий нет только к пуговицам. Зампред ВПК Юрий Борисов ссылается на позицию Минобороны

Госдума в итоге дискуссии одобрила законопроект первого чтения «О государственном оборонном заказе».

Документ внесен 06.03.12 правительством, сегодня его представил зампред Военно-промышленной комиссии при правительстве Юрий Борисов. Он сказал, что работа над законопроектом шла тяжело. Постановлением 441 внесены изменения в акты правительства по определению цен закупок. Законопроект охватывает весь цикл закупок для обороны и безопасности. Впервые вводится государственное регулирование цен по ГОЗ. Уточнился круг государственных заказчиков. Установлены антимонопольные меры. Введена ответственность за срыв сроков размещения заказов.

Член комитета по обороне Игорь Зотов поддержал. Замечания правового управления могут быть учтены во втором чтении.

Тамара Плетнева спросила, сколько предприятий получили оборонный заказ и сколько обанкротились? Действительно, численность работников оборонных предприятий сократилась в три с лишним раза, признал Ю.Борисов. благодаря принятым мерам списания задолженности число банкротных предприятий сократилось на треть, ситуация стабилизировалась.

Ярослав Нилов поставил вопрос о качестве. Было предложение ЛДПР отправить в тюрьму или в Таманскую дивизию для консультаций с солдатами Юдашкина после того, как от его формы солдаты заболели. Ю.Борисов подчеркнул, что надо правильно формулировать техническое задание. Приняты меры против штурмовщины и сговора с заказчиком, когда приемка закрывала глаза на то, что не все технологические процедуры прошла приемка. Для этого вводится понятие Т-ноль технологического цикла, которое исключает штрумовщину.

Олег Нилов напомнил, что института военной приемки нет. Ю.Борисов сказал, что военприемка сохранилась, но она резко сокращена у предприятий-комплектующих. Сохранилась у предприятий-финалистов, но это позиция Минобороны.

В чем причины срыва ГОЗ, спросил Владимир Бессонов. По словам Борисова, причина в пересмотре заказов. Эта мера должна быть исключительной и только один раз в год.

Анатолий Грешневиков сказал о проблемах моногородов, деньги поступают в конце года и выцарапать их очень сложно.

Андрей Свинцов напомнил, что наша военная промышленность построена давно, это огромные неповоротливые предприятия. Обеспечится ли доступ к деньгам частных предприятий? По словам Борисова, это соблюдено независимо от статуса предприятия.

Отвечая на вопрос Гутенева, Борисов сказал, что надо правильно определять себестоимость. Позиция Минобороны 20% рентабельности на головное предприятие и процент на кооперацию, но это не догма. Кто ж откажется от 20% рентабельности, если правильно определена рентабельность.

К сожалению, наша оборонка пережила четыре волны приватизации: конверсия, задержки оплаты ГОЗ, приватизация и банкротства. Сегодняшняя волна – разрушение ГОЗ министром Сердюковым и начальником Генштаба Макаровым. Советскими галошами т.н. было вооружено две трети мира. Команда под руководством этого правительства наложила вето на поставку галош под названием ЗРК С-300 в Тегеран, что лоббировали американцы. Они видно завидовали этим галошам.

Председательствующий Сергей Нарышкин сделал замечание Локотю: образ галош звучал на прошлой неделе в отношении продукции массового потребления. А в отношении продукции ВПК Советского Союза говорились сова высокой-высокой оценки.

Закон сырой, но он назрел, сказал Сергей Жигарев. Сегодня главная проблема – заказчик и поставщик не могут договориться о цене продукции. В представленном варианте закон не будет эффективен, он не устраняет проблем 94-ФЗ. Деньги на НИОКР не выделяются. Однако председательствующий Сергей Нарышкин предложил посмотреть, какие деньги выделены в бюджете на НИОКР.

Виктор Заварзин отметил срыв ГОЗ и согласился с необходимостью доработки законопроекта ко второму чтению.

Олег Нилов сравнил закон с костюмом у Райкина, по которому претензий нет только к пуговицам. Ответов нет у военпредов. Нет ответа на главный вопрос – ограничение импортных комплектующих. Депутат напомнил о трагедии с Суперджетом. Эсеры воздержатся от поддержки законопроекта.

В заключительном слове Борисов поблагодарил за конструктивную критику.

Предусмотрены особенности размещения гособоронзаказа (ГОЗ): предоставлено право госзаказчику не устанавливать требование о внесении денежных средств в обеспечение исполнения госконтракта, если установлены требования о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов в конкурсной документации; возможность проведения НИОКР в целях разработки вооружения и военной техники, по созданию новых технологий государственными заказчиками (ФОИВ), не имеющими в своем составе войск и воинских формирований; определение начальной (максимальной) цены госконтракта при размещении ГОЗ у единств. поставщика (исполнителя, подрядчика), в порядке, определяемом Правительством РФ; возможность изменения цены госконтракта со сроком поставки продукции не менее чем через 3 года, по решению Правительства РФ при утверждении ГОЗ на очередной год или при уточнении на текущий год; устанавливаются антимонопольные требования к исполнителям ГОЗ: исполнитель обязан представить информацию в антимонопольный орган о всех фактах повышения цен поставщиками, если установленная цена более чем на 5% превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

По завершении обсуждения Николай Сапожников указал председательствующему С.Нарышкину, что он изменяет сам себе, комментируя выступления. Нарышкин раздраженно сказал что комментировал в части полномочий председательствующего, вы прочитайте статью 52 регламента пункт 2 подпункт «в» и больше не будете делать замечаний.

Первое чтение 382 58 0 17:12

 

4. 42326-6 Лекарство будет не врач выписывать, а аптека назначать

Госдума одобрила законопроект первого чтения о требованиях к документации об аукционе и извещению о проведении запроса котировок при размещении заказов на поставку лекарственных средств.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внесен 24.03.12 правительством, сегодня его представил замминистра экономического развития Михаил Осеевский. МНН – международный классификатор, который устанавливается ВОЗ.

Председатель комитета по земельным отношениям и строительству Алексей Русских поддержал.

Николай Герасименко сказал, что идея не нова, обсуждалось ранее. Лекарства будет определять не врач, а аптека. Каким образом будет решаться эта проблема, что врачи все-таки будут выписывать лекарства, а не определять аптека? Осеевский считает, что вопрос скорее относится к сфере стандартов медицинского обслуживания.

Алексей Кнышов сказал об ограничении конкуренции на товарных рынках, поэтому ЕР поддерживает закон.

Дмитрий Савельев рассказал, как обходят чиновники закон при закупках лекарства. В России зарегистрировано 14 тыс лекарственных средств из 80 стран мира. Парацетамол может предлагаться как ацитоменофен, калпол, талилол, панадол

Законопроектом закрепляется обязанность заказчиков при размещении заказов на поставку лекарственных средств указывать в документации об аукционе или в извещении о запросе котировок лекарственные средства по их международным непатентованным наименованиям или, в случае отсутствия таковых, по их химическим наименованиям. Указание на лекарственные средства по их торговым наименованиям допускается только в отношении лекарственных средств, входящих в перечень, утверждаемый в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Вводится запрет на объединение в один лот лекарственных средств с различными наименованиями в случае, если начальная (максимальная) цена лота превышает предельное значение, установленное Правительством РФ.

Первое чтение 442 0 0 17:13

 

5. 599976-5 Ни по ГОСТам ни по HSSP США не смоли бы нам гнать тухлую курятину, но мы требуем соблюдения стандартов

Правительство заблокировало закон по минимаксным аукционам для закупок еды, чтоб и дальше закупать мороженную тухлятину в детские дома

Депутат Андрей Руденко предлагает подумать о несоответствиях или отказаться от ВТО. Нам нужно внедрять внутренние стандарты российские

«Единая Россия» вопреки логике и заключению комитета отклонила в первом чтении законопроект об особенностях размещения заказов на поставки продовольственного сырья и пищевых продуктов на социальное питание.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внесен 08.09.11, сегодня его представил Иван Грачев. Он всегда считал 94-й закон плохой. Пример: закупали кур для детского дома в соседней деревне, потом провели через тендер и выиграло предприятие в Иркутской области, потому что предложило цену ниже доллара за килограмм. Понятно, что за такую цену ничего кроме мороженной дохлятины поставить невозможно, что и происходит. Для законопроекта взяли известную схему. Определяется сначала минимальная цена, потому проводится голландский аукцион. Критику комитета Грачев принимает, определить «социальное питание» можно во втором чтении. Критика правительства неверная, потому что минимаксные аукционы за рубежом проводятся. У нас демпинг и мошеннические процедуры проводятся постоянно.

Зампред комитета по земельным отношениям и строительству Владимир Парахин настоял на отклонении. Он считает, что улучшение качества питания детей заслуживает поддержки. Участившиеся случаи отравления детей показывают, что требуется законодательное регулирование. Замечания могут быть устранены во втором чтении.

Андрей Свинцов спросил, прорабатывались ли критерии качества. Не приведут ли новые поправки к усилению коррупционности, ведь качество такое творческое понятие и у каждого свое, а конкурсная комиссия ангажирована и известно за полгода кто победит. И.Грачев согласился, что определить качество сложнее, чем просто считать деньги. Но контролировать его надо.

Алексей Кнышов указал на опасение, что введение такого критерия приведет к произвольному выбору победителя конкурса, поэтому Единая Россия не поддерживает законопроект.

Андрей Руденко согласился, что концепция законопроекта хороша, но как бывший аудитор системы качества он напоминает, что есть международные стандарты качества 22-й стандарт ISO HASSP, по ним мир работает сорок лет. Надо внести в законопроект одну поправку о международных стандартах. Какие-то непонятные стандарты будут внедряться, когда у нас есть система менеджмента качества. В июле мы вступаем в ВТО, сельхозтоваропроизводители должны будут перейти на сертификацию по 22-му стандарту ХАССП, остальные будут проходить по 9, 17, 14 – по экологии, профбезопасности. Ни один сельхозник не выполнит эти стандарты. Руденко предлагает подумать о несоответствиях. Или давайте откажемся от ВТО. Нам нужно внедрять внутренние стандарты российские. Отметив, что ЕР выступила против, Руденко сделал вывод, что т.о. ЕР выступила против ВТО.

В комментарии МП депутат Андрей Руденко сказал, что он противник ВТО, нам надо еще лет 15 готовиться, чтобы выставить заградительный щит. Из-за этих стандартов сельхозпроизводители не смогут поставить на экспорт ни зернышка, потом и для внутренних поставок заставят применять эти стандарты. Соответствуют ISO только крупные предприятия, элеваторы, Газпром. Ни по международным стандартам ни по нашим ГОСТам нам бы продать тухлую списанную в США продукцию не смогли бы, но мы же не требуем соблюдения стандартов. ГОСТ остался в урезанном виде – ГОСТ-Р. А.Руденко согласен с тем, что все в мире подчинено сохранению притока ресурсов в США, эта страна диктует свою волю как старший брат, и хочет видеть в нас младшего брата или сестру.

Дмитрий Савельев привел примеры пищевых отравлений, когда школьники проводят каникулы в больнице. Причины депутат видит в халатном отношении работников к своим обязанностям.

Законопроектом предлагается при проведении конкурсов, аукционов и запросов котировок по закупкам продовольственного сырья, продуктов на социальное питание и на оказание услуг социального питания указывать не только максимальную, но и минимальную цену товара (сырья, услуги) (сейчас указывается только начальная (максимальная) цена). Главным критерием при определении победителя предлагается сделать соответствие его заявки новому понятию – «максимальное (лучшее) качество товара (услуги) при ограниченной (приемлемой) цене». В круг организаций, занимающихся социальным питанием, предлагается включить дошкольные, школьные, общеобразовательные, средние специальные, высшие и другие учебные учреждения; лечебно-профилактические учреждения; учреждения системы исполнения наказания; воинские части и приравненные к ним формирования.

Первое чтение 214 9 0 17:13

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

 

8. «Правительственный час» (12.30 – 14.00)

 

Сергей Игнатьев говорил Думе, что все хорошо, но на лице у него было выражение похоронное

Сергей Игнатьев утверждает, что Центробанк независим, стало быть Стариков не прав, что зависимость от Резервного фонда снять не дали

По словам Игнатьева, ЗВР в ведущих странах. Однако на самом деле эти страны на грани второй волны кризиса и дефолта, а в золоте всего 9%

Председатель Центрального банка РФ Сергей Игнатьев сообщил на правительственном часе в Госдуме, что безработица в январе-марте составила 5,9% – такая низкая была только в 2008 году.

Он рассказал, что за последние 12 месяцев с апреля по апрель уровень инфляции составил 3,6%, но здесь надо видеть два момента: повышение тарифов перенесено на середину года и сказывается хороший урожай прошлого года. Игнатьев обещает удерживать инфляцию. Он не видит смысла в стимулировании инвестиционной активности, нам надо предотвратить возникновение финансовых пузырей.

Увеличился объем иностранной валюты на руках у населения.

Сейчас, как думает Игнатьев, мы находимся на максимуме ставки по кредитам и она будет снижаться. Положительное сальдо превысило импорт.

Серьезную проблему составляет отток частного капитала. В прошлом году чистый отток составил 80,5 млрд долл., за пять месяцев этого года 42 млрд долл. чистые активы в иностранных банках достиг 62 млрд долл. но это не единственная причина. Вторая – вывод фондовых активов, в условия высокого государственного долга страны выводят капиталы из третьих стран. Третья причины покупка иностранных компаний, также покупка недвижимости за рубежом 12 млрд долл.

Отвечая на вопрос Сергея Гаврилова, С.Игнатьев подчеркнул, что не должен давать подробную информацию о намерениях по продаже пакетов российских банков подконтрольных правительству. Игнатьев сообщил, что ЦБ не отказывается от идеи продажи части акций Сбербанка, 5,76 капитала уже в этом году, эти деньги пойдут в бюджет. С.Гаврилов предлагал развести по времени процедуру, если задаваться целью повышения эффективности и привлечения серьезных стратегических инвесторов.

Антон Ищенко поставил вопрос, будет ли создана российская карточная система или Visa и MasterCard опять победит и четыре млрд долл., которые они собирают в России, опять уйдут в американский карман? Депутата также интересует развитие безналичных расчетов. Игнатьев не против, но напоминает, что бывает деньги с карточки исчезают. Ему кажется что взятки и откаты чиновникам сейчас идут не в чемоданах, а переводом в какой-нибудь банк. По его словам, у нас есть правительственное решение о создании единой карточки не только для банковских расчетов, но и для общения с правительственными органами, там будет помещена и масса другой информации. Проект идет нормально.

На триллион рублей увеличилось количество средств в наличных расчетах и это свидетельство развития теневой экономики, сказал Вячеслав Никонов. Игнатьев не сторонник прямых жестких ограничений, в отдаленных поселках банкоматов нет.

Михаил Емельянов предупредил, что само вступление в ВТО и увеличение импорта приведет к падению сальдо торгового баланса. Емельянов спросил о необходимости плавного ослабления рубля, чтобы не произошел его обвал. Игнатьев заявил, что специально ослаблять рубль для поддержки каких-то предприятий мы не будем, ослабление рубля может повысить инфляцию. Мы продолжим курс на повышение гибкости рубля, используем механизм плавающего валютного коридора. Будем повышать подвижность коридора чтобы в перспективе перейти к режиму инфляционного таргетирования.

Михаил Заполев сослался на книгу Николая Старикова «Национализация рубля. Путь спасения России» – наш Центральный банк не является самостоятельной организацией, он зависит от некоего Резервного фонда, хозяина которого никто в мире не знает, и делает все что нам позволяют в т.ч. эмиссию. Путин решил выйти из него, но ему не позволили. Не повторит ли вступление в ВТО ту же историю, что и ЦБ? Залезем туда и будем искать пути выпутаться из паутины? Игнатьев категорически не согласен, он утверждал, что за 10 лет службы председателем ЦБ ни разу не получал указаний, ЦБ независим. Что касается ВТО, то страхи сильно-сильно преувеличены, потери будут небольшими.

Василий Тарасюк разделяет ли Игнатьев оптимизм политиков, что дно кризиса позади и второй волны не будет. Глава ЦБ утверждал, что снижение инфляции возможно. Что касается кризиса, все возможно. У Игнатьева оценка ситуации в Европе стала хуже, он надеялся, что европейские политики договорятся. В ряде стран рецессия. Возможен второй спад. Однако мы готовы к этому лучше, чем в сентябре 2008 года. Банки подзапаслись.

Айрат Хайруллин сказал, что сельхозтоваропроизводители не смогли получить кредиты, банки ссылаются на условия ЦБ. Как спасти пострадавшие от двух лет неурожая хозяйства. По словам Игнатьева сев идет, все идет нормально. Что касается сельхозбанка, Игнатьев обещал узнать, ЦБ не чинил никаких препятствий финансированию сельского хозяйства. Но если кредитовать направо и налево, Сельхозбанк может пострадать очень сильно.

Николаю Коломейцеву странно слышать, что ситуация у нас лучше, чем в 2008 году. ЗВР были 598,3, а корпоративный внешний долг 436. Сегодня все наоборот – 565 корпоративный долг и 513 ЗВР. При этом прибыли Сбербанка, Россельхозбанка возросли вдвое. Игнатьев повторил, что сейчас мы готовы лучше, у нас гибкий валютный курс и мы лучше защищены, лучше готовы к любым испытаниям.

Максим Рохмистров спросил, какова доля ответственности Центробанка наряду с Минфина за Резервный фонд. По словам Игнатьева, средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния размещены в валюте в депозитах ЦБ. Какого-либо дефолта у наших контрагентов не было. Отвечая на вопрос о санировании банков, Игнатьев заявил, что все хорошо, претензий к АСВ нет.

Тамара Кузьминых сообщила об информации в Интернете о том, что во время войны солдатам и офицерам начислялись деньги, но они их не видели. Сохранились ли вклады в банке СССР, индексировались ли они? Игнатьев впервые слышит об этой проблеме.

Олег Нилов спросил, м.б. размещать средства за рубежом надо не решением ЦБ, а законом? Игнатьев заявил, что все делает по закону. ЗВР размещены в ведущих странах, это США, Германия, Франция и т.д. Часть ЗВР около 9% в золоте, это примерно 900 тонн, в последние годы возросло – покупали золото на внутреннем рынке.

Борис Кашин в выступлении от КПРФ заявил, что Центробанк не проявляет настойчивости в борьбе с оттоком капитала. Обналичить деньги можно за 3-4% с сезонным ростом до 12% в конце года. Российский банк не должен тратить огромные деньги на санацию огромные деньги на санацию банков. Выводят огромные средства, как Пугачев из Межпромбанка. КПРФ выступает за национализацию Сбербанка. Центральный банк надо взять под контроль.

Максим Рохмистров отметил, что для некоторых банков не работает система санация, пострадали студенты, потому что банк не попал под стандарты АСВ. Депутату приятно, что Игнатьев взял на себя ответственность за Фонды национального благосостояния и Резервный, он надеется, что последуют увольнения. Рохмистров считает, что кто-то заработал на процентах. На курсовой разнице двести миллиардов просто потеряли. М.б. вообще туда деньги не направлять, а направлять туда, где они пропадать не будут по двести миллиардов за один квартал. У Рохмистрова есть сведения, что один банк отмывает деньги ГОЗ, которые получает через аффилированные структуры, так что в плане контроля ЦБ тоже не дорабатывает.

Андрей Мурга также отметил высокий отток капитала из России. факт не является самостоятельной проблемой, это следствие плохого инвестиционного климата в России.

Перед Центральным банком стоит задача активизация кредитования экономики, сказал Анатолий Аксаков. Ее решение не должно сопровождаться созданием финансовых пузырей. ЦБ мог бы помочь по стандартизации кредитных продуктов, он лучше разбирается чем Минфин, и мог бы не устраняться от подготовки законодательных актов по залогу движимого имущества, оборудования, станков, машин. по национальной платежной системе фактически ЦБ-эшники готовили. По регистрации залога Минфин ничего не делает и отвергает инициативы депутатов, ЦБ профессиональнее работает. То же по синдицированным кредитам, потребительским кредитам – нужен закон. Надо помогать банкам создавать хорошие активы. Надо переходить на хранение и оборот документов в электронную форму. Надо смягчать кредитную политику, иначе у нас будет только производство нефти и газа, предупредил Аксаков.

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении (15.00 – 17.00)

 

6. 184985-5 Госдума отклонила в первом чтении законопроект об увеличении максимального размера цены контракта, при которой заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок, и максимального размера суммы, при которой допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внесен 09.04.09, сегодня его зампред комитета по земельным отношениям и строительству Андрей Маркин.

Дмитрий Савельев сказал о лазейках в законе для нечестных схем. По сути государство покупает по дешевке кота в мешке. Фиксированная сумма не решение проблемы.

Законопроектом предлагается увеличить с 500 до 750 тыс. руб. максимальный размер цены контракта, при которой заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок.

Предельный размер суммы, на которую товары, работы, услуги приобретаются у единственного поставщика, повышается до 250 тыс. руб.

Действует ограничение указанной суммы в виде определяемого ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юр. лицами по одной сделке, равного 100 тыс. руб.

Первое чтение 206 4 0 17:14

 

7. 63840-6 Николай Коломейцев: Мы специально демонтируем государственные институты, чтобы потом американцам проще придти?

Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об упразднении некоторых районных судов Чукотского автономного округа».

Документ внесен 27.04.12 Думой Чукотского АО, сегодня его представил член комитета госстроительству Владимир Поневежский. Он сообщил об оттоке населения из поселка Шмидта, закрытии отделений ОВД и прокуратуры, вневедомственной охраны, из-за чего судебное присутствие не может охраняться.

Дмитрий Савельев предупредил, что уйдет суд, уйдет почта, уйдет население и край опустеет. Все возможно, согласился Поневежский. Но невозможно вести суд, где народ уезжает и дел нет.

Мы специально демонтируем государственные институты, чтобы потом американцам проще придти, спросил Николай Коломейцев. Он сказал, что командировочные ваших сотрудников уже превысили затраты на содержание закрытых судов. Чукотка и Камчатка это кладовые. Абрамович не зря хотел построить туннель, потому что когда Чукотка как и Аляска отойдет США, он будет на скамейке докладывать, как нажил свои капиталы. «Вы способствуете демонтажу государственности России» – сказал Коломейцев.

Законопроектом предусматривается отмена создания в составе Иультинского районного суда Чукотского автономного округа постоянного судебного присутствия в пгт. Мыс Шмидта Шмидтовского района (взамен упраздняемого Шмидтовского районного суда), в связи с незначительной нагрузкой Шмидтовского районного суда и отсутствием возможности должной охраны его помещений (впоследствии – помещений постоянного судебного присутствия).

Первое чтение 236 92 0 17:14

 

10. 632210-5 С тайной завещаний могут возникнуть проблемы, но кому-то так проще

Госдума одобрила законопроект первого чтения о создании Единого реестра завещаний.

Документ «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и Основы законодательства РФ о нотариате» внесен 18.11.11, сегодня его представил автор Михаил Емельянов. Он сказал, что решаются две проблемы – розыска завещаний и появления поддельных завещаний. Всего у нас нотариусов семь тысяч.

Зампред комитета по госстроительству Александр Агеев поддержал.

Юрий Синельщиков спросил о гарантиях тайны завещания, ведь круг лиц расширяется? Законопроект вводит обязанность хранить тайну, никто не хочет лишиться статуса, поэтому нотариусы будут хранить тайну, предположил Емельянов.

Алексей Диденко предупредил, что если закон распространятся только на частнопрактикующих нотариусов, может сложится двойная система. Емельянов пояснил, что действительно, законопроект не распространяется на государственных нотариусов, но их осталось 25-26 в отдаленных районах из семи тысяч. Если они останутся, мы эту проблему решим.

Законопроектом устанавливается обязанность:

- нотариуса, другого лица, удостоверившего завещание или распоряжение об отмене завещания, вносить сведения о завещателе, дате удостоверения завещания, распоряжения об отмене завещания и номере реестра регистрации нотариальных действий в Единый реестр завещаний. При этом сведения, хранящиеся в Едином реестре завещаний, могут быть разглашены после открытия наследства;

- Федеральной нотариальной палаты ведения Единого реестра завещаний. До дня открытия наследства работники Федеральной нотариальной палаты обязаны сохранять тайну завещания. В случае нарушения тайны завещания и причинения в связи с этим завещателю морального вреда, а нотариусу, занимающемуся частной практикой – ущерба, виновные несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Порядок ведения Реестра будет определяться Правительством РФ.

Первое чтение 443 0 0 17:16

 

Перерыв 14:00-15:00

 

Фиксированное время 15 час.

 

9. 67894-6 Одурев от правоты Оксаны Дмитриевой, Андрей Макаров предложил ей роль бабушки Ванги

Силуанов признал: мы отдаем деньги Западу для его лояльности к нам

Дума приняла отчет правительства о том, почему оно не справилось с законом о бюджете

Основные доходы Минфин планирует получить в этом году нефтегазовые. Но на расходы он их не даст

Госдума одобрила законопроект первого чтения об уточнении параметров федерального бюджета на 2012 год.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» внесен 05.05.12 правительством. Сегодня его представил и.о. Министра финансов РФ Антон Силуанов. По его словам, причинами изменения стали уточнения параметров, изменения законодательства. мы ожидаем некоторого снижения темпов роста ВВП 3,7 до 3,4%. Уточнение курса рубля 29,2 за доллар, т.е. на 50 копеек увеличивается. Цена на нефть уточняется со 100 до 115 долл. за баррель. Действующая цена на нефть 110, но Минфин исходит из прогнозов рейтинговых агентств. Если цена на нефть будет ниже, мы на сумму триста млрд руб. не будет сформирован Резервный фонд, при этом все обязательства будут соблюдены. Основные доходы, которые Минфин планирует получить в этом году, нефтегазовые. Это доходы конъюнктурные, они не заработаны нашей экономикой, поэтому расходы увеличиваются за счет ненефтегазовых доходов.

Валовой объем заимствований на утреннем рынке большой 1,8 трлн руб. Планируется их сократить чтобы не забирать в бюджет избыточную ликвидность.

В период кризиса мы должны были полностью израсходовать Резервный фонд, но его удалось увеличить.

Экономия 46.9 млрд руб. образовалась за счет того, что по некоторым инвестиционным проектам не была подготовлена проектно-сметная документация. Финансирование дороги Кызыл-Курагино перенесено на следующий год.

2.5 млрд руб. направлено в научные фонды, 2,6 млрд руб. – на повышение до средней по региону зарплаты профессорско-преподавательского состава.

Отвечая на вопрос Виктора Коломейцева о низком исполнении бюджета, А.Силуанов подчеркнул. что в этом году бюджет исполняется лучше. Это связано с переходом на 83-ФЗ и тем, что лучше стал финансироваться ГОЗ.

А.Силуанов отказал Дмитрию Савельеву в крупных проектах, – будем рассматривать в новом бюджете.

Отвечая Раисе Кармазинной, Силуанов сказал, что общий объем кредитования села не изменился. Был сознательный маневр внутри программы. Однако Виктор Таранин сказал, что каждый год исчезает около тысячи деревень. Надо посмотреть с т.зр. ресурсной базы местных бюджетов, сказал Силуанов.

Анатолий Аксаков предложил капитализировать банк для поддержки малого предпринимательства. Силуанов высказался против, мы поддерживаем малый бизнес напрямую из бюджета 20 млрд руб. Банки поддерживали во время кризиса, а сейчас наоборот забираем доли государства.

Владимир Семенов сказал, что фактически у нас десяток субъектов федерации являются банкротами.

Отвечая Ярославу Нилову, Силуанов сказал, что в прошлом году у нас были большие дополнительные доходы, их размещали в депозитах в банках до 1,8 трлн руб. На начало года 561 млрд руб., доход федерального бюджета 21 млрд руб. ставка 6,71%.

Виктор Шудегов напомнил, что в прошлом году зарплата была повышена только одной категории работников образования и зарплата преподавателя вуза оказалась больше школьного учителя. Силуанов долго объяснял, что это вопрос не быстрый.

 

Председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин начал с того, что очень приятно, что Павел Крашенинников здесь присутствует. Большая часть дополнительных доходов образовалась за счет повышения прогнозной цены на нефть. Нефтегазовые доходы впервые превысили 50%. Конечно это плохо. Судьба евро, судьба экономики европейских стран вызывает много вопросов. Кризис евро продолжается. Есть вопросы к экономике США. Замедляется развитие Китая.

Степашин отметил, что расходы на госдолг остаются достаточно высокими. В ряде регионов рост долга составляет угрозу социально-экономическому развитию. В Астраханской области долг достиг 80% бюджета. Придется продлить сроки погашения бюджетные кредитов – правительству деваться некуда, не будет же оно банкротить все регионы.

В бюджете заложено триста млрд руб. на приватизацию, но это скорее всего не будет выполнено. Путин тормознул приватизацию для дополнительного изучения вопроса о целесообразности смены собственника.

Степашин предложил ускорить работу по созданию российского финансового агентства. В Бюджетном кодексе следует отразить правила расходования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, пока они регулируются временными положениями.

Из-за недостаточной проработки инвестпрограмм 10 программ вообще не исполнялись. Степашин предложил в рамках парламентского контроля обсудить проблему с докладами аудиторов СП. В весеннюю сессию надо принимать закон о федеральной контрактной системы. В плане перехода к программному бюджету Степашин сказал, что полностью подготовлены только 9 программ из 41. Сохраняются резервы в качестве бюджетного планирования.

Программу обеспечения жильем ветеранов мы должны были закрыть два года назад, такое впечатление, что ветеранов становится больше.

 

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров заверил, что цифры были тщательно проверены в комитете. Ни один человек в здравом уме против предложений правительства быть не может. Через пять месяцев нам предстоит принимать новый бюджет-трехлетку. Макаров напомнил, что когда бюджет докладывал председатель комитета Александр Жуков, зал был полный. Количество депутатов, которые присутствуют сейчас, говорит о роли депутатов в этом. Повышается доля развитых стран на рынке заимствований. Цену на нефть знает только господь бог, бабушка Ванга умерла. Макаров предложил подсчитать, сколько стоят бюджету заявления замминистра финансов (имеется в виду Сергей Шаталов про налоги).

 

Владимир Федоткин сказал в выступлении от фракции КПРФ, что 900 млрд дополнительных доходов – это хорошо, но это не результат работы правительства. А если цена на нефть упадет? Надо срочно вкладывать деньги в экономику. Свыше половины детей, у кого двое детей, являются бедными, а у кого трое – свыше семидесяти процентов.

Сергей Калашников сказал о полной профанации работы над бюджетом. Депутаты получили его 6 мая. Это отчет правительства о том, почему правительство не справилось с законом. Калашников удивился, как это богатейший Татарстан стал дефицитным? Триста миллионов снимается с профилактики и лечения СПИДа и передается на национальный календарь прививок.

Поскольку С.Калашников сказал о двух триллионах для Татарстана, Ильдар Гильмутдинов сказал, что два миллиарда дается на Универсиаду в Казани.

Надежда Максимова отметила, что более 43 млрд руб. направляется на финансирование мероприятий по социальному обеспечению отдельных категорий граждан и выразила надежду, что 24 млрд руб. из названной суммы позволят решить проблему обеспечения жильем ветеранов ВОВ. Она думает, что расчеты правительства в этой части составлены верно. Максимова комлементарно критикам Минфина назвала «экономически выверенным» направление нефтегазовых доходов на сокращение дефицита бюджета, при этом внутреннее заимствование сокращается на полтриллиона, но и на треть триллиона пополняется Резервный фонд, который действительно изрядно похудел за время кризисной ситуации. Это путь к снижению темпов наращивания госдолга и сокращению расходов на его обслуживание. Это возможность сдерживания инфляции и направления дополнительных кредитных ресурсов в реальный сектор экономики. В условиях нестабильности мировой экономики существуют риски падения цены на нефть. Принимать долговременные социальные обязательства в настоящий момент опасно, невыполнение гарантированных обязательств государства может привести к политической нестабильности в стране.

Далее Максимова сказала о недостатках бюджетного процесса. Мы с тревогой констатируем рост зависимости бюджета от внешнеэкономической конъюнктуры, более 50% доходов формируется за счет нефтегазовых поступлений и это приводит к мысли, что часть допдоходов надо направлять в развитие экономики, на инвестпроекты. Сегодня такой нормы нет, поэтому Максимова поддерживает предложения Счетной палаты, озвученные Сергеем Степашиным. Нужно законодательно утвердить механизм использования дополнительных нефтегазовых доходов и условий формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Должны быть правила игры деления дополнительного нефтегазового трансферта в загашник и на развитие.

Главное, что Максимова признала также и то, депутатам сложно проследить, за счет чего образуются остатки и куда они направляются. В значительной степени это связано с тем, о чем давно говорила Дмитриева: часть остатков отражается только в приложениях к бюджету. Контроль парламента за бюджетным процессом ослаблен и превращает источники финансирования дефицита для депутатов в закрытую книгу. Нам бы хотелось ее раскрыть.

Максимова отметила и давно наболевшее. Нам не нужно финансировать не подготовленные проекты и плодить незавершенку. Необходим контроль за своевременностью выпускаемых министерствами нормативно-правовыми актами. Работа улучшилась, но значительная часть ресурсов остается неиспользуемой и зависает в остатках из-за отсутствия механизмов использования. Максимова сообщила о подготовке законопроекта по парламентскому контролю с отчетами министров в комитетах Думы.

Оксана Дмитриева сказала по поводу господа бога, что цена на нефть может и должна прогнозироваться. США и Европа демонстрируют положительные темпы экономического роста. Экономические циклы никто не отменял, но в 2012-2013 году кризиса не будет. Сырьевая зависимость России возрастает, мы ее снижаем тем что не тратим доходы от нефти и газа. Мы разучились не только производить, но и тратить. Мы вкладываем деньги под ноль процентов, занимаем под семь. Как можно голосовать за это в здравом уме? Мы приняли закон о трансфертном ценообразовании, он препятствует схлопыванию прибыли. Затем приняли закон о консолидированной группы налогоплательщиков, который это разрешает. 11 компаний с доходом свыше ста миллиардов уменьшили. Это еще одна льгота крупным компаниям преимущественно сырьевым. Дмитриева предложила сразу принимать альтернативный бюджет эсеров и тогда его не придется корректировать два-три раза в год.

Это не новый бюджет, а лишь корректировка, сказал А.Силуанов в своем заключительном слове. Цена на нефть волатильна, но бюджет не безответственный. Мы не тратим эти деньги, а сберегаем. Разница – вкладываем деньги под один процент, а занимаем под семь – это плата за нашу бюджетную устойчивость. Нам бы никто не дал взаймы, если бы не знали, что в случае чего Россия ответит своим Резервным фондом.

А.Макаров не может не реагировать на слова О.Дмитриевой. Макаров язвительно сказал, что роль бабушки Ванги готовы взять те, кто разбирается в бюджете. Не существует никаких альтернативных бюджетов. В альтернативном бюджете Справедливая Россия может разбираться сама и указать там любую цену на нефть, Макаров надеется что она не скажется на благосостоянии страны. Макаров повторил, что голосовать против корректировки бюджета может только сумасшедший. Макаров обещал принимать поправки до 19 мая, чтобы в понедельник рассмотреть их на заседании комитета в понедельник и в среду принять законопроект во втором чтении. Он также обещал разобраться с закрытыми статьями бюджета.

 

Согласно законопроекту, предлагается утвердить уточненные параметры бюджета на 2012 год: доходы – 12 677,0 млрд. руб. (было 11 779,9 млрд. руб.) (+ 897,1 млрд. руб.); расходы – 12 745,2 млрд. руб. (было 12 656,4 млрд. руб.) (+ 88,7 млрд. руб.); дефицит – 68,1 млрд. руб. (было 876,6 млрд. руб.) (- 808,5 млрд. руб.); объем ВВП – 60 590,0 млрд. руб. (было 58 683,0 млрд. руб.) (+ 1 907,0 млрд. руб.).

Верхний предел государственного внутреннего долга на 01.01.13 – 5 462,1 млрд. руб. (было 6 330,9 млрд. руб.) (- 868,8 млрд. руб.); верхний предел государственного внешнего долга на 01.01.13 – 56,5 млрд. дол. США (было 48,4 млрд. дол. США) (+8.1 млрд. долл. США).

Функциональная структура расходов на 2012 год (млрд. руб.)

(по открытой части бюджета)

Наименование разделов Утверждено ФЗ от 30.11.11

371-ФЗ Предлагаемые изменения по объемам расходов Предлагаемый объем расходов

Всего, в том числе: 11 108,0 +74,5 11 182,5

1. Общегосударственные вопросы 744,9 +31,5 776,4

2. Национальная оборона 945,5 +13,9 959.4

3. Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 1 365,3 +17,8 1 383,1

4. Национальная экономика 1 744,4 -38,8 1 705,6

5. Жилищно-коммунальное хозяйство 120,1 +1,6 121,7

6. Охрана окружающей среды 21,7 +0,5 22,2

7. Образование 586,3 +9,1 595,4

8. Культура, кинематография 86,1 +4,6 90,7

9. Здравоохранение 539,3 +2,2 541,5

10. Социальная политика 3 896,8 +28,5 3 925,3

11. Физическая культура и спорт 42,0 +0,1 42,1

12. Средства массовой информации 73,3 +2,0 75,3

13. Обслуживание государственного и муниципального долга 388,4 -5,1 383,3

14. Межбюджетные трансферты общего характера 553,9 +6,3 560,2

 

Увеличение общего объема доходов на 897,1 млрд. руб. предусмотрено за счет увеличения нефтегазовых доходов в сумме 808,5 млрд. руб. и ненефтегазовых доходов в сумме 88,7 млрд. руб. При этом дополнительные нефтегазовые доходы в полном объеме будут направлены на сокращение дефицита федерального бюджета.

С учетом дополнительных ненефтегазовых доходов в сумме 88,7 млрд. руб. и ожидаемой экономии средств по отдельным направлениям в сумме 46,9 млрд. руб., предлагается направить дополнительно 135,6 млрд. руб., в т. ч.:

1) 43,4 млрд. руб. на социальное обеспечение отдельных категорий граждан и улучшение качества жизни населения в сумме, из них:

- 24,3 млрд. руб. – обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны (всего в 2012 году планируется 37,9 млрд. руб.);

- 5,3 млрд. руб. – повышение стипендий для хорошо успевающих и нуждающихся студентов 1 и 2 курсов;

- 3,4 млрд. руб. (в виде межбюджетных трансфертов) – компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике;

- 2,7 млрд. руб. – обеспечение военнослужащих постоянным и служебным жильем и переход к предоставлению постоянного жилья военнослужащим, увольняемым в плановом порядке;

- по 2,0 млрд. руб. – переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов (Челябинская область) и для обеспечения капитального ремонта жилых домов г. Казани;

- 0,2 млрд. руб. – выплата единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью.

2) 15,6 млрд. руб. на оплату труда отдельных категорий работников, в том числе:

- 10,7 млрд. руб. – дополнительные выплаты сотрудникам ОВД и гражданскому персоналу г. Москвы и Московской области;

- 3,4 млрд. руб. – увеличение фонда оплаты труда подразделений федеральной противопожарной службы в связи с заменой должностей сотрудников на должности гражданского персонала;

- 0,5 млрд. руб. – увеличение фонда оплаты труда гражданских служащих аппаратов ГД и СФ и др.

3) 11,5 млрд. руб. на информатизацию, из них:

-11,0 млрдуб. – создание системы видеотрансляций с избирательных участков;

- 0,4 млрд. руб. – защита информации и аттестация объектов информатизации МВД России;

4) 21,4 млрд. руб. на модернизацию, материально-техническое переоснащение и капитальный ремонт, из них:

- 3,5 млрд. руб. – субсидии субъектам РФ на закупку автобусов, произведенных на территории государств – участников Единого экономического пространства и работающих на газомоторном топливе;

- 3,5 млрд. руб. – субсидии субъектам РФ на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования;

- 2,3 млрд. руб. – оплата коммунальных и эксплуатационных услуг Минобороны России;

-0,4 млрд. руб. – обеспечение деятельности депутатов ГД;

5) 9,3 млрд. руб. на взносы в международные организации и проведение мероприятий международного значения, из них:

- 4,0 млрд. руб. – уплата долевого взноса России в бюджет Евразийской экономической комиссии;

- 2,0 млрд. руб. – предоставление субсидии АНО «Спортивное вещание» на приобретение исключительных прав на трансляцию XXII Олимпийских зимних игр в г. Сочи и ХХХI Олимпийских летних игр в 2016 году в г. Рио-де-Жанейро;

- 0,9 млрд. руб. – субсидии на реализацию мероприятий по подготовке и проведению XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года в г. Казани;

6) 15,0 млрд. руб. на расходы инвестиционного характера (строительство и реконструкция объектов культуры, науки, автомобильных дорог, портовых сооружений и терминалов);

7) 19,4 млрд. руб. на другие мероприятия, из них 2,0 млрд. руб. – увеличение финансирования Российского фонда фундаментальных исследований и 0,5 млрд. руб. Российского государственного научного фонда и др.

Постановление за основу о принятии законопроекта в первом чтении 329 55 0 16:43

Поправка с рекомендацией правительству осуществить выплаты ветеранам до принятия закона 438 0 0 16:43

Первое чтение постановление в целом 382 59 0 17:15

 

11. 643410-5 Поперек Конституции Татарстан создал преимущества тем, кто знает татарский язык

Госдума отклонила в первом чтении законопроект о наделении Конституционного Суда РФ правом рассмотрения жалоб на решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Документ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» и статью 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» внесен 13.12.11 Заксобранием СПб, сегодня его представил на отклонение зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Алексей Диденко отметил, что создано всего 25 уставных судов. Надо совершенствовать этот институт или ликвидировать его. У нас в основном национальные субъекты федерации, потому что они принимают свои конституции. В конституции Татарстана русский и татарский язык равноправны, но закон Республики Татарстан устанавливает доплату к зарплате 15% за знание татарского языка. Как это соотносится с Конституцией? ЛДПР поддерживает решение комитета и готовит свой законопроект.

Законопроектом предлагается: наделить КС РФ полномочиями по пересмотру итоговых решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, принятых ими по вопросам, входящим в их компетенцию; регламентировать порядок подачи жалобы, условия признания ее допустимой и пределы проверки такой жалобы КС РФ.

Первое чтение 146 0 0 17:16

 

12. 211095-5 ЕР не даст отменить шулерское распределение мандатов из фашистской Италии

Госдума в итоге дискуссии отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в части определения методики распределения депутатских мандатов».

Документ внесли 03.06.09 депутаты И.В.Лебедев, С.В.Иванов, Е.А.Вторыгина, А.А.Пономарев, К.И.Черкасов, А.А.Андреев, сегодня его представил Сергей Иванов. Он сказал, что какой-то жучок в Италии придумал систему Империали. Уже в 56 регионах распределение мандатов определяется по «таблицам Брадиса». Банальное воровство мандатов той партией, у которой больше. Иванов предлагает распределять мандаты так же, как в Государственной Думе по пропорциональной системе. Все национальные республики прислали положительные отзывы, а Самарская Дума написала отрицательный отзыв с указанием на право региона самим определять систему распределения мандатов в соответствии с историческими, культурными, политическими условиями.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин отметил, что метод назван именем маркиза Империали, бельгийского политического деятеля. Вяткин назвал законопроект вторжением в дела субъектов федерации, он против этого.

Игорь Лебедев напомнил, что он с Вяткиным в одном комитете работает и понимает, что никаких других аргументов отклонить законопроект, кроме ссылки на недопустимость вмешательства в суверенные дела регионов. Вяткин подчеркнул, что ни о каком суверенитете регионов речи нет.

Алексей Диденко предложил никуда не вторгаться, а принимать федеральные законы. Впервые метод делителей Империали применили в фашистской Италии. Сохраняет только в Бельгии и в Германии в трех землях. В Бельгии идет дискуссия. Чем меньше нераспределенных мандатов, тем выше цена каждого. Можно придумать такую формулу, что побеждать будет пять процентов населения. Муниципальные собрания подгоняют по установленные нормы, стали делать не 20, а 19 человек делать. Диденко попросил всех одуматься, опомниться и проголосовать за законопроект ЛДПР.

Ярослав Нилов предупредил, что комитет может в очередной раз попасть в неприятную ситуацию, как было с единым днем голосованием: инициативу ЛДПР отклонили, а потом подержали, когда с ней совпала позиция президента.

Валентин Щурчанов рассказал, как трем партиям, набравшим 50% голосов, дали в Госсобрании Чувашии 10 мандатов, а ЕР с 41% голосов – 12. КПРФ поддерживает законопроект.

Борис Кашин сообщил, что С.Иванов попросил его как математика разобраться в методе Империали. Он немножко драматизирует, но мы принимаем позорное решение, следуя решению комитета. Так регион может отдать все мандаты крупной партии.

Андрей Руденко спросил, зачем мы говорим А и потом не говорим Б. Эсеры голосуют за.

В своем заключительном слове С.Иванов предложил ЕР включить здравый смысл и проголосовать за этот закон. Мы же боролись чтобы одинаково было, у толь «государственных дум» сколько было. Как билет покупать 60 тыс до Казани это пожалуйста, потому что у нас единственный перевозчик, хотя он 20 тыс стоит. По словам Иванова, билет до Казани для депутата стоит в два раза дороже, чем тот же билет в бизнес-классе.

«Вы немножко выбирайте информацию», – возбужденно сказал Ильдар Гильмутдинов. Почему председательствующий дал ему слово от ЕР после заключительного выступления докладчика, непонятно.

Законопроектом предлагается установить единый для всех субъектов РФ и муниципальных образований порядок распределения депутатских мандатов при проведении выборов депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и представительных органов местного самоуправления.

Первое чтение 206 25 0 17:46

 

13. 227906-5 Госдума отклонила в первом чтении законопроект об изменении условий проведения дополнительных выборов.

Документ «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли 07.07.09 депутаты И.В.Лебедев, С.В.Иванов, сегодня его представил Сергей Иванов.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин сказал, что каждую законодательную инициативу надо рассматривать серьезно. Если мы отталкиваемся от 72-й статьи Конституции мы понимаем, что невозможно установить общие принципы выборов для всех регионов. Увы, предпочтения наших граждан не укладываются в простые математические модели, граждане голосуют сердцем.

Алексей Диденко указал своим критикам, что отсутствие самокритики признак психотического состояния.

Дмитрий Савельев сказал, что в спорте побеждают трое. Вяткин подчеркнул, что золотая медаль только одна.

Председательствующий Александр Жуков с улыбкой отметил: совершенно не факт что победит второй, если на следующих соревнованиях не будет участвовать первый.

Но если в крови первого нашли антитела, то медаль отдают второму, напомнил Иванов.

Законопроектом предусматривается, что дополнительные выборы не проводятся, а мандат депутата, досрочно прекратившего исполнение своих полномочий, передается решением избирательной комиссии, определяющей результаты выборов, следующему по числу полученных голосов кандидату, участвовавшему в данных выборах, если за его кандидатуру было подано не менее 5% голосов избирателей, принявших участие в голосовании

Первое чтение 70 0 0 18:07

 

Отвечая на реплику, Александр Жуков сказал, что мы можем принять решение и продлить заседание до рассмотрения всех вопросов это не шутка и в этом нет ничего зазорного. Сегодня уже не можем принять такое решение, а в пятницу можем.

 

До этого Жуков прервал рассмотрение законопроекта чтобы рассмотреть два протокольных поручения – ЕР получила поручение провести конкретное поручение, пришлось ломать ход заседания как всегда в таких случаях, отклонять поручение по разливу солярки в Ангару и получить справедливый упрек от коммунистов.

 

Отклонили поручение Андрея Крутова и Ивана Грачева об экологической катастрофе в городу Свирске на Ангаре вследствие разлива 300 тыс тонн солярки. Речь идет о 80 тыс жителей трех городов Иркутской области.

 

В борьбу за алкорынок вовлечена ударная сила несовершеннолетних

Госдума на пленарном заседании в среду 16.05.12 одобрила протокольное поручение Алены Аршиновой и Марата Сафина – типичный пример тонкого использования парламента игрой на разнице двух палат. Видимо наши лоббисты достойные последователи гения пропаганды Геббельса.

Двум знаковым депутатам фракции «Единая Россия» поручили поручить Думе, чтоб она поручила своему комитету по госстроительству, чтобы в свою очередь этот главный комитет адвоката думского дьявола Владимира Плигина (адвокат кстати дай бог каждому – не хуже Жириновского) запросить в правительстве, Генпрокуратуре, Судебном департаменте при ВС следующую статистическую информацию за последние три года и за каждый год в отдельности.

Для принятия поручения вице-спикер Александр Жуков прервал рассмотрение последнего в этот день законопроекта, 13-го из 59 в повестке.

Затребована информация:

- о количестве граждан и юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним;

- о количестве граждан, привлеченных к уголовной ответственности за неоднократную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним;

- о количестве несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете органов внутренних дел за появление в состоянии опьянения, а равно распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах;

- об уровне распространенности алкоголизма среди несовершеннолетних, а также о количестве несовершеннолетних, состоящих на учете наркологических диспансеров.

Надо понимать, что руководитель Росалкогольрегулирования (РАР) Игорь Чуян лично появиться в Думе не может из-за критики по росту теневого сектора. Однако Думу как-то осваивать надо, из-за навязываемой дискуссии выступление здесь наиболее дорого с т.зр. «occupy общественное мнение».

Давно замечено, что представители исполнительной власти с нестабильным имиджем начинают свои визиты в парламент с Совета Федерации. И.Чуян впервые появился тут 27.04.12.

Для нейтральности приведем информацию пресс-службы СФ.

Игорь Чуян сообщил об угрожающих размерах употребления алкогольной продукции в стране. Оно превысило 18 литров абсолютного алкоголя на человека, что более чем вдвое превышает установленный Всемирной организацией здравоохранения порог, который угрожает здоровью нации. Между тем это лишь средняя цифра, которая характеризует ситуацию в целом, с сожалением констатировалось на заседании. Руководитель РАР проинформировал о планах снизить к 2020 году этот показатель до 8 литров абсолютного алкоголя на душу населения. И.Чуян рассказал о разработанных службой мерах по повышению эффективности регулирования рынка алкоголя, в том числе внесенных поправках в базовый закон о государственном регулировании производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении ее потребления (171-ФЗ), Налоговый и Уголовный кодексы, а также КоАП. Глава РАР остановился на вопросах поэтапной легализации алкогольного рынка страны, который предполагает последовательность ограничений на реализацию алкоголя, установление правил производства, транспортировки и продажи продукции. Он подчеркнул чрезвычайную актуальность усиления контроля за реализацией алкоголя.

Касаясь проблем противодействия теневому обороту спиртосодержащей продукции и различным «серым схемам», И.Чуян сообщил, в частности, о проведенных проверках. Характеризуя правоприменительную ситуацию, он отметил, что 80% исковых заявлений РАР об аннулировании лицензий были удовлетворены судебными инстанциями. Подводя итоги минувшего года, И.Чуян указал, что резкого падения объемов производства алкогольной продукции в результате принятых мер государственного регулирования рынка не произошло. А это, по его словам, свидетельствует об уходе с него недобросовестных производителей.

Согласно прозвучавшей на заседании информации, в связи с предстоящим повышением ставок акцизов на спирт РАР прогнозирует в 2012 году увеличение до 150-160 рублей за пол-литровую бутылку массовых сортов водки, в следующем – до 190 рублей, а в 2014 году – до 250. И.Чуян подчеркнул крайнюю необходимость распространения действия автоматизированной информационно-контрольной системы на розничное звено реализации товара. Это позволит добиться всей полноты информации о движении каждой единицы продукции до прилавка и станет действенным барьером на пути контрафакта. Внедрение этой системы в розницу будет осуществляться поэтапно.

Докладчик коснулся проблем установления государственной монополии на рынке алкоголя, вопросов функционирования отечественного рынка алкоголя в условиях Таможенного союза и присоединения нашей страны к ВТО. Был поставлен вопрос о необходимости детального обсуждения проблем виноградарства и виноделия в южных регионах страны. Обсуждение может состояться в рамках расширенного заседания комитетов Совета Федерации с приглашением руководителей МЗСР и РАР.

По стенограмме выступления Игоря Чуяна эксперт алкогольного рынка дает следующее заключение. Никакой РАР и тем более РАР не сможет запретить людям питие. Он отвечает за прозрачность данной отрасли, но выясняется, что 50% – нелегальный оборот. Акциз считают только начисленный, но собирают не они. Так зачем они? Выдавать акцизные марки и лицензии? В СФ никто не спросил, какова степень коррупции в алкогольной отрасли? М.б. в РАР нет коррупции? Очень слабый отчет и такое же обсуждение.

Никто так и не спросил о соотношении выданных акцизных марках по предприятиям (или хотя бы регионам) и начисленного акциза. Если РАР был создан для повышения собираемости акциза, то пора «цыплят считать» – «осень» минула.

Для сравнения нашумевший пример истории. Казенная продажа питий, введенная Витте с легкой руки Бисмарка, закончилась полным провалом и отменена указом царя как не выполнившая задач по снижению пития, а наоборот, увеличившая и запятнавшая государство в спаивании населения. Потраченные деньги на введение казенной продажи надо было отбивать увеличением тех же продаж, т.е. мотивировать к потреблению большее количество потребления. Если в начале ее введения в 1896 году Россия не входила даже в десятку много потребляющих стран, то перед ее отменой она занимала почетное третье место. Предположительно Германия в лице Бисмарка специально спровоцировала Витте. К сожалению, провал России был так желателен, что можно сказать, что Первая мировая война для нашей страны началась с того самого совета Бисмарка Витте.

Вывод: современные чиновники из казенного регулирования не знают истории и не учатся на ее ошибках.

Однако в Думе представитель РАР все же появился – статс-секретарь Владислав Спирин. В своем выступлении на первом рабочем совещании межфракционной рабочей группы по подготовке к ратификации соглашения о присоединении России к ВТО В.Спирин сказал, что алкогольная отрасль не пострадает. По его словам, «планов громадье» на повышение минимальной цены бутылки водки, 250 руб. это минимум, оценивали к 2014 году 350-400 руб. Зампред думского комитета по бюджету Геннадий Кулик тщетно пытался остановить Спирина, чтоб не пугать народ.

 

Пресс-релизы

 

16 мая Государственная Дума Федерального Собрания РФ в первом чтении приняла поправки в законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2012 и 2014 годов».

Комментируя законопроект, Первый заместитель Председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы, член ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Надежда Герасимова отметила:

«Более 40 тыс. ветеранов Великой Отечественной войны смогут получить квартиры уже в 2012 году, средства на решение в объеме свыше 24 млрд. рублей предусмотрены поправками в федеральный бюджет на 2012-2014 годы. На обеспечение жильем ветеранов ВОВ будет дополнительно выделено 24,3 млрд. рублей, а в целом объем расходов на эти цели составит в текущем году 37,9 млрд. рублей. При этом, улучшить свои жилищные условия смогут лишь те ветераны, которые встали на учет до 1 января 2012 года.

Начиная с 2008 года, на решение жилищной проблемы ветеранов государство направило более 255 млрд. рублей, благодаря чему справить новоселье смогли 200 тыс. ветеранов.

Принятие такого рода поправок в федеральный бюджет благодаря дополнительным нефтегазовым доходам и экономии средств по отдельным направлениям позволит выполнить поручение Президента РФ о выделении жилья ветеранам Великой Отечественной войны», заключила Надежда Герасимова.

 

Требуем освободить Воислава Шешеля и Ратко Младича!

В Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии сегодня начинается судебный процесс над Ратко Младичем.

Бывший командующий армией боснийских сербов почти 16 лет находился в розыске и был задержан в мае прошлого года в небольшом селе неподалеку от Белграда. Он обвиняется в военных преступлениях во время войны в Боснии и Герцеговине.

ЛДПР считает, что оснований для обвинительного заключения в отношении генерала Ратко Младича недостаточно. Об этом сообщил сегодня руководитель фракции ЛДПР в Государственной Думе, лидер партии Владимир Жириновский. Он подчеркнул, что тогда шла Гражданская война, и судить надо ее организаторов, а не патриотов страны. «Это была гражданская война. Мы же сейчас не можем судить ни Чапаева, ни Деникина. Гражданскую войну организовали, и они шли под разными знаменами. Организаторов Гражданской войны надо судить... Выявлять тех, кто переходит к силовым действиям, и наказывать. Генерал Ратко Младич защищал ту Югославию, которая дала ему это звание, дала образование. Он патриот своей страны. Это Деникин, Колчак, Врангель. Они были за страну, за единую и неделимую. Мы сейчас тоже выступаем за единую и неделимую Россию», – отметил лидер ЛДПР.

Он также вновь заявил, что фракция ЛДПР требует освобождения лидера Сербской радикальной партии Воислава Шешеля, который вот уже более 9 лет находится в Гааге. Он добровольно сдался Гаагскому трибуналу и теперь – абсолютный рекордсмен по длительности пребывания в трибунале среди подсудимых, чья вина не доказана. «Где же суд? Если человек виновен, судите. Не виновен – освободите. А вот такие страшные западные стандарты – это не демократия. Почти 10 лет человек находится в Гаагском трибунале, и полное умолчание, ждут, когда умрет, как до этого умер Слободан Милошевич», – резюмировал лидер ЛДПР.

 

Сергей Жигарев: законопроект о ГОЗ надо увязать с федеральной контрактной системой

В Госдуме отмечают необходимость существенной доработки законопроекта о гособоронзаказе ко второму чтению.

В ходе второго чтения законопроект «О государственном оборонном заказе» должен быть существенно доработан. Такое мнение высказал первый заместитель председателя комитета Госдумы по обороне Сергей Жигарев, комментируя принятие законопроекта в первом чтении. «Безусловно, проект еще требует доработки. Решение принять его в первом чтении компромиссное, ведь закон ждали больше 10 лет. Поэтому пошли на встречу правительству, приняв его пока в сыром виде, чтобы в последствии учесть все замечания», – сказал депутат.

Говоря о недостатках, Жигарев указал на то, что текст законопроекта содержит множество ссылок на подзаконные акты и документы правительства, многие из которых еще не разработаны. «Мы указали представителям кабинета министров на это и настоятельно просим подготовить все необходимые акты до момента принятия закона. Иначе закон вступит в силу, но не сможет заработать», – отметил представитель думского комитета.

Кроме того, документ не увязан с проектом закона «О федеральной контрактной системе». «На рынке военной техники нет конкуренции, поэтому особенно тщательно нужно определить особенности госзакупок вооружения», – подчеркнул депутат. Он отметил, что на этот недостаток указывает и экспертное сообщество. Также есть претензии и по части аудита при исполнении оборонзаказа, нечетко прописана процедура досудебного урегулирования возникающих споров. Есть и другие недостатки.

Депутат подчеркнул, что в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению будет учтен широкий спектр мнений, включая представителей оборонных предприятий и общественности. Комитет по обороне в конце мая намерен провести выездное заседание в Туле с участием представителей оборонных предприятий и профильных министерств и ведомств. «Мы должны получить законопроект, которые всех устроит и будет для всех удобен», – сказал Сергей Жигарев.

По словам депутата, закон позволит снять ситуацию, когда оборонные предприятия не могут выполнить поручение президента по полному объему формирования оборонного заказа. «Сейчас просто нет понимания формулы цены. Минобороны и оборонные предприятия постоянно сталкиваются лбами, например, ведомство не хочет финансировать научно-исследовательские разработки предприятий. А у предприятия нет прибыли, чтобы осуществлять такую деятельность, ведь их единственный заказчик – государство, им нечем больше зарабатывать», – сказал Сергей Жигарев. По его словам, принимаемый законопроект устранит эти противоречия.

Сергей Жигарев рассчитывает, что в окончательном чтении закон будет принят до конца года. «У нас до сих пор есть проблемы с выполнением гособоронзаказа в текущем году, на что уже неоднократно указывало руководство страны. Мы должны начать новый календарный и финансовый год с четким пониманием правил игры, с полностью отрегулированными законодательно взаимоотношениями. Это позволит избежать существующих проблем с отставанием в выполнении гособоронзаказа», – заключил депутат.

 

Дмитриева объяснила, как проваливаются бюджетные деньги. Куда – даже она не знает

Оксана Дмитриева: «Альтернативный бюджет» СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ был абсолютно точен

На пленарном заседании Госдумы 16 мая от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступила Оксана Дмитриева:

Уважаемые коллеги, наверное, самая главная функция Государственной Думы и парламента – не допустить до революции. При этом хочу сказать, что никогда революции не происходят при улучшении уровня жизни граждан. Никогда народ не голосует против той власти, которая обеспечила экономический рост и рост благосостояния для большинства. Любое голосование против власти, как это произошло на выборах 4 декабря, означает сигнал для смены политики. Если волеизъявление граждан фальсифицируется, то сигнал не проходит. При этом нарастание экономических и социальных проблем, которые не разрешаются, именно это приводит к протестам, революции и развалу страны.

Давайте теперь разберемся, почему страна проголосовала именно так 4 декабря, а не иначе? Хочу напомнить, что за 20 лет мы сами отстали от самих себя. Сейчас по объему промышленного и сельскохозяйственного производства Россия составляет 87 процентов от уровня 1990 года, а по продолжительности жизни мы только недавно достигли уровня продолжительности жизни 1960 года. Поэтому цифры говорят сами за себя. Народ голосует так, как объективно ощущает улучшение или ухудшение своего уровня жизни. При этом все это происходит при сказочно благоприятной экономической конъюнктуре все последние десять лет.

Теперь про кризис. Об этом много говорилось при утверждении премьер-министра. По темпам роста мы упали больше всех из стран G8 и стран «двадцатки». При этом поднимались мы отнюдь не быстрее, чем остальные. По объему промышленного производства и инвестициям мы до сих пор не достигли докризисного уровня. При этом Соединенные Штаты вышли из кризиса за один год, страны OSD – за полтора года, а еврозона, несмотря на все проблемы Греции, Испании и Португалии, за три года. Почему мы упали? Ну, наш президент сказал: «Потому что сырьевая зависимость». А почему вы вышли из кризиса еще с большей сырьевой зависимостью, чем в него вошли? А потому что политика неиспользования доходов от нефти и газа для реструктуризации экономики приводит к еще большей сырьевой зависимости. Это, наверное, самый главный урок и кризиса, и выхода из него.

Теперь по поводу бюджета на 2012 год и его корректировки. Хочу напомнить, что бюджет СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ уже в четвертый раз оказывается точным, а правительственный – ошибочный. Хочу еще раз напомнить, что «Альтернативный бюджет» на 2012 год СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, который был представлен одновременно с правительством, исходил из 115 долларов за баррель. Также был абсолютно точный прогноз по доходам. Правительству понадобилось девять месяцев, чтобы пересчитать и согласиться с прогнозом СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и при корректировке представить бюджет – 115 долларов за баррель.

Напомню, что в бюджете на 2011 год точно также правительство ошиблось в доходах бюджета на 1 триллион 500 миллиардов рублей, при этом опять же «Альтернативный бюджет» СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ был абсолютно точен. Если систематическая ошибка происходит постоянно, то это свидетельствует о двух вещах: либо о вопиющем непрофессионализме правительства, либо о желании утаить доходы сознательно, чтобы их направить на вполне определенные финансовые операции и схемы, либо о том и о другом одновременно.

К чему приводят неточный расчет и систематическая ошибка? Первое. Это недофинансирование основных бюджетных отраслей. Мы каждый раз не осуществляем индексацию зарплаты бюджетников, потому что утверждается, что денег на это нет. Потом деньги оказываются, но индексация не производится, а потом вдруг выясняется, что у нас зарплата врачей, учителей, профессоров ниже, чем в среднем по экономике и ниже, чем в среднем по региону. Второе. Все признают слабую инвестиционную активность. Откуда же взяться инвестициям, если потенциально-возможные средства на инвестиции не планируются, проектно-сметная документация не составляется, ее нет и не будет. А когда в середине года вдруг обнаруживаются средства, то их быстро, прямиком распихивают по разным карманам. Как?

Объясняю ситуацию 2011 года. В июне был принят закон: корректировка бюджета о формировании фонда прямых инвестиций – 62 миллиарда рублей. Куда пошли эти прямые инвестиции? Они были 27 декабря 2011 года перечислены во Внешэкономбанк. Что дальше с этими деньгами сделал Внешэкономбанк? Он на 1,5 миллиарда купил акции Межбанковской валютной биржи, на 4 миллиарда в составе консорциума были куплены акции НЛ ОГК у «ИнтерРАОЕЭС». То есть за бюджетные деньги были куплены акции, недавно приватизированные и проданные государственной энергетической компании. При этом пакет государства не увеличен, а размыт в составе консорциума. Обращаю внимание, что на эти деньги не построено ни одной трансформаторной будки, ни одного метра линии электропередач. Деньги ушли в пыль. Фактически «дедка за бабку, бабка за внучку, внучка за Жучку» и 62 миллиарда испарились.

Хочу заметить, что в бюджете на 2012 год бюджетные инвестиции, в традиционном понимании этого слова, под проектно-сметной документацию, под объекты составили 180 миллиардов рублей. А то, что называется инвестицией под схемы, вложение в уставные фонды, имущественные взносы и все прочее, составили уже 350 миллиардов рублей, то есть в два раза больше. О какой же инвестиционной активности и уходе от сырьевой зависимости при такой ситуации может идти речь?

Хочу обратить внимание, что прошлая схема освоения средств в конце года, когда асфальт клался под снег – это уже устарелая схема. Сейчас этим не заморачиваются. Фонд прямой инвестиции означает, что деньги прямиком, минуя всяческое освоение и проектно-сметную документацию, идут в чьи-то карманы. Второй момент. Почему делают систематическую ошибку? А это для того, чтобы раздуть дефицит, занизить доходы, осуществить займы. В этом году доходы увеличиваются на 897 миллиардов рублей в процессе исполнения бюджета, дефицит сокращается на 800 миллиардов, при этом займы сокращаются всего-навсего на 500 миллиардов. Куда идут оставшиеся 300? Они идут на пополнение Резервного фонда. При этом деньги Резервного фонда вкладываются под 1 процент в валюте. В рублях доходность отрицательная. А займы идут под 7 процентов. Но вот, как можно объяснить такую финансовую операцию: свои деньги под 0, а заимствование под 7 процентов? Только постулаты «научного кудринизма» могут объяснить эту финансовую операцию и то, почему это способствует финансовой устойчивости.

Уважаемые коллеги, вчера мы долго обсуждали вопросы, что и кто вызывает протест, и что и кто этот протест симулирует. Я прошу вас всех задуматься, кто и что вызывает протест и радикализацию общества. Тот, кто борется против этих схем и против такого использования доходов государства и национального богатства, либо тот, кто все эти схемы мошеннические осуществляет, и что, и когда приведет к революциям и протесту.

 

Оксана Дмитриева: Из кризиса мы вышли с еще более сырьевой страной, чем туда вошли. 16 мая Оксана Дмитриева выступила в Государственной Думе на Правительственном часе По вопросу революций, радикализации протеста, провокаций и прочее. Никогда революции не происходят при улучшении уровня жизни граждан. Никогда народ не голосует против власти, которая обеспечила экономический рост и рост благосостояния большинства. Голосование против власти – это сигнал на изменение политики. Если волеизъявление граждан фальсифицируется, то и сигнал не проходит. Нарастание экономических и социальных проблем ведет либо к революции, либо к развалу страны. Почему страна проголосовала так, а не иначе. Где мы находимся по отношению к другим странам. За 20 лет мы отстали от самих себя. Напомню, что по уровню промышленного и сельскохозяйственного производства 87% от 1990 года, а по грузообороту транспорта – 80%. Не следует забывать, что по продолжительности жизни мы только недавно вышли на уровень 1960 года. И это при сказочно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре все последние 10 лет. Теперь про кризис. Мы больше всех из G-8 и двадцатки упали и выходим отнюдь не быстрее. По объему промышленного производства и инвестициям мы не вышли на докризисный уровень, в то время как и США вышла через год, страны ОЕСД через 1,5 и зона ЕВРО в среднем через 3 года. Почему мы упали? Потому что сырьевая зависимость. Почему сырьевая зависимость? Потому что политика неиспользования доходов от нефти и газа для реструктуризации экономики приводит к еще большей сырьевой зависимости. Урок первый. И из кризиса вышли с еще более сырьевой страной, чем туда вошли. Урок второй. Кто быстрее выходил из кризиса? Тот, проводил разумную антикризисную политику и эффективно использовал и традиционные кейнсианские рецепты антициклического государственного регулирования, то есть печатный станок. Урок третий. Бюджет на 2012 году. Хочу напомнить, что Альтернативный бюджет Справедливой России уже в четвертый раз подряд оказывается точным, а Правительственный ошибочным. Наш альтернативный бюджет рассчитан исходя из 115 долларов за баррель. Правительственный – 100. Сейчас, через 9 месяцев после внесения Правительством уточнены и доходы, то, что нами было абсолютно точно сосчитано тогда. Напомню, что в бюджете на 2011 год ошибка составила по доходам 1 трлн. 300 млрд., наш прогноз расходов был точно, абсолютно обеспечен доходами, точно также как бюджет на 2010 год. Если это один раз – то можно списать на случайность, повторяется из года в год – это означает два вывода. С другой стороны, систематическая ошибка в расчетах свидетельствует либо о вопиющем непрофессионализме, либо о сознательном желании утаить доходы, чтобы обосновать необходимость некоторых финансовых операций. Либо о том, и другом одновременно. К чему приводит неточный бюджет и систематическая ошибка? Первое, недофинансированию основных бюджетных отраслей, зарплат бюджетников. Индексация в бюджетах не закладывается, хотя деньги есть, а потом вдруг выясняется, что зарплата учителей, врачей и профессоров ниже в среднем по региону. Второе – инвестиции. Признают падение инвестиционной активности. Откуда ж ей взяться, если потенциально возможные средства под инвестиции не планируются, проектно-сметной документации нет и не будет, и когда в середине года вдруг обнаруживаются доходы, то их лихорадочно распихивают по карманам. Как? Вот так. Фонд прямых инвестиций 62.6 млрд. рублей, это предусмотрено корректировкой бюджета на 2011 год в середине года, 1 июня. Деньги перечислены 27 декабря. ВЭБ Управляющая компания купила на 1,5 млрд. акции межбанковской валютной биржи. Далее, на 4 млрд. в компании консорциума инвесторов 5,81% Энел ОГК у ИнтерРаэ Еэс. То есть за государственные средства приобретены акции недавно проданной компании, при этом доля государства не возрастет, а размывается в консорциуме. То есть дедка за бабку, бабка за внучку, внучка за жучку и т.п. и т.д. 62 млрд. рублей испарились. Вчера обсуждали распределение 8 млрд. бюджетных кредитов субъектам Федерации на детские дошкольные учреждения. Сидят, делят, вырывают друг у друга. А тут 62 млрд. безвозвратных средств коммерческим структурам, без обоснования, обсуждения с иностранным инвесторам. При этом не будет построено ни одной трансформаторной будки, ни одного метра линий электропередач. Помните, хрестоматийные схемы освоения инвестиций, когда асфальт кладут под снег. Сейчас с этим не заморачиваются. Инвестиции прямые – значит, прямиком в карманы. В целом в бюджете 2012 года инвестиции в традиционном понимании составляют около 180 млрд. рублей под объекты и проектно-сметную документацию. Деньги в уставные фонды, имущественные взносы, субсидии госкорпорациям 350 млрд. рублей, то есть уже в 2 раза больше, чем бюджетные инвестиции. А потом удивляемся, почему нет инвестиционного спроса и сохраняется сырьевая зависимость. Второй стимул систематической ошибки при планировании бюджета – это занизить доходы, раздуть дефицит, запланировать и осуществить заимствования. В этом году вдруг доходы увеличились на 897 млрд. рублей. При этом на расходы уже пошло только 88 млрд. Остальное – это сокращение дефицита бюджета. Дефицит сокращается на 800 млрд. рублей, при этом заимствования только на 500 млрд. Как такое может быть, зачем нужно занимать, если дефицита нет? А занимать нужно для того, чтобы пополнять резервный фонд. А зачем его пополнять? А для того, чтобы вложить в иностранную экономику – под 1%. В корзине валют и под отрицательный процент в рублях. А занимаем мы под 7%. Научный кудринизм может объяснить, что это финансовая устойчивость. Очевидно, финансовая устойчивость только для тех, кто эту сделку осуществляет. Только на разнице процентов теряется минимум 50 млрд. рублей. А есть еще валютные риски и риски экономики тех стран, где эти средства размещены.И вы думаете, все это не вызывает возмущение у нашего народа, и не толкает их на протест? Так кто вызывает протест и ввергает страну в революцию? Тот, кто эти схемы реализует, или тот, кто против них борется?

 

Валерий Рязанский: В Москве состоялся учредительный съезд «Партии пенсионеров России»

Об этом в среду, 16 мая, сообщил Председатель Союза пенсионеров России, председатель комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский.

«Несколько последних лет наиболее активная часть общественной организации «Союз пенсионеров России» интенсивно работала на поприще вхождения в различные институты власти – исполнительной, законодательной, на местном уровне, принимала участие в политических и общественно-значимых мероприятиях, и я понимаю желание этих людей, давно переросших уровень общественной организации, сформировать политическую организацию, способную отстаивать интересы старшего поколения. Я уверен, что мы сумеем наладить самый конструктивный диалог между Союзом пенсионеров России и Партией пенсионеров России», – подчеркнул сенатор Валерий Рязанский.

По его словам, накануне состоялся Учредительный съезд Всероссийской политической партии «Партия пенсионеров России». Делегаты Съезда провели все предусмотренные уставом Партии мероприятия, обсудили насущные вопросы, стоящие перед оргкомитетом и региональными представителями, и приняли программу партии.

В работе Съезда приняли участие 108 представителей старшего поколения из 51 региона России. Делегаты утвердили отчет оргкомитета «Партии пенсионеров России», приняли Устав и сформировали руководящие органы партии: избрали состав Центрального совета и Президиума Центрального Совета, который возглавил Николай Чеботарев. Кроме того, делегаты утвердили состав контрольно-ревизионных органов, а также обсудили создание территориальных отделений партии и избрали ее уполномоченных лиц.

 

Выступление председателя комитета по бюджету Андрея Макарова

Уважаемые коллеги! Подробный доклад министра финансов и председателя счетной палаты избавляет меня от необходимости повторять цифры. Они тщательно были проверены на комитете по бюджету, нашли свое подтверждение, и вам представлено подробное заключение комитета, где все эти вопросы рассматриваются. Мне кажется, вообще очень сложно возражать против тех предложений, которые внесло Правительство. Вряд ли кто-то сегодня может возражать против выделения средств на обеспечение жильем ветеранов войны, повышение стипендий, жилье военнослужащих, доступность воздушных перевозок для женщин старше 55 лет с Дальнего востока и обратно, единовременное пособие при устройстве детей, которые были лишены родительского попечения, и так далее. Цифры эти назывались, и, я думаю, что ни один человек, находящийся в здравом уме против этих предложений выступить не может. Поэтому мне бы хотелось сейчас подробно остановиться на тех вопросах, которые звучали на комитете по бюджету с точки зрения не того, принимать этот законопроект в первом чтении или нет, а понимая, что на самом деле данный законопроект является лишь прологом к тому, что через 5 месяцев нам предстоит принимать бюджет, новый бюджет 3-хлетку о тех задачах, которые стоят перед нами. Причем задачи, которые касаются как качества бюджетного планирования, как эффективности бюджетных расходов, так и на самом деле роли Государственной Думы и всех нас депутатов в этом процессе. Почему я об этом говорю – потому что я хорошо помню, когда бюджет на этой трибуне докладывал председатель комитета по бюджету Александр Дмитриевич Жуков и зал был полный. Вот то количество депутатов, которое присутствует сейчас в зале – это свидетельство роли депутатов Государственной Думы в бюджетном процессе в нашей стране. Поэтому первое, с чего бы мне хотелось начать говорить – это те риски, о которых мы говорили на бюджетном комитете. Здесь много мы говорили о зависимости от нефти. Я думаю что, и Сергей Владимирович говорит, мы перевалили цифру 50%, но я хочу просто напомнить, что в 2006 году наш бюджет балансировал при цифре 24, 6 долларов за баррель. Сегодня мы даже не дотягиваем при цифре 115. Мне кажется, что это очень важно понимать, куда мы идем. Говорить о том, что не нефтегазовый дефицит тоже сокращается – можно с очень большим трудом. Да, я прекрасно понимаю, чем больше цена на нефть, тем больше будет зависимость, но это означает только одно – нам не удалось переломить тенденцию зависимости бюджета от нефтяных цен. А раз так – это основные риски. Ну что греха таить, мы же все прекрасно понимаем, что изменение бюджета – это изменение цены на нефть. Можно говорить о чем угодно, 115 предлагается нам. МВФ вообще предлагает цену на нефть на … цену за 120. Кстати, я насколько помню, решение МВФ по России не всегда были точными. А, скажем, всемирный банк говорит 102. Какая цена правильная? А главное – что означает, если эта цена упадет, где эти резервы? Справедливо говорит счетная палата направление на замещение внутренних заимствований совершенно справедливо – это не только экономия 5,1 миллиарда на обслуживание долга, это еще освобождение денег, которые пойдут в экономику. При всем при этом давайте не будем забывать – цена одного доллара по году – это почти 60 миллиардов рублей. А остается у нас с вами резерв в 300 миллиардов, значит резерв наш по цене на нефть – 5 долларов. Но если цена, которая здесь обозначена как 115, а вчера цена на Urals была 109 – где эти резервы? И что мы будем делать, если эта тенденция продолжится. Здесь говорили о рисках этих мер, о стагнации на самом деле, о том развитие Китая замедляется. Я бы хотел сказать еще о другом – повышается доля развитых стран на рынке заимствований.. Нам все сложнее получать деньги на внешнем рынке, это значит, внимание должно перейти на возможности внутренние. Искать, поиск инвестиций внутри, искать другие истчники роста. И поэтому, когда мы с вами говорим о тех задачах, которые стоят перед бюджетом – это, безусловно, создание долгосрочной бюджетной устойчивости. Совершенно справедливо, что прогноз на нефть должен определяться не гаданием о том, какой будет цена. К сожалению, бабушка Ванга умерла, а пока мы еще не смогли родить нового прорицателя. Цену на нефть знает только Господь Бог. Но вот то, бюджетное правило должно определять не гаданием и не нашими потребностями в расходах, а оно должно определять законом, это должно найти отражение в бюджетном кодексе, с тем, чтобы уже следующий бюджет мы принимали исходя из этих правил, а не подстраивались под наши потребности, вот это совершенно очевидно. Мы должны наконец определить предельный размер дефицита, и мы должны, наконец, определить – ну где границы между безопасностью и развитием, потому что нельзя постоянно говорить – развиваться будем только тогда, когда обеспечим безопасность. Не надо противопоставлять безопасность и развитие – это две стороны одной медали – и сколько денег может быть направлено на развитие проекта – также должно определяться законом, а не усмотрением тех или иных министерств. Наконец, качество бюджетного планирования – ну вы посмотрите, коллеги, начало года, мы уже сейчас с вами почти 40 миллиардов снимаем с проектов – это и … Это и инвестиционные программы. Почему – не было проектно-сметной документации. Но тогда каким образом эти программы вообще попали в бюджет? Каким образом цифры эти в бюджете, деньги, которые на них выделялись, оказались в бюджете? Я думаю, что ничего бы этого не произошло, если бы Государственная Дума, если бы депутаты имели бы возможность контролировать эти программы. Контролировать те средства, которые идут на объекты, и, наконец, контролировать эффективность тех расходов, которые выделяются. К сожалению, сегодня у нас эффективность эта рассматривается не более, чем как доведением средств до бюджетополучателя. Об этом говорили, тут есть какие-то улучшения. Но эффективность – это не доведение средств до бюджетополучателя, это то как сработали эти деньги, качество жизни от этого улучшилось или нет, качество услуг, которые населению оказывает государство, улучшилось или нет. Это тоже должно быть прописано в законе, те долгосрочные программы, которые мы должны принимать. Наконец, мы должны перейти от концепции долгосрочного развития страны, от них, соответственно, к государственным программам, к ведомственно-целевым программам и находить свое отражение в государственном задании и программам развития территорий. Но контролировать это не может только одна Счетная палата. Ни Прокуратура, ни МВД сделать этого не смогут, если это не будет контроля депутатского. Наконец, следующий вопрос – мы прекрасно с вами понимаем, что реформирование межбюджетных отношений назрело, мы говорим о перераспределении полномочий, но очень страшно, если полномочия будут переходить к субъектам без соответствующего источника денег, а у нас, к сожалению, делят полномочия по справедливости, а деньги, как известно, которые их сопровождают, как придется. Так вот, в данном случае безусловным условием изменения, когда за каждым полномочием будут следовать источники доходов. И в этой ситуации, я прекрасно понимаю,наверное есть очень много источников доходов, о который надо говорить здесь,мне бы хотелось сказать только одно – мы с вами сегодня лишены возможности влиять на эти процессы. Давайте так – мы говорим о налогах, о том, что идет, основные направления налоговой политики, которые только что были приняты, утверждены Правительством – кто из депутатов видел или читал? Скажите, пожалуйста, мы видим основные направления в тот момент, когда их утверждают. Вижу, вот условно, председатель по бюджету судорожно листает их, думая, что там возражать, что не возражать. Может ли так строиться налоговая политика? Я говорю, на самом деле приведу лишь один пример. Скажем,, это вопросы НДПИ по газу. Мы говорим о том, что надо обладать добывающие отрасли, мы говорим о налоговой нагрузке, но давайте на секундочку подумаем – проблема газификации страны нужна или не нужна? У нас сегодня чуть больше 60% газифицировано. У меня вопрос другой – В.В. Путин говорил еще будучи премьером – надо осторожно подойти к этому вопросу, чтобы не дай Бог не полетели инвестиционные программы. Д.А, Медведев, выступая перед нами в качестве кандидата в премьеры говорит – надо не только принимать закон, надо думать, как они будут работать. Но после этого следует заявления заместителя министра финансов о том, что налоги будут такими-то, и рынок обрушивается на несколько десятков миллиардов долларов. Вслед за этим рушится рынок российский, российские индексы. Давайте подсчитаем, во сколько обходится заявление заместителя министра финансов нашему бюджету. Боюсь, что в условиях падения цены на нефть государство подобные заявления позволить себе не может. Кстати, я полагаю, что единственное, что могут делать чиновники – это приходить в ГД и говорить, что мы собираемся внести в ГД предложения. Какие будут налоги и какой будет бюджет – должна решать ГД.

Вопрос не в том, поддерживать ли этот закон – его надо поддерживать. Но к новому бюджетному процессу мы должны подойти в единым пониманием того, что нужно стране. Модель экономического роста определиться либо сама по себе, либо в соответствии с той экономической программой и стратегией, которую разрабатывает государство. Я надеюсь, что на следующем бюджете здесь будет полный зал, и каждый депутат будет ощущать свою ответственность.

Депутаты фракции «Справедливая Россия» и другие частники круглого стола планируют обсудить вопросы упрощения таможенного администрирования, сокращения сроков таможенного контроля, вопросы очередей и простоев участников ВЭД при таможенном оформлении, а также вопрос перехода на электронную форму оборота документов. В работе круглого стола примут участие: председатель Комитета ГД по транспорту Е.С. Москвичев, первый заместитель председателя Комитета по транспорту ГД М.В. Брячак, первый заместитель председателя Комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству М.В. Емельянов, Член Комитета ГД по международным делам А.Л. Романович, представители Минтранса России, представители Минэкономразвития, представители Комиссии Таможенного союза, представители Роспотребнадзора, представители Россельхознадзора, представители Росграницы, представители Комитета СФ по экономической политике, представители ФГУП «РОСТЭК», представители РСПП, «Опора России», АСМАП, ОАО «РЖД», ОАО «Совкомфлот», участники внешнеэкономической деятельности.

 

16 мая руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов повторно направил официальное обращение Генпрокурору РФ Юрию Чайке с вопросом о нарушении норм действующего законодательства при продаже Минобороны РФ земельных участков, находящихся в охранной зоне памятника истории и культуры федерального значения государственного музея-усадьбы «Архангельское».

В обращении Сергей Миронов отмечает, что несмотря на многочисленные публикации в СМИ о незаконности продажи земель и акции протеста, на территории «Архангельского» все-таки начато строительство: «С апреля 2012 года на территории государственного музея-усадьбы «Архангельское» начато строительство здания. Принимая во внимание высокую историческую и культурную ценность памятника истории и культуры федерального значения государственного музея-усадьбы «Архангельское», прошу Вас рассмотреть возможность дать указание изучить сложившуюся ситуацию в целях недопущения нарушений норм действующего законодательства».

Отметим, что первый официальный запрос от имени Сергея Миронова был направлен в прошлом году в связи с проведенным 16 августа 2011 года аукционом по продаже Минобороны земельных участков, находящихся в охранной зоне усадьбы. Однако ответ в адрес лидера партии не поступил до настоящего времени.

 

Профильный Комитет Госдумы завтра рассмотрит во втором чтении законопроект, регламентирующий порядок проведения «голландских аукционов» Фонда «РЖС»

Завтра, 17 мая 2012 года, Комитет Госдумы по земельным отношениям и строительству рассмотрит во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты РФ», регламентирующий порядок предоставления земельных участков Фонда «РЖС» в аренду для строительства доступного жилья экономного класса.

В первом чтении законопроект был принят Госдумой 25 апреля 2012 года. Он разрешил Фонду «РЖС» проводить наряду с «английскими» аукционами, при которых победителем является застройщик, заявивший максимальную цену за право аренды земельного участка, проводить так называемые «голландские аукционы». Такие торги выигрывает тот, кто предложит максимальное снижение цены 1 кв. м жилья экономического класса от цены жилья, устанавливаемой Минрегионом России.

Ко второму чтению законопроект планируется доработать с соответствие с поручениями по реализации положений статьи Председателя Правительства РФ Владимира Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России» от 13 февраля 2012 года и Указа Президента РФ Владимира Путина от 7 мая 2012 года «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

 

ПРЕСС РЕЛИЗ

Для немедленного распространения

Европа шокирована тем, что противодействие санкциям в отношении коррумпированных чиновников и убийц Сергея Магнитского официально объявлено приоритетом внешней политики нового Президента РФ

16 мая 2012 года – Руководитель одной из влиятельнейших фракций в Европейском парламенте, бывший премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт призвал Запад немедленно пересмотреть политику «вежливого умиротворения» нынешнего российского режима и в качестве приоритетной «отрезвляющей меры» рекомендовал одновременно принять в США и Европе законы, запрещающие въезд на их территорию и замораживающие в их банках счетов российских чиновников по делу Сергея Магнитского, то есть реализовать те меры, на «недопущение» которых президент Владимир Путин направил всю мощь своего государственного аппарата.

В день своей инаугурации переизбранный на должность Президента России Владимир Путин обнародовал новую внешнеполитическую концепцию РФ, в которой перед МИД России в качестве приоритетной ставится задача «не допустить» принятия за рубежом санкций в отношении чиновников, причастных к убийству юриста Сергея Магнитского, разоблачившего коррупцию в высшем эшелоне российской власти. МИД России и ранее делал резкие заявления в интересах чиновников, замешанных в этом одном из самых резонансных в новейшей российской истории коррупционном скандале. Однако впервые защита интересов коррумпированных чиновников, причастных к аресту и убийству человека, возведена в ранг приоритета официальной политики российского президента.

Поклявшись на Конституции России защищать права и свободы граждан, Путин на деле демонстрирует лишь готовность защищать «неотъемлемые права» чиновников, причастных к хищениям бюджетных денег и убийству Магнитского, на поездки за рубеж и хранение украденных денег в зарубежных банках. Вновь избранный Президент России отказывается даже от создания видимости того, что российские власти заинтересованы в поиске десятков миллиардов рублей, украденных чиновниками из российского бюджета. Он ясно дает понять, что не намерен в этом вопросе следовать по пути своего предшественника Дмитрия Медведева, который пытался дистанцироваться от коррупционеров, дав поручение своему Совету по правам человека провести независимое расследование, в результате которого было установлено, что арест и преследование Сергея Магнитского были осуществлены незаконно. Теперь же ни о каком дистанцировании речи не идет, и российские власти открыто солидаризируются с коррупционерами.

«Новая «доктрина Путина», озвученная в одном из первых подписанных им указов по внешней политике, фактически отбрасывает страну на сорок лет назад, в «дохельсинкский» период, когда Россия, тогда СССР, отказывалась признавать права человека в качестве основы для своей внутренней и внешней политики. По сути, Президент требует от МИД России под предлогом защиты суверенитета страны защитить право коррупционеров, воров и убийц свободно выезжать за границу и вывозить на Запад украденные деньги. Впервые за российскую историю российская власть дает открытые указания своему внешнеполитическому ведомству защищать не национальные интересы, и даже не определенные идеологические или религиозные позиции, а интересы организованной преступной группы, обокравшей российский народ на миллиарды рублей и убившей человека, вскрывшего это воровство», – сказал представитель Hermitage Capital.

В Указе Владимира Путина «О мерах по реализации внешнеполитического курса РФ», подписанном 7 мая 2012 года, сказано:

«Министерству иностранных дел РФ совместно с другими федеральными органами исполнительной власти – вести активную работу в целях недопущения введения односторонних экстерриториальных санкций Соединенными Штатами Америки против российских юридических и физических лиц.» (http://www.kremlin.ru/acts/15256)

В связи с этим в программной статье о политике Запада в отношении России, опубликованной 8 мая 2012 года в американской газете «Нью-Йорк Таймс» под заголовком «И в Россию придет весна», руководитель одной из влиятельнейших фракций либералов и демократов в Европейском парламенте, бывший премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт заявил:

«Политика вежливого умиротворения более не эффективна. Россия нуждается гораздо больше в том, чтобы ее воспринимали с уважением на Западе, чем Запад нуждается в российском газе или сырье… Принятие аналогичных законов по обе стороны Атлантики, блокирующих визы и замораживающих активы чиновников, причастных либо ответственных за убийство Сергея Магнитского, и членов семей этих чиновников, будет иметь серьезный отрезвляющий эффект.»

(http://www.nytimes.com/2012/05/09/opinion/spring-will-come-to-russia.html?_r=3)

Между тем, расследование «Новой газеты», опубликованное 12 апреля 2012 года, показало, что чиновники, которых Сергей Магнитский обвинял в краже 5,4 миллиардов рублей, продолжили свою преступную деятельность и после гибели Сергея Магнитского, похитив в течение 2009-2010 гг. из российского бюджета еще 11,2 млрд. рублей.

Для справки:

Сергей Магнитский (1972-2009), юрист компании «Файерстоун Данкан», раскрыл систематические хищения бюджетных средств из бюджета РФ, в том числе 5,4 миллиардов рублей, ранее уплаченных в виде налогов его клиентом – фондом Hermitage. После дачи показаний против сотрудников МВД, участвовавших в хищении, был незаконно арестован ими и убит в СИЗО в возрасте 37 лет, отказавшись изменить свои показания против коррумпированных чиновников. В 2010 посмертно награжден самой известной в мире премией за борьбу с коррупцией, вручаемой международной организацией Transparency International.

Для дополнительной информации обращайтесь:

Hermitage Capital

Phone: +44 207 440 17 77

E-mail: info@lawandorderinrussia.org

Website: http://lawandorderinrussia.org

Facebook: http://on.fb.me/hvIuVI

Twitter: @KatieFisher__

Livejournal: http://hermitagecap.livejournal.com/

 

Рекомендации парламентских слушаний по теме: «О саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами»

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Участники парламентских слушаний – депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, представители федеральных органов исполнительной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований, Общественной палаты РФ и других общественных объединений, представители научного и экспертного сообщества – обсудили законодательные инициативы, имеющийся региональный опыт саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами, и отмечают следующее.

Закон РФ от 4 июля 1991 г. N1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставил гражданам надежный инструмент защиты конституционного права на жилище – закрепил возможность свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем, осуществлять сделки с жилой недвижимостью на рынке.

Вследствие бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан произошло резкое увеличение роста доли частного жилищного фонда, что привело к необходимости преобразования системы управления в соответствии с новыми общественно-экономическими условиями.

Одна из первых попыток создания конкурентной среды в сфере управления жилищным фондом была заложена в Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ, одобренной Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 года N425, в соответствии с которой основным способом обеспечения условий проживания, отвечающих стандартам качества, являлся переход на договорные отношения, развитие конкурентной среды, предоставление потребителям возможности влиять на объем и качество потребляемых услуг, преимущественно конкурсный отбор организаций, осуществляющих управление жилищным фондом и его обслуживание.

В целом идеи реформирования жилищно-коммунального хозяйства были направлены на скорейшую передачу управления многоквартирными домами из рук государства в руки собственников жилья. В результате в основу концепции Жилищного кодекса РФ, введенного в действие в 2005 году и определившего качественно новые подходы к системе управления многоквартирными домами, заложены рыночные принципы управления жилищным фондом.

Однако, с учетом негативной практики скоропалительной либерализации рынка управления жилищным фондом в развитие жилищного законодательства разрабатываются нормативные правовые акты, усиливающие влияние государственных органов в вопросах управления жилищным фондом, но этого недостаточно с позиции сбалансированности интересов потребителей, государства и бизнеса.

Принят ряд важных нормативных актов, в том числе устанавливающих: стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами; новые правила предоставления коммунальных услуг, призванные изменить ситуацию в данной сфере; требования к расчетам за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг; правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг; внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях, усиливающие контроль и ужесточающие санкции за несоблюдение законодательства в деятельности управляющих организаций.

Ведется активная работа по подготовке и обсуждению проектов нормативных актов, устанавливающих стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, порядок формирования и предоставления информации о поставляемых жилищно-коммунальных услугах на территории муниципального образования органам местного самоуправления, а также порядок создания Единой информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Предоставляя собственникам право выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, законодательно был закреплен принцип равенства участников жилищных правоотношений (собственники помещений в многоквартирных домах имеют равные возможности при выборе способа управления такими домами).

Собственники, являясь главными субъектами правоотношений в сфере управления многоквартирными домами, самостоятельно определяют наиболее оптимальный способ управления своим имуществом, отвечающий потребностям лиц, проживающих в таких домах, и обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах. При этом предпочтительно собственниками выбирается управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Так, за счет активно проводимых в последние годы рыночных преобразований в жилищно-коммунальной сфере, в управлении управляющих организаций находится более 700 тысяч многоквартирных домов, площадью около 1,5 млрд.кв.м. (более 70% от общей площади многоквартирных домов, где выбран один из способов управления, предусмотренных Жилищным кодексом РФ). Из них более 620 тыс. многоквартирных домов (более 51,5% общей площади многоквартирных домов) находятся под управлением частных управляющих организаций (с долей участия государства менее 25%).

Одновременно имел место процесс становления товариществ собственников жилья; создано более 56 тысяч товариществ собственников жилья. В управлении данных жилищных объединений находится около 200 тысяч многоквартирных домов, площадью более 380 млн.кв.м. (20% от общей площади многоквартирных домов, где выбран способ управления, или 13,6% от общего количества домов).

С учетом сложившейся практики передачи ТСЖ (ЖК, ЖСК) своих функций по управлению многоквартирными домами (по данным Минрегиона России за 2010 год, 45% от площади многоквартирных домов, находящихся под управлением таких объединений собственников) доля площади многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющих организаций, доходит до 79%.

Представляется, что данный способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками как гарантирующий соответствующий профессиональный уровень по оказанию конкретных видов услуг и выполнению работ.

Вместе с тем, несмотря на то, что за последние 4 года создано более 15 тысяч управляющих организаций, из которых 13,5 тысяч являются частными, проводимые рыночные преобразования в сфере управления многоквартирными домами пока еще не привели к формированию полноценной рыночной среды.

При наличии большого числа участников рынка управления многоквартирными домами, задача государства – обеспечить скорейшее формирование стандартов и правил их взаимодействия между собой и с потребителями.

Сложившаяся в настоящее время система управления многоквартирными домами демонстрирует наличие серьезных проблем.

В отсутствии нормальной конкурентной среды в сфере управления многоквартирными домами, правил и требований к профессиональной деятельности организаций, занятых в сфере управления и обслуживания жилищного фонда, единых стандартов качества работ и услуг по управлению многоквартирными домами создана благоприятная почва для различных правовых и финансовых злоупотреблений со стороны привлекаемых к управлению жилищным фондом организаций, которые диктуют свои условия и устанавливают свои правила.

При этом необходимо отметить, что на сегодняшний день по данным экспертов, в силу того, что не сформирован качественный и профессиональный рынок жилищных услуг, совокупные финансовые потери граждан и бюджетов всех уровней составляют около 160 млрд.руб. в год. в том числе:

- злоупотребление правом распоряжения деньгами со стороны управляющих организаций и их преднамеренные банкротства – около 65 млрд.руб.;

- одновременное выставление квитанций за услуги разными компаниями на оплату ЖКУ – около 7,5 млрд.руб.;

- выписка квитанций от компаний «однодневок» – около 1 млрд.руб.;

- техническая безграмотность специалистов – около 85 млрд.руб.

Более того учитывая, что механизм подтверждения соответствия деятельности организаций в сфере управления многоквартирными домами весьма ограничен и включает добровольную сертификацию и аккредитацию, осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, являющейся привлекательной в силу стабильности, возможности получения и распределения заказов на работы и услуги, по действующему жилищному законодательству может взять на себя любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вне зависимости от наличия опыта, знаний, профессионализма, материально-технической базы, финансовых ресурсов. Отсутствие у управляющей организации соответствующего профессионального уровня по оказанию конкретных видов услуг и выполнению работ в конечном итоге приводит к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах.

Также в ходе проведения парламентских слушаний были отмечены негативные стороны в сфере деятельности управляющих организаций, в частности имеет место частая смена управляющих организаций, при этом:

а) жители не могут оказать какого-либо действенного влияния на данный процесс в силу своей правовой неграмотности и неинформированности в этих вопросах;

б) в силу отсутствия какой-либо преемственности «теряется» база данных потребителей (жителей), а главное, информация о платежах населения за оказанные услуги, что дает возможность старой управляющей организации «уводить» уже полученные с населения средства от новой управляющей организации, и тем самым для ресурсоснабжающих организаций возникают «безнадежные» к получению долги.

в) создаются управляющие организации, которые с помощью создания нового юридического лица пытаются уйти от долговой ответственности.

Все это говорит о недостаточном и неэффективном регулировании рынка управления жилищным фондом и неорганизованности профессионального сообщества как такового. Необходимо формирование сбалансированного административного, общественного и рыночного контроля с возможностью влияния на текущую ситуацию.

С учетом масштабности поставленных задач, актуальности и большого ряда нерешенных проблем в сфере управления многоквартирными домами, участники парламентских слушаний отмечают необходимость наведения порядка в данной сфере.

При этом участниками предлагается следующее решение вопроса:

1. Обеспечение ответственности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, посредством введения обязательного членства таких организаций в специализированных саморегулируемых организациях.

2. Введение обязательной системы страхования гражданской ответственности управляющих организаций за причинение ущерба третьим лицам, а также за неисполнение договора управления многоквартирным домом, и

3. Введение обязательной системы профессиональной подготовки и уровня квалификации работников управляющих организаций.

Участники парламентских слушаний отмечают, что наиболее эффективным инструментом подтверждения профессиональной компетенции организаций, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке, является институт саморегулирования.

Деятельность саморегулируемых организаций позволит:

- эффективно использовать профессиональный потенциал участников жилищной отрасли;

- снизить степень давления государства на свободные рыночные предпринимательские и профессиональные отношения;

- повысить ответственность субъектов саморегулирования перед третьими лицами и усилить их заинтересованность в положительных результатах своей деятельности, что приведет к повышению доверия со стороны заказчиков – собственников помещений в многоквартирных домах;

- создать эффективные механизмы выявления недобросовестных, неквалифицированных участников управления многоквартирными домами;

- создать механизм внутрикорпоративного разрешения споров и конфликтов.

Действующее законодательство (в частности, Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях») не содержит норм, ограничивающих развитие института добровольного саморегулирования, в том числе в сфере управления многоквартирными домами. В настоящее время участниками рынка самостоятельно на добровольной основе осуществляется формирование системы саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами. Так, по состоянию на 1 октября 2011 года в реестре саморегулируемых организаций, который ведет Росреестр, зарегистрировано 73 саморегулируемые организации (в 58 субъектах РФ), объединяющие более 15% управляющих организаций.

Условиями сильного и эффективного саморегулирования является, во-первых, осознание самими участниками рынка потребности в эффективно работающей структуре регулирования, способствующей цивилизованному развитию, выявлению недобросовестных участников рынка, борьбе с демпингом и разумному решению спорных вопросов, а во-вторых, признание со стороны государства и одновременное оказание поддержки саморегулируемым организациям стать реальными и полноправными партнерами в процессе профессиональной деятельности.

В целях решения задач по организации эффективной системы управления многоквартирными домами в настоящее время депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации внесен проект федерального закона N623780-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

В целом законопроект направлен на создание института саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами, который позволит создать систему отраслевых стандартов качества и систему профессиональной ответственности управляющих организаций, в том числе имущественной, а также систему контроля за деятельностью управляющих организаций.

В результате реализации этой инициативы появляется «контрагент» который, с одной стороны, может представлять отрасль и распространять положительную практику, оказывая помощь добросовестным участникам рынка и выявляя недобросовестных, а с другой стороны, обязан взаимодействовать как с субъектами рынка и государственными органами, так и с гражданами и их объединениями.

В соответствии с концепцией законопроекта саморегулирование обеспечит формирование механизмов по допуску к сфере управления жилищным фондом профессиональных, компетентных и добросовестных организаций.

Предполагаемый результат принятия законопроекта заключается в снижении рисков присутствия в отрасли недобросовестных управляющих организаций. При вступлении в саморегулируемые организации каждая управляющая организация должна отвечать заявленным в стандартах и правилах такой организации требованиям. Эти требования предъявляются к технической оснащенности, финансовой устойчивости организации, профессиональной подготовленности ее сотрудников, к качеству и безопасности оказываемых услуг. Такие условия отбора позволяют отсеять фирмы-однодневки еще на стадии вступления в саморегулируемые организации.

Задача государства – отрегулировать процесс взаимодействия всех участников рынка услуг в сфере управления многоквартирными домами и обеспечить безопасную эксплуатацию объекта (многоквартирный дом). Задача института саморегулирования – обеспечить осуществление профессиональной, эффективной и добросовестной деятельности по управлению многоквартирными домами, направленной на безопасное ведений работ и качественное производство работ и услуг.

Отметив положительные моменты предлагаемого механизма введения института саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами, участники парламентских слушаний обращают внимание на ряд замечаний, выявленных в ходе обсуждения законопроекта:

1. Отношения по саморегулированию не входят в предмет регулирования жилищного законодательства (статья 4 Жилищного кодекса РФ).

2. Требования к численности членов должны способствовать созданию конкурентных саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами.

3. Законопроектом предусматривается необходимость уплаты управляющей организацией вступительного взноса, ежемесячных членских взносов, взноса в компенсационный фонд в размере не менее ста тысяч рублей вне зависимости от размера жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей организации.

Целесообразно определять размер компенсационных взносов пропорционально площади и технической характеристике обслуживаемого жилищного фонда, а также установление следующего порядка расходования средств компенсационного фонда: средства компенсационного фонда подлежат использованию только в тех случаях, когда возмещение ущерба не покрывается страховыми выплатами.

4. Отдельные положения законопроекта требуют уточнения по вопросам четкого распределения полномочий между органами власти и саморегулрования во избежание двойных стандартов в правоприменительной практике:

4.1. установление Правительством РФ и саморегулируемыми организациями стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами;

4.2. ведение реестра управляющих организаций уполномоченными органами государственной власти РФ и саморегулируемыми организациями;

4.3. проведение контрольных мероприятий в отношении управляющих организаций уполномоченными органами государственной власти РФ, органами местного самоуправления и саморегулируемыми организациями.

5. В законопроекте недостаточно урегулированы вопросы, связанные с размещением и управлением средствами компенсационного фонда, созданием системы страхования членов саморегулируемых организаций.

6. Требуют конкретизации положения, связанные с проведением профессионального обучения и аттестации.

7. Устанавливаемые законопроектом сроки вступления в силу федерального закона (1 сентября 2012 года) и приведения в соответствие с федеральным законом деятельности саморегулируемых организаций, созданных до даты в вступления в силу федерального закона (1 марта 2013 года) должны быть уточнены с учетом даты рассмотрения законопроекта во втором чтении.

Участниками парламентских слушаний отмечен имеющийся опыт саморегулирования, как положительный, так и отрицательный. При доработке законопроекта N623780-5 необходимо исключить положения, ведущие к отрицательным последствиям. Смысл саморегулирования не должен сводиться к одному контролю. Саморегулирование должно также обеспечивать организационную и методическую помощь. Наладить более тесное сотрудничество государства, саморегулируемых организаций, страховых компаний, вузов и научного сообщества, с целью постоянного совершенствования процесса саморегулирования.

Также было обращено внимание на то, что деятельность не только управляющих организаций, но и любых лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы), должна быть организована системно.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях дальнейшего совершенствования системы управления многоквартирными домами участники парламентских слушаний рекомендуют:

Правительству РФ:

1. Обеспечить скорейшее утверждение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

2. Обеспечить скорейшее утверждение состава минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядка их оказания и выполнения.

Федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствующих сферах деятельности:

1. Принять участие в доработке проекта федерального закона N623780-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

2. Ускорить процесс подготовки и утверждения квалификационных характеристик руководителей, специалистов и служащих в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

3. Представить свои предложения по выделению отдельной специальности, в рамках которой будет осуществляться подготовка специалистов в сфере управления многоквартирными домами.

Государственной Думе Федерального Собрания РФ:

В ходе рассмотрения проекта федерального закона, предлагающего создать институт саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами предусмотреть устранение замечаний, выявленных в ходе проведения парламентских слушаний.

Субъектам РФ:

Проводить постоянный мониторинг положительного и отрицательного опыта саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами. Информацию размещать на официальном сайте.

 

Проект N623780-5

Вносится членами Совета Федерации Федерального Собрания РФ С.Ю. Орловой, В.Е. Межевичем, С.М. Киричуком, Ю.В.Росляком, А.М.Чернецким; Депутатами Государственной Думы В.А.Пехтиным, О.В.Морозовым, М.Л.Шаккумом, Е.Л.Николаевой, С.В.Журавлевым, а также В.П.Парфеновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ

Статья 1

Внести в Жилищный кодекс РФ (Собрание законодательства РФ, 2005, N1, ст. 14; 2006, N52, ст. 5498; 2007, N1, ст. 13, 14; N43, ст. 5084; 2008, N30, ст. 3616; 2009, N23, ст. 2776; N39, ст. 4542; N48, ст. 5711; 2010, N31, ст. 4206) следующие изменения:

1) статью 12 дополнить пунктом 164 следующего содержания:

«164) осуществление нормативно-правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами, государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных организаций и ведение государственного реестра саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами.»;

2) часть 14 статьи 161 изложить в следующей редакции:

«14. До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия требованиям, установленным частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, либо управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом. Указанный договор заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.»;

3) дополнить разделом IX следующего содержания:

«РАЗДЕЛ IX

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ

Статья 166. Саморегулируемые организации в сфере управления многоквартирными домами

1. Деятельность по управлению многоквартирными домами по договору управления многоквартирным домом вправе осуществлять управляющая организация, являющаяся членом саморегулируемой организации в сфере управления многоквартирными домами.

2. Саморегулируемыми организациями в сфере управления многоквартирными домами (далее – саморегулируемые организации) признаются некоммерческие организации, которые основаны на членстве управляющих организаций, отвечающие требованиям законодательства о саморегулируемых организациях и требованиям настоящего раздела, созданы в целях повышения качества работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в данных домах и обеспечения соблюдения своими членами требований законодательства РФ и сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций.

3. Порядок приобретения и прекращения статуса саморегулируемых организаций, функции, права и обязанности, принципы и порядок осуществления саморегулируемой организацией своей деятельности, требования к стандартам и правилам таких организаций определяются Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

4. Для внесения в государственный реестр саморегулируемых организаций сведений о некоммерческой организации ею представляются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций (далее – орган надзора за саморегулируемыми организациями), документы, предусмотренные пунктами 1 – 7 части 8 статьи 20 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также документы, подтверждающие соблюдение установленных частью 5 настоящей статьи требований к некоммерческой организации.

5. Саморегулируемая организация наряду с требованиями, установленными законодательством РФ о саморегулируемых организациях, должна отвечать следующим требованиям:

1) объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем ста управляющих организаций;

2) обеспечение саморегулируемой организацией имущественной ответственности своих членов в соответствии с требованиями, установленными статьей 171 настоящего Кодекса;

3) наличие документов, предусмотренных частью 1 статьи 168 настоящего Кодекса.

6. Некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не может быть реорганизована.

7. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации осуществляется ею в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Статья 167. Раскрытие информации о деятельности

саморегулируемой организации

1. Саморегулируемая организация в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», обязана размещать на своем сайте в сети «Интернет» следующую информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) и номера контактных телефонов саморегулируемой организации;

2) наименование, адрес и номера контактных телефонов органа надзора за деятельностью саморегулируемых организаций;

3) наименования, адреса (места нахождения) и номера контактных телефонов некоммерческих организаций, членом которых является саморегулируемая организация;

4) сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют члены саморегулируемой организации;

5) форма свидетельства о членстве в саморегулируемой организации;

6) реестр заключенных членами саморегулируемой организации договоров управления многоквартирными домами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

7) сведения о компенсационном фонде, в том числе информация о денежной оценке компенсационного фонда, об инвестиционной декларации компенсационного фонда, о фактах обращения взысканий на имущество компенсационного фонда, об основаниях и порядке осуществления выплат из компенсационного фонда;

8) информация о профессиональном обучении, аттестации работников членов саморегулируемой организации;

9) учредительные документы саморегулируемой организации;

10) стандарты и правила деятельности, которые должны соответствовать правилам деловой и профессиональной этики;

11) реестр членов саморегулируемой организации, в том числе информацию о каждом ее члене (наименование, адрес (место нахождения) и номера контактных телефонов, дата и номер государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, информация о фактах применения дисциплинарных взысканий при ее наличии);

12) список лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, в том числе лиц, исключенных из саморегулируемой организации за нарушение требований настоящего Кодекса, Федерального закона от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, правил деловой и профессиональной этики, за последние три года деятельности саморегулируемой организации;

13) правила и условия приема в члены саморегулируемой организации, размер членских взносов и порядок их внесения, дополнительные требования к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами;

14) информация о результатах проверок деятельности членов саморегулируемой организации.

2. Информация, указанная в части 1 настоящей статьи, подлежит размещению в сети «Интернет» в течение одного месяца с момента возникновения или изменения указанной информации.

Статья 168. Документы саморегулируемой организации

1. Саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить:

1) условия членства в саморегулируемой организации (документ, устанавливающий условия приема в члены саморегулируемой организации и условия исключения из членов саморегулируемой организации). Данный документ также должен содержать требования к членам саморегулируемой организации;

2) стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (документы, устанавливающие в соответствии с законодательством РФ правила оказания услуг и выполнения работ по договору управления многоквартирным домом, требования к их качеству, системе внутреннего контроля);

3) правила контроля в области саморегулирования (документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, правил деловой и профессиональной этики);

4) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации жилищного законодательства, условий членства в саморегулируемой организации, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов и правил управления многоквартирными домами;

5) порядок ведения реестра договоров управления многоквартирными домами, заключенных членами саморегулируемой организации;

6) порядок представления отчетности в саморегулируемую организацию ее членами, объем содержания такой отчетности.

2. Документы саморегулируемой организации, указанные в части 1 настоящей статьи, не должны:

1) противоречить требованиям жилищного законодательства, требованиям технических регламентов;

2) устанавливать преимущества для одного члена или группы членов такой организации;

3) привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий для доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

3. Условиями членства в саморегулируемой организации наряду с условиями, предусмотренными пунктом 1 части 1 настоящей статьи, устанавливаются:

1) квалификационные требования к управляющим организациям – индивидуальным предпринимателям, их работникам, работникам управляющих организаций – юридических лиц;

2) размер членских взносов.

4. Стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами могут устанавливаться:

1) требования к оказанию услуг или выполнению работ, подлежащих включению в договор управления многоквартирным домом;

2) требования к управляющим организациям относительно предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций с собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, пользующимися помещениями в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме, созданными в многоквартирном доме, управление которым осуществляется соответствующей управляющей организацией, товариществами собственников жилья, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами;

3) порядок привлечения управляющей организацией третьих лиц для оказания услуг или выполнения работ по управлению многоквартирным домом;

4) правила ведения технической документации на многоквартирный дом и требования к такому ведению;

5) правила организации содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проведения работ по капитальному и текущему ремонту, и требования к таким организации и проведению.

5. Решения об утверждении документов, указанных в части 1 настоящей статьи, о внесении в них изменений, а также решения о признании утратившими силу таких документов принимаются постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации и вступают в силу через десять дней со дня опубликования соответствующего решения в порядке, установленном уставом саморегулируемой организации.

Статья 169. Членство в саморегулируемой организации

1. Управляющая организация может являться членом только одной саморегулируемой организации.

2. Для приема в члены саморегулируемой организации управляющая организация представляет в саморегулируемую организацию следующие документы:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации;

2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации управляющей организации, копии учредительных документов (для управляющей организации – юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о регистрации юридического лица – управляющей организации в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранной управляющей организации – юридического лица);

3) документы, подтверждающие выполнение управляющей организацией условий членства в саморегулируемой организации.

3. Истребование от управляющей организации – индивидуального предпринимателя или управляющей организации – юридического лица наряду с документами, указанными в части 2 настоящей статьи, иных документов для приема в члены саморегулируемой организации не допускается.

4. В течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме управляющей организации в члены саморегулируемой организации или об отказе в таком приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение управляющей организации.

5. Управляющая организация, в отношении которой принято решение о ее соответствии требованиям, установленным настоящей статьей, считается принятой в члены саморегулируемой организации. Сведения о такой управляющей организации вносятся в реестр членов саморегулируемой организации в течение трех дней со дня внесения такой управляющей организацией вступительного взноса, членского взноса и взноса в компенсационный фонд. В течение трех дней со дня внесения сведений об управляющей организации в реестр членов саморегулируемой организации такой управляющей организации направляется или вручается свидетельство установленной саморегулируемой организацией формы.

6. В свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации должны содержаться следующие сведения:

1) сведения о саморегулируемой организации, выдавшей указанное свидетельство (наименование, адрес (место нахождения) и номера контактных телефонов, регистрационный номер согласно государственному реестру саморегулируемых организаций);

2) сведения о члене саморегулируемой организации (наименование, адрес (место нахождения) и номера контактных телефонов);

3) сведения о подтверждении этим свидетельством права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами;

4) регистрационный номер этого свидетельства в реестре членов саморегулируемой организации;

5) дата выдачи этого свидетельства.

7. Свидетельству о членстве в саморегулируемой организации присваивается регистрационный номер. Данное свидетельство подписывается руководителем саморегулируемой организации и заверяется печатью.

8. Основаниями для отказа в приеме управляющей организации в члены саморегулируемой организации являются:

1) несоответствие управляющей организации условиям членства в саморегулируемой организации;

2) членство управляющей организации в другой саморегулируемой организации;

3) возбуждение в отношении управляющей организации производства по делу о банкротстве;

4) непредставление управляющей организацией в полном объеме документов, предусмотренных частью 2 настоящей статьи;

5) исключение управляющей организации из членов иной саморегулируемой организации за нарушение требований настоящего Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, правил деловой и профессиональной этики, если с даты исключения из членов саморегулируемой организации прошло менее чем три года.

9. Решения саморегулируемой организации о приеме управляющей организации в члены саморегулируемой организации, об отказе в таком приеме, ее бездействие при приеме управляющей организации в члены саморегулируемой организации могут быть обжалованы в суд в установленном порядке.

Статья 170. Прекращение членства в саморегулируемой организации

1. Членство в саморегулируемой организации прекращается в случаях:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации;

2) исключения из членов саморегулируемой организации;

3) смерти индивидуального предпринимателя – члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации.

2. Саморегулируемая организация принимает решение об исключении члена саморегулируемой организации из числа ее членов в случаях, установленных учредительными документами саморегулируемой организации, а также в случаях:

1) неоднократного в течение одного года нарушения или невыполнения членом саморегулируемой организации требований правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил управления многоквартирными домами, в том числе положений настоящего Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, правил деловой и профессиональной этики;

2) обращения высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), главы муниципального образования об исключении члена саморегулируемой организации из числа ее членов за неоднократное нарушение требований федеральных законов или принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ, иных обязательных требований;

3) неоднократной в течение одного года неуплаты членских взносов в установленный срок.

3. Управляющей организации, прекратившей членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос в компенсационный фонд.

4. Решение саморегулируемой организации об исключении члена саморегулируемой организации из числа ее членов может быть обжаловано соответствующим юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 171.Обеспечение имущественной ответственности членов

саморегулируемой организации

1. В целях обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием членов саморегулируемых организаций юридическим и (или) физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям) вследствие недостатков выполненных работ или оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в данном доме при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, саморегулируемая организация использует способы обеспечения имущественной ответственности, указанные в Федеральном законе от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (включая формирование компенсационного фонда за счет взносов членов саморегулируемой организации).

2. Порядок формирования компенсационного фонда, размер взносов в компенсационный фонд утверждаются решением постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации. Минимальный размер взноса каждого члена саморегулируемой организации в компенсационный фонд должен составлять сто тысяч рублей. Взнос в компенсационный фонд не может быть отнесен на расходы, предусмотренные в составе платы, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме по договору управления.

3. Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации только в случаях, если член саморегулируемой организации отказался удовлетворить требование о возмещении вреда либо собственник помещений в многоквартирном доме или иное потерпевшее лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда. Требование о возмещении вреда за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой является или являлась управляющая организация на момент причинения ею вреда.

4. В случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации член или члены саморегулируемой организации, по вине которых был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не ниже определяемого в соответствии с настоящим Кодексом минимального размера компенсационного фонда в течение не более чем шестьдесят календарных дней со дня осуществления указанных выплат.

Статья 172. Государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций

1. Государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (далее – органом надзора за саморегулируемыми организациями), путем проведения плановых и внеплановых проверок деятельности саморегулируемых организаций, а также в иных предусмотренных федеральными законами формах контроля.

2. Плановая проверка деятельности саморегулируемой организации проводится один раз в два года в соответствии с планом, утвержденным органом надзора за саморегулируемыми организациями.

3. Внеплановая проверка деятельности саморегулируемой организации может проводиться в целях контроля за исполнением предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе плановых проверок ее деятельности. Решение о проведении внеплановой проверки также принимается органом надзора за саморегулируемыми организациями на основании заявлений юридических лиц, физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, правоохранительных органов о нарушении саморегулируемой организацией или ее членами требований к саморегулируемым организациям и (или) их деятельности, установленных настоящим Кодексом, Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, правилами деловой и профессиональной этики.

4. Предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемой организации является соблюдение саморегулируемой организацией требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленных настоящим Кодексом, Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, правилами деловой и профессиональной этики.

5. В случае выявления нарушения саморегулируемой организацией требований настоящего Кодекса, Федерального закона от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, правил деловой и профессиональной этики орган надзора за саморегулируемыми организациями направляет в саморегулируемую организацию одновременно с актом о выявленных нарушениях предписание об их устранении в разумные сроки. Указанное предписание может быть обжаловано саморегулируемой организацией в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

6. Саморегулируемая организация обязана представлять в орган надзора за саморегулируемыми организациями по его запросу информацию, необходимую для осуществления им своих функций.

7. В случае поступления в орган надзора за саморегулируемыми организациями обращений и заявлений граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), юридических лиц о допущенных саморегулируемой организацией нарушениях вследствии отсутствия у саморегулируемой организации способов обеспечения имущественной ответственности, соответствующих положениям статьи 171 настоящего Кодекса, необеспечения саморегулируемой организацией доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов орган надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами в срок не позднее чем в течение двадцати дней со дня поступления указанных обращений и заявлений обязан принять решение о проведении внеплановой проверки деятельности такой саморегулируемой организации или об отказе в проведении данной внеплановой проверки с обоснованием причин принятого решения и направить заявителю уведомление о таком решении.

8. В случае неисполнения саморегулируемой организацией требований части 4 статьи 166 и статьи 171 настоящего Кодекса и в иных предусмотренных федеральными законами случаях орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ, с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.».

Статья 2

Деятельность саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами, созданных до 1 сентября 2012 года и которые по состоянию на 1 марта 2013 года не соответствуют требованиям, установленным разделом IX Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, не допускается.

Статья 3

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу

с 1 сентября 2012 года.

2. Положения части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются

с 1 марта 2013 года.

 

Управление библиотечных фондов (Парламентская библиотека)

БИБЛИОДОСЬЕ

 

Подготовлено по запросу

Комитета Государственной Думы

по жилищной политике и

жилищно-коммунальному хозяйству

к парламентским слушаниям на тему

«О саморегулировании

в сфере управления многоквартирными домами»

по информационно-библиографическим ресурсам

Управления библиотечных фондов

(Парламентской библиотеки)

Москва,

май 2012 г.

 

Предлагаемое библиодосье к парламентским слушаниям на тему «О саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами» подготовлено по запросу Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на основе информационно-библиографических ресурсов Управления библиотечных фондов (Парламентской библиотеки).

Библиодосье состоит из пяти частей.

Первая часть содержит публикации в журналах и интернет-ресурсах, посвященные вопросам совершенствования правового обеспечения и реализации законодательства о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами.

Во второй части представлены справочные материалы по вопросам саморегулирования в сфере управления недвижимостью и жилищно-коммунальным хозяйством.

Третья часть включает материалы социологического опроса россиян об оценке деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ.

В четвертой части представлен дополнительный список книг, авторефератов диссертаций, неопубликованных материалов парламентских мероприятий, публикаций в журналах, газетах и интернет-ресурсах по указанной теме. Библиографические записи расположены в алфавитном порядке авторов или заглавий.

В пятой части приводятся полезные интернет-ссылки на информационные ресурсы, содержащие нормативно-правовые, информационно-аналитические, справочные материалы по вопросам законодательного обеспечения и правоприменительной практики саморегулирования в сфере ЖКХ.

 

СОДЕРЖАНИЕ?

Часть I

Публикации в журналах и интернет-ресурсах

 

Хованская Г.П. Вопросы совершенствования законодательства о саморегулировании

в сфере управления многоквартирными домами

 

4

Гордеев Д.П. Понять логику законодателя (о совершенствовании законодательства

о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами)

 

6

Пономаренко Л.Н. Саморегулирование в сфере управления многоквартирными домами

 

8

Корольков А. Каких изменений в жилищном законодательстве можно ожидать в 2012 году

(о законопроекте о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ

о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами)

 

10

Кирсанов С.А. Проблемы и перспективы саморегулируемых организаций в сфере ЖКХ

 

12

Котова Е.Ю. СРО для УК: допуск к профессии или новые возможности

 

18

Часть II

 

Справочные материалы

 

21

Часть III

 

Материалы социологического опроса

 

24

Часть IV

 

Дополнительный список книг, авторефератов диссертаций, неопубликованных материалов парламентских мероприятий,

публикаций в журналах, газетах и интернет-ресурсах

 

Книги, авторефераты диссертаций, неопубликованные материалы

парламентских мероприятий

 

27

Публикации в журналах, газетах и интернет-ресурсах

28

Часть V

 

Полезные интернет-ссылки

30

Составители:

Научное редактирование – канд. филол. наук Т.А. Москаленко (начальник отдела библиотечно-информационного обслуживания УБФ (ПБ);

Поиск, анализ, отбор, систематизация материалов в ресурсах УБФ (ПБ), полнотекстовых базах данных, формирование библиографических списков, оформление библиодосье – О.Д. Алексеева (ведущий консультант отдела электронных изданий УБФ (ПБ); подготовка статистических материалов –

Е.Л. Малахова (консультант отдела ведения баз данных и государственной библиографии по официальным документам УБФ (ПБ); подготовка материалов социологического опроса – И.А. Литвинова (консультант отдела ведения баз данных и государственной библиографии по официальным документам УБФ (ПБ); подготовка обзора интернет-ссылок – Ю.Н. Халтурина (ведущий специалист 1 разряда отдела ведения баз данных и государственной библиографии по официальным документам УБФ (ПБ).

Сканирование публикаций, подготовка электронной версии библиодосье, размещение на сайте УБФ (ПБ) в сети Интранет Государственной Думы по адресу: http://parlib-search.duma.gov.ru/ – С.А. Домченков (консультант отдела электронных изданий УБФ (ПБ), А.В. Ильин (старший специалист 3 разряда отдела библиотечно-информационного обслуживания УБФ (ПБ).

Контакты: тел. (495) 692-68-75, факс. (495) 692-97-36, e -mail: parlib@duma.gov.ru

 

Часть I

Публикации в журналах и интернет-ресурсах [ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ]

(извлечение)

Г.П. Хованская, депутат Государственной Думы**

Госдума приняла Федеральный закон о внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты РФ, касающиеся регулирования отношений по управлению многоквартирными домами.

Документ изменился существенно

– Галина Петровна, как вы оцениваете поправки, которые внесены в Жилищный кодекс РФ?

– Есть изменения положительные, но есть и поправки, которые удивляют и настораживают. Любое изменение в ЖК РФ напрямую касается всех нас. В кодексе достаточно много «белых пятен» и внутренних противоречий. Напомню, как развивались события. Сразу после вступления в действие Жилищного кодекса мы начали готовить поправки. Наш законопроект прошел первое чтение, был подготовлен ко второму чтению. Сроки второго чтения в Госдуме не раз переносились. Через четыре года (!), так и не получив заключения правительства на проект закона, документ был отклонен. За пять лет после принятия кодекса накопилось немало проблем. Об этом свидетельствуют многочисленные письма, жалобы граждан, которые приходят депутатам из разных регионов страны. Но, как видите, судьба поправок в Жилищный кодекс складывается непросто.

– Обычно считается, что обсуждение проекта закона во втором чтении подводит черту под всеми вопросами. Как обстояло дело на этот раз?

– В первом чтении законопроект был принят Госдумой в ноябре прошлого года, а во втором и третьем чтении – в апреле и мае. К третьему чтению документ существенно изменился.

В первом варианте был раздел о саморегулировании деятельности управляющих компаний. На законодательном уровне существуют две тенденции, две точки зрения. Наша позиция – управляющие компании должны добровольно вступать в саморегулируемую организацию (СРО). Взносы в компенсационный фонд, учитывая, что это малый или средний бизнес, должны быть не более 20–30 тысяч рублей в зависимости от оборота. Число компаний, входящих в объединение, – 25.

Точка зрения наших оппонентов: необходимо ввести обязательное членство в СРО, взносы – от 100 тысяч рублей и более, обязательное страхование от полумиллиона рублей, число членов увеличить с 25 до 100.

Репутация – слово ключевое

Раздел в законопроекте практически был посвящен легализации уже созданного «национального» объединения управляющих организаций. По замыслу авторов, все саморегулируемые организации должны были войти в это объединение. Предполагалось включить туда как можно больше организаций. Разумеется, добиться такого результата можно, только используя административный ресурс, или при условии обязательного членства управляющих организаций в СРО. Тогда выбора у управляющих организаций не будет: либо они становятся членами СРО, либо не смогут работать. Конечно, в таком случае организации вынуждены вступать в СРО. А это нанесет серьезный удар в самом начале создания конкурентной среды в сфере управления жилищным фондом. Функции компаний по управлению многоквартирным домом – в заключении договоров, обеспечении предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту дома, представлении интересов собственников в судах и т. д.

Административные СРО наносят исключительный вред, потому что они просто становятся отделом при администрации. Послушные, управляемые. А нужны независимые, которые могут на равных разговаривать с представителями власти, такие, чтобы с ними считались. Они добровольно вступают в объединение, ценят свою репутацию. Слово «репутация» для них ключевое слово. Они гарантируют, что будут предоставлять качественные профессиональные услуги. Для этого должен быть достаточно высокий уровень квалификации. У них очень небольшой уставной капитал, и, естественно, платить огромные взносы они не могут. Требование по увеличению членов с 25 до 100 приведет к созданию мертворожденных юридических лиц, таких как фальшивые товарищества собственников жилья, с которыми мы еще не попрощались.

Не сдаваться!

– Чем это грозит нам, конечным потребителям, жителям? Обязательное членство, завышенный взнос в компенсационный фонд, обязательное страхование от полумиллиона – большая финансовая нагрузка. Понятно, на кого она ляжет.

– Об этом я говорила на депутатских слушаниях в Госдуме, и не напрасно.

Во втором чтении в число одобренных поправок вошла моя поправка об исключении этого раздела. Считаю, что это наша победа, но попытки внедрения обязательных СРО будут продолжаться.

В новом законе есть и положительные нормы. Это не только усиление контроля за деятельностью управляющих организаций, но и появление возможности заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг, если общее собрание собственников примет такое решение, и другие. Даны большие полномочия Жилищной инспекции, муниципальным образованиям. Они получают определенные полномочия вплоть до заявления в суд о ликвидации ТСЖ. (…)

 

ПОНЯТЬ ЛОГИКУ ЗАКОНОДАТЕЛЯ*

О совершенствовании законодательства о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами (извлечение)

Д.П. Гордеев (Фонд «Институт экономики города»)

Федеральным законом N123-ФЗ от 4 июня 2011 года в Жилищный кодекс внесены значительные поправки, многие из которых в корне меняют правила игры в сфере управления многоквартирными домами. (…)

Одним из инициаторов и разработчиков поправок был Фонд «Институт экономики города». Попробуем вместе с ведущим юрисконсультом фонда Дмитрием Гордеевым разобраться в мотивации законодателей и определиться, куда двигается жилищное законодательство.

Палка о двух концах – кого бить будем?

Главный лейтмотив всех изменений в Жилищном кодексе (ЖК) – ужесточение государственного контроля над сферой управления многоквартирными домами. Без этой идеи в поправках не было бы надобности.

Споров о том, как ужесточать, было немало. Статья 20 кодекса, которая регулирует вопросы государственного контроля, переписывалась дважды в течение одного года процентов на 70–80. Уже сейчас в эту статью подготовлены новые поправки.

Дискуссия продолжалась долго. Предлагались два способа достижения цели. Первый – дать больше прав государственным жилищным инспекциям. Но ведь известно, что палка бывает о двух концах. Ею можно бить как тех, кто нарушает права граждан, так и слишком активных председателей ТСЖ или руководителей управляющих компаний, которые ведут себя слишком независимо.

Второй способ – введение обязательного саморегулирования управляющих организаций. Этот инструмент вызвал бурные споры среди профессионалов-управленцев и органов власти. Даже внутри фракции «Единая Россия» образовались две группы, которые придерживались разных позиций. Одни выступали за ужесточение контроля и только, другие предлагали более мягкий путь – шаг за шагом совершенствовать жилищное законодательство. Сторонники этого варианта дважды вносили свой законопроект на рассмотрение Госдумы, и дважды он отвергался.

Компромисса достигли, скомпилировав эти два варианта (…). В итоге получился проект Федерального закона N123-ФЗ. На первое чтение он вносился с разделом об обязательном саморегулировании управляющих организаций. На третьем чтении этот раздел изъяли. Но ужесточение контроля – как главный лейтмотив закона – остался, и большинство новых норм посвящено именно ему. (…)

Не переборщить с регулированием

Статьей 161 Жилищного кодекса предусмотрена подготовка правительством РФ стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вообще-то, стандарты, их разработка и принятие – один из признаков саморегулируемых организаций. Группа компаний, объединившись, внутри себя утверждает свои стандарты, и все члены СРО обязуются добровольно их выполнять. Эти стандарты, естественно, не должны противоречить федеральным законам. Предлагая внести в Жилищный кодекс обязательное саморегулирование для управляющих организаций, законодатель не надеялся, что СРО примут правильные стандарты и правила. Поэтому было решено, что правительство РФ параллельно примет свои стандарты и правила по управлению многоквартирными домами.

Сейчас стандарты разрабатываются. Это будет некий свод документов по разным направлениям. Например, на обсуждении в федеральных органах исполнительной власти находится стандарт передачи технической документации. Утвержден и действует стандарт раскрытия информации о деятельности управляющих организаций. И в него уже внесены изменения о порядке распространения информации для самостоятельных товариществ, не привлекающих управляющие компании. На очереди стандарт проведения ежегодного отчета управляющих. Это особенно важно, ведь об отчете в Жилищном кодексе лишь упомянуто. Не сказано, какой должна быть структура доклада, какова процедура. Что значит – отчет перед собственниками? Достаточно собрать у подъезда трех человек и поставить галочку, или придется созывать общее собрание? Стандартов будет очень много. Но существует теоретическая возможность того, что все процессы в сфере управления многоквартирными домами зарегулируют настолько, что перекроют всякую возможность какой-либо народной инициативы. С той же долей вероятности можно предположить, что все стандарты окажутся полезными.

Будут внесены поправки в КоАП, ужесточающие ответственность за каждое нарушение. Это не коснется ТСЖ, но для управляющих компаний предусматриваются штрафы до 200 тысяч рублей. Однако все понимают – чем выше планка наказаний, тем выше уровень коррупциогенности. При повторном нарушении стандарта раскрытия информации вводится дисквалификация – запрет управлять домами на определенный период. Возможно, будут внесены поправки об ответственности ТСЖ за нарушение обязательств по распространению информации. Можно, конечно, поддержать увеличение прозрачности в ТСЖ. Но в каждой норме КоАП есть санкции, которые применяются непосредственно к должностному лицу и выплачиваются из его зарплаты, а есть санкции, которые накладываются на организацию. Представьте, что управляющую компанию оштрафуют на 200 тысяч рублей. Эти деньги уйдут из статьи по содержанию и ремонту конкретных домов. И штрафы будут оплачивать собственники. Очевидно, что на сферу управления домами должна распространяться исключительно персональная ответственность.

Готовится стандарт о минимальном перечне необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества. Очень часто управляющие компании взывают к верховной власти: «Дайте нам правильный перечень, то, что собственники нам обязаны заказать независимо от их желания». Была идея сделать не минимальный, а тотальный перечень, но от нее отказались. Каждый дом уникален по конструкции, по техническому состоянию. В каждом – сложившийся коллектив собственников со своими пристрастиями, пожеланиями, кто-то хочет консьержа, а кто-то нет. Каким будет этот документ, пока не ясно.

Совершенствуются процедуры проведения открытых конкурсов по выбору управляющих компаний. Раньше эта норма применялась только к домам, в которых собственники не выбрали способ управления или не реализовали его. Теперь возникают еще два основания. Первое – на этапе строительства будущие собственники уже не могут создать ТСЖ. Для проведения конкурса законодатель предоставил органам местного самоуправления 10 дней с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Второе – в домах с долей муниципалитета более 50% институт общего собрания по выбору способа управления практически упраздняется. Способ управления устанавливается законом. Это управляющая организация, и выбираться она будет по конкурсу. Оставлять право выбора за собственниками в таких домах нет смысла. Все равно по вопросам, требующим простого большинства присутствующих на собрании, слово останется за муниципалитетом.

 

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ (извлечение)

Л.Н. Пономаренко (Юридический институт Читинского государственного университета)

Основными проблемами – успешность решения которых определяет качество жизни населения – являются проблемы ЖКХ. Органы местного самоуправления согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязаны создавать условия для эффективного управления многоквартирными домами. Решение этой задачи должно быть комплексным и направлено, с одной стороны, на создание института эффективных собственников, а с другой стороны, на резкое повышение ответственности всех управляющих компаний посредством объединения их в саморегулируемые организации с режимом материальной ответственности. (…)

Эффективность власти в стране определяется тем, насколько эффективна власть на первичном, низовом уровне – в муниципальном образовании. Население судит о работе всей государственной машины по тому, как работает муниципальная власть. Местное самоуправление в силу своей социальной природы и объективных закономерностей децентрализации управления призвано решать сложнейшие проблемы. Основными проблемами (успешность решения которых определяет качество жизни населения) являются проблемы ЖКХ.

До недавнего времени управляли жилищным фондом ЖЭКи и другие службы, которые в большинстве своем были специализированными унитарными предприятиями. Во многих муниципальных образованиях сложилась практика, когда фактически исполнителем жилищно-коммунальных услуг оказались органы местного самоуправления, реализующие функции управляющих организаций через свои структурные подразделения. Это было неправомерно, так как свидетельствовало о фактическом совмещении функций власти с функциями хозяйствующего субъекта.

Конкуренция на рынке жилищно-коммунальных услуг практически отсутствовала. Органы местного самоуправления пользовались положением крупного собственника жилищного фонда и одновременно органа власти, отвечавшего за состояние жилищного фонда, распоряжались общим имуществом многоквартирных домов. Повсеместно сложилась практика сдачи цокольных и подвальных помещений многоквартирных домов в аренду, передачи их в собственность, размещения наружной рекламы на стенах и крышах многоквартирных домов без согласования с гражданами, проживающими в этих домах.

Собственники помещений в многоквартирных домах, по существу, были отстранены от управления жилыми домами. Это привело к преобладанию административных методов хозяйствования, муниципализации (по существу, монополизации) сферы управления многоквартирными домами.

Однако законодательство изменилось, и теперь бремя содержания многоквартирных домов возлагается на собственников. Однако в настоящее время в РФ культура несения этого бремени находится на низком уровне. Уникальность и сложность ситуации заключаются в том, что, несмотря на наличие юридических предпосылок, на данный момент в большинстве домов нет социально активных собственников квартир, готовых взять на себя ответственность перед своими соседями-собственниками и начать решать вопросы, связанные с управлением их общим имуществом.

При этом приход частных управляющих компаний вызывает у граждан определенные опасения в части гарантий их состоятельности, надежности и профессионализма. Кроме того, сегодня формирование данного сегмента рынка практически не регулируется и не контролируется со стороны государства.

В свою очередь, для многих компаний область управления – это абсолютно новое направление деятельности, которое привлекательно в силу больших оборотов средств, возможности распоряжения ими по собственному усмотрению, хотя и в интересах собственников, а также возможность распределения заказов на различные работы и услуги в жилищно-коммунальной сфере. Однако в силу отсутствия опыта, знаний, профессионализма, недостаточности установленных законодательством норм в сфере управления многоквартирными домами, отсутствия современных стандартов и правил такая деятельность может привести к негативным, а в определенных случаях необратимым последствиям для заказчика – собственника многоквартирного дома.

Есть ли выход из данной ситуации? Кто может гарантировать качество предоставления собственникам услуг по управлению многоквартирным домом и возместить ущерб в случае причинения вреда некачественным предоставлением указанных услуг?

Законодательно в рамках Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N315-ФЗ предложен единственный институт, способный гарантировать профессионализм участников рыночных отношений по управлению многоквартирными домами, – саморегулирование. Создание института саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами позволит создать систему отраслевых стандартов качества и систему профессиональной ответственности управляющих организаций, в том числе имущественной, а также систему контроля за деятельностью управляющих организаций.

Появление саморегулируемых организаций за рубежом имело место вследствие эволюционного, естественного процесса развития рыночных институтов в экономике, необходимости упорядочения и регламентации взаимоотношений бизнеса и государства<1>. В настоящее время в экономически развитых странах саморегулируемые организации действуют практически во всех областях общественной жизни, и особенно в бизнесе. Проходящее в стране реформирование системы государственного контроля привело к необходимости введения механизмов, замещающих госрегулирование иными инструментами публичного контроля, которые рассматриваются не только как гражданские институты, лоббирующие интересы предпринимателей, но и как важнейший элемент гражданского общества.

Особенность статуса саморегулируемых организаций (далее – СРО) выражается в том, что они, будучи некоммерческими организациями, консолидирующими частноправовые профессиональные интересы, обладают компетенцией (полномочиями по регулированию и контролю за предпринимательской деятельностью своих членов), более характерной для вертикальных властных правоотношений. Функции саморегулируемых организаций можно подразделить на частноправовые и публично-правовые, хотя такое разделение в известной мере условно, равно как и деление права на частное и публичное. Реализация публично-правовых функций (нормотворческой, контрольной, информационной) затрагивает не только членов СРО, но и других лиц, заинтересованных в эффективной деятельности на рынке: потребителей товаров (работ, услуг), иных участников рынка, а также общество и государство в целом<2>. Частноправовые функции СРО направлены на удовлетворение потребностей, прежде всего членов данного объединения. К ним следует отнести функцию урегулирования споров, а также представительскую и образовательно-просветительскую.

Органы местного самоуправления согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязаны создавать условия для эффективного управления многоквартирными домами. Решение этой задачи должно быть комплексным и направлено, с одной стороны, на создание института эффективных собственников, а с другой стороны, на резкое повышение ответственности всех управляющих компаний посредством объединения их в саморегулируемые организации с режимом материальной ответственности.

По первому направлению разработан проект «Управдом» партии «Единая Россия», который уже запущен в 13 пилотных регионах страны и нацелен на становление и развитие «института» ответственных собственников, способных выступать профессиональным заказчиком услуг управляющих организаций.

В рамках реализации второго направления предлагается объединение управляющих организаций в СРО с целью защиты своих законных интересов с одновременным повышением качества услуг собственникам жилья. Основным достоинством института саморегулирования является механизм дополнительной ответственности управляющих организаций, при которой СРО должна будет контролировать исполнение своими членами обязательств перед потребителями их услуг, а в случае неисполнения – полностью возмещать ущерб через компенсационный фонд или обязательное страхование. К тому же понятно, что организация, которая отвечает за своих членов, не станет принимать в свои ряды лиц с сомнительными профессиональными и финансовыми возможностями. Кроме того, обязательное участие в СРО обеспечит публичность и прозрачность деятельности управляющих организаций за счет обязательности раскрытия информации и предоставит потребителям услуг возможность выбора управляющей организации исходя из показателей эффективности ее деятельности.

Эти меры оставят на рынке ЖКХ только участников – профессионалов, планирующих свою деятельность на длительную перспективу и способных качественно оказывать населению жилищно-коммунальные услуги. (…)

<1> Федосеев В.В. Саморегулирование – инструмент против чиновничьего произвола и коррупции // Жилищное право. 2010. N6.

<2> Мигин С.В. Стимул к саморегулированию // ЭЖ-Юрист. 2007. N50.

 

КАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В ЖИЛИЩНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ МОЖНО ОЖИДАТЬ В 2012 ГОДУ О законопроекте о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами (извлечение)

А. Корольков, генеральный директор компании Violet Business

В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится несколько очень важных и интересных, с нашей точки зрения, законопроектов, касающихся жилищного законодательства.

О саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами

В настоящее время на предварительном рассмотрении в Государственной Думе находится законопроект о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ (о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами). Следует отметить, что Правительство РФ дало положительное заключение на него.

По данным ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ» за 2010 год, под управлением управляющих организаций находится 1251,2 млн. кв. м (73,1% от общей площади многоквартирных домов, где выбран один из способов управления, предусмотренных ЖК РФ). С учетом сложившейся практики передачи ТСЖ (ЖК, ЖСК) своих функций по управлению многоквартирными домами (по данным Минрегиона России за 2010 год, 45% от площади многоквартирных домов, находящихся под управлением таких объединений собственников) доля площади многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющих организаций, доходит до 79%.

Однако, как отмечают разработчики законопроекта, регулирование в этой сфере явно недостаточно: отсутствуют правила и требования к профессиональной деятельности, не разработаны стандарты качества работ и услуг по управлению многоквартирными домами, фактически отсутствует ответственность участников рынка (в том числе финансовая). Все это приводит к злоупотреблениям, недобросовестной конкуренции и некачественным услугам, что непосредственно затрагивает граждан.

В связи с этим предлагается ввести механизмы контроля за допуском на этот рынок либо в форме государственного регулирования (лицензирование и т.д.), либо в форме саморегулирования.

Сразу необходимо отметить, что введение саморегулирования не создает дополнительной финансовой нагрузки для граждан.

Взнос в компенсационный фонд управляющей компании уплачивается единовременно, за исключением случаев выплат из компенсационного фонда, которые должны быть возмещены членами саморегулируемой организации. В соответствии с разрабатываемым законопроектом размер взноса – 100 тыс. руб. с каждого члена СРО.

При фактическом объеме платежей населения за жилищно-коммунальные услуги за 2010 год в размере около 1,5 трлн. руб. общая сумма взноса в компенсационный фонд управляющих компаний составит около 1,3 млрд. руб. (всего около 0,1% от платежей). При этом необходимо отметить, что на сегодняшний день, по данным экспертов, в силу того что не сформирован качественный и профессиональный рынок жилищных услуг, совокупные финансовые потери граждан и бюджетов всех уровней составляют около 160 млрд. руб. в год, в том числе:

- злоупотребление правом распоряжения деньгами со стороны управляющих организаций и их преднамеренные банкротства – около 65 млрд. руб.;

- одновременное выставление квитанций на оплату ЖКУ разными компаниями – около 7,5 млрд. руб.;

- выписка квитанций от компаний-однодневок – около 1 млрд. руб.;

- техническая безграмотность специалистов – около 85 млрд. руб.

Основным преимуществом саморегулирования перед другими способами является солидарная и коллективная ответственность членов (в форме компенсационного фонда), что позволяет гарантировать реальную финансовую ответственность и компенсацию вреда в случае оказания некачественных услуг. Только институт саморегулирования стимулирует создание профессиональных стандартов деятельности, формирование ответственных участников рынка и самоочистки рынка от недобросовестных участников (за которых приходится платить самим участникам рынка). Кроме того, саморегулирование предполагает развитие добросовестной конкуренции как между участниками рынка, так и между самими СРО. Саморегулируемые организации, конкурируя, вправе устанавливать для своих членов повышенные требования к качеству работ и услуг относительно минимальных требований, установленных государством.

В саморегулируемых организациях создаются дисциплинарные комиссии, которые рассматривают жалобы на действия членов и применяют меры дисциплинарного воздействия вплоть до исключения недобросовестного участника с рынка. В свою очередь, функция государственных органов по надзору за саморегулируемыми организациями (далее – СРО) позволяет избежать злоупотреблений и попустительства.

Для создания эффективного механизма саморегулирования в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами предлагается включить в Жилищный кодекс РФ раздел IX о саморегулировании в сфере обеспечения безопасности в процессе управления многоквартирными домами (статьи 166 – 172).

При этом предусматриваются положения, устанавливающие государственный контроль за деятельностью СРО со стороны уполномоченного федерального органа власти. В том числе поправками предусмотрено, что по обращению государственных органов власти субъектов Федерации или муниципальных органов власти в СРО недобросовестная и неоднократно нарушившая установленные требования управляющая организация исключается из СРО.

Как отмечают разработчики, потребуется не менее одного года для создания нормального и эффективного механизма функционирования института саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами. Должны быть подготовлены соответствующие стандарты и правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, разработаны и опробованы образовательные программы для подготовки специалистов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сформироваться профессиональный и конкурентоспособный рынок. Поэтому введение обязательного членства управляющих организаций в саморегулируемых организациях в сфере управления многоквартирными домами предусмотрено только с 1 марта 2013 года.

В настоящее время активно идет процесс объединения управляющих организаций на добровольной основе в СРО в сфере управления многоквартирными домами в соответствии с ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ. По состоянию на 01.10.2011 в реестре СРО, который ведет Росреестр, зарегистрировано 73 СРО (в 58 субъектах РФ), объединяющих более 15% управляющих организаций.

Указанный законопроект будет рассмотрен в апреле 2012 года. (…)

 

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ЖКХ

С.А. Кирсанов, кандидат экономических наук, доцент

(Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования)

Если в странах Евросоюза, США и Канаде саморегулирование существует уже длительное время (заменяя систему государственного лицензирования либо действуя параллельно с ней), то в странах СНГ оно только лишь внедряется. Россия первой из стран СНГ приняла рамочный закон о СРО и внедрила данный механизм во многих сферах деятельности, в т. ч. в ЖКХ. Какие же проблемы и перспективы ожидают СРО в этой сфере в России?

Реальные стимулы к вступлению в СРО

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности, содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за их соблюдением.

В настоящее время существуют вполне реальные стимулы к вступлению в саморегулируемые организации (далее – СРО). Так, с 1 января 2009 г. Минрегион России больше не выдает проектные, строительные и изыскательские лицензии, а ранее выданные лицензии прекратили действовать с 1 января 2010 г. Для осуществления проектной, строительной и инженерно-изыскательской деятельности с 1 января 2010 г. организации должны вступить в СРО. Саморегулируемая организация выдает своим членам свидетельство о допуске к работам, заменяющее лицензии.

В соответствии с установленными функциями в процессе осуществления своей деятельности СРО имеет право:

- от своего имени оспаривать в установленном порядке любые акты, решения, действия или бездействие органов государственной власти и местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации и ее членов;

- участвовать в обсуждении проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов, связанных с предметом саморегулирования, а также направлять в органы государственной власти и местного самоуправления заключения о результатах проводимых ею независимых экспертиз проектов нормативных правовых актов;

- вносить на рассмотрение органов государственной власти и местного самоуправления предложения по вопросам формирования и реализации государственной и муниципальной политики в отношении предмета саморегулирования;

- запрашивать и получать в органах государственной власти и местного самоуправления информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее функций.

Большинство СРО в сфере ЖКХ активно пользуются указанными правами.

Пример

Петербургская СРО «Оккервиль», осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами, пришла к выводу, что тарифы на тепло-энергию в городе завышены вдвое. Представители данной СРО не раз обращались в городской комитет по тарифам, жилищную инспекцию, прокуратуру, но получали ответ об отсутствии нарушений в формировании тарифов на теплоэнергию. Однако на основе данных о топливном балансе города, полученных из аппарата полномочного представительства Президента РФ по Северо-Западному федеральному округу в результате запроса СРО, можно сделать заключение, что горожанам приходится платить за тепло на 50% больше, чем это должно быть согласно законодательству. Председатель правления СРО намерена по данному факту подать иск в суд. Руководители СРО уверены, что необходимо внести изменения в Закон Санкт-Петербурга «О жилищной политике в Санкт-Петербурге», которые сделают прозрачной процедуру формирования тарифов на коммунальные услуги и изменят порядок ресурсоснабжения1.

Одно из главных требований к СРО – их полная открытость. Опубликованию в СМИ или размещению в информационно-телекоммуникационных сетях подлежит информация:

- о составе членов СРО;

- условиях, способах и порядке обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями и иными лицами;

- содержании стандартов и правил СРО;

- структуре и компетенции органов управления и специализированных органов СРО;

- решениях, принятых общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим ее коллегиальным органом управления;

- случаях привлечения членов СРО к ответственности за нарушение требований законодательства РФ в части осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности, стандартов и правил саморегулируемой организации;

- любых исках и заявлениях, поданных СРО в суды;

- результатах проверок деятельности членов саморегулируемой организации и др.

В отношении прозрачности деятельности СРО в сфере ЖКХ следует отметить, что у некоторых организаций на сегодняшний день нет даже своего сайта в Интернете для размещения указанной информации, а другие, имея его, не размещают там реестр своих членов. А если размещают, то идентифицировать названные в нем компании практически невозможно из-за неполноты сведений (название указано, а в каком регионе она зарегистрирована, неясно и т. д.). Стандарты раскрытия СРО информации о своей деятельности пока не приняты.

Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок. Предметом плановой проверки является соблюдение требований установленных стандартов и правил. К сожалению, информации о результатах проверок деятельности членов СРО (весьма любопытной для потребителей) тоже пока нет на сайтах саморегулируемых организаций.

Обеспечение имущественной ответственности членов СРО

Федеральным законом N135-ФЗ предусмотрены следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями и иными лицами:

- создание системы личного и (или) коллективного страхования;

- формирование компенсационного фонда.

В случае применения системы личного и (или) коллективного страхования минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности каждого члена не может быть менее 30 тыс. руб. в год.

В феврале 2010 г. Минрегион России одобрил Методические рекомендации по страхованию ответственности членов СРО, разработанные Всероссийским союзом страховщиков. Использование единой методики позволит гарантировать качество страхования2.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации. Размещение средств компенсационного фонда (в целях сохранения и прироста) и их инвестирование осуществляются через управляющие компании, выбранные на конкурсной основе. Полученный доход направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.

Пример

Размеры взносов в компенсационный фонд в СРО «Содружество организаций, управляющих многоквартирными домами Республики Татарстан», куда входит более 70 управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК, составляет 0,3 руб. с 1 кв. м (единовременно).

Как видно, суммы немаленькие. Однако уже есть примеры, когда компенсационный фонд СРО оказался весьма кстати.

Пример

В Архангельской области после взрыва бытового газа в доме управляющая организация возместила ущерб из средств компенсационного фонда СРО, членом которой является.

Сегодня саморегулирование профессиональной деятельности управляющих организаций – дело добровольное. А с 1 января 2013 г. предусмотрено введение обязательного членства управляющих организаций в СРО. Таким образом планируется очистить рынок от недобросовестных компаний и фирм-однодневок, так как вступление в саморегулируемую организацию – ответственный шаг, на который идут только предприятия, готовые нести перед собственниками ответственность за свою работу.

С другой стороны, сокращение количества управляющих организаций на рынке предоставления жилищно-коммунальных услуг не совсем соответствует концепции реформы ЖКХ, так как коммунальный рынок страны необходимо разнообразить, создав конкуренцию.

Членство в СРО является для собственников дополнительной гарантией добросовестности их управляющей организации. И сегодня многие компании готовы объединиться, полагая, что членство в СРО станет гарантией доверия. От саморегулирования они ждут реальной информационной и юридической поддержки. Такая поддержка особенно важна при организации ТСЖ в отдельном доме.

В сфере управления недвижимостью СРО уже формируются – управляющие организации объединяются добровольно, чтобы легче было вести диалог с муниципальной властью, представлять свои интересы при работе над законодательством.

Пример

В Национальное объединение саморегулируемых организаций, управляющих недвижимостью, уже вошли 33 региональные СРО из 41 региона. В них объединились около 1 тыс. управляющих организаций. Основными критериями вступления в СРО является компетентность и финансовое состояние как способность отвечать перед потребителями и третьими лицами в страховых случаях.

Институт саморегулирования в сфере ЖКХ развивается достаточно быстрыми темпами. Вот примеры наиболее успешно функционирующих СРО.

Пример

Саморегулируемая организация «Народный дом» была зарегистрирована в мае 2010 г. и стала первой СРО в сфере ЖКХ в Тюменской области. Организация насчитывает 29 компаний, готовых развиваться, модернизироваться, улучшать качество услуг. Компании обслуживают около 90% многоквартирных домов Тюмени – это порядка 9,5 млн кв. м жилой площади. В 2012 г. НП «Народный дом» начинает проводить электронную паспортизацию домов. На каждый дом будет заведен паспорт в электронном виде с информацией об общей площади, количестве квартир, времени постройки, состоянии коммуникаций; сведениями о капремонте и мероприятиях по энергосбережению. Такая необходимость вызвана тем, что в большинстве управляющих организаций отсутствует техническая документация на старые дома, а заказать дорогостоящую услугу в БТИ за счет собственников жилья они порой не могут себе позволить.

Одна из приоритетных задач СРО – заключение с ресурсоснабжающими организациями «справедливых» договоров, которые учитывали бы интересы обеих сторон. После неоднократных согласований с ООО «Тепло Тюмени» саморегулируемой организации удалось отстоять интересы собственников жилья по большинству принципиальных положений договора, касающихся порядка перерасчета и качества предоставляемых коммунальных услуг. На очереди – соглашения с «Тюменьводоканалом» и электрическими сетями3.

Активно развивается НП «Уральское жилищно-коммунальное строительство», которое создано в 2009 г. на базе Ассоциации предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса Челябинска. Партнерство объединяет более 200 компаний Челябинской и Свердловской областей, занимающихся строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства. В Положении о компенсационном фонде этой организации установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд, из которого партнерство возмещает ущерб пострадавшим от некачественно произведенных работ по капитальному ремонту или строительству, составляет 300 тыс. руб.

СРО «Содружество организаций, управляющих многоквартирными домами Республики Татарстан», созданная в ноябре 2010 г., разрабатывает стандарты и правила. Ею принят стандарт управления многоквартирным домом, куда включены все необходимые аспекты для успешной работы, обязательные для исполнения членами СРО.

В начале 2010 г. в Москве состоялось учредительное собрание представителей всех саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью с целью создания ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью». В нее вошло 18 СРО. Основными задачами общероссийской ассоциации стали формирование единых стандартов управления объектами недвижимости, координация взаимодействия управляющих организаций с поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, органами власти, а в конечном итоге – создание эффективного и качественного рынка услуг по управлению недвижимостью.

Борьба с «проблемными» СРО в сфере ЖКХ

Процесс становления саморегулирования в регионах России не так однозначен, так как наметилась тенденция коммерциализации СРО, а деятельность некоторых СРО противоречит целям саморегулируемой организации. Появились СРО-однодневки. Сегодня в России нет ни одного законодательного акта, регламентирующего деятельность и (или) ответственность управляющих организаций. Поэтому по всей стране немало случаев, когда фирма-однодневка, собрав с жильцов довольно внушительную сумму на обслуживание и ремонт дома, исчезает с ней в неизвестном направлении. Пострадавшая сторона – собственники того самого дома. Единственным выходом из сложившейся ситуации может стать изменение нормативной базы саморегулирования и усиление контроля в отрасли.

Возникновение системного сбоя осознают и органы власти. Так, на заседании рабочей группы координационного совета по подготовке изменений в Градостроительный кодекс РФ при Минрегионе России в мае 2011 г. было принято несколько решений о разработке мер борьбы с коммерциализацией СРО. В частности, о привлечении МВД России к борьбе с недобросовестными СРО. В настоящее время подготовлено обращение в Минюст России о рассмотрении возможности ликвидировать такие СРО через суд.

Кроме того, рабочая группа Минрегиона России разработала предложения для усиления работы по выявлению «проблемных» организаций на основании особого перечня. В документе указаны следующие признаки коммерциализации СРО:

- активная реклама, призывающая к вступлению в СРО;

- разветвленная сеть по приему документов;

- у персонала отсутствуют документы об образовании и квалификации либо их подлинность сомнительна и не контролируется;

- вступления в СРО возможно без уплаты взноса в компенсационный фонд в полном объеме.

Для решения проблемы коммерциализации СРО необходимо внести корректировки в нормативную базу и уточнить полномочия всех участников процесса, повысить персональную ответственность руководителей этих организаций. И такая работа сегодня уже проводится.

Пример

НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» выступило с законодательной инициативой по введению уголовной ответственности руководителей СРО, нарушающих действующее законодательство. Новый законопроект предусматривает для недобросовестных руководителей лишение свободы на срок от 3 до 7 лет4. Чтобы сама идея перехода на саморегулирование не оказалась фактически дискредитированной, органам государственного надзора необходимо осуществлять контроль над легитимностью работающих СРО.

Организация обучения членов СРО

С целью улучшения качества выполняемых работ и оказываемых услуг СРО должна заниматься разработкой программ повышения квалификации, организовывать профессиональное обучение и аттестацию работников компаний – членов СРО с учетом опыта, накопленного в этих сферах за рубежом.

При реализации Федерального закона от 01.12.2007 N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» необходимо осуществлять скоординированную и системную профессиональную деятельность по обучению, подготовке, переподготовке кадров и их аттестации с определенной периодичностью, для чего целесообразно создание при СРО Координационных советов по подготовке, переподготовке и аттестации персонала.

Пример

В Санкт-Петербурге в Союзе строительных объединений и организаций (ССОО) создан Координационный совет по подготовке, переподготовке и аттестации персонала, в который вошли представители ведущих учебных заведений Санкт-Петербурга, осуществляющих подготовку специалистов для инвестиционно-строительного комплекса региона. Задачами данного совета являются:

- обобщение информации об учебных заведениях, реализующих образовательные программы по подготовке, переподготовке и повышению квалификации специалистов для предприятий инвестиционно-строительного комплекса, и реализуемых ими программах;

- определение перечня лиц, аттестация которых целесообразна для качественной профессиональной деятельности предприятий, входящих в СРО инвестиционно-строительного комплекса, в т. ч. для выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- проведение экспертизы учебных заведений и реализуемых ими программ на предмет их соответствия современным требованиям, предъявляемым к подготовке специалистов инвестиционно-строительного комплекса;

- оказание методической помощи учебным заведениям по подготовке их к реализации программ, востребованных предприятиями инвестиционно-строительного комплекса.

Первым шагом на пути решения этих задач является создание информационной базы об учебных заведениях региона, ведущих подготовку, переподготовку и повышение квалификации специалистов инвестиционно-строительного комплекса региона, и реализуемых ими программах.

Стандарты качества ЖКУ, оказываемых СРО

Создавая и изменяя правила и стандарты качества услуг, СРО должна учитывать интересы своих членов и потребителей этих услуг. Основное внимание следует уделять качеству жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ). Оно может быть повышено на основе системного подхода на всех этапах разработки и создания системы управления предприятием и функционирования производства.

Установленные стандарты и правила должны предусматривать:

- меры дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО при нарушении требований этих стандартов и правил;

- информационную открытость деятельности членов организации;

- запрет на осуществление деятельности в ущерб иным субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности;

- требования, препятствующие недобросовестной конкуренции, совершению действий, причиняющих моральный вред или ущерб потребителям жилищных благ и иным лицам, ущерб деловой репутации.

Качество услуг всегда было существенным аспектом при оценке деятельности коммунальных предприятий. Это в значительной мере обусловлено развитием рыночных отношений в жилищно-коммунальном комплексе, при котором главным условием успеха является удовлетворение потребностей населения в ассортименте и качестве услуг.

Международная организация по стандартизации (ISO) определяет услуги как «итоги непосредственного взаимодействия поставщика и потребителя и внутренней деятельности поставщика по удовлетворению потребителя». Иными словами, во главу угла ставятся характеристики предоставляемых ЖКУ, определяющие их качество и понятные не только специалистам, но и широкому кругу пользователей.

В связи с необходимостью установить систему повышения качества услуг членов СРО правила и стандарты должны иметь два компонента: административный и технический. Это позволит выделить саму услугу, т. е. составить ее спецификацию и сформировать понятие «предоставление услуги». Под предоставлением услуги понимается деятельность предприятия, необходимая для обеспечения услуги. В соответствии со стандартами ISO спецификация услуги должна содержать полную и точную формулировку предоставляемой услуги, включая четкое описание ее характеристик, подлежащих оценке потребителем, и приемлемый норматив для каждой из них. Сертифицированная по стандарту ИСО 9001 система качества СРО (предприятий – членов саморегулируемой организации) необходима в следующих целях:

- официальное подтверждение качества продукции либо услуг, соответствующего международному уровню (для членов СРО ИСО 9001 – обязательный сертификат);

- повышение эффективности деятельности предприятия, управленческой системы; получение преимуществ при установлении контактов с зарубежными партнерами, участии в госзаказах и тендерах, международных конкурсах;

- расширение клиентуры как в России, так и за ее пределами; повышение шансов на открытие каналов сбыта продукции за рубежом на выгодных условиях;

- снижение факторов риска, сопровождающих производственную деятельность.

В рамках СРО должны применяться единые требования к деятельности компаний, управляющих многоквартирными домами. Поскольку в случае неисполнения стандартов и правил деятельности предусматриваются дисциплинарная и материальная ответственность, контроль за их соблюдением повысит качество услуг, которые предоставляют управляющие организации. В перспективе возможно проведение добровольной аттестации, чтобы потребители могли из открытого реестра узнать, какие управляющие организации наиболее добросовестны.

Пример

В Санкт-Петербурге практика аккредитации, которая становится одной из форм регулирования управленческой деятельности в сфере ЖКХ, уже появилась. Механизм аккредитации учитывает рекомендации управляющих организаций и предусматривает проведение регулярного мониторинга. Инициатором аккредитации подрядных организаций в сфере ЖКХ в Санкт-Петербурге выступила СРО НП «Объединение управляющих компаний». Порядок аккредитации несложен и состоит из подачи компанией заявления и утвержденного пакета документов, после рассмотрения которых специалистами объединения на основании разработанного методического обеспечения проводится оценка компании на соответствие требованиям по видам работ и услуг, входящих в сферу деятельности Некоммерческого партнерства. Также организации оцениваются по критериям профессиональной компетентности и технической оснащенности. Если подрядчик подтверждает свою деловую репутацию, его данные вносятся в реестр, который размещается на сайте объединения. Весь процесс осуществляется бесплатно. В начале июня 2011 г. в офисе партнерства в торжественной обстановке девяти сервисным и обслуживающим организациям были выданы первые свидетельства об аккредитации на выполнение работ в сфере обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирных домов5. Данная СРО устанавливает в правилах саморегулирования для своих членов требование внесения в договор на подрядные работы сведений об аккредитации. В этой связи всем участникам рынка ЖКХ в целях снижения имущественных рисков при работе с подрядчиками и обеспечения оптимального соотношения цены и качества услуг, предоставляемых населению, рекомендуется производить выбор подрядных организаций из числа аккредитованных.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве между Некоммерческим партнерством и Ассоциацией ЖСК, ЖК и ТСЖ города Санкт-Петербурга данные об аккредитации доводятся до сведения руководителей объединений собственников жилья с рекомендациями выбора подрядчиков.

Аккредитация обеспечит прозрачность деятельности обслуживающих организаций и станет важным инструментом при выборе профессионально компетентных подрядных компаний, способных выполнять работы и услуги заданного качества в установленные сроки, подтверждая свои гарантийные обязательства. А значит, количество заказов у подрядных компаний возрастет. Именно поэтому практика аккредитации при СРО становится все более востребованной.

В заключение среди нововведений законодательства России следует отметить разработку механизма контроля деятельности управляющих организаций, который отражен в постановлении Правительства РФ от 23.09.2010 N731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Однако спустя год после начала реализации его положений результаты не столь оптимистичны: недостаток информации ощущается собственниками и по сей день. Важнейшим направлением работы на ближайшие годы для саморегулируемых организаций должно стать устранение этих упущений, а для ассоциаций СРО – проведение мониторинга развития саморегулирования в регионах России.

Саморегулирование в ЖКХ России должно обеспечить эффективное использование творческого и профессионального потенциала участников при условии их профессиональной подготовленности и постоянного совершенствования в соответствии с инновационным технико-технологическим развитием жилищной отрасли.

1 Захаров А. Бывший омбудсмен пошел на войну за дешевую квартплату / Фонтанка.ру от 25.02.2011.

2 Миллерман А. СРО: страхование рекомендовано и одобрено / Вестник строительного комплекса. 2010. N2(68). С. 32-33.

3 www.narod-dom.ru

4 Сайт стройинформ.рф от 23.08.2011.

5 www.konserg.ru

 

СРО ДЛЯ УК: ДОПУСК К ПРОФЕССИИ ИЛИ НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ?

Е.Ю. Котова, президент НП «Ассоциация управляющих компаний» (Пермский край)

Наличие и исполнение разработанных СРО стандартов качества предоставляемых услуг – показатель развития российского рынка управления жильем.

Направления деятельности СРО

Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» принят в 2007 г. Однако о проблемах саморегулирования активно заговорили только в начале 2010 г., когда обязательное саморегулирование было введено в строительстве.

Основным смыслом существования строительных саморегулируемых организаций (СРО) очень скоро стала выдача разрешений на осуществление деятельности, т. е. допуск к профессии. Другие возможности СРО не рассматривались. Строителям срочно пришлось стать членами СРО, чтобы не потерять бизнес. Размышлять о преимуществах саморегулирования времени не было.

К счастью для бизнеса, в сфере ЖКХ логика развития саморегулируемых организаций другая. Рынок управления недвижимостью уже имеет высокую степень самоорганизации. Обязательное саморегулирование пока не введено, но уже сейчас во многих регионах существуют реально работающие СРО, которые помогают управляющим компаниям (УК) в развитии бизнеса. К моменту, когда саморегулирование в нашей сфере станет обязательным, многим СРО уже будет что предложить, помимо выдачи разрешений.

Многие СРО разработали и приняли стандарты качества оказываемых услуг. Они не безупречны и нуждаются в корректировке, но наличие таких стандартов и тем более их исполнение – значимый показатель развития российского рынка управления жильем.

Важнейшим направлением развития саморегулируемых организаций является работа над корректировкой федерального законодательства в сфере ЖКХ. Сегодня жилищное законодательство – это «сборная солянка» из уже утративших актуальность нормативных актов, постановлений, положений и законов, разработанных после принятия Жилищного кодекса. В итоге получается, что высшую силу согласно Кодексу имеют решения собраний собственников, а для контролирующих инстанций определяющее значение имеют нормативные акты, разработанные уже не существующими ведомствами вроде Госстроя России (постановление Госстроя России от 27.09.2003 N170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»).

Сегодня модно говорить об аутсорсинге. Непрофильные функции на аутсорсинг начали передавать администрации городов, бюджетные учреждения и предприятия. В свою очередь СРО также может быть структурой, которая оказывает услуги на аутсорсинге для управляющих компаний: юридические, экономические и т. п. Услуги оказываются в рамках тех взносов, которые УК вносят в СРО для достижения общих целей.

Такой подход к пониманию СРО облегчает их взаимодействие с УК. Каждый член организации должен понимать, что СРО – это не еще один контролирующий орган, а помощник. Результат деятельности СРО следует оценивать с точки зрения эффективности ее работы для каждой УК в отдельности.

На сегодняшний день для собственника СРО выступает единственным источником достоверной информации по управлению домом. СРО не нужно переизбираться на очередных выборах, наращивать рейтинги, она не заинтересована в раздаче невыполнимых обещаний и приукрашенной информации и поэтому может говорить людям правду, разъяснять права и обязанности, давать грамотные и, главное, основанные на действующих законах консультации.

Собственники по советской привычке обращаются в контролирующие органы, прежде чем предпримут попытку наладить нормальное взаимодействие с УК. В этом случае для собственника часто бывает легче «дойти до президента», чем постучаться в соседнюю дверь своей УК.

В этой ситуации СРО может стать для собственника той самой «вышестоящей организацией», которая не просто примет жалобу и поставит на ней входящий номер, но и реально поможет решить проблему, имея выстроенные отношения со своими УК. Телефонный номер СРО управляющая компания может разместить на своих квитанциях, тем самым в значительной части избавив себя от роста жалоб собственников в контролирующие инстанции. А у собственника появится шанс получить реальную помощь, которую сегодня ему получить просто негде.

СРО может улучшить финансовые результаты УК

СРО может предложить УК новые идеи и продукты, например проанализировать и подобрать лучшие и наиболее выгодные предложения рынка, что сэкономит время и силы работников УК. Окончательное решение останется за УК.

Существует большой рынок юридических услуг, которые предлагаются управляющим компаниям. Так, например, среди множества предложений наша СРО выявила реальную технологию возврата НДС с проведенных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Управляющие компании Перми уже получают живые деньги!

Следующее важное направление деятельности СРО, нацеленное на финансовый результат компаний, – это работа по реструктуризации задолженности поставщикам ресурсов. Проблема задолженности существует во всех регионах и носит системный характер. Основа проблемы заключается в существующей схеме оплаты поставок теплоэнергии. Собственник платит деньги за коммунальные услуги на счет УК или ТСЖ, а не напрямую поставщику. Для поставщика ресурсов УК – это потребитель, хотя по факту она выполняет функцию агента по начислению платежей. При такой схеме все долги собственников неизбежно становятся долгами УК.

СРО может выступать основным переговорщиком в процессе взаимодействия УК с поставщиками ресурсов. Профессиональное сообщество компаний сильнее, чем каждая УК поодиночке, оно может разговаривать с монополистом на равных.

ПРИМЕР

Компаниям, входящим в нашу Ассоциацию, поставщики тепла предъявляли претензии на сумму более 1 млрд руб. Была достигнута договоренность о проведении бухгалтерской сверки расчетов в разрезе каждой компании. В итоге сумма «задолженности» сократилась до 550 млн, т. е. почти в два раза! Более того, удалось договориться о реструктуризации задолженности УК за счет задолженности населения.

СРО дисциплинирует и чиновников. Разговор с единым профессиональным сообществом строится на другом уровне, нежели с каждой УК в отдельности. Если различные управляющие компании в один голос говорят о существующей проблеме, эту проблему сложно игнорировать.

Сегодня СРО в сфере управления недвижимостью становится тем институтом, который со своей стороны заставляет надзорные организации соблюдать законодательство. К сожалению, инстанции, для которых контроль – основная цель деятельности, нередко сами забывают играть по правилам.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2006 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контролирующие органы должны извещать о проведении проверок, приглашать представителя СРО для участия в проверках, одновременно проверять не более 10% УК – членов СРО. Однако, как показала практика, положения данного закона известны не всем.

ПРИМЕР

Жилищная инспекция выписывает штрафы за то, что не были проведены работы по ремонту кровли. При этом УК предоставляет документы о том, что данные работы возможны только в рамках капитального ремонта. Более того, в доме будет проведен капремонт по Федеральному закону N185-ФЗ в текущем году. Штрафы необоснованны. Еще один пример. Инспекции по контролю за использованием территорий города выписывают штрафы в адрес директоров УК за нарушение содержания территорий. При этом нередко территории даже не относятся к ведению УК.

И таких примеров можно привести десятки. Во всех этих случаях нужна четкая и юридически обоснованная позиция профессионального сообщества, только тогда удастся отстоять свою правоту. Решить проблему системно и в конструктивном ключе гораздо эффективнее, чем каждый раз выходить в суд, оспаривая вынесенные предписания и составленные протоколы.

Основные усилия УК сегодня ориентированы на оказание так называемых основных услуг, связанных с текущим ремонтом и содержанием жилья. При учете каждодневных текущих вопросов, которые приходится решать руководству УК, развитие направления дополнительных услуг часто уходит на второй план. И в этом случае СРО может организовать процесс предоставления управляющими компаниями дополнительных услуг и взять организационные вопросы на себя.

Не у всех УК есть возможность иметь в штате специалистов по PR, пресс-секретарей и т. д. Однако потребность в формировании позитивного информационного фона, необходимость разъяснений собственникам острых вопросов ЖКХ есть у каждой УК, особенно в условиях, когда поток негатива («УК – воры и мошенники» и пр.) выливается на управляющие компании ежедневно через федеральные и региональные СМИ. Реализация PR-кампаний, подготовка информационных материалов, издание методических материалов для собственников – это те услуги, которые УК может передать на аутсорсинг СРО.

СРО должна оправдывать ожидания своих членов и работать на финансовый результат компаний. СРО в сфере управления недвижимостью должна быть реальным объединением лучшего опыта управляющих компаний.

Возможности для УК при вступлении в СРО

1. Аутсорсинг непрофильных услуг.

2. Разъяснительная работа с населением.

3. Поиск и предложение лучших решений.

4. Урегулирование спорных вопросов с поставщиками ресурсов.

5. Защита интересов в случае претензий контролирующих органов.

6. Реализация PR-компаний.

7. Объединение лучшего опыта УК.

 

Часть II

Справочные материалы РАЗВИТИЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ?

(…) Многие участники рынка саморегулирования отмечают, что в идеальном виде эта система взаимодействия и координации для многих сфер – единственно возможный способ организации профессиональных сообществ.

По разным оценкам, в России на саморегулирование может быть переведено около 80 сфер предпринимательской деятельности. Среди регионов-лидеров в области развития саморегулирования находятся Москва, Санкт-Петербург и Московская область, а также Свердловская, Самарская, Ярославская, Ростовская, Тюменская, Волгоградская области, Краснодарский край. Места в конце списка занимают Республика Ингушетия, Республика Тыва, Еврейская автономная область. Что касается отдельных отраслей саморегулирования, то в строительстве, проектировании и инженерных изысканиях лидируют Москва, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа. В сфере энергетического обследования – Владимирская область, Москва и Санкт- Петербург. В сфере кадастра и землеустройства – Ростовская, Иркутская области, Алтайский край. Можно отметить положительную тенденцию: за последние полтора года в российских регионах возросло количество саморегулируемых организаций и количество членов СРО – их около 180.

Почти 40% из них действуют в сфере управления недвижимостью и жилищно-коммунальным хозяйством, одну пятую часть составляют объединения предпринимателей в сфере промышленной и пожарной безопасности. В этом году были созданы первые СРО реставраторов, независимых строительных экспертов, зерновых товарных складов, частных клиник и агентов в сфере недвижимости.

О своем желании объединиться в саморегулируемые организации заявили представители микрофинансовых организаций, таможенных брокеров, туроператоры, банкиры, коллекторы, перевозчики, страховщики и персонал в сфере управления жилищным фондом (…)

РЕЕСТР УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ,

СОСТОЯЩИХ В САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ??

Всего членов СРО: 846

из них раскрывших информацию по Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (в ред. от 06.02.2012) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»: 236

 

РЕЗОЛЮЦИЯ СЪЕЗДА?

Участники Съезда считают невозможным плановое и поступательное развитие и улучшение отрасли без решения ключевых проблем в области нормирования данной сферы. Таким образом, участниками Съезда принимается, что системные противоречия законодательства и правоприменительной практики, являются основным препятствием естественного развития рынка жилищных и коммунальных услуг.

Съезд считает, что все нормативные изменения в отрасли должны, в первую очередь преследовать цель: установление свободных сбалансированных рыночных отношений в отрасли. Участниками съезда признается эффективный рынок жилищных и коммунальных услуг как единственный возможный выход из сложившейся ситуации в отрасли.

На данный момент обществом, властью, а значит, и СМИ пропагандируются негативное отношение к управляющим организациям и к их массовому банкротству, как к повальной безответственности всех участников рынка. Однако участники Съезда считают, что повсеместное банкротство управляющих компаний является результатом системных ошибок в законодательстве. Съездом принимается за основу тот факт, что только правильный баланс интересов и стимулов является основой эффективного рынка.

Управляющими компаниями признается, что реформирование системы жилищного и коммунального хозяйства должно проводиться исключительно созданием необходимых для развития условий улучшения среды проживания в России. При этом участники съезда считают ошибочными меры прямого вмешательства Государства в процесс реформирования отрасли.

Участники Съезда считают, что развитый институт управляющих компаний, созданный с принятием Жилищного Кодекса РФ является ключевым условием создания естественных, работающих механизмов рыночного регулирования в отрасли.

На основании всего вышеизложенного Съездом выдвигается ряд предложений в части создания сбалансированных отношений управляющих компаний со всеми участниками рынка.

Управляющие компании и поставщики коммунальных ресурсов

Участниками Съезда принимается, что выработка единых подходов во взаимоотношениях управляющего и поставщика коммунальных ресурсов, является основой для создания конкурентного поля и квалифицированной защиты интересов жителей. Реформирование ЖКХ в этой сфере должно исходить из следующих основополагающих принципов:

- управляющая компания – это профессиональный представитель собственника помещения в процессе приобретения коммунальных ресурсов, в том числе – улучшения их качества, предоставления коммунальных услуг и организации комплекса услуг по обеспечению безопасности здания. Управляющая компания должна работать только по поручению собственника и нести ответственность в рамках этого поручения;

- начисление и сбор платы за коммунальные ресурсы – это функции управляющей организации. Передача данных функций представителям РСО неизбежно будет приводить к смещению баланса интересов между УК и РСО, что в свою очередь будет сказываться на эффективности рыночных механизмов. Расчетные центры – это инструмент РСО для смещения рыночного равновесия в свою сторону;

- управляющая компания должна быть финансово заинтересована в отстаивании интересов собственников перед ресурсоснабжающими организациями. Прозрачный и законный механизм получения дифференцированного вознаграждения за отстаивание интересов собственников – рыночный стимул, позволяющий создать работающую систему отношений.

Управляющие компании и собственники помещений

(в т.ч. муниципалитет как собственник)

Съезд признает, что основной проблемой в выстраивании эффективных отношений с собственниками помещений, является перенос ответственности с собственника помещения на управляющую компанию. Участники съезда считают, что в случае полного исполнения договорных отношений со стороны управляющей организации к ней не может быть применена ни административная, ни тем более уголовная ответственность. В данном случае ответственность должна быть применена к собственнику или к объединению собственников.

В связи с исполнением данного предложения настоящей Резолюции участники Съезда обращают внимание на развитие формальных механизмов взаимодействия управляющей компании и собственника, среди которых:

- требование к техническому состоянию объекта недвижимости с точки зрения обеспечения публичной безопасности эксплуатации объекта недвижимости;

- закрепление формы технической документации на объект недвижимости и порядка поддержания данной документации в актуальном состоянии;

- возложение ответственности за поддержание объекта недвижимости в надлежащем состоянии на собственника объекта;

- капитальный ремонт – это обязанность собственника помещений. Роль государства в данном вопросе – это создание механизма субсидирования и льготных условий кредитования и создание благоприятного инвестиционного климата в сфере капитального ремонта домов. Это возможно только при системном подходе к нормированию в отрасли с точки зрения прозрачности, сбалансированности и стабильности.

Взаимодействие с органами муниципальной власти в роли собственника жилья необходимо осуществлять на условиях предусмотренных для всех прочих собственником помещений в объекте недвижимости. Участниками Съезда признается недопустимым принятия тарифа содержания муниципального жилья, как основы для установления размеры платы на содержание жилья для ВСЕХ собственников помещений. В случае принятия более высокой или более низкой платы общим собранием собственников, муниципалитет должен быть поставлен в равные со всеми условия оплаты услуг управляющей компании и порядка предъявления требований и претензий к управляющей компании.

Закрепление данного механизма не только позволит ввести рыночный механизм ценообразования в отрасли, но и приведет посредствам создания соответствующих стимулов к избавлению муниципалитета от несвойственных ему функций.

Управляющие компании и надзорные органы

Съездом принимается необходимость сокращения избыточного контроля за деятельностью управляющих организаций и увеличения эффективности контроля с точки зрения основных задач реформирования отрасли в данном направлении участниками Съезда поддерживаются следующие базовые принципы:

- переход от контроля деятельности управляющих компаний к контролю за исполнением договорных обязательств такими управляющими организациями;

- повсеместное распространение технологий дистанционного контроля;

- сокращение отчетности перед надзорными органами. контроль осуществляется на основании документов и процедур, которые являются обязательными для выстраивания отношений с собственниками помещений;

- отказ от специальных проверок внутренней деятельности управляющих организаций и осуществление контроля через исполнение договора управления.

Участники Съезда считают, что при выстраивании подобного комплекса экономических отношений, процесс реформирования ЖКХ даст значительные результаты, а значит ситуация в отрасли перестанет быть напряженной и стабилизируется.

 

Часть III

Материалы социологического опроса

НАРОДНОЕ МНЕНИЕ: КОММУНАЛЬЩИКАМ НЕИНТЕРЕСНЫ ПРОБЛЕМЫ ЖИТЕЛЕЙ? (извлечение)

Многие ли из нас знают в лицо своего управдома – начальника дирекции единого заказчика (ДЕЗа), руководителя управляющей компании? В курсе ли мы, сколько наших денег было израсходовано на ремонт подъездов, благоустройство двора, замену лампочек, разбивку газонов, если таковые около дома имеются? А ведь за каждую копейку коммунальщики обязаны перед нами отчитываться. Но этого не делают, или почти не делают.

Много лет тому назад, когда в стране впервые заговорили о реформе жилищно-коммунального хозяйства, многочисленные эксперты утверждали – из этой сферы государству необходимо уйти, надо отдать все в частные коммерческие руки, а эти «руки», чтобы они не наделали чего-нибудь не того, и не прихватили лишнего, будут контролировать сами жители. Бизнесмены станут на конкурсах сражаться за право управлять нашими домами, а мы будем их привередливо выбирать, а затем, держа в ежовых рукавицах – строго спрашивать – как и что они сделали. И наступит коммунальное счастье. Но время с тех пор прошло немалое, а счастья все нет.

Между тем, у нас есть право повлиять на ситуацию, особенно – у собственников жилья. Мы можем проводить собрания, требовать у управляющей компании отчета – куда она девает наши деньги, наконец – переизбирать ее, если она плохо работает.

И для начала нам хотелось узнать, в курсе ли москвичи, что сфера ЖКХ уже передается государством в частные руки. И мы задали первый вопрос: «Знаете ли вы, что существуют частные управляющие компании, которые занимаются обслуживанием и эксплуатацией домов?».

Как выяснилось, 59,8% – знают об этом; 40,2% – не знают.

 

«Проводятся ли в вашем доме собрания жильцов по поводу жилищно-коммунальных проблем?», – расспрашивали мы москвичей дальше.

Здесь у нас получился такой расклад:

- нет, не проводятся, – ответили – 50%;

- да, проводятся – 17,7%;

- затруднились с ответом – 32,3%.

 

Наконец, последний вопрос был задан небольшой группе респондентов, которые заявили нам, что у них такие собрания проходят: «Присутствуют ли на таких собраниях представители управляющих компаний, ЖЭКа, домоуправления?»

- Да, присутствуют – заявили нам 26,3%;

- не хожу на такие собрания, поэтому не знаю – 25,0%;

- заседают только жильцы дома и активисты – 21,1%;

- затруднились с ответом – 27,6%.

 

Тех москвичей, кто признался, что на такие собрания не ходят, мы спросили, – почему? Основной смысл ответов – некогда, и нет смысла: «не получается по времени»; «то работаю, то учусь, а собрания назначают в неудобное дневное время»; «а смысл – все равно непонятно, за что платим, все обслуживание за дополнительные деньги»; «ходи – не ходи на эти собрания, только пустая трата времени и эмоций».

Тех респондентов, у кого не проводятся собрания или представители управляющих компаний не ходят на собрания, мы спрашивали: «Почему представители управляющих компаний не проявляют инициативы для встреч с жильцами?»

Здесь мнения получились более разнообразные. Одно из них – коммунальщики слишком озабочены зарабатыванием денег, им не до жителей, и «лишние» глаза им не нужны: «и так, наверно, удовлетворены платежами, которые мы им отстегиваем»; «они сами собираются и зарабатывают деньги, и зачем им встречи с жильцами»; «наши проблемы их не волнуют»; «видимо, друг с другом общаются, и не считают нужным с нами встречаться».

Высказывалась и похожая точка зрения, правда в более жесткой форме: «воруют наверно много, некогда им»; «совершают противозаконные действия и встречи с нами им не нужны».

Еще одно прозвучавшее мнение – не желают терпеть критику: «у нас многие не согласны с этими организациями, плохое управление и деньги собирают»; «не хотят встречаться, потому что всегда найдутся недовольные»; «не хотят слышать много плохого в свой адрес».

Стоит выделить и вполне конкретное мнение: «мы судимся с одной из управляющих компаний, из-за выставленных цен на услуги, они, естественно, на собрания наши не приходят».

Очень часто в ходе опроса встречались такие замечания: «видимо, не выгодно»; «не заинтересованы»; «им это не нужно».

Итак, выводы из нашего опроса: большинство москвичей в курсе в том, что жилищно-коммунальное хозяйство постепенно переходит из государственного в частный сектор. При этом у половины опрошенных никогда не проводились собрания жильцов. Собрания проходят примерно у одной шестой от московской аудитории, но ходят на них далеко не все – из-за отсутствия времени и смысла. На собраниях с коммунальщиками встречаются не более 5% москвичей! Почему же так происходит? По версии горожан – сами коммунальщики не желают встречаться с жителями, поскольку им не до людских проблем, они делают свой бизнес и зарабатывают деньги, а критика их раздражает и вообще – им неинтересна.

 

Часть IV

Дополнительный список книг, авторефератов диссертаций неопубликованных материалов парламентских мероприятий, публикаций в журналах, газетах и интернет-ресурсах Книги, авторефераты диссертаций, неопубликованные материалы парламентских мероприятий 2010-2012 гг.

Воронцова Е.Б. Гражданские правоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме: автореф. дис.... канд. юрид. наук /

Е.Б. Воронцова. М., 2011. – 25 с. (Издание из фондов Российской государственной библиотеки)

Герасимов А.А. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций: автореф. дис.... канд. юрид. наук / А.А. Герасимов. – М., 2011. – 24 с.

Картавый О.А. Формирование и развитие конкурентных отношений на рынке услуг по управлению многоквартирными домами: автореф. дис.... канд. экон. наук / О.А. Картавый. – М., 2012. – 27 с. (Издание из фондов Российской государственной библиотеки)

Коробова Т.А. Правовое регулирование способов управления многоквартирным домом: монография / Т.А. Коробова, Л.А. Кретова – Волгоград, 2011. – 114 с. (Издание из фондов Российской государственной библиотеки)

Кирсанов С.А. Управление многоквартирным домом: организационные, правовые и экономические основы / С.А. Кирсанов, Е.Н. Сафонов, Е.А. Сидоренко. – М., 2010. – 292 с. (Издание из фондов Российской государственной библиотеки)

О законодательном обеспечении механизмов саморегулирования и самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства: материалы парламент. слушаний / Ком. Гос. Думы по собственности. – М., 2010.

Переход к саморегулированию: опыт становления и перспективы развития: материалы «круглого стола» / Ком. Гос. Думы по собственности. – М., 2010.

Перспективы правового регулирования деятельности по управлению многоквартирными домами: материалы «круглого стола» / Ком. Гос. Думы по собственности. – М., 2010.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. – М., 2011. – 124 с.

Савицкая О.Г. Правовое положение организации, оказывающей услуги в сфере управления многоквартирными домами: автореф. дис.... канд. юрид. наук / О.Г. Савицкая. – М., 2011 – 26 с. (Издание из фондов Российской государственной библиотеки)

Салин П.Б. Становление и развитие института саморегулируемой организации в РФ (теоретико-правовое исследование): автореф. дис.... канд. юрид. наук / П.Б. Салин. – СПб., 2010. – 26 с.

Саморегулирование в сфере услуг / [Н.А. Восколович, И.Н. Молчанов, С.Н. Сапожникова и др.]; под ред. Н.А. Восколович. – М., 2011. – 163 с.

Стрембелев С.В. Управление общим имуществом многоквартирного дома: правовые аспекты: научное издание / С.В. Стрембелев. – М., 2010. – 189 с.

Трефилова Т.Н. От лицензирования к саморегулированию: коммент. к Федер. закону от 1 дек. 2007 г. N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»: в ред. федер. законов от...27 дек. 2009 г. N374-ФЗ / Т.Н. Трефилова, А.Н. Борисов. – М., 2010. – 319 с.

Управление многоквартирным домом / [М.Ю. Тихомиров]. – М., 2011. – 158 с.

Управление многоквартирными домами в городском хозяйстве / О.Я. Гилева [и др.]. – Самара, 2011. – 186 с. (Издание из фондов Российской государственной библиотеки)

Фурсов А.Е. Комментарий к Федеральному закону «О саморегулируемых организациях»: научное издание / А.Е. Фурсов. – М., 2011. – 184 с.

Чулков В.О. Управление многоквартирным домом. Организация и экономика / В.О. Чулков. М., 2010. – 206 с. (Издание из фондов Российской государственной библиотеки)

Публикации в журналах, газетах и интернет-ресурсах

2010 – 2012 гг.

Булкин М.А. Сравнение УК и ТСЖ / М.А. Булкин // Управление многоквартирным домом. – 2010. – N6. – C. 3-9

Воловик М.В. Проблемы формирования жилищного рынка России в условиях саморегулирования / М.В. Воловик // Техническое регулирование. Строительство, проектирование и изыскания. – 2011. – N4. – C. 38-40

Волохова Л.Н. Саморегулирование как инструмент обеспечения качества управления многоквартирными домами / Л.Н. Волохова // Государственная власть и местное самоуправление. – 2010. – N8. – C. 28-29

Гордеев Д.П. Жилищный кодекс. Акт второй: [законодательство о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами] / Д.П. Гордеев; беседовал И. Глан // Глава местной администрации. – 2011. – N9. – С. 36-40

Гордеев Д.П. Понять логику законодателя: [совершенствование законодательства о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами] / Д.П. Гордеев; записала

Л. Позднякова // Квартирный ряд. – 2012. – 16 февр.

Кирсанов С.А. Проблемы и перспективы саморегулируемых организаций в сфере ЖКХ /

С.А. Кирсанов // ЖКХ. Журнал руководителя и главного бухгалтера. – 2012. – N2 ч. 1. – C. 6-12

Коломейцев А.В. Саморегулирование в управлении многоквартирными домами /

А.В. Коломейцев // Управление многоквартирным домом. – 2010. – N1. – C. 42-48

Кондрашов А.О. Концепция управления жилищно-коммунальным хозяйством мегаполиса на основе саморегулирования / А.О. Кондрашов // Проблемы современной экономики. – 2011. – N3. – С. 242-243

Корольков А. Каких изменений в жилищном законодательстве можно ожидать в 2012 году:

[о законопроекте о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами] / А. Корольков // Жилищное право. – 2012. – N3. – C. 83-92

Котова Е.Ю. СРО для УК: допуск к профессии или новые возможности / Е.Ю. Котова // Управление многоквартирным домом. – 2012. – N1. – С. 39-43

Лукинский О.А. От лицензирования к саморегулированию / О.А. Лукинский // Управление многоквартирным домом. – 2010. – N4. – C. 43-45

Мельникова М.А. Закон укрепит позиции СРО по управлению жилыми домами /

М.А. Мельникова // ЖКХ. Журнал руководителя и главного бухгалтера. – 2011. – N4 ч. 1. – C. 19-25

Миронов В. ЖКХ заставят работать по новым правилам: [об объединении управляющих компаний в саморегулируемые организации] / В. Миронов // Московский комсомолец. – 2012. -

13 апр. – C. 3

Михайлов В.К. Законопроекты, «совершенствующие» регулирование деятельности по управлению многоквартирными домами / В.К. Михайлов // Жилищное право. – 2011. – N1. -

C. 49-60

Назаров Д.Н. Саморегулирование в сфере управления недвижимостью / Д.Н. Назаров // ЖКХ. Журнал руководителя и главного бухгалтера. – 2011. – N5 ч. 1. – C. 3-8

Николаев Г.А. Совершенствование системы управления ЖКХ / Г.А. Николаев // ЖКХ. Журнал руководителя и главного бухгалтера. – 2011. – N9 ч. 1. – C. 74-78

Николаева Е.Л. Саморегулирование позволит запустить экономические принципы в ЖКХ / Е.Л. Николаева // Электронная публикация от 13 мая 2011 г. в блоге портала ReformaGKH.ru

Павленков Ю.В. Анализ конструкции процесса управления МКД: [о дополнениях в Жилищный кодекс, связанных с введением саморегулирования в сфере управления многоквартирным домом] / Ю.В. Павленков // Управление многоквартирным домом. – 2011. – N5. – C. 57-66

Павленков Ю.В. СРО как механизм устранения конфликта интересов / Ю.В. Павленков // Управление многоквартирным домом. – 2010. – N6. – C. 43-50

Панина Е.В. Саморегулирование в сфере управления ЖКХ / Е.В. Панина // Коммунальный комплекс России. – 2010. – N5. – C. 34-39

Позднякова Л. Кто про что, а мы опять про СРО: [законодательство о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами] / Л. Позднякова // Квартирный ряд. – 2012. -

22 марта.

Пономаренко Л.Н. Саморегулирование в сфере управления многоквартирными домами /

Л.Н. Пономаренко // Государственная власть и местное самоуправление. – 2011. – N3. – C. 19-21

Ряховская А.Н. К вопросу о саморегулировании в жилищной сфере / А.Н. Ряховская // Жилищное и коммунальное хозяйство. – 2011. – N4. – C. 9-13

Савицкая О.Г. Некоторые аспекты правового положения саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами/ О. Г. Савицкая // Семейное и жилищное право. – 2011. – N2. – C. 3-7

Терентьев А.В. Проблемы саморегулирования отрасли ЖКХ / А.В. Терентьев // Управление многоквартирным домом. – 2010. – N7. – C. 48-50

Тимощук В.Н. Институциональные основы саморегулирования на рынке управления многоквартирными домами в регионе / В.Н. Тимощук // Вестник Самарского государственного университета. – 2011. – N3. – С. 117-123

Тишин В.А. Стандарт СРО – гарантия безопасности / В.А. Тишин // ЖКХ. Журнал руководителя и главного бухгалтера. – 2012. – N2 ч. 1. – C. 3-5

Хованская Г.П. [Вопросы совершенствования законодательства о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами] / Г.П. Хованская; беседовала С. Амелехина // Электронная публикация от 17 июня 2011 г. на сайте газеты «Квартирный ряд» – http://moskv.m2.ru/

Хомяков В.К. Разграничение понятий управления и обслуживания многоквартирного дома / В.К. Хомяков // Управление многоквартирным домом. – 2011. – N1. – С. 26-33

Шерешовец Е.В. Преимущества вступления в СРО для УК / Е.В. Шерешовец // Управление многоквартирным домом. – 2011. – N7. – С. 50-56

 

Часть V Полезные интернет-ссылки

http://www.minregion.ru/ – на официальном сайте Министерства регионального развития РФ представлена официальная информация и информационно-аналитические материалы по вопросам жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по проблемам саморегулирования в сфере ЖКХ.

http://www.nosoun.ru/ – на сайте Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью», общероссийской некоммерческой организации, объединяющей саморегулируемые организации управляющих недвижимостью (многоквартирными домами, иными объектами недвижимости) на основе добровольного членства и созданной для представления и защиты общих интересов таких саморегулируемых организаций, размещены реестр СРО и реестр управляющих организаций состоящих в СРО, нормативные правовые документы, информационно-справочные материалы, публикации, материалы мероприятий, в том числе Концепция, программа и Резолюция III Всероссийского Съезда управляющих компаний, прошедшего 26 апреля 2012 г. в Москве.

http://www.rosuprava.ru/ – на сайте «Межрегиональной гильдии управляющих компаний в жилищно-коммунальном хозяйстве» (НП СРО «МГУ ЖКХ»), одной из задач которого является разработка и обеспечение эффективных механизмов саморегулирования деятельности управляющих компаний, представлена модель саморегулирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

http://www.center-kgh.ru/ – на сайте государственного учреждения г. Москвы «Центр информационного обеспечения и содействия реформе в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Москвы» (ГУ «Центр реформы в ЖКХ»), одним из направлений деятельности которого является оказание методической помощи территориальным органам исполнительной власти г. Москвы по вопросам изменения системы управления многоквартирными домами, представлены материалы о развитии самоуправления в жилищной сфере.

http://www.all-sro.ru/ – на информационном портале «Все о саморегулировании», созданном с целью правовой и информационно-аналитической поддержки саморегулируемых организаций (СРО), в том числе в сфере ЖКХ, представлены сведения о внедрении саморегулирования в России, процессе становления отечественных СРО, порядке и процедуре присвоения статуса СРО, требованиях со стороны государства и государственных органов к СРО, а также об изменениях в нормативных правовых актах по вопросам саморегулирования.

http://sro-portal.ru/ – информационный ресурс СРО Портал «СамоРегулируемые Организации» представляет правовую и аналитическую информацию о проводимых в России мероприятиях по вопросам совершенствования деятельности саморегулируемых организаций (СРО), нормативных правовых документах о СРО, особенно по проблемам саморегулирования в области строительной деятельности и проектирования, управления недвижимостью.

http://sro.su/ – информационный ресурс «СРОсаморегулируемые организации» содержит нормативные правовые документы о деятельности саморегулируемых организаций (СРО), справочные и информационно-аналитические материалы по проблемам СРО в России и за рубежом.

http://upravcomp.ru/ – на Едином портале управляющих компаний, созданном с целью упрощения контакта собственников многоквартирных домов с управляющими компаниями, ТСЖ и организациями ЖКХ, осуществляющими свою деятельность в различных субъектах РФ представлены списки управляющих компаний, ТСЖ и ЖКХ организаций, актуальная информация в сфере жилищно-коммунального хозяйства, нормативные правовые документы, связанные с управлением многоквартирными домами, и документы, отражающие итоги деятельности управляющих компаний.

 

 

Hosted by uCoz