В повестке 58 вопросов, рассмотрели 20

 

Какое явление природы хуже – Елена Мизулина или Ирина Яровая? Многие считают, что Яровая, но на самом деле Мизулина. Яровая столь вирулентна, что развивается устойчивость по механизму сверхчувствительности – очаг поражения локализуется некротическим пятном. Мизулина действует последовательно и поэтапно, поэтому у нее все получается – если только Павел Крашенинников не возмутится и купирует игру законодательных гормонов. Больше это никто не может. Впрочем, остановить свободу Яровую на думских баррикадах пока удалось только Андрею Туманову. Не ожидая отпора, она даже притихла вчера на комитете Ярослава Нилова и покорно ждала очереди на рассмотрение поправок. Разве что по дороге СМИ с Интернетом смешала и помогла опытному Сергею Попову запутать в трех соснах Леонида Калашникова.

 

11-12.07.12 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Кафкиански гениальное законотворчество

Клевета немного погуляла на свободе и возвращается в закон

Парламентскому журналисту нелегко понять общественное внимание к Думе и продуктам ее жизнедеятельности. Новые законы принимаются редко. Обильные поправки хаотичны и противоречивы. Декларации авторов законодательной инициативы редко совпадают с поставленной перед ними задачей. Действие (или бездействие) закона поражает воображение, но не поставленную цель. Споры в Думе и реакция за ее пределами соотносятся так, будто речь идет о разном.

Тем более странно, что к концу сессии ажиотаж нарастает. Самих депутатов неприятно удивляют их решения, за них кем-то предопределенные. ВТО уже проехали и разбежались, кто его делал. Председателю аграрного комитета Николаю Панкову приходится собирать хвосты обещанных законов о поддержке и искать поддержки в правительстве. В Думе только Николай Панков и Надежда Школкина одни против идеи Минэка отменить категорию сельскохозяйственных земель.

Обещанный партиям «свободный мандат» после прошедшего первого чтения Кремль решил отклонить. По-тихому не получилось, Жириновский бросился на защиту своей старой идеи о распределении сданного досрочно депутатского мандата по решению партии.

Странно прошло принятие закона об ограничении доступа к противоправной информации в сети Интернет. Предусматривается создание с 1 ноября 2012 года автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, запрещенную к распространению на территории РФ».

Законотворчество Елены Мизулиной кафкиански гениально. В России создано несколько автоматизированных информационных систем, как-то работает только одна причем известно как – ГАС «Выборы». Было бы интересно провести эксперимент и заставить Мизулину отвечать не дрессированным журналистам, а непосредственно блогерам – резонанс в livejournal.com возник серьезный: «В Госдуме РФ принят закон, который может привести к созданию цензуры в российском Интернете. Живой Журнал за свободу информации». Мизулиной пришлось к неудовольствию палаты провести 17 неожиданных поправок и Интернет-сообщество празднует победу: убрали слова «вредоносная информация», осталась порнография, пропаганда наркотиков и способы самоубийства.

К сожалению, это победа над собой. Проблема в том, что прокремлевский проект Антона Носика – единственная отечественная (не совсем, но все же) социальная сеть. Как и лучшая в мире поисковая система Яндекс. Отсюда война за проценты пользователей. Это борьба за умы – по словам политолога Вероники Крашенинниковой, часть военной стратегии США.

Елена Мизулина с ее опытом сотрудничества с США вопросов не понимает, а они просты: вредный и противоправный контент уходит на Запад и непосредственно в США. Представитель Минюста США в России, прокурор по киберпреступности Люк Дембоски в ответ на вопрос МП отказался сотрудничать с МВД России.

Мизулина в Думе сказала МП, что может кто-то заинтересован замутить, но она с США сотрудничала успешно.

Журналист оказался в роли испорченного телефона между безответственными решателями нашей судьбы, причем вразнобой.

Так и хочется воспользоваться заключением Александра Хинштейна, чтобы назвать некоторых участников дискуссии своими именами: дурак – это не клевета. Тем более, что репрессий нет, осуждено за клевету 221 человек, из них к лишению свободы 1, к исправительным работам 3, оправдано 1290.

Статистику А.Хинштейн привел, выступив в поддержку законопроекта Павла Крашенинникова. Большинство ораторов было против. Борис Кашин обратил внимание на удивительную гибкость комитета, в декабре клевету отменили, теперь возвращают. Жириновский многословно доказывал, что клеветы никакой нет. Олег Нилов предложил принять закон о борьбе с враньем и оборудовать депутатские микрофоны детектором лжи, чтоб по цвету микрофона все видели.

Алексей Митрофанов возмутился: он не давал обещаний биться головой об ОМОНовские автобусы и плевать в глаза председателю правительства. Не давал обещания действовать, как руководитель фракции.

Крашенинников доказывал, что клевета в закон не возвращается. Вводятся два новых квалифицирующих признаков (всего пять): клевета с использованием своего служебного положения; клевета о болезни, вызывающей отвращение, а равно соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Это очень затратные уголовные дела, отметил Вадим Соловьев. Экспертизы дорого стоят, надо восстанавливать дознавателей, которых посокращали.

Крашенинников в очередной раз признал, что УК стал лоскутным.

Сергей Решульский заявил, что его обманули, обещая принять клевету только в первом чтении.

Срочные поправки проще внести в УК, потому что Административный кодекс надо согласовывать с регионами. Пятница 13-го станет последним днем Думы в весеннюю сессию и еще кое-чем удивит депутатов, когда они узнает, что «они решили».

Как оказалось, Крашенинников не мог не голосовать за свой закон – он сам его делал, будучи изначально против декриминализации клеветы. Сейчас она возвращается в УК в новом качестве. Журналисты депутата не поняли и решили, что он раздражается, обещая против них применить. А он просто стебался в свое удовольствие, как до того над критиками – коллегами по палате. Вот пишу и еще и кот пытается мне что-то рассказать. Иди в Думу и рассказывай! Посмотрел на меня с интересом – единственная живая душа с уважением к нашему законодательному органу.

 

Сообщения

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Коммунист Евгений Рульков сказал о затоплениях в зоне Бугучанской ГЭС.

 

Владимир Поздняков Минобороны перестало ассоциироваться с оборонным ведомством, занимается коммерцией и ликвидацией. Осталось 184 гарнизонных военных городков. В заброшенных городках население примерно стотысячного города. Вчера Дума не приняла поручение о военных городках.

 

Максим Рохмистров об эвтаназии российской экономики. Банки забрали как предприятия так и полученные ими кредиты

 

Альфия Когогина об автопроме и угрозе ввоза подержанного автохлама.

 

Эльмира Глубоковская о равноправном членстве в ВТО.

 

Оксана Дмитриева власть не знает, был слив или нет и кто собственник, собственник не знает сколько вентилей и были ли они открыты.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Ильдар Гильмутдинов перенести 4 на осень

 

Михаил Тарасенко попросил включить законопроект второго чтения с непростой судьбой по спорту.

Сергей Решульский заявил, что тогда пусть полностью читает законопроект, его включить в эту игрушку включить.

Тарасенко обещал, что текст появится.

230 136 0 10:59

 

Владимир Плигин предложил сначала рассмотреть 9.2, он поступил раньше, затем 9.1, 10 и 11.

Анатолий Локоть призвал не ломать порядок, вы демонстрируете силу какой закон будет принят.

234 76 0 11:00

 

Виктор Шудегов вот уже 4-й месяц не рассматривается семь законопроектов СР по поддержки студентов. 28-33 на 19-ю позицию.

Не переносить, настояла Раиса Кармазина

132 7 0 11:02

 

Геннадий Гудков спросил, куда мы торопимся с законом про клевету, пытаемся превратить парламент в канцелярию. Отложить на осень. 21 пункт

Законопроект про клевету снять не удалось 209 9 0 11:02

 

Валентин Романов объединил 9 и 47. Заслушать в декабре парламентскую комиссию по пяти месяцам вступления в ВТО.

 

Анатолий Локоть предложил исключить законопроект о клевете, под который подпадут прежде всего депутаты. Законопроект направлен на оскопление политической системы, давайте тогда примем шестую статью в Конституцию.

 

Жириновский попросил исключить пункт 8. Подписали четыре руководителя фракций и выносят на отклонение. Перенести на осень. У нас встреча с президентом 18 числа и мы начнем с этого.

Плигин согласился исключить из повестки

 

Сергей Решульский соавтор 6 законопроекта, поправки появились в 19:55. Пусть тогда Мизулина каждую из 17-ти поправок растолковывает. Поправки по клевете появились в 17-м часу. Решульский не такой работоспособный, как Нарышкин. А то что говорил Жириновский это вообще безобразие.

 

Помимо депутата Яровой, цену заявлений которой мы знаем, у нас есть другой источник информации – собственные глаза, сказал Борис Кашин о полицейских автобусах у Думы

Сергей Нарышкин попросил Яровую еще раз позвонить в МВД.

Нет оснований для вашей мании величия и мании преследования, никто не собирается вас особо охранять и особо преследовать, сказала Яровая в адрес Кашина.

Нарышкин интеллигентно констатировал: из ответа следует, что дополнительных сил нет

 

21 и 8 снять, поддержал Николай Коломейцев. Президент поддержал и ЕР проголосовала в первом чтении.

 

Евгений Москвичев попросил включить в повестку 368326 о техосмотре.

Мы так вздохнули, когда вы пришли, сказал Решульский в адрес Нарышкина. Но нас тянут обратно в грызловский вариант: не читали, но голосуйте.

237 139 0 11:07

Позже Москвичев перенес на пятницу

 

Надежда Максимова 3 на 16 час

Крашенинников и утром и вечером здесь, но никто ему ничего не сказал. Он готов ради доброго человека.

 

Виктор Соболев попросил поднять 21, чтобы лидер фракции мог выступить.

На 12:30 376 2 0 11:12

 

42 и 55 после 11-го Валерий Зубов о законах по тарифам

 

Школкина на 12 позицию законопроект

 

Федот Тумусов 40 на осень.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении (11.05-11.10)

 

2. 88596-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об ограничениях по занятию должности президента Национального объединения саморегулируемых организаций.

Документ «О внесении изменения в статью 5521 Градостроительного кодекса РФ» принят во втором чтении 10.0712, сегодня его представил председатель по земельным отношениям и строительству Алексей Русских.

Закон вносит изменения в п.21 ч.3 ст.5521 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым снимается запрет на возможность лица, занимающего должность президента Национального объединения саморегулируемых организаций, повторно переизбираться на эту должность, при этом устанавливается ограничение на занятие указанной должности одним лицом более двух сроков подряд. При этом уставы национальных объединений саморегулируемых организаций должны быть приведены в соответствие с указанными требованиями на ближайшем со дня вступления в силу настоящего ФЗ Всероссийском съезде саморегулируемых организаций соответствующего вида.

Третье чтение 237 2 1 17:01 не показали

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

3. 102345-6 На фиксированное время 16 час.

Единороссы нарушая свои же нормы регламента включили в бюджетную комиссию Игоря Руденского (поправки в бюджет второго чтения)

Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения по уточнению закона о федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов.

Документ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и иные законодательные акты РФ» и Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» принят первом чтении 06.07.12 с названием «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и иные законодательные акты РФ» и Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», сегодня его представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Он эмоционально рассказал, что парламенту возвращаются функции контроля, причем не только планирования бюджета, но и исполнения.

Вице-спикер Александр Жуков по просьбе Игоря Руденского предложил увеличить состав комиссии с 7 до 8. Макаров против этого не возражает, надо спросить правительство. Поправки такой нет, надо внести с голоса. По словам Макарова, предполагалось включить в комиссию по одному представителю от фракций, от комитета по бюджету и по труду и соцполитике.

Законопроектом предлагается в 2011 и 2012 годах без внесения изменений в федеральный закон о федеральном бюджете направлять средства Резервного фонда, а также средства, подлежащие перечислению в Резервный фонд, в т. ч. с возможностью превышения общего объема расходов федерального бюджета, на осуществление мер по поддержке стабильности российской экономики, финансового рынка, рынка труда, социального обеспечения населения и других мер социальной политики. При этом объем средств Резервного фонда, направляемых на указанные цели не может превышать 5% от общего объема расходов федерального бюджета, утвержденных федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год; – осуществить эмиссию облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом в объеме до 150 млрд. руб. по номинальной стоимости со сроком погашения в 2022 г. и их размещение путем заключения договора мены на акции кредитных организаций; – определять в 2012 г. предельные объемы и основные условия размещения средств Фонда национального благосостояния на депозиты во Внешэкономбанке в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономического развития в случае ухудшения ситуации на финансовых рынках.

Предусмотреть в Бюджетном кодексе РФ: -проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период вносится в ГД с основными характеристиками федеральных целевых программ; – одновременно с отчетами об исполнении федерального бюджета за 1кв., 6 и 9 месяцев текущего финансового года Правительством РФ представляется информация: о предоставлении межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов бюджетам субъектов РФ; о размещении средств федерального бюджета на банковских депозитах; о направлениях использования бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда; об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой с разбивкой по объектам капитального строительства.

Правительство РФ представляет предложения о направлениях использования средств Резервного фонда либо подлежащих перечислению в Резервный фонд, в размере до 200 млрд. руб. в Комиссию ФС РФ по вопросам использования средств Резервного фонда и средств, подлежащих перечислению в Резервный фонд, на реализацию мероприятий в связи с ухудшением экономической конъюнктуры, включающей по семь представителей от ГД и от СФ ФС РФ. Министерство финансов РФ ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представляет в Комиссию информацию о расходовании средств Резервного фонда

Поправка Жукова для Руденского 279 0 1 16:07

Проект постановление о втором чтении за основу 235 146 2 17:02

Поправка Ильдара Габдрахманова технический характер 237 2 0

Второе чтение постановление в целом 293 148 0 17:03

 

4. 617565-5 Исключен

Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о регулировании деятельности в границах исторического поселения.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и Градостроительный кодекс РФ» принят в первом чтении с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» 14.02.12, сегодня его представил зампред по культуре Е.Г. Драпеко.

Законопроектом предусмотрено к полномочиям ФОИВ отнести: – утверждение перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры РФ; – согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготавливаемых применительно к территориям исторических поселений федерального значения; К полномочиям субъектов РФ отнесено: утверждение перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры субъекта РФ; – согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготавливаемых применительно к территориям исторических поселений регионального значения; Уточняется понятие исторического поселения. Границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населенного пункта. Требования к определению границ территории исторического поселения устанавливаются Правительством РФ.

В Градостроительный кодексе РФ к полномочиям органов государственной власти РФ и субъектов РФ в области градостроительной деятельности отнесено: согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры РФ и субъекта РФ

Не рассматривался

 

5. 68709-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении процедуры назначения руководителей коллегиальных органов управления федеральных государственных фондов.

Документ «О внесении изменения в статью 15.1 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» принят в первом чтении 19.06.12 с названием» О внесении изменения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», сегодня его представил председатель по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев. Он предложил принять как во втором чтении, так и в третьем.

Законопроектом вносятся изменения, согласно которым руководители коллегиальных органов управления федеральных государственных фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности будут назначаться Президентом РФ.

Второе чтение 440 0 0 17:04

Третье чтение 438 2 0 17:04

 

6. 89417-6 Мизулина не допускает мысли, что США с Россией не сотрудничают – ну разве что кто-то там порой с нами честно жить не хочет и мутит

Госдума одобрила закон об ограничении доступа к противоправной информации в сети Интернет.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты РФ» принят в первом чтении 06.07.12, сегодня его представила председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина. Поступило 17 поправок. Они все учтены. Большинство содержалось еще в предложениях перед первым чтением. Мизулина предложила принять как во втором чтении, так и в третьем.

Предлагается установить механизмы: – ограничения доступа к противоправной и социально опасной для жизни, здоровья и развития детей информации, размещаемой в Интернете. Уточняется порядок распространения среди детей информации посредством сети «Интернет»; – уточнения процедуры экспертизы информационной продукции; – порядка распространения среди детей информации посредством телевещания; – уточняется определение визуальных форм знака информационной продукции, допускаемой к распространению среди детей различных возрастных категорий, и соответствующих текстовых сообщений об ограничении распространения такой продукции и другие; При осуществлении общественного контроля общественные объединения и иные некоммерческие организации, граждане вправе осуществлять мониторинг оборота информационной продукции и доступа детей к информации, в том числе посредством создания «горячих линий».

Предлагается создание механизмов принудительного блокирования провайдерами и операторами связи Интернет-страниц, содержащих информацию, запрещенную для распространения на территории РФ; дополнить ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» новой ст.151, которой предусматривается создание с 1 ноября 2012 года Единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, запрещенную к распространению на территории РФ»

В комментарии журналистам Мизулина пояснила. Что НКО – держатель реестра запрещенных доменов не обладает карательными функциями. Мизулина утверждала, что США с нами сотрудничает, у нее есть опыт по борьбе с торговлей детьми. Но есть видимо и те, кто заинтересован чтобы у нас было мутно. Так Мизулина ответила на вопрос МП о том, что провайдеры эмиссии контрафактного контента в итоге борьбы управлений К и М МВД России уходят в США и прокурор. Отметим, представитель Минюста США в России, прокурор по киберпреступности Люк Дембоски на мероприятии в ТПП 17.04.12 отказался в ответ на вопрос МП сотрудничать с МВД России в борьбе с киберпреступностью. О том как строится эта борьба сообщили представители Управления «М» МВД Андрей Трапезов управления «К» МВД Максим Толкачев. Сайты перемещаются на Запад и американская сторона не сотрудничает.

Принятые поправки

1) в статье 2:

а) в пункте 5 слова «и информация, размещаемая в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет») и сетях подвижной радиотелефонной связи» заменить словами «посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи»;

б) в пункте 12 слова «публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством эфирного или кабельного вещания, зрелищных мероприятий), размещение в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет») и сетях подвижной радиотелефонной связи» заменить словами «публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи»;

2) в пункте 4 части 1 статьи 4 слова «надзор и контроль» заменить словами «контроль (надзор)»;»

3) в статье 6:

а) в части 1 слова «частей 4 – 5, 8» исключить;

б) в абзаце первом части 3 слова «(за исключением информационной продукции, предусмотренной частью 5 настоящей статьи)» исключить;

в) в части 5 слова «и с учетом порядка, установленного Федеральным законом от 22 августа 1996 года N126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» заменить словами «и законодательства Российской Федерации о государственной поддержке кинематографии»;

г) в части 6 слова «с соблюдением требований соответствующих технических регламентов» исключить;

4) в статье 11:

а) часть 4 дополнить пунктами 6 и 7 следующего содержания:

«6) информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», кроме сетевых изданий;

7) комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.»;

б) в части 8 слова «, в свидетельстве о регистрации в качестве средства массовой информации теле- и радиопрограммы, периодического печатного издания для детей» исключить;

5) в статье 12:

а) часть 1 изложить в следующей редакции:

«1. Обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, – в виде цифры «0» и знака «плюс»;

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, – в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»;

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, – в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»;

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, – в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»;

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, – в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».»;

б) часть 2 изложить в следующей редакции:

«2. Производитель, распространитель информационной продукции размещают знак информационной продукции и (или) текстовое предупреждение об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади экрана.»;

в) дополнить частью 5 следующего содержания:

«5. Текстовое предупреждение об ограничении распространения информационной продукции среди детей выполняется на русском языке, а в случаях, установленных Федеральным законом от 1 июня 2005 года N53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», на государственных языках республик, находящихся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранных языках.»;

6) в статье 13:

а) часть 3 изложить в следующей редакции:

«3. Распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).»;

б) часть 4 изложить в следующей редакции:

«4. Распространение посредством радиовещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, за исключением радиопередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, сопровождается сообщением об ограничении распространения такой информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередач в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.»;

в) часть 5 после слов «При размещении» дополнить словами «анонсов или»;

7) статью 14 изложить в следующей редакции:

«Статья 14. Особенности распространения информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей

1. Доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

2. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный как средство массовой информации, может содержать знак информационной продукции (в том числе в машиночитаемом виде) и (или) текстовое предупреждение об ограничении ее распространения среди детей, соответствующие одной из категорий информационной продукции, установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. Классификация сайтов осуществляется их владельцами самостоятельно в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.»;

9) статью 17 изложить в следующей редакции:

«Статья 17. Общие требования к экспертизе информационной продукции

1. Экспертиза информационной продукции проводится экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями, аккредитованными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных объединений, граждан на договорной основе. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы информационной продукции заинтересованное лицо вправе оспорить экспертное заключение в судебном порядке.

2. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти осуществляет в установленном им порядке аккредитацию экспертов и экспертных организаций на право проведения экспертизы информационной продукции, включая выдачу аттестатов аккредитации, приостановление или прекращение действия выданных аттестатов аккредитации, ведение реестра аккредитованных экспертов и экспертных организаций и контроль за деятельностью аккредитованных им экспертов и экспертных организаций.

3. Сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных экспертов и экспертных организаций, являются открытыми и доступными для ознакомления с ними любых физических лиц и юридических лиц, за исключением случаев, если доступ к таким сведениям ограничен в соответствии с федеральными законами.

4. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, размещает в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своем официальном сайте следующие сведения из реестра аккредитованных экспертов и экспертных организаций:

1) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления экспертной деятельности (в отношении аккредитованных экспертных организаций);

2) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адреса мест осуществления экспертной деятельности (в отношении аккредитованных экспертов, являющихся индивидуальными предпринимателями);

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, наименование и организационно-правовая форма экспертной организации, адреса мест осуществления экспертной деятельности (в отношении аккредитованных экспертов, являющихся работниками экспертных организаций);

4) номер и дата выдачи аттестата аккредитации;

5) номер и дата приказа (распоряжения должностного лица) уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об аккредитации эксперта или экспертной организации;

6) вид информационной продукции, экспертизу которой вправе осуществлять аккредитованный эксперт или аккредитованная экспертная организация;

7) сведения о приостановлении или прекращении действия выданного аттестата аккредитации.

5. В качестве эксперта, экспертов для проведения экспертизы информационной продукции могут выступать лица, имеющие высшее профессиональное образование и обладающие специальными знаниями, в том числе в области педагогики, возрастной психологии, возрастной физиологии, детской психиатрии, за исключением лиц:

1) имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности;

2) являющихся производителями, распространителями информационной продукции, переданной на экспертизу, или их представителями.

6. Порядок проведения экспертизы информационной продукции устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

7. Экспертиза информационной продукции может проводиться двумя и более экспертами одной специальности (комиссионная экспертиза) или разных специальностей (комплексная экспертиза).

8. Срок проведения экспертизы информационной продукции не может превышать тридцать дней с момента заключения договора о ее проведении.

9. Оплата услуг экспертов, экспертных организаций и возмещение понесенных ими в связи с проведением экспертизы информационной продукции расходов осуществляется за счет заказчика экспертизы.»;

10) в статье 18:

а) часть 4 изложить в следующей редакции:

«4. Экспертное заключение составляется в трех экземплярах, для передачи заказчику экспертизы информационной продукции, для направления в течение двух рабочих дней со дня подписания экспертного заключения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и для хранения у эксперта или в экспертной организации в течение пяти лет.»;

б) дополнить частью 5 следующего содержания:

«5. Информация о проведенной экспертизе информационной продукции и ее результатах размещается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своем официальном сайте в течение двух рабочих дней со дня получения экспертного заключения.»;

в) дополнить частью 6 следующего содержания:

«6. Повторное проведение экспертизы конкретной информационной продукции допускается в порядке, установленном процессуальным законодательством, при рассмотрении судом споров, связанных с результатами проведенной экспертизы информационной продукции.».

11) в наименовании главы 5 слова «Надзор и контроль» заменить словами «Контроль (надзор)»;

12) в статье 20:

а) в наименовании «надзор и контроль» заменить словами «контроль (надзор)»;

б) в части 1 слова «надзор и контроль» заменить словами «контроль (надзор)» слово «осуществляются» заменить словом «осуществляется»;

в) в части 2 слова «надзор и контроль» заменить словами «контроль (надзор), слово «осуществляются» заменить словом «осуществляется»;

13) часть 2 статьи 21 изложить в следующей редакции :

«2. При осуществлении общественного контроля общественные объединения и иные некоммерческие организации, граждане вправе осуществлять мониторинг оборота информационной продукции и доступа детей к информации, в том числе посредством создания «горячих линий».».

Статья 2

Статью 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ «О связи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N28, ст. 2895; 2007, N7, ст. 835; 2010, N7, ст. 705; N31, ст. 4190) дополнить пунктом 5 следующего содержания:

«5. Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».».

Статья 3

Внести в Федеральный закон от 27 июля 2006 года N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N31, ст. 3448; 2010, N31, ст. 4196; 2011, N15, ст. 2038; N30, ст. 4600) следующие изменения:

1) статью 2 дополнить пунктами 13 – 18 следующего содержания:

«13) сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электроннных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»;

14) страница сайта в сети «Интернет» (далее также – интернет-страница) – часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»;

15) доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»;

16) сетевой адрес – идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;

17) владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте;

18) провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».»;

2) дополнить статьей 151 следующего содержания:

«Статья 151. Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено

1. В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. « (далее – реестр).

2. В реестр включаются::

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

3. Создание, формирование и ведение реестра осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

4. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке и в соответствии с критериями, которые определяются Правительством Российской Федерации, может привлечь к формированию и ведению реестра оператора реестра – организацию, зарегистрированную на территории Российской Федерации.

5. Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

6. Решение о включении в реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, может быть обжаловано владельцем сайта в сети «Интернет», провайдером хостинга, оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения.

7. В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

8. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

9. В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети «Интернет» мер, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр.

10. В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

11. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, или привлеченный им в соответствии с частью 4 настоящей статьи оператор реестра исключает из реестра доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет» или сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», на основании обращения владельца сайта в сети «Интернет», провайдера хостинга или оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем в течение трех дней со дня такого обращения после принятия мер по удалению информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об отмене решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о включении в реестр доменного имени, указателя страницы сайта в сети «Интернет» или сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет»;

12. Порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.».

5. Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

Статья 4

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 2 и 3 настоящего Федерального закона.

2. Статьи 2 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 ноября 2012 года.

Второе чтение 441 0 0 17:05

Третье чтение 434 0 0 17:05

 

7. 61272-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса РФ».

Документ принят в первом чтении с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты РФ в части обеспечения безопасной утилизации отдельных видов колесных транспортных средств» 22.06.12. Сегодня его представил председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин. Он поддержал перенос срока введения в действие на 1 сентября и заверил, что законопроект не касается сельскохозяйственной техники.

Альфия Когогина предложила новые формулировки поправок 4 и 9.

Предлагается с 1 августа 2012 г. уплачивать утилизационный сбор за каждое ТС, ввозимое в РФ или произведенное, изготовленное в РФ, за исключением ТС:

- ввоз которых осуществляется в качестве личного имущества физлицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в РФ и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством РФ;

- которые произведены, изготовлены организациями, принявшими на себя (в порядке и на условиях, которые определены Правительством РФ) обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными ТС своих потребительских свойств;

- которые ввозятся в РФ с территорий государств – членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и имеют статус товаров Таможенного союза;

- транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области до 1 апреля 2016 года.

В Бюджетный кодекс РФ вводится новый вид неналоговых доходов (утилизационные сборы), которые по нормативу 100% зачисляются в федеральный бюджет

Второе чтение 268 3 0 17:06

 

Дополнительный пункт 570185-5 Спортсмен или тренер должны предупредить за год об увольнении из сборной

Госдума одобрила закон о гарантиях спортсменам (тренерам) в период нахождения в расположении сборной команды РФ и о сроке предупреждения об увольнении спортсмена (тренера) по собственному желанию.

Документ «О внесении изменений в статьи 348.6 и 348.12 Трудового кодекса РФ» внесли 27.06.11 сенаторы В.А.Фетисов, А.Н.Галлямов, Э.С.Губайдуллин, В.Е.Оськина, В.А.Озеров, Н.А.Федоряк, А.А.Аслаханов, В.Н.Плотников, М.Г.Кавджарадзе, в первом чтении он был принят 13.01.12, сегодня его представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

При обсуждении предложений в повестку Михаил Тарасенко попросил включить законопроект второго чтения с непростой судьбой по спорту. Сергей Решульский заявил, что тогда пусть полностью читает законопроект, его включить в эту игрушку [монитор] включить. Тарасенко обещал, что текст появится. За включение в повестку проголосовало 230 депутатов, 136 против.

Законопроект направлен на регулирование отношений при прекращении срочного трудового договора со спортсменом и тренером, когда на момент окончания срока его действия спортсмен, тренер находятся в расположении спортивной сборной команды РФ, а также в связи с возмещением расходов по проезду спортсмена, тренера к месту расположения спортивной сборной команды РФ и обратно и др. расходов, связанных с их участием в спортивных мероприятиях в составе указанной команды. Увеличивается до одного года срок предупреждения работодателя об увольнении спортсмена, тренера в случаях, когда трудовой договор расторгается спортсменом, тренером по своей инициативе (по собственному желанию) без уважительных причин.

Внесенные поправки

О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 16 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»

Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N1, ст. 3; 2008, N9, ст. 812; 2011, N25, ст. 3539; 2012, N10, ст. 1164) следующие изменения:

1) в части пятой статьи 3482:

а) дополнить новым абзацем пятым следующего содержания:

«об обязанности спортсмена, тренера предупреждать работодателя о расторжении трудового договора по их инициативе

(по собственному желанию) в срок, установленный трудовым договором, в случаях, предусмотренных статьей 34812 настоящего Кодекса;»;

б) абзац пятый считать абзацем шестым;

2) часть вторую статьи 3486 после слова «тренера» дополнить словами «в течение срока действия трудового договора»;

3) в статье 34812:

а) дополнить новой частью второй следующего содержания:

«В трудовых договорах с отдельными категориями спортсменов, тренеров могут быть предусмотрены условия об обязанности спортсменов, тренеров предупреждать работодателей о расторжении трудовых договоров по их инициативе (по собственному желанию) в срок, превышающий один месяц, если нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта, для этих категорий спортсменов, тренеров установлены ограничения перехода (условия перехода) в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации, предусматривающие сроки предупреждения о переходе, превышающие один месяц. Продолжительность срока предупреждения о расторжении трудового договора по собственному желанию определяется сторонами трудового договора в соответствии с нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта.»;

б) часть вторую считать частью третьей;

в) часть третью считать частью четвертой и в ней слово «второй» заменить словом «третьей»;

г) часть четвертую считать частью пятой и в ней слово «второй» заменить словом «третьей».

Статья 2

Внести в статью 16 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N50,

ст. 6242; 2010, N19, ст. 2290) следующие изменения:

1) пункт 5 части 1 изложить в следующей редакции:

«5) разрабатывать с учетом правил, утвержденных международными спортивными федерациями, правила соответствующих видов спорта, а также утверждать нормы, устанавливающие права, обязанности (в том числе нормы, устанавливающие ограничения перехода (условия перехода) отдельных категорий спортсменов, тренеров в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации) и спортивные санкции для признающих такие нормы субъектов физической культуры и спорта;»;

2) дополнить частью 21 следующего содержания:

«21. Перечень видов спорта, для которых общероссийские спортивные федерации по соответствующим виду или видам спорта вправе утверждать нормы, устанавливающие ограничения перехода (условия перехода) отдельных категорий спортсменов, тренеров в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта.».

Второе чтение 385 0 0 17:07

Третье чтение 387 0 0 17:07

 

Законопроекты, принятые в первом чтении

 

8. 188-6 Плигин согласился сегодня из повестки исключить

Госдума отклонила во втором чтении законопроект об изменении порядка замещения вакантного депутатского мандата.

Документ «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статью 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» принят в первом чтении 24.01.12, сегодня его представил председатель по госстроительству Владимир Плигин.

Законопроектом предлагается изменить действующий порядок таким образом, чтобы коллегиальный постоянно действующий руководящий орган соответствующей политической партии имел право предложить ЦИК РФ для замещения вакантного депутатского мандата кандидатуру др. зарегистрированного кандидата из любой части зарегистрированного федерального списка кандидатов политической партии.

Отложено отклонение во втором чтении

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

9.2. 315329-5 Депутат Ирина Яровая – как гвоздь в диване: ничего не держит, но и усидеть никому не дает

Яровая намерена для начала напустить свой парламентский контроль на его оппонентов в парламенте

Медвежий «парламентский контроль» перекрыл эсерско-коммунистический. Большинство женщин одинаково гениально-талантливы, только большинство выкручивают мозги одному, лишь уникальные – всей палате

Госдума в итоге жесткой дискуссии отклонила в первом чтении законопроект «О парламентском контроле в РФ» и приняла пакет с альтернативным вариантом.

Отклоненный документ внесли 19.01.10 депутаты Г.В.Гудков, А.Г.Аксаков, С.П.Горячева, М.В.Емельянов, В.И.Илюхин, А.С.Иванов, Н.В.Левичев, И.И.Мельников, В.А.Купцов, А.Д.Куликов, С.Н.Решульский, О.Л.Михеев, А.В.Терентьев, А.В.Беляков, Д.Е.Горовцов, Д.Г.Гудков, Т.Н.Москалькова, сегодня его представил Геннадий Гудков. Он заявил, что этот закон должен был принят еще в 1994 году и рассказал о двух формах парламентского контроля – парламентское расследование и парламентский контроль. Комиссия парламентского контроля формируется на межфракционной основе и сговор невозможен. Гудков как и в прошлом настаивали на доступности для парламентского контроля закрытых дел, у нас десятки тысяч закрытых дел по тяжким преступлениям. За отзыв правительства с подписью Собянина Гудкову стыдно. Он не понимает, как можно вмешиваться в процессуальные действия, если они прекращены? Понятно что закон нужен. Не знали что делать с этим законопроектом и не придумали ничего лучше, как внести альтернативный, чтоб заболтать эту тему, сказал Гудков об инициативе единороссов. Мы сотрясаем воздух, каждый раз начинаем борьбу с коррупцией и коррупция каждый раз побеждает. Исполняем поручения: вчера внесли – сегодня приняли. Такой парламент нам не нужен. Принять нормальный закон и самораспуститься, чтоб провести нормальные выборы.

С утра в комментариях журналистам проводник позже внесенного альтернативного законопроекта категорически не поддержала инициативу эсеров, она напоминает технологию рейдерских захватов, позволяя заходить на любое предприятие и снимать копии любых документов.

Алексей Митрофанов попросил сделать «легкое замечание» Гудкову. Госдума первого созыва не могла принять этот закон, там простое большинство собрать было трудно, а этот закон требует триста голосов.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин отметил некое смешение органов ОРД, нормы контроля неопределенны, закон не содержит гарантий невмешательства. Плигин предложил отклонить законопроект Гудкова и поддержать вариант Яровой.

При обсуждении Г.Гудков сказал в ответ на обвинения И.Яровой, что его законопроект никакого отношения к коммерческому лоббированию не имеет. Во всех парламентах мира, которые живут хорошо, есть парламентский контроль и никто не обвиняет в коммерческом лоббировании и рейдерстве. Это неуважение.

И.Яровая указала и голос ее трагически возвысился, на норму в законопроекте Г.Гудкова, которая посягает на свободу бизнеса. Это значит кошмарить бизнес!

Отсутствие парламентского контроля, когда крышуют наркопритоны те, кто должен с ними бороться, сказал Гудков в ответ. Он подчеркнул, что в парламентском контроле отсутствует коммерческое лоббирование и бизнес приветствует такие формы контроля. Чтоб заболтать, тему принимается закон имитационно-декорационный, не посягающий на всесилье власти

Николай Коломейцев напомнил, что неявка министра в парламент уголовное преступление за рубежом. Г.Гудков со своей стороны напомнил, что даже Чубайс не пришел, его дважды приглашали на расследование по Саяно-Шушенской ГЭС. Разница между процессуальной деятельностью и ее результатами колоссальная. Вмешиваться в допросы, очные ставки недопустимо. Почему не были допрошены шесть свидетелей, которые видели, что Владимир Бессонов стоял и никого не трогал?

Тамара Плетнева отметила, что названия ей нравятся, законопроект Гудкова дает больше полномочий.

Денис Вороненков сказал, что недостатки есть в обоих законопроектах, их можно было бы объединить.

Сергей Иванов подчеркнул, что парламентский контроль начинается с ответственности чиновника за то, что не отвечает на депутатские запросы. Все остальное солянка сборная.

Дмитрий Вяткин не стал бы называть внесенный в пятом созыве законопроект «законом от оппозиции», его подписали депутаты разных фракций. В нем есть ряд серьезных концептуальных недостатков, неограниченность и нечеткость форм парламентского контроля. Все решения судов публикуются в Интернете. У нас даже ЕСПЧ не имеет права отменять решения судов РФ. Любое частное предприятие можно замордовать проверками, оно перестанет существовать. Буквально записано, что закон еще не принят, а контроль уже можно проводить.

Отметив аллегории о трубадурах, И.Яровая сказал о романтиках с большой дороги – бороться за права бандитскими средствами. Вы можете считать себя не эффективными и у вас такое право есть. Депутаты не стесняются говорить, что у них есть бизнес. Яровая обещала, что ближайшее время ее закон будет работать в парламенте.

Законопроектом определяются основания, формы и механизм проведения парламентского контроля, осуществляемого палатами ФС РФ для обеспечения соблюдения, исполнения и применения Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ и других нормативных правовых актов РФ, конституций (уставов), законов, а также иных нормативных правовых актов субъектов. Устанавливаются формы парламентского контроля, в том числе путем создания комитетов и комиссий парламентского контроля палат ФС РФ Вводится право депутатов, членов комиссий, осуществляющим парламентский контроль, знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел и (или) производство по которым прекращено.

Регулируются вопросы, связанные с проведением парламентского контроля в субъектах РФ.

Первое чтение рейтинговое голосование 205 7 0 17:08

 

9.1. 61834-6 Одновременно одобрен альтернативный законопроект первого чтения «О парламентском контроле в РФ».

Документ внесли 24.04.12 депутаты И.А.Яровая, Н.Д.Ковалев, Н.И.Булаев, Д.В.Савельев, Р.Г.Абдулатипов, Г.А.Балыхин, В.В.Бурматов, Э.А.Валеев, Н.Н.Гончар, В.Ф.Звагельский, А.Е.Карпов, Ф.А.Клинцевич, И.Е.Костунов, Н.И.Макаров, Н.С.Максимова, С.В.Железняк, В.Н.Пивненко, В.А.Поневежский, С.А.Попов, И.Н.Руденский, И.К.Роднина, В.С.Тимченко, И.И.Квитка, Н.В.Панков, Н.В.Школкина, М.Х.Вахаев, В.А.Васильев, А.Н.Хайруллин, Д.Ф.Вяткин, П.М.Федяев, В.Б.Кидяев, И.И.Гильмутдинов, А.Б.Выборный, Р.В.Кармазина; сенаторы С.Ю.Орлова, С.Ф.Лисовский, В.В.Рязанский, О.Е.Пантелеев, сегодня его представила Ирина Яровая. Она очень просит и надеется на поддержку. В дальнейшем сможем предложить дополнительные меры парламентского контроля.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин отметил наличие новых норм.

В чем здесь новость, что вы предлагаете, что не прописано в законодательных актах, спросил Максим Рохмистров. Он указал на ошибку в тексте, комитет и комиссия не является субъектом законодательной инициативы.

Почему партия власти затянула с принятием такого важного законопроекта. Спросил Анатолий Грешневиков. И.Яровая не согласилась с тем, что парламентский контроль сегодня отсутствует. Закон носит системообразующий характер.

Николай Коломейцев напомни о том, что Конституция создана на основе американской и французской. Он напомнил, что рейдерские захваты осуществлялись с участием правоохранительных органов и некоторые стали министрами.

Дмитрий Горовцов подчеркнул что как только высказался Путин авторы так спешили, что не удосужились получить отзыв правительства. Он не тешит себя иллюзиями, что представителей оппозиции допустят в комиссию парламентского контроля.

По замыслу авторов, законопроектом определяются: цели парламентского контроля, принципы его осуществления, а также субъекты, осуществляющие парламентский контроль Под парламентским контролем понимается комплекс правовых и организационных мер, осуществляемых палатами Федерального Собрания РФ, законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ с целью обеспечения исполнения законодательства РФ и субъектов РФ, а также контроль, осуществляемый представительными органами муниципальных образований; формы парламентского контроля, в т.ч. проведение антикоррупционной экспертизы всех проектов федеральных законов, независимо от субъектов права законодательной инициативы. Предусматривается обязательность включения в официальный отзыв (заключение) Правительства РФ на законопроекты результатов такой экспертизы. Предусматривается: – право ГД корректировать федеральные целевые программы; – включение в состав правительственных комиссий по расследованию причин возникновения обстоятельств чрезвычайного характера и ликвидации их последствий представителей Федерального Собрания РФ; – устанавливается процедура направления ответственным министром письменного отчета о принятых подзаконных нормативных актах по истечении трехмесячного срока с момента опубликования федерального закона, прямо предусматривающего принятие таких актов.

- вводится обязательный ежегодный отчет представителей ФС РФ – членов наблюдательных советов государственных компаний (корпораций) заседаниях профильных комитетов.

Первое чтение рейтинговое голосование 240 90 0 17:08

 

10. 61844-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования парламентского контроля в РФ».

Документ внесли 24.04.12 депутаты И.А.Яровая, Н.Д.Ковалев, Н.И.Булаев, Д.В.Савельев, Р.Г.Абдулатипов, Г.А.Балыхин, В.В.Бурматов, Э.А.Валеев, Н.Н.Гончар, В.Ф.Звагельский, А.Е.Карпов, Ф.А.Клинцевич, И.Е.Костунов, Н.И.Макаров, Н.С.Максимова, С.В.Железняк, В.А.Поневежский, С.А.Попов, И.К.Роднина, И.Н.Руденский, В.С.Тимченко, И.И.Квитка, Н.В.Панков, Н.В.Школкина, В.Н.Пивненко, М.Х.Вахаев, В.А.Васильев, А.Н.Хайруллин, Д.Ф.Вяткин, П.М.Федяев, В.Б.Кидяев, И.И.Гильмутдинов, Ю.В.Васильев, А.Б.Выборный, Р.В.Кармазина; сенаторы С.Ю.Орлова, С.Ф.Лисовский, В.В.Рязанский, О.Е.Пантелеев, сегодня его представила Ирина Яровая.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Законопроектом вносятся изменения в Бюджетный кодекс РФ, ФЗ «О Счетной Палате РФ» и «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ», устанавливающие порядок взаимодействия субъектов парламентского контроля со Счетной палатой РФ, а также правовые последствия проведения Счетной палатой контрольных мероприятий и выявления нарушений.

Предусматривается: – обязанность Правительства РФ предоставлять годовые отчеты о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ и информации о кассовых расходах федерального бюджета на их реализацию при внесении проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и при предоставлении годового отчета об исполнении федерального бюджета, – требование об обязательном рассмотрении материалов проверок или ревизий Счетной палаты РФ на заседаниях профильных комитетов ГД, – возможность проведения парламентского расследования фактов грубого нарушения финансовой дисциплины.

Первое чтение 383 0 0 17:09

 

11. 61851-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект первого чтения в целях обеспечения парламентского контроля в РФ.

Документ «О внесении изменений в статьи 12 и 36 Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ» внесли 24.04.12 депутаты И.А.Яровая, Н.Д.Ковалев, Н.И.Булаев, Д.В.Савельев, Р.Г.Абдулатипов, Г.А.Балыхин, В.В.Бурматов, Э.А.Валеев, Н.Н.Гончар, В.Ф.Звагельский, А.Е.Карпов, Ф.А.Клинцевич, И.Е.Костунов, Н.И.Макаров, Н.С.Максимова, С.В.Железняк, В.Н.Пивненко, В.А.Поневежский, С.А.Попов, И.Н.Руденский, И.К.Роднина, В.С.Тимченко, И.И.Квитка, Н.В.Панков, Н.В.Школкина, М.Х.Вахаев, В.А.Васильев, А.Н.Хайруллин, Р.Д.Курбанов, У.М.Умаханов, Д.Ф.Вяткин, П.М.Федяев, И.И.Гильмутдинов, А.Б.Выборный, Р.В.Кармазина; сенаторы С.Ю.Орлова, С.Ф.Лисовский, В.В.Рязанский, О.Е.Пантелеев, сегодня его представила Ирина Яровая.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Законопроектом предусматривается возможность участия представителей Федерального Собрания РФ в работе создаваемых по решению Председателя Правительства РФ правительственных комиссий по расследованию причин возникновения обстоятельств чрезвычайного характера и ликвидации их последствий. Устанавливается обязанность Правительства РФ отражать результаты антикоррупционной экспертизы в заключениях Правительства РФ на законопроекты, поправках к законопроектам и в официальных отзывах Правительства РФ.

Первое чтение 382 0 0 17:09

 

Перерыв 14.00-16.00

 

21. 106999-6 Клевета немного погуляла на свободе и возвращается в закон в новом качестве

Госдума в итоге затянувшейся эмоциональной дискуссии одобрила законопроект первого чтения об усилении ответственности за нарушения конституционных прав граждан.

Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесли 06.07.12 депутаты П.В.Крашенинников, И.А.Яровая, Д.Ф.Вяткин, В.А.Поневежский, А.Е.Хинштейн, М.Ю.Маркелов, О.В.Тимофеева, Т.К.Агузаров, Р.А.Шлегель, Б.Л.Резник, сегодня его представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников. Он пояснил, что клевета – это психологическое насилие. Мы не предлагаем вернуть клевету в УК, а ввести новые составы. М.б. это другой виток, но проблему надо решать. Статья практически перестала действовать, люди предпочитают неправовые способы в отношении обидчиков. Предлагается убрать лишение свободы из всех пяти составов. Предполагается ввести ответственность за клевету в отношении судей и присяжных. В США 10 лет можно схлопотать за такую клевету.

Борис Кашин обратил внимание на удивительную гибкость комитета, в декабре отменили, теперь возвращают. М.б. тогда отменить и другие нормы по инициативе Медведева, которые нанесли ущерб экономике, например запрет на арест до суда по крупным экономическим преступлениям. Крашенинников поблагодарил за то, что депутат следит за работой его комитета.

Виктор Шудегов спросил о клевете во время предвыборных дебатов и получил ответ, что распространяться будет на всех и на Думу и на простых граждан.

Сергей Иванов напомнил, что в некоторых странах камнями побивают, тоже будем опыт перенимать? У депутата вызывают отвращение нарциссизм, шизофрения, болезнь начальства. Список болезней приведете? Если у нас есть болезнь начальства можно внести в список, с юмором согласился Крашенинников.

Отвечая на вопрос Павла Завального, Крашенинников обещал оскорбление из этого закона убрать. За него надо повышать ответственность, но не в этом законе и не в эту сессию.

Это очень затратные уголовные дела, отметил Вадим Соловьев. Экспертизы дорого стоят, надо восстанавливать дознавателей, которых посокращали. Крашенинников согласился, что УК стал лоскутным.

Максим Рохмистров спросил, курс ЕР изменился, если мы криминализуем эту статью и у нас будут другие методы борьбы с коррупцией. Если будет принят закон, назвать до суда коррупционера коррупционером будет нельзя. Конечно, нам всем надо будет следить за речью, предупредил Крашенинников. Политики это делают. Новых будем учить, если в детстве приличиям не научили.

Юрий Синельщиков заявил, что авторы законопроекта переусердствовали. Было три года, будет пять лет. Раньше была возможность примирения, закон определяет вмешательство в частную жизнь. Таких дел было 300-400 в год, теперь будет намного больше в связи с тем это будет на частное, а публичное обвинение. Введение такого законопроекта дискредитирует Думу, преследует инакомыслие и является признаком слабости власти.

Жириновский многословно доказал, что клеветы никакой нет. Он предлагает оставить лишение свободы только за три преступления: убийство, мошенничество и очень крупные кражи.

Если кто-то говорит о другом, что он дурак, это не клевета, а если украл, то клевета, пояснил Александр Хинштейн. Осуждено за клевету 221 человек, из них к лишению свободы 1, к исправительным работам 3, оправдано 1290. Статистика показывает что репрессий нет. Всеволод Богданов и Павел Гусев заверили Хинштейна о поддержке закона при условии если не будет уголовной ответственности.

Олег Нилов предложил продолжить чтения на несколько месяцев и принять закон о борьбе с враньем. Оборудовать депутатские микрофоны детектором лжи. Кто покрывает оборотней-депутатов? Не штраф, а лишение мандата остановит клеветника. Голосуйте за этот закон, но если на этом остановимся, то это из серии «держи вора».

Алексей Митрофанов заявил, что он не давал предвыборных обещаний плевать в глаза премьеру и ему досталось вести себя как лидер фракции. «Очень уважаемый мной депутат покритиковал мягко говоря своих коллег в такой резкой форме. Я ему просто хочу сказать, что ряд коллег, которые выразили свое мнение, не давали обещание избирателям действовать только так. Как руководитель фракции, не давали обещание биться головой об ОМОНовские автобусы в Астрахани и плевать в глаза председателю правительства, да? Мы совершенно другие давали обязательства своим избирателям, чтобы вы знали, да?» - сказал  Митрофанов, взяв слово «по ведению», чтобы ответить Олегу Нилову.

Сергей Решульский сказал о том, что его обманули – только в первом чтении. Оказалось, два дня на поправки и 13-го во втором и третьем чтении.

Законопроектом предлагается дополнить УК РФ ст. 129, установив ответственность и повышенные санкции за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, которая наказывается штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо ограничением свободы до 1 года, либо принудительными работами на тот же срок.

Вводятся два новых квалифицирующих признаков (всего пять):

- клевета, совершенная с использованием своего служебного положения;

- клевета о болезни, вызывающей отвращение, а равно соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Также предусматривается увеличение сроков наказания (с 2-х до 3 лет по части первой; с 4-х до 5 лет – по части второй) в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное статьей 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни».

Ст.5.60 «Клевета» КоАП РФ предлагается признать утратившей силу.

Вносятся изменения в УПК РФ в части определения формы предварительного расследования.

Первое чтение 242 144 2 17:10

 

12. 100527-6 Законодатели поддерживают импорт племенного материала во вред стране, но не понимают этого

Госдума в итоге всеобщего одобрения одобрила законопроект первого чтения о продлении срока действия нулевой ставки по налогу на прибыль организаций для сельхозтоваропроизводителей.

Документ «О внесении изменений в статью 2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года N110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» внесли 26.06.12 депутаты Н.И.Булаев, Г.В.Кулик, И.Н.Руденский, Н.В.Панков, Г.Я.Хор, Н.В.Школкина, А.Н.Хайруллин, Н.С.Максимова, И.И.Гильмутдинов, Э.Г.Глубоковская, Н.П.Аброськин, С.И.Неверов, Р.С.Ильясов, А.Ю.Воробьев, Р.В.Кармазина, сегодня его представил Геннадий Кулик. Он сообщил, что у нас на ЕСХН работает 14 тыс предприятий. 6,7 тыс или 32% не перешли на ЕСХН, им позволили уплачивать налог на прибыль первые годы ноль процентов. Они дают 54% Продукции получают 73 млрд прибыли и ни рубля не вывезли за границу. Они все вложат в развитие производства. предлагаем принять только в первом чтении, чтобы ко второму чтению

Зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский поддержал. Ко второму чтению предполагаем дать льготы по НДС на ввоз племенного скота, племенных лошадей и племенных яиц.

Как это согласуется с корректировкой бюджета, спросил Дмитрий Горовцов. По словам Кулика, все что нужно от аграрников, расчеты представили. Он настаивает на повышении поддержке сельского хозяйства. Мы используем разрешенный предел только наполовину.

Дмитрий Савельев спросил, как рассчитывалась ставка налога? Симановский сказал о переговорах с Минфином как продлить нулевую ставку.

Председатель комитета по аграрным вопросам Николай Панков сказал о законах, которые будут рассматриваться по поддержке сельского хозяйств. 6,5 тыс крупных сельхозпредприятий пострадали от засухи, убытки 41 млрд руб., а в ряде регионов засуха продолжалась четыре года подряд.

Задолженность в АПК 1,4 трлн руб., сказал председатель комитета по природным ресурсам Владимир Кашин. Он попросил во втором чтении не забыть о наших рыбаках.

Антон Ищенко напомнил о комбикормах и биодобавках, ни в одном документе ВТО об этом нет. Себестоимость мяса на 70% формируется из стоимости комбикормов. Сегодня все биодобавки ввозятся. Ищенко надеется, что ко второму чтению поддержат производителей комбикормов поддержат.

Законопроектом предполагается продление действия льготного режима налогообложения прибыли сельскохозяйственных товаропроизводителей, сместить верхние границы периодов, в течение которых может применяться нулевая налоговая ставка (до конца 2016 г.) и налоговая ставка 18% (период с 2013-2015 гг. заменяется периодом с 2017-2020 гг.). Начиная с 2021 года, налог на прибыль организаций будет уплачиваться по ставке, установленной п. 1 ст. 284 НК РФ.

Первое чтение 439 0 0 17:34

 

13. 78979-6 МОК заставляет нанимать на проведение Олимпиады своих людей

Госдума в итоге дискуссии одобрила законопроект первого чтения о привлечении иностранных специалистов к подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

Документ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в статью 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» внесли 22.05.12 депутаты А.Д.Жуков, М.М.Бариев, Н.С.Валуев, А.А.Карелин, М.М.Сафин, Д.А.Свищев, В.Б.Шестаков, В.А.Третьяк, С.А.Поддубный, С.В.Кривоносов, сегодня его представил Марат Бариев.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Карпов просил поддержать, нам квалифицированные специалисты нужны.

Анатолий Локоть напомнил, что Анатолий Карпов выигрывал, все специалисты были наши. Специалист Адвокат привел команду к полному краху. Откройте тайну, что за специалисты нам нужны? Бариев пояснил, что на Олимпиаде нужны специалисты разного профиля в т.ч. по IT. У МОК очень высокие требования.

Николай Коломейцев спросил, м.б. заключить договор и в Лондоне поучить своих, не тратить деньги. Как проводили Олимпиаду в 1980 году, опыт изучали? Карпов пояснил, что тогда на проведение Олимпиады были брошены силы всей страны. С тех пор многое утратили, добавились новые зимние виды спорта, в которых у нас нет опыта. Речь идет о двухстах специалистах с зарплатой два млн руб. в год, в основном они рекомендованы МОК.

Председательствующий, председатель ОКР Александр Жуков сообщил, что в Лондон есть большая делегации, но к сожалению саннобобслейная трасса осталась в Латвии, сооружения только появляются. На пике в Сочи будут работать всего четыре тысячи, из них иностранных специалистов двести. Сейчас 30.

Сергей Решульский напомнил, что резиденты платят НДФЛ 9%, нерезиденты 30%

Законопроектом предусматривается наделение АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» правом привлекать высококвалифицированных иностранных специалистов на условиях, установленных ст.132 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что позволит Оргкомитету «Сочи 2014» привлекать таких специалистов с предоставлением им налоговой льготы в соответствии с п.3 ст.224 НК РФ.

Первое чтение 386 0 0 17:51

 

19. 82041-6 Бригада лоббистов п/у Шаккума дали право местному референдуму установить любой сбор

Госдума в итоге дискуссии одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования тарифного регулирования в сфере электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения».

Документ внесли 28.05.12 депутаты М.Л.Шаккум, Д.В.Волков, Б.К.Балашов, Б.В.Агаев, М.Х.Юсупов, Е.Л.Николаева, А.В.Кнышов, П.Р.Качкаев, Р.В.Кармазина, сегодня его представил Балаш Балашов.

Зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев поддержал при условии доработки.

Наверняка вам известен законопроект СР, который не совершенствует, а жестко регулирует тарифы, заявил Олег Нилов. Он спросил, можно ли внести поправкой. П.Качкаев сказал, что знает о законопроекте по ограничению тарифов инфляцией, он возвращает нас на четыре года назад, когда тарифы регулировались одним законом.

В ЖК есть пальцем в небо определять тарифы управляющей компанией, они выводят средства, сказал Николай Коломейцев. Проблема остро стоит, сказал в ответ П.Качкаев. УК не подлицензионная деятельность. Закон позволит навести порядок, но это не работа одного дня.

Дмитрий Савельев спросил, исходя из какой практики предлагается новация, не думаете, что она лишена здравого смысла? По словам Качкаева, он надеется на доработку ко второму чтению пункта о праве местного референдума принять решение о любых сборах на нужды поселения.

Н.Коломейцев сказал, что даже в Москве некоторые люди получают по две квитанции. Есть закон что нельзя дважды в год повышать тарифы, но в июле прошло и в сентябре еще готовится. Из каких расчетов наш житель по отношению к своей зарплате платит больше жителя ЕС и США.

Учитывая хватку монополий, можно провести любой референдум (?).

Законопроектом предлагается: – установление предельных индексов изменений тарифов, тарифов на товары и услуги (в сферах деятельности организации коммунального комплекса и энергетики, где их установление предусмотрено законодательством РФ) на срок от 3-х до 5-ти лет (действует – ежегодно); – введение обязательного использования стандартов (показателей) надежности и качества предоставляемых потребителям услуг, установление и применение показателей технико-экономического состояния инфраструктурных систем, включая показатели их физического износа и энергетической эффективности, при одновременной обязательности осуществления мониторинга этих стандартов (показателей), а также обеспечение права организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, на возмещение за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ недополученных доходов в связи с принятием уполномоченными органами исполнительной власти решений об изменении установленных долгосрочных цен (тарифов) и (или) долгосрочных параметров.

Первое чтение 292 0 1 18:11

 

20. 82033-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения требованиях к разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Документ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесли 28.05.12 депутаты М.Л.Шаккум, Д.В.Волков, Б.К.Балашов, Б.В.Агаев, М.Х.Юсупов, Е.Л.Николаева, А.В.Кнышов, Б.В.Михалев, П.Р.Качкаев, Р.В.Кармазина, сегодня его представил член комитета по земельным отношениям и строительству Балаш Балашов.

Николай Коломейцев сказал, что денег нет и еще 20% заплатишь за госэкпертизу. Надо предусмотреть оплату из бюджета. Балашов обещал учесть во втором чтении.

Законопроект вводит в Градостроительный кодекс РФ новое понятие – программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. С учетом данных программ осуществляется реализация документов территориального планирования. При этом данные программы разрабатываются и подлежат утверждению в 6-месячный срок с даты утверждения ген.плана поселения (за исключением случая, принятия представит. органом местного самоуправления сельского поселения решения об отсутствии необходимости подготовки и утверждения его ген.плана) и ген.плана городского округа. Правительство РФ наделяется полномочиями по установлению требований к этим программам, а ФОИВ – по утверждению порядка осуществления мониторинга разработки, утверждения и реализации таких программ. В связи с этим из ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предлагается исключить положения, касающиеся порядка разработки и утверждения таких программ.

Первое чтение 436 0 0 17:17

 

14. 93566-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о введении электронного носителя информации для хранения биометрических персональных данных владельца в вид на жительство в РФ лица без гражданства и проездные документы беженца, прибывших с ним в РФ членов его семьи и лиц, в отношении которых он осуществляет опеку или попечительство.

Документ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части внедрения биометрических персональных данных в вид на жительство лица без гражданства и в проездной документ, выдаваемый беженцу» внесен 15.06.12 правительством, сегодня его представил замдиректора ФМС Владимир Лянный.

Зампред комитета по госстроительству Ризван Курбанов поддержал.

Отвечая на вопрос Сергея Решульского, Лянный подтвердил, что снимается ограничение подтверждения статуса.

Дмитрий Горовцов спросил, не пора ли перейти к комплексному акту в миграционной сфере. Лянный согласился, что миграционный кодекс нужен

Законопроектом предусматривается, что вид на жительство лица без гражданства, являющийся документом, удостоверяющим его личность, будет содержать электронный носитель информации для хранения биометрических персональных данных владельца. Кроме этого лицу, признанному беженцем, а также прибывшим с ним членам его семьи и лицам, в отношении которых он осуществляет опеку или попечительство, для въезда (выезда) на территорию РФ будет выдаваться проездной документ, удостоверяющий его личность и содержащий электронный носитель информации для хранения биометрических персональных данных владельца (цветное цифровое фотографическое изображение владельца и изображение папиллярных узоров двух пальцев его рук). Срок действия проездного документа беженца 5 лет.

Форма и описание бланка проездного документа, порядок оформления и его выдачи, форма заявления о выдаче проездного документа, а также порядок подачи заявления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, определяются ФМС России. Вступление ФЗ в силу с 1 января 2013 года

Первое чтение 440 0 0 17:23

 

Протокольные поручения

 

Компания китайского бенефициара получила и лес и тигров и защиту от партии ЕР своего браконьерства

Единороссы в думских комитетах сильнее председателей от СР или КПРФ и защитить природу от разграбления не дают

Коммунисты повторили поручение Алексея Корниенко по тиграм, отклоненное ранее единороссом Эльмирой Глубоковской, так теперь его отклонил единоросс Александр Василенко. В поручении добавили авторов – Сергей Решульский, Андрей Андреев, Иван Никитчук, Сергей Штогрин, Олег Куликов, Сергей Гаврилов.

По причине болезни Корниенко поручение представлял Думе Сергей Решульский. Он сказал, что участки выделены неправильно, а тигров осталось всего двести.

Председатель комитета по природным ресурсам Владимир Кашин (КПРФ) сообщил, что вопрос решали у Виктора Зубкова вопрос выделить другие участки компании. После того как Зубков ушел Рослесхоз продлил лицензию. Надо прекратить безобразие.

Зампред комитета, единоросс Александр Василенко против поручения, комитет в состоянии запросить информацию. Василенко сослался на то, что информация неофициальная из СМИ – газета.ру.

Автор поручения, выпускник Ульяновской сельхозакадемии, кандидат сельхознаук депутат от Приморья Алексей Корниенко (КПРФ) в комментарии МП пояснил, что цена продукции из тигра на черном рынке на уровне сотни тысяч долларов, поэтому в Китае они истреблены. Условия аренды таковы, что компания на льготных условиях получил не только лес, но фактически и доступ к самим тиграм. Депутат подчеркнул, что Приморье разграфляется, незаконно вырубается ценный кедрач, леса выжигаются, облавливают водоемы для добычи лягушек. Делается это с согласия администрации.. Завтра в Приморье открывается форум по защите тигров и А.Корниенко намерен направить телеграмму о том, как вопрос его поручения обсуждался в Думе.

Перед поручением Корниенко Кашину удалось спасти от Василенко поручение Евгения Рулькова. который попросил перенести сроки ввода Бугучанской ГЭС, он описал ситуацию утром в заявлении от КПРФ. Кашин за, а Василенко-то против, заметил председательствующий Александр Жуков. Владимир Кашин раздраженно сказал, что договорились, кто докладывает. Комитет уже проработал поручение.

Напомним, что 22.06.12 депутатАлексей Корниенко предложил Госдуме с целью сохранения популяции амурских тигров, которых осталось всего несколько сотен, дать протокольное поручение комитету по природным ресурсам обратиться в правительство с ходатайством о незамедлительной замене арендованных ЗАО «Лес Экспорт» лесных территорий другими участками.

В комментарии МП автор инициативы Корниенко сообщил, что в тот день никакие поручения не рассматривались. Он не знает, согласится ли Дума на следующем заседании через неделю дать поручение, но в любом случае намерен выступить и напомнить, что сам Владимир Владимирович Путин занимается защитой тигров – если их и это не проймет, то депутат и не знает что сказать. По сути вопроса Корниенко сказал, что компания работает по российским законам и если у нее отобрать участки, надо компенсировать их там, где не проходит звериная тропа.

По сообщениям газеты.ру в Приморском крае указанной компанией контрольный пакет акций которой принадлежит китайской Дуньхуанской компании, производится вырубка охраняемых лесов, являющихся территорией проживания амурских тигров. Деревья вырубаются на изготовление трехслойного паркета, выпуск которого должен осуществляться на заводе в Дальнереченске, строительство которого по заявке компании включено в программу приоритетных инвестпроектов.

Замдиректора компании является бывший главный лесничий Приморского края Владимир Калиновский.

Согласно Положению Минпромторга о приоритетных инвестпроектах участки переданы компании в аренду на льготных условиях без аукциона. В 2011 году ЗАО «Лес Экспорт» получило в аренду также на льготных условиях еще два участка, на территории которых находится тигриная тропа.

Чтобы лишить аренды указанных охраняемых лесных участков, надо снять с компании статус приоритетного инвестора, а это могут сделать только краевые власти, либо Рослесхоз путем изъятия полномочий у краевых властей по управлению лесным хозяйством.

Госдума неожиданно рассмотрела поручение Корниенко 03.07.12 и отклонила его. Автор инициативы обращаясь к единороссам напомнил что их бывший лидер и нынешний президент является председателем попечительского совета Русского географического общества, которое достаточно тщательно изучает жизнь, ареал амурского тигра на Дальнем Востоке.

Однако единоросс Эльмира Глубоковская настояла на отклонении, что сохранение биологических ресурсов исчезающих видов приоритет для комитета по природным ресурсам и экологии. Она напомнила, что это полномочия местных органов власти и предложила Корниенко оформить запросом. Глубоковская еще напомнила, что полномочия по приданию статуса приоритетного инвестора и по выделению лесных участков для аренды являются компетенцией регионов либо в случае их изъятия – федеральной власти. В своем поручении Корниенко об этом и просил – изъять полномочия, лишить квазироссийскую а на самом деле китайскую компанию статуса приоритетного инвестора и отобрать участки с тигриными тропами.

В итоге поручение поддержали всего 197 депутатов при необходимых 226 голосах.

В комментарии МП вице-спикер Александр Жуков сделал искреннее удивление, это он умеет, в ответ на: а вы знаете, что тигр на черном рынке – десятки тыс долларов?

 

Пресс-релизы

 

Контролировать строительство в Сочи!

ЛДПР предлагает ввести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий для всех объектов капитального строительства города Сочи. Соответствующий законопроект внес на рассмотрение Госдумы депутат фракции Валерий Селезнев.

В связи с получением Сочи права на проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, в городе были установлены зоны особой архитектурно-планировочной организации, в границах которых предъявляются особые требования к внешнему облику объектов капитального строительства. Повышенное внимание уделяется также качеству возведения строений и безопасности их последующей эксплуатации.

Экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий этих объектов может проводить не только государство, но и частные организации. Такой пункт был внесен в Градостроительный кодекс РФ для ликвидации монополии государственной экспертизы и сокращения случаев, требующих обращений на федеральный уровень. Обязательная государственная экспертиза сохраняется для объектов, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов РФ, посольств, консульств и представительств России за рубежом, в исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе, во внутренних морских водах, в территориальном море. Кроме того, государственной экспертизе подлежат объекты обороны и безопасности, объекты, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильные дороги федерального значения, объекты культурного наследия федерального значения и особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

Между тем, возможность прохождения негосударственной экспертизы в условиях ускоренной подготовки города к Олимпийским и Паралимпийским играм может стать предпосылкой для создания «черного рынка» экспертиз. А потому депутат Валерий Селезнев предлагает расширить перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экспертизе, и включить в него все объекты, строительство или реконструкция которых проводится в зонах особой архитектурно-планировочной организации на территории города Сочи.

«Олимпийские и Паралимпийские игры – мероприятие международного уровня с особым статусом, которое традиционно посещают миллионы участников и зрителей из разных стран мира. Обеспечение их безопасности на все время проведения игр должно проходить под особым контролем со стороны государства. Нахождение в стенах зданий, построенных на территории зон особой архитектурно-планировочной организации, ассоциируется с защищенностью и не должно вызывать никаких сомнений. Ответственность за все происходящее в этой зоне лежит на государстве-организаторе, и принимающая сторона должна быть готовой в любой момент ответить за все, что случится на ее территории. Гарантом безопасности в данном случае может выступить государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», – отмечает автор законопроекта.

 

Альфия Когонина, десятиминутка о фракции ЕР

После вчерашних и сегодняшних эмоциональных выступлений на тему вступления России в ВТО хотелось бы продолжить, как практик, еще недавно работавший на одном из крупнейших автомобилестроительных предприятий страны. Я не понаслышке знаю производство, часто бываю в цехах, общаюсь с рабочими, мастерами, технологами – и последние год-полтора мы непрерывно обсуждаем стратегию развития отрасли в новых условиях.

Хочу сразу сказать – я не считаю, что в угоду своим политическим целям мы вправе ставить под сомнение необходимость интеграции российской экономики в мировую систему торговли. Единственный сегодня честный путь – это последовательно продолжить разработку тех адаптационных программ, которые позволят нашим производителям комфортно пережить этот переходный период. Я уверена, что ВТО открывает новые возможности и в этом ее плюсы. Остановлюсь на примере автопрома.

Во-первых, позвольте занять несколько минут и рассказать о состоянии отрасли. По итогам прошлого года российские автомобилестроители произвели два миллиона автомобилей, в том числе легковых – один миллион семьсот тысяч. Это – исторический максимум: в лучшие годы СССР мы производили миллион шестьсот автомобилей.

Это стало возможным благодаря интеграции, кооперации с мировыми брендами, такими как «Тойота», «Форд», «Рено», «КИА», «Ниссан», «Скания», «Вольво» – и благодаря мерам государственной поддержки. Мы с вами обновили производства, привлекли широкомасштабные НИОКР, модернизировали производства – и тем самым повысили конкурентоспособность отрасли. Сегодня в автопроме занято около полумиллиона человек, а с учетом смежных отраслей – производства компонентов, сервисных и торговых компаний – около трех миллионов рабочих мест.

Так какие же риски мы видим сегодня? В первую очередь – резкое и значительное снижение пошлин на ввозимую технику, особенно – бывшую в употреблении. И в случае нашего бездействия в переходный период через несколько лет наши дороги будут заполонены зарубежным автохламом, а многие сотни тысяч рабочих останутся без работы.

Но автостроители, производители, эксперты отрасли вовремя объединились, оценили риски и стали разрабатывать пакет компенсационных и адаптационных мер. Важно, что понимание данной работы было у всех участников взаимным. Мы прошли сложный путь от простого перечня предложений до выработки проектов конкретных нормативно-правовых актов.

Все эти меры были обсуждены на совещании, которое прошло под председательством В.В.Путина 4 апреля в Тольятти. Что это за меры? – Перечислю основные: – Преференции для отечественных машин при госзакупках; – Обновление автобусного парка на основе субсидирования покупки субъектами Федерации автобусов; – Субсидировании учетной ставки на инвестиционный и компенсационный кредиты; – Установление финансовых обязательств для автопроизводителей и импортеров техники в течение последующей безопасной утилизации; – Усиление технического контроля за импортом, в первую очередь – подержанной техники и техники из Китая.

Важно отметить, что все эти меры разрабатывались и были обсуждены задолго до подписания протокола о вступлении России в ВТО в декабре прошлого года. И мы с вами должны приложить все усилия, чтобы все документы были подписаны и реализованы.

Сразу подчеркну для наших зарубежных коллег и неуверенных в себе чиновников, что такие меры не только разрешены правилами ВТО, но повсеместно используются всеми участниками организации. Об этом прямо заявил В.В.Путин на саммите в Мексике.

Уважаемые коллеги! Сегодня, стоя на этой трибуне как депутат и председатель Экспертного совета по промышленности и инвестиционному развитию автопрома, я с удовольствием должна констатировать, что именно наш парламент стал той профессиональной площадкой, где обсуждались все ключевые вопросы развития автопрома. Очень важно, что на этой площадке правительство, эксперты отрасли, производители и мы, депутаты, особенно подчеркну – всех фракций – конструктивно поработали над теми решениями, которые помогут отечественной автомобильной промышленности продолжить свое инновационное развитие.

Я желаю нам всем такой же конструктивной работы в дальнейшем по всем вопросам.

 

Эльмира Глубоковская, десятиминутка от фракции ЕР

Полярность мнений, высокий эмоциональный накал при вчерашнем принятии решения о ратификации договора о вступлении России в ВТО абсолютно объяснимы, потому что это событие, к которому Россия стремилась 18 лет, затрагивает не только интересы отраслей народного хозяйства, не только интересы бизнеса, но и интересы каждого россиянина. Ведь все мы являемся потребителями тех или иных товаров и услуг. И все мы приветствуем тот факт, что Россия становится полноправным, 156 членом ВТО, которое на сегодняшний день контролирует 92% мирового объема рынка товаров и услуг.

Конечно, риски очень высоки – особенно для таких чувствительных отраслей, как легкая промышленность, автопром, сельское хозяйство – и рыбохозяйственная отрасль, о которой я сегодня буду говорить. Но ВТО – это инструмент, эффективное использование которого позволит, наконец, повысить конкурентоспособность наших товаров. Мы сами говорим, что надо слезать с сырьевой иглы – но ничего не делаем. ВТО позволит создать благоприятный инвестиционный климат – ну сколько можно находиться за первой сотней по инвестиционной привлекательности? И в этой связи давайте уже переходить от вопроса, нужно или не нужно вступать в ВТО, в сторону конструктивную, в сторону формирования законодательных инициатив, управленческих решений, которые позволят адаптировать все отрасли, подготовить их к вступлению в ВТО. Этим занимался наш подкомитет водных биоресурсов, совместно с экспертным советом. Мы учли предложения, которые были сделаны общественными организациями рыбаков во время III Съезда рыбаков, и в рамках Торгово-промышленной палаты, в рамках Российского союза промышленников и предпринимателей, в рамках парламентских слушаний, которые проходили на двух площадках – и конечно, в рамках работы межфракционной группы под руководством Игоря Николаевича Руденского.

Мы сформировали Дорожную карту, состоящую из трех важных блоков.

Первый блок включает законодательные инициативы по повышению основ конкурентоспособности наших товаров. Нужно создать условия для стабильного ведения бизнеса рыбохозяйственных предприятий, а для этого нужно увеличить сроки пользования договорами закрепления долей и квот на рыбопромысловые участки до 20 лет. Это позволит привлечь длинные деньги на льготных условиях, создать оптимальные условия для развития бизнеса.

Необходимо, чтобы эти договора могли использоваться в качестве залогов для коммерческих банков, для лизинговых компаний. Нужно сформировать механизм вторичного оборота долей, квот и участков.

Очень важно поддержать развитие нашей аквакультуры. Она и сейчас находится в зачаточном состоянии, составляя всего 5% от общего объема рыбопродукции на внутреннем рынке, но для этого нужно принимать закон, который готовится ко второму чтению, и предусмотреть все меры государственной поддержки, необходимые для развития аквакультуры.

Важно поддержать российскую рыбохозяйственную науку, особенно в плане исследования новых ареалов для вылова водных объектов в отдаленных районах Мирового океана. Очень важно поддержать российский рыбохозяйственный флот – он находится в плачевном состоянии: 85% судов практически уже непригодны. О каких дальних исследованиях мы можем говорить? И в этом плане нами предложена отмена НДС для судоремонтных, судостроительных предприятий, которые работают в рамках рыбопромыслового флота.

Второй блок мероприятий – это защита внутреннего рынка тарифными методами. В первую очередь нужно досрочно отменить экспортные пошлины на продукцию с высокой добавленной стоимостью. Второе – нужно отменить таможенные пошлины на суда, которые мы ввозим, строим, арендуем, приобретаем для рыбопромыслового флота. Третье – нужно законодательно закреить проведение антидемпинговых исследований.

Наконец, третье – нужно усилить меры контроля, повысить эффективность надзорных органов, Россельхознадзора, Роспотребнадзора.

 

Бурматов: Функция парламентского контроля повысит роль законодательной власти в политической системе России

Госдума в среду, 11 июля, рассмотрит в первом чтении законопроект о парламентском контроле. Как отметил первый заместитель председателя комитета Госдумы, один из авторов законопроекта Владимир Бурматов, без функции парламентского контроля роль законодательной власти в политической системе страны представлена в усеченном виде.

Парламентский контроль существенно повышает статус законодательных органов.

Владимир Бурматов:

«Этот законопроект подразумевает существенное расширение полномочий парламента за счет функции парламентского контроля, важнейшей для любого парламента любой страны. Российский парламент сегодня реализует эту функцию не в полной мере, так как в законодательстве отсутствует соответствующая норма, которая бы четко регламентировала ее.

После принятия законопроекта у Государственной Думы появится право корректировать федеральные целевые программы, включать в состав правительственной комиссии по чрезвычайным ситуациям своих представителей. Министры будут обязаны направлять в Госдуму отчеты о принятых нормативных актах, а представители Федерального Собрания, которые являются членами наблюдательных советов, обязаны будут ежегодно отчитываться перед депутатами. Законопроектом вводится еще целый ряд норм, которые расширят возможность парламентского контроля над исполнительной властью и рядом государственных институтов.

В целом, функция парламентского контроля над исполнительной властью, которую возвращает Государственной Думе предложенный нами законопроект, безусловно, важная демократическая норма. Она повышает роль парламента в политической системе: без функции парламентского контроля эта роль может рассматриваться только в усеченном формате.

Кроме того, мы закрываем брешь, которая нарушает баланс между ветвями власти и делает законодательную власть слабее.

Отмечу, сегодня будет рассматриваться также альтернативный законопроект, который внес депутат-эсэр Гудков. Рассмотрение двух проектов законов по важному вопросу – это нормальная демократическая процедура. Другое дело, что альтернативный законопроект, при всем уважении к Гудкову, содержит целый ряд противоречий нормам Конституции, в частности, нормам о разделении властей – он подразумевает право депутатов вмешиваться в деятельность судебных, правоохранительных и хозяйствующих субъектов вплоть до изъятия документации у коммерческих компаний. Все это выхолащивает саму идею парламентского контроля, который, согласно этому документу, может быть превращен банально в цирк, клоунаду. На фоне того, что подготовил Гудков, еще лучше видна та большая работа, которая была проведена при подготовке нашего законопроекта.

Считаю, что законопроект, который подготовлен депутатом Гудковым, готовился не для того, чтобы его принять – это абсолютно популистская, непроработанная инициатива, которая противоречит основному закону страны, и это хорошо известно депутатам. Он готовился для того, чтобы на нем «отпиариться», что, думаю, депутат Гудков и сделает на пленарном заседании. В любом случае, альтернативный законопроект должен быть отклонен в первом чтении, так как законодательной власти необходим реальный парламентский контроль, а не за декларации».

 

Оксана Дмитриева: Политика, предусмотренная Законом о новом бюджетном правиле, неминуемо приводит к кризису

На пленарном заседании Госдумы 23 марта от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» с пятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступила заместитель руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», первый заместитель председателя Комитета ГД по бюджету и налогам Оксана Дмитриева. Предлагаем вам стенограмму выступления.

– Уважаемые депутаты. За последнюю неделю Парламент принял ряд законопроектов, которые представлялись как законопроекты, которые обеспечат стабильность и устойчивость. На самом деле они ведут к неустойчивости и нестабильности. В первом чтении Парламент принял закон о новом бюджетном правиле, смысл которого, чтобы все доходы не только от нефти, но и от газа использовались не внутри страны, а через Резервный фонд вкладывались в чужую экономику. Обосновывается это ослаблением зависимости от нефти. Однако нерешение социальных проблем, отказ от финансирования обрабатывающей промышленности и инфраструктуры только усиливает нашу зависимость от нефти, что и показал опыт предшествующего развития.

Доля нефтегазовых доходов в бюджете повысилась с 22 процентов в 2003 году до 52 процентов в 2011. В результате увеличилась не только зависимость от нефти и газа, но от жары, холода, ветра, пожаров и наводнений. Наши люди гибнут от устаревших водных сооружений, гибнут запертые в старых речных теплоходах, сгорают в лесных пожарах, гибнут под льдинами, которые падают с плохо отремонтированных крыш. А четыре триллиона рублей в переводе в доллары, вложенные в чужую экономику, не греют, не спасают и не кормят.

Утверждают, что деньги, вырванные от первоочередных потребностей, – это деньги на черный день. И приводят в пример Грецию. Хочу вам сказать, что в 2009 году реально, когда был дефицит бюджета, он финансировался не из Резервного фонда. Каждый в этом может удостовериться, проанализировав динамику золотовалютных резервов. Именно тогда, когда был дефицит бюджета и он финансировался, сокращение золотовалютных резервов не было. Сокращение золотовалютных резервов было в 2008 году, когда не было дефицита бюджета, а золотовалютные резервы шли на поддержку рубля, а тогда, когда был дефицит бюджета, он финансировался печатным станком, то есть эмиссией и переписыванием денег со счета правительства на счет Центрального банка. А у Греции нет своего собственного эмиссионного центра, собственно, в этом и заключается смысл их заявлений о выходе из зоны евро.

Поскольку вся политика, предусмотренная Законом о новом бюджетном правиле, неминуемо приводит к кризису, то второй закон, который сегодня будет приниматься во втором чтении уже посвящен борьбе с этим спровоцированным кризисом. А смысл его в том, что те деньги, которые тратить в нормальной ситуации нельзя, тратить можно, когда кризис уже наступил. Но, как тратить? Тратить можно только через банки, через гарантии, через размещение средств того же Фонда национального благосостояния, который мы сберегаем в ВЭБе, а ВЭБ уже даст тем компаниям и банкам, кому сочтет нужным. И вот эти меры, которые реализованы в 2008-2009 году содержатся в новом антикризисном пакете.

Во-первых, при этом следует заметить, что прошлый кризис мы прошли хуже, чем остальные страны и пакет мер был неэффективен, и поэтому вряд ли его стоит задействовать снова. Во-вторых, каков кризис будущий, таков должен быть и пакет мер. Использовать для нового кризиса с новыми причинами и новыми следствиями устаревший и неэффективный пакет мер, вряд ли будет целесообразно. Поэтому принимаемый сегодня во втором чтении закон, он либо будет бесполезен, если кризис и пакет не будет задействован, либо вреден, если он будет использован.

Далее хочу остановиться на такой мере, которая содержится в антикризисном пакете, как перечисление средств Фонда национального благосостояния во Внешэкономбанк. Хочу заметить, что по отчету Счетной палаты, который мы недавно получили, свыше 400 миллиардов рублей из Фонда национального благосостояния и 6 миллиардов долларов уже размещены во Внешэкономбанке. Что значит – размещены? А значит отданы банкам, компаниям или пошли якобы на поддержку фондового рынка, а это значит – на скупку активов.

А теперь вернемся к трагедии на Кубани. Все объекты, в том числе и Неберджаевское водохранилище находится в концессии на 30 лет у компании «Югводоканал-Крымск». Есть сведения, пока не проверенные, должна проверить, наверное, комиссия Госдумы, что материнская компания «Югводоканала», получила кредит у Внешэкономбанка на 75 миллионов долларов. Если это правильные сведения, то это означает следующее, что напрямую профинансировать два миллиарда рублей на реконструкцию водного хозяйства, расчистку русла рек в Крымском районе – это неэффективно и нерыночно, непрофессионально, а отдать деньги ВЭБу, чтобы тот передал их оффшоре, тоже предположительно материнская компания оффшорная, – это либерально. И именно такой механизм, как антикризисный, заложен в антикризисном пакете.

Сейчас комиссия, которая, я надеюсь, будет создана, будет выяснять, был слив водохранилища или не был. Говорят, что власть врет. А мне кажется, что власть не знает даже, не то, что был слив или нет, она не знает, кто собственник конечный этого водохранилища. Собственник ничего не знает про менеджмент. Менеджмент ничего не знает про водохранилище, сколько у него вентилей, и когда и какие вентили были открыты. То есть фактически получается безответственный собственник, безответственный менеджмент, безответственная власть. Только наш народ должен за все это отвечать своими жизнями и своими деньгами, потому что жертвы кубанского и потерпевшие кубанского наводнения уже заплатили «Югводоканал-Крымск» на шесть процентов больше с 1 июля и заплатят еще на шесть процентов больше с 1 сентября. Очевидно, и «Единая Россия», и Правительство беспокоятся о таких вот водоканалах, когда не позволяют и не принимают законы нашей фракции о замораживании тарифов.

В 2012 году, предположительно, Резервный фонд будет пополнен на 800 миллиардов рублей, одновременно программа приватизации составляет 300 миллиардов. Конечно, ведь деньги же нужны, расходы финансировать надо, коли все доходы от нефти и газа, не все, а большая часть переданы в Резервный фонд. По бюджетному правилу, с 2013 года это будет еще больше. Намечается дальнейшая приватизация инфраструктурных объектов в надежде, что появятся инвестиции и эффективный собственник. Инвестиций как нет, так и не было, а эффективный собственник, который должен появиться, он, очевидно, как две капли воды будет похож на эффективного собственника Саяно-Шушенской ГЭС, «Югводоканала», собственника теплохода «Булгария» и прочее, прочее, прочее. А наш Парламент и все сидящие здесь вместо того, чтобы разобраться во всем это хаосе, ловим иностранных агентов, штрафуем митингующих и пытаемся заткнуть рот инакомыслием, возвращая закон о клевете для того, чтобы потом за оппозиционное выступление можно было снять депутатскую неприкосновенность. Спасибо.

 

Оксана Дмитриева прокомментировала повестку пленарного заседания Государственной Думы ФС РФ

11 июля перед пленарным заседанием Государственной Думы ФС РФ заместитель руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», первый заместитель председателя Комитета ГД по бюджету и налогам Оксана Дмитриева прокомментировала повестку заседания:

– Добрый день! Прежде всего хочу выразить позицию нашей фракции по закону, который вводит в Уголовный кодекс РФ понятие «клевета». Мы, как и все представители оппозиции, безусловно, страдаем от клеветнических заявлений наших оппонентов. Как правило, мы не можем добиться правды не только в судах но уголовному наказанию, когда клевета существовала как уголовное преступление, но и по гражданским искам по возмещению морального вреда. С учетом нынешних обстоятельств, с учетом работы нашей судебной системы, с учетом того, как легко снимается депутатская неприкосновенность по политическим мотивам, мы считаем, что возвращение понятия «клевета» в Уголовный кодекс РФ может быть в дальнейшем широко использовано именно против оппозиции и, в особенности, против депутатов от оппозиции. Мы уже один раз столкнулись с лишением депутатской неприкосновенности депутата по политическим мотивам, затем это будет уже лишение неприкосновенности за оппозиционные выступления, которые будут характеризоваться как клевета. Особенности работы нашей судебной системы мы уже испытали по искам по выборам, по гражданским искам о защите чести и достоинства и так далее. Поэтому мы воздержимся от голосования в первом чтении по данному законопроекту.

Второй вопрос, который сегодня вынесен на рассмотрение Государственной Думы, это закон «О парламентском контроле в Российской Федерации». Два альтернативных законопроекта: один внесенный депутатами «Единой России», другой внесен депутатами от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» и «КПРФ». Мы будем голосовать за наш законопроект, поскольку мы считаем, что в нем есть действенные механизмы обеспечения парламентского контроля. В законопроекте наших коллег из «Единой России» большинство методов из арсенала парламентского контроля не представлено. Поэтому этот закон будет гораздо менее действенен, чем тот, который предлагают депутаты от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Что касается двух законов о внесении изменений и дополнений в законы «Бюджетный кодексе», в закон «О Счетной палате Российской Федерации», в связи с вступлением в силу закона о парламентском контроле, мы, безусловно, поддержим. Поскольку мы поддерживаем те нормы, которые вносятся закон о Счетной палате и Бюджетный кодекс и существенно расширяют возможности Счетной палаты по контрою за расходованием бюджетных средств. Хотя они тоже недостаточны, но тем не менее это шаг в правильном направлении. Поэтому эти законы мы поддержим.

Следующий закон, который всестороннее обсуждался у нас во фракции, это внесение изменений в Бюджетный кодекс и в Бюджет на 2012 год. Так называемый пакет антикризисных мер. Мы фиксируем, что этот пакет антикризисных мер зеркально повторяет те меры, которые были задействованы для преодоления кризиса в 2008-2009 годах. Мы не считаем, те меры, которые были использованы для преодоления прошлого кризиса, эффективны. Это доказывают параметры прохождения кризиса нашей страной по спаду производства, по расходам в доле от ВВП на преодоления кризиса. У нас самый большой спад и самые высокие удельные расходы. Поэтому эффективность принятых мер был достаточно низка и нет смысла их зеркально повторять на предстоящий будущий кризис.

И второй момент. Кризис кризису рознь. Каков кризис – таков и пакет мер. Поэтому, заранее предлагать один и тот же пакет мер для любого кризиса, о котором мы не знаем ни его причины, ни времени его наступления, на наш взгляд – совершенно бесперспективно. Поэтому этот закон либо бесполезен, если кризис не наступит и закон не будет действовать, либо вреден, если кризис случится, то этот набор мер будет ему не соответствовать.

 

Комментируя принятие Государственной Думой в первом чтении проекта закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» один из его авторов председатель думского комитета Павел Крашенинников отметил следующее.

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения конституционных прав граждан. Речь идет о защите государством достоинства личности. Существующие меры такой защиты, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточны. Так, существующие санкции в виде штрафа для граждан в размере от двух до трех тысяч рублей представляются неэффективными – пояснил Павел Крашенинников.

В проекте закона предлагается дополнить УК РФ статьей 129 «клевета». В ней за распространение гражданином заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию устанавливаются повышенные санкции, а также новые квалифицирующие признаки по сравнению с ранее действовавшей аналогичной статьей. А именно: – клевета с использованием своего служебного положения; – клевета о болезни, вызывающей отвращение, а также о совершении преступления сексуального характера; – клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся в произведении или средствах массовой информации, – клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Аналогичную статью в КоАП РФ предлагается признать утратившей силу – рассказал Павел Крашенинников.

Как считают члены комитета, ко второму чтению следует восстановить уголовную ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, установив при этом также повышенные штрафы и повысив срок обязательных работ. Наряду с этим, мы предлагаем исключить из законопроекта санкции в виде лишения свободы за клевету, поскольку наказание в виде штрафов, обязательных работ, а также ограничения свободы представляются наиболее обоснованным и целесообразным – отметил Павел Крашенинников.

Клевета является одной из разновидностей насилия над личностью, недопустимой в цивилизованном обществе. Моральное насилие зачастую переносится человеком более болезненно, чем насилие физическое и порой имеет гораздо более трагические последствия вплоть до самоубийства потерпевших. Поэтому реакция Закона на эти противоправные действия должна быть достаточно жесткой и, главное, неотвратимой – заявил Павел Крашенинников.

 

Олег Нилов: Давайте лучше издадим закон о борьбе с враньем в России

11 июля в Государственной Думе был принят в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроектом предлагается ввести уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинства другого лица. Позицию фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выразил в своем выступлении Олег Нилов.

– Уважаемые коллеги! С теми идеями, которые заложены в этом законопроекте, можно было бы согласиться в той части, что ложью и враньем действительно уже пронизано все и вся. И клевета – это действительно ложь, это маленькая ее часть. Только вопрос. Почему начинаем вот с какой-то части, почему не говорим о главном? Смотрите, что творится. Сегодня уже безбожно врут и политики, и чиновники, и полицейские, и судейские, и врачей врать уже заставили, и учителей – на избирательных участках. Согласитесь, что это происходит сплошь и рядом. Поэтому, конечно, надо бороться вот с этой «раковой опухолью», с враньем. Только почему-то мы не хотим называть вещи своими именами. Когда говорим о воровстве, придумываем коррупцию. Почему коррупция? Воровство, да. Когда говорим о клевете – это просто ложь, ее маленькая часть. Поэтому мое предложение – начали говорить, так давайте и закончим. Почему так быстро, срочно, в один день? Давайте продолжим наши чтения там на несколько месяцев и издадим вот такой закон о борьбе с враньем в России. Конечно, от этого много изменится, это действительно, как страшная болезнь вместе с коррупцией путает и связывает все и вся.

И двойные стандарты, и даже уже тройные стандарты, пожалуйста, в этом зале. Думаем одно, говорим другое, делаем, то есть голосуем, по третьему. Что это такое? Давайте начнем с себя. Я бы, например, предложил, господа депутаты, то же самое и чиновникам и министрам, оборудовать наши рабочие места, они такие дорогостоящие, но немножко еще денег потратить, а может, заставить за счет тех неудобств, которые обнаружены уже, оборудовать эти микрофоны и вот эти микрофоны детектором лжи. Вот я бы посмотрел тогда, какова была бы здесь картинка, какие были бы цвета. То же самое, когда мы делаем на избирательных участках. Посмотрите, сколько вранья и лжи идет во время предвыборной кампании, кто отвечает из кандидатов, которые стали депутатами? Кто покрывает оборотней-депутатов? Вот там сидят оборотни, которые обманули своих избирателей: прошли с одним флагом, поменяли на другой, и их прикрываете, вы, «Единая Россия», прикрываете в первую очередь. Это не ложь перед своими избирателями? Давайте включать такую статью. Вот здесь именно отдельной статьей я бы предложил: ложь об итогах выборов, о ходе голосования, которое звучит из уст председателей всех избиркомов. И вот здесь, я считаю, никаких штрафов, только тюрьма. Вот давайте сказали «а», скажем «б». Я посмотрю, как вы будете комментировать поправки, а я их, эти поправки обязательно буду подавать, если это не будет один день до завтрашнего дня.

Второе – конечно, ложь в виде покровительства и крышевания. Откуда все эти оборотни, и не только в нашем зале, в полиции, в милиции. Вот это прикрывать. Давайте с главного начинать. Почему только моральный ущерб сейчас предложено наделить своим вниманием? В первую очередь материальный ущерб, ущерб жизням нашего народа. От этого вранья и лжи мы теряем жизни, мы теряем деньги. Посмотрите. Давайте с декларациями разберемся. Вот были недавно вопросы: когда, наконец, мы проверим декларации, в том числе депутатов и министров? Там нет лжи, там нет вранья, там нет счетов в зарубежных банках, там нет недвижимости за границей. Давайте проверим и мандаты на стол, и в отставку. Поэтому мое предложение: продолжить эту работу. Вот это только малая часть, которая будет касаться, знаете, кого? Никто не сказал из выступающих. Это касается в основном депутатов, депутатов всех уровней. Почему? Потому что от того, что эта статья вернулась в Уголовный кодекс, ни штраф будет страшен для клеветника, а вот потеря мандата – здесь это является одной возможной из задач и целей. Потому что, если, не дай бог, вас, каких-то депутатов всех уровней, осудят, пусть штрафом, пусть как угодно, незначительно, но по этой статье, которая в Уголовном кодексе, мандат на стол.

Здесь почему-то никто не сказал, а что будет с тем клеветником, который занимает чиновничьи должности? Я считаю, что он тоже должен сложить свои полномочия, свои обязанности и уйти в отставку. Ну и, конечно, коллеги, всем известно, да, в России, особенно когда есть желание переложить с одной головы на здоровую, на другую, так скажем, можно крикнуть «держи вора», «сажай клеветника». Но давайте разберемся сначала внутри себя, внутри своих партий, внутри Государственной Думы. И если здесь действительно не будет вранья, не будет лжи, давайте к этому призывать наш народ. Давайте всех остальных делать законопослушными и вот такими настоящими гражданами, которые пойдут за нами на любую модернизацию, на любые проекты. До тех пор пока мы из этого зала ложь и вранье не изгоним, бесполезно пытаться призывать учить всех жить по законам, по правилам и заповедям, когда мы сами будем делать что-то иное, что-то обратное. Поэтому мое предложение – голосуйте за этот закон, да, господа-»единороссы», голосуйте коллеги из оппозиции. Но понимайте и знайте, с какой целью предложен этот законопроект, если на этом будет поставлена точка, это из серии «держи вора» или про шапку, или так далее. Если будут продолжены работы над нашими поправками, значит, это действительно наконец объявлена война вранью и лживости. Поэтому время покажет, а поправки я думаю, что будут представлены и в значительном количестве. Я те поправки, которые озвучил, в обязательном порядке подам.

 

В Госдуме обсудили вопрос парламентского контроля

11 июля в Государственной Думе рассматривалось два альтернативных законопроекта «О парламентском контроле в Российской Федерацией». Авторами одного закона выступили депутаты от фракции «Единая Россия», а разработчиками второго представленного законопроекта стали депутаты оппозиции, фракций «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и «КПРФ». Оппозиционный закон от авторов-разработчиков представил Геннадий Гудков, а позицию фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» озвучил в своем выступлении Дмитрий Горовцов.

Выступление Геннадия Гудкова:

– Уважаемые коллеги! Сегодня мы с вами рассматриваем законопроект, который, по большому счету, должен был бы рассмотрен еще в 1993 году, когда парламент после залпов танковых орудий был лишен всяких контрольных полномочий. И это не было случайностью. Даже в Советском Союзе парламент такими правами обладал, правда, он практически ими не пользовался, поскольку, тогда партийный контроль подменял эту норму 6-й статьей Конституции, но тем не менее даже в Советском Союзе парламентский контроль, как институт, де-юре, существовал.

В 1993 году после расстрела парламента, в котором исполнительная власть увидела угрозу своему существованию и своему спокойному существованию, парламент был лишен этих полномочий. И тогда еще те депутаты обязаны были поставить вопрос, потому что парламенты всего мира возникли как общественные объединения. Кстати говоря, они носили и кое-где название общественных палат, в которых, которые образовались для того, чтобы не допускать самоуправства и беспредела монархов, а потом других лиц в исполнительной власти, кто бы, как бы они не назывались: президенты, цари и так далее.

Что касается парламентского контроля – это единственная мера, которая является сдерживающим фактором для того, чтобы исполнительная власть служила народу, а не самой себе. И во всем мире этот институт существует столетия. Но особенно эффективно и четко он работает в последние несколько десятилетий. И там, где работает этот институт, там нет массовой коррупции, там нет великих во власти, к которым ни на какой козе не подъедешь, и там действительно есть сбалансированное отношение между ветвями власти, которое приводит к росту благосостояния граждан, а не к росту миллиардных состояний, как это происходит последние 20 лет в нашей стране.

Теперь по сути парламентского контроля. В мире придуманы и существуют два вида парламентского контроля.

Первый – это парламентское расследование, которое является высшей формой парламентского контроля. И это парламентское расследование проводится тогда, когда происходит чрезвычайная ситуация в стране и в обществе. Тогда формируется специальная комиссия парламентского расследования, которой передаются все полномочия, абсолютно все, не только следствие и надзор, а абсолютно все полномочия на этот период, и абсолютно все должностные лица обязаны отвечать на вопросы комиссии парламентского расследования.

Я с этим опытом познакомился лично в Соединенных Штатах Америки в 1987 году, когда тогдашний президент, как мальчишка, краснея и бледнея, запинаясь, давал ответы комиссии парламентского контроля, и это транслировалось в прямом эфире по центральным каналам американского телевидения. И это нормально для любого демократического общества. Но парламентский контроль (я подчеркиваю, не нужно путать с расследованием) еще важнее. Потому что, если парламентское расследование носит эпизодический характер, то парламентский контроль – он рутинен, он ежедневен и он чрезвычайно важен для нормальной сбалансированной системы управления страной.

Я могу привести массу примеров по тому, как формируется комиссия парламентского контроля. Ну, например, в парламенте Федеративной Республики Германия существует на постоянной практически основе свыше 90 комиссий и комитетов парламентского контроля, которые охватывают всю сферу деятельности государства и институтов власти. И немцы считают это абсолютно нормальным и приемлемым. Такие же комитеты и комиссии существуют на региональном уровне в региональных парламентах. Это мировая практика.

Мировой практикой является также формирование комиссий парламентского контроля, которые формируются не большинством, а формируются количеством голосов под депутатов 25-30 процентов. То есть власть добровольно отдает контроль за собой оппозиции, поскольку создаваемые комиссии парламентского контроля обладают огромными полномочиями, полномочиями выше следствия. Подчеркиваю, что они имеют право знакомиться с любыми документами, причем как присылаемыми им, так и на месте. Они имеют право общаться, беседовать с любым должностным лицом, в том числе и путем приглашения его на заседания комиссий, они имеют право копировать любые документы, необходимые им для работы, они имеют право входить в любые помещения. И, если там есть вопросы государственные и прочие тайные, то этот вопрос совершенно четко закреплен в особых процедурах.

Могу сказать, что комиссия, например, парламентского контроля, там исполняет эту функцию подкомитет Конгресса и Сената США, этим комиссиям разрешено, например, думаю, что Владимиру Николаевичу будет небезынтересно знать, разрешено знакомиться с личными делами зарубежной агентуры, в том числе с их рабочими сообщениями. И там предусматривается особая процедура и особый закрытый порядок, если это необходимо для установления истины, для получения соответствующих материалов. В Российской Федерации умышленно нет никакого парламентского контроля. У нас, к сожалению, суд подконтрольный в виду кадровых назначений исполнительной власти. У нас абсолютно бесправный парламент, который имеет декоративные нормы парламентского контроля и парламентские слушания в нашей стране, мало того, что они носят рекомендательный характер, они еще носят характер просто обмена мнением с необязательными последствиями. У нас отсутствуют, как институты контроля за исполнительной властью, прокуратура и следствие, поскольку они интегрированы в системы исполнительной власти по кадровым и иным назначениям, по системе управления. И генеральный прокурор и председатель Следственного комитета сидят на совещаниях у высших лиц государства и получают соответствующие указания, чего невозможно ни в одной стране мира. Поскольку там, например, та же прокуратура является особым органом власти, который надзирает за законом по всем параметрам.

Как формируется комиссия парламентского контроля? Как я сказал, что они формируются на межпартийной, межфракционной основе. Они работают в абсолютном режиме прозрачности и гласности за исключением вопросов, которые относятся к государственной военной тайне. Там тоже есть процедура заседаний, они носят закрытый характер с соответствующими расписками, соответствующие процедуры сохранности этой государственной военной тайны. И тем не менее 95 или 99 процентов работы комиссии парламентского контроля носит абсолютно публичный и открытый характер. Всегда на заседании комиссии парламентского контроля присутствуют представители СМИ, общественности. Сговор невозможен не только потому, что это абсолютная прозрачность и публичность, но еще и потому, что в комиссии парламентского контроля входят представители политических различных партий, которые являются между собой зачастую жесткими оппонентами и ведут очень жесткую политическую борьбу в выборный период. И никакой сговор, как показывает историческая практика, там невозможен. И нового института предотвращения бесконтрольности, и всевластия и всесильности исполнительной власти в мире не придумано. Таких механизмов просто нет.

И когда мы с вами говорим о том, что коррупция является болезнью нашей системы власти, системы управления, мы с вами забываем о том, что бороться надо не с последствиями этой коррупции, не коррупционеров там, врачей, учителей хватать за руки, а нужно бороться с причинами и условиями ее порождающими. Так вот причины и условия – это бесконтрольность, это причина номер один, и огромные полномочия, которые ничем не ограничены. Парламентский контроль решает эти задачи. И если мы с вами действительно хотим остановить вал коррупции, который угрожает разрушить страну, развалить Россию и повторить 1991 год только еще с огромными, тяжкими и более тяжкими последствиями, то мы должны немедленно были принять этот закон еще много лет назад. Кстати, он почти три года лежал под сукном. И я благодарен в том числе отдельным членам партии «Единой России», которые пытались, по крайней мере, в рамках своих возможностей и сил сделать так, чтобы законопроект увидел свет. Он его увидел. Только мы знаем, чем сегодня это закончится. И совершенно очевидно, что мы сегодня с вами упускаем историческую возможность.

Что касается важных аспектов, которые сейчас наверняка будут юристы здесь, с юридической точки зрения, предъявлять нам. Хочу сказать, дорогие товарищи, что консультантами и экспертами в этом законопроекте были лучшие специалисты и эксперты конституционного права России. Лучше не бывает. Многие из тех, кто специализируется в этой сфере из наших коллег-депутатов, сдавали им, кандидатские и докторские диссертации защищали у них и получали соответствующее, так сказать, одобрение, если они заслуживали того. Поэтому, с юридической точки зрения, этот законопроект выдержан абсолютно четко. Он ничего не нарушает, он всему соответствует. И если хотите спорить с нашими лучшими и ведущими профессорами и докторами, – пожалуйста, мы можем сделать отдельный. Законопроект прошел публичное обсуждение и получил одобрение практически везде, где только он был презентован. Более того, несмотря на однопартийность нашей управляющей системы, он получил одобряющие отзывы в ряде даже субъектов Федерации, которые понимают, что без парламентского контроля страна просто обречена.

Еще один очень важный юридический момент. В законопроекте предоставлены права парламентского контроля не только федеральному парламенту, что совершенно очевидно, но и региональным (в рамках тех вопросов, которые затрагивают их деятельность по субъектам Федерации). Это очень важно. Потому что, например, в тех же Соединенных Штатах Америки контроль за полицией является делом контрольных комиссий региональных парламентов. Там нет комиссий в федеральном парламенте, поскольку у них МВД функция, полиции функция – это функция в основном штатов.

Еще один очень важный юридический аспект. Безусловно, нельзя подменять контрольные инстанции государства: нельзя подменять следствие, нельзя подменять суд. Мы это прекрасно понимаем. И мы специально изучали этот опыт в зарубежных странах. Кстати говоря, в Финляндии замечательный опыт парламентского контроля, который никто не хочет в упор замечать. И там, кстати говоря, страна всегда занимает первые места по чистоте и честности власти. Мы почему-то упорно не хотим финский опыт применять. Так вот, я могу сказать, что там, в той же нашей соседской Финляндии, совершенно четко подвергаются парламентскому контролю итоги работы правоохранительной системы и следствия. Потому что у нас с вами те же Кущевки, которых немеренно по всей стране, в которых были сокрыты в уголовных закрытых делах и материалах, списанных в архив, десятки преступлений. И до тех пор это все копилось, пока там не была уничтожена семья вместе с детьми, с огромным количеством жертв.

Мы с вами сюда, мы, авторы, написали сюда замечательное положение о том, что мы не можем вмешиваться в процессуальную деятельность ни суда, ни следствия, ни правоохранительной системы. Но не надо путать, как говорится, кислое с острым. Процессуальная деятельность – это допросы, вызовы, выемки, изъятия, это перекрестные допросы, явки, различные другие приемы. Мы не можем указывать и не будем указывать ни следователю, ни судье, ни дознавателю что и как сделать. Но мы обеспечиваем доступ комиссии парламентского контроля к отработанным делам, тем, по которым приняты решения. Либо по ним уже есть приговоры, либо по ним есть административные решения, либо по ним просто решения направить их в архив.

И вот в архиве нашем, в российских архивах сегодня у нас десятки тысяч сокрытых тяжких преступлений. И вы это прекрасно.

Так что нам мешает сегодня принять этот закон и дать такое право парламентским комиссиям работать гласно, публично? Это не каждый депутат будет бегать: «Я член комиссии, я член комиссии, дайте мне, пожалуйста, сюда и я там вам за это, за что-то там поблажку сделаю». Ничего подобного. Комиссия публично принимает решение, комиссия план составляет, комиссия принимает решения о проведении тех или иных контрольных мероприятий. И только в рамках этих задач предоставляются соответствующие полномочия депутатам. Никакой частной инициативы не допускается. Так во всем мире работает парламентский контроль. И когда я читаю заключение правительства, мне становится стыдно за нашу страну. Потому что здесь написаны банальные вещи, которые не выдерживают никакой критики. Вот за подписью Сергея Семеновича Собянина, когда он еще не был мэром Москвы. Вот написано: «Нельзя ознакомиться с делами, по которым отказано в возбуждении, которые списаны в архив, производство по которым прекращено, потому что мы вмешиваемся в уголовно-процессуальную деятельност». Как может писать человек про процессуальную деятельность, когда она завершена? Ну это что такое? Это издевательство над нами, нас за дураков держат. Мы что, не понимаем разницу между процессуальной деятельностью и итогами расследования? Здесь даже написано, что, дескать, субъекты Федерации сами должны принимать решение о создании парламентской комиссии, это один, это второй аргумент правительства. Это как это? Если у нас в Конституции нечетко и невнятно, скороговоркой прописали непонятно что про то, что Дума может проводить парламентские слушания, но что это за слушания, как они могут проходить, к каким итогом они должны приводить, этого нет.

Сейчас скажу и о том, что несостоятелен и аргумент, который наверняка здесь прозвучит, о том, что мы вмешиваемся в Конституцию России. Дорогие товарищи, я вам сказал, что две формы парламентского контроля – расследование и контроль. У нас расследования уже приняты. Значит это уже, если принята одна форма, два брата-близнеца – парламентское расследование и парламентский контроль, если по одному принято и считается, что это не нарушение Конституции, потому что это президент вносил в позапрошлой Думе, то здесь считается нарушением. Это абсолютно не соответствует действительности.

Поэтому, дорогие товарищи, чрезвычайно важно значение этого законопроекта. Я думаю, что большая часть из вас, каждый из вас заинтересован в том, чтобы полномочия депутата были бы исполнены эффективно, чтобы это был не просто статист, наблюдатель, который потом где-то объясняет действия власти, в том числе покрывая ошибки, провалы, как сегодня мы имеем ситуацию в том же Краснодарском крае, а действительно мы могли бы дать своим избирателям, что происходит со страной, что происходит с нашим следствием, что происходит с нашими судами, что происходит с нашей правоохранительной системой, почему наши чиновники работают на себя, и любой гражданин, сталкиваясь с бюрократической системой, видит уничижительное, унизительное отношение к себе. Он после этого должен любить страну и любить свою власть? Такого не может быть. Поэтому, уважаемые коллеги, это очень важный закон, который возвращает исконную функцию парламенту, функцию контроля, без этой функции мы дальше с вами существовать не можем. Я предлагаю этот закон поддержать, потому что он отвечает интересам всех политических партий, которые здесь присутствуют.

Выступление Дмитрия Горовцова:

– Уважаемые коллеги! Хочу сказать сразу, что дождались. Дождались наконец-то того светлого дня, когда Государственная Дума и ее пленарное заседание сегодня обсуждает важнейший для нас, для страны законопроект о парламентском контроле в Российской Федерации и саму тему, связанную с этим законопроектом. История вопроса известна. На момент образования Государственной Думы оппозиционные партии неоднократно и, к сожалению, безуспешно пытались решить вопрос о наделении представительной власти правом реального парламентского контроля. Два десятилетия, я напомню, одним из главных доводов власти была ссылка на тот факт, что в Конституции нашей страны нет такого понятия как «парламентский контроль», а значит и обсуждать нечего. Но в ходе последней избирательной президентской кампании Владимир Путин вдруг высказался о необходимости усиления этого самого отсутствующего в Конституции России парламентского контроля. И о чудо, уважаемые коллеги, да, тут же нашлись и взбодрились авторы от «Единой России», и вот уже перед нами их проект закона, за который они и ратуют. Авторы так спешили, что не удосужились провести ни одного публичного обсуждения рассматриваемого законопроекта, и даже обошлись без финансового обоснования и заключения правительства на него. Нам же таких поблажек не давали.

И сегодня просто смешно и грустно видеть, как по схожим законопроектам наши бесспорно квалифицированные специалисты из Правового управления Государственной Думы в одном случае утверждают о необходимости получения заключения правительства на законопроект, а в другом о ненадобности. Но что мы имеем по существу, что нового предлагают нам законопроекты? Необходимо сказать, что Правительство Российской Федерации обязано будет представлять по законам заключения антикоррупционной экспертизы, а в Думу будут направляться принятые в реализацию законы и подзаконные акты. Можно будет приглашать для разъяснений не только министров, но и чиновников более низкого ранга, а из Счетной палаты получать информацию по результатам части ее проверок. Ну к этому добавлено обязательство исполнительной власти допускать депутатов до участия в правительственных комиссиях, но причем не во всех, а исключительно по расследованию причин возникновения обстоятельств чрезвычайного характера. И вот эта, на мой взгляд, регламентная элементарщина сегодня громогласно объявляется новыми формами парламентского контроля.

Что касается наделения Думы правом направлять депутатов в советы госкорпораций, то мы не тешим себя надеждой, что думское большинство будет делегировать туда представителей оппозиционных фракций, ну поэтому, именно потому, что, наконец-то, общество узнает, например, какие средства в рамках нецелевых расходов вбухивает Газпром и прочие вскормленные дитяти властью в свои футбольные развлекухи или выплату шоу-бизнесу в рамках проводимых корпоративных вечеринок. Я хотел бы сказать, что перечисленный скудный набор не имеет никакого отношения к парламентскому контролю и является не более чем элементарной составной частью технологий взаимодействия правительства и парламента. И на наш взгляд, этот закон сегодня принимается лишь с целью камуфляжа, чтобы дать возможность трубадурам власти объявить обществу и международным институтам, что особенно важно, что и в Российской Федерации представители народа наделены контрольными полномочиями.

Все это полностью повторяет ситуацию со смежным действующим законом о парламентском расследовании, который был принят в 2005 году. Да, выдали на-гора совершенно не действующий акт, вписал туда норму о том, что парламентское расследование может быть начато лишь с согласия, в том числе Совета Федерации.

Особенно хочу отметить, что в обсуждаемом законопроекте наших оппонентов ну полностью игнорируется региональный аспект. Идет речь не о парламентском контроле в Российской Федерации, а исключительно парламентском контроле Федерального Собрания России. Это, как минимум, должно быть отражено в наименовании закона. Но даже этого не сделано. Как должен быть организован парламентский контроль на региональном уровне? Что думают по этому поводу в областях и республиках, авторскую группу от «Единой России», к сожалению, не интересует. Лучшим доказательством этого является тот факт, что законопроект в отличие от нашего, внесенного в Государственную Думу пятого созыва, вообще не направлялся в регионы. Хотя здесь очевидно наличие предмета совместного ведения.

С учетом изложенного, наша фракция за этот пустой имитационный законопроект голосовать не будет. Вынуждены констатировать, что сегодняшнее думское большинство, представленное «Единой Россией», наотрез отказывается получить права, которые позволят хотя бы минимально влиять на произвол и нарушения со стороны чиновной бюрократии. Сожалеем, что наших коллег устраивает это бесправность, а значит ничтожность сегодняшнего российского парламента в жизни страны.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ПО ЭНЕРГЕТИКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ИВАН ГРАЧЕВ ПРОВЕЛ ВСТРЕЧУ С ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Москва, Россия –11 июля 2012г. – Сегодня Председатель Комитета по энергетике Государственной Думы РФ Иван Грачев провел первую рабочую встречу с представителями «Мечел-Энерго», в ходе которой он обозначил алгоритм дальнейшей работы над предложениями компании, законодательное закрепление которых позволит повысить эффективность, стабильность и качество энергоснабжения потребителей.

В ходе сегодняшней встречи Иван Дмитриевич еще раз подтвердил готовность на законодательном уровне оказывать содействие для решения проблемы неплатежей в энергетике. Он также отметил, что из всех предложений, поступивших на сегодняшний день в Комитет по энергетике Государственной Думы, предложения «Мечел-Энерго» отличаются конкретикой и экспертным практическим подходом.

Для того, чтобы начать процедуру внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, при комитете предлагается создать рабочую группу, в которую могут войти представители любых энергокомпаний. Единственным условием для вхождения в эту группу станет наличие проектов конкретных поправок в существующую нормативную базу с целью совершенствования регулирования отношений между участниками на рынках тепловой и электрической энергии.

Координировать работу группы со стороны энергетиков будут эксперты «Мечел-Энерго». Формирование группы планируется завершить к 20 августа, а примерно через месяц после этой даты, ее участники подготовят окончательный список вносимых поправок.

Напомним, ООО «Мечел-Энерго» выступило с инициативой внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации с целью ужесточения ответственности за злоупотребления со стороны недобросовестных управляющих компаний. Кроме прямого экономического ущерба, которые различные перепродавцы тепловой и электрической энергии наносят сегодня энергетическим предприятиям, существует угроза выхода из строя муниципальных систем жизнеобеспечения вследствие хронического недофинансирования работ по их обновлению и модернизации.

«После внесения изменений в действующее законодательство у производителей тепловой и электрической энергии появится возможность своевременно и в полном объеме собирать денежные средства за произведенный товар» – отметил директор по сбыту ООО «Мечел-Энерго» Дмитрий Дахин в завершении встречи.

 

ВАЛЕРИЙ РЯЗАНСКИЙ РАССКАЗАЛ О СИТУАЦИИ В ПОСТРАДАВШЕМ ОТ НАВОДНЕНИЯ КРЫМСКЕ

В целом обстановка на месте катастрофы нормализована, люди постепенно успокаиваются, помогают друг другу, паники среди населения нет, сообщил, находящийся на Кубани в составе рабочей группы Совета Федерации Председатель Комитета СФ по социальной политике Валерий Рязанский. Правда иногда, по его словам, появляются «явные провокаторы и паникеры, которые пугают людей новыми бедствиями», но люди видят, что все службы работают круглосуточно, восстановительные работы продолжаются, налажено оповещение, питание, работают штабы.

Пострадавшие знают, где получить информацию, связанную с расселением, восстановлением документов, обеспечением продуктами и вещами. Круглосуточно работают медицинские работники. «Я встречался с врачами городской больницы, видел, как они работают, и подтверждаю, что никто из обратившихся за помощью не остался без нее, – отметил В.Рязанский. – Налажено подомовое медицинское обслуживание, постоянно курсируют кареты скорой помощи. Доставляются и раздаются необходимые медикаменты, прибывают машины с гуманитарной помощью. Пострадавшие размещаются в жилищном фонде района и соседних населенных пунктов. При этом большинство пострадавших собирается вернуться на прежнее место жительства и восстановить свои дома, а не переезжать жить в другие места». «Отмечу, – сказал он, – что дети из пострадавших районов отправлены в оздоровительные лагеря, сегодня еще 150 детей будет отправлено в здравницы региона».

Председатель Комитета СФ сообщил, что доклад рабочей группы о ситуации на месте трагедии уже представлен главе Совета Федерации Валентине Матвиенко. Собранная информация, по его словам, ляжет в основу доклада, который будет озвучен на заседании Совета Федерации.

 

АЛЕКСАНДР ТОРШИН: НАМ НУЖЕН ЗАКОН О ВОЛОНТЕРАХ

Катастрофа в Крымске высветила необходимость совершенствования законодательства, считает первый заместитель Председателя СФ Александр Торшин. В частности, полагает он, необходим закон о волонтерах. «Большое количество добровольцев бросили свои дела и приехали сюда помогать. Их вклад, действительно, значителен»,- сказал вице-спикер СФ. Вместе с тем, по его мнению, отсутствие должного уровня организации работы волонтеров снижает ее эффективность.

Как сообщил первый вице-спикер СФ, возглавляющий рабочую группу Совета Федерации, парламентарии – Николай Кондратенко, Валерий Рязанский, Николай Максюта и Юрий Калинин – встретились с местными жителями, посетили пункты, где горожане, пострадавшие от стихии, могут получить необходимые вещи, продукты, горячее питание. По их мнению, помощь приходит своевременно. И хотя еще предстоит большая работа, заявил А.Торшин, уже видно, что люди справятся с пришедшей бедой.