В конце лекция политу: Где живет политика, Александр Филиппов – опять ВШЭ-инверсия маразма-ленинизма

Перед ней статья «Ведомости» – заказуха, которую никто в комитете по ЖКХ не читал или не признается, в конце

 

Анатолий Вассерман посоветовал думскому комитету Мизулиной по детям установить бумагорезательную машину – не для детей, а для законов – круглый стол в Думе «Влияние насилия в семье на здоровье женщин и детей». Комитет по вопросам семьи, женщин и детей провел сегодня

 

Говорухин показал в Думе фильм про женщин, но не свой и правильно сделал

Людоеды перешли на репу. Жена Чубайса Авдотья Смирнова сделала комедию и ее показали в Думе силами Парламентского киноклуба – это Говорухин, не путать с Кирпичевым

Парламентский клуб провел в Малом зале Госдумы показ фильма «Кококо – вечная комедия русской жизни».

Станислав Говорухин открыл вечер напоминанием, что раньше у нас работал парламентский киноклуб и это помогало в работе над законами. Сегодня у нас съемочная группа. Здесь очень хорошая аппаратура. Федя Бондарчук закончил съемки «Сталинграда», м.б. сюда привезет.

Последний фильм прежнего ПКК был «Царь» Лунгина – отвратителен и показан без анаморфота, сжат по горизонтали ввысь. Тогда зампреду комитета по семье и детям Наталье Карпович пришлось давить из себя слова одобрения. К тому Говорухин отношения не имел.

Сегодня Авдотья Смирнова поблагодарила за приглашение и за голосование по Гудкову. Мы работники кинематографа плохо понимаем, чем вы тут занимаетесь. Но можем показать чем мы занимаемся. С гордостью могу сказать, что эта картина существует без единой копейки налогоплательщиков. Кто-то называет ее комедией, мы называем черной комедией. М.б. вы поменяете мнение о русском кинематографе, который цвете. Работают талантливые люди, работают не благодаря а вопреки. Части кинематографа который пытается работать по национальным законам киноискусства. М.б. вы поможете нам справиться с кинематографом. Я очень рада что вы можете посмотреть нашу картину бесплатно. Посмотрите на экране, а не мониторе. У нее есть большое достоинство, она длится один час 26 минут.

Зампред комитета по культуре Людмила Швецова ощутила вкус кинотеатров детства и приняла решение посмотреть вместе с вами. Все общество сейчас обсуждает, что за люди здесь заседают. Такова жизнь, что мы друг друга дополняем, осчастливливаем. Станислав Говорухин нас осчастливил показом вашего фильма, а не своего.

Л.М.: Не знаю, получила ли Людмила Швецова – комсомолки бывшими не бывают – свое ожидаемое удовольствие. В отличие от депутатов, я не знаток народного фольклора и что такое «хабалка», не знаю. М.б. это страшнее оскорбление, чем «шлюха» или ответ «ты что охуела» – так в фильме отвечено. Героиня Михалковой – этнограф, сотрудница музея, без горба но ноги не бреет и очень переживает по поводу фигуры.

Почему-то денег у научных сотрудников затхлой гуманитарной сферы культуры, на которой кроме Говорухина или Кобзона никто не зарабатывает, до этого самого, на что ссылает героиня Авдотьи. Едят-пьют в свое удовольствие когда и сколько хочется. Приглашают кого хотят и не хотят тоже приглашают. После чего чистят унитаз.

Подобных несуразиц в фильме несколько. Но ведь это не отражение жизни, а реконструкция, причем весьма талантливая. Несколько напоминает «Чинзано» в театре Гоголя. Мое восприятие нового фильма соответствует инверсии «Полеты во сне и на яву» – совершенно адекватно переменам прошедшего с тех пор времени. В центре всего не мужчина, а женщина. Не смиряется, а бьет. Не уходит, а гонит.

Для контраста одна героиня ушла вперед, другая застряла в интеллигентском прошлом. Ее рассуждения о «вине» русских перед кавказцами – «мы сами туда пришли» – (кто куда сейчас пришел?) – интеллигентская затхлость великого прошлого – все так, завитушки обосновавшегося в Думе «Нарышкинского барокко» – для оттенения главного.

Главное показано сочно и точно. Авдотья Смирнова на мой взгляд сама оценила свое произведение точно «черная комедия». Только м.б. не все согласятся, мужества у нас мало. Посмотрел комментарии к фильму в сети и обнаружил как всегда ни о чем. Понять суть и исключительность творчества Смирновой невозможно, будь она сто раз женой Чубайса.

Кажется, хабалка в фильме Виктория со своим китчем на фоне Тышлера (Яна Троянова) – ее alter ego.

Началось все со знакового эпизода. К ударам судьбы в Думе мне не привыкать, чаще в прямом чем переносном смысле. Каждый случай становится знаковым. От рук сына Жириновского ваш парламентский корр. летал по воздуху. Охранник Генпрокурора Владимира Устинова без затей огрел по шее. Помощник Елены Скрынник в бытность ее МСХ напал подло сзади. Сегодня съездил по уху самый уважаемый человек в Думе, чеченский долгожитель палаты. Я впрочем не видел, он сзади сидел повыше, и громко гортанным голосом говорил по мобиле. Так по-хамски звучит иврит настоящих израильтян без знания русского в России. но тут не перепутаешь. На свою беду сделал замечание. По закону жанра Говорухин обратил свой гнев на меня.

Понятно, что товарищ сзади и его покровитель великий режиссер Говорухин помогли воспринять фильм А.Смирновой адекватно. У Говорухина совсем другие женщины – «Пассажирка», «Благословите женщину» – я тогда не жил, но мне нравится версия. У Смирновой получилось как-то правдоподобней. Удовольствие не гарантирую, но кто хочет понимания, рекомендую. Неблагодарные зрители уходили недосмотрев и это тоже критерий высокого качества. А.Смирнова права и в том, что такой фильм надо смотреть без рекламы. Перерывы ломают сложную логику. Тем более что в фильме применен монтаж встык для нагнетания сложности бытия.

Короче, я свое мнения о Дуне Смирновой переменил, это безусловный талант. Надумаете смотреть, морально приготовьтесь и удовольствия не ждите. Для этого есть проще способы, женщина на экране. Страшнее только женщина в жизни. Понятно стремление мужиков в жизни защищать Ходорковского под страхом ОМОНа – да кого угодно, лишь бы отвлечься.

Из рецензии

С утра – работа в музее этнографии, вечером – новости по Рен-ТВ, по выходным – митинги и секс с бывшим мужем, научным работником среднего звена. Лиза – типичный представитель питерской интеллигенции. Вика – обычная провинциалка. Отпуск в Петербурге для нее – это водка, вечеринки и авантюры. Казалось, между ними нет ничего общего. Однако, по воле случая они встретились – и сошлись: вода и пламень, синий чулок и тусовщица, интеллигенция и народ. Лиза и Вика – две стороны одной медали по имени Россия.

Режиссер Авдотья Смирнова

Сценарий Авдотья Смирнова, Анна Пармас

Продюсер Сергей Сельянов

Оператор Максим Осадчий

Композитор Сергей Шнуров

Художник Екатерина Залетаева

Жанр – драма

премьера (РФ)-14 июня 2012, «Наше Кино»

возраст 18+

время 90 мин. / 01:30

 

20.09.12 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Жилье и жулье: точка невозврата в ЖКХ

Качество подготовки вопросов в комитетах Думы выросло и изменило формат отношений с ведомствами на более подпольный – проекты ЖКХ сближение Николаевой и Хованской

Новый комитет Госдумы по ЖКХ готовит ко второму, наиболее мучительному чтению законопроекты по финансированию капремонта, саморегулировании в управлении многоквартирными домами, о долгосрочных тарифах. Фактически решаются концептуальные вопросы жизни населения вплоть до того, сколько на самом деле у нас будет бедных с безудержным ростом социалки и смогут ли люди сами принимать решения о судьбе своих денег, своего жилья – своей судьбе.

До сих пор получалось так, что конституционная позиция о «социальном государстве» проваливалась в растущие бюджетные компенсации украденного у населения.

Заседание комитета по ЖКХ в четверг напоминало то, что происходило восемь лет назад в комитете по законодательству с многосерийным обсуждением проекта Жилищного кодекса. Как и тогда Павел Крашенинников, так и сейчас Галина Хованская стремится провести выматывающие обсуждения к конструктивному результату. Проблемы наперед известны, только сейчас больше опыта, в основном негативного.

Как и тогда, комитет испытывает давление с самых неожиданных сторон. Заинтересованные ведомства и группировки предпочитают публиковать свои позиции в СМИ, скрываясь под фамилиями журналистов. Обсуждения в комитете игнорируются. Конкретные решения одно за другим откладываются по причинам отсутствия авторов инициативы. Или выясняется, что присутствующий представитель не отражает известную позицию своего руководства. Позиция правительства как коллегиального субъекта законодательной инициативы запаздывает, не выработана, неизвестна.

Так, по словам зампреда комитета Елены Николаевой, законопроект второго чтения по финансированию капремонта отложен. Поправки правительства в Думу не поступили. Что обсуждается в газетах, она не знает. Пока неясно, что будет с долгосрочными тарифами. Правительство накануне сообщило о решении направить в Думу спецпредставителя по этому законопроекту и комитет отложил его на неделю. Туда же ушли и объемные поправки в законопроект по саморегулированию в управлении многоквартирными домами.

Е.Николаева говорит о перекосах правоприменительной практики. У нас есть ТСЖ, управляющие множеством домов – по миллиону квадратных метров, даже по два миллина. Фактически это рейдейрский захват домов вместе с жильцами. Надо провести в закон норму о праве жильцов самим решать вопрос по ТСЖ. Если организовать собрание обитателей всего дома невозможно, пусть будет ТСЖ одного подъезда, но без фикций.

На заседании комитета предлагалось многодомовые ТСЖ надо запретить прямо в Жилищном кодексе. Но что делать тем, кого уже накрыла панама? Законодатели не знают.

При обсуждении поправок постоянно возвращались к концептуальным вопросам. Г.Хованская напоминала: саморегулирование вводили, чтобы вывести государство из контроля. В ЖКХ получился двойной пресс. Объем проверок увеличился. В прошлом году почему-то прошла соответствующая поправка. Управлять многоквартирным домом стало практически невозможно, управляющая компания работает в основном на проверяющих.

Тема ЖКХ мучительна и неинтересна. Заседание комитета по ЖКХ прошло в опустевшей Думе. Журналисты ушли в Президент-отель, где спикер Сергей Нарышкин провел шумно-развлекательное шоу с дискуссией по зарубежной собственности чиновников.

Законопроект по запрету зарубежных счетов и собственности чиновников подготовили сами единороссы. Председатель бюджетного комитета Думы Андрей Макаров разнес его в пух и прах – сначала обеспечьте в стране гарантии частной собственности. Принимать закон на потребу толпе? Экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова со всей серьезностью прошлась по процедуре: цель и средства должны быть соразмерны.

Основной инициатор законопроекта Вячеслав Лысаков в беседе с агрессивными журналистами оправдывался тем, что для чиновников аморально иметь собственность за рубежом.

У депутата Лысакова положение сложное. Его состояние заложника Думы иллюстрирует процесс решения проблем общества. Его внедрили для того, чтобы противостоять атакам лоббистов законного грабежа на дорогах. Как надо решать проблему, в Думе говорили неоднократно до Лысакова. Как минимум ПДД должны утверждаться законом и должен быть один ответственный орган по организации движения, а не семь скрытых и безответственных. Без этого никакая Дума не может принять закон, закрывающий проблему.

Однако слушать обсуждения в комитете скучно и противно, писать об этом глупо – население в свои внутренние дела не вмешивается. Гораздо интереснее орать про зарубежную собственность чиновников. Что и происходит. Так популистскими инициативами думское большинство пытается привлечь внимание населения к своей работе, нуждающейся в поддержке общества. Иначе проблемы населения будут только усугубляться и не останется ничего другого, как покупать место чиновника, воровать и выводить за рубеж.

Статья «Ведомости» – заказуха, которую никто в комитете по ЖКХ не читал или не признается, в конце

 

20 09.12 Лев МОСКОВКИН

Интервью

Один дом – одно ТСЖ, а не по миллиону квадратных метров под одной панамой

Силовые центры ЖКХ давят на Думу извне, но свою позицию официально не представляют

Зампред думского комитета по жилищной политике и ЖКХ Елена Николаева сказала МП, что комитет испытывает давление. Она не знает, о чем сегодня написали «Ведомости» в материале по финансированию капремонта. Поправок ко второму чтению законопроекта в Думе не поступило. В комитете идут многосерийные изматывающие обсуждения. Предстоит подготовить ко второму чтению и вынести на пленарное заседание Думы три важнейших для населения законопроекта: о сборах с жильцов на капремонт, о саморегулировании управления многоквартирным жилым фондом и о долгосрочных тарифах в ЖКХ – чтобы ограничить произвол и воровство. На заседании комитета звучат не столько позиции и мнения, сколько констатации печальной ситуации. Кто кого представляет, не всегда понятно. Когда комитеты Думы пытаются ввести дискуссию в ответственное русло, лоббисты ускользают, не приходят, действуют через заказуху в СМИ – только чтобы не осталось ничего в стенограмме с указанием источника. Даже когда есть прямое поручение президента. Как по долгосрочным тарифам, воплотить его в закон оказывается технически сложно и тарифы продолжают прыгать. Депутатам комитета приходится искать контактов в правительстве и добиваться согласия. Без этого принять закон нельзя, он на какой-то стадии все равно будет заблокирован. Николаева надеется, Хованская сомневается, но вместе они все же делают одно дело.

- Елена Леонидовна, о каких поправках в законопроект по финансированию капремонта идет речь?

- Я могу сказать следующее: до тех пор, пока в правительстве не будет сформирована единая позиция по этому вопросу, комментарии какие-либо с нашей стороны мы даже не будем рассматривать, потому что мы ждем официальных поправок из правительства. Они пока не поступили.

- У вас в комитете получается такой огромный объем, в т.ч. по законопроекту о саморегулировании в ЖКХ. Успеете вы через неделю завершить и вынести на второе чтение?

- Я не знаю. Я считаю, что здесь вопрос не в скорости, а в качестве законопроекта. Если надо будет, будем еще рассматривать. Мы же не можем здесь недоработанный документ. Необсужденный нерассмотренный выносить на рассмотрение в палате. Я считаю, что здесь важнее качество, чем спешка.

- Ваши позиции с Галиной Хованской сближаются? В частности, она говорит о двойном контроле управления многоквартирными домами – саморегулирование ввели, чтобы убрать государственный контроль, но проверок стало больше и управляющим компаниям невозможно работать, занимаются только проверяющими?

- Дело в том, что позиции у нас профессионально достаточно близки. Есть разное видение по отдельным вопросам. Мне кажется, это предмет профессионального спора. Мы не обязаны сходиться во всех позициях.

- Как должны решаться по вашему мнению вопросы вот этого двойного регулирования, фиктивных многодомовых ТСЖ. Что будет, что должно быть по вашему мнению с долгосрочными тарифами7

- Что касается многодомовых ТСЖ. Если честно, это перекос нашей правоприменительной практики, который сложился к сожалению таким образом, что в ряде субъектов федерации есть ТСЖ, которые управляют миллионом квадратных метров, полтора миллиона. Есть даже ТСЖ, которые управляют двумя миллионами квадратных метров. Мы стоим перед очень жесткой дилеммой: либо запретить такого рода ТСЖ, поскольку серьезно возникают вопросы, каким образом принимаются решения в данных ТСЖ и не является ли это формой завуалированного управления без учета реального мнения собственников. Или все-таки ту конструкцию, которую более мягко мы предложили в законопроекте, когда ТСЖ должны сами определять, либо они входят в саморегулируемую организацию, либо они нанимают профессиональную управляющую компанию, которая уже является членом СРО. Мне кажется, что по логике событий мы должны иди к нормальным ТСЖ, когда один дом – одно ТСЖ. Есть дома. Где полторы тысячи собственников. Может быть есть смысл говорить о ТСЖ по подъездам, потому что реально проведение общего собрания очного в другом случае практически не является возможным и мы понимаем, что по большому счету это все мистика, которая в конечном счете приводит к рейдерским захватам. Сегодня будет попытка рейдерского захвата достаточно крупного дома в Москве.

- Те фиктивные ТСЖ, которые уже есть, ликвидировать большая проблема?

- Мы сейчас обсуждаем этот вопрос, здесь должно быть ненасильственно, почему мы и предлагаем переходную конструкцию: ТСЖ само должно определиться – либо они входят в СРО, либо они нанимают управляющую компанию. Это мягкий переход. Институт экономики города предложил более жесткий вариант. Его глава Надежда Косарева категорически считает, что многодомовые ТСЖ надо упразднить. Мы можем пойти по жесткому или по мягкому варианту. Когда двенадцатиквартирные дома управляются, там понятно, что собрались люди и сами приняли решение. Дай бог им здоровья, чтобы они сами занимались управлением своей недвижимостью.

- Что решите с проблемой проверок – завалили проверками управляющие компании?

- Дело в том, что введение саморегулирования должно навести порядок с одной стороны, а с другой стороны защитить управляющие компании, их деятельность, от тех или иных интересантов, которых больше интересует не столько положение дел, сколько возможность давления на те или иные структуры. Я считаю что саморегулирование – это момент, наводящий порядок в деятельности управляющих компаний. Если ты добросовестный, СРО должна тебя защищать, в т.ч. от проверок. Если нам удастся реализовать такую конструкцию, которая прозрачная и добросовестные управляющие компании объединяет, на проверки должны выходить в т.ч. представители СРО и для защиты управляющих компаний, если на них идет неправомерное давление. Если же они неправы, то СРО в первую очередь будет реагировать.

- Что за идея сделать из СРО некоммерческую организацию без права на предпринимательскую деятельность?

- Дело в том, что саморегулируемая организация – это и есть одна из форм некоммерческой организации. Если имеется в виду участие НКО в саморегулировании, это как раз и есть предмет регулирования, ТСЖ – некоммерческая организация. А предмет регулирования 315-го федерального закона – только коммерческие структуры. Вот основной концептуальный спор, который вы сегодня слышали на заседании комитета.

- Последнее – долгосрочные тарифы, которые на словах все хотят, а правительство видимо сопротивляется?

- Нет, долгосрочные тарифы будут приняты. Есть соответствующее поручение президента и в рамках его реализации идет плотное взаимодействие с правительством. Чтобы правила установления долгосрочных тарифов были понятны, прозрачны и описаны внесенным уже законопроектом. Первое чтение прошло, ко второму чтению мы его дорабатываем. Другой вопрос, что есть технические моменты, которые мы должны обсуждать с профильным спецпредставителем правительства в Госдуме. Позиции правительства должны быть заявлены на заседании думского комитета. Вот почему отложено заседание комитета.

- У вас есть надежда, что 27 сентября. Законопроект будет подготовлен ко второму чтению?

- У меня точно есть такая надежда. Законопроект стоит в перечне приоритетных.

- Спасибо, Елена Леонидовна.

 

Сообщения

 

Дума ужесточает свое «место для дискуссий» – получается игра в очко в жанре нарышкинское барокко

завтра на пленарном заседании Госдумы будут рассмотрены отчеты по исполнению за прошлый год бюджета и внебюджетных фондов, законопроект первого чтения о порядке формирования Совета Федерации и закон о едином дне голосования в редакции согласительной комиссии после отклонения Советом Федерации. Готовятся новые поправки в регламент по процедурам обсуждения законопроектов.

Об этом сообщил на брифинге по итогам Совета Думы спикер Сергей Нарышкин.

Единый день голосования устанавливается во второе воскресенье сентября. Сенаторы от заксобраний будут избираться из числа депутатов заксобрания того же региона. Сенаторы от губернатора будут назначаться губернатором после его вступления в должность из числа трех кандидатов, представленных им ранее в региональный избирком при регистрации своей кандидатуры на пост губернатора.

Комиссия по контролю депутатских доходов В.Васильева в 12:30. Несколько претензий к единороссам. Рассмотрят, есть ли основания для проведения проверки.

 

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству провел заседание. Следующее – через неделю 27 сентября

 

1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ПРОЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ

1.1. О проекте федерального закона N123258-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» – (предварительное рассмотрение) – внесен депутатом Государственной Думы А.В.Митрофановым 06.08.12

1.2. О проекте федерального закона N117250-6 «О внесении изменений в статью 32 Жилищного кодекса РФ» – (предварительное рассмотрение) – внесен депутатом Государственной Думы А.В.Митрофановым 25.07.12

1.3. О проекте федерального закона N96970-6 «О внесении изменения в статью 89 Жилищного кодекса РФ» – (предварительное рассмотрение) – внесен депутатом Государственной Думы М.В.Слипенчуком 20.06.12

Елена Николаева пояснила, что законопроект нужный, речь идет о переселении в пределах субъекта федерации с согласия собственника. Пока речь идет только о направлении законопроекта в рассылку. Ответственная Е.Николаева.

 

2. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ

2.1. О проекте федерального закона N379344-5 «О внесении изменений в статью 139 Жилищного кодекса РФ (по вопросу создания товариществ собственников жилья в строящихся многоквартирных домах)» – (первое чтение) – внесен Московской городской Думой 22.05.2010

Галина Хованская пояснила, что законопроект пролежал долго, проблема решена. Либо комитет отклоняет, либо Мосгордума отклоняет.

«Зачем отклонять?» – Николай Гончар предложил взять решение вопроса на себя.

Комитет единогласно проголосовал за отклонение на 17 октября с учетом того, что Мосгордума как коллегиальный орган может на своем заседании принять решение об отзыве. Ответственный Александр Сидякин.

 

2.2. О решении Комитета по проекту федерального закона N1246-5 «О внесении изменений в статью 14 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в части уточнения полномочий органов местного самоуправления в жилищной сфере)» – (первое чтение) – внесен Государственным Собранием – Курултаем – Республики Башкортостан 27.12.2007

Аналогичная история.

 

2.3. О повторном рассмотрении проекта федерального закона N468546-5 «О внесении изменения в статью 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в части согласия на приватизацию совместно проживающих с нанимателем лиц)» – (первое чтение) – внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 09.12.2010

Здесь история немного другая, законопроект отклоняется потому, что есть аналогичный проект первого чтения.

 

3. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ

3.1. О проекте федерального закона N82041-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования тарифного регулирования в сфере электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения» – (второе чтение) – внесен депутатами Государственной Думы М.Л.Шаккумом, Д.В.Волковым, Б.К.Балашовым, Б.В. Агаевым, М.Х.Юсуповым, Е.Л.Николаевой, А.В.Кнышовым, П.Р.Качкаевым, Р.В. Кармазиной 28.05.12

Ответственный от комитета Павел Качкаев. Хованская предложила о состоянии дел по этому многострадальному законопроекту высказаться Николаевой.

Е.Николаева предложила перенести, потому что спецпредставитель правительства должен лично высказаться.

Хованская принесла извинения тем, кто пришел на обсуждение – правительство проинформировало нас накануне вечером. Отвечая на вопрос Гончара, Хованская сказала, что следующее внеочередное заседание комитета в следующий четверг в 12 часов. Тема действительно важная о долгосрочных тарифах, вопрос объемный. Поправок много. На внеочередном заседании комитета будет рассматриваться только этот законопроект.

 

3.3. О проекте федерального закона N70002-6 «О внесении изменений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в части ограничения круга лиц, дающих согласие на приватизацию жилого помещения)» – () – внесен депутатами Государственной Думы Г.П.Хованской, О.Г. Дмитриевой, А.В.Терентьевым, Д.В.Ушаковым, Г.С.Носовко, И.Р.Самиевым, А.А. Шеиным, А.А.Озеровым 08.05.12

По словам Хованской, поправки чисто технические.

Николаева поддержала ускоренное рассмотрение. Хованская поблагодарила – чтобы люди успели воспользоваться этой нормой, напомнив, что поправки к бюджету мы иногда рассматриваем сутки. Т.к. поправки технические, Хованская предлагает вынести на заседание Думы сразу во втором и третьем чтении.

Поправки одобрили пакетом единогласно.

 

4. ЗАКОНОПРОЕКТЫ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ТРЕТЬЕМ ЧТЕНИИ

4.1. Информация о проекте федерального закона N70769-6 «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (о приведении нормы в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ)» – (третье чтение) – внесен Правительством РФ 10.05.12

Хованская предложила вынести правительственный законопроект на завтра в третьем чтении. Голосование в комитете не требуется, комитет уже принимал решение.

 

5. РАССМОТРЕНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТОВ, ПО КОТОРЫМ КОМИТЕТ ЯВЛЯЕТСЯ СОИСПОЛНИТЕЛЕМ

5.1. О заключении комитета на проект федерального закона N605032-5 «О внесении изменения в статью 30.1 Земельного кодекса РФ (в части предоставления земельных участков для жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, без проведения аукциона)» – (первое чтение) – внесен Законодательным Собранием Вологодской области 26.09.11

Комитет единогласно утвердил подготовленное заключение.

 

5.2. О заключении комитета на проект федерального закона N597737-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о льготном порядке выделения земельных участков для инвалидов и семей с детьми- инвалидами» – (первое чтение) – внесен депутатами Государственной Думы Е.В. Афанасьевой, И.П.Горьковой, Ю.В.Коганом, Ю.А.Напсо, М.С.Рохмистровым, В.С. Селезневым, Е.Н.Тепляковым 30.08.11

Отрицательное заключение комитета достаточно мягкое, болезненная тема, сказала Хованская.

 

6. РАЗНОЕ

Утвержден наконец список телефонов и кабинетов, если есть изменения, просьба представить в приемную спикера.

 

3.2. О проекте федерального закона N623780-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ (о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами)» – (второе чтение) – внесен членами Совета Федерации С.Ю.Орловой, В.Е.Межевичем, С.М.Киричуком, В.П.Парфеновым, Ю.В.Росляком, А.М. Чернецким, А.Б.Тер-Аванесовым, депутатами Государственной Думы В.А.Пехтиным, О. В.Морозовым, М.Л.Шаккумом, Е.Л.Николаевой, С.В.Журавлевым 02.11.11

Хованская опять извинилась, поправки поступили только 18 сентября, не все успели с ними ознакомиться.

Поправки:

1. Хованская: дополнение ссылок на принятые законы. Единогласно

2. Николаева, Качкаев, Сидякин: дополнить название законопроекта. Единогласно Николаева сказала что поправка чисто техническая.

3. Николаева, Качкаев, Сидякин: дополнить новым пунктом. Николаева сообщила в чем содержание поправки. Появляются новые конструкции общенационального объединения. Предлагается отнести к регулированию Гражданским кодексом.

Хованская бы не согласилась. У нас уже существует национальное объединение.

Даже два, поправила Николаева.

Хованская отметила, что законодательной базы никакой. Предложила поправку пока не рассматривать, перенести на четверг.

4. Поправка Хованской: дополнить пунктом по безопасности. Качкаев возражает, здесь мы как бы ущемляем права СРО, ограничивая выполнением работ связанных с безопасностью. Вывоз мусора, мытье окон не подпадают.

Против мытья окон Хованская не возражает, а вывоз мусора – другая история. Поправку отложили.

5. Поправка Качкаева по реестру СРО и безопасности. Ирина Булгакова сказала мы хотим чтобы реестр этих организаций вел федеральный орган власти. Николаева поддержала, должен быть профильный ФОИВ.

Сейчас у нас Росрегистрация занимается с четким разделением: опасные виды работ – Ростехнадзаор, неопасные – Росрегистрация.

Александр Сидякин в жесткой форме заявил: вы ошибаетесь, как всегда это делаете.

Спасибо за комплимент, сказала Хованская. Она настояла на том, что регистрацией СРО в ЖКХ занимается Росрегистрация.

Поправку отложили по предложению Николаевой.

6. Николаева, Качкаев, Сидякин: о порядке хранения и передачи документации. Осуществление нормативно-правового регулирования в сфере управления МКД.

Гордеев, Институт экономики города, сказал что вопрос уже урегулирован правительством. Установлена обязанность застройщика передать документацию. Если недостаточно, правительство может доурегулировать.

Николаева пояснила, что вопрос действительно урегулирован, но не выполняется. Есть момент в который документация утрачивается. Поправку надо принять. Однако мы можем к ней вернуться, по ней м.б. также принято решение правительства по спецпредставителю.

Хованская согласилась. Единогласно.

7. Поправка Николаевой по передаче документации. Единогласно.

8. Николаева, Качкаев, Сидякин: положения ст. 20 ЖК не применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за деятельностью СРО. Уставом жилищного кооператива м.б. принято решение о вступлении в СРО. Речь о том, чтобы уставом ЖСК и ТСЖ вступать в СРО.

Хованская категорически возражает, нарушение Конституции. Поправку отложили.

9. Качкаев зачитал о ведении реестра.

Ирина Булгакова согласилась, информацию нужно передавать.

Отвечая Гордееву, Хованская подчеркнула, что информация у него устаревшая, дали возможность проверок без предупреждения. Можно закидать проверками и парализовать работу УК и ТСЖ. Принималось по инициативе комитета по экономической политике и вопреки возражениям Хованской поправка прошла. Чисто из логики здравого смысла управляющие организации будут заниматься только проверяющими.

Качкаев считает, что нормально, мы же изъяли добавили.

Поправку отложили, давайте до спецпредставителя доживем, которого нам обещали, предложила Хованская.

10. Поправка о ТСЖ. Николаева предложила разрешить ТСЖ входить в СРО. Институт экономики города предлагал запретить ТСЖ, управляющим многими домами, входить в СРО.

Или надо ввести в ЖК поправку по запрету ТСЖ, управляющих многими домами, сказала Ирина Булгакова.

Можно понять, что Николаева согласна разрешить вход в СРО для ТСЖ, управляющих одним домом.

Хованская подчеркнула, что они имеют право заниматься коммерческой деятельностью, но направлять деньги на уставные нужда, а не распихивать по карманам правления.

Замруководителя Фонда ЖКХ Ольга Сердюк выступила с резкими возражениями. ЖК к сожалению заложил все основы, заложил катастрофу. У нас настолько упростили процедуру создания ТСЖ без профессионалов..

Хованская подчеркнула, что говорите то что нам известно. В Москве спускали разнарядку по созданию ТСЖ, теперь он главный ликвидатор. СРО создавались чтобы снять государственный контроль. А теперь вводим и обязательство в СРО и государственный контроль. Что происходит?

Если бы не было бардака, напомнил Качкаев. Управляющие компании разворовали 170 миллиардов.

Хованская напомнила, что есть постановление правительства и можно обращаться к прокурору. Кто заплатит эти деньги за вступление в СРО?

Президент ЖКХ-Развитие Андрей Чибисов отметил, что в эту каптерку за железной дверью попасть труднее чем к губернатору. На ТСЖ КоАП не действует, привлечь к ответственности невозможно. Когда мы говорим о членстве в СРО как сертификации, три раза нарушил закон – с рынка уходишь. Собственники ТСЖ могут нанять другу УК. При ТСЖ пути назад нет.

Председатель Московского совета Владимир Кузнецов предложил такие серьезные вопросы рассматривать на экспертном совете и не оказывать давления на комитет.

Николаева предложила Чибисову рассмотреть вопрос на следующей неделе на внеочередном заседании экспертного совета.

11. Поправку Озерова отложили из-за его отсутствия. Он предлагал дать право общему собранию дома отказаться от УК если УК прекратила членство в СРО.

12. Хованская согласилась с Николаевой, что надо отложить. НКО у нас пока нет.

13. тоже

14. снимается, Новгородская дума потеряла интерес.

15. Не рассматривать и возвратить субъекту инициативы.

19. Представитель Мурманской областной думы признался, что вносили его предыдущие коллеги.

16-20. Качкаев пояснил, что исключается норма представительства СРО. Отложить.

46. (206 стр.) Поправка Мурманской думы о том, что заксобрание может обращаться по исключению членства в СРО.

Николаева предложила отклонить, это не предмет ведения заксобрания.

56. (262 стр.) Поправка Мурманской думы о порядке формирования компенсационного фонда. Отклонили как частично учтенную.

21. Абалаков, Харитонов. Николаева предложила отклонить в этой редакции, она частично учтена.

22. Росляк отсутствует. Он предлагал исключить слова «НКО, имеющая статус СРО, не может быть реорганизована»

23. Андрей Руденко отсутствует, он предложил о деятельности СРО по экспертизе тарифов на работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества. Качкаев сказал, что можно принять.

Идея замечательная, но надо отредактировать, считает Сердюк.

Гордеев подчеркнул, что УК сама тарифы не устанавливает.

Хованская сказала, что надо заменить слова «тарифы» и «экспертиза»

Остальные поправки отложили до 27 сентября. Хованская констатировала, что все же немного продвинулись.

Приглашения направляли всем авторам поправок, практически никто не пришел. Из Мурманской Думы приехал человек, но не тот, кто готовил поправку.

 

Пресс-релизы

 

Васильев: к депутатам Делимханову, Демченко, Лебедеву и Резнику вопросов нет; депутата Скоча заслушают на следующем заседании комиссии

Председатель комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы Владимир Васильев прокомментировал итоги заседания комиссии, состоявшегося в четверг.

«Мы сочли достаточными объяснения, представленные депутатами Адамом Делимхановым, Иваном Демченко, Олегом Лебедевым и Владиславом Резником, – рассказал, в частности, Васильев. – В их отношении проверка комиссией проверка проводиться не будет».

Депутата Андрея Скоча комиссия заслушает на следующем заседании, добавил Владимир Васильев. «Международный фонд «Поколение», президентом которого был коллега Скоч, осуществляет масштабные благотворительные акции, – напомнил председатель комиссии. – Мы хотели бы задать Андрею Скочу вопрос, каким образом он работает с фондом».

Комиссия продолжит свою работу, причем, как подчеркнул Васильев, «делать мы это будем открыто, с учетом того, что есть закон, в комиссии действуют представители разных фракций, и я рад, что мы в итоге пришли к единому мнению».

Депутаты от партии «Единая Россия», согласившиеся ответить на вопросы комиссии, сделали шаг к реальной борьбе с коррупцией, отметил Владимир Васильев в заключение своего выступления. «Теперь каждый депутат, вне зависимости от своей политической принадлежности, может оказаться под наблюдением комиссии», – подчеркнул председатель.

 

В соответствии с законодательством РФ депутаты могут владеть акциями и долями компаний. Если это влечет за собой конфликт интересов, то эти доли и акции должны быть переданы в доверительное управление. Все акции и доли, принадлежащие Резнику, находятся в доверительном управлении. Это исключает возможность возникновения конфликта интересов. Вся информация о доходах и имуществе депутата публична и с ней можно ознакомиться на сайте Государственной Думы.

Владислав Резник много лет занимается парламентской деятельностью, и информация о его имуществе публиковалась неоднократно. В 90-х годах Владислав Резник являлся крупнейшим налогоплательщиком Санкт-Петербурга, а в настоящее время является одним из крупнейшим налогоплательщиком Смоленской области.

 

Сегодня, 20 сентября, Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел и рекомендовал Государственной Думе принять во втором чтении проект федерального закона N59315-6 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (О внесении изменений в статьи 6, 8 и 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

Автор поправок, заместитель председателя Комитета, Виктор Звагельский: «Мы продолжаем планомерную работу по наведению законодательного порядка в сфере деятельности по организации и проведению азартных игр. Данный законопроект был разработан во исполнение поручений Правительства РФ. Законопроектом устанавливаются требования к игорным заведениям, в том числе касающиеся их места расположения в зданиях и сооружениях, площади зоны обслуживания участников азартных игр, количества игровых столов и игровых автоматов в зоне обслуживания участников азартных игр и ряда других технических требований. Также устанавливается размер банковской гарантии, который определяется в соответствующем договоре и не может быть менее 500 миллионов рублей.

Депутат добавил: «Поправками ко второму чтению мы предлагаем увеличить срок действия банковской гарантии с 1 года до 5 лет, что позволит повысить ответственность организаторов азартных игр и сделать их деятельность более прозрачной. Кроме того, поправками вводится запрет на размещение казино и залов игровых автоматов в физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждениях».

 

Выступление Сергея Миронова на заседании экспертной дискуссионной площадки «Открытая Трибуна»

20 сентября лидер партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов выступил на заседании экспертной дискуссионной площадки «Открытая Трибуна» на тему «Расходы, доходы и имущество должностных лиц: контроль и ответственность». Участниками форума, который пришел в зале столичной гостиницы «Президент-отель», стали лидеры политических партий, общественных организаций, парламентарии и журналисты.

– Уважаемые коллеги! К сожалению, вынужден констатировать, что конкретные шаги, связанные с противодействием коррупции, у нас связаны с благими пожеланиями и, в конечном итоге словами.

Какие конкретно шаги? Убежден, что нужно начинать с оффшоров. Нужно запретить нашу оффшорную экономику очень простыми методами. Первое. Платить налоги по месту производства товаров и услуг. Ввести специальную пошлину для вывоза капиталов. Отменить правила возвращения НДС государству, тем компаниям, которые имеют оффшоры.

Второе предложение – это скорейшая ратификация 20 статьи ООН по противодействию коррупции. Много об этом уже говорилось. Подробно говорить не буду.

Третье. То, что закон, который мы приняли в первом чтении – «О контроле за расходами и доходами» – это шаг в нужном направлении. Но обратите внимание. Я неоднократно говорил, что у нас в последнее время все законодательство через «но»: «Давайте сделаем так, но…». И вот это «но» проявляется в очень простой форме в этом законопроекте. Инициировать проверку могут СМИ, общественные организации, правоохранительные органы, политические партии. Но команду для этой проверки дает начальник, того человека, на которого поступила жалоба. А мы ведь с вами знаем, что при коррупционных схемах как раз начальник и является одним из ключевых звеньев.

Ну и, конечно, говоря о расходах, мы будем настаивать на том, чтобы все-таки перечень родственников был расширен в соответствии с гражданским и семейным кодексом. Иными словами – это не только супруги, это совершеннолетние дети, это бабушки, дедушки, братья, внуки и т.д.

Конфискация имущества у коррупционера и членов его семьи. Должно быть, то, что коррупционера испугает. Потому что он прекрасно понимает, что он обеспечил свою семью и себя; у него есть где-то там деньги на счетах, которые никто не раскопает. И он ничего не боится, с этой точки зрения. Должен быть нормальный страх. И мы считаем, что это должно быть включено в уголовное законодательство. Мы абсолютно убеждены, что необходимо распространять правила на госчиновников и на руководителей госкорпораций.

И в завершение хочу процитировать одно решение Конституционного суда РФ. Потому что как только мы говорим по 20 статье ООН по противодействию коррупции, по каким-то определениям для чиновников, то возникают вопросы, почему он обязан что-то делать дополнительно. Процитирую: «К лицам, осуществляющим определенные виды деятельности в органах государственной власти, могут применяться специальные требования. Гражданин РФ, добровольно принимает на себя условия ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им статус должностного лица. Запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица. Конец цитаты». Спасибо.

 

Александр Агеев: «Диапазон» веб-трансляций с избирательных участков ограничивают ради партии власти»

Решение правительства РФ ограничить «диапазон» веб-трансляций пятью регионам, где 14 октября пройдут губернаторские выборы, – это забота о подмоченной репутации партии власти, которая не может рассчитывать на победу в честной борьбе. Такое мнение высказал в четверг, 20 сентября, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, председатель Совета московского регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Александр Агеев. Лидер столичных «эсеров» считает, что в единый день голосования партия власти вновь задействует ручное управление подсчетом голосов, поэтому веб-камеры на избирательных участках будут лишними:

- Думаю, что первоначальное распоряжение премьера РФ о трансляции выборов высших должностных лиц и законодательных органов власти субъектов, а также муниципальных выборов в городах, где численность населения превышает 250 тысяч человек, неслучайно претерпело существенные изменения. Сейчас решено выделить средства только на трансляцию хода губернаторских выборов в пяти регионах, хотя всего выборы и довыборы пройдут в 76 субъектах РФ. Трудно представить, что региональные бюджеты войдут в положение унтер-офицерской вдовы и согласятся добавить публичности ходу выборов и подсчету голосов за счет дополнительных расходов на трансляции.

Веб-камеры делают работу избирательных комиссий, которые зависят от указок сверху, слишком уязвимой для общественного мнения. Именно так произошло на выборах мэра Астрахани в марте нынешнего года. И хотя видеозаписи произвола на избирательных участках не помогли нашему товарищу Олегу Шеину во время судебных разбирательств, они стали мощным раздражителем реакции гражданского общества.

Сейчас власти отлично понимают, чем обернется решение Олега Шеина обратиться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, и сжимают в кулак свой показушный жест открытости. Уверен, что астраханское «кино» еще впечатлит Европу. Любое продолжение «сериала» партии власти просто не выгодно, поэтому веб-трансляции сворачиваются.

 

Туда-сюда-обратно – тебе и мне приятно

Исаев поддерживает идею возвращения к зимнему времени

В Госдуму внесен законопроект о переходе на зимнее время – при этом документ предлагает отменить сезонный перевод стрелок Председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев поддерживает предложение о возвращении к зимнему времени.

«Думаю, инициатива о том, чтобы установить зимнее время, многими будет поддержана, потому что это будет более комфортно, чем постоянно жить в летнем времени», – прокомментировал Исаев эту инициативу агентству РИА Новости в четверг, 20 сентября.

Это, по словам депутата, позволило бы не вставать школьникам ни свет ни заря.

Ранее в четверг глава думского комитета по охране здоровья Сергей Калашников внес в нижнюю палату законопроект о переходе на зимнее время. При этом он предлагает отменить сезонный перевод стрелок. Депутат полагает, что документ может быть быстро принят депутатами, и уже этой осенью Россия переведет стрелки на час назад.

«Мне кажется, это сочетается с желанием отказаться от постоянных перемен, которое было реализовано в прошлый раз (когда менялось соответствующее законодательство), и одновременно устанавливает более удобное и комфортное зимнее время. Мне кажется, предложение хорошее», – сказал Исаев.

При этом он отметил, что это его личное мнение.

В последний раз на так называемое «летнее время» Россия в последний раз перешла 27 марта 2011 года, когда стрелки часов на всей территории страны были переведены на час вперед. В мае текущего года Госдума приняла в третьем чтении правительственный законопроект, в соответствии с которым, в частности, был отменен сезонный перевод стрелок часов в РФ.

Вступление законопроекта в силу предусматривается с 28 октября, то есть с той даты, когда переводят стрелки.

 

Активность ЕР в комитете ГД по ЖКХ при недосмотре СР Хованской: Из СРО УК МКД сделают НКО, но без бабок USAID Госдепа – на кормление жильцами

Саморегулируемая организация в ЖКХ не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность – Александр Сидякин

Ко второму чтению законопроекта о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами зампреды Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ – Елена Николаева, Александр Сидякин и Павел Качкаев на днях внесли большой пакет поправок. По словам группы авторов, данные поправки существенно конкретизируют дополнения и изменения в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты, институализирующие СРО в ЖКХ.

Александр Сидякин, заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству:

«В случае принятия законопроекта, саморегулируемыми организациями в сфере управления многоквартирными домами будут признаваться НКО, основанные на членстве не менее ста управляющих организаций и (или) товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов. Саморегулируемая организация в ЖКХ не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Все СРО будут иметь за счет членских взносов компенсационные фонды, призванные гарантировать реальную имущественную ответственность и компенсацию причиненного вреда – например, через договор страхования гражданской ответственности как условия вхождения в СРО, – вследствие недостатков выполненных работ или оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме. На федеральном уровне будет создано Национальное объединение саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами», – рассказывает парламентарий.

Согласно законопроекту, объединение в СРО станет обязательным для управляющих организаций, либо организаций, осуществляющих оказание услуг или выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Это гарантирует защиту жильцов от финансовых рисков и недобросовестных хозяйствующих субъектов.

«Наши поправки направлены, в том числе, на обеспечение благоприятных условий для привлечения частных инвестиций в сферу ЖКХ. В качестве одного из механизмов модернизация и повышения энергоэффективности объектов коммунального хозяйства предлагается устанавливать долгосрочные тарифы на коммунальные услуги. Кроме этого, необходимо дифференцировать тарифы в зависимости от качества предоставляемых коммунальных ресурсов. Все это даст гарантии инвестору, и за счет государственно-частного партнерства позволит продвинуться в решении проблемы износа объектов коммунальной инфраструктуры», – заключает Александр Сидякин.

В соответствии с действующей редакцией законопроекта, подготовленной ко второму чтению, крайний срок объединения в саморегулируемые организации управляющих организаций и (или) товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов – 1 сентября 2013 года.

 

За игнорирование запросов парламентариев – уголовную ответственность

Депутат фракции ЛДПР в Госдуме Виталий Золочевский предлагает внести изменения в статью 17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статью 287 Уголовного кодекса РФ.

Соответствующий законопроект сегодня парламентарий представил на рассмотрение Государственной Думы. Документ разработан, чтобы искоренить практику неправомерных отказов в предоставлении информации депутату Госдумы или члену Совета Федерации, уклонения от предоставления запрашиваемой информации, и пресечь случаи предоставления заведомо ложных данных. Сегодня подобная пагубная практика широко распространена среди чиновников – они просто не боятся существующего наказания.

В настоящее время по статье 17.1 КОАП за невыполнение законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, а также за несоблюдение установленных сроков предоставления информации на должностное лицо может быть наложен лишь административный штраф. Как отмечает Виталий Золочевский, его размер незначителен.

В Уголовном кодексе за отказ в предоставлении информации Счетной палате, Совету Федерации или Государственной Думе предусмотрено более существенное наказание – вплоть до лишения свободы на срок до трех лет. Но вот о запросах депутата Госдумы или же члена Совета Федерации здесь речи не ведется.

Между тем, «отказ в предоставлении информации или уклонение от предоставления информации, а также предоставление заведомо неполной либо ложной информации члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы, может привести к срыву подготовки законопроектов», – отмечает Виталий Золочевский. Также он подчеркивает, что практика игнорирования чиновниками запросов парламентариев мешает депутатам отстаивать права избирателей и пресекать их нарушение.

Учитывая все вышесказанное, депутат фракции ЛДПР предлагает ввести уголовную ответственность за игнорирование запросов парламентариев. Как говорится в сопроводительных документах к законопроекту, он направлен «на повышение эффективности работы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также на усиление борьбы с сокрытием правонарушений, совершаемых должностными лицами».

 

Сегодня Комитет Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендовал Государственной Думе принять во втором чтении проект федерального закона N59315-6 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (О внесении изменений в статьи 6, 8 и 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

Председатель Комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Руденский сообщил журналистам, что ко второму чтению в Комитет поступило 8 поправок, все поправки рекомендуются к принятию.

«Одной из поправок предлагается увеличить срок действия банковской гарантии с 1 года до 5 лет. Это мера повысит ответственность организаторов азартных игр и позволит защитить права участников», – пояснил Руденский.

«Также в текст Федерального закона возвращается запрет на размещение казино и залов игровых автоматов в физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждениях», – добавил депутат.

Руденский сообщил, что в тексте рассматриваемого законопроекта, принятого в первом чтении предлагалось исключить из Федерального закона запрет на размещение казино и залов игровых автоматов в физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждениях, но Комитет считает необоснованным исключение этой нормы и ко второму чтению было принято решение вернуть запрет. Строя спортивные сооружения на территории игорных зон, инвесторы должны четко понимать, что казино и залы игровых автоматов не могут размещаться на их территории.

 

Анатолий Выборный: Конституционные основы антикоррупционных запретов

Член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный прокомментировал в связи с заседанием «Открытой трибуны» внесенный в Государственную Думу законопроект, предусматривающий ограничения для чиновников в праве собственности на имущество за рубежом.

«Наличие у чиновников прав собственности на недвижимое имущество, в том числе за границей, может быть ограничено только в том случае, если это представляет угрозу основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обороне страны и безопасности государства, то есть угрозу тем ценностям, которые перечислены в статье 55 Конституции РФ», – заявил, комментируя, в связи с заседанием «Открытой трибуны», внесенный в Государственную Думу законопроект, предусматривающий ограничения для чиновников в отношении права собственности на имущество за рубежом, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный в четверг, 20 сентября.

«Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 Конституции РФ). Эти права относятся к основным правам и свободам человека и гражданина и составляют основы правового статуса личности в России (ст.64 Конституции РФ). Соответственно, какие-либо ограничения или запреты на этот счет возможны исключительно в целях, указанных в самой Конституции России.

Согласно Закону о противодействии коррупции (ст.3), одним из основных принципов борьбы с коррупцией является признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также законность.

Данные требования закона в полной мере относятся к тем, чьи права ограничиваются. Поэтому антикоррупционные меры не должны без конституционной необходимости ограничивать права и свободы граждан.

Первичным антикоррупционным вопросом здесь является законность происхождения имущества чиновника, а место его нахождения – вторичным.

Исходя из этого, к вопросу об имуществе чиновников зарубежом необходимо подходить обдуманно, ориентируясь, прежде всего, на конституционные нормы», – сказал А.Выборный.

 

На состоявшемся 12 сентября 2012 года внеочередном XV съезде Всероссийского общества охраны природы было рассмотрено положение о Попечительском совете ВООП, а также определен круг его целей и задач.

Попечительский совет будет содействовать привлечению субсидий и грантов для реализации проектов ВООП. Планируется, что в международных, федеральных и региональных программах примут участие общественные организации, различные компании и государственные структуры.

Заместитель председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы РФ М.В. Слипенчук был утвержден на посту председателя Попечительского совета этой старейшей общественной организации (основана в 1924 году). По словам председателя Центрального совета ВООП К.В. Цыбко: «К выбору председателя Попечительского совета мы отнеслись очень серьезно. Потому что, нужно было найти человека, который бы не только реально разделял цели нашего общества по охране природы, но и своим жизненным опытом доказал, что экология это именно его судьба, который бы с самого начала своей карьеры занимался вопросами охраны природы. Тем более, Михаил Викторович – ученый, возглавляет кафедру в МГУ. Является не только специалистом в природоохранной сфере, но и работает в области законотворчества».

В новом для себя качестве М.В. Слипенчук уже выступил с рядом инициатив. В частности, он предложил создать «общественный контроль», который будет наблюдать за нарушениями в природоохранной сфере. «Сделав интерактивным сайт ВООП, мы можем оперативно и быстро получать информацию от граждан о любых нарушениях, будь то несанкционированная свалка или сброс мусора. Все это можно снять на телефон и выложить на наш сайт. Если кто-то не захочет или побоится оставлять свое имя, то это можно сделать анонимно. Мы всегда сможем проверить факт нарушения, а затем обратиться в соответствующие органы с просьбой разобраться. Я уверен, что если мы эту инициативу воплотим в жизнь, то количество бытовых нарушений в сфере охраны природы сократится».

Также М.В. Слипенчук выступил с идеей возрождения и охраны природных родников, считая, что данная инициатива станет хорошей воспитательной задачей для детей, учеников младших классов.

 

Олег Михеев отправил депутатские запросы руководителю СК РФ А.И. Бастрыкину, директору ФМС К.О. Ромодановскому и мэру Москвы С.С. Собянину с просьбой разобраться с проблемой более двух тысяч нелегальных мигрантов на Третьей Хорошевской улице в так называемом «городе бытовок».

В запросах О.Л. Михеев просит назначить прокурорскую проверку, провести проверку статуса мигрантов, проживающих в незаконном поселении, а также провести юридическую проверку договора, заключенного Департаментом в 2009 году и предоставляющем территорию на Третьей Хорошевской улице в аренду на 50 лет некоему совхозу под производство сельхозпродукции.

Олег Михеев: «Согласно сообщениям в СМИ и информации, содержащейся в письмах граждан, мигранты приписаны к совхозу в рамках контракта по укреплению фундамента теплиц, однако таких работ на территории совхоза не велось с момента заключения договора в 2011 году, никакой сельхозпродукции в совхозе сейчас не производят. Вместо этого на территории построены бытовки – мобильные здания, предназначенные для временного проживания людей – превращающие участок, выделенный совхозу в аренду, в центр массового скопления мигрантов с очевидно неурегулированным статусом.

Кроме факта нарушения миграционного законодательства, усиливается криминогенная обстановка, на что в течение года поступают жалобы от местных жителей. Кроме того, очевидно, что имеет место факт нецелевого использования земельных ресурсов владельцами совхоза для получения прибыли. Также, учитывая возможность коррупционной составляющей при заключении договора между совхозом и Департаментом земельных ресурсов СЗАО, прошу Вас дать указание провести проверку указанного контракта с точки зрения выявления незаконных взаимоотношений между агентами».

 

Пресс релиз

Для незамедлительного распространения

Комитет Европарламента рекомендует единую общеевропейскую концепцию санкций в отношении чиновников по делу Сергея Магнитского

20 сентября 2012. Сегодня Комитет по международным делам Европарламента практически единогласно (62 голосами «За», 2 «Против» и 1 «Воздержавшимся») принял резолюцию, в которой рекомендует министрам стран-членов Совета Европы «ввести общепринятый список стран-участниц Евросоюза, включающий официальных лиц, причастных к гибели Сергея Магнитского, сокрытию этого преступления и продолжающемуся незаконному преследованию его родных – мамы и вдовы», а также «ввести и распространить визовые санкции в отношении этих чиновников на всей территории стран Евросоюза, наложить арест на их зарубежные активы, а также на активы членов их семей».

Кабинет министров Совета Европы является законодательным органом Евросоюза, состоящим из 27 министров иностранных дел стран-участниц союза, наделенным полномочиями по вводу и распространению визовых и экономических санкций. Несмотря на то, что законодатели ряда европейских держав призвали исполнительную власть своих государств ввести санкции в отношении российских официальных лиц, причастных к гибели Сергея Магнитского, ряд правительственных чиновников этих государств боялись идти на этот шаг, чтобы избежать обострения отношений с Россией по данному вопросу.

Сегодняшнее решение Европарламента было принято в ответ на отсутствие расследования обстоятельств истязаний и убийства Сергея Магнитского и раскрытой им до ареста коррупционной схемы.

Данному решению предшествовали две ранее принятых резолюции Европарламента по данному вопросу: в декабре 2010 (http://russian-untouchables.com/rus/docs/D405.pdf) и 2011гг. (http://russian-untouchables.com/rus/docs/D406.pdf).

Комитет по международным делам отметил, что со дня первого обсуждения данного вопроса европейскими депутатами прошло более трех лет, в течение которых не наметилось никакого прогресса.

Подготовкой резолюции была поручена Спецдокладчику Европарламента Кристине Оюланд, которая так прокомментировала итоги голосования:

«Принятие резолюции Комитетом по международным делам Европарламента является существенным шагом по введению визовых и экономических санкций в отношении тех, кто был причастен к гибели Сергея Магнитского. Санкции не направлены в отношении россиян, а в отношении коррумпированных чиновников и тех, кто нарушает общепризнанные права человека

С полным текстом доклада Вы можете ознакомиться здесь : http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-492.835+01+DOC+PDF+V0//EN&language=EN

За дополнительной информацией обращайтесь:

Hermitage Capital

Phone: +44 207 440 17 77

E-mail: info@lawandorderinrussia.org

Website: http://lawandorderinrussia.org

Facebook: http://on.fb.me/hvIuVI

Twitter: @KatieFisher__

Livejournal: http://hermitagecap.livejournal.com/

 

У здания Госдумы прошла акция движения РосНахал «Остановим мужской беспредел!» 20 сентября 2012 г. Москва. У здания Государственной Думы РФ прошла серия одиночных пикетов движения РосНахал, целью которых было привлечение внимания к проблеме мужского хамства и приставания на улицах Москвы и других российских городов.

Пикеты прошли с участием Юлии Колядиной, инициатором движения РосНахал, и других активисток движения. Главное требование, которое выдвигали участники акции у стен Госдумы – изменение законодательства и ввод крупных штрафов и других наказаний за хамство и сексуальные домогательства к девушкам.

В частности депутатам предложили изменить статью 213 УК РФ, так как в российском законодательстве приставания и домогательства к женщинам квалифицируются в большинстве случаев как мелкое хулиганство и влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Дополнение статьи 213 (УК РФ) сформулировал вице-президент Молодежного Союза РФ Артем Кирьянов в следующей редакции: «3. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в публичных действиях неуважения к женщине: а) деяния, выражающиеся в публичных действиях неуважения к женщине; б) с применением средств либо предметов, используемых в качестве орудий в публичных действиях неуважения к женщине; б) по мотивам ненависти либо вражды в отношении женщин, – наказывается штрафом в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до 1 года.

«Мы считаем, что для профилактики и снижения таких преступлений, как приставание к женщинам, необходимо повысить сумму штрафа до 50 000 рублей. Также мы считаем, что при многократном повторении преступления необходимо ввести меру наказания в виде химической кастрации», – отмечает Юлия Колядина.

Отметим, что во многих странах приставание к женщинам считается преступлением. Например, в Бельгии с 1-го сентября 2012 года вступил в силу закон, позволяющий штрафовать любого, позволившего себе непристойные высказывания в адрес женщин на улице. Инициативу движения «РосНахал» уже поддержали известные люди по всей России. Свою поддержку высказали: Виктория Боня http://twitter.com/VictoriaBonya/status/246218269973950465 Мария Цигаль http://twitter.com/Masha_Tsigal/status/246239642595229697 Телеведущая Мария Ивакова http://twitter.com/maria_ivakova/status/246291888771051520 VJ MTV Петрова http://twitter.com/PetrovaJenya Айза Долматова http://twitter.com/AizaDolmatova/status/246247520794189825 Яна Рудковская http://twitter.com/yanarudkovskaya/status/246264769139589121 Всего за 4 дня ролик Юлии Колядиной http://www.youtube.com/watch?v=AclpzkKr80E суммарно набрал около миллиона просмотров. Свое мнение о ролике и законодательной инициативе Юлии высказали более 30 тысяч человек.

На сегодняшний день под обращением к законодателям на сайте «РосНахал» подписалось более 11 000 человек.

Всего за 4 дня ролик Юлии Колядиной http://www.youtube.com/watch?v=AclpzkKr80E, в котором она показала, как пристают к девушкам на московских улицах, набрал около миллиона просмотров.

 

http://pravo.ru/news/view/77464/

Адвокаты недовольны процедурой проведения экспертиз по уголовным делам об экономических преступлениях

Адвокатское сообщество подготовило обобщение практики по уголовным делам об экономических преступлениях, в котором выразило острое недовольство низким качеством проведения по ним экспертиз, ущемлением подсудимых и защиты в этом вопросе, а также ангажированностью экспертов. Претензий накопилось столько, что они составили 60-страничную брошюру.

Брошюра под названием «Научное обеспечение доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях как гарантия защиты бизнеса в России» вышла в свет в начале сентября. Над ее составлением в течение нескольких месяцев работала Адвокатская палата Москвы совместно с адвокатской конторой «Аснис и партнеры».

Один из инициаторов издания практики в формате брошюры, адвокат Петр Баренбойм, ранее рассказал «Право.Ru», что причиной послужили накопившиеся многочисленные вопросы к процедуре проведения экспертиз. «Многие составы [экономических] преступлений стали применяться более активно, например, преднамеренное банкротство, а также вопросы, связанные с акционерными обществами. Поэтому возник вопрос об экспертизах, которые, строго говоря, и следствие, и сами эксперты не знают как проводить, ну и, тем более, адвокаты», – признался он.

Ссылаясь на практику, авторы обобщения акцентировали внимание прежде всего на проблемах неравенства сторон и ограничении конституционного права на защиту при использовании экспертиз и заключений специалистов. Зачастую, говорится в брошюре, адвокаты знакомятся с постановлением следователя о назначении экспертизы одновременно с вынесенным уже заключением эксперта. Об этом заявили 72% российских адвокатов из 500 опрошенных. Такое положение является нарушением профессиональных прав адвоката, лишает его возможности загодя сформулировать эксперту свои вопросы в интересах защиты (статья 198 УПК РФ), резюмируют авторы.

Но даже, если следователь вовремя известит защиту обвиняемого о своем намерении назначить экспертизу, нет гарантий соблюдения принципа состязательности сторон. Дело в том, что УПК ничего не говорит по поводу права адвоката знакомиться с материалами, направляемыми эксперту. Это, по мнению составителей брошюры, также «значительно снижает возможности адвоката сформулировать вопросы для эксперта, а зачастую практически сводит их на нет». Сейчас ситуация, указывают авторы, такова: защита может задавать вопросы эксперту только через «следователя, который, как правило, имеет полное усмотрение по их произвольному отклонению».

В обощении практики рассматривается и такая грань проблемы: адвокат практически лишен возможности реализовать свое право на заявление отвода эксперту или заявление ходатайства о производстве экспертизы в другом учреждении, поскольку защите при назначении исследования не известно, кто будет привлечен для его проведения. «Таким образом, получается, что заявить о некомпетентности эксперта адвокат-защитник может лишь после ознакомления с заключением эксперта. <…> Эти ситуации <…> следует считать не реализацией права на заявление отвода, а оценкой допустимости заключения эксперта», – говорится в документе.

В подтверждении того, что эти трудности носят массовый характер, в обощении практики приводятся следующие цифры: правом отвода экспертов воспользовались 31% адвокатов палаты, но реализовать его удалось только в 0,5% случаев [в обобщении не указывается, за какой период]. В связи с этим адвокатское сообщество предлагает законодателям пересмотреть порядок назначения экспертизы в части предоставления сторонам минимальной информации об эксперте.

Не решает проблему дисбаланса в состязательности сторон, по мнению адвокатуры, и право защитника привлечь к участию в деле специалиста. Называются несколько причин. Первая – заключение эксперта имеет более весомый правовой статус по сравнению с заключением специалиста. Вторая – заключение специалиста может попасть к эксперту, да и в суд только через следователей, которые нередко отказывают в приобщении к материалам полученную защитой информацию. Третья – адвокаты не считают обязанность суда допросить специалиста, явившегося по инициативе стороны, равнозначной праву обвинения назначить судебную экспертизу и впоследствии вызвать эксперта для допроса в суде, следует из проекта обобщения. «Во многих случаях суды отказывают в допросе специалиста, ссылаясь на отсутствие правил такого допроса в УПК РФ», – говорится в документе.

Кроме того, авторы обобщения повторяют слова научного сообщества об отсутствии в открытом доступе методик проведения экспертиз, а также на имеющиеся расхождения в названии и методиках судебно-экономических экспертиз, предусмотренных в нормативных базах Минюста и МВД России (судебные финансово-экономические и судебные финансово-аналитические).

Упоминается в документе и проблема условной независимости экспертов. Дело в том, что производство исследования обычно поручается эксперту, состоящему в том же ведомстве, что и следователь. В свою очередь эксперт всегда административно подчинен руководителю экспертного учреждения, а оно само – своему учредителю, то есть соответствующему ведомству, например, МВД России или Минюсту.

С текстом брошюры «Научное обеспечение доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях как гарантия защиты бизнеса в России» можно ознакомиться http://www.fparf.ru/userfiles/file//Obobhgenie.pdf

Автор:

Татьяна Берсенева

Тема:

Адвокатура, Адвокатская деятельность, Уголовное дело

Гос.орган:

МВД России

 

Статья «Ведомости» – заказуха

Капремонт жилья придется оплачивать собственникам квартир

Депутаты собираются ввести ответственность за неуплату взносов на капитальный ремонт дома

Максим Товкайло

Филипп Стеркин

Дарья Борисяк

Vedomosti.ru

20.09.2012

http://www.vedomosti.ru/realty/news/4140901/federalnaya_piramida#ixzz26yvRTLCo

В распоряжении «Ведомостей» оказались подготовленные Госстроем поправки ко второму чтению законопроекта о создании региональных систем финансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Формально проект внесла в апреле в Госдуму группа депутатов из фракции «Единой России», однако в действительности документ разрабатывали Минрегион вместе с Фондом реформирования ЖКХ, говорили «Ведомостям» чиновники различных ведомств.

По данным Фонда ЖКХ, площадь многоквартирного фонда в России – около 2,8 млрд кв. м, большая его часть нуждается в ремонте. Созданный в 2007 г., этот фонд уже потратил на ремонт жилья около 300 млрд руб. Бывший министр регионального развития Виктор Басаргин говорил, что в течение 5-10 лет нужно ежегодно тратить не менее 2 трлн руб.

Если принятый в первом чтении законопроект был рамочным и лишь фиксировал обязанность собственников квартир ежемесячно отчислять средства на ремонт, то ко второму чтению Госстрой хочет детально отрегулировать процедуру сбора средств и их использования. Для этого Жилищный кодекс предлагается дополнить новым разделом «Организация проведения капремонта общего имущества многоквартирных домов».

Из собранных собственниками квартир средств будет формироваться фонд ремонта их дома. Минимальный размер сбора за капремонт определят региональные власти, но жильцы смогут платить больше, если захотят, следует из законопроекта(похожая система действует в Татарстане, его жители платят по 5 руб. за 1 кв. м). В течение шести месяцев после публикации регионального закона о минимальном платеже они обязаны определиться с моделью накопления средств: разместить на открытом в государственном банке номинальном счете или передать региональному оператору.

Понятия номинального счета пока нет в Гражданском кодексе, его только планируется ввести (новая редакция кодекса готовится ко второму чтению). Он предназначен для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу – бенефициару. В случае с капремонтом жилья владельцем номинального счета могут быть ТСЖ или управляющие компании (УК), бенефициаром – собственники квартир, следует из законопроекта. Распоряжаться средствами ТСЖ и УК смогут только по решению собственников.

Региональных операторов в виде некоммерческой организации создадут власти региона. Они получат в собственность собранные на ремонт домов деньги, если их жильцы приняли решение доверить им свои накопления либо если не проводилось общее собрание собственников квартир. Таких домов в России свыше 80%, а следовательно, региональные операторы будут распоряжаться большей частью накоплений, признает сотрудник аппарата правительства. Полученные от собственников квартир средства региональные операторы будут формально учитывать на индивидуальном счете каждого дома, а на практике будет работать принцип «котла» – накопления жильцов более новых домов идут на ремонт старых, объясняет сотрудник аппарата правительства.

Самостоятельно накопить на ремонт дома практически невозможно, нужна господдержка, замечает юрисконсульт Института экономики города Дмитрий Гордеев. Претендовать на государственную или муниципальную поддержку смогут все дома независимо от модели накоплений, следует из законопроекта. Однако сотрудник аппарата правительства признает, что в первую очередь помощь получат собственники квартир, которые передадут деньги государственному оператору. Ежегодно местные власти будут утверждать программы капремонта, выбирая, какие дома отремонтировать в будущем году, а какие – позже. Получается, что независимо от размера накоплений многое будет зависеть от воли чиновников, отмечает Гордеев.

Собственники домов будут нести административную ответственность за неуплату ежемесячных взносов за капремонт, следует из законопроекта: платить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

У Минэкономразвития есть концептуальные замечания к законопроекту, вчера он обсуждался на совещании у вице-премьера Дмитрия Козака, рассказывает сотрудник аппарата Белого дома. Представитель Козака подтверждает факт совещания, проект отправлен на доработку до 25 сентября. Нужен механизм гарантирования накоплений, объясняет замминистра экономического развития Сергей Беляков. По законопроекту сохранность этих средств гарантируется бюджетом регионов, но у них нет столько средств, отмечает он:»Поэтому нужны дополнительные гарантии, в том числе финансовые». Получить комментарии Минрегиона вчера не удалось.

Предложенная система накоплений через региональных операторов похожа на финансовую пирамиду, которая может рухнуть в любой момент, предупреждает Гордеев:»Никто не считал, сколько будет денег в этой системе через 10-15 лет и хватит ли их на ремонт тех домов, которые сейчас являются новыми». Он советует развивать кредитную систему капремонта: «Создать федеральное или региональное гарантийное агентство, которое будет выступать поручителем по взятым ТСЖ и УК на ремонт дома кредитам». Такая схема ремонта успешно реализуется в Эстонии, законопроект же Госстроя исключает банки из системы капремонта, отмечает эксперт.

http://www.vedomosti.ru/realty/news/4140901/federalnaya_piramida#ixzz26yvv571U: http://www.vedomosti.ru/realty/news/4140901/federalnaya_piramida#ixzz26yuvbdJN

 

Тема лекции полит.ру: Где живет политика, Александр Филиппов – опять ВШЭ-инверсия маразма-ленинизма – если полит.ру Долгин так лоббирует интересы США, кажется лучше пригласить Илью Пономарева, он делает то же на те же деньги USAID, но талантливо и красиво, а не тупо как ВШЭ, Карнеги, Минэк

Л.М.: Смотрел лекцию по трансляции. Что не пошел, не жалел. Лекция чистая игра слов. Лектор плавал, Борис Долгин спасал и формулировал и вопросы и ответы. Товарищ лектор очень далек от реальности УМС. Он не знает, что высший диктатор есть доминанта массового сознания. Элита живет хорошо когда она долго не меняется. Турбулентность структуры хаоса заставляет массовое сознание меняться быстро и во власти выигрывает тот, кто угадывает перемены или просто призывает к борьбе, если изменения слишком быстры и непредсказуемы.

Если не выдумывать и не додумывать, лектор м.б. все знает, но выполняет задачу подведение «научной базы» под то, что Россия страна неправильная, т.е. мы опять наблюдаем ущербную инверсию марксизма-ленинизма. Т.о. старт осеннего сезона лекций полит.ру неудачен. Он пришелся на ускорение изменений массового сознания: лучшие американисты в личном кризисе, Россия предоставляет много материалов для изучения.

 

20 сентября 2012 г (четверг) в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру»« выступил Александр Фридрихович Филиппов, докт. соц. наук, ординарный профессор факультета философии, зав. кафедрой практической философии НИУ-ВШЭ, руководитель Центра фундаментальной социологии ИГИТИ.

Тема лекции: Где живет политика.

Информация организаторов:

Несколько лет назад, выступая с лекцией «Дискурсы о государстве», А.Ф. Филиппов говорил о том, что политическое, как его понимали некоторые известные авторы, имеет мало шансов в полицейском государстве. Где есть полиция, нет политики, точнее, она выводится за границы государства, Становится политикой почти исключительно внешней. Разумеется, это только в теории, в идее. Уничтожить политическое достаточно трудно, оно по-разному прорывается на поверхность надежно, казалось бы, деполитизированных ситуаций. Напомним, что несколько лет назад жизнь в нашей стране, имевшей ряд признаков «социально-полицейского государства общего блага», казалась надежно замиренной.

Высвобождение политического – и мы уже видим первые признаки этого – оставляет сравнительно меньше места для индивидуального решения и размышления о характере индивидуального действия. Вражда приобретает собственную динамику, политическое, словно бы пустое, лишенное субстанциальности, подминает под себя все и высасывает всю энергию из других областей жизни. Но этот путь – крайний, экстремальный. Необходимо, однако, рассматривать и другие случаи. Нас интересует принцип членения и оформления тех участников политического, которые, так или иначе, относятся к одному и тому же социальному единству.

 

Борис Долгин: М.б. демократия?

 

Лектор Вмененная свобода. Там где нет свободы там нет политики. Если есть свобода, реальная или отвоевываемая, свободное решение или оно есть или нет. Или государство принимает решение, народ в нем не участвует.

Важная тема, которую я не затронул это понятие множества, отличие множества от народа.

 

Б.Д.: Игра случая. Нарратив, описывающий механизм,

 

Константин Иванович: Спасибо за лекцию. Хочу процитировать Обаму, когда он еще не был президентом: есть такие люди, что могут уговорить кого угодно в чем угодно. Вопрос такой: учительница получает пять тысяч рублей, министр в сто раз больше. Как это можно обосновать? – Обосновать это нельзя. Старое разделение на знать и народ. Эта история стара как мир, обоснование я не знаю. Раз один терпит, другой помыкает. Мое гражданское чувство кипит, мое политфилосовское никак.

 

ВШЭ: Надо говорить про множественные гомогенности: феодалов, церковников где все равны друг другу. Осознающие друг другу общности все др др противостоят. – Б.Д.: В какой зоне вы сюда помещаете политическое? – Да, это сильный вопрос. Предполагает немного другую систему. Мир который создается для нас как некая альтернатива существующему. Слово феодализм я вообще не использую. – Б.Д.: Здесь речь идет о феодализме в некоторых кавычках. – Мне кажется зреет внутренняя готовность к новому миру. – Б.Д.: Схемы войн, гномов, эльфов и прочих товарищей средиземных королей. В чистом виде когда они начинают фантазировать проявляется именно так? – Подтверждаю что именно так как вы сказали.

 

Эти люди насмотревшись телевизора. Получим эффект – Б.Д.: Совершенно верно самоподдерживающийся. – Эволюция... ничего кроме голой власти. – Б.Д.: Я подозреваю что это разные слои а не разные эпохи. Если посмотрим что выкладывают в сети как свое творчество. – Мои ощущения последней недели когда я погрузился в это дело, народ для политического созрел.

 

Ирина Гусева: Хочу упростить ресурсов становится все меньше, соответственно борьба. – Б.Д.: Все что угодно можно рассмотреть как ресурс.

 

Может я глупость скажу. М.б. критерий неспособность к договору? М.б. Россия и Германия не способны объясниться? – Б.Д.: Германия и Россия постоянно кооперируются. – Есть два понятия теоретического. – Вопрос: политика когда не способны договориться? – Б.Д.: Т.е. не кооперативность. – Вопрос о солидарности. Гомогенные общества объединяет образ совместного будущего.

 

Правильно ли я понимаю, что политическое это такой компот действий. Вопрос манипулируемости. – Б.Д.: манипуляции это всегда обоюдный процесс. – Старый анекдот про бихевиоризм: студенты решили выдрессировать лектора, в одном углы сияли на него восторгом, когда он подходил к другому углу, шумели и не обращали на него внимания. Он стремился к тому углу где его встречали хорошо и они вынуждены были постоянно улыюбаться.

 

Елена Глазкова: По поводу изменений в законодательство, иностранных агентов. Мы уже любое действие относим к политическому независимо от сферы? – Это прекрасный вопрос. Все эти акции которые вы назвали это стремление политизации полицейского государства. Оно обратило внимание что пробивает себе дорогу политическое, и оно полицейскую деполитизации. Какое-то время оно работает, но имеет ограниченную продолжительность. Начинается реполитизация. Оно должно быть реконституциировано. Будет это сделано не будет откуда я могу это знать. – Б.Д.: В вопросе было еще развлечение о четком определении документов. О необходимости остановиться на одном понятии в социальных науках. –

 

Психология такова: я хочу чтобы со мной считались.

 

Б.Д.: В следующий раз социальный психолог Ениколопов, психология зла и насилия.

 

Коротко о лекции:

Несколько лет назад, выступая с лекцией «Дискурсы о государстве», А.Ф. Филиппов говорил о том, что политическое, как его понимали некоторые известные авторы, имеет мало шансов в полицейском государстве. Где есть полиция, нет политики, точнее, она выводится за границы государства, становится политикой почти исключительно внешней. Разумеется, это только в теории, в идее. Уничтожить политическое достаточно трудно, оно по-разному прорывается на поверхность надежно, казалось бы, деполитизированных ситуаций. Напомним, что несколько лет назад жизнь в нашей стране, имевшей ряд признаков «социально-полицейского государства общего блага», казалась надежно замиренной.

Высвобождение политического – и мы уже видим первые признаки этого – оставляет сравнительно меньше места для индивидуального решения и размышления о характере индивидуального действия. Вражда приобретает собственную динамику, политическое, словно бы пустое, лишенное субстанциальности, подминает под себя все и высасывает всю энергию из других областей жизни. Но этот путь – крайний, экстремальный. Необходимо, однако, рассматривать и другие случаи. Нас интересует принцип членения и оформления тех участников политического, которые так или иначе относятся к одному и тому же социальному единству.

 

Тезисы А.Ф. Филиппова к лекции:

Несколько лет назад, выступая с лекцией «Дискурсы о государстве», я говорил о том, что политическое, как его понимали некоторые известные авторы, имеет мало шансов в полицейском государстве. Где есть полиция, нет политики, точнее, она выводится за границы государства, становится политикой почти исключительно внешней. Разумеется, это только в теории, в идее. Уничтожить политическое достаточно трудно, оно по-разному прорывается на поверхность надежно, казалось бы, деполитизированных ситуаций. Напомню, что несколько лет назад жизнь в нашей стране казалась надежно замиренной. Чтобы охарактеризовать ее, в некоторых отношениях лучше всего работало понятие «полицейское государство», понимаемое, однако, не только как государство репрессий, а более широко, в историческом контексте, как «социально-полицейское государство общего блага». У такого государства есть своя, в общем, неприятная динамика, но помимо того, подавление политического не могло не оказаться лишь частично и лишь временно успешным. Мы уже видели оживление политической жизни, и вряд ли оно прекратится в обозримом будущем. Можно было бы сказать, что все дело в стремлении к свободе, реализующим себя вопреки полицейским порядкам. Но здесь нужна точность. Политическое связано не столько со стремлением к свободе, сколько с самой свободой. Это нуждается в пояснении, это и есть основной вопрос, который нам предстоит обсуждать.

Между старым и памятным всем нам определением Карла Шмитта, согласно которому политическое – это экзистенциальное противостояние врагов, и утверждением, что политическое имеет отношение к свободе человека, есть видимое противоречие, потому что враги – это публичные враги, то есть противостояние – это противостояние консолидированных групп, часто не оставляющих внутри себя значительного пространства для индивидуальных свобод. Высвобождение политического – и мы уже видим первые признаки этого – оставляет сравнительно меньше места для индивидуального решения и размышления о характере индивидуального действия. Политическое размежевание – и это еще одна важная особенность его, о которой следует помнить – может развиться из любой противоположности: религиозной, экономической и даже эстетической. Но при этом она достигает такой степени интенсивности, что оппоненты или конкуренты становятся именно врагами, и под углом зрения вражды, смертельной, экзистенциальной вражды видят все остальное. Вражда приобретает собственную динамику, политическое, словно бы пустое, лишенное субстанциальности, подминает под себя все и высасывает всю энергию из других областей жизни.

Что происходит с политическими образованиями, которые мы по привычке называем государствами, если в них развивается противостояние столь высокой степени политической интенсивности? – Им, очевидно, угрожает гражданская война и распад, если только не будет новой консолидации, если не появится новое единство «политического народа», противостоящего другим народам как врагам, но искоренившего вражду внутри себя. Надо понимать, что этот путь – один из возможных, независимо от того, нравится он нам или нет. Но этот путь – крайний, экстремальный. Есть много причин, в силу которых это высшее напряжение политического единства не может быть долгим, а само единство – лишенным внутренних политических различений и противоречий. Тем не менее, повторю, это – предельный случай, когда политическое как бы выжигает самое себя изнутри. Необходимо, однако, рассматривать и другие случаи. Казалось бы, самое естественное – взять за образец страны с нормальной политической жизнью, где легитимная власть, соперничество партий, устойчивый бюрократический аппарат, обеспечивающий техническую надежность исполнения многих функций государства при смене власти, и т.п. Но что дает нам ориентация на так понятый образец, даже если пренебречь различиями между странами и их политическими система? Уже довольно давно – и вполне резонно – Клод Лефор говорил о том, что политическое обнаруживается не в том, что мы называем политической деятельностью, но в «двойном движении», благодаря которому способ «учреждения общества» и становится явным, и скрывается.

Именно через политическое общество становится зримым как упорядоченное единство, но та ограниченная сфера, в которой соревнуются партии и воспроизводится власть, скрывает «принцип производства всей конфигурации». Если переформулировать его слова в более общем виде, можно сказать, что нас интересует принцип членения и оформления тех участников политического, которые так или иначе относятся к одному и тому же социальному единству. Именно внутри этого единства имеют значение их напряженные взаимные отношения. Именно здесь дело доходит или не доходит до подлинной политической вражды, именно здесь то, что лежит на поверхности может с равным успехом оказаться и открывающим и скрывающим суть дела. Почему это связано со свободой? Потому что политическое – это, традиционно, высшая ступень самоопределения человека. Чтобы совершать действия, за которые он может отвечать, человек должен выгородить себе пространство определенности, в котором каждый его поступок есть именно то, что он и намеревался сделать, и последствия поступка могут быть ему вменены. Но это также пространство, населенное иными людьми, и сделать его предсказуемым можно, либо превратив других людей в свои инструменты, рабов, либо установив вместе с ними согласие, учредив политическую общность. Где эта общность установлена словно бы раз и навсегда, там по видимости политическое исчезает. Где ее приходится переустанавливать и переучреждать постоянно, там дает о себе знать человеческая свобода.

Что сообщает неподвижное постоянство учрежденной общности? – Сила, удерживающая ее от распада. Но что сообщает силу силе? – Это вопрос уже не только политической философии, но политической теологии, устройстве мира и оправдании того, что в нем совершается, в том числе и высшей политической власти. Мотивационные энергии участников политического, почерпнутые через обращение к трансцендентным мирскому устройству началам (Богу или богам), могут не только укрепить, но и уничтожить существующий порядок. Таким образом, свобода, трансцендентное, отнесение себя к политической общности (наличной, проектируемой или воображаемой в качестве исходной, изначальной), и только вслед за тем так называемые «грубые интересы» и рутина политического процесса являются источниками появления и проявления политического.

 

Hosted by uCoz