24.09-18.10.12 Лев МОСКОВКИН

К вопросу о влиянии «групп влияния» на публичную сферу деятельности Государственной Думы – палата как палатка для торговли PR-ом: сдается в наем и продается в кредит

Действие групп влияния становится заметным в Думе, когда противоречия их интересов выливается в публичную дискуссию. Иными словами, одна группа использует благодарную для PR думскую площадку для того, чтобы остановить расширение влияния конкурента или расширить свое влияние за его счет. Группа-мишень вынуждена искать доступ на думскую площадку, потому что останавливается решение ее вопросов сложившимся способом и она теряет влияние.

В истории Думы отмечен момент, когда член фракции «Яблоко» Алексей Мельников передал журналистам материал, доказывающий использование фракции СПС и Института экономики переходного периода Егора Гайдара в успешном лоббировании в России интересов транснациональной компании British-American Tobacco. В итоге табачная акцизная политика, проводимая через ежегодные «индексации» акцизов, была сведена к выгодной для ТНК BAT динамике ставок и соотношения адвалорной и специфической составляющих акциза. Дальнейшее развитие событий выявило одобрение Думой документов в интересах таких ТНК, как Visa и MasterCard, затем Mars.

В эпоху Ельцина правительство, администрация президента и Госдума соревновались в скорости принятия своих документов в защиту интересов населения и особенно его активных страт.

Во время работы четвертого созыва произошли очередные кардинальные изменения и у Государственной Думы оформилась роль посредника, через которого властная элита апеллирует к аудитории для выработки общественного мнению по какому-то нерешенному вопросу с развитием некой хронической проблемы. С развитием думской дискуссии в ней отразилась конфронтация интересов отдельных групп влияния (министерств, ведомств, корпораций), заинтересованных в сокрытии информации о своих решения, и с другой стороны – властной элиты в целом в связи с кризисом доверия как пандемической тенденции отношений населения к власти и журналистике.

Отмеченное явление к шестому созыву стало заметным сразу в нескольких темах – влияния роста тарифов на инфляцию, проблем ЖКХ, поборов на дорогах, развития принудительного страхования и вообще массовых узаконенных поборов за пределами Налогового кодекса, установленных в частности ведомственными нормативными актами.

История тарифов получила старт благодаря т.н. «поправке Зубова» – инициированной Валерием Зубовым и подписанной 17-ю депутатами поправке в законопроект о бюджете-2002 об ограничении инфляцией ежегодного повышения тарифов на газ, электроэнергию, тепло и грузовые железнодорожные перевозки. Ограничение было одобрено, потому что в день обсуждения поправок к третьему чтению внимание представителей правительства было отвлечено на поправку Михаила Задорнова и Николая Гончара по оформлению отдельной строкой бюджета дополнительных доходов – будущий формат Стабфонда. Поправку переголосовывали пять раз, пока не добились отклонения.

Поправка Зубова в открытой процедуре не переголосовывалась, но в окончательном четвертом чтении председатель комитета по бюджету и налогам Александр Жуков предложил вернуть документ в третье чтение для принятия списка поправок, которые он обозначил только номерами и палата молча проголосовала без возражений. В результате закон о бюджете-2002 появился в Совете Федерации без императивной нормы ограничения тарифов.

На пресс-конференции в Интерфаксе глава РАО «ЕЭС» Анатолий Чубайс фактически признал, что имела место реализация его схемы. Что характерно, спустя полтора года тему негативного влияния роста тарифов на положение населения одной первых поднял в Думе Борис Немцов в роли лидера фракции Чубайса СПС. На момент написания этой статьи пик развития темы не пройден. За все прошедшее время спада не наблюдалось. В 2012 году Путин волевым решение запретил повышать тарифы перед своим возвращением в Кремль. Косвенным последствием стало резкое замедление инфляции. Так была поставлена точка в споре с лоббистами интересов естественных монополий о природе инфляции в России: инфляция издержек, а не монетарная.

Интересные примеры взаимодействия и борьбы групп влияния можно представить в развитии думской дискуссии по такой модельной теме, как «госмонополия на алкоголь». Базовый закон о госрегулировании оборота алкоголя имел многолетнюю историю, он переносился более ста раз, причем иногда решение от отсрочке принималось непосредственно на пленарном заседании. В принятом виде закон содержал ряд новаций в т.ч. по изменению с 2005 года акцизной марки и введению в стране ЕГАИС – единой государственной автоматизированной информационной системы регистрации производства алкоголя. Отметим, что из всех государственных информационных систем удовлетворительно работает только одна – ГАС «Выборы», для которой на политическом уровне решена задача преодоления демпингового монополизма тандема Microsoft-Intel.

Закон о ЕГАИС существенно ущемлял интересы «водочной столицы России» Беслана как конкурента традиционного «водочного пояса» средней России. В конце 2004 года, когда значительная часть тиража новых акцизных марок была напечатана, Владислав Резник неожиданно заставил Думу принять поправку о расширении нормы обязательной информации на марке якобы в интересах потребителя. Далее в 2005 году проводилась кампания «водки в стране осталось на неделю». В то же время появился инструмент допуска на думскую площадку бизнеса, в частности алкогольного.

Отметим, что в первом-третьем созывах думская площадка использовалась для вброса информации стихийно и без подготовки самой площадки. Например, 13.09.99 спикеру Геннадию Селезневу оформленный его помощником Александр Лях без предупреждения передал записку о взрыве в Волгодонске (данный взрыв произошел спустя три дня). До этого перед утверждением Сергея Кириенко премьером в интерьерах Думы появились копии размноженного факса с указанием на еврейские корни кандидата и его связях с церковью саентологов. Последней подобной акцией стало водружение красного флага взамен российского в момент прохода колонны коммунистов около Думы.

Формирование четвертого созыва на основе фракции-большинства обозначило перелом. Кардинально обновился депутатский корпус. Использовать Думу для несогласованной рекламы или самопального PR стало трудно. Фойе Большого зала недоступно вместе с висевшим там «Знаменем мира» Николая Рериха. Ранее было возможно стоять за спиной спикера во время брифинга, рекламируя т.о. какую-то символику на одежде, передать ему какие-то материалы или выпуск периодического издания, обратив его названием к объективам телекамер.

Постепенно все это было исключено. Параллельно шел процесс самоорганизации структур-посредников для подготовки и проведения разовых или повторяющихся акций в Думе. Решения о проведении выставок и концертов принимаются как правило профильными комитетами в формате утверждения парламентских слушаний. Иногда одно совмещается с другим.

Перелом работы Думы был обозначен как отказ от популизма в выступлении нового спикера Бориса Грызлова на первом заседании четвертого созыва. Суть извратилась и начала жить своей жизнью как мем (медиа-вирус) «Дума не место для дискуссий», чего Грызлов не говорил. С другой стороны, фракция большинства стала использоваться не для подавления популизма или лоббизма, а наоборот. Инструмент позволил выстроить силовые «вертикали Путина» начиная с наркоконтроля. Не все из них заработали по назначению, как ФМС, ФССП, РАР. Однако позитивный эффект в отличие от негативного принесли все. Осенью 2012 в СМИ вброшена идея строительства мегарегулятора.

Использование единороссов как готовой структуры исполнения поручений потребовало уничтожения структуры-посредника, которую строили много лет под спикера Селезнева. Задачу выполнил председатель на то время комитета по регламенту Думы Олег Ковалев и журналисты не стали разбираться в подоплеке и возможной связью с убийством Галины Старовойтовой, коль 209-й округ освободили для спикера.

Однако события пошли другим путем. В итоге новый спикер Борис Грызлов стал беззащитен для использования в алкогольном проекте бывшего Минсельхоза Алексея Гордеева, затем проекта «Чистая вода», за которым стоял рекордный по объему грант на научные исследования, доставшийся аферисту Виктору Петрику. Позже Владимир Жириновский сказал в ответ Л.М., что сначала сам не разобрался, думал что Петрик – преследуемый ученый.

В итоге «перелома 3-4» произошло то, что видимо было задумано опальным автором парламентской реформы, Борисом Березовским. Исследования секретаря комиссии по взрывам-99 Льва Левинсона показали, что Березовский продолжает играть в команде Путина, по факту работая мощным инструментом геополитической PR-поддержки созданного им национального лидера. Вся процедура проведена с математической точностью и является отражением в политике типичной генетической инженерией in vitro по законам теории Макроэволюции при использовании Дарвинова отбора/подбора.

Комиссия по взрывам-99 была организована по инициативе Сергея Юшенкова под номинальным руководством Сергея Ковалева, основной объем ключевой информации поступил через Юрия Щекочихина.

Отметим, что речь идет о завершенной модели универсальной генетико-инженерной биотехнологии в т.ч. по управлению массовым сознанием. В целом УМС включает PR как частный случай и отличается от него общностью задач, направленных на достижение долгосрочных целей с исключением отдаленных возможно негативных последствий. Иными словами, в общем УМС смысле– не разовая частная акция вроде объявления запрета на авиаперелеты в связи с извержением вулкана или объявление коррумпированными экспертами ВОЗ пандемии «свиного гриппа». Однако некоторые частные акции PR приобретают систематический характер с использованием таких инструментов, как «Нобелевская премия» – мира или по литературе.

Будущие акции вроде истории «закона о монетизации» проходили по законам УМС, переведенным в практическую плоскость на таких акциях, как исчезновение кандидата на пост президента России Ивана Рыбкина или убийство Александра Литвиненко. Они осмыслены только специалистами непосредственно на думской площадке. Для работы над «законом о монетизации льгот» фракция большинства создала специальную площадку ЦСКП. Цель состояла в поиске креативного решения по сглаживанию очевидных деструктивных последствий, чрезвычайно опасных для действующей власти. ЦСКП показал свою эффективность в разных темах включая трехлетний бюджет. Позже аналогичную структуру «Справедливый мир» создали для эсеров как второй композитной партии. Эсерам достались проекты международного масштаба, оппозиционно-параллельные глобально доминирующей либеральной модели. В частности, участие в Социнтерне, работу возглавил Александр Романович, сменив свою политическую ориентацию, поскольку он вошел в политику на волне проникновения после распада СССР в Россию продукции ТНК по производству кормов для животных. Для этого была демонтирована традиционная советская кинология с присоединением России к модели FCI, где породное разведение является рекламным придатком индустрии кормов. Однако международный опыт А.Романовича и блестящее владение французским оказались универсальными.

 

Отметим, что начиная с 90-х годов ни один прогноз медиа-персон не подтверждается. Фигурант PR-акции «убийство Литвиненко» Андрей Луговой стал депутатом ЛДПР. Его избирательная кампания проходила под конвоем небывалого количества корреспондентов иностранных СМИ. Задание о предопределенной правде они не выполнили, их миссия оказалась невыполнимой.

Возвращаясь к ставшей модельной алкогольной теме отметим следующее. В дальнейшем система управления алкогольной отраслью несколько раз менялась, остановившись на схеме Росалкогольрегулирования. Интересы РАР в Думе представлены одним депутатом, выступать против него выпадало разным и как правило не имевшим отношения к алкогольной теме, соответственно неподконтрольных ведомственным лоббистам. В частности, прозвучал вопрос, кто собирает алкогольный акциз и почему не ФНС? Замминфина Татьяна Нестеренко уклонилась от ответа.

В настоящее время чрезвычайно актуальная для населения проблема ЖКХ – манипуляции с тарифами, сборы на капремонт, попытки внедрения саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами. По свидетельству депутата пятого созыва Олега Шеина, в ЖКХ действуют несколько конфликтующих центров влияния. После устранения Юрия Лужкова из Москвы и Шеина из Думы центров влияния стало меньше и конкуренция обострилась. Однако к осень 2012 года на первый план вышла проблема доверия и выработка суверенных решений.

В данном случае мы касаемся наиболее важного вопроса, проливающего свет на принятие в истории постсоветской России таких антисуверенных решений, как введение НДС, отмена ГОСТов через закон о техрегулировании, вступления в ВТО, введение Болонского процесса, отмены ЕТС, лишение прокуратуры права возбуждения уголовных дел и т.п. Следует особо подчеркнуть, что ответственность за практически все подобные решения переведена на Думу как орган законодательной власти. Остается вопрос об идентификации скрытого центра принятия решений, который в последнее время все чаще сводится к внешнему управлению и проблеме восстановления суверенитета.

Схема взаимодействия групп влияния время от времени кардинально меняется. Возможно, изменения неизбежны самопроизвольно, поэтому обычно они производятся точечными решениями принудительно в превентивном порядке. Т.е. до развития стихийной неуправляемости. В начале шестого созыва дискуссия в Думе переменилась кардинально, это заметно на вопросах регулирования сферы ЖКХ и сопряженных сферах жилищной политики, строительства.

Например, депутат Виктор Плескачевский свою роль выполнил и исчез с парламентской арены. Он представлял Думе проект Жилищного кодекса. Потом продвигал идеи выведения производства из Москвы, соединения земли и строения на ней в единое понятие «недвижимость. В последние годы законодательным тезисом В.Плескачевского было саморегулирование, т.е. создание типовой СРО для замены государственного регулирования в самых разных сферах. Схемы Плескачевского журналистам напоминали умозрительные заверения идеологов коллективизации. Законы Плескачевского легко перехватывали лоббисты, решения принимались за ночь и наутро возвратом во второе чтение в день назначенного третьего одним блоком поправки менялась концепция. Например, закон в поддержку малого бизнеса по условиям аренды закреплял диктат собственника земли.

Удаление Германа Грефа из Минэка вызвало ослабление позиций Плескачевского в Думе. Мартин Шаккум перехватил вопросы земельных отношений, а с ними и СРО в строительстве. Провел лоббистский закон с заведомо коррупционной схемой саморегулирования в строительстве. Бизнес быстро приспособился к закону о СРО в строительстве, образовалась схема посредничества с поставкой на рынок готовых пакетов СРО. В целом сложилась система генерализации теневых платежей.

С другой стороны, сложившаяся в Думе система проведения законов в форме комитета Шаккума была использована для передела рынка вторичного жилья. Фактически в новом словесном оформлении происходили попытки генерализации теневых платежей в ЖКХ. Сначала это были просто тарифы, потом обязательное страхование, энергосбережение. Наиболее заметный резонанс вызвала попытка провести в закон ответственность жильцов за состояние дома в комплексе с выселением неплательщиков. Появился сложно написанный объемный проект, в котором соединились усилия трех думских инструментов внешних групп влияния. Законопроект подписали конкуренты Владимир Пехтин, Мартин Шаккум, Виктор Плескачевский. Оказалось, что конфликтующие группы влияния могут консолидироваться, что невозможно в усилиях депутатов, когда они представляют интересы населения, в данном случае жильцов. Однако проект вызвал нездоровое внимание прессы в целом, а не только парламентской или законодательно-правовой. Идея проекта была оставлена.

Параллельно развивалась тема внедрения СРО в различных сферах. В частности, в здравоохранении в форме Национальной медицинской палаты. Апологеты СРО в Думе добиваются создания национального объединения, возможно монопольного в каждой сфере. Вне зависимости от названия подобные схемы применяются, например, в обязательном автостраховании.

Еще раз отметим, что в начале работы шестого созыва в думской дискуссии произошел кардинальный перелом. Он несомненно связан с существенными переменами в мировом массовом сознании (т.е. в самой ноосфере). Либеральная идеология в основе четвертой волны глобализации заметно сдала позиции в пользу возвращающейся социал-демократии. Люди почувствовали себя обманутыми и законодатели поняли, что не учитывать их интересы невозможно.

В результате существенных мировых перемен пока не произошло смены курса. Однако на отчете по бюджетам прошлого года впервые прозвучала раскладка внешних резервов. Они уже не называются «золотовалютными», про золотой запас ничего не сказано. Сам факт прорыва к публичной честности означает серьезный прорыв, который сам по себе ничего не изменит.

С другой стороны, отложены для доработки законопроекты по сборам на капремонт и по организации СРО в управлении многоквартирными домами. Законодателям предстоит серьезная и остаточно мучительная работа в связи с появлением виртуальной «группы влияния» – самого населения. В думском комитете раньше жильцов обнаружили проблему: вытеснения госрегулирования саморегулированием не произошло, управляющие компании оказались под двойным прессом и постоянными проверками.

Вряд ли можно ожидать в обозримом будущем окончательных итогов текущего глобального эксперимента над человечеством. Исход конкретных решений, в частности по СРО в управлении жилфондом, зависит от того, кто примет участие в дискуссии и какие придут журналисты для ее освещения. Журналистов привлекают, обсуждения все чаще проводятся открыто. Еще одна новация в думской дискуссии в том, что комитеты начали разбираться в представительстве выступающих, кто пришел, чью позицию он представляет и в чем ее суть. Могут не дать слова и отложить решение до появления спецпредставителя, уполномоченного правительством как субъектом законодательной инициативы.

Осенью 2012 года в думе начали происходить события, отражающие заметную смену конфигурации центров влияния в мире и соответственно в стране. Очевидно, Кремль пытается этим воспользоваться по принципу: если ты не успеешь и не сможешь воспользоваться переменами, то это сделать кто-то другой и ты вылетишь с арены истории. Проблема в консервативности журналистики, подавленной американской административной командной системой управления мировыми СМИ. Российская журналистика прогрессивнее западной. Однако этого недостаточно, как недостаточно и того что в 2008 году Кремль сделал ставку на «блоговый самопал» в ущерб зарегистрированным СМИ. Перемены в мире слишком быстрые и слишком непредсказуемые. В любом случае в Думе важнее сравнивать происходящее в разных сферах, чем искать смысл в одной – его не будет. Как сказал мудрый Александр Жуков, «следите за дискуссией».

Виртуальные (неноминальные) функции Думы продолжают усиливаться – проверка слуха общества и взятие на себя ответственности за чужие решения. Они конфронтируют, как показало обсуждение проекта бюджета-2013. Осенью 2012 года началось очередное переформатирование конфигурации центров сил и принятия решения, отражающих не просто перемены в обществе, но в самой биологии человека как отражения нарастающей турбулентности в структуре хаоса. Реакция разная, поскольку медиа свою функцию не выполняют. Не выполнима сама миссия. Втянутые в политическую игру встречают очередной конец света. Русский человек трезвеет от перепоя, в котором он по вкусам кроет баб или Думу, либо в гробу либо на новом фронте личной борьбы за существование – с начальником, участковым, судебным приставом, наркоконтролем, ЮЮ под видом опеки и попечительства. На Кавказе от постоянных наездов участкового берут автомат и уходят в абреки. Каждый воспринимает очевидно мировую проблему как свою личную. Журналисты, пока они журналисты, не воспринимают ничего как изменение. Они продолжают передавать детали конца света как будто их в наказание за что-то послали на мероприятие по случаю новой премьеры провинциальном театре. Но и сами попав под редакционные разборки становятся в ряд тех, кто не видит общего за частным лично для тебя.

Обобщая, к отмеченным в истории постсоветской Думы группам влияния следует отнести: глобальные монополии ТНК; отечественные «естественные монополии»; вновь созданные силовые вертикали;

 

Второй вывод состоит в том, что за время существования Думы соотношение групп влияния, их набор и схема взаимодействия несколько раз менялись адекватно переменам в стране и мире, причем зачастую с опережением. Динамика перемен возрастала и спада пока не видно, хотя переход к сталинскому формату Верховного Совета содержится в долгосрочных планах. Аналогично США имеет долгосрочные планы бомбардировок.

Описание уникальных ролей отдела внутренней политики Администрации президента или Госдепа США с инструментом финансирования международных проектов USAID не входит в задачи настоящей статьи. Следует только отметить ограниченное число государств в мире, имеющих подобные инструменты по типу появления в древнем Китае явления «государственной поэзии» как инструмента индикативного планирования и консолидированного управления огромной страной.

Национальная склонность к мрачным прогнозам не позволяет нам видеть в России репрезентативный набор признаков великой страны, в т.ч.: способность к незадержанным переменам в обществе включая модернизации; высокая эффективность самоорганизации в обществе; завершенность т.н. «большой системы». У нас всегда найдется человек на уникальную роль и возможность политически волевой организации структуры для срочного мотивированного решения поставленной задачи («шарашки»). Понятно, что сокращение страны привело к разрастанию властной элиты в соответствии с законами геномики, отраженными в монографии Вадима Попова (рецензия http://leo-mosk.narod.ru/works/09_08_05_rezensia.htm). Однако инструментарий взаимодействия элиты и населения не сократился, а расширился. Мы как-то забываем, что далеко не повсеместно национальная элита несет обязанность создания законодательного поля или обеспечения национального контента в публичной сфере. В части развития и наполнения Рунета, создания национального корпуса языка и поисковой системы россиян оказалась одной из наиболее прогрессивных стран. Из российского консолидирующего влияния выпадают те зоны, где над этим специально работают в рамках бывшего СССР и государств-участников Варшавского договора.

В известном смысле Госдума является универсальной многоплановой площадкой для срочного создания «шарашек» в т.ч. в форме экспертных советов. В шестом созыве спикер Сергей Нарышкин высказался против стремления неконструктивного пути решать все вопросы законами и объявил о намерении создавать экспертные советы для поиска исчерпывающих решений.

Понятие «элита» правомерно в применении к резким переменам генетического состава властных элит у человека в соответствии с уникальностью нашего генома. Стабилизирующий отбор в отличие от специализированных форм типа пшеницы у человека приводит к тому же эффекту, что и инбридинг. В этом смысле мы больше похоже на кукурузу, для возделывания которой пришлось разработать специальную гибридную биотехнологию с использованием ЦМС.

Hosted by uCoz