03.10.12 Лев МОСКОВКИН

Вести из ЦИКа

Гудков пострадал за революцию и его мандат пошел по рукам

Чтоб заметили, надо убить кого-нибудь или революцию сделать – работать для народа бессмысленно

История думского изгоя Геннадия Гудкова отражает нехитрую истину: работать для народа бессмысленно. Чтоб заметили, надо попасть в сферу внимания СМИ. А те не напишут, пока не убьешь кого-нибудь или сам помрешь при организации государственного переворота. При этом события внутри и вокруг фракции «Справедливая Россия» напоминают то, что делали с ее предшественниками – группой «Народный депутат» в третьей Думе, затем с фракцией «Родина» в четвертой. Когда решалась политическая судьба Сергея Бабурина, ЦИК тоже никак не мог собраться вовремя.

Простой технический вопрос передачи мандата Гудкова кандидату из списка эсеров Александру Тарнавскому вызвал переполох в Центризбиркоме. Заседание ЦИК пришлось отложить на час для дополнительных согласований, но избежать открытого столкновения позиций не удалось. Единороссы голосовали против, перед этим Татьяна Воронова потребовала отложить вопрос для дополнительного изучения документов. Вокруг этого события много слухов. В СМИ Воронова читала, кому партия намеревалась передать мандат. Были названы Олег Шеин, Никита Кричевский. Потом возник Тарнавский, хотя Кричевский заявил, что с удовольствием мандат возьмет и не откажется. Он второй в региональном списке после Гудкова, Тарнавский – третий.

Член ЦИК с совещательным голосом Алла Алексеева потребовала выяснить, с кем договорился Кричевский в ЦИКе о мандате, если он так заявляет?

Зампред ЦИК Леонид Ивлев указал ей, что она тоже член ЦИК, вот пусть сама с собой и разбирается. Однако голосовал Ивлев против. Председатель ЦИК Владимир Чуров воздержался.

На пресс-конференции в АиФ в тот же день Геннадий Гудков утверждал, что на имидже партии это не скажется. Его слова – типичная для политика неправда. ЦИКу не впервые приходится спасать оппозиционную партию от позора, когда из-за засланных казачков, инициаторов внутреннего раздирая грязное партийное белье вывешивается на публику.

Тем временем в Конституционный суд ушел один иск и готовится второй – коммунистов с эсерами по Гудкову и единороссов о конституционности самого порядка передачи мандата, ими же установленного.

На словах Гудков ждет, что может быть ему вернет мандат Верховный суд. Однако с его председателем Вячеславом Лебедевым похоже договориться не удалось. В ответ на вопрос МП Гудков высказал уверенность, что если суд его восстановит в Думе, и Кричевский и Тарнавский мандат бы вернули. Эсеры приняли решение не в пользу Кричевского потому, что он заявил – партия ему не указ и он сам решает.

Гудков говорил, что стал заметным политиком благодаря этой истории, но выглядел при этом растерянным. Оказалось, что вся его многолетняя деятельность в рамках конструктивной и целенаправленной критики исполнительной власти с думской трибуны осталась незамеченной журналистами. СМИ считают его оппозиционером с момента присоединения к «белой революции». Это его и сгубило.

 

Сообщения

 

Стесняясь собственного вида, Илья Пономарев пришел сегодня в Думу не в джинсах, а в шикарном костюме и с цветами

 

Единороссы ЦИКа хотели передать мандат Гудкова Кричевскому для пополнения группы раскольников Левина-Митрофанова, а не Тарнавскому для поддержки Пономарева

В итоге острой дискуссии Центризбирком России принял сегодня решение передать мандат Геннадия Гудкова Тарнавскому Александру Георгиевичу (региональная группа 67 по Москве, которую возглавляет Гудков). Решение поддержали 8 членов ЦИК, четверо против (Татьяна Воронова, Леонид Ивлев, Валерий Крюков, Антон Лопатин), трое воздержались (Владимир Чуров).

Мнения в Комиссии разделились, в итоге победила позиция закона о праве партии передать мандат любому кандидату в той же региональной группе без отказа предыдущих по списку. В данном случае – Никиты Кричевского.

Член ЦИК с совещательным голосом от СР Алла Алексеева предложила выяснить, с кем в ЦИКе общался Кричевский, если он заявляет, что мандат был обещан ему?

Секретарь ЦИК Николай Конкин посчитал неправильным ему комментировать заявления в СМИ.

Однако тему продолжил член ЦИК с совещательным голосом от КПРФ Кирилл Сердюков: не расцениваете ли как давление? Конкин предложил ему обратиться к авторам.

Член ЦИК с совещательным голосом от ЕР Андрей Пилипонский спросил, существует ли мотивировка о передаче мандата? Конкин указал, что материалы у вас есть, там нет никакой мотивировки.

Член ЦИК от ЕР Татьяна Воронова отметила, что передача мандата происходит нередко, но вокруг этого события много слухов, это не совсем обычное действие. Воронова читала в СМИ, кому партия предполагает передать мандат – Олег Шеин, Никита Кричевский. Потом оказался Тарнавский. Однако были заявления Кричевского, что он с удовольствием примет мандат и не откажется. Вороновой кажется, что сегодня несвоевременно принимать решение, надо более внимательно изучить вопрос. «Если вы меня не поддержите, я вынуждена буду голосовать против» – предупредила Воронова.

Член ЦИК от ЕР Валерий Крюков указал на то, что документы поступили через сутки после истечения двухнедельного срока, в течение которого партия должна представить свое решение – на 14-й день принялись делить мандат Гудкова.

Член ЦИК от СР Сергей Даниленко зачитал норму закона о праве партии передать мандат любому кандидату в той же региональной группе списка. Отказ от мандата предыдущих членов группы требуется при передаче его в другу группу. Партия правильно направила документы, техническая ошибка была исправлена – сентябрь вместо октября. Что, у нас ошибок не бывает? И раньше партии представляли документы позже 14 дней.

Алла Алексеева удивлена и не понимает сути обсуждения, поэтому остается только апеллировать к СМИ, как делает Воронова. В чем дискуссия? Партия имеет право передать мандат.

Андрей Пилипонский спросил, почему так передали мандат? Кричевский стоит вторым в списке. С кандидатами беседовали, они отказывались от мандата. Почему партия этого не делает? Зачем тогда региональные группы, очередность?

Член ЦИК Антон Лопатин (ЕР) считает, что партия сама должна объяснять избирателям.

Член ЦИК Елена Дубровина пояснила, что партия вправе по своему усмотрению принимать решения по передаче мандата. Если партия представляла отказы. Это ее дело. Нет никаких оснований принимать решение.

Зампред ЦИК Леонид Ивлев ответил А.Алексеевой: вы тоже член ЦИК, причем от этой партии, которой список, сами с собой и разбирайтесь.

Кирилл Сердюков признался, что его покоробило высказывание Вороновой. Он считает, что не может весь строй идти не в ногу и один солдат в ногу. Сердюков сослался на «Коммерсант», который писал, что Путин передал мандат Ирине Яровой, а Трутнев – Алексею Пушкову, при этом Андрей Климов мандата не получил.

Председатель ЦИК Владимир Чуров заявил, что не может поставить на голосование предложение Вороновой, оно должно было прозвучать при обсуждении повестки.

Отметим, что в тот же день на пресс-конференции в АиФ Геннадий Гудков пояснил, почему партия решила не передавать мандат Кричевскому, коль он заявил что все решает сам. Гудков почему-то уверен, что и Тарнавский и Кричевский вернули бы мандат в случае, если суд решит, что у Гудкова его забрали незаконно. Однако по данным источника в Думе вернуть Гудкову мандат невозможно даже если произойдет ожидаемый отказ в возбуждении уголовного дела в отношении рынка «Коломенский строитель». В таком случае тяжесть ответственности за неправмерное решение ляжет на Думу и конкретно думское большинство, дискредитация которых является косвенной целью авторов проекта «Дело Гудкова».

На том же заседании в итоге затянувшегося обсуждения ЦИК одобрил за основу постановление «О Разъяснении порядка ведения наблюдателями фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования». В целом порядок принят, но с серьезными поправками включая предложение Евгения Колюшина. Кириллу Сердюкову непонятно, как будет определяться председателем УИК место ведения съемки. Эсеры предлагали вообще исключить этот абзац. Но их предложение не прошло. Возмущение коммунистов вызвал абзац «Разъяснения» о том. Что место. С которого можно вести съемку определяет председатель соответствующего избиркома после того, как наблюдатель уведомит председателя, зампреда или секретаря ИК о своем намерении снимать.

 

Гудковы – расходный материал миссии Пономарева в России?

В пресс-центре «АиФ» состоялась пресс-конференция экс-депутата Геннадия Гудкова, который по прежнему был представлен как замруководителя фракции «Справедливая Россия», зампредом комитета по безопасности.

Гудков всегда себя считал заметным деятелем оппозиции в Думе были гораздо более жесткие выступления с требованиями отставки министров. Еще в 2004 году у меня были большие неприятности угрозы разгрома бизнеса. Но слава богу обошлось. Не позволяет знать населению что происходит в Думе. Антиамериканская кампания со стороны тех кто имеет огромные активы Америке.

Гудков намерен заняться оргкомитетом оппозиции и привлечь в него солидных людей, например Акунина, Александра Лебедева, Владимира Рыжкова. Оппозиция намерена повышать активность, возможно «концерты свободы». После октября будут предприняты уличные акции. Пока мы способны проводить мирные акции. Если люди объявленные врагами народа, уйдут из оппозиции, эту нишу немедленно заполнят радикалы. Любая массовая акция раскачивает не лодку, а власть. Во власти началось брожения. Идут внутренние конфликты, не хотят чтобы кремлевские чиновники довели страну до ужаса.

«Золотые кренделя» – это боковая ветвь проекта, молодежь прошлась по списку.

Американский фонд NTI перевез в США огромное количество чиновников, депутатов.

Отвечая на вопросы, Гудков сказал что спокойно встречается с Удальцовым, Яшиным, Навальными – глубоких непримиримых противоречий нет. сегодня у оппозиции общие задачи. Давайте разберемся, кто у нас крутой лидер. А м.б. нам и не нужно крутого лидера, пусть будет парламентская республика. Мы превращаем в диктатора и наша Конституция написана под диктатора. Мы живем в первой половине 20 века по качеству жизни.

По словам Гудкова, руководить уличной активностью – это все равно что управлять цунами. Наша власть не понимает математики, понимает только арифметику: если на улицы выходит миллион, они уже не спрашивают какое сегодня число. И не надо доводить до этого, иначе вас свергнут. Как пономарь твержу нашим должностным лицам, когда выйдет миллион – вас уже спрашивать не будут. Поэтому не надо ждать когда будет пятьсот тысяч.

Никакой готовности у власти к переговорам Гудков не видит. О чем м.б. переговоры? О финтифлюшках? Переговоры должны быть о перевыборах Думы, о серьезных политических реформах. Если мы их не проведем, не будет России как территориально целостного государства.

«Левый альянс» – это общественное движение для объединения левых сил.

Гудков не сказал бы что протест социал-демократический, если посмотреть на улицу там примерно fifty-fifty.

Отвечая на вопрос о будущем России, Гудков отметил два сценария – пессимистический борьбы с протестом и дерьмометами и оптимистический с диалогом и переходом к парламентской демократии. Для второго варианта должно больше придти людей с таким мышлением, либо протест сильнее.

Гудков утверждал что всегда был идейным, пришел за идеей в КГБ и из-за отсутствия идеи ушел. Не стал вступать в воровские сообщества, потому что считал что воровать нехорошо. Если начнется, то мы все равно все потеряем. А сейчас Гудков потерял мандат один и какая разница, в каком году это произошло. или мы выстраиваем, чтобы наши дети и внуки получили нормальную страну ли спасайся кто как может.

С Никитой Кричевским досадное недоразумение в пределах садового кольца и не сказывается на имидже партии. Гуков утверждает что он ничего не потеря и страна не потеряла. Потеряла Дума. После лишения мандата всем стало понятно что гудков сильный политик. Нет худа без добра. На Гудкове сегодня стоит знак качества что он настоящий политик.

Отвечая на вопрос МП, Гудков сказал что Пономарев симпатичный человек и решил порадовать женщин.

Никита Кричевский заявил что партия ему не указ и он сам решает. Какая партия ему пойдет навстречу? Гудков думает что если бы суд восстановил его, то и Тарнавский и Кричевский мандат бы вернули.

Отметим, что процедуры такой нет. Вопросы Л.М.:

Что нам больше жаль: депутата, лишенного мандата по ничтожному поводу (да мало ли таких, только без шума и пыли), или его миссии в Думе? После угроз Пехтина Гудков получил в Думе беспрецедентную трибуну, но журналисты либо не помнят, либо не обратили внимания ни что кроме резонансного внесудебного дела. Так это тоже не уникальный казус, западная технология.

Очень полезная была поездка в Коломну позволила мне кое-что понять

Если СМИ не заметили вашей крутой оппозиционности до истории с лишением мандата, то вынужден признать вашу правоту в отношении революции. Хотя я все равно против чтобы Гудковы становились расходным материалом миссии Пономарева.

Как вы расцениваете вопросы типа раньше вы не были замечены в оппозиции? Что нам больше жалко еще одного нужного стране депутата изгнанного по ничтожному поводу или его миссии в Думе? Действительно никто не помнит что вы делали и говорили в Думе получив беспрецедентную трибуну после угроз Пехтина?

Мандат Гудкова вызвал переполох в ЦИКе, почему передачи Тарнавскому через голову Кричевского? Единороссы Ивлев, Воронова голосовали против.

Сегодня беспрецедентный день еще и потому что ваш соратник Пономарев стесняясь своего вида прошел в Думу в костюме и с цветами. Это что за событие?

У нас теперь все левые социал-демократы, даже либерал Пономарев. Это конфронтирующие идеологии и я запутался кто у вас левый, кто правый и кто рядится в чужую овчинку согласно политической конъюнктуре. Во фракции раздрай по этому поводу.

 

Дело Зелениной оказалось в ряду уничтожения генофонда России

Уголовное дело селекционера безнаркотического мака Ольги Зелениной является заказом по блокированию возрождения производства сельскохозяйственного мака в России. О такой версии сообщает правозащитник Лев Левинсон. В настоящее время Зеленина выпущена из СИЗО благодаря усилиям адвоката Натальи Андреевой с одной стороны и с другой – независимо от этого дела созданием прецедентов в ЕСПЧ по наркотическим делам. Адвокат Н.Андреева отмечает также роль эксперта-лингвиста Ирины Левонтиной и эксперта-генетика Михаила Гельфанда, отзываясь высоко позитивно о человеческих качествах тех, кто ей помогал добиться изменения меры пресечения для никому ни в чем не опасной Зелениной.

Т.о., сфабрикованное «Дело Зелениной» оказалось в ряду уничтожения генофонда России, которое в настоящее время идет по всем трем направлениям – человеческого, искусственного, дикого. Особенно неприятно, что под удар попал весь Пензенский НИИ сельского хозяйства, что создает плохой прецедент новой войны против отечественной науки.

Материал из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B8_%D0%97%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9

Дело Ольги Зелениной или «Маковое дело» – уголовное дело по обвинению Зелениной Ольги Николаевны (род. 14 января 1957 года в город Янгиюль Ташкентской области Узбекской ССР), проживает в Пензенской области, заведующая химико-аналитической лабораторией Пензенского НИИ сельского хозяйства, кандидат сельскохозяйственных наук, участвует в работе Общественной Палаты РФ.

Ольга Зеленина (Борисова) по утверждению издания Грани.ру, «является ведущим российским специалистом по селекции безнаркотических сортов масличного мака и посевной конопли. Зеленина неоднократно участвовала в качестве эксперта в уголовных процессах, связанных с оборотом наркосодержащих растений и запрещенных веществ растительного происхождения. При этом её выводы зачастую не совпадали с обвинительной линией наркоконтроля, в том числе по особо чувствительным для ФСКН „бакалейным“ делам»[1]

В сентябре 2011 года к Зелениной обратились адвокаты арестованных бизнесменов-кондитеров за экспертизой, которая должна была установить содержание опиатов в партии кондитерского мака, импортированной из Испании годом раньше.

Это заключение, как пишет научный журнал Nature со ссылкой на судебного эксперта – лингвиста Ирину Левонтину (Irina Levontina), не удовлетворило прокуратуру. В результате против Зелениной было возбуждено уголовное дело о пособничестве в покушении на контрабанду наркотических веществ.

Утром 15 августа 2012 года Ольга Зеленина была задержана в своей квартире в Пензенской области прибывшими из Москвы сотрудниками ФСКН и увезена в столицу, где стало известно, что она стала одним из фигурантов уголовного дела о якобы произведённой в 2010 году контрабанде наркотиков под видом мака.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 188 УК РФ («Пособничество в покушении на контрабанду наркотических средств, совершённом организованной группой») и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ («Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, совершённое организованной группой») в связи с работой в качестве эксперта по делам, связанным с импортом пищевого мака. С 15 августа 2012 года находится в СИЗО.

 

Пресс-релизы

 

Социальные службы должны изымать детей из семьи только в случае угрозы жизни ребенка, считает зампред ГД Швецова

Социальные службы должны изымать детей из семьи только в случае угрозы жизни ребенка. Такое мнение высказала в эфире радиостанции «Эхо Москвы» заместитель председателя Государственной Думы Людмила Швецова.

«В остальных случаях могут помочь психологи, профилактические разговоры с родителями, временное разлучение или помещение в кризисный центр», – сказала Л.Швецова.

 

Александр Тарнавский получил мандат депутата Государственной Думы

3 октября Центральная избирательная комиссия РФ приняла решение о передаче депутатского мандата Геннадия Гудкова – члену Центрального Совета СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Александру Тарнавскому.

Напомним, что 26 сентября на заседании Президиума Центрального Совета партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ было принято решение предложить Центральной избирательной комиссии РФ кандидатуру Александра Тарнавского, который был зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы по списку партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ (входил в первую тройку региональной группы N67 «Город Москва – Кунцевская, город Москва – Царицынская, город Москва – Центральная, город Москва – Черемушкинская, N3). Письмо с решением Президиума Центрального Совета партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ было направлено в ЦИК в установленный законом 14-дневный срок.

Во вступительном слове секретарь Центральной избирательной комиссии Николай Конкин отметил, что накануне состоялось заседание рабочей группы ЦИК. Ее члены единогласно решили вынести на рассмотрение Центральной избирательной комиссии вопрос о передаче Александру Тарнавскому вакантного мандата по тому варианту, который предложила СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

На реплику коллег, не рассматривает ли он обращение членов фракции «Единая Россия» в ГД в Конституционный суд по вопросу передачи мандата Александру Тарнавскому как давление на ЦИК, Николай Конкин отметил, что руководствуется законом и решением рабочей группы.

Член Центральной избирательной комиссии РФ от Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Даниленко отметил, что обсуждение возможных правовых коллизий, связанных с передачей мандата Александру Тарнавскому некорректно. По его мнению, здесь действует прямая норма: часть 1 ст. 89 федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» позволяет коллегиальному органу партии по своему усмотрению решать судьбу мандата. Он отметил, что соответствующее решение Президиума Центрального Совета партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ было отправлено в необходимый срок и без нарушений закона.

После окончания дискуссии, председатель ЦИК Владимир Чуров предложил поставить вопрос о передаче вакантного мандата Александру Тарнавскому на голосование. В итоге голоса распределились следующим образом: восемь членов Центральной избирательной комиссии высказались «за», четыре – «против» и трое «воздержались».

Таким образом, Александр Тарнавский стал депутатом Государственной Думы шестого созыва. Настоящее постановление будет опубликовано в журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии РФ» и направлено для опубликования в «Российскую газету» и «Парламентскую газету».

Александр Тарнавский является членом партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ с момента ее создания, а также входит в состав Центрального совета Партии.

 

Воробьев: «Нижняя палата парламента обладает правом обращения в КС с запросом о проверке законодательного акта на соответствие Основному закону.

Именно этим правом и воспользуются депутаты фракции «Единая Россия» получения разъяснений по вопросу соответствия отдельных положений ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ» Конституции РФ.

Речь идет в первую очередь о статье, предусматривающей процедуру, замещения вакантного мандата.

На наш взгляд положения статей закона (о выборах депутатов ГД) вступают во внутреннее противоречие. Например, некорректно регламентирована процедура замещения досрочно освободившегося мандата. Возможно два варианта – как в строгой очередности кандидатов из регионального списка, так и в произвольном порядке по решению партии.

Более того неопределенность редакции закона не позволяет гражданам реализовать свои конституционные права!

Цель, которую мы перед собой ставим – это устранение правового пробела, вызванного некорректной формулировкой, А также признание неконституционной нормы закона, предусматривающей возможность партии самостоятельно устанавливать очередность кандидатов из регионального списка.»

 

Игорь Руденский: Принятие законопроекта позволит объединить все отраслевые и региональные стратегии в единый механизм и связать их с мерами бюджетной политики

1 октября в Государственную Думу внесен проект федерального закона «О государственном стратегическом планировании.

Председатель Комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Руденский сообщил журналистам, что «сейчас, по оценкам специалистов, примерно половина отраслевых и региональных стратегий сформированы без увязки с концепцией долгосрочного развития 2020».

«7 мая Президент Путин подписал указы, в которых обозначил цели развития новой экономики. Для реализации поставленных целей необходимо принятие одного из базовых законов – закона о стратегическом государственном планировании. Принятие законопроекта позволит объединить все стратегии в единый механизм и связать их с мерами бюджетной политики.

Государственное стратегическое планирование необходимо, не в смысле советских пятилеток, а в смысле понимания долгосрочных целей и ориентиров развития экономики.

Нам необходимы механизмы реагирования не только на уже существующие проблемы, нужно научиться «смотреть за горизонт», оценивать характер угроз на 10 – 30 лет вперед.

Главной новеллой законопроекта стала статья о долгосрочной бюджетной стратегии. Бюджетная стратегия будет разрабатываться каждые 6 лет на период, не превышающий период действия прогноза социально-экономического развития. Бюджет должен рассматриваться как инструмент, подчиненный стратегии.

Стратегическое планирование позволит оценить возможности и перспективы развития экономики, дать ориентиры частному бизнесу, снизить риски при принятии долгосрочных инвестиционных решений».

 

Депутат ГД фракции «Справедливая Россия» Олег Михеев внес в Госдуму законопроект «О внесении изменений в ФЗ «О ветеранах». Михеев предлагает предоставить гражданам, пережившим Сталинградскую битву, те же права и льготы, что и жителям блокадного Ленинграда:

«Сталинградскую битву по праву считают одним из самых жестоких сражений за всю мировую историю, во многом переломившим ход Великой отечественной войны. Эта победа далась огромной ценой: в ходе боевых действий с 23 августа 1942 года по 2 февраля 1943 года город, по сути, был стерт с лица земли.

Даже в блокадном Ленинграде продолжали выдавать хлеб, люди продолжали жить в своих домах, велась документация. Сталинградцы же жили на руинах, в блиндажах, рядом с которыми велись ожесточенные бои или стояли оккупанты. Дома были разрушены, имущество уничтожено. Люди ночью тайком прокрадывались к Волге, чтобы набрать воды, смешанной с кровью.

Сейчас в живых остались, главным образом, жители военного Сталинграда, которым довелось пережить великую битву еще в несовершеннолетнем возрасте. И даже те, кому на момент ее окончания исполнилось лишь 18 лет, – сегодня уже 84-летние старики, нуждающиеся в постоянном уходе.

Дети военного Сталинграда познали столько горя и страданий, перенесли такие психические потрясения, которые не каждый взрослый мог бы выдержать. Они не могли ни защищать, ни защищаться. Те из них, кто каким-то чудом выжил, лишились всего: психического и физического здоровья, родителей. Невредимым не остался никто.

Поэтому я считаю необходимым предоставить жителям военного Сталинграда все те же ежемесячные денежные выплаты и меры социальной поддержки, которые положены гражданам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда». Сейчас действующая по всей стране ассоциация «Дети военного Сталинграда» насчитывает всего около 10 тысяч человек. Наш долг восстановить справедливость в отношении этих несчастных и мужественных людей!»

 

Николай Левичев: «Революция роз» в Грузии окончена, и окончил ее грузинский народ

Президент Грузии Михаил Саакашвили признал поражение своей партии «Единое национальное движение» на состоявшихся парламентских выборах. Глава республики заявил, что его партия переходит в оппозицию. Ситуацию в Грузии комментирует Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Николай Левичев:

– Официальное признание Михаилом Саакашвили поражения и переход его партийного блока в оппозицию – позитивный сигнал для российских политиков и реальная надежда для грузинских избирателей на улучшение жизни в стране. Двусторонние отношения между Россией и Грузией теперь можно начать с чистого листа и строить их на основах равноправия партнеров, открытости и традиционной дружбы между народами двух стран. Однако новое грузинское руководство должно быть прагматичным и реалистичным и учитывать, что Абхазия и Южная Осетия являются независимыми, суверенными государствами, возвращение которых в состав Грузии невозможно. Чем скорее новое руководство это признает публично, тем более плодотворным может оказаться сотрудничество России и Грузии.

Вместе с тем, политическое будущее Михаила Саакашвили не определено. То наследие, которое он оставляет после себя, дает все основания считать, что он не сделал для Грузии ничего полезного. Широко разрекламированная реформа правоохранительных органов оказалась фиктивной, что подтвердили факты ужасающих пыток в грузинских тюрьмах. Многие грузинские семьи пострадали из-за агрессии Саакашвили против Южной Осетии в 2008 году, и эти люди всегда будут помнить, кто на самом деле является виновником их несчастий. Все эти факторы в совокупности не оставляют для Саакашвили перспектив возвращения на политический Олимп. «Революция роз» окончена, и окончил ее грузинский народ.

 

Высылаем вам актуальный пресс-релиз: Ассоциация родительских комитетов России обратилась к В.Путину с открытым письмом против законопроекта «О социальном патронате»

3 октября 2012 г. Москва. Ассоциация родительских комитетов и сообществ АРКС, объединяющая 43 родительские общественные организации по всей стране, обратилась к Президенту РФ В.Путину с открытым письмом против ювенальных технологии, разрушающих социально полноценные семьи и законопроекта «О социальном патронате», который был принят Госдумой в первом чтении. В случае принятия закона «О социальном патронате» ювенальный террор придет в Россию и приведет к законному изъятию детей у нормальных социально полноценных родителей.

“Те ювенальные законопроекты, которые сейчас находятся в Думе, а также ряд других программных документов, напрямую касающихся прав семьи, прав детей, в случае их принятия, приведут к той ситуации, которую мы можем наблюдать в Финляндии. Мы пока не можем себе представить ситуацию, что кто-то придет в наш дом и без суда и следствия заберет навсегда наших детей. Просто потому, что кто-то решил, что им будет лучше без родителей. Но мы все можем наблюдать, как это действует в Финляндии, Норвегии, Франции, Канаде и т.д. Самый недавний случаи с Анастасией Завгородней стал,увы, наглядной тому иллюстрацией Надеемся, что теперь станет понятнее, что такое «защита прав детей «в ювенальной трактовке”, – комментирует координатор проекта Анна Кисличенко.

Приводим текст обращения:

Президенту Российской Федерации В.В. Путину.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Над Россией нависла угроза введения ювенальных технологий, которые навязываются нашей стране извне согласно рекомендациям Совета Европы и других международных организации, которые неизбежно приведут к ювенальному террору. Несколько законопроектов, находящихся в Государственной Думе внушают обоснованное опасение, ибо их принятие может привести к законному изъятию детей у нормальных социально полноценных родителей.

Случай, который совсем недавно произошел в Финляндии с нашей бывшей соотечественницей Анастасией Завгородней, у которой без суда, в результате спецоперации полиции, отняли четверых детей, демонстрирует действие социального, или государственного патроната. В России законопроект «О социальном патронате» уже принят в первом чтении.

По всей России в последние месяцы идут митинги и пикеты против бесчеловечного вторжения в семью. В приемную Президента РФ уже подано более 140 000 писем протеста от граждан.142 деятеля науки и культуры подписали Открытое письмо Президенту РФ с призывом отказаться от ювенальных технологий как от явления чуждого, зловредного и смертельно опасного для нашего государства.

Однако законопроект «О социальном патронате» все равно был принят Госдумой в первом чтении. Законопроект «Об общественном контроле», который внушает не меньшую обеспокоенность, готовится ко второму чтению.

Поэтому мы, Ассоциация родительских комитетов и сообществ, призываем Вас остановить принятие законопроекта «О социальном патронате». В качестве альтернативы мы предлагаем принять Концепцию «Укрепление правового статуса семьи» и соответствующий законопроект, направленный на защиту права родителей на воспитание детей, права ребенка жить в семье и независимости семьи. Это позволит гарантировать право родителей на воспитание своих детей и обезопасит семью от вторжения ювенальной агрессии.

Нашу инициативу поддержали:

Васильева Екатерина – советская и российская актриса театра и кино, народная артистка РСФСР.

Гречко Георгиий – советский космонавт, дважды Герои Советского Союза. Летчик-космонавт СССР (1975).

Конкин Владимир – советский и российский актер театра и кино, лауреат премии имени Ленинского комсомола (1974).Кургинян Сергеи – советский и российский политолог, общественный и политический деятель, театральный режиссер и лидер движения «Суть Времени».

Медведева Ирина Яковлевна – директор Института демографической безопасности, вице- президент и соучредитель Межрегионального Фонда социально-психологической помощи семье и ребенку.

Нарочницкая Наталья – российский политический деятель, историк и политолог. Доктор исторических наук.

Нестеренко Евгении – российский советский оперный певец (бас), педагог. Народный артист СССР (1976).

Об Ассоциации родительских комитетов и сообществ АРКС: Ассоциация родительских комитетов и сообществ АРКС объединяет на сегодняшний день 43 родительские общественные организации по всей страны. В Ассоциации действует Центр правовых экспертиз и законопроектной деятельности. Благодаря усилиям Центра, сопровождающимся активным действиям родителей, весной 2012 года удалось остановить принятие либерального законопроекта «О культуре», согласно которому любой гей-парад становился бы узаконенным явлением культуры. В АРКС работает Центр помощи семьям. Программа «Родительская взаимопомощь» занимается целевой помощью малоимущим семьям.

Подробнее: http://www.arks.org.ru/index.php/component/content/article/662-2012-04-21-16-04-16.html

 

Неплатежи за свет и тепло приводят к росту тарифов

Сегодня основная проблема энергетиков – неплатежи со стороны различных недобросовестных перепродавцов тепловой и электрической энергии. Речь идет о структурах, которые собирают с населения деньги за свет и тепло, а потом «растворяются» в неизвестном направлении. Производители тепловой и электрической энергии систематически не получают средства за свой товар.

В масштабах страны эта проблема исчисляется триллионами рублей.

« Оплата в полном объеме потребляемых ресурсов, в конечном итоге, является инструментом сдерживания роста тарифов. Ресурсоснабжающие организации, так или иначе, при неоплате и невозможности взыскания задолженности в конечном итоге будут вынуждены ее списать, а следующим шагом – предъявить данные списанные суммы для включения в тариф в последующие периоды. Иного пути возмещения этих выпадающих доходов нет. Если учесть объем просроченной задолженности за энергоресурсы по стране в целом, то это огромный потенциал. Уверен, что в некоторых областях он может составлять 10 и более процентов», – отмечает Заместитель Генерального директора по экономике и финансам ООО «Мечел-Энерго» Владислав Альбертович Капитонов.

Компания «Мечел-Энерго» стало инициатором изменений действующего законодательства с целью ужесточения ответственности за злоупотребления со стороны недобросовестных управляющих компаний и других посредников на рынках тепловой и электрической энергии. Председатель комитета по энергетике ГД Иван Дмитриевич Грачев это начинание поддержал. Была создана рабочая группа, в которую на сегодняшний день вошли представители 17 крупнейших энергокомпаний России.

Экспертное мнение оформлено в свод конкретных предложений и в сентябре направлено на рассмотрение в профильный комитет ГосДумы.

Рабочая группа продолжает формирование законодательных и иных инициатив, которые позволят снизить риски предприятий энергетики от неплатежей. Принять участие в ее работе может каждый.

В специальном разделе «Честный энергетик» на сайте «Мечел-Энерго» и на сайте РИА «Энергетика и ЖКХ», можно не только ознакомиться с предложениями энергокомпаний, но и опубликовать свое мнение относительно предлагаемых изменений.

«Все наши усилия направлены на сохранении надежности энергоснабжения потребителей, а для этого нам нужны своевременные платежи – на покупку топлива, проведение ремонтов и приобретение запасных частей» – конец цитаты.

 

Алкоголь и сигареты – только в спецмагазинах!

Законопроект о введении ограничения на продажу алкогольной и табачной продукции (поправки в статью 8 закона о торговле) внесли сегодня на рассмотрение Госдумы депутаты ЛДПР – заместитель Председателя ГД, руководитель Высшего Совета ЛДПР Игорь Лебедев и Председатель комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов.

В настоящее время продажа алкогольной и табачной продукции ведется практически в любых магазинах, торгующих продуктами питания, причем она ничем не ограничена, кроме запрета на реализацию спиртного и сигарет несовершеннолетним. Во многих регионах России также запрещено торговать алкогольными напитками в ночное время, однако ограничений на продажу табачной продукции законодательством вообще не предусмотрено, в результате чего она круглые сутки реализуется практически на каждом углу.

Отсутствие ограничений неизбежно порождает доступность для молодежи алкоголя и сигарет, отрицательное влияние которых на здоровье нации просто неоспоримо. При этом депутаты фракции ЛДПР давно настаивают на полном запрете рекламы (http://www.ldpr.ru/#events/LDPR_proposes_prohibit_the_advertising_of_alcohol_and_tobacco) алкогольной и табачной продукции. По словам Ярослава Нилова, уровень распространенности курения в России достиг масштабов эпидемии: «До 60% мужчин в России являются регулярными курильщиками, среди женщин этот показатель уже превышает 25%; особенно удручает подобная статистика в среде старшеклассников и студентов, – утверждает парламентарий. – А алкоголь? По оценкам Всемирной организации здравоохранения, опасный для здоровья уровень потребления чистого алкоголя – до 10 литров на человека в год, у нас же на каждого гражданина приходится ежегодно около 18 литров чистого алкоголя. Двукратное превышение порогового значения! Не говоря уже о смертельно опасных алкогольных суррогатах, которые, стараниями недобросовестных коммерсантов, прописались на магазинных полках. Это что? О какой демографии, о каком здоровье нации можно говорить?»

В связи с этим Игорь Лебедев и Ярослав Нилов предлагают законодательно закрепить норму, согласно которой розничную торговлю алкогольной и табачной продукцией смогут вести только специализированные магазины, в которых кроме такой продукции и сопутствующих товаров не будет продаваться ничего. По мнению парламентариев, введение подобных мер приведет к сокращению возможностей «спонтанного» приобретения спиртного, а значит, сможет существенно снизить алкоголизацию населения.

«Поскольку во многих местах действуют ограничения по времени продажи алкогольной продукции, то такие магазины вынужденно будут закрываться в ночное время, ибо торговля только табачной продукцией в ночное время заведомо нерентабельна. Дополнительным достоинством торговли в спецмагазинах является то обстоятельство, что вход в эти магазины лиц моложе 18 лет будет вызывать повышенное внимание, в отличие от нынешнего положения вещей», – отмечают авторы законопроекта.

 

ВЛАДИМИР ПУТИН И ЕГО БОЛЬШИНСТВО

Аналитический доклад

Дмитрий Орлов, член Общественной палаты РФ, член Высшего совета партии «Единая Россия», генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций

Какова сегодня база общественной поддержки Владимира Путина? 68% граждан одобряют деятельность президента, не одобряют лишь 31% (данные «Левада-центра», сентябрь 2012 г.). Столь же высок уровень одобрения работы президента как института – 62,9% (ВЦИОМ, 23 сентября 2012 г.). Наша оценка, основанная на данных влиятельных социологических центров и учитывающая 13 лет политического лидерства Путина, очевидна: «путинское большинство» сохраняется. Но каково оно? На кого опирается президент в проведении своей политики?

Структура большинства: неслучайная коалиция

«Путинское большинство» образца 1999-го и «новое путинское большинство» образца 2012-го – разные. Это «четвертая перезагрузка» (до нее – в 2005-м, 2007-м, 2010-м годах), проведенная прежде всего в ходе президентской избирательной кампании.

Популярность Владимира Путина всегда имела эшелонированную социальную и политическую базу. В «путинское большинство» в разное время входили и пассивные адаптанты (бюджетники, пенсионеры), и средние слои, и молодежь, и мелкий бизнес. При этом практически неизменно поддержка власти обусловливается требованиями ограничения перераспределительной конкуренции элитных групп и возвращения государством населению «долгов» через национализацию природной ренты или иные механизмы.

«Трудности перевода» между «пассивным большинством» и «активным меньшинством», их ориентация на совершенно разную повестку дня были и остаются главной проблемой реализации проекта модернизации в России в социальном отношении. Модернизация, структурные и социальные реформы проводятся не только в отсутствие массового социального запроса на них (что неудивительно), но в условиях господства принципиально иного, патерналистского запроса. Это обстоятельство, очевидно, в значительной степени предопределило и выбор консервативной модели инициированного Владимиром Путиным модернизационного проекта, и сам феномен «путинского большинства».

«Путинское большинство» не случайно, оно довольно жестко обусловлено социологически и с точки зрения политики доходов. По данным опросов «Левада-центра», в 1999 году к «бедным» относили себя 49% населения, к «самым бедным» -- 19%. Это устойчивое «большинство нищеты» (в сумме 68%) восприняло послание власти, основанное на идее порядка, но не могло быть ее устойчивой социальной базой. В 2005-м «бедных» было лишь 35%, а «самых бедных» – 8% (в сумме 43%). 71% респондентов, опрошенных ВЦИОМ 6-7 октября 2007 года, накануне «референдумных» парламентских выборов, посчитали «бедными» семьи с доходом на члена семьи до 5.000 рублей. При этом практически у всех этих людей доход в 5.000 рублей на члена семьи уже был. Вспомним электоральные результаты Дмитрия Медведева в 2008-м (70,2%) и Владимира Путина в 2012-м (63,6%). Они не случайны.

60-70% населения -- это и есть весьма нечеткие границы средних слоев (во всяком случае, эти слои осознают себя как средние), до которых нестабильно расширяется уже сформировавшийся внутри них реальный средний класс (25-30% населения; не путать с фантомным «креативным классом»; естественно, процесс расширения прервался в 2008-2010 годах). Правящая элита, и прежде всего сам Владимир Путин, добивалась формирования относительно устойчивой социальной базы и добилась этого. Текущий уровень доверия президенту – лишь переменная от этой более или менее постоянной величины.

В критическом для Владимира Путина с точки зрения доверия декабре 2011 года, по данным опроса ФОМ, 20% россиян заявляли, что точно не проголосуют за него, 6% -- вероятнее всего не проголосуют, а 6% вряд ли проголосуют (всего 32%, условное суммирование). Наиболее явными «зонами неприятия» Путина были Москва (38% условных противников), Центральный федеральный округ (40%), люди с высшим образованием (40%) и особенно с высокими доходами (43%). Примечательно, что ни в одной из потенциально неблагоприятных для Путина с электоральной точки зрения социальных или региональных групп уровень его консолидированного неприятия как кандидата даже не приближался к отметке 50%; речь, подчеркнем, идет о средах и регионах, которые не собирались голосовать за Путина.

Содержательные послания избирательной кампании Путина и «курса нормализации», проводившегося в июне-сентябре, были адресованы прежде всего консервативной части населения. Поэтому отличие сегодняшней коалиции, поддерживающей президента («четвертого большинства»), состоит в том, что она: a) несколько консервативнее, чем прежде; b) мобилизована с помощью жестких избирательных и политических технологий, прежде всего технологий артикулирования угроз; с) относительно рациональна в восприятии и оценке президента и его политики, ориентирована на алгоритм «обещание -- исполнение обещания»; d) включает в себя относительно немного молодежи и сторонников модернизации. Это предопределяет необходимость «инклюзивной стратегии», стратегии «новой открытости» -- расширения большинства за счет представителей инновационных групп и сторонников структурных и социальных реформ.

Возможная альтернатива: в поисках «второго полюса»

Есть ли у Путина конкуренты в борьбе за доминирование на поле общественного доверия? И могут ли они создать альтернативную «путинскому большинству» коалицию – вместе или вокруг одной из знаковых фигур? Ряд наблюдателей считают, что это в принципе возможно; более того, по их логике, сейчас для такого сценария сложились вполне благоприятные условия.

Каким же образом может сформироваться альтернатива? Доверие лидерам парламентских партий невысоко (Геннадий Зюганов – 7%, Владимир Жириновский – 7%, Сергей Миронов – 2%; данные опроса ВЦИОМ 23 сентября 2012). Как и у президента, уровень доверия этим политикам ниже, чем накануне президентских выборов. При этом не существует постоянной коалиции хотя бы двух оппозиционных партий. ЛДПР с середины лета следует в фарватере политики власти, а КПРФ и «Справедливая Россия» ситуативно блокируются лишь по отдельным вопросам. Михаил Прохоров (5%) и Сергей Шойгу (1%) также не могут рассматриваться как «полюса доверия», вокруг которых может сформироваться альтернативная коалиция.

Может быть, «второй полюс» -- это протестное движение? По данным сентябрьского опроса ВЦИОМ, за последние полгода известность большинства лидеров уличного протестного движения выросла. Особенно это заметно на примере Навального (в феврале он был в той или иной мере известен 29%, сегодня – 48%), Гудкова (с 21 до 60%). Более известными стали также Удальцов (с 13 до 39%), Чирикова (с 12 до 20%) и Пономарев (с 14 до 23%). При этом доля тех, кто отрицательно относится к Навальному, выросла с 31 до 43%, к Гудкову – с 29 до 43%, к Удальцову – с 26 до 42%, к Пономареву – с 28 до 40%, к Чириковой – с 24 до 39%. При этом доля симпатизирующих им остается практически прежней.

Зависимость вполне очевидна: негативное отношение к деятелям протестного движения растет прямо пропорционально их известности (исключения – Удальцов и отчасти Чирикова). Они проводят массовые акции, требуют общенационального эфира, получают и используют его, но база их общественной поддержки остается прежней, не расширяется. Это неудивительно: активность уличного протестного движения может быть адресована – и адресована на самом деле -- лишь довольно узкой в социологическом смысле группе недовольных системой. Попытки расширить целевую аудиторию за счет консервативных протестных групп (например, тех, к которым традиционно апеллирует КПРФ) встречают лишь недовольство и раздражение этой части населения. И в любом случае вокруг деятелей протестного движения «новое большинство» уже не сформировать: потеряны темп и сама возможность реального поворота к повестке, отражающей интересы большинства населения.

«Национализация» элиты и перспективы большинства

«Путинское большинство» сегодня – неоднородная, но относительно стабильная коалиция. Реальная угроза его деконсолидации может возникнуть лишь в случае: a) быстрой деконсолидации власти; b) потери президентом инициативы в формулировании национальной повестки дня; с) трансляции неадекватного либо перенасыщенного второстепенными компонентами содержательного послания гражданам.

Главный элемент политического стиля Путина я уже описывал в докладе «Выборы президента: стратегия Путина и московский протест» формулой «действовать активно, а не реактивно». Путин никогда не следовал заданной какой-либо из групп элит повестке дня и логике событий – он сам, понимая и воспринимая общественный запрос, формулировал повестку и задавал логику, которые элита была вынуждена принять.

Сегодня Путин заявляет о желании «перезагрузить» элиту в пользу групп, отражающих широкий общественный интерес, и ограничить влияние групп частных интересов (так называемая «национализация» элиты). Для этого в логике российской политической традиции «царь» должен обратиться к «народу» поверх голов «бояр». Такой шаг в состоянии укрепить поддержку Путина, в том числе – при грамотном формулировании послания – среди молодежи и инновационных групп. К тому же подобное обращение не является ни политической, ни технологической проблемой. Уже происходящее быстрое и относительно беспроблемное дистанцирование Путина от коалиций и договоренностей, казавшихся многим незыблемыми, говорит о том, что он не «повязан», но свободен. А это редкое для политика качество – после стольких лет лидерства.

Да, рейтинг Владимира Путина существенно ниже, чем на пиках общественной поддержки (так, например, по данным фонда «Общественное мнение», 23 сентября 2012 года о доверии президенту заявляли 50,9% опрошенных, а 5 декабря 2010-го – 69,5%). Да, он больше не «герой» в популистском смысле и ореола «спасителя» образца 1999 года вокруг него больше нет. Однако Путин – по-прежнему самый влиятельный (во всяком случае, единственный значимый арбитраж в отношениях элит – это путинский арбитраж) и самый популярный политик в стране. При этом в экстремальных шагах, «взбадривающих» рейтинг, необходимости нет: Путин готов проводить рациональную политику и проводит ее. Во всяком случае, его заявления по поводу государственных финансов и уровня социальных расходов отличаются высокой степенью ответственности. Более того, как свидетельствует проект бюджета на 2013-2015 годы, подготовленный с учетом предвыборных обещаний президента, власть стремится к укреплению финансовой стабильности. При этом поддержка Путина, основанная на постепенном удовлетворении рациональных ожиданий в сфере социальной политики, определенно останется прогнозируемо высокой в течение достаточно длительного времени. А отрыв от ближайших соперников в борьбе за доверие людей был и, вероятнее всего, будет в среднесрочной перспективе кратным.

«Путинское большинство», довольно инертная коалиция, которая является социальной базой власти, по-прежнему представляет собой значительную ценность. Ведь институты неразвиты. Структура этой коалиции консервативна, однако именно в консерватизме – ее сила. В периоды кризисов и трансформаций (а Россию в среднесрочной перспективе ожидает и то, и другое) потребность в массовой социальной поддержке власти лишь возрастает. Именно соображения устойчивости системы в период изменений диктуют необходимость сохранения путинского большинства на долгосрочную перспективу. В любом случае принудительно разрушать общественную коалицию под названием «путинское большинство» бессмысленно, а возможно, и безответственно – именно благодаря ей легитимна власть. Вся власть, а не только президент.