18-19.10.12 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Цена мандата: театр абсурда в комиссии по депутатским доходам

В комиссии Васильева чертовщины нет, есть диффузия – талант коммуниста Рябова баламутить

Комиссия по контролю депутатских доходов провела очередное заседание. Отношение членов комиссии к своей нежданной обязанности разное. Одним откровенно нравится их роль в партсобрании с разборками очередной жертвы. Другим отвратительны они сами.

Сакральный вопрос поставил Борис Резник. Почему следственные органы сливают информацию СМИ, причем одни и те же специально их обслуживающие, непонятно никому и очень напрягает мудрого, но совестливого председателя комиссии Владимира Васильева. Вопрос опасен особенно в присутствии прессы, а Резника не заткнешь. Только хуже получилось, когда его заставили извиняться за собственное мнение со ссылкой на то, что журналисты цитируют неправильно его слова. Речь шла об отказе голосовать против лишения мандата Геннадия Гудкова. Резник сказал, что это не фракция, а какая-то секта.

В отличие от думского однофамильца, представитель Следственного комитета Анатолий Васильев был невозмутим и уверен в виновности депутата Алексея Кнышова. Генерал милиции, депутат Татьяна Москалькова пыталась что-то сказать А.Васильеву о работе его ведомства, но быстро поняла, что это бесполезно.

Заседание комиссии прошло открыто, только запретили снимать из-за спины членов комиссии, чтобы в объектив не попали документы с конфиденциальными персональными данными.

Разбирали в этот день семь вопросов, осудить было велено одного Кнышова. В.Васильев предложил сразу передать на Думу решение о лишении его мандата, но легко согласился с возражениями Т.Москальковой и других членов комиссии, что надо дождаться окончания проверки.

На заседании несколько раз возникал шум, причиной которого стали справедливые вопросы Николая Рябова. В.Васильев упрекнул его за голосования против и отметил его талант. Баламутить, подсказал Александр Балберов. Чертовщины нет, есть диффузия, – нашел нейтральное слово В.Васильев.

Разбирательство показало, что для обычного депутата нормально и естественно быть учредителем и иметь доли в десятках фирм, отличающихся только местом регистрации и творчеством названий. Для журналистов это было описанием какого-то фантастического уровня жизни вроде марсианской. Специалисты по правовому законодательству объяснили, что фирмы зачастую создаются и регистрируются впрок, для продажи, перекачки денег и создания цепочек фиктивных учредителей, которые на профессиональном сленге называют «бенефициар на минус 25-м этаже». Иногда несколько фирм в цепочке учредителей имеют нулевую бухгалтерскую налоговую отчетность, а на конце висят миллиарды.

Кнышова осудили вроде бы за дело, но почему тогда только его? К тому же информацию о его фирме сняли с сайта министерства юстиции Словакии. Других документов нет. А.Васильев в комментарии МП заявил, что официального сайта с хозяйственным реестром Следственному комитету достаточно. Если депутат говорит, что не знал или забыл, это лукавство, отвечать должен и есть за что.

Сам А.Кнышов выглядел искренне растерянным без всякого лукавства. Похоже он действительно что-то забыл или недоучел, когда переписывал документы, получив 12 декабря уведомление Центризбиркома об избрании его депутатом.

Работа комиссии Васильева выглядит театром абсурда. Между тем она напоминает то что происходило на переломе третьего созыва Думы в четвертый, когда спикер Геннадий Селезнев сказал Жириновскому: есть мнение, что в следующей Думе вас не будет. Дальнейшее известно, канву событий не все помнят. Тогда тоже происходило изменение влиятельности властных фигур, многие слетели и появились новые. Расклад оставшихся поменялся и совсем немногие сумели измениться вместе с переломом времени.

Сходство нынешних событий в том, что тогда аналогично копались в имуществе депутатов и они узнавали о себе массу интересного. Тот театр абсурда, который приходилось вести Александру Вешнякову в ЦИКе, был надрывней и шумнее, чем спектакль мудрого Васильева.

Так что не надо удивляться, на наших глазах меняется уже не страна, а мир и соотношение сил в нем. Посыпалась вся структура, поплыла конфигурация. Отложены успевшие стать одиозным законопроекты, их двигатели потеряли былую тягу. Интересы депутатов в Думе перегруппировались вне зависимости от фракционной принадлежности. Информационные спонсоры «белой революции» стали в парламенте пятым колесом. Убрали из Думы Геннадия Гудкова, из Совфеда убирают Людмилу Нарусова.

А что касается Алексея Кнышова, так просто его мандат понадобился. Речь идет о перераспределении влияния москвичей в регионах.

 

18.10.12 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Мучительное одобрение в Думе опасного закона о бюджете

Бюджет как повод поговорить – профанация или организация жизни?

Бюджет великой страны как Уголовный кодекс, те кто его ругает по долгу службы, отлично понимают, что без него они сегодня же до дому не дойдут

В пятницу 19 октября Дума принимает в первом чтении главный в своей законодательной деятельности документ – проект бюджета на 2013 год и плановый период на два последующих года (представляет председатель комитета по бюджету Андрей Макаров), также сопутствующие документы включая бюджеты трех внебюджетных фондов – пенсионного и двух «страхов», соц & мед (представляет Николай Гончар).

Минфин как всегда упорно меняет местами телегу с лошадью, предоставляя в Думу документы с максимально возможным запозданием, чтобы все решать кулуарно или не решать вовсе. В Думу документы уходят для утверждения собственной ответственности. Потом вся страна опять будет говорить «Дума приняла...» и далее непечатные варианты в зависимости от темы – у нас каждый знает, кто виноват и что с ним надо делать.

Может быть поэтому единоросский революционер Евгений Федоров, покидая затянувшиеся баталии в бюджетном комитете, поведал МП: Путин недоволен Думой и готовит уже в ноябре смену конфигурации. Надо исправлять неправильную ситуацию независимости Центробанка.

Из намеков и слухов выводится, что в стране на основе то ли Центробанка, то ли Федеральной службы по финансовым рынкам создается новый орган «мегарегулятор», о необходимости которого давно говорил эсер Валерий Зубов. «Мегарегулировать» будет тот же Алексей Кудрин, причем якобы не так, как раньше «стабилизировал», а вовсе даже наоборот. Смена конфигурации для того и нужна, чтобы от политики изъятий из экономики и ее подавления перейти к стимулирующему возрождению.

Мегаоптимист Федоров заверил, что суть не в фамилии мегарегулятора Кудрин или не Кудрин. Первую попытку отвязать Россию от внешней зависимости Путин предпринял сразу же, как пришел в Кремль в 2000 году. Попытка провалилась, Виктору Геращенко пришлось покинуть Центробанк. Сейчас стоит задача избавиться от того, о чем регулярно говорит в Думе коммунист Николай Коломейцев: Центробанк России является филиалом ФРС США. Это он от нашего правительства независим, но не от американского.

По словам депутата Е.Федорова получается, что из власти России, в целом контрреволюционной, сквозь подушку журналистики («оккупационная машина», сказал о СМИ Федоров) поступил сигнал-обращение к населению за поддержкой перемен в стране. Задачу облегчили друзья Путина американцы. По словам Федорова, американцы просчитались с организацией в России «белой революции». Наш народ от таких внешних встрясок не подавляется, а только силу набирает для отдачи.

«Любовь» депутата Федорова и парламентских журналистов взаимна и потому они не хотят вникать в суть происходящего на их глазах бюджетного процесса, похожего на театр эстрады. Федоров своими бреднями дает ключ к расшифровке мучительного процесса.

Накануне первого чтения бюджета со своей партией бюджетной оперетты выступили коммунисты. Три десятка депутатов КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым подписали депутатский запрос премьеру Медведеву. Со ссылкой на обращение «видных экономистов» по вопросам коренного пересмотра денежно-кредитной политики России» авторы запроса написали премьеру, что денежно-кредитная и эмиссионная политика монетарных властей России искусственно душит развитие отечественной экономики, уничтожает остатки наукоемких производств и консервирует технологическую отсталость. Она закрепляет за Россией статус сырьевой колонии и рынка сбыта для продукции транснациональных корпораций, делая нереализуемыми планы по модернизации экономики и диверсификации производства.

Авторы обращения указывают на противоречащие интересам экономики РФ действия монетарных властей и приводят список из восьми пунктов, в чем виноват Банк России. Он опять как в 2008 году сталкивает нас в кризис, будучи неподконтрольным и неподотчетным парламенту, правительству и обществу. Видными экономистами оказались Михаил Делягин, Владимир Левченко, Владислав Жуковский, Вадим Мальцев, Кирилл Мямлин, Александр Нотин, Леонид Ощерин, Василий Ткачев, Сергей Батчиков.

Думский комитет по бюджету заседал две недели допоздна и по выходным, но номинальный итог его работы сырой. Из постановления о принятии бюджета в первом чтении пришлось убрать то, что не удалось согласовать. По предложению главы комитета Андрея Макарова, спорные вопросы отложили на одно чтение – уже поздно, хочется спать. Александр Хиштейн сказал, что знание Минфина о регионах России напоминает знание каннибалов об анатомии человеческого тела. Макаров вспомнил, что давно не ел и взмолился: не надо о каннибалах.

С присутствующими в коридоре журналистами Хинштейн общался через твиттер: уже 5-е предложение Силуанова не проходит. То-то будет...

Минфин Антон Силуанов пришел с командой замминистров и вышел мрачный. Он вынужден настаивать на изъятиях в резерв 7% ВВП, но не знает, чем ответит Дума. Единороссы начиная с главы комитета по экономполитике Игоря Руденского требуют снизить изъятия и хоть что-то дать в развитие страны.

Спикер Сергей Нарышкин сказал журналистам о социальной направленности бюджета. Думские старожилы говорили спикеру, что не помнят столь объемного обсуждения бюджета.

Может это и так, однако при обсуждении в комитете те же единороссы выказали серьезное беспокойство по поводу снижения финансирования конституционных обязательств и поддержки отраслей в связи с ВТО. Больше всего тревоги в связи с обострением хронической болезни региональных долгов, число банкротов – русских субъектов федерации множится. Минфин с Силуановым во главе вынужден упрашивать Думу, Кудрину было наплевать на депутатов кроме раздражителя Оксаны Дмитриевой. Силуанову нечего ответить слова Макарова о порочной практике отношений Минфина с Думой. Получается замкнутый круг: несогласованный документ нельзя обсуждать, а согласованный нельзя менять, и депутаты выключены из процесса.

Происходит как бы соревнование в революционности – кто больше поддержит перемены Путина. Напоминает советское время: пойдем к американскому посольству. Если стекла не побьем, то хоть чернильницами покидаемся и стены изгадим.

Если внимательно слушать ходоков в Думу от Минэка или Минтруда, становится страшно. Эти молодые и безответственные люди являются носителями установки циничного отношения к собственной стране и ее населению. Вертухаи ГУЛАГа в целом имели остатки совести, эти новые не знают, что это такое. Так что многое, что в вырванных из контекста словах депутатов нам кажется бреднями, на деле только часть страшной правды.

 

Сообщения

 

Мосфильм построил столицу новой Орды, хотя она давно есть в Вашингтоне, и снял о том кино – и никакой Куликовской битвы, никаких побед России

«Орда» Андрея Прошкина: за Россией признали право снимать масштабные исторические ленты – но очень тяжело высмотреть, слишком масштабно и голливудно. В самом бедном регионе России снят самый богатый фильм

Самый яркий член думского комитета по культуре Мария Максакова-Игенбергс представила в четверг в малом зале Госдумы фильм молодого режиссера Андрея Прошкина «Орда». Она сказала, что сама избрана от Астраханской области и рада что представляю фильм Орда, снятый в Астраханской области. Столица Золотой Орды Сарай-Бату (основана ханом Батыем в 1254 году) находился на территории Астраханской области. Здесь проходил шелковый путь. Построен город, который сохранен и превращен в музей. Максакова благодаря губернатору за то что нам подарили такой музей, где можно посмотреть на раскопки. Съемочная группа подверглась нашествию насекомых.

Генеральный продюсер фильма Сергей Кравец рассказал что воссоздан костюм митрополита Алексия бронзовыми украшениями, хотели подарить одному из иерархов, но кто сейчас будет носить 20 кг. Снимались монгольские бурятские актеры. Татарская актриса Роза Хайруллина, которая удостоена награды за лучшую женскую роль. Фильм получил т.н. «Азиатский Оскар» – признание права за Россией снимать масштабные исторические ленты. Это право Китая, Японии, а Россия должна создавать пессимистическое психологическое кино. Для того чтобы этот фильм вышел было много сделано в Государственной Думе о частичной господдержке фильма. Это дебют молодого режиссера Андрея Прошкина. Съемочная группа подверглась нашествию змей, потому что там нет ничего в степи жили в палатках. Был сезон размножения гадюк в Астраханской области. Одного из главных актеров укусила самка каракурта и его увезли в реанимацию

Хайруллина играет роль матери хана – «великую царицу. По фильму в ее героине нарушено равновесие женского и мужского начал. Начинается с появления послов Папы из Авиньона (эпоха авиньонского пленения пап), которые хотят удостовериться, что похода монгол на Авиньон не будет. На глазах изумленной публики брат убивает действующего хана и становится на его место. Мать-Хайруллина говорит ему с укором что он стал грузен и не воюет: если монгол остановится, он умрет. Заканчивается не победой русских над Ордой, а ее поглощение Россией вследствие внутреннего распада в итоге борьбы за власть.

Хотелось бы знать, как было на самом деле, если историки много лет не могут договориться, была ли битва на Куликовом поле или только на страницах летописей?

Смотреть фильм тяжело. Далекому от кинематографической тусовки человеку он не кажется ни исторической истиной, ни высоким эстетизмом. Кажется, это продукт изощренных и успешных поисков того, что удовлетворит запросы отупевшей зажравшейся подобными изысками специфической международной элиты, которая раздает всяческих «оскаров».

 

Комментарии в ЖЖ

 

lomonosovich on October 18th, 2012 10:18 pm (local)

Раскрутка Черной легенды кому-то все еще зело нужна...

IP Address:(46.175.98.109)

Фильм «Орда» снят неплохо, но, увы, явился очередным примером щедро финансируемой «раскрутки» Черной легенды – кому-то очень нужно, чтобы схватились друг с другом два стратегических этноса Евразии – русские и татары.

Посему как отличное противоядие от одурманивания и натравливания русских и татар друг против друга подобными произведениями, тиражирующими пропагандистские прозападные вымыслы курса официальной истории времен романо-германского ига, я предлагаю читать труды историка-гумилевца Г.Р. Еникеева и максимально популяризировать их содержание.

В его книгах и статьях замечательное исследование, вернее, даже расследование того, как от нас была сокрыта наша подлинная история и кто, как и для чего оклеветали наших предков-ордынцев - как русских, так и татар. Есть хорошие статьи по содержанию книг Г. Еникеева: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”

и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Эти статьи легко найти в Интернете по названиям.

Стоит сказать, что книги Г.Р. Еникеева сочетают в себе достоинства научной монографии на степень не менее чем доктора наук. К тому же в них результаты многолетнего исследования излагаются живым и интересным языком, именно в стиле Л.Н. Гумилева. А по легкости усвоения материала и по уровню удовольствия, которое получаешь при чтении этих книг – они также обладают качествами отменного и занимательного детектива.

Оно ведь так и есть – расследование и разоблачение нагромождений лжи и сокрытий фактов в нашей Историографии поинтереснее любого детектива, и это все наглядно представлено в книгах Г.Р. Еникеева. Главы из книг Г. Еникеева можно прочитать на сайте «Татары Евразии (подлинная история)». Сайт легко найти в Интернете по названию. Там же статьи Г. Еникеева и тексты его выступлений на научных конференциях.

 

leo_mosk on October 19th, 2012 06:42 am (local)

Re: Раскрутка Черной легенды кому-то все еще зело нужна..

IP Address:(83.237.227.89)

Интересная версия. Я этого просто не знал. Спасибо.

В фильме есть госфинансирование. В любом случае это копейки по сравнению с тем, что из федерального бюджета уходит Татарстану. Это при том, что он выключен из Рунета повернут то ли на Турцию то ли США, а русские области России в банкротстве – та же Астраханская, там особенно плохо.

Все эти «истории» отражают современность

 

lomonosovich on October 20th, 2012 10:27 am (local)

Re: Раскрутка Черной легенды кому-то все еще зело нужна..

IP Address:(91.215.140.177)

Вы, простите, не совсем точно выразились: из федерального бюджета деньги уходят не «Татарстану» (то есть, отнюдь не татарам), а тем же федер-чиновникам «Республики Татарстан». А как оне далее «пилятся», и какая нац. принадлежность пиловцев, сие великая гос.тайна есть. Но навряд ли токмо татаре в том теплой компании.

Да, вам также, видимо, неизвестно, что на самом деле в «Республике Татарстан» живет менее 20% татар России и СНГ. А большинство татар проживает издревле в «русских областях».

Насчет финансирования пропаганды вражды между русскими и татарами – тут увольте, и гос. финансирование изобильное (из Российского и «Татарстанского» бюджетов), и гранты заморские щедро уделяютя. Все тем самым, которые «воспроизводят в своих сочинениях «всю ту мерзость и грязь, не делая никаких попыток объективно и непредвзято разобраться в том, где свидетельства очевидцев превращаются в целенаправленную и сознательную ложь по религиозным, политическим и иным мотивам» (И. Снычев). Ну и конечно, в сих доходах участвуют и «лидеры татарского народа» да и «вся Академия наук Татарстана, которая издала многотомную «Историю татар», так как «все ее академики, доктора наук, которые до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа» (Рафкат Галими),

см: tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-3

Насчет того, что Татарстан «выключен из Рунета повернут то ли на Турцию то ли США» – интересная новость. Не замечал-с. Это если буквально.

Но есть кое-что в ваших словах – и оно замечено мыслящими татарами: «...Но хотелось бы отметить следующее – при всем том, как представляется, нашим татарским народом не используется в должной мере его важнейшее, триединое достояние, унаследованное от предков, притом особо значимое в современных геополитических условиях Евразии.

Эти условия емко и точно отметил в одном из своих интервью Д.М. Исхаков: «хотим мы того или нет, Евразия реально существует, понятно, что за доминирование на ее территории борются две местные силы – Россия и Турция. Но если Россия предоставит своим народам, в том числе и тюркским, возможности для быстрого роста, то никакая Турция не понадобится. Мы, может быть, будем ездить туда в гости, но все наши возможности будут сосредоточены здесь (...)

Наш интеллектуальный потенциал достаточен, чтобы мы могли развиваться сами. Но если мы будем так медленно идти, Турция, вкладывающая огромные средства в развитие образования и культуры, нас очень быстро обгонит, и мы, в силу культурных причин, будем вынуждены туда оборачиваться, черпать какие-то идеи».

Понятно, что также и у тюркских государств из числа бывших республик СССР не будет особого стремления «оборачиваться к Турции» (хотя признаки этого все четче проявляются в последнее время), если Россия не оставит без внимания и заботы свою «тюркскую составляющую», предприняв соответствующие меры к сохранению и развитию своих тюркских народов...» (продлжение в след. сообщении)

 

leo_mosk on October 20th, 2012 03:45 pm (local)

Re: Раскрутка Черной легенды кому-то все еще зело нужна..

IP Address:(83.237.239.8)

Ты меня ставишь в сложное положение. Информация твоя бесценна, я благодарен за комментарии.

Но в том что (одинаково в прямом тексте ил цитатах) у тебя так или иначе речь идет об УМС (управление массовым сознанием – тема Натальм Вакуровой) я знаю больше. Это мягко говоря. Татары вообще никому не нужны. как и тюрки или турки. Нужны инструменты влияния. Регулирование сети, война за национльные сегменты дешевле терактов и тем более маштабных бомбардировок югославии, Афганистана, Ирака, Ливии.

Предлагаю не быть наивными и уметь выделять существенное в информации, иначе затопит. Я много лет пытался разобраться в истории евреев, коль меня таковым назначили. Заблудился между «профессиональными евреями» перестройки-перестрелки вроде Леонида Ройтмана (Израсов, МЦИРЕК «Тхия») и известными в своих ролях советскими евреями типа Дитмара Розенталя или Льва Блюменфельда (навскидку привел две разные фамилии, это настоящие евреи в своей настоящей роли)

Не раборался. Пока разбирался, появились «профессиональные украинцы», «профессиональные татары», накконец «профессиональные русские»

Фильм Орда плохой или хороший? Илия я сам должен разбирателься в истории татар? Вы без меня это не сделаете?

Как эволюционист я знаю, что конкретная ветка эволюции тех же динозавров или людей прерывиста и контаминирована. С расами аналогично. Но в целом картина понятна

 

lomonosovich on October 20th, 2012 10:30 am (local)

IP Address:(91.215.140.177)

(продлжение в начало в пред. сообщении)

«...То есть, объективные условия требуют от российских властей «соблюдения евразийских традиций», что предполагает отказ во внутренней политике от «сознательного игнорирования самого факта существования в стране разных этносов со своими традициями и стереотипами поведения» (Л.Н. Гумилев). Именно в качестве непременного условия для надлежащего обеспечения – как своей внутренней стабильности, так и успеха на внешнеполитическом театре в Евразии. Особенно во взаимоотношениях с тюркскими государствами – бывшими республиками СССР. При игнорировании этого «доминирование Турции», а значит, и ее союзников по NATO непосредственно на территориях бывших республик союза ССР будет, увы, вопросом весьма короткого времени.

Но, представляется, как у России в целом, так в особенности у татар, как второго по численности народа в стране, имеются возможности, чтобы не позволить Турции «обогнать себя», а то и опережать ее по упомянутым выше параметрам – как в вопросе «доминирования» в тюркском мире, так и культурного развития. Правда, при условии, если власти России реально будут «соблюдать евразийские традиции», что в первую очередь предполагает отказ от застарелых догм – от остатков антитюркской, вернее, антитатарской идеологии, доставшихся сегодняшней России от эпохи Романовых и периода партийного тоталитаризма.

Основная часть этой идеологии выражена в догмах историографии Романовых, сочиненной в основе своей, что уже не секрет, западноевропейскими специалистами – как идеологическое обоснование политического режима, «основой которого стала голая сила принуждения», установившегося в России в XVII-XVIII веках. Этот режим Н.С. Трубецкой, в пику историосочинителям, измыслившим выражение «татарское Иго», метко назвал «романо-германским Игом»...»

См. статю «Триединое наследие наших Предков» здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/starye_stati_gali_enikeeva/3

А «истории», уважаемый Лев, сочинялись именно для того, чтобы их «отражала» реальная современность (и будущее сочинителей).

 

leo_mosk on October 20th, 2012 03:50 pm (local)

Еще раз

IP Address:(83.237.234.167)

Еще раз благодарю, мне все это недоступно. Комментарий необходим.

Но вывод из него должен делать автор, потому что мой вывод никогда не нравится – опыт показывает

 

Спикер Матвиенко сочла высказывание Нарусовой оскорблением палаты

316-е пленарное заседание СФ 06.06.12, 15-й вопрос повестки дня – Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При обсуждении повестки дня зампред комитета СФ по науке, образованию, культуре и информационной политике Людмила Нарусова (Брянская область) сказала: «У меня вопрос по поводу пункта 15. Как известно, этот закон только вчера поздно вечером приняла Государственная Дума, и сегодня мы уже его включили в повестку дня. Такая торопливость была у нас, по-моему, только один раз, когда мы принимали решение о вводе войск. Почему такая спешка? Почему не было обсуждения в остальных комитетах? Сегодня рано утром только, по-моему, один комитет принимал участие в обсуждении. Мы даже не имели текста окончательного этого закона. Мне кажется, такое поспешное принятие закона без обсуждения, что, кстати, противоречит указанию Президента Путина о том, что законы должны обсуждаться 60 дней, оно не укрепляет имиджа Совета Федерации и превращает его в машину для штампования решений Госдумы».

Председательствующая Валентина Матвиенко отреагировала резко: «Только без излишнего пафоса, пожалуйста, Людмила Борисовна, и без оскорблений в адрес Совета Федерации, пожалуйста».

При обсуждении пункта 15 вице-спикер Александр Торшин выступил с просьбой найти Нарусову: «Я не вижу в зале Людмилы Борисовны Нарусовой. У меня просьба к Оргуправлению срочно ее оповестить о том, что идет обсуждение этого закона, пусть придет в зал, примет участие в дискуссии, если она действительно заинтересована. Или послушает хотя бы. Пожалуйста, найдите ее срочно».

В итоге обсуждения закон поддержали 132 сенатора, 1 против, 1 воздержался и 32 не голосовали.

 

Старожилы говорили Нарышкину, что не помнят такой объемной работы над бюджетом

Спикер Сергей Нарышкин сказал на брифинге по итогам Совета Думы, сто бюджет носит социальный характер.

Завтра основной вопрос это проект бюджета на тринадцатый год и плановый период ти соответствующие бюджеты внебюджетных фондов. Должен сказать, что в этом году проведена огромная работа, которая была проведена на этот раз, работа перед слушанием бюджета на следующий год. Как говорят старожилы, такой работы по объему не было в предыдущие годы. Проект бюджета рассмотрен всеми без исключения комитетами. Состоялось несколько заседаний профильного комитета по бюджету. А еще до внесения правительством бюджета в Государственную Думу шли такие активнее и очень плодотворные консультации Государственной Думы и Министерством финансов в Думе и в правительстве РФ. В итоге подготовлен проект постановления, по которому рекомендуют принять проект бюджета в первом чтении. Проект постановления содержит ряд рекомендаций, несколько десятков, по тем мерам, которые надо будет принять, которые следует доработать во втором чтении. Ну хотел сказать, бюджет носит социальный характер, направленный на безусловное выполнение социальных обязательств. Кроме того, проект бюджета направлен и на сохранение устойчивости в условиях изменения конъюнктуры и нестабильности мировой экономики

 

Спикер Нарышкин обещал найти индивидуальное решение, чтобы депутаты группы Левина-Митрофанова были услышаны в Думе

Об этом Сергей Нарышкин сказал на брифинге по итогам Совета Думы в четверг. Группа депутатов от «Справедливой России» из-за своей независимой позиции лишилась возможности выступать от фракции на заседаниях Госдумы, а также внутри своей фракции. Понятно, что они хотят, чтобы они были услышаны. Изменение в регламент о создании независимых депутатских объединений вряд ли возможно, так как это противоречит закону «О статусе депутата»

«Мы найдем обязательно индивидуальное решение с тем, чтобы данные депутаты были услышаны», – сказал Нарышкин.

 

КПРФ помогает создать новую должность Кудрину – был Мишка-двапроцента, потом Лешка-стабилизатор, будет мегарегулятор

Текст депутатского запроса написан выверено и грамотно: коммунистам сообщили их мнение о Центробанке, но они его не успели прочитать. Ответственных пресс-секретарей фракции включая Алексея Брагина в этот день не было, какие-то практиканты принесли в пресс-зал и бросили на стол пачку бледных, почти слепых ксерокопий с мелким шрифтом и обрезанными краями текста. На сайте фракции электронная версия ко времени публикации отсутствовала. На следующий день перед началом заседания Думы Геннадий Зюганов с удовольствием ответил на вопрос МП Зюганов подтвердил, что депутатский запрос направлен на создание мегарегулятора. От фамилии «Кудрин» в сочетании со словом «мегарегулятор» Зюганову смешно. Он отметил что пока мы получили бюджет Кудрина.

Накануне рассмотрения бюджета-2013 в первом чтении более трех десятков депутатов фракции КПРФ включая лидера российских коммунистов Геннадия Зюганова направили премьеру Дмитрию Медведеву депутатский запрос со ссылкой на обращение «видных экономистов» по вопросам коренного пересмотра денежно-кредитной политики России».

В нем говорится, что денежно-кредитная и эмиссионная политика монетарных властей России искусственно душит развитие отечественной экономики, уничтожает остатки наукоемких производств и консервирует технологическую отсталость. Она закрепляет за Россией статус сырьевой колонии и рынка сбыта для продукции транснациональных корпораций, делая нереализуемыми планы по модернизации экономики и диверсификации производства.

Авторы обращения указывают на противоречащие интересам экономики РФ действия монетарных властей:

- Банк России осознанно отказывается от развития полноценной системы рефинансирования экономики;

- Банк России повторяет ошибки осени 2008 года и сталкивает российскую экономику в кризис;

- Банк России на протяжении многих лет борется с инфляцией издержек монетарными методами;

- Россия понесла чистый инвестиционный убыток в размере 50 млрд долларов в виде уплаты процентов и дивидендов иностранцам;

- Банк России отказывается возродить валютное регулирование и финансовый контроль;

- действия Банка России спровоцировали масштабный кризис ликвидности в банковском секторе;

- Банк России не создает фундамент для возникновения долгосрочных инвестиционных ресурсов в экономике;

- сохраняется внутренняя противоречивость правового статуса, целей, функции, деятельности Банк России, его неподконтрольность и неподотчетность парламенту, правительству и обществу.

Подписанты депутатского запроса просят премьера предоставить информацию по исправлению ситуации по каждому из указанных направлений денежно-кредитной политики, а также рассмотреть предложения видных экономистов и принять соответствующие меры и решения.

Обращение видных экономистов подписали в частности директор Института проблем глобализации Михаил Делягин, ведущий Бизнес-FM Владимир Левченко, профессор МГИМО Владислав Жуковский, Вадим Мальцев, Кирилл Мямлин Александр Нотин, Леонид Ощерин, Василий Ткачев, Сергей Батчиков. В списке указаны председатель «Партии дела» Константин Бабкин и один из трех родоначальников «Яблока» Юрий Болдырев, но их подписей нет.

 

В комиссии Васильева чертовщины нет, есть диффузия – талан коммуниста Рябова баламутить

Следователь СКР Анатолий Васильев уверен в виновности Алексея Кнышова: депутат не имеет права не знать о своем имуществе

Следователь СКР Анатолий Васильев обиделся на депутата Бориса Резника: заявление что мы занимаемся не тем не по адресу

Владимир Васильев пошел навстречу депутатам и не выполнил указание лишить Алексея Кнышова мандата без проволочек

Владимир Васильев провел в четверг заседание комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами. Он предложил такой формат работы, чтобы не обсуждать часами и не ограничивать жестко выступления минутой

Васильев напомнил что было много разговорили о поступлении обращений Сергея Митрохина по депутату Аникееву. На прошлом заседании возник вопрос о качестве документов, поступивших для расследования, его подняла Татьяна Москалькова.

 

Васильев предложил принять решение не проводить проверку по Аникееву.

Владимир Поздняков сказал, что ему неясно, на какое приложение 1 к документам по передаче фирм в доверительное управление. Единый текст по каждой фирме.

Аникеев пояснил что приложение номер 1 это допсоглашение о передаче долей.

Николай Рябов ничего не понимает в юриспруденции и в жизни, но знает договора доверительного управления это прямой контроль. Он просит провести проверки.

Дмитрий Вяткин предложил «почитайте Гражданский кодекс». В законе о статусе депутата записано, что есть возможность передать в доверительное управление.

Однако Рябов подчеркнул, что слово «криминал» не применял. Гражданский кодекс касается простых людей, но не депутатов. или мы должны вопрос.

Наш коллега поставил вопрос что такое «доверительное управление», давайте круглый стол проведем, но не сегодня по конкретному делу, предложил Владимир Васильев.

Татьяна Москалькова отметила что документов очень много, она не шла документов на одну фирму.

Васильев отложил Аникеева, попросив сотрудника аппарата поработать с Москальковой. М.б. ей что-то недовложили, ни у кого больше не возникает этот вопрос.

 

По депутату Борцову тоже обращение поступило от Митрохина. Васильев зачитал проект решения проверку не проводить в связи с отсутствием оснований. Без обсуждения комиссия поддержала – 14 за, один Николай Рябов против. Васильев пожелал Борцову, чтобы вопросы не возникали.

 

Плигин представил дополнительные материалы. Васильев предложил проверку не проводить.

Владимир Поздняков выступил с длинной речью, в конце которой поставил вопрос, имеет ли доверенность такое же значение, как договор доверительного управления? «Спасибо за вопрос», – начал Д.Вяткин свою убедительную речь о том, что мы не имеем никаких признаков участия Плигина в управлении.

От проверки Плигина отказались в связи с отсутствием оснований. Трое воздержались.

 

Вернулись к Аникееву.

Т.Москалькова призналась что трудно разобраться, 30 организаций были преобразованы доход 2,7 млрд дохода.

Однако Васильев заставил Москалькову согласиться не проводить проверку.

Рябов против и двое воздержались.

 

Вопрос о проверке Сафаралиева.

Н.Рябов эмоционально сказал, что не надо морочить нам голову Гражданским кодексом. Каким образом депутат, работая в Думе 365 дней а в високосный год 366, может контролировать? Зачем это вписывать договор? Перепишите договор и у меня не будет претензий.

Васильев перехватил инициативу заверив что ничего не произошло унижающего ваше достоинство. Позиция Рябова понятна, он по всем вопросам голосует против. Поскольку Рябов настаивал на проверке, Васильев потребовал от Рябова обоснований, не он обращался. Работы у нас будет больше, мы ее никогда не закончим.

Основания для проверки есть, вы ее проводить не хотите, сказал Н.Рябов. Он надевает очки и читает, здесь прямое управление, если предусмотрен контроль.

Сергей Попов указал, что есть прямой запрет.

Д.Вяткин настаивал на том чтобы проверку не проводить.

Васильев согласился, прав Рябов, какое-то управление присутствует. Здесь нет никакой чертовщины, это жизнь.

За проверку Сафаралиева проголосовал один Рябов, Поздняков воздержался.

 

Вопрос о проверке Хайруллина, который передал в управление своему брату.

Т.Москалькова сообщила, что документы от Сергея Миронова не поступили. Ходатайство о проверке вносит не фракция, а ее руководитель. Он вправе решать какие документы вносить. Оснований для переноса решения нет.

В.Поздняков настаивал на проверке, кроме письма Хайруллина ничего нет. почему мы опять втыкаемся что нужно. Это надо включать в положение о комиссии. Поздняков обратился к сотрудникам аппарата, какие есть документы?

Меня не будет, вы будете руководить, сказал В.Васильев В.Позднякову. Вы делаете шаг в сторону политическую, я туда не пойду.

Хайруллин пояснил что предприятие было создано в 2006 году. Депутат сделал для членов комиссии табличку со списком всех предприятий которые были им созданы, номер регистрации, даты ликвидации или реорганизации, кто является собственником.

Вы сказали что я поднял политический аспект, но этот ящик Пандоры вы открыли, рассматривали 9 человек и проверку назначили только двоих коммунистов, сказал В.Поздняков В.Васильеву.

Т.Москалькова предупредила о важности не перейти к сведению политическим счетов идеологий.

Мы должны уважительно относиться к коллегам, менторски произнес Борис Резник. Мы вышли на решение вопроса, пришла Москалькова, сказала о том что есть дополнительные материалы, их не представила. Надо голосовать.

В.Поздняков отметил двойной подход. По его словам, единороссам надо верить, коммунистов Локотя и Потомского надо проверять.

Что мы начинаем склоку «а вы проголосовали против наших», давайте голосовать, призвал Александр Балберов.

Эрнест Валеев указал на то, что ни в одном из обращений нет указания, что депутат нарушает закон, только что он владеет бизнесом.

За проверку Хайруллина проголосовали только Поздняков и Рябов.

В.Васильев поблагодарил депутатов, они могли бы не приходить сюда. Довольный Хайруллин предложил оставить копии договора, но С.Попов досдливо махнул на него рукой – иди уже отсюда.

 

Вопрос о Юрии Напсо.

А.Балберов сказал, что есть 384 листа из налоговых органов, что данная компания не работала ни дня. Доля депутата 51%, в денежном выражении что-то около пяти тысяч рублей.

Т.Москалькова против чтобы показывать комиссии закрытые конверты.

Ю.Напсо пояснил, что он представил внутренние документы финансовой отчетности предприятия с нулевым балансом.

Т.Москалькова спросила, может ли она задать вопрос, у вас очень большой доход, больше миллиарда...

В.Васильев закричал, нет, нет, это не так, и вопросы Москальковой исчезли, но поднялся шум в зале.

Алексей Казаков риторически спросил, почему если в стране действует презумпция невиновности, мы заставляем представлять подтверждения, правильно ли он переходит улицу. Не надо принимать такие документы.

Н.Рябов не просит провести проверку, но настаивает на том чтобы Напсо ликвидировал фирму или передал в доверительное управление.

Опять поднялся шум: это его личное дело.

Вы обладаете талантом... начал Васильев,... баламутить, встрял Балберов. Возникает такая диффузия, миролюбиво добавил Васильев.

Проверку Напсо решили не проводить, даже Рябов поддержал. Поздняков воздержался.

 

Проверку Сергея Фургала проводить отказались без обсуждения.

 

Вопрос Алексея Кнышова судя по словам Васильева, получил освещение в СМИ.

Приглашенный на заседание комиссии замруководителя Главного следственного управления СКР Анатолий Васильев сообщил что в Следственный комитет поступило обращение депутата Агеева в котором он сообщает о нарушении закона Кнышовым и просит провести проверку. В действиях депутата Кнышова есть признаки преступления по ст. 289 УК «Незаконное занятие предпринимательской деятельностью». Начата проверка, она продолжается. Кнышов зарегистрировал в Словацкой республике ООО, в котором является учредителем и исполнительным директором. СКР инициировал проверку Генпрокуратуры о том, что используя статус депутата он решал какие-то вопросы.

С.Попов спросил, правильно ли он понял, что документов об участии Кнышова нет?

Однако А.Васильев утверждал, что есть информация официального сайта Минюста Словацкой республики.

Кнышов пытался объяснить трудности перевода со словацкого, термин означает не управляющий, а участник. Кнышов утверждал, что никогда не подписывал документов созданной им компании, не получал доходов. У компании нулевой оборот.

В.Поздняков попросил объяснить. Есть письмо начальника отдела информатизации Налоговой службы старшему следователю Чернышову, в котором указано что данное лицо является генеральным директором.

Кнышов многословно рассказал что 12 декабря получил письмо ЦИК о его избрании депутатом Госдумы с требованием выйти из участия в управлении коммерческими предприятиями. Это была пятница. Уже к понедельнику 15 декабря он оформил документу и передал все гражданину Словакии Кирсанову собственность компании которая его никогда не интересовала.

Т.Москалькова попросила Д.Вяткина пояснить разницу управления зарубежными предприятиями в нормах закона о статусе депутата по лишению мандата.

А.Васильев предложил не ссылаться на неточности перевода, в документах указано «исполнительный директор». На сегодняшний день сведениями об участии в управлении мы не располагаем. В рамках доследственной проверки мы не вправе обращаться за документами и поэтому обратились в Генпрокуратуру.

Б.Резник спросил, чего вдруг вы даете интервью НТВ, что что-то там обнаружили? Как и в случае с Гудковым, вы не завершили проверку, не видя чижика, заявляете, от вас ждут злодеяний. Непонятно с чем вы пришли?

А.Васильев подчеркнул, что его вызвали. Ваше критическое заявление, что мы занимаемся не тем, не по адресу.

В. Поздняков считает что принять решение сегодня комиссия не может.

А.Васильев сообщил, что мы вынуждены проверять сообщение депутата Агеева с т.зр. получения депутатом Кнышовым дохода или каких-то еще выгод. Отведенные уголовно-процессуальным законодательством три дня на проверку истекли, сегодня принято решение о продлении. Имеем право до тридцати суток.

А мы и не торопим следствие, заметила Т.Москалькова. На ее взгляд сегодня мы сделать какие-то выводы не можем.

В.Васильев отметил признаки сходства дела Кнышова с делом Гудкова. То ли мы сегодня решаем передать Думе решение о лишении Кнышова мандата, то ли отложить. Гудков посчитал возможным здесь сказать сначала что не его подпись, потом что его. прозвучало что у нас двойная мораль в присутствии прессы.

Отвечая на вопросы В.Васильева и В.Поневежеского, А.Кнышов пояснил, что он сам делал запросы и хотел бы понять, в чем он участвовал, потому что никаких официальных документов нет.

Давайте отложим вопрос и не будем больше одно и то же спрашивать, предложил А.Казаков.

Старший Следователь Сергей Чернышов заявил, что объяснение было одно, оно вам представлено.

Т.Москалькова отметила в объяснении финансовые трудности в ноябре 2011 года и продажу акций. Москалькова считает необходимым отложить решение.

По настоянию Н.Рябова В.Васильев поставил на голосование вопрос кто за то чтобы продолжить проверку

Анатолий Васильев в комментарии МП пояснил, что он ссылается на сайт Минюста Словацкой республики, там хозяйственный реестр. У Васильева нет оснований не верить этому сайту, это официальный сайт, если на сайте нашего Минюста опубликован документ, вы не будете ему верить? А.Васильев никогда не создавал никаких фирм и не знает, для чего такие фирмы, которые никогда не работали. Но он категорически против того, что депутат может не знать о своем имуществе, это лукавство.

По сведениям источника в Думе, Кнышов будет лишен мандата, идет борьба за доступ в регионы.

 

Пресс-релизы

 

Тарнавский пришел в Думу и тут же настучал на Кричевского и «Известия» – мандат Гудкова опасен для обладателя – пресс-релиз получен из открытой рассылки фракции эсеров в Госдуме, к ним и претензии

В Тверской районный суд г. Москвы

Адрес: г. Москва, 127051, Цветной бульвар, дом 25-а.

ИСТЕЦ:

Тарнавский Александр Георгиевич, адрес:

г. Москва, 119415, ул. Удальцова, дом 5, корп. 1, кв. 83.

ОТВЕТЧИКИ:

1. Кричевский Никита Александрович, адрес: г. Москва, 109147, ул. Марксистская, дом 9, кв. 121.

2. Учредитель газеты «Известия – ОАО «Редакция газеты «Известия», адрес:

г. Москва, 103791, ул. Тверская, дом 18, корп. 1.

3. Корреспондент газеты «Известия» Юнашев Александр Александрович, адрес: г. Москва, 103791, ул. Тверская, дом 18, корп. 1.

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о защите чести, достоинства и деловой репутации

В газете «Известия», учредителем которой является ОАО «Редакция газеты «Известия», 03 октября 2012 года (N186) появилась «статья» под заголовком «Справедливая Россия» перестанет существовать», где корреспондент газеты «Известия» А.А. Юмашев взял интервью у гражданина Н.А. Кричевского, в котором последний фактически утверждает, что А.Г. Тарнавский якобы заплатил деньги руководству партии «Справедливая Россия» для того, чтобы получить мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Текст данной «публикации» содержит недостоверную информацию, грубо порочащую честь, достоинство и деловую репутацию А.Г. Тарнавского.

Так, в вышеуказанном «интервью» распространены следующие, не соответствующие действительности сведения, грубо порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А.Г. Тарнавского.

В частности, содержится утверждение Н.А. Кричевского о том, что:

-...»В основе принятия решения СР (партия «Справедливая Россия»)1 о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос»....

Как бы в подтверждение данного довода корреспондент газеты «Известия» А.А. Юнашев задал абсолютно провокационный вопрос Н.А.Кричевскому, непосредственно касающийся А.Г. Тарнавского, следующего содержания, а именно:

-...»Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он (имеется в виду А.Г. Тарнавский) 2 мог пообещать или у него попросили?...».

Ответ Н.А. Кричевского на данный вопрос был следующего содержания, а именно:

-...»Не знаю, сколько могло это стоить. Но «пообещать» – такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут...».

Из общего содержания данного «интервью», вышеприведенного вопроса, который задал корреспондент газеты «Известия» А.А. Юнашев Н.А. Кричевскому, конкретных высказываний самого Н. А.Кричевского и их стилистической направленности следует, что в приведенных вопросе корреспондента и фрагментах текста данной «публикации», содержатся сведения и утверждения, являющиеся достоверными и «известными всем» фактами и событиями, получившими широкое распространение в служебной и общественной деятельности А.Г. Тарнавского.

Изложенная в «интервью» информация не является оценочным суждением либо частным мнением Н.А. Кричевского или журналиста А.А. Юнашева, а представляет совокупность данных и примеров, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер деятельности А.Г. Тарнавского с целью стать депутатом Государственной Думы РФ путем подкупа руководства партии «Справедливая Россия», убедить общество о якобы имеющих место его уголовно наказуемых деяниях, характеризующихся также нарушением норм нравственности и морали.

Данная негативная, не основанная на фактических обстоятельствах информация, имеет своей целью однозначно, доказательно, в формате, исключающем полемику и диалог, сформировать в отношении А.Г. Тарнавского широкое общественное и деловое мнение о том, что он ведет криминальную жизнь, и для достижения своих целей не брезгует идти по пути дачи взяток депутатам Государственной Думы РФ, то есть, по сути, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.

Все это грубо порочит честь, достоинство и деловую репутацию А.Г. Тарнавского, наносит ущерб сложившимся у него деловым контактам с контрагентами по бизнесу, общественными деятелями, а также товарищами по партии «Справедливая Россия», членом которой А.Г. Тарнавский является на протяжении последних лет.

Также необходимо отметить, что по своему содержанию, характеру изложения материала и способу опубликования, вышеуказанное «интервью» не является способом реализации норм Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а преследует исключительно одну цель – грубо опорочить доброе имя, деловую репутацию и общественную деятельность А.Г. Тарнавского.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что, бесспорно, действия Ответчиков порочат честь, достоинство и деловую репутацию А.Г. Тарнавского. Порочащие в отношении него сведения опубликованы в газете «Известия», тираж которой составляет по России 141.390, а по странам СНГ – 28.000 экземпляров. Порочащие А.Г. Тарнавского сведения, изложенные в данном интервью, широко представлены на различных Интернет-сайтах (например, сайт «www.compromat.ru»), куда имеют доступ неограниченное число пользователей не только в России, но и за рубежом.

Следует особо подчеркнуть, что события, которые излагаются в оспариваемом «интервью», никогда не имели место в реальности, а представляют собой грубую фальсификацию. Тем не менее, вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» корреспондент газеты «Известия» А.А. Юнашев и учредитель газеты «Известия» – ОАО «Редакция газеты «Известия», в нарушение пункта 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. N2124-1 (в редакции от 28.07.2012, с изм. и доп. от 01.09.2012), не стали проверять достоверность сообщаемой ими информации, соответствие этой информации фактическим обстоятельствам, разместив на страницах газеты чистой воды фальшивку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 44, пунктом 4 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. N2124-1 (в редакции от 28.07.2012, с изм. и доп. от 01.09.2012); Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

Просим суд:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Г. Тарнавского утверждения, опубликованные в газете «Известия» от 03 октября 2012 года (N186) в интервью, которое дал гражданин Н.А. Кричевский корреспонденту газеты «Известия» А.А. Юнашеву, под заголовком «Справедливая Россия» перестанет существовать» о том, что:

-...»В основе принятия решения СР о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос...»;

-...»Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он мог пообещать или у него попросили?...»;

-...»Не знаю, сколько могло это стоить. Но «пообещать» – такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут...».

2. Обязать Н.А. Кричевского и корреспондента газеты «Известия» А.А. Юнашева опровергнуть за своими подписями несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А.Г. Тарнавского сведения в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», то есть, распространив в течение 10 дней с момента вступления решения Тверского районного суда г. Москвы в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А.Г. Тарнавского сведений в газете «Известия», под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего содержания:

«03 октября 2012 года в газете «Известия» (N186) было опубликовано интервью, которое я, гражданин Н.А. Кричевский, дал корреспонденту газеты «Известия» А.А. Юнашеву, под заголовком «Справедливая Россия» перестанет существовать». В данной публикации содержатся несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Александра Георгиевича Тарнавского сведения, а именно:

-...»В основе принятия решения СР о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос...»;

-...»Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он мог пообещать или у него попросили?...»;

-...»Не знаю, сколько могло это стоить. Но «пообещать» – такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут...».

3. Обязать учредителя газеты «Известия» – ОАО «Редакция газеты «Известия» опубликовать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы текст опровержения от имени Н.А. Кричевского и корреспондента газеты «Известия» А.А. Юнашева, разместив его в том же издании, объеме, тем же шрифтом, на той же странице, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

4. Обязать Ответчиков возместить А.Г. Тарнавскому солидарно моральный вред в размере 2.000.000 (двух миллионов) рублей, поскольку вышеуказанными противоправными действиями Ответчиков ему был причинен значительный репутационный вред как честному и добропорядочному гражданину Российской Федерации, еще совсем недавно – члену Совета директоров одного из ведущих банков в Республике Чувашия, общественному деятелю. В связи с данной оспариваемой публикацией А.Г. Тарнавский до сего времени испытывает серьезные нравственные и физические страдания.

Данные денежные средства в полном объеме будут направлены А.Г. Тарнавским в детские дома, благотворительные и социальные фонды, учреждения и некоммерческие организации социальной защиты и обеспечения, находящиеся в г. Москва.

5. Обязать Ответчиков возместить А.Г. Тарнавскому солидарно государственную пошлину.

Приложения:

1. 4 экземпляра искового заявления на 7 л. каждый.

2. 4 экземпляра копии интервью Н. Кричевского в газете «Известия» на 1 л. каждый (оригинал газеты «Известия от 03 октября 2012 г. будет представлен в судебное заседание при рассмотрении иска по существу).

3. Квитанция об оплате государственной пошлины.

Представители Истца по доверенности

Адвокат А.А. Шугаев

А.А. Казимирчук

 

Комитет Крашенинников накачивает ответственность для пьяных пилотов, хотя им без рюмки водки летать страшно

Сегодня на заседании комитета рекомендован к принятию в первом чтении проект закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Как отметил председатель комитета Павел Крашенинников, законопроектом предлагается увеличить сроки лишения свободы за преступления, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, морского, воздушного, внутреннего водного транспорта и метрополитена.

Так, если нарушение правил безопасности движения лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, а также отказ такого лица исполнять свои трудовые обязанности, если такой отказ запрещен законом, повлекли смерть человека, срок лишения свободы увеличивается до семи лет. А если жертв две или более, то до девяти лет – рассказал Павел Крашенинников.

Кроме того, устанавливается уголовная ответственность за управление воздушным судном лицом, находящимся в состоянии опьянения. Если в результате был причинен тяжкий вред здоровью человека, законопроектом предусматривается лишение свободы на срок до трех лет. Если по вине пьяного пилота погиб человек, то устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а если погибли два человека или более, то девять лет – сообщил Павел Крашенинников.

В то же время, не меньшую общественную опасность представляют пьяный авиадиспетчер, капитан судна, машинист, даже пьяный стрелочник. И список это можно еще продолжить. Отсутствие санкций в отношении этой категории работников за пьянство при выполнении служебных обязанностей является упущением действующего уголовного законодательства. Это пробел мы намерены исправить ко второму чтению данного законопроекта – отметил Павел Крашенинников.

Безусловно, нарушение правил безопасности движения лицами, от которых зависит жизнь и здоровье большого числа граждан, представляет куда большую общественную опасность, нежели нарушение ПДД водителем автотранспортного средства и должно преследоваться законом, по крайней мере, в не меньшей степени. А пьяный пилот или капитан куда опаснее пьяного водителя. Поэтому рекомендованный законопроект не менее актуален законопроектов, направленных на борьбу с лихачами и пьяными водителями – заявил Павел Крашенинников.

 

На сегодняшнем заседании комитета рекомендован к принятию в первом чтении проект закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и иные законодательные акты» в части дифференциации мошенничества на отдельные составы. Как отметил глава комитета Павел Крашенинников, законопроект призван упорядочить судебную практику назначения уголовной ответственности за мошеннические действия, порой имеющую чрезмерно расширительную трактовку.

С этой целью предлагается дополнить УК РФ новыми статьями, предусматривающими ответственность за различные виды мошенничества. В частности, эти статьи будут касаться уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, с платежными картами, при осуществлении инвестиционной деятельности, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации. Такой подход обусловлен дальнейшем развитием в нашей стране экономических отношений в указанных выше сферах, неизбежно сопровождающимся возникновением новых схем и способов хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество. Учитывая особую социальную значимость жилья, вводится новый квалифицирующий признак, касающийся лишения путем мошеннических действий права гражданина на жилое помещение. Это связано с тем, что стоимость жилья различна в разных регионах России и стандартные квалифицирующие признаки по размеру стоимости похищенного здесь не всегда уместны – рассказал Павел Крашенинников.

Следует особо подчеркнуть, что во всех новых статьях УК РФ сохраняется общий состав мошенничества – хищение или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Например, если предприниматель привлек средства для осуществления некоторого проекта, но не смог его осуществить по объективным причинам, это нельзя квалифицировать как мошенничество, а возмещение ущерба должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства – пояснил Павел Крашенинников.

Рекомендованный проект закона в то же время не лишен определенных недостатков. Так, в частности, нам представляется более уместным, чтобы уголовные дела о мошенничестве в подавляющем большинстве случаев возбуждались по заявлениям потерпевших, а не по усмотрению правоохранительных органов. Такой поход безусловно позволит снизить число ошибок и злоупотреблений в ходе возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать более четкому разграничению уголовно-наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений. Есть и другие замечания, как содержательного, так и юридико-технического характера. Мы надеемся устранить все замеченные недочеты к рассмотрению законопроекта во втором чтении – заявил Павел Крашенинников.

 

Комментируя принятие на сегодняшнем заседании комитета рекомендуемых поправок к проекту закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в части совершенствования уголовного законодательства в сфере защиты государственной тайны от преступных посягательств, глава комитета Павел Крашенинников отметил следующее.

Данный законопроект вызвал широкую дискуссию в средствах массовой информации. Высказывались опасения, что он допускает возможность чересчур расширительного толкования и связанных с этим злоупотреблений. При подготовке ко второму чтению комитетом внесены следующие поправки, призванные исключить такую возможность. Так, в нормах законопроекта «безразмерная» фраза «или в иных случаях» заменена фразой «или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ» – сообщил Павел Крашенинников.

Кроме того, статья «Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну», предусматривающая уголовную ответственность за получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, шантажа, угрозы применения насилия либо иным незаконным способом, дополнена квалифицирующими признаками. К ним относятся: групповой характер преступления, применение насилия, наступление тяжких последствий, использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, распространение сведений, составляющих государственную тайну либо с перемещением носителей таких сведений за пределы РФ. Наличие таких квалифицирующих признаков также позволяет избежать возможности расширительного толкования норм рассматриваемого законопроекта – заявил Павел Крашенинников.

 

Юная звезда сериалов Кожевникова сыграла роль мудрого Соломона – роль, с которой не справился мудрый Ресин

В связи с планами по созданию рядом с Кремлем так называемого «правительственного квартала», депутат от Москвы Мария Кожевникова отметила:

Считаю, что это «соломоново решение». Сейчас министерства и ведомства буквально «разбросаны» по всему центру. Представителям и законодательной, и исполнительно власти приходится тратить время на поездки из одного района в другой. А в это время жители города простаивают в километровых пробках, раздражаясь от звуков проносящихся мимо синих проблесковых маячков.

Считаю, что хотя бы частично строительство единого парламентского центра решит проблему транспортных заторов. К тому же территориальная близость различных органов власти оптимизирует их работу, сократит временные разрывы при доставке документов, облегчит работу фельдъегерской службы.

 

Комментарий члена комитета ГД по экономической политике Игоря Игошина к первому чтению бюджета:

Сейчас один из самых острых вопросов, связанных с бюджетным процессом – это приведение в соответствие проекта Бюджета-2013 и Бюджетного кодекса, и остальной нормативной базы.

Приведу только один пример. Правительство внесло в Госдуму законопроект «Об образовании». В нем предусматривается передача полномочий на реализацию программы дошкольного образования на общедоступной и бесплатной основе на уровень субъектов федерации. Вполне логично, что вместе с новыми обязанностями им должны передаваться либо средства на исполнение этих полномочий (в рамках Бюджета-2013), либо доходные источники (через изменение Бюджетного кодекса). Однако до сих пор регионы не имеют никакой информации, будет ли это сделано, а если да – в какой форме. Между тем в субъектах федерации сейчас идет собственный бюджетный процесс, и такое понимание им попросту необходимо.

Такого рода вопросов немало. И это говорит о том, что рассмотрение Бюджета-2013 вовсе не будет «легкой прогулкой»: ни для Правительства, ни для Думы.

 

Комментарий заместителя председателя комитета ГД по аграрным вопросам Сергея Доронина к первому чтению бюджета:

Представители «Единой России» часто говорят о том, как много всего есть в федеральном бюджете. Но правильнее было бы взглянуть на то, чего в бюджете нет. А именно – роста реального финансирования практически всех основных социальных статей.

Правительство уже сейчас признает: инфляция в следующем году составит порядка 6%. По факту, как нередко бывает, она может оказаться и выше.

Тем не менее, расходы федерального бюджета на образование планируется увеличить только на 1,5%. Т.е., за вычетом инфляции, приходится говорить о снижении реальных инвестиций в этой сфере. Та же картина по разделу «социальная политика». «Увеличение» составит здесь 1,6%. Что же касается здравоохранения, расходы на него и вовсе уменьшаются, причем сразу на 17,7%. Т.е. в реальном выражении они падают примерно на четверть.

Не лучше обстоит дело с поддержкой экономики. Например, в сельском хозяйстве так называемый «рост» бюджетных ассигнований планируется на уровне только 0,7%. Иными словами, по самым скромным подсчетам, реальное финансирование отрасли снизится процентов на 5.

С учетом засухи и сложностей, связанных с присоединением к ВТО, это очень тяжелое для крестьян решение. Так что с большой вероятностью в следующем году этот бюджет придется править, увеличивая финансирование АПК. При этом, на мой взгляд, в первую очередь надо подумать о пролонгации (до 20 лет) выданных инвестиционных кредитов и их субсидирования. Ведь без этого многие предприятия, пострадавшие от засухи или от ухудшения условий хозяйствования после вступления в ВТО, просто не смогут их вернуть

 

МИХАИЛ КАПУРА: СДЕЛАННЫЙ НАСЕЛЕНИЕМ ВЫБОР – ПОКАЗАТЕЛЬ ПОДДЕРЖКИ ДЕЙСТВУЮЩИХ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ

В Совете Федерации обсудили итоги выборов в регионах и перспективы совершенствования избирательного законодательства

Реформа избирательного законодательства позволила принять участие в голосовании представителям 27 политических партий, заявил член Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросом, развитию гражданского общества Михаил Капура.

Выступая на заседании состоявшегося в Совете Федерации круглого стола на тему «Итоги выборов в субъектах Российской Федерации как перспектива совершенствования избирательного законодательства», он отметил, что около 60 тысяч человек было зарегистрировано для участия в выборах в качестве кандидатов.

«Институт выборов признан современным конституционным правом одним из основных элементов демократической государственности. Уровень правосознания населения и готовность граждан защищать свои избирательные права непосредственно влияют на климат в общественных правоотношениях», – сказал сенатор.

«Выбор, который сделало население городов и районов, продемонстрировал, что сделан серьезный шаг по укреплению российской государственности. Этот выбор – показатель поддержки действующих институтов власти», – продолжил парламентарий.

В свою очередь, член Центральной избирательной комиссии РФ Борис Эбзеев заявил: «Я глубоко убежден, что эти выборы показали одну чрезвычайно важную вещь, а именно – механизм саморегулирования в политической сфере, механизм саморегулирования конституционного строя Российской Федерации уже сложился и работает, я бы сказал, достаточно надежно. И для меня это, может быть, самый главный итог тех выборов, участниками, очевидцами и свидетелями которых мы были», – подчеркнул он.

«Политически активная часть нашего населения поддерживает стратегию, которую, можно было бы сформулировать в нескольких словах: стабильная в своих конституционных устоях и динамичная в развитии государства в пространстве демократии», – продолжил Б. Эбзеев.

Вместе с тем, по его мнению, участие избирателей в выборах оказалось недостаточно высоким. «В чем причина? Наверное, усталость», – предположил член ЦИК РФ, напомнив что за прошедший год уже состоялось несколько избирательных кампаний.

Б. Эбзеев отметил, что опыт проведения выборов в России насчитывает два десятилетия. «Я полагаю было бы очень правильно, если бы и законодатели, и общественность, и политические партии, и ЦИК задумались: не пора ли начать серьезную работу над проектом Избирательного кодекса Российской Федерации», – сказал он.

В мероприятии приняли участие известные политологи. Генеральный директор ООО «Агентство политических коммуникаций» Дмитрий Орлов отметил рост политической конкуренции во время избирательной кампании в регионах.

«Власть, настаивая на принятии проектов по реформе политической системы, фактически предложила обществу стратегию вовлечения различных участников в политический процесс. И мы ее наблюдали сейчас на выборах», – подчеркнул он.

«Именно с точки зрения обеспечения максимальных возможностей для различных участников политического процесса действовали и ЦИК, и, особенно, Верховный суд», – считает политолог.

На «круглый стол» пришли и представители политических партий. Заместитель секретаря Генерального совета Партии «Единая Россия» Алексей Чеснаков отметил важность проведения мероприятия на площадке Совета Федерации. «Это знаковое событие. Очень правильно, что в палате регионов представители политических партий собираются и обсуждают проблемы, связанные с региональными выборами», – подчеркнул он.

 

Александр Агеев: Государственная кампания по борьбе с табакокурением требует синхронизации с объективной действительностью

Сегодня, 18 октября, правительство Российской Федерации одобрило разработанный Минздравом законопроект «О защите здоровья населения от последствий потребления табака». Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, председатель Совета московского регионального отделения Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Александр Агеев оценил перспективы реализации предлагаемых жестких мер ограничения потребления табака в России:

- Считаю, что мы запаздываем с реализацией продуманной и четко прописанной стратегии по защите здоровья граждан от последствий курения табака. ЕС в своих границах с успехом справляется с задачей ограничения курения в общественных местах. При этом единая европейская жесткая позиция пусть и с проблемами, но нашла со временем понимание даже в таких европейских странах, например, как Греция и Франция, где многовековая история табакокурения – традиционная составляющая культуры.

На мой взгляд, следует учитывать и неоднозначное настроение в обществе по поводу антитабачных инициатив, и объективную степень готовности российских городов к новым правилам. Напомню, Дмитрий Медведев через свой видеоблог посоветовал курильщикам курить там, где они никому не мешают – на улице. Однако городское пространство центра современной Москвы, например, представляет собой весьма ограниченные узкие тротуары с припаркованными автомобилями и высокой плотностью движения пешеходов. Города должны быть готовы к новым условиям уже ближайшего будущего, в том числе следует решать и проблему недостаточного количества урн. Одновременно считаю целесообразным рассмотреть вопрос о повышении административных городских штрафов за выброс мусора на улицах для граждан и ненадлежащую уборку прилегающих к закрытым помещениям уличных территорий для юридических лиц. Арендаторы и собственники зданий же вправе рассчитывать на поддержку местных властей в благоустройстве уличных зон для курения, в обеспечении комфорта для курящих гостей заведений без ущерба для некурящих, пешеходов и эстетики городских улиц.

Премьер-министр в видеообращении отметил, что пристрастие к табакокурению в современной России – не вполне сознательный выбор свободного человека. Табачное лобби и курильщики настаивают на исключительном праве каждого самостоятельно оценивать последствия для личного здоровья потребления табака.

Уверен, старт государственной системной антитабачной кампании – это прорыв в борьбе за наше настоящее, будущее детей и нации в целом. Но мы только в начале дороги. Главное – пройти путь до конца.

 

Александр Агеев: Варварство по отношению к культурному наследию Москвы продолжается

На Покровке сносят историческое здание XIX века, которое частично находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходной застройки XVIII-XIX вв». На освободившемся месте планируется строительство индивидуального жилого дома. Ситуацию прокомментировал депутат Государственной Думы, президент благотворительного фонда «Охраны и должного содержания объектов культурного наследия», Председатель Совета московского регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Александр Агеев:

– Ситуация просто возмутительная! Я направил депутатский запрос в прокуратуру и мэрию Москвы по данному поводу. Необъяснимо, каким образом строителям удалось оформить документы, в том числе и ордер ОАТИ на строительство.

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» запрещает проведение любых работ «на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и/или их территорий». В 62-ой статье Градостроительного кодекса Москвы «на территориях памятников, ансамблей запрещаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

- Налицо нарушение законодательства, а называя вещи своими именами – преступление. Но помимо правового аспекта, есть еще морально-духовный. Доколе в Москве будет происходить варварское уничтожение истории, чудом сохранившихся до наших дней зданий? Это происходит даже не в угоду развития мегаполиса, а ради финансовых интересов коммерческих структур, решивших отхватить кусочек «золотой» столичной земли.

Снос экскаватором старинного здания на территории памятника и строительство на его месте нового элитного дома никак невозможно назвать работами по сохранению объекта культурного наследия, ни за его реставрацию, ни за его исследование, ни за воссоздание утраченных памятников старины.

Однако же, еще в июле этого года городская Комиссия по градостроительной деятельности вынесла решение о сносе стр. 2 на Покровке, 6. Департаменту культурного наследия города Москвы, было поручено подготовить документы и «изменить границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходной застройки, XVIII-XIX вв.», фактически урезать территорию объекта культурного наследия ради нового строительства. Однако корректировка официально не произведена, и строительные работы на территории памятника остаются незаконными.

Череда прецедентов по сносу памятников старины в столице, наталкивает на мысль, что правительство Москвы намеренно уничтожает объекты исторического и культурного наследия.

Самое печальное, что разрушенного уже не вернешь. На глазах у москвичей бесследно исчезла еще одна страница истории столицы. Если вандалов не остановить сейчас, то вскоре мы рискуем оказаться в безликих каменных джунглях. А что происходит с людьми, позабывшими свою историю, все мы прекрасно знаем.

 

ЛДПР предлагает ввести тендеры для операторов лотерей!

Депутаты фракции ЛДПР в Госдуме Ян Зелинский и Елена Афанасьева предлагают внести изменения в ряд статей Федерального закона РФ «О лотереях». Соответствующий законопроект внесен на рассмотрение Государственной Думы.

В рамках борьбы с коррупцией депутаты от ЛДПР предлагают законодательно обязать государственные органы, получившие право на организацию государственной лотереи, проводить тендеры на определение ее оператора. «Преимущества проведения государственных тендеров по всей стране очевидны: приведение в единое русло нормативных актов, минимизация коррупции, сокращение расходов на проведение лотереи. Операторы не должны выбираться случайно или руководствоваться принципом «кто больше даст», тот и получает это право», – отмечают авторы законопроекта. По их словам, введение такой нормы позволит организаторам осуществлять оперативный контроль и минимизировать расходы на проведение лотереи.

Согласно действующей редакции закона, условия лотереи, в том числе сроки ее проведения, утверждаются организатором, но в законе ничего не говорится о максимальном пределе – времени, в течение которого необходимо провести данную лотерею. Ян Зелинский и Елена Афанасьева предлагают устранить и этот пробел в законодательстве. Законопроект, внесенный парламентариями, гласит: юридические лица, получившие право на проведение лотереи, обязаны обеспечить начало тиражной лотереи не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения. По истечению указанного срока выданное разрешение на проведение лотереи автоматически аннулируется. «Тем самым данная норма «подстегнет» юридических лиц, получивших право на проведение тиражной лотереи, не затягивать по надуманным причинам ее проведение», – считают авторы законодательной инициативы.

Также депутаты от ЛДПР обращают внимание на норму, указанную во втором абзаце пункта 1 статьи 10 действующего закона. Согласно данному пункту, размер целевых отчислений от лотереи должен составлять не менее 10% от выручки от проведения лотереи. Однако данное положение не распространяется на государственные лотереи. «Тем самым, государство отстраняется от целевых отчислений, используемых для финансирование мероприятий, направленных на развитие физической культуры и спорта, образования, здравоохранения, гражданско-патриотического воспитания, науки, культуры, искусства и т.д. Решение всех этих задач за счет целевых отчислений возлагается на организаторов негосударственной лотереи. Разве это не нонсенс?» – отмечают авторы законопроекта. По их мнению, государство не должно отстраняться от выполнения данных обязательств.

В связи с этим, депутаты фракции ЛДПР предлагают исключить спорную норму из статьи закона, и считают необходимым половину из 10% от выручки от проведения лотереи направлять на финансирование всероссийских социальных программ, а другую половину – в субъекты РФ на финансирование региональных социальных программ, и «пропорциональными объемами реализовывать лотереи в каждом субъекте».

Помимо этого, депутаты фракции ЛДПР предлагают дополнить статью 11 «Целевые отчисления от лотереи» нормой о том, что целевые отчисления могут направляться в том числе и во внебюджетные фонды. «Перечисление средств должно осуществляться ежеквартально и направлено на исполнение конкретных социальных программ под контролем попечительских советов этих фондов», – говорится в сопроводительных документах к законопроекту.

 

Иван Мельников выступил на открытии первой сессии Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва

18 октября российская парламентская делегация во главе с Первым заместителем Председателя Государственной Думы, Первым зампредом ЦК КПРФ Иваном Мельниковым приняла участие в работе первой сессии Палаты представителей Национального Собрания Республики Беларусь. Председателем Палаты был избран Владимир Андрейченко. Предлагаем вниманию текст выступления Ивана Мельникова на открытии сессии:

«Уважаемый Владимир Павлович, уважаемые коллеги! Дорогие товарищи, друзья! Мне по-настоящему приятно находится сегодня здесь, в Минске, в этом великолепном зале, в этой торжественной атмосфере – на открытии первой сессии Палаты Представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва. В связи с этим важным для Республики Беларусь событием Председатель Государственной Думы Российской Федерации Сергей Евгеньевич Нарышкин направил вам приветственный адрес, который я имею поручение зачитать:

«Депутатам Палаты Представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва

Уважаемые коллеги! Дорогие друзья!

Примите искренние поздравления с началом работы Палаты Представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва. После успешной избирательной кампании вам предстоит напряженная законодательная работа на благо граждан Республики Беларусь.

Наши братские народы на протяжении всей многовековой истории были вместе. Наша сила – в единстве и взаимопомощи. Убежден, что российские и белорусские законодатели продолжат традицию совместного обсуждения и решения большого комплекса конкретных вопросов для обеспечения устойчивого развития наших стран.

Впереди важная для всех нас работа в рамках Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, в многосторонних межпарламентских институтах на пространстве СНГ. Новые перспективы для сотрудничества законодателей открывает евразийская экономическая интеграция, становление ее парламентского измерения.

Хотел бы подчеркнуть, что депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации всегда рады видеть белорусских коллег и считают укрепление отношений с Беларусью безусловным приоритетом своей деятельности. Мы многого добились вместе, но предстоит сделать еще больше. От всей души желаю вам успехов в работе и благополучия».

Как Первый заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, который отвечает за организацию сотрудничества Государственной Думы с Парламентским Собранием Союза Беларуси и России, хочу сегодня особо подчеркнуть, что межпарламентское взаимодействие между нашими странами – одно из важнейших направлений, обеспечивающих укрепление союзнических отношений двух братских стран.

Несколько дней назад Президент Белоруссии Александр Григорьевич Лукашенко отметил успехи в строительстве Союзного государства с Россией, назвал Союз уникальным интеграционным образованием. Нам очень приятно это слышать, это высокая оценка, с которой, я убежден, согласны и белорусские, и российские парламентарии. Во многом это результат и нашей с вами деятельности.

В то же время это еще не достижение цели, у нас много работы. Парламентская составляющая в наших двусторонних отношениях несет в себе не только чисто законодательный аспект, но и обеспечивает важный канал связи между высшими представительными органами власти двух стран.

Нет никаких сомнений, что такая работа является наказом подавляющего большинства белорусских и российских избирателей, наших народов, на волю которых мы опираемся. Поэтому в России мы не просто всецело поддерживаем этот формат межпарламентского сотрудничества, мы считает правильным говорить о наращивании контактов во благо наших государств и во благо Союза.

Вместе с обновленным составом делегации Национального собрания Республики Беларусь готовы приложить все усилия в нашем общем парламентском Собрании, чтобы интеграционные процессы получили дополнительный импульс для выхода на еще более высокий уровень».

 

18 октября в 15:00 в Гербовом зале Государственной Думы Комитет по земельным отношениям и строительству проводит «круглый стол» на тему «Результаты проверки Генеральной прокуратурой состояния региональных дорог и меры по приведению региональных дорог в нормативное состояние»

Проведенная в этом году Генеральной прокуратурой проверка состояния сети региональных дорог показала, что органы государственной власти и органы местного самоуправления ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Как сообщается на официальном сайте Генеральной прокуратуры, по результатам проведенных в 2012 году проверок органами прокуратуры Российской Федерации выявлено более 40 тысяч нарушений, для устранения которых принесено 696 протестов, в суды направлено 7797 исковых заявлений, внесено 7234 представления, по результатам рассмотрения которых 1837 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности, объявлено 290 предостережений, возбуждено 975 дел об административных правонарушениях.

В рамках «круглого стола» планируется обсуждение указанных результатов, а также подготовка предложений, направленных на качественное улучшение сети региональных автомобильных дорог и организации дорожного движения, в том числе, путем внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации.

К участию в «круглом столе» приглашены депутаты Государственной Думы, представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального дорожного агентства, эксперты отрасли, представители профильного бизнес-сообщества.

 

Интернет Партия – за законную работу через Интернет? Неопытные неофиты политики поддержали решение Думы

Напомним, что Госдума в итоге дискуссии одобрила законопроект первого чтения о правовом регулирования труда работников, выполняющих работу вне места расположения работодателя. Документ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ и статью 1 Федерального закона «Об электронной подписи» внесен 06.06.12 правительством.

Далее пресс-релиз ИПРФ

Нам нужна модернизация трудовых отношений, а не новый электронный феодализм!

В России готовятся к принятию поправки в Трудовой кодекс, которые позволят узаконить удаленную работу через Интернет. Предполагается, что в ТК будет введено положение о традиционных «удаленных» профессиях – это, например, инженеры, юристы, переводчики, журналисты, редакторы, дизайнеры, программисты, аудиторы. Работодатель будет обязан заключать с ними трудовые договоры. Одновременно будет принят закон об электронной цифровой подписи, что позволит заключать трудовой договор в электронном виде – быстро и без лишних проволочек, даже если работник находится в другом городе.

Предлагаемую законодателями инициативу комментирует сопредседатель Интернет Партии Российской Федерации Кирилл Федоров:

- Предлагаемые поправки не просто назрели – они давно перезрели.

Естественно, цивилизованный рынок удаленной рабочей силы России необходим, это требование времени. Законодатель упустил это из виду, допустив формирование правовой лакуны. В результате уже сегодня многие люди с так называемыми свободными профессиями работают на аутсорсинге, чаще всего получая за это зарплату нелегально. К сожалению, теперь это может превратиться в дурную привычку для всех участников рынка. Уже сейчас некоторые эксперты считают, что новые нормы будут выгодны только бюджету в связи с увеличением налоговых поступлений, в частности ЕСН.

Официальная позиция Интернет Партии РФ в этой связи – Интернет должен использоваться как инструмент модернизации, а не как проводник новых феодальных отношений в электронной форме. Сейчас фрилансеры и другие специалисты, работающие на аутсорсинге без договора, зачастую абсолютно бесправны: работодатель может в любую минуту нарушить достигнутые договоренности, отпуска и больничные не оплачиваются, о декрете не приходится и мечтать. А ведь речь не о крепостных, работающих на барщине, а о профессионалах высокого класса, с высшим образованием! Это абсолютно недопустимая ситуация для страны, претендующей на лидерство в XXI веке.

ИПРФ считает, что официальная удаленная работа по договору будет выгодна всем участникам трудового рынка. Работникам она обеспечит полноценную социальную и правовую защиту, учет рабочего стажа и будущую пенсию – пусть сейчас фрилансеры слишком молоды, чтобы об этом думать. Работодатели получат возможность переводить на аутсорсинг больше людей, экономя на аренде офисных площадей. Кроме того, они будут в свою очередь застрахованы от безответственных работников, срывающих сроки выполнения задания. И что важно – перестанут нарушать закон.

Удаленная работа – это освобождение от «офисного рабства», возможность строить свой рабочий график в соответствии с индивидуальными потребностями. Это новая система трудовых отношений XXI века, которая при наличии твердой законодательной базы способна преобразить страну.

Но только в том случае, если она будет цивилизованной!

 

Остановим «догхантеров»!

В Москве, Санкт-Петербурге, других городах в последние месяцы активизировались так называемые «догхантеры» – убийцы собак, люди разбрасывающие смертельно опасные отравленные приманки в местах обитания бесхозяйных и даже в местах выгуливания владельческих собак. Несчастные животные погибают в страшных мучениях, часто на глазах детей. В Интернете появились выступления и целые сайты, героизирующие эту садизм по отношению к беззащитным животным, и цинично-презрительное отношение к людям, которым не безразлична их судьба.

«Деятельность» живодеров-любителей наносит ущерб общественной нравственности и представляет опасность для общества.

Партия «ЯБЛОКО» считает такое поведение не безобидными шалостями великовозрастных шалопаев, а преступными, аморальными и крайне опасными для общества действиями морально и нравственно ущербных людей. Деятельность живодеров-садистов, пропаганда подобных действий по влиянию на нравственные устои и духовные ценности общества по существу является экстремистской. Ее распространение – вызов государству и его правоохранительным органам, вызов обществу в целом и особенно всем любящим «наших братьев меньших».

Партия «ЯБЛОКО» обращается:

- к гражданам, с просьбой не оставлять без внимания действия «догханетров», немедленно сообщать о каждом замеченном случае в органы внутренних дел, извещая при этом местные организации по защите животных;

- к руководству федеральных, региональных и местных органов внутренних дел, с просьбой провести разъяснительную работу с личным составом о важности предупреждения и пресечения деятельности «догхантеров», применения всех имеющихся возможностей (в том числе с привлечением экспертно-криминалистических лабораторий), недопустимости оставления без должного внимания соответствующих обращений граждан и общественных организаций, решительно пресекать подобную общественно опасную и противоправную «деятельность»;

- к Президенту РФ и руководству Федерального собрания РФ, с просьбой ускорить принятие закона о защите животных от жестокого обращения, в котором была бы повышена ответственность за жестокое обращение с животными, в том числе за «догхантинг» и другие общественно-опаcные проявления жестокости, введена ответственность за пропаганду жестокости; внести поправки в закон «О противодействии экстремистской деятельности», предусматривающие включение пропаганду и жестокое обращение с животными в перечень экстремистской деятельности;

- к судам, с просьбой использовать все возможности существующего законодательства для пресечения деятельности «догхантеров» и неотвратимости их наказания;

- к интернет-сообществу, с просьбой бойкотировать сайты, пропагандирующие жестокость к животным, поставить надежный заслон живодерскому «интернет-творчеству» зоосадистов. Государство и общество вместе могут и должны остановить это распространение зла и жестокости.

Председатель партии С. С. Митрохин

 

Для немедленного распространения

Комитет по международным делам парламента Великобритании призвал правительство опубликовать списки лиц, которым запрещен въезд в Великобританию в результате «дела Магнитского»

18 октября 2012 года – Вчера Комитет по международным делам Палаты общин парламента Великобритании рекомендовал правительству Великобритании предать огласке имена тех лиц, которым запрещен въезд на территорию Соединенного Королевства в связи с нарушением ими прав человека. Новые рекомендации были опубликованы в рамках парламентского обзора политики в области прав человека Министерства Иностранных Дел и по Делам Содружества, который был опубликован в третьем отчете Комитета по международным делам Палаты общин парламента Великобритании сессии 2012-2013 гг.

(http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmfaff/116/116.pdf )

В частности, в документе, принятом Комитетом по Международным делам, говорится:

“Правительство не публикует на регулярной основе имена лиц, которым запрещен въезд в Великобританию, кроме того, правительство не откликнулось на призывы раскрыть имена лиц, которым был запрещен въезд в связи с их причастностью к обстоятельствам, приведшим к гибели Сергея Магнитского в СИЗО в 2009 году. Тем не менее, мы полагаем, что в ряде ситуаций раскрытие имен тех, кому запрещен въезд в Великобританию в силу нарушения ими прав человека, может служить важным механизмом в привлечении внимания к приверженности Великобритании политике, нацеленной на защиту прав человека, и мы рекомендуем правительству воспользоваться этим механизмом.”

Отчет Комитета парламента по международным делам и его рекомендации составлен на основании документов о нарушении прав человека, представленных Human Rights Watch, Fair Trials International, Amnesty International, REDRESS, Hermitage Capital и другими организациями.

Отчет Комитета по международным делам был принят вслед за резолюцией представителей Палаты общин, одобренной в марте 2012 года под названием «Права человека и гибель Сергея Магнитского», в рамках которой представители от различных партий парламента единогласно проголосовали за обращение к правительству Великобритании предпринять шаги в отношении дела Сергея Магнитского и, в частности, ввести санкции в отношении причастных лиц.

(http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/backbench-business-committee/news/debate-on-human-rights-and-death-of-sergei-magnitsky/)

“Сейчас наступил момент для того, чтобы публично назвать имена тех, кто несет ответственность за жестокое убийство Сергея Магнитского и аналогичные преступления в России и во всем мире, чтобы эти люди не могли путешествовать в Великобританию так, как будто ничего не произошло,” – заявил депутат Доминик Рааб, автор резолюции представителей Палаты общин, принятой по делу Сергея Магнитского.

В сентябре 2012 года газета Sunday Times опубликовала информацию о том, что Министр Внутренних Дел Великобритании Тереза Мэй передала в посольство Великобритании в Москве фамилии российских чиновников, причастных к делу Магнитского.

Сергей Магнитский (08.04.1972 – 16.11. 2009), оказывавший правовую помощь фонду Hermitage, раскрыл хищение 5.4 млрд.рублей, осуществленное при участии сотрудников МВД и налоговых органов путем организации крупнейшего в российской истории мошеннического возврата налогов. Сергей Магнитский дал показания против коррумпированных чиновников, причастных к хищению, и в отместку был незаконно арестован и подвергнут пыткам, с целью добиться отказа от ранее данных им показаний. Несмотря на истязания, Сергей Магнитский не согласился изменить свои показания. 16 ноября 2009 года он погиб в СИЗО Матросская тишина в возрасте 37 лет после того, как был избит 8 сотрудниками охраны с применением резиновых дубинок. 12 ноября 2010 года Transparency International посмертно удостоила Сергея Магнитского «Награды за честность» за его беспримерную борьбу с коррупцией в России.

За дополнительной информацией обращайтесь:

Hermitage Capital

Телефон: +(495) 258 3160 (г. Москва)

+44 207 440 1777 (г. Лондон)

Эл адрес: info@lawandorderinrussia.org

Вебсайт: http://lawandorderinrussia.org

Фейсбук: http://on.fb.me/hvIuVI

Твиттер: @KatieFisher__

Живой журнал:http://hermitagecap.livejournal.com/