Политика это искусство возможного, сказал Олег Смолин об упущенной возможности Думы принять закон о народном образовании

В конце – Лекция полит.ру Steven B. Webb минпенсобеспечения Великобритании – тот же маразм-ленинизм, вид сбоку: мы самые лучшие по данным нашей науки

Минобрнауки Ливанов такой же ликвидатор, как был МИД Козырев, посадил в ГУУ своего генерала для подписания капитуляции

Александр Сидякин подтвердил, что извинился перед С.Горячевой и собирается сделать это на пленарке – она не поддерживала б.ленточки

Вице-спикер Людмила Швецова провела парламентские слушания по законопроекту об образовании. Открыл слушания спикер Сергей Нарышкин.

Смолин предложил утверждать стандарт образования законом, как техрегламенты – неужели для нас дети менее важны, чем водка?

Если мы будем вводить теологию наряду с ядерной физикой, реакторы будут взрываться – Смолин

Виктор Шудегов напомнил, что до революции учителя имели статус государственных служащих. Законопроект хорош для чиновников, для учеников и родителей идет попытка сохранить то что было. Закон об образовании должен быть лаконичным.

председатель комитета по образованию Александр Дегтярев (ЕР) в комментарии МП отметил, что Олег Смолин повторил его предложения. Вместе с тем, поправок КПРФ или ЛДПР пока не поступило. Однако все предложения будут учтены.

Костунов: моя позиция не является политическим мейнстримом в нашей стране. Им является то, что кровавые репрессии задушили свободу в нашей стране полностью

За жалобу про выборы в США гражданин может получить статус неблагонадежного до конца жизни – невыполнимая миссия депутата Костунова показала: дело сенатора Маккарти в Америке живет и процветает

Депутат Костунов о выборах в США: потребность к справедливости у русского человека гораздо больше чем у американца, они читают что мы сами про себя пишем, а у себя не позволяют ни наблюдать ни жаловаться на выборы никому, угрожая тюрьмой русскому наблюдателю с дипломатическим паспортом

Больная реакция: парламентские журналисты с насмешками продинамили историческую миссию единоросса Костунова по наблюдению в США. В присутствии немногочисленных отступников из в целом по-своему единого больше «Единой России» парламентского пула выяснилось, что в США продолжается «охота на ведьм», как при печально вошедшем в историю сенаторе Маккарти.

Брифинг «Выборы Президента США: взгляд международных наблюдателей» провел член комитета по безопасности и противодействию коррупции Илья Костунов (ЕР) по итогам работы группы наблюдателей ПА ОБСЕ на выборах Президента США.

Делегация Государственной Думы в составе миссии ПА ОБСЕ приняла участие в наблюдении за президентскими выборами в США. В группу наблюдателей ПА ОБСЕ на президентских выборах в США вошли также член Комитета по бюджету и налогам Сергей Чижов, член Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Алимова (КПРФ), член Комитета по финансовому рынку Эдуард Маркин (ЛДПР), член Комитета по вопросам собственности Оганес Оганян (СР).

Илья Костунов заранее сообщил журналистам о запрете наблюдения за выборами в ряде штатов: «Отказ довольно чванливо сформулирован, то есть высокомерно. И обидно, что в каких-то колеблющихся штатах, где будет реально решаться исход голосования, наблюдателей тоже не хотят видеть, например во Флориде, где часто решается исход выборов. Для иностранных наблюдателей не созданы никакие условия. Мы буквально стучимся в двери. И только благодаря помощи аппарата ОБСЕ и российского посольства, в конкретном штате Мэриленд, в конкретном городе Аннаполис нам пошли навстречу и дали бумагу, с которой нас пускали на участок. А в других штатах нас бы просто не пустили, а где-то и в тюрьму посадили. Поэтому условий не создано никаких, американцы прекрасно знают недостатки своей системы и не хотели бы, чтобы им на них указывали».

Об электронной системе голосования Илья Костунов сказал: «Мы прибыли в штат Мэриленд. Здесь установлена уникальная электронная система голосования. Все очень организованно. Граждане проходят в две очереди: первая – чтобы получить карту-ключ к автоматизированной системе голосования. Для этого необходимо просто назвать свою фамилию. Правда, сотрудники избирательной комиссии пояснили: если в очереди кто-то заподозрит, что человек выдает себя не за того, кем является, его могут попросить предъявить паспорт».

Российские наблюдатели сумели увидеть т.н. ралли – шоу с выступлениями двух основных кандидатом. Ромни – мормон, и после его речи последовала молитва. У демократов было действительно шоу, ориентированное больше на молодежь, с выступлением мисс Америка.

На брифинге И.Костунов сказал, что 53 млн избирателей не были допущены к голосованию, потому что отсутствовали в списках.

В списках избирателей обязательно указывают партийность, с ними партии и работали

Ключ к электронным карте выдавали без документов, достаточно назвать свои ФИО. Избиратели обнаруживали, что за них уже проголосовали. Можно проголосовать за того, кто за тебя проголосовал. В ответ на вопросы в избиркоме сказали, что мы же их всех знаем. Если хочешь голосовать за себя, надо заполнить условный бюллетень. Если за избирателя уже проголосовали, ему предлагают проголосовать за другого однофамильца. Если он отказывается, ему предлагают заполнить условный бюллетень. Работает и такое – можно позвонить и сказать комиссии, за кого избирательница хотела проголосовать.

Т.е. не комиссия доказывает избирателю, что он должен проголосовать, а он должен доказывать комиссии. Четверть избирателей отстранены от голосования и еще примерно столько же не знают что с их бюллетенями происходят.

Пожилым людям помогали голосовать члены ИК.

Есть уголовная ответственность за запугивания и советы, но депутат видел своими глазами, как сотрудники ИК советовали и подсказывали.

Члены ИК понятия не имеют что происходит с их дискетами после голосования.

Когда наблюдатели пытались фотографировать, схватились за телефон звонить в полицию, только вмешательство председателя ИК помогло.

Экран для голосования виден и если посидеть подольше то теоретически можно посчитать результат.

Когда Костунов зашел без сопровождения на избирательный участок и перестал изображать из себя американца его удалили с угрозой депортации. Вид российских паспортов вызвал угрозы тюрьмы и 10 тыс долларов штрафа.

Девушка, которая давно в США, пояснила, что республиканцы менее терпимы, они считают, что ОБСЕ БДИПЧ в ведении демократической партии.

Поставлен вопрос о едином документе, в США нет документа удостоверяющего личность.

Выводы Костунова в том, что выборы непрямые и их нельзя назвать справедливыми, прозрачными. Даже граждане США не могут разобраться.

Полноценного наблюдения нет и в ближайшее время не будет. Костунов не знает, как бы получилось привлечь к уголовной ответственности его с дипломатическим паспортом. Огайо Флорида Луизина ответили очень жестко. На Украине любой наблюдатель может наблюдать с любого расстояния. В США наблюдатели от партий находятся в определенном углу участка.

Ценз оседлости определяется в каждом штате по-своему, решает ИК. При депутате человек принес документ на аренду квартиры.

Вопрос о предотвращении каруселей вызвал возмущение без ответа.

отметки карандашом и для успокоения говорят, что ластиков ни у кого нет.

Рост протестной активности, считает Костунов причиной перемен в сторону повышения внимания в отношении к выборам в США.

Костунову кажется что потребность к справедливости у русского человека гораздо больше чем у американца.

В США с государством никто не хочет связываться, за кортежем пристроиться нельзя, за это тюремное заключение.

Теоретически на нарушение на выборах можно пожаловаться в комиссию штата. Каждое заявление рассматривается, но необоснованная жалоба приводит к статусу неблагонадежного. Суды стоят дорого, репутация превыше всего и никто не хочет связываться с государством.

Костунов считает, что мы сами себе позволяем писать о себе что угодно и они читают.

Веб-камер нет, запрещено фотографировать и на участках запрещены мобильные телефоны.

Журналистов не видно, но есть люди, представленные как пресса. Т.е. журналисты не наблюдают за ходом выборов, но потом именно они объявляют итоги, узнав об этом непосредственно тот выборщиков.

Отвечая на вопросы МП, Костунов признался, что пока не стал наблюдателем, не знал о том, как проходят выборы в США. От корреспондента МП он узнал об исследовании Игоря Борисова «Наблюдение за наблюдателями», которое проходит исключительно к востоку от Вены.

Как оказалось, его миссия не м.б. выполнена в полном объеме, но и то что он сделал, стало прецедентом за полтора десятка лет после того, как США взяли на себя международные обязательства по допуску международного наблюдения.

В комментарии МП И.Костунов сказал следующее

- В США никто не знает всего процесса голосования и подведения итогов. Они знают, что до декабря у них идет подсчет голосов в штатах и официально позицию штатов озвучивают выборщики. Все шоу с подсчетом голосов, – как они считаются, отправляются, – это как нам сказали, дело журналистов.

- Вы же сказали, что журналистов там нет?

- Нет-нет, журналисты общаются с избирательными комиссиями, берут у них данные, возвращаются. Они не считают, они собирают данные по штатам.

- Но при самом голосовании они отсутствуют?

- Отсутствуют.

- Наврать им можно что угодно?

- Наврать можно что угодно. И кстати, в штате Мэрилин, где электронная система, пересчет голосов в принципе невозможен. В штате Вашингтон и округ Колумбия (столица США) ставят отметки карандашом, их можно посчитать. В электронной системе программист конечно может посчитать, но сделать систему прозрачной невозможно.

- Ну и что со всем этим делать?

- Они переживут. Американцы, еще раз говорю, они не нуждаются в чужих оценках. Своих недовольных они контролируют.

- Мы сейчас говорим, что надо было говорить десять лет назад. Я все это слышу десять лет и у меня большие проблемы, как написать.

- Я понимаю, но моя позиция не является политическим мейнстримом в нашей стране. Политическим мейнстримом в нашей стране является то, что кровавые репрессии задушили свободу в нашей стране полностью. Я так не считаю.

- Наблюдение в США это у вас партийное поручение было или что?

- Нет. Я парламентский представитель России в ОБСЕ, один из десяти от Государственной Думы, вот поэтому я туда и ездил.

- Но Государственная Дума всегда была в ОБСЕ, но ваша миссия реализована впервые за полтора десятка лет после того, как США взяли на себя соответствующие международные обязательства. Вы что, Дон-Кихот Единоросский-Ламанчский, один в поле воин? Как получилось то, что до сих пор не удавалось?

- Я не знаю, мы в комиссии ездили и просто собирали информацию.

- Но это же впервые?!

- Давайте так, я могу сделать предположение, что кто-то занимался «парламентским туризмом». На самом деле в таких поездках гораздо проще не задавать никому вопросы и пройтись по магазинам, чем пытаться что-то узнать.

- Да нет, те кто там был, и Владимир Чуров бывал, они пытались что-то делать. Их никуда не пускали со ссылкой на законы штатов.

- Мне кажется, это прорыв, Чуров выпустил свой доклад, где собрали все по Америке. 4 ноября доклад вышел, 58 страниц, очень подробно собраны все доказательства. Я очень жалею, что у меня его не было 2 числа, потому что когда были представители Госдепа, им можно было задать много неприятных вопросов. Но не факт, что я тогда смог бы наблюдать за выборами 6-го.

- Совершенно верно. Последнее. Вы знакомы с исследованием Игоря Борисова «Наблюдение за наблюдателями»?

- Я не знаю. Надо узнать.

- Хорошо, спасибо.

Комитет по ЖКХ мучительно ищет и не находит согласие по законопроекту 2-го чт. о СРО для УК в МКД

Председатель думского комитета по жилполитике и ЖКХ Галина Хованская провела заседание комитета с обсуждением поправок ко второму чтению законопроекта 623780-5 о саморегулировании в управлении многоквартирными домами (СРО для УК в МКД).

В начале заседания Хованская сообщила, что завтра в 11 час 830 круглый стол развитие самоуправления в управлении многоквартирными домами.

Раздел бюджета по жилполитике и ЖКХ законопроекта второго чтения бюджета-2013 рассматривается в комитете по бюджету сегодня в 18:45

Предложение Хованской создать рабочую группу под руководством зампреда комитета Елены Николаевой по мониторингу правоприменительной практики поддержали единогласно. Хованская сказала что это важно и предложила Николаевой не перегружать Экспертный совет.

435702-5 о повышении энергетической эффективности. Законопроект перешел по наследству от комитета по законодательству. Новый комитет по энергетике заменил отрицательное заключение на положительное и просит передать им. Хованская готова взять на себя переговоры. Отрицательный отзыв правительство должно заменить, это не наши проблемы, считает Хованская.

Зампред комитета Елена Николаева предложила подождать, потому что была информация о замене отзыва правительства на перевнесенный законопроект, но положительный отзыв не появился.

Замруководителя ФА по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстроя) Ирина Булгакова сообщила данные низкой оснащенности приборами учета в среднем 30%. Согласно 261-ФЗ обязаны установить. Кому-то выгодно, кому-то невыгодно, есть случаи когда установили и поломали. В правительстве решили не заставлять население. Ресурсоснабжающая организация обязана установить и есть административная ответственность. Булгакова предупредила, что перенос сроков приведет к тому, что мы опять не будем знать.

Хованская выступила с идеей о помощи бюджета в установке счетчиков. По словам Булгаковой, эти рекомендации были. Выслушав аргументы, Хованская предложила согласиться с комитетом по энергетике и отдать законопроект.

Е.Николаева предложила продлить сроки подачи поправок до 13 ноября по двум законопроектам 37116-6 о Фонде ЖКХ и по капремонту.

Законопроект по долгосрочным тарифам по словам Павла Качкаева переписывается. Хованская сожалеет, законопроект хороший – был хороший, если из него уберут газ и т.п., ничего не останется.

Законопроект о саморегулировании в управлении многоквартирными домами П.Качкаев предложил обсуждать с ограничением времени на каждую поправку 3-5 минут, потому что поправок 350 листов.

Как оказалось, из уже рассмотренных комитетом поправок рекомендованы к принятию две взаимоисключающих.

Поправку от ответственности для жильцов МКД приняли (11 за, 8 против) по настоянию представителя правительства статс-секретаря Минрегиона Юрия Борисовича Осинцева.

Качкаев настоял на отклонении поправки Хованской об энергобезопасности, он против ограничения деятельности СРО. Нельзя исключать мусоропроводы, бывают поджоги и люди туда падают. Ваши аргументы не работают, сказала Хованская. Она констатировала, позиция правительства – заниматься опасными работами могут все. Поправку отклонили (8:11).

Хованская выступила категорически против поправки о праве вступления в СРО для ЖСК и ТСЖ, свою добровольность они уже реализовали. Николаева и Качкаев высказались за поправку, ее уже обсуждали. Хованская предупредила, что им придется начать с изменений Гражданского кодекса, это грубо нарушает Конституцию. Вы забыли, почему передали регистрацию ТСЖ из Минюста в ФНС – была позиция правительства создавать ТСЖ, целыми районами. Сейчас уже многие жалеют. Представителю Московской области Хованская с упреком сказала: как вы допустили? Целыми районами включали в ТСЖ, чтобы получить деньги.

Дмитрий Гордеев, Институт экономики города, требовательно сказал что пока не решен вопрос по другой поправке.

Депутат Александр Абалаков спросил, что будет если не примем поправку? Хованская пояснила, что СРО объединяет коммерческие организации, а ТСЖ и ЖСК таковыми не являются.

Поправку приняли (11:8).

Зампред комитета Александр Сидякин представил поправку, которую Хованская обозначила как кардинальное изменение политики в управлении жилфондом – сначала призывали к одному, теперь к другому, сокращается права жильцов в управлении МКД.

Дмитрий Гордеев, Институт экономики города, предупредил, что поправка нанесет очень большой вред маленьким ТСЖ, они для экономии средств не смогут взять в штат дворника, электрика.

Абалаков поддержал Хованскую, концепция действительно меняется.

Однако Борисов из Калининградской области утверждал, что ничего не меняется, безопасность нужна всем жильцам. У кого вы отнимаете право управлять общим имуществом – это очень просто делается, сказала Хованская. Правительство в лице Осинцева поддержало и комитет тоже (11:8).

Отклонили поправку Хованской, которая по ее замыслу направлена против дробления УК. Качкаев и Осинцев настаивали, речь идет о крупных ТСЖ. Это нигде не написано.

Александр Сидякин представил объемную поправку о статусе СРО как НКО и регистрации в государственном реестре при членстве не менее ста УК и ТСЖ. Позиция Николаевой немного другая, но она озвучила позицию совещания в правительстве исходя из того, что у нас из ста тыс хозяйствующих субъектов всего три тыс добровольно вошли в СРО, отсюда цифра сто. Хованская против, у нас масса фальшивых ТСЖ, теперь будет масса фальшивых СРО. Включать в СРО надо подрядные организации, мы включаем кого ненужно. Гордеев прочитал текст, все попадают без исключения кто не заключил договор управления. Борисов обратил внимание на некорректность выражения «управляющая организация». Булгакова указала, что понятие УК есть в ЖК, оно корректно.

заместитель генерального директора Фонда ЖКХ Владимир Талалыкин выступил с позицией, которую Хованская опровергла аргументами в пользу небольших организаций по ремонту которые не выполняют опасных работ и не входят в СРО.

Руководителю СРО хотелось бы чтобы его зарегистрировали с минимальным количеством членов, но для осуществления деятельности на много. По словам Хованской, гигантские средства заморожены в СРО, на осуществление деятельности идет менее процента. Выслушав аргументы, Хованская сказала, что мы не филиал правительства и можем сметь свое суждение иметь, хочется так думать, мы законодатели. Абалаков напомнил, что дискуссия о числе членов СРО идет с прошлого созыва. Что-то же заставило вас эту фразу сказать «мы не филиал правительства». Хованская указала, что это не предмет жилищного законодательства. Однако Николаева в поддержку уточнения сказала о злоупотреблениях и обращениях в прокуратуру. В поддержку Николаевой Качкаев напомнил, что 170 млрд наших с вами рублей куда-то же исчезли. Это не сфера собственности, а жилья.

Анвар Шамузафаров призвал установить предел увеличения по площади. Хованская боится что мы эту сферу сожрем, тогда надо оставить государственное регулирование и не лукавить.

Осинцев в принципе против того чтобы подрядные организации включать в СРО. Николаева обещала доработать поправку и предложила посмотреть на правоприменительную практику. Хованская согласилась доработать, пусть Николаева отвечает за новую редакцию.

Хованская согласилась с поправкой сенатора Юрия Росляка, потому что мы не учитываем специфику регионов, нельзя создавать СРО на расстоянии 150 км. Это будет неработающий орган. Мы сами себя загоняем в ловушку, потому что это предмет гражданского законодательства, а не жилищного, которое совместного ведения

Исполнительный директор НП СРО МГУ «ЖКХ» Вер Москвина против поправки. Николаева тоже со ссылкой на ФАС. Поправку отклонили (8:11) и Хованская на радость присутствующих риторически спросила единороссов: вы против Росляка?

Одну из объемных уточняющих поправок Николаевой Хованская посчитала разумной и поддержала.

Николаева представила объемную поправку по обязательствам раскрытия информации СРО о своей деятельности. Поправка определяет обязанности по сайту и его наполнении информацией в т.ч. по местонахождению СРО и членстве в национальном объединении, кроме коммерческой тайны, также ответственностью за неправомерное обращение с информацией. Хованская против поправки потому, что она против национального объединения. Осинцев поддержал поправку и комитет тоже (11:8).

Разбираться надо с подрядными организациями, а не с управляющими компаниями, настаивала Хованская.

Хованская обратила внимание, что требования к ТСЖ и ЖСК будет устанавливать правительство – мы что право собственности отменяем этими поправками. Если в правительстве не понимают, какие будут последствия, то Хованской очень жаль, правительство тоже может ошибаться. Гордеев напомнил о требованиях по технологичности проведения работ.

Хованская не против страхования, форма более цивилизованная, но плохо развита в нашей стране и последствия будут выселять.

Комитет заседал более двух с половиной часов и успел рассмотреть только 32 поправки из 60. Креативный Сидякин предложил: надо было сначала самые легкие поправки рассмотреть, а конце, когда все выпадут, самое трудное.

При обсуждении Хованская поправила Николаеву – правительство в конце, у него право последнего удара

Следующее заседание комитета по ЖКХ 15 ноября 16 час. 26-27 ноября выездное заседание комитета по ЖКХ

Присутствовали также Герман Елянюшкин и Мария Мельникова.

Твитты:

Хованская: завтра в 11 час 830 круглый стол развитие самоуправления в управлении многоквартирными домами.

Раздел бюджета-2013 по жилполитике и ЖКХ законопроекта рассматривается в комитете по бюджету сегодня в 18:45

Комитет ГД по ЖКХ в итоге споров механически поддержал (11:8) правительство в СРО для МКД, Хованская пригрозила все сказать Думе

На поправке из региона Хованская воздержалась своими восемью голосами и Качкаев спросил, как они – так же как и ваши, парировала Хованская.

Хованская: мы не филиал правительства и можем сметь свое суждение иметь, хочется так думать, мы законодатели.

ТСЖ и ЖСК завлекают в СРО, якобы ТСЖ насильно натянутые на целые районы – чисто коммерческие организации

Жильцов упорно ставят на счетчик с ответственностью за неисполнение

Узнав о проблемах с законопроектом по отсрочке счетчиков, Хованская согласилась отдать законопроект Грачеву

Правительство упорно навязывает населению счетчики, хотя они невыгодны и уже установленные ломают

Заниматься опасными работами могут все, вступив в СРО по управлению МКД, с неодобрением констатировала Хованская.

Бывает и такое: на стороне Галины Хованской против позиции Минрегиона может себе позволить выступить сам сенатор Юрий Росляк

Разбираться надо с подрядными организациями, а не с управляющими компаниями, настаивала Хованская

При обсуждении Хованская поправила Николаеву – правительство в конце, у него право последнего удара

Хороший по словам Хованской законопроект о долгосрочных тарифах выхолостили, газ из него утек в Газпром

Пресс-релизы

Депутаты от Калининградской области Александр Жуков и Наталья Бурыкина внесли в Государственную Думу законопроект «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Александр Жуков отметил, что необходимость внесения указанного законопроекта вызвана принятием ряда изменений в федеральном законодательстве в связи с формированием Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и переходом к регулированию механизмов функционирования свободных экономических зон посредством международных соглашений:

«Внесенный законопроект направлен на стабилизацию условий хозяйствования на территории Особой зоны.

Работая в регионе, встречаясь с гражданами, посещая предприятия и объекты социально-экономической инфраструктуры, мы увидели, что инвесторы в Калининградской области – единственном эксклавном регионе России – в последнее время стали испытывать трудности.

Я считаю, что для производителей должны быть сохранены условия, при которых они раньше пришли в регион вне зависимости от того, какие обязательства на себя взяло государство при вступлении в Таможенный союз.

Наша задача в том, чтобы инвесторы остались в регионе, граждане сохранили свои рабочие места, а Калининградская область получила дальнейшее развитие».

Замсекретаря Генсовета «Единой России» вице-спикер Госдумы Сергей Железняк поддерживает предложение Сергея Шойгу вернуть в строй Парада Победы курсантов Нахимовского и Суворовских училищ:

«Как выпускник Ленинградского Нахимовского военно-морского училища и участник двух парадов на Красной площади, я приветствую и всецело поддерживаю предложение нового министра обороны Сергея Шойгу вернуть в строй Парада Победы курсантов Нахимовского и Суворовских училищ.

По сообщениям СМИ, в свой первый рабочий день на новом посту Сергей Шойгу, обсуждая подготовку к празднованию 68-й годовщины Победы 9 мая 2013 года, дал указание включить в число участников парада на Красной площади воспитанников Суворовского и Нахимовского училищ.

Считаю, что это верное и символичное решение. Уважение к офицерским традициям и память о подвиге нашего народа в Великой отечественной войне не должны быть забыты. Высокий воинский дух и ратная доблесть, основанная на традициях Армии и Флота, – ключевой компонент боеготовности Вооруженных сил, без которого оружие – просто груда металла. Деятельный патриотизм, который руководство страны, должен стать одной из основ национальной стратегии России. Очень важно, чтобы ценностные ориентиры, любовь к Родине, патриотизм формировались с детства и были неотъемлемой частью процесса воспитания и становления гражданина.

Я и мои коллеги по Государственной Думе активно поддерживаем усилия Президента России Владимира Путина по усилению патриотического воспитания молодежи. Участие в «Вахтах памяти», забота о воинских захоронениях и мемориалах, помощь ветеранским объединениям, поисковым отрядам и музеям Великой Отечественной Войны – это лишь часть той системной работы, которую ведет наша партия и фракция в Государственной Думе. В этом году при поддержке Президента страны и Госдумы была издана книга сочинений ребят, победивших во Всесоюзном конкурсе «Детские письма о главном. С чего начинается Родина». Вместе с ветеранами флота мы стремимся вернуть легендарный крейсер «Аврора» в состав Военно-морского флота России. Возвращение курсантов Нахимовского и Суворовского училищ в строй парада Победы – это еще один важный шаг на этом пути».

Мандат Андрея Воробьева отдадут Валерию Семенову – Железняк

На следующей неделе депутаты соберутся для проведения пленарных заседаний и наша фракция проведет заседание, на котором тайным голосованием на альтернативной основе будет выбран руководитель фракции, сообщил журналистам вице-спикер Сергей Железняк.

Он заверил, что каждый член фракции имеет возможность выдвинуть себя или коллегу кандидатом на пост руководителя фракции. На мой взгляд, самовыдвижение- не самое оптимальное решение для кандидата, гораздо увереннее будут чувствовать себя кандидаты, которые будут выдвинуты поддерживающими их коллегами. Во фракции достаточно достойных профессиональных людей, которые могут исполнять эти сложные обязанности. Надо понимать, что обязанности руководителя фракции не парадный мундир, а тяжелая кропотливая работа – руководство политической деятельностью партии в парламенте, координация деятельности депутатов, взаимодействие с субъектами законодательной инициативы.

В соответствии с уставом нашей партии выборы на любой пост проводятся на альтернативной основе. Наша партия -единственная, кто использует такую конкурентную демократическую процедуру. При выборах руководителя фракции я предвижу такую же реальную и честную конкуренцию, которая была на выборах вице-спикера Госдумы.

Понятно, что оставлять такой стратегический регион как Подмосковье без руководителя было нельзя, поэтому решение было принято оперативно. Выбор президента свидетельствует о заслугах и высокой оценке работы Андрея Воробьева перед руководством страны и партией. У него серьезный организационный опыт, он долгое время был руководителем Центрального исполнительного комитета партии. Также Андрей имеет опыт совместной работы с Сергеем Шойгу, что поможет ему максимально быстро включиться в работу на посту главы региона.

Депутатский мандат будет предложен следующему в списке по Красноярскому краю, Валерию Семенову и он должен будет принять мандат или отказаться от него.

Позже бестолковая Дарья Гусева прислала уточнение: «Депутатский мандат будет предложен следующему в списке по Красноярскому краю, Виктору Зубареву или Валерию Семенову»

Председатель комитета ГД РФ по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая прокомментировала назначение Андрея Воробьева и.о. губернатора Московской области.

«Андрей Юрьевич человек энергичный, молодой, принципиальный, с прекрасным опытом, позитивным рабочим настроем, – сказала депутат. – Это назначение – высокий уровень доверия, оценка его личных и деловых качеств».

Как заметила Яровая, в рамках законодательных инициатив фракции «Единая Россия» он как раз занимался проблемами развития регионов, территорий, вопросами повышения качества жизни людей. «Самое главное – у него есть видение их решений», – подчеркнула она.

Президент России Владимир Путин предложил лидеру фракции «Единая Россия» в Госдуме Андрею Воробьеву занять пост исполняющего обязанности губернатора Московской области Член Генерального совета партии «Единая Россия» Надежда Школкина: Исполняющим обязанности губернатора Московской области назначен лидер фракции «Единая Россия» в Госдуме Андрей Воробьев. Я уверена, что он блестяще справится со своими обязанностями на этом посту. Он молодой, энергичный политик, способный оперативно принимать решение и брать ответственность за принятое решение. Воробьев может стать основным кандидатом на пост губернатора Московской области в сентябре 2013 года.

Людмила Швецова убеждена, что в законопроект об образовании должны быть внесены серьезные поправки

Тезисы заключительного слова ведущей парламентских слушаний «Законодательное обеспечение государственной образовательной политики РФ», вице-спикера Людмилы Швецовой

Уважаемые коллеги!

Искренне благодарю вас за плодотворную работу, максимально открытый, интересный и конструктивный диалог. Думаю, Вы согласитесь со мной, что дискуссия получилась не только интересной, но и чрезвычайно полезной. Многие из выступающих уже высказывали свои замечания и предложения по законопроекту «Об образовании в РФ». Сегодня прозвучало и много новых предложений по отдельным вопросам внесения изменений в законопроект. У нас есть еще некоторое время для подготовки законопроекта ко второму чтению, и я уверена, что Министерство образования совместно с профильными комитетами Государственной Думы максимально возможно постараются учесть все ценные предложения, высказанные в ходе слушаний.

На слушаниях было достигнуто единство в главном: закон необходимо принимать. Затягивать этот процесс, использовать его в узкопартийных и популистских целях недопустимо. 11 декабря 2012 года Государственная Дума будет рассматривать закон во втором чтении, а 18 декабря – в третьем чтении.

Вместе с тем, мы убеждены, что в проект закона должны быть внесены серьезные поправки и наша фракция будет настаивать на их принятии.

Резюмируя нашу сегодняшнюю дискуссию, я бы выделила несколько самых острых и актуальных проблем, которые обязательно должны найти свое решение при доработке проекта.

Прежде всего, это вопрос о финансово-экономическом обеспечении образования, который должен найти свое законодательное закрепление. Вопрос, который вызывает наибольшую озабоченность педагогического сообщества. И мы просто не имеем права игнорировать это.

Полагаю, что должна быть обязательная гарантированная и возрастающая год от года государственная поддержка, как на федеральном, так и на региональном уровне. Необходимо тщательно прописать требования к построению региональных систем управления образованием.

Особенно острая тема – оплата труда педагогов. Ведь от нее зависит и престижность профессии учителя, и возможность привлечения в сферу образования высококвалифицированных кадров.

Все педагогическое сообщество поддерживает необходимость закрепления в законе гарантированного уровня средней заработной платы педагогических работников не ниже уровня средней заработной платы в соответствующем регионе РФ при расчете норматива затрат на оплату труда педагогических работников в соответствии с положениями, установленными Указом Президента России от 7 мая 2012 года.

Вчера на совещании по модернизации региональных систем образования В.В. Путин предельно четко и жестко вновь поставил вопрос о необходимости доведения средней зарплаты учителей до средней по экономике конкретного региона. Всякая иная позиция, по словам Президента, «дискредитирует саму идею и саму власть в целом».

Убеждена, что любые задержки с законодательным оформлением решения Президента по данной проблеме просты недопустимы. В этом вопросе необходимо ко второму чтению внести в закон полную ясность.

Актуальным вопросом, вызывающим широкий общественный резонанс, является обеспечение прав населения на бесплатное дополнительное образование. Наша позиция, совпадающая с мнением родительской общественности и педагогов – система дополнительного образования обязательно должна быть сохранена. В законе должны быть прописаны обязательства различных уровней власти (от федерального до муниципального) по организации системы дополнительного образования во всех регионах России. Об этом уже было сказано Президентом – мы не должны допустить такого толкования Закона, которые бы дало возможность различным уровням власти (сейчас и впредь), закрыть музыкальные и художественные школы, центры допобразования, кружки и секции на базе общеобразовательных школ.

Сельские школы. Ситуация здесь складывается тревожная. Согласно данным на 2005-2006 годы всего в России было 62500 школ, из которых сельских – 40700. На период 2010-2011 год общее количество образовательных учреждений снизилось до 50100, а в селах до 30600. Это значит, что при закрытии 12 тыс. школ 10 тыс. были закрыты на селе.

В законе о сельских школах сказано специально, чтобы защитить малокомплектные школы от жестких финансово-экономических требований. Но этого недостаточно. Для предотвращения катастрофического развития демографической ситуации в селах нам надо внести в текст закона дополнительные предложения для развития образования в сельской местности, обеспечение закрепления сельских учителей. Это адекватная заработная плата и социальный пакет: сохранение права сельских педагогических работников на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии. Все это следует прописать в законе особо.

Судьба начального профессионального образования. Эта проблема стратегическая. Стране нужно 25 миллионов рабочих, как сказал наш Президент, до 2020 года. Из них 10 миллионов рабочей аристократии.

Вместе с тем, в средствах массовой информации и в некоторой части педагогического сообщества распространяются разного рода мифы и страшилки об уничтожении начального профессионального образования «как класса». Разумеется, это не так. Никто ничего не уничтожает. Более того, Министр Дмитрий Ливанов заверяет, что НПО ничего не потеряют, а даже приобретут в статусе, будучи приравнены к уровню среднего профессионального образования – подготовка квалифицированных рабочих (служащих).

В то же время, я согласна, что необходимо максимально устранить в правоприменительной практике риски неоправданного преобразования учреждений начального профессионального образования.

В любом случае, мы не должны допустить ситуацию, при которой именно принимаемый закон даст основание для особо ретивых региональных властей реструктурировать учреждения НПО в какие-то другие, коммерчески более эффективные организации, не выполняющие социальные функции НПО.

Разумеется, есть еще немало вопросов регулирования отдельных образовательных правоотношений, по которым в настоящее время отсутствует согласованное и однозначное решение. Это касается таких сложных вопросов, как финансирование вузов, о статусе региональных вузов и интеграции вузов в региональные системы занятости, особенности получения теологического или религиозного образования, законодательного закрепления норм и принципов расчета академических и социальных стипендий и т.д. Все это еще требует доработки, и работа над этим продолжается.

Думаю, что эти и другие вопросы следует выделить в отдельный блок и решать их после принятия Закона «Об образовании в РФ» в возможных подзаконных актах.

И последнее. Закон об образовании по-прежнему вызывает в обществе бурю эмоций, порой очень горячих. Эти эмоции можно понять, ведь речь идет о поистине судьбоносном законе. Вместе с тем, складывается такое впечатление, что некоторые критики отталкиваются не от действительного текста закона, а от выдуманных ими самими представлений, далеких от реальности.

Кроме того, анализ многих замечаний, поступаемых в Государственную Думу, в том числе и в мой адрес, показывает, что часто они обусловлены не тем, что люди против законопроекта, а тем, что они просто недостаточно проинформированы.

Минобразования провело значительную работу в этом направлении – выпущена даже специальная книжка с ответами на наиболее злободневные вопросы. Но очевидно, что эту разъяснительную работу необходимо не только не останавливать, а даже усиливать. Я бы просила всех участников настоящих слушаний принять в этом самое активное участие. Процесс работы над законопроектом, касающимся практически каждой российской семьи, должен быть максимально открытым и прозрачным. В этой связи уместно привести классическое правило английских правоведов, сформулированное 300 лет назад: «Законы – ничто, пока за ними не стоит живое, заинтересованное общественное мнение». Об этом мы должны помнить всегда.

Сергей Миронов о сокращении потребления табака на территории РФ

8 ноября лидер партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов принял участие в парламентских слушаниях на тему «Законодательное обеспечение сокращение потребления табака на территории РФ». Мероприятие было организовано Комитетом Государственной Думы по охране здоровья. Предлагаем вашему вниманию стенограмму выступления:

– Уважаемые коллеги! Вопрос, который мы сегодня обсуждаем, безусловно очень важен.

Дело в том, что все здесь собравшиеся отдают себе отчет, каков уровень и какова угроза со стороны табакокурения, и каковы реальные последствия непринятия своевременных государственных решений. Я думаю, что здесь можно не останавливаться на статистике, она хорошо известна. Просто еще раз назову одну цифру: в год от заболеваний, вызванных табакокурением, умирает более 300 тысяч человек. Это в сумме больше, чем все, кто погибает в дорожно-транспортных происшествиях, то наркотиков, от СПИДА, от убийств и самоубийств вместе взятых. Поэтому это как раз цифра очень характеризующая ситуацию в нашей стране. В то же время мы знаем, что Россия является третьей страной по рынку потребления табака. Это тоже очень важный фактор, который мы должны учитывать. Еще одна цифра – 43 миллиона курящих в РФ. Прошу особенно последнюю цифру зафиксировать, потому что я к ней еще вернусь.

Полностью поддерживаем идеологию и смысл данного законопроекта, который внесен Правительством. Считаем, что государству давно нужно начинать серьезно ограничивать, в том числе и те процессы, которые происходят, когда некурящие вольно или невольно уподобляются курящим. Потому что они вынуждены ходить или находиться в помещениях, где курили, и происходит так называемое пассивное курение. И это тоже, конечно, не способствует здоровью. Но, когда мы говорим о конкретных мерах, которые предлагаются, мы должны четко давать себе отчет. Я бы разделил все идеи, предложенные в данном законопроекте, на две составляющие. Первое. Это ограничение, и абсолютно правильное, мест для курения. То есть мы локализуем возможность курильщиков до минимума. И здесь, я считаю, что это абсолютно логично и правильно. Привыкли же все, что во время даже самых длительных перелетов, рейсов любых самолетов, любых авиакомпаний, как правило, объявляется рейс некурящим. И ничего. В этой связи все, что касается транспорта, уж тем более любых объектов спортивных, образовательных и культурных. Мне кажется, это абсолютно правильная норма. И здесь именно так и нужно идти.

А вторая составляющая, которая ограничивает продажу табачных изделий. И здесь я поставлю очень большой вопросительный знак. Или как говорили раньше «Nota bene». Особое внимание. Почему? Вот я возвращаюсь к цифре 43 миллиона курящих. Вы знаете, я хорошо помню в моем родном городе Ленинграде табачные бунты в конце 80-х. Я помню, как тогдашний мэр Собчак лично выбивал вагоны с махоркой, чтобы как-то ликвидировать. Озлобленные курильщики-мужчины, в основном это представители рабочего класса, были готовы идти на Смольный. И если им сказать что не так, они готовы были идти пешком на Москву. И это были не шутки. Это агрессия. Я помню, когда была перекрыта Садовая улица, когда утром в город не завезли очередную порцию этого зелья. Я сам человек некурящий и именно так это характеризую.

Но в этой связи давайте представим картинку, если мы примем закон в том виде, в каком он есть. А именно, ограничение продажи табачных изделий только в городах на стационарных площадях в магазинах площадью не менее 50 квадратных метров. Это значит, что ни одного киоска, где могли бы продаваться табачные изделия, не будет. Я думаю, вы уже получали письма от представителей малого бизнеса. И 50 тысяч людей, оставшихся без работы. И многое-многое другое. Нужно и об этом думать.

Я хочу предложить всем представить ситуацию. Вот выходит рабочий человек утром, из дома он едет на работу. По привычке он хочет, допустим, на автобусной остановке или где-то еще в киоске купить пачку сигарет, а у него нет такой возможности. Бежать куда-то в какой-то универсам у него тоже не будет возможности. С работы он вышел, идет к привычному киоску, а киоска нету. Я вас уверяю, у нас начнутся те процессы, которые по сравнению с так называемыми митингами оппозиции покажутся просто цветочками. Или, допустим, поселки. Там, конечно, мудро сказано, что площадь магазина должна быть не менее 25 квадратных метров, то есть меньше. Но в то же время, там где нет вообще никакого магазина, где говорят «привозная», тоже можно легко себе представить состояние жителей того или иного поселка.

Еще раз, я не приветствую табакокурение. Я считаю, что люди наносят себе огромный вред. И отдельная тема – это пропаганда здорового образа жизни, доступность спортивных секций и так далее. Это отдельная тема, об этом тоже нужно говорить. Но я бы сегодня, чтобы говорить предметно и конкретно, а не растекаться мыслью по древу, обратил бы внимание на статью 18 предлагаемого закона «Об охране здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», где как раз первый и второй пункты говорят об этом. Лично я буду настаивать, чтобы наша фракция вносила соответствующие поправки. Потому что считаю, что здесь мы совершаем политическую ошибку. Потому что, это недовольство озлобленных людей я себе представляю хорошо, потому что я это видел воочию. Это очень опасный прецедент.

Ведя последовательную борьбу с сокращением возможности курить в тех или иных местах, это совершенно правильное направление, сокращать в том числе и продажу с точки зрения наведения порядка. Но здесь не надо уподобляться борьбе ЦК КПСС с пьянством, когда виноградники вырубили, и мы видели, как возросло самогоноварение, как подпольно торговали чем попало. И здесь совершенно очевидно, что появятся табачные изделия очень низкого качества с огромных содержанием никотина и многое-многое другое мы увидим, потому что люди будут искать те или иные выходы. И мне кажется, что здесь в наших рекомендациях в парламентских слушаниях, я бы настаивал на том, чтобы особое внимание обратить на статью 18. Коль скоро закон внесен, концепцию менять уже не надо. Тем более это не концепция, а все-таки поправка. Я думаю, что если бы Государственная Дума сегодня приняла бы решение, что в рамках второго чтения подготовить поправки, то насколько я знаю в зале находятся представители малого бизнеса, которых напрямую эта тема касается. И совместно можно было бы каким-то образом эти вопросы отрегулировать. А так, я боюсь, что мы увидим очередную компанейщину со всеми вытекающими последствиями. Мы запреты введем, народ курить в конечном итоге не бросит со всеми вытекающими последствиями, и мы окажемся опять в ситуации, когда власть будет представлена неким злодеем, который мешает людям нормально, как они считают, жить. Поэтому, завершая, еще раз хочу сказать. Полностью идеологически согласен с законопроектом. Считаю, что табакокурение – огромное зло, цифру я назвал, и с ним надо бороться, но разумно, последовательно, с учетом всех обстоятельств, о которых я сказал. Спасибо за внимание.

Сорвалась очередная попытка лишить депутатского мандата Олега Михеева. Все нападки на справоросса со стороны банков и их приспешников оказались ложными.

Сегодня 08 ноября в 12.00 Комиссией по вопросам депутатской этики рассматривался вопрос, касающийся депутата Госдумы Олега Михеева. Поводом стали обращения Александра Осипова, банков ОАО «НОМОС», ОАО «Промсвязьбанка» и представителей партии «Родина», самозванцев, присвоивших название одноименной партии, ставшей основательницей СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ в 2006 году. Обвинения злопыхателей касались судебных разбирательств между одной из компаний Волгограда и банками, недобросовестными кредиторами. При этом в СМИ, работающего, по всей видимости, на банки, планомерно выпускались статьи, неподтвержденные решениями судов, обвиняющие Михеева в причастности к данным сделкам и о якобы существующей 11 миллиардной задолженности Олега Михеева перед банковскими предприятиями.

К «НОМОС»-банку, «Промсвязьбанку», «Москоммерцбанку», выполняющему их заказ господину Осипову, который возглавляет информационное агентство «Высота 102», присоединились и представители партии «Родина», в лице Константина Глушенка. Волгоградские СОЦПРОФ по какой-то причине также озаботились проблемой банков. Между делом, председателем профсоюзного объединения является Евгений Могилев, который, в свою очередь, возглавляет реготделение незарегистрированной партии «Родина». А вот Глушенок его замещает. Кстати последний «подрабатывает» в информагентстве «Высота 102». Как ни странно, за всеми этими грязными политическими заявлениями стоят одни и те же люди. Возникает вопрос: что заставляет этих людей лгать всему народу?

После изучения документов Комитетом по депутатской этике оказалось, что никакой задолженности перед выше перечисленными банками у Михеева нет.

Что касается заявлений «Промсвязьбанка» о долгах справоросса в размере 2 миллиардов рублей, выяснилось- данную сумму должен сам банк Михееву за купленный у него «Волгопромбанк» в 2007 году. За 5 лет банкиры так и не рассчитались за сделку.

«НОМОС»-банк, заявляя о якобы имеющейся задолженности депутата, почему-то забыл про решение суда, признающим невыполнение банком своих обязательств перед заемщиком, а именно, «НОМОС» выдал только 60% от размера кредита. Суд вынес решение, что у Михеева никаких долгов поручительства перед этим банком нет.

Суд в отношении «Москоммерцбанка», долго рассказывавшего про долги Михеева, также вынес решение об отсутствии задолженности.

Ни в одном из выше перечисленных банков Олег Михеев не кредитовался.

Все судебные разбирательства банкиров ведутся с предприятиями, входящие в ГК «Диамант».

Изученные документы доказывают, что Михеев никогда не брал кредитов в этих банках, задолженности перед ними не существует. Банками движет желание, используя политическую силу и открытый ящик Пандоры в Госдуме в стиле «А-ля Гудков», сегодня достичь своих корыстных целей.

Комиссия по депутатской этике установила:

1. Задолженность Михеева, о которой так долго банки говорили, отсутствует

2. За Олегом Михеевым ни налоговых преступлений, ни незаконной предпринимательской деятельности НЕТ

3. Банки не выполнили своих обязательств по договорам в полном объеме

4. Дана рекомендация банкам решать все свои вопросы в суде, поскольку их претензии входят в рамки гражданско-правовых отношений.

- Комиссия Государственной Думы по этике сегодня рассмотрела письма «Промсвязьбанка» и «Номос-банка» и не нашла подтверждения предъявленным обвинениям, т.е. не выявила никаких нарушений,- прокомментировал решение Комиссии Госдумы по этике Олег Михеев. – На мой взгляд, решение Комиссии говорит само за себя и, не требует дополнительных комментариев.

Что же касается самих банков, то мне их действия напоминают поведение хулиганов, отбирающих деньги у прохожих, но однажды получивших сдачи, а потом обратившихся в милицию с требованием наказать того самого прохожего.

К сожалению, эти хулиганы до сих пор сохранили мышление 90-х, когда банки использовали аналогичные схемы для осуществления рейдерских захватов эффективных предприятий. Технология проста: банк берет обязательства предоставить предприятию 100% суммы кредита, например, под строительство гостиницы, но выделяет лишь 30-35%, а потом финансирование прекращает и требует назад уже не 30, а все 100% обещанной суммы. Предприятие-заемщик, чаще всего, не имеет средств достроить объекты собственными силами и в итоге становится банкротом и уходит «за долги» банку. В данном случае была использована именно такая схема, в которой банк, не выплативший всю сумму, «подставил» не только предприятие, но и меня как поручителя. Мною будут поданы встречные иски к «Промсвязьбанку» и «Номос-банку» о попытке рейдерского захвата и о защите чести и достоинства.

Александр Агеев о назначении исполняющего обязанности губернатора Московской области Андрея Воробьева: неожиданно, но объяснимо

Первый заместитель председателя комитета Государственной Думы ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, председатель Совета московского регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Александр Агеев:

- Андрей Юрьевич Воробьев – достаточно известный политик. Надеюсь, что довольно неожиданное решение Главы государства станет развитием практики активной интеграции профессиональных политических фигур из представительных органов власти в исполнительную вертикаль. И не только из правящей партии. В этом случае, высокопоставленным чиновником или руководителем региона становится человек, многие годы проработавший в непосредственном контакте с государственными ведомствами разных уровней в качестве народного избранника, представляющего интересы реальных людей.

Очевидно, что должность исполняющего обязанности главы региона в предстоящий без малого «буферный год» – это определенная проверка потенциала и профессиональных управленческих навыков. Тесные контакты самого Андрея Воробьева с Сергеем Шойгу позволяют предположить, что работа в регионе в ближайшие месяцы будет продолжена командой, сформированной прежним губернатором. Однако, помимо лояльности действующей власти и декламируемой преемственности, для руководства Подмосковьем требуются хозяйственные, административные и политические качества высшего порядка, готовность принимать ответственные и самостоятельные решения.

Комментируя же предстоящие в Московской области 8 сентября 2013 года всенародные выборы губернатора, хотел бы отметить следующее. Единый день голосования в 2013 году – это уже второе воскресенье сентября. Таким образом, информационно-агитационная кампания кандидатов, на что не раз обращала внимание СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, а также подготовка наблюдателей, членов комиссий с правом совещательного голоса попадает на летний отпускной сезон. Это может существенно снизить внимание жителей Подмосковья к выборам, многие из которых привычно выезжают на дачные участки или отправляются в отпуск за пределы региона.

Надеюсь, что команда «переходного периода» во главе с Андреем Воробьевым воздержится на этом «подготовленном фоне» от соблазнов использования административных рычагов влияния на политические процессы в области и обеспечит все необходимые условия для конкурентной борьбы кандидатов в губернаторы и прозрачность процедуры голосования. Администрация области, прежде всего, призвана заниматься обеспечением комфорта и благополучия жителей региона. О своих непосредственных и важнейших задачах, несмотря на политическое и партийное прошлое, отчасти, настоящее, забывать нельзя. Тем более, что фронт работ в Московской области обширный. Желаю коллеге успеха на новом поприще.

Трудовым мигрантам – водительские права только российского образца

ЛДПР предлагает очистить российские дороги от низкоквалифицированных водителей, севших за руль автобусов и маршрутных такси.

На рассмотрение Госдумы представлен законопроект «О внесении изменения в статью 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Авторы инициативы – заместитель Председателя Госдумы, руководитель Высшего Совета ЛДПР Игорь Лебедев и депутат Ярослав Нилов.

Ни для кого не секрет, что ситуация на российских дорогах далека от благополучной. И виной тому не просто сложные погодные условия или неудовлетворительное качество дорожного покрытия. Огромное число ДТП в российских городах происходит по вине пьяных или же абсолютно неквалифицированных водителей.

Действующее федеральное законодательство разрешает использовать на территории нашей страны национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров РФ. Данное положение было внесено в текст федерального закона на основании Венской конвенции о дорожном движении. Ее цель – облегчить международное дорожное движение и повысить безопасность на дорогах путем принятия единообразных правил.

На практике же внесение этого положения не повысило, а, напротив, понизило безопасность на дорогах России. «Многомиллионная иммиграция в нашу страну граждан из государств, некогда входивших в состав Советского Союза, заполнила Россию низкоквалифицированными или совсем неквалифицированными водителями, севшими за руль автобусов и маршрутных такси», – отмечают депутаты фракции ЛДПР.

Они констатируют: за последние годы количество аварий, совершенных иностранными водителями автобусов и маршрутных такси, выросло в несколько раз, возросло и число травмированных и погибших. «Причиной тому – низкая квалификация водителей, получивших права не в России, а в своих национальных государствах. Водители, которые не сумели устроиться в автопарки, начинают заниматься частным извозом или обслуживанием различных фирм, заинтересованных в использовании дешевой рабочей силы», – указывают парламентарии.

Чтобы изменить ситуацию, они предлагают установить на законодательном уровне запрет на право управления транспортными средствами для иностранных граждан, получивших свои национальные или международные права в других государствах. «Не нарушая Венскую конвенцию, настоящий законопроект предлагает сохранить действительность национальных и международных водительских удостоверений, выданных в других государствах, только для лиц, осуществляющих транзитный проезд через территорию Российской Федерации, а также для лиц, работающих в дипломатических представительствах или консульских учреждениях, либо для временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, пользующихся услугами проката или аренды транспортных средств», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

ЗАДАЧИ СОЗДАНИЯ НАДЕЖНОЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ И СОХРАНЕНИЯ НЕБОЛЬШИХ БАНКОВ В РЕГИОНАХ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ

Валентина Матвиенко: Государству и Центробанку необходимо стимулировать кредитные организации к самостоятельному наращиванию капитала

Вопросы повышения капитализации российских банков и тенденции развития конкуренции в банковской сфере обсудила Председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко на заседании Межрегионального банковского совета при Совете Федерации.

«Жизненно необходимым условием надежности банков является достаточный объем собственного капитала», – сказала В.Матвиенко, отметив, что за последние четыре года капитал российского банковского сектора вырос вдвое (с 2,6 до 5,2 триллионов рублей).

«Теперь, когда по мнению экспертов пик кризиса позади, задача государства и Центрального банка состоит, в первую очередь, в создании условий, стимулирующих кредитные организации к самостоятельному наращиванию капитала», – заявила Председатель Совета Федерации.

Вместе с тем, она подчеркнула, что большинству региональных банков практически недоступны те способы наращивания капитала, которые используют крупные столичные банки.

По словам В.Матвиенко, «на местах» практически прекратилось создание новых банков, а крупные – начинают занимать привилегированное, ничем не оправданное монопольное положение, что приводит к снижению доступности финансовых услуг для бизнеса и населения.

«Практика показывает, что задачи создания устойчивой и надежной банковской системы и сохранения небольших банков в регионах не противоречат друг другу», – заключила В.Матвиенко.

Сайт для жалоб в Интернете – на хозрасчет!

По итогам первой недели действия закона о «черных списках» сайтов стало очевидно, что он малоэффективен. Интернет Партия Российской Федерации предлагает перевести реализацию этого закона на самоокупаемость – законодательная «пустышка» слишком дорого обходится налогоплательщикам.

По итогам первой недели на сайт Роскомнадзора поступило 7 тысяч обращений с жалобами на сайты с противоправным контентом. За это время решение о закрытии вынесено в отношении всего... 6 сайтов (по имеющимся данным, речь идет о сайтах с детской порнографией).

Таким образом, реальная эффективность этого закона – 0,085%!

При этом о шести ресурсах, предназначенных к блокировке, стало известно уже 1 ноября, в первый день действия закона. Прошедшая неделя ничего не изменила. В ИПРФ предполагают, что информация об этих шести сайтах не была получена от граждан – скорее всего, сайты и так были «на карандаше» у силовиков. Если это так, то эффективность нового закона с точки зрения выявления вредных сайтов вообще нулевая.

Комментарий по этому поводу сделал сопредседатель ИПРФ Кирилл Федоров:

- Техническая поддержка системы, позволяющей гражданам жаловаться в Роскомнадзор на противоправные сайты, требует денег. Хостинг, мониторинг, аналитика – все это оплачивают налогоплательщики. Интернет Партия уже обращалась через сайт в Роскомнадзор с жалобой на ресурс, содержащий рецепт изготовления наркотиков в домашних условиях, однако ведомство не усмотрело там нарушений. Судя по статистике, та же участь постигла очень многие обращения граждан через форму онлайн-заявки. Почему же налогоплательщики должны платить за то, что не работает?

Предлагаем перевести эту систему на хозрасчет: пусть неэффективная система подачи заявок через Интернет обеспечивает себя сама, а не кормится из бюджета! На сайте zapret-info.gov.ru надо размещать баннерную рекламу – судя по числу заявок, ресурс популярен. А доходы от рекламы пусть идут на оплату техподдержки. По крайней мере налогоплательщики не будут оплачивать неэффективную систему!

Лекция полит.ру Steven B. Webb минпенсобеспечения Великобритании – тот же маразм-ленинизм, вид сбоку: мы самые лучшие по данным нашей науки

Steven B. Webb как иностранный агент Всемирного банка инъекция через ВШЭ в полит.ру и Борис Долгин вынужден контролировать вопросы.

Золотой миллиард собирает силовыми методами ренту 20% и учит вассалов справедливости – ВШЭ в своем репертуаре

Психотерапевт Григорий Глазков в комментарии Л.М. сказал, что лектор на его вопросы не ответил, он вообще не ему отвечал Для борьбы с коррупцией закон не нужен, нужна борьба с коррупцией.

Григорий Глазков: У нас есть элементы открытого доступа как изюм в булке странная смесь, но при закрытом порядке в Советском Союзе порядка было больше

Глазков: Ошибка расчет на создание законов. Порядок законами не создается. Закон становится законом работает, а не когда он записан на бумаге

Информация организаторов:

8 ноября 2012 г. (четверг) в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру» выступил Стив Уэбб (Steven B. Webb), министр пенсионного обеспечения Великобритании, британский экономист и политик.

Тема лекции: Становление современного общества: вызовы и уроки для России (Becoming an Open Democratic Capitalist Society – Challenges and International Lessons for Russia)

Речь пойдет об идеальных характеристиках, присущих государствам с порядками открытого доступа (Open Access Order). В таких странах доступ к экономической, политической, религиозной, образовательной и организационной деятельности открыт для всех, кто отвечает внеличностным стандартным критериям. Различные группы общества могут организовываться и реорганизовываться с целью защиты и представления своих интересов на политическом уровне, а также с целью проведения необходимых реформ.

Лектор не ставит своей целью доказать, что все страны должны достичь порядка открытого доступа. Речь идет лишь о том, что большинство стран с порядками ограниченного доступа имеют все возможности для улучшения жизни своих граждан. А улучшение порядка ограниченного доступа – единственный путь к порядку открытого доступа. Лектор также выскажет свое мнение о том, какие проблемы наиболее актуальны для России. По его мнению, нужно говорить о создании предсказуемых правил по смене политической власти, о введении ясных, четких правил распределения власти внутри и между уровнями власти и об использовании неполитических методов правоприменения для бизнеса.

Конспект

Б.Д.: Наша сегодняшняя лекция проходит при поддержке Фонда Науманна и до некоторой степени ВШЭ, благодаря этому мы можем видеть эксперта Всемирного банка.

Лектор выразил надежду на то что это релевантно для России. Я работал во Всемирном банке 21 год но уже ушел и не представляю его.

Многие бы мечтали жить в открытом капиталистическом обществе. К концу 19 века общества Англии, Америки стали открытыми капиталистическими обществами, переход занял несколько месяцев.

Авторы книги «В тени насилия» рассмотрели 9 стран.

Я буду говорить об идеальном порядке открытого общества и об ограниченном доступе, он превалирует.

Идеал нигде полностью реализован. Доступ в экономический политический религиозный полностью открыт. Могут реализовывать и защищать свои интересы.

Прибыль и ренты очень важны в открытом доступе и насилие в этой сфере неприменимы. Насилие сосредоточено только в полиции и армии которые контролируются государством. Во всех других его использовать нельзя.

Когда отклонение происходит, в открытом доступе есть механизмы. Конкуренция следит за равенством прав. Политические механизмы. Общества открытого общества всегда являются открытыми и отката пока не наблюдалось.

Сегодня я буду говорить о странах где открытый доступ не реализован. Собственно о большинстве населения Южная Америка, Китай, Индия, страны бывшего Социалистического лагеря. Важнейшим вкладом концепции является то что страна с порядком ограниченного доступа не перетечет в открытый, но может перенять много хорошего. Важно понимать что сначала надо изменить внутренний порядок. Прежде всего проблема насилия. Различные группы, криминальные банды и т.п. будут стремиться к власти и применять насилие чтобы ее получить. Монополия у государства на насилие. Люди не верят государству. Каждая группа хочет использовать мощности. В большинстве стран ограниченного доступа находили возможности ограничивать насилие, хотя монополии на него у них нет.

Если я контролирую эту половину зала, Борис другую, мы договариваемся и не воюем, иначе сотрудники перестанут работать. Но и не разоружаемся. Мы ограничиваем создание новых организаций. Мы ограничиваем других в создании организаций. У нас с Борисом будут какие-то подгруппы с которыми мы будем делиться рентами. Это будет целая сеть. Члены доминирующей группы всегда какие-лидеры. Распределение богатства идет не всегда справедливо. Вы понимаете, что м.б. и не справедливо, но если систему разрушить, то всем будет хуже.

Мексика Чили Латинская Америка Конго Мозамбик Индия Бангладеш Южная Корея Филиппины рассмотрели. В некоторых случаях было ограничение насилия.

Нужно понимать что сам по себе порядок ограниченного доступа не предотвращает насилие, бывают конфликты, революции, гражданские войны. В России в 20-х, начале 90-х. Сейчас это происходит в арабском мире.

Распределение ренты должно идти. Даже лучшие страны ограниченного доступа живут хуже стран с порядком открытого общества. Доход на Душу населения соответствует США 90-х.

Задача Всемирного уменьшить бедность в мире. В странах ограниченного доступа 10-50 долларов на душу. Конго 50 лет назад была богаче Мексики, сейчас намного отстала.

Надо улучшать институты. Если закон не един для элиты он никогда не будет един для всех. Выборы это всего лишь церемония для достижения решения. Бедный политик в Мексике не может быть, если ты политикой не можешь заработать е. Но есть человек уходил из политики вернуться он уже не мог. К 90-м года Мексика перешла к свободным выборам.

Должно быть согласие между элитами. Должно быть много организаций, иначе не будет доверия к ним. Их должно быть много. В Мексике революция.

Бывает что страны ограниченного доступа становятся менее ограниченными. Контроль над насилием не произошел в Индии. В США только после гражданской войны.

Возможен откат назад. Силы имеющие доступ к насилию будут подавлять нанасильственные организации. В Конго уже более 10 лет так и не договорятся о распределении ренты и никакого снижения насилия не происходит. То же в Ираке никак не могут после Хусейна договориться о распределении ренты. В Мексике хорошие перспективы. В 30-е пришли новые лидеры и договорились о разделении ренты. Хотя распределение доходов не было справедливым, но все что-то получали, во всяком случае лидеры. В Мексике достаточно мирно было с 30 до 90 годов.

В Чили был центральный контроль над насилием, но военные не контролировались. Переворот 1973 году, военные прописали себе часть ренты 10%.

Международные организации, Всемирный банк МВФ имеют положительные и отрицательные стороны когда они вмешиваются в дела страны. методы менеджмента, корпоративности Великобритании складывались веками и они доступны. НАТО на Балканах. Из нашего опыта больше всего из стран открытого доступа получила Южная Корея. Корпорации создавались в США для удовлетворения элит. Сегодня в странах ограниченного есть пути. Если элита имеет доступ к банкам в странах открытого доступа, то зачем ей развивать банковскую систему, разделение между элитой и не-элитой только усиливается от вмешательства. Успешные страны развивали у себя, не рассчитывая на страны открытого доступа.

Были страны где были более сильный закон для элит. Но переход к открытому доступу происходил м.б. потому что они хотели иметь улучшенные институты. Выборы не такие как в странах открытого доступа. В Кении после выборов и изменение ренты проигравшая сторона затеяла войну. Даже улучшение без финального перехода к открытому доступу улучшает жизнь людей и снижает насилие. Укрепление частной системы приводило к улучшение государственного сектора.

Мы просто смотрим на факты и констатируем что большинство стран ограниченного доступа.

Изначально моя лекция называлась «Уроки для России», но про Россию я что-то много не говорил. У России есть перспективы. В ВШЭ этим и занимаются, исследуют России. Необходимо развивать частный бизнес. Во многих странах совместный бизнес укрепляет, в России они делают бизнес более хрупким.

Предсказание преемственности. Мы наблюдали смену власти между Медведевым и Путиным. Не разработаны пути преемственности. В Индии успех благодаря тому что нижнему ярусу местной власти делегированы полномочия.

Я надеюсь что я не слишком пессимистично прозвучал. Я уверен что у вас есвть идеи для России.

Вопросы

Б.Д.: возникает проблема, что нам дает система классификации? Здесь мы видим двоичную систему. Понятно что возможно бесконечное количество классификаций вопрос в том что нам дает каждая? Как видится место этой классификации в ряду других? Второе. Когда мы вели переговоры о сегодняшнем выступлении я узнал что есть совместный проект с ВШЭ? – Планирование работ с ВШЭ с весны, пока поделиться нечем. Достоинство этой классификации в том что можно измерять прогресс. – Б.Д.: Прозвучало что Египет немного сдвинулся к открытому доступу. При всех претензиях к Мубареку, после него хуже. – Я точно не сказал что Египет сдвинулся, просто другой вариант ограниченного доступа. Нам еще предстоит узнать как он разделят ренту. Египет получает огромное количество денег от США. Получают военные, если они будут стрелять на эти деньги, перестанут их получать. Пока нет контроля над насилием. – Б.Д.: Насилие распределилось, раньше оно было сконценцентрировано.

Григорий Глазков: Много вопросов. – Статья которая резюмирует результаты книги переведена и издана ВШЭ. – И что вы все-таки вы считаете нового узнали в результате исследования или вам удалось сформировать аппарат, что например порядок лучше беспорядка. Или книга Закария «О нелиберальной демократии в Америке». – Начали мы исследование когда смотрели на развивающиеся страны. Исследования во Франции США уже практически завершили. Порядок лучше чем хаос, революции разрушительны. Экономический прогресс пошел вспять жизнь людей из-за насилия ухудшилась. В разных странах прогресс идет параллельно, но по разным направлениям прогресс идет неравномерно. Продвижение по направления различно в разных странах. О различиях пока сказать трудно. Каждая страна начинает со своей точки. Разные страны действуют в рамках ограниченного доступа, но прогресс у них идет по разному, у них разный институциональный контекст. – Как вы проводите границу между ограниченным доступом и открытым, где различия между хорошим ограниченным и плохим открытым, кто является агентом перемен, кто заинтересован. У нас есть элементы открытого доступа как изюм в булке странная смесь, но при закрытом порядке в Советском Союзе порядка было больше. Надо разделить порядок и доступ. – Очень хороший вопрос. я думаю главное это динамика. Благодаря открытому доступу бизнес может расти, ставить вопрос о монополиях. Могут создавать политические силы и задавать вопросы тем кто доминирует. В США никаких ресурсов не отнимают. Лидирующие компании Microsoft Google подвергаются расследованию. – Вопрос был как выглядит граница. Картина в целом понятна. – В первой книге такой границы не проводится. В Южной Корее похоже переход производится. Переход состоялся в Чили, оппозиция выиграла выборы. Но только со временем можно сказать будут они закрывать. В США перешли границу в 90-х 19 века. Но потом обратно и до 60-х 20 века.

- В нашем исследовании вводили какие-то индикаторы насилия. По стандартам Всемирного банка измеряются только линейные расстояния, насколько они далеки до стран открытого доступа, например до Дании. Надо проделать работу чтобы мерить прогресс в рамках ограниченного доступа.

Артем Рысенков, автор проекта «Новая философия». Сама эта система не очень хорошая. Система которая есть в мире приводила к потрясениям, Второй мировой войне м.б. приведет к Третьей. – Глазков: типун на язык. – А.Р.: Можно придумать новую систему, а старую снести вместе с Всемирным банком? – Б.Д.: Достаточно, неинтересно. – Россия Советский Союз в нашей классификации была ограниченного доступа. Но объединилась со странами открытого доступа против фашизма. Все страны открытого доступа были по одну сторону. Если бы все страны были открытого доступа, войны бы не было. В открытом доступе элементы не воюют друг с другом. Германия была страной ограниченного доступа, но очень развитой. В гражданской войне после войны трудно получить улучшение. – Б.Д.: Можно объявить все страны одной системой но тогда это очень далеко. Я ставлю вопрос о хронологической границе. – Ну точного срока назвать нельзя но есть исследования что США порядок открытого доступа был достигнут в 19 веке. Появление конституций в большинстве штатов на юге. Корпорации были, но создание политизированный процесс. Были окаты коррупция многие штаты обанкротились потому что у них были доли в этих корпорациях. Потом развитие корпораций пошло очень быстро, на этом произошел перелом. Стали создаваться новые бизнесы, новые политические партии стали конкурировать др с др.

Константин Иванович закончил авиационный институт и к Земле отношусь как к летательному аппарату которым управляют люди. Не сформировалась ли команда которая вырывает др у др штурвал? Если считать президентами Петра Первого Александра Третьего то они были очень удачными для России. Что было удачным для Америки? – Мы движемся к законности. Роль ООН, МВФ. Были вспышки насилия, но не было монополии на насилие. Во время разделения мира у США и СССР у каждой стороны были возможности для разрушения другой. Но период холодной войны закончился без большой войны. Были войны в Афганистане. Что касается Америки, то Джордж Вашингтон мог объявить себя королем, но сказал что двух сроков достаточно. Создал прецедент и вызвал уважение. До Рузвельта, потом Трумэн вернул к двум срокам и была изменена конституция.

Аспирант из Германии: Насколько нова эта теория? Что касается России, что принесла теория мне кажется она смотрит сразу на политику и экономику. Возможно ситуация могла развиваться по-другому. Что бы вы рекомендовали России, что бы вы рекомендовали политическим лидерам этой страны. – Большое спасибо что вы сказали о совместном анализе политики и экономики, они развиваются совместно. Что касается России и др стран с развивающейся экономикой, у них своя логика развития. Экономика и политика развиваются совместно. Рекомендации США и Всемирного банка берите то что у нас есть. Что касается насилия, пусть государство борется, но если государству не доверяют, то рекомендации не сработают.

Глазков: Институты не создаются текстами, они создаются поступками. Вашингтон создал институт, хотя это не было нигде записано. Ошибка переходных стран, что они рассчитывают на создание законов. Порядок законами не создается. Порядок исполнения закона важнее закона. Закон становится законом когда он работает, а не когда он записан на бумаге. – Б.Д. напомнил о Нюрнбергских законах.– Закон важен когда он написан это точка отсчета. Особенно в развивающихся странах важно как закон реализуется. Вашингтон был очень богатым человеком, голосовать могли только очень богатые люди. Когда вице-президентом стал проигравший кандидат, была изменена конституция чтобы президент и вице-президент были из одной команды. – Г.Г.: Почему цензовое избирательное право не может обеспечить открытый порядок. Всеобщее избирательное право доступ к выборам тех кто не имеет дохода не приносит налогов и участвует в распределении доходов. Для меня вопрос всеобщего избирательного права это вопрос политкорректности а не эффективности системы.

Илья Марагулов: У меня достаточно большая семья. Как вы видите развития России и переход к открытому обществу. Сейчас Россия это федерация. Не приведет ли свобода к тому что страна развалится? Можно перейти без катаклизмов? – Я не эксперт по России. Переход лучше выдерживают демократии. Федеральные системы остаются демократичными если федерации там настоящие. Например в Мексике. США дошли до предела, конституция дала штатам вооруженные силы. Южные штаты сохраняли у себя милицию, это была достаточно мощная децентрализация.

Вопросы задавать не стал – бесполезно Л.М.: Достоверность измерения прогресса?

Про НАТО на Балканах я не понял, можно поподробней.

Я правильно понимаю что представлен итог изучения, а не умозрительная схема, можете что-то сказать о его методике?

Что все-таки произошло с Еленой Котовой и что это за внесудебная процедура? У нас она применена к депутату Гудкову. В США к агентессе ЦРУ Валери Поейм-Уилсон, ЕБРР к Елене Котовой. Ее версию мы знаем. Откровенно закрытый доступ. Для дискриминации существуют и МВФ, Всемирный банк, ВТО, НАТО, используется ООН или ОБСЕ.