Auto-da-Fe как высшая форма признания – после тезисов добавлена истерическая
реакция профессионала и мой комментарий
Фото
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.470353593001303.95291.100000799992009&type=1
МОСКОВКИН Л.И.
ВНИИ Сельскохозяйственной биотехнологии РАСХН; Газета «Московская правда»,
спецкор (парламентский)
Москва 123154 ул. Тухачевского 26-2-21, e-mail: moskovkin_lew@mail.ru
Моделирование макроэволюционного процесса в
культуре растительной ткани
Ключевые слова: схема макроэволюции, тимусная ДНК, колхицин, культура растительной ткани,
генетико-инженерная биотехнология.
Keywords: chart
macroevolution thymus DNA, colchicine, plant tissue
culture, genetic engineering, biotechnology.
Resume
Moskovkin L.I.
Modeling macroevolutionary process in plant tissue culture
The aim of the
present work was to obtain initial in vitro primary material for breeding garlic
Allium sativum.
Used treatment meristems stems winter garlic. Used the drug solution of
calf thymus DNA, colchicine and certain antibiotics.
Affected tissue cultured in test tubes under artificial light. Assessed taking
into account the background mutation of chromosome aberrations by anaphase. To
successfully get regenerated using tissue processing followed by aesthetic
selection, avoiding callus growth with accumulation of mutational noise.
Confirmed that the
treatments are common hazards, reducing viability. However, the joint effect of
their use caused increased viability relative to the original form. Effect was
accompanied by significant distortion of cell tissue growth. Mutational
background dropped to almost vanishing values.
The conclusion is
that the experimental treatments with garlic in vitro meristems
obtained scheme macroevolutionary process in the form
of genetic engineering biotechnology. The circuit has a fairly
wide application.
Введение
Целью настоящей работы изначально было
получение in vitro
первичного материала для селекции чеснока Allium sativum. Данный вид не имеет полового размножения, однако в
пределах рода он отличается наибольшей долей повторов в геноме.
Был выбран подход, апробированный еще до
окончательного установления генетической роли ДНК работами С.М.Гершензона с
применением обработок тимусной ДНК. Работа стала
возможной благодаря методикам лаборатории культуры ткани растений В.А.Внучковой и И.Я.Марьяхиной ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии. Фактически это
было использование методов генетической инженерии высших растений Ф.М.Куперман.
С другой стороны, было известно, что
введение в каллусный рост является необратимым.
Избавиться от обильного мутационного шума и вернуть форму к конструктивному
морфогенезу невозможно. Фактически это показали многочисленные эксперименты
школы Р.Г.Бутенко, которая считалась признанным
лидером в сфере культуры растительной ткани.
Наша задача состояла в получении таких
изменений ткани, которые исключили бы как возможность возврата к неизменной исходной
форме, так и перевода в вырожденный тип роста с накоплением хаотического
мутагенеза, подобного культуре человеческих раковых клеток HeLa. Для этого использовали обработку агентами системного действия.
Материалы и методы
Использовали обработки меристем донца
зубков озимого чеснока. Кусочки меристем высаживали в пробирки со стерильной
средой для культуры ткани растений с агар-агаром и сахарозой как источником
питания. Обработки проводили водным раствором препарата ДНК тимуса теленка,
колхицина и некоторых антибиотиков. Ткань культивировали в световой комнате с
циклом по 12 часов света и темноты. Как правило, на поверхности неоформленной
ткани в течение двух недель появлялись регенеранты.
Учитывая визуальные отличия от материнской ткани, производили эстетический
отбор регенерантов с высаживанием на свежую среду.
Каллусного роста избегали во избежание накопления
мутационного шума.
Мутационный фон оценивали анафазным методом учета перестроек хромосом. Параллельно
проводили микроскопирование роста материнской ткани и
регенерантов. Полученные луковицы высадили в почву на
экспериментальном участке ТСХА.
Результаты и обсуждение
Подтверждено, что обработки являются
типичными вредными факторами, снижающими жизнеспособность. Однако совместное их
применение вызывало эффект жизнеспособности, превышающей таковую для исходной
формы. Микроскопические наблюдения показали существенные искажения клеточного
роста ткани. Мутационный фон, измеренный по аберрациям хромосом, падал до
практически исчезающих величин. Исключение составляла одна делеция
одинакового по величине фрагмента, возможно тиражированная МЭ.
На основании опытов на чесноке выстроена
схема системных изменений генома в культуре растительной ткани с четырьмя
эволюционно-активными агентами: провокационные, дирекционные, стабилизирующие и
мутационные (шумовые). Роль ИАА зависит не столько от
физического механизма действия, сколько от состояния генома. В наших опытах тимусная ДНК была провокатором изменчивости. Колхицин,
растворяя веретено деления, выполнял роль директора дальнейших событий, не
позволяющего геному вернуться к исходному состоянию и вынужденному
эволюционировать. Стерильные условия in vitro позволяли новым формам стабилизироваться до того, как
из реальной ниши вытеснят конкуренты.
Фактически на чесноке в пробирке удалось
получить модель макроэволюции. Чем сильнее совместное воздействие изначально,
тем больше веер возможных эволюционных исходов под действием провокатора и тем
вероятнее, что из пробирки удастся через две-три недели высадить в грунт на
грядку что-нибудь одновременно неожиданное и живучее. В нашем случае это была
огромная в сравнении с обычным чесноком луковица без деления на зубки.
Характерно, что успех зависит от
эстетического чутья самого экспериментатора, строго вовремя отделившего от
агрессивной материнской среды эстетически оформленные регенеранты,
появившееся на безобразных наростах обработанных тканей.
Мы считаем, что существует принципиальное
различие теорий микро- или Макроэволюции. Вторая описывает системные изменения.
В ней мутации являются не фактором будущего прогресса, а шумовым тормозом
конструктивных изменений. В зависимости от состояния системы один и тот же
агент действует различно. И наоборот, в фазе катастрофы система реагирует
одинаково в ответ на применение разных факторов.
Мы выделяем четыре эволюционных режима, в
т.ч. два некогерентных – новообразующая катастрофа и неоформленный рост с
накоплением шума, и два когерентных – стабилизация и стагнация.
Возникновение нового возможно только в
катастрофе. Задача биотехнологии состоит в оптимизации соотношения новизны и
гибели. Критерием невырожденности служит эстетическая
оценка.
В зависимости от фазы (состояния) по
реакции системы агенты разделяются на четыре указанных выше типа. Важнейшими
элементами являются стерильность для защиты новаций на ранних стадиях их
становления и свежая среда. Творческим фактором биотехнологической
цепочки является эстетический отбор регенерантов.
Очевидно, это аналог того эстетического инструмента естественной эволюции,
который действует через подбор пары для будущего потомства, и является
собственно дарвиновским отбором.
Выстроенная схема Макроэволюции имеет общее
применения в т.ч. для общественных процессов, учитывая, что соответствующими
факторами для человека являются волны с турбулентностью в структуре хаоса. В
частности, феноменологическое дифференциальное описание выборов в России
показывает, что некоторые из федеральных циклов сработали как «генетическое
оружие» необъяснимо для социологов, о чем говорил Юрий Левада. С другой
стороны, к настоящему времени исторический процесс вновь ускорился и
профессиональные историки склоняются к тому, чтобы считать его проявлением
естественной эволюции, о чем сказал ректор РГГУ
Е.И.Пивовар.
Та же схема описывает экономические
изменения, как это представлено физиком И.Д.Грачевым в его докторской
диссертации.
Если общество не воспринимает логически
выведенную экспериментально подтвержденную истину, а профессиональное
сообщество агрессивно отвергает ее, то информационные трансформации публичного
поля описываются теми же закономерностями Макроэволюции, что описано Н.В.Вакуровой в учебном пособии «Теория и практика СМИ».
Структура хаоса представлена в физической
терминологии математиком Эдвардом Лоренцом в 1952
году и за полвека до него в качестве «волн жизни» русским эволюционистом
Сергеем Четвериковым («Обзор бабочек Московской губернии», 1905).
Ключевые в эволюции перемены относятся по
системе Ю.В.Чайковского к классу случайных событий с расхождением частоты и
вероятности. Соответственно для них неприменимы критерии статистической
достоверности.
Тем же автором описана творческая роль
вредных факторов с эффектом высокой неспецифической гибели.
Логические построения настоящей статьи
основаны на понимании феномена генома В.В.Попова, исчерпывающе представленном в
его сводке «Геномика». Воплощение реализованной нами
схемы возможно у таких форм, в геноме которых имеется выраженная оперативная
компонента (факультативная) – таких, как чеснок или человек. Ее элементы м.б. диссипированы по геному, концентрируясь в участках с
подавленной канонической рекомбинацией. Это существенное отличие от
консервативной компоненты (облигатной), отвечающей за общую жизнеспособность.
Каноническая рекомбинация поддерживает единство вида и в случае отсутствия
полового размножения возникают такие ее суррогаты, как парасекс
fungi imperfecti.
Представленная нами макроэволюционная
(системная) схема генетической инженерии валидна для
отражения ситуации с человечеством. Иначе как эксперимент интерпретировать ее
невозможно. Вневидовая генетическая структура
человека относится к третьему (промежуточному) типу популяций по В.Гранту и
позволяет нам существовать в состоянии перманентной катастрофы, т.е. постоянном
поиске обновляемого будущего. Фактором провокации является турбулентность в
структуре хаоса. Политические решения в рамках борьбы за геополитическое
доминирование служат директорами. Т.о. макроэволюционный подход позволяет
видеть положительную роль вредных законов, принятых парламентом под внешним
давлением в условиях дефицита суверенности.
Та же схема применима для описания любых
эволюционных перемен в палеонтологии, истории, экономике и самой науке. По
данным С.Э.Шноля, результаты эксперимента зависят от
тех же волн жизни в зависимости от места-времени его постановки.
Наш эксперимент был проведен на границе
времени, когда генетика не признавала ни горизонтального переноса, ни самого
факта т.н. уникальных событий с их ключевой ролью в эволюции. Однако основа их
осмысления уже была заложена выходом в свет сводки Р.Б.Хесина-Лурье
«Непостоянство генома».
Наука и особенно эволюционная генетика
меняется не меньше политики. По свидетельству академика С.В.Шестакова,
накопление данных в генетике продолжается лавинообразно. Однако некоторые
существенные для понимания эволюции прошлые достижения отечественной генетики
попали под политическое эмбарго. Роль историка науки превышает значимость
экспериментатора. Один из примеров того, как шла борьба за истину, представила
О.Н.Данилевская описанием открытия т.н. МДГ –
мобильных элементов в геноме. Их активность, как мы теперь знаем, стала основой
и фило- и онтогенеза включая нейрогенез
и функционирование различных систем иммунитета животных или растений.
Выводы
Экспериментально с помощью обработок
меристем чеснока in vitro
получена схема макроэволюционного процесса в форме генетико-инженерной
биотехнологии. Схема имеет достаточно широкое применение.
Литература
В. Грант «Эволюция организмов», М.: Мир,
1980.
С.Э.Шноль. Макроскопические флуктуации как следствие
арифметических и космофизических причин. // Биофизика, 2001, 46 (5), 775–782.
О.Н.Данилевская. Его жизнь была подчинена
одной задаче: узнать, как работает хромосома (к 65-летию со дня рождения
генетика Евгения Витальевича Ананьева 1947–2008). – Вавиловский
журнал генетики и селекции, 2012, т. 16, N1.
Р.Б.Хесин-Лурье. Непостоянство генома. М.: Наука, 1984.
Ю.В.Чайковский. Зигзаги эволюции. М.:
«Наука и жизнь», 2010.
И.Я.Марьяхина. Биотехнология получения фертильных
межвидовых гибридов лука и создание на этой основе исходного материала для
селекции: (Метод. рекомендации). – М.: ВАСХНИЛ, 1990
С.М.Гершензон. Основы современной генетики.
– Киев: Наук. думка, 1991
И.Д.Грачев. Статистическая модель автопрогресса экономических систем. – М.: Наука, 2010
Экспертные оценки законотворческой
деятельности Государственной Думы РФ в 2006-2007 годах: материалы общественной
экспертизы и Всероссийской научно-практической конференции «Общественный
Интернет-мониторинг и оценка деятельности Государственной Думы РФ в 2006 г.»
Фонд ИНДЕМ, 2007
Н.В.Тимофеев-Ресовский. Генетика, эволюция, значение методологии
в естествознании. Лекции, прочитанные в Свердловске в 1964 году. –
Екатеринбург: Токмас-Пресс, 2009.
В.В.Попов. Геномика
с молекулярно-генетическими основами. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,
2009
Н.В.Вакурова. Теория и практика СМИ.
Учебно-методическое пособие. – М.: издание ФГБОУ
«Государственный университет управления», 2010.
Выходя за рамки формата научной публикации,
придется констатировать, что этот формат сам по себе не может служить
источником прогресса в понимании эволюции. Необходимо личное общение, лекции и
обсуждение. Оказали влияние на формирование представленной схемы многие, в
т.ч.: Ю.П.Алтухов, М.М.Асланян, В.В.Бабков,
Г.А.Белякова, Р.Л.Берг, Я.А.Бирштейн, О.П.Богданов, Н.В.Вакурова, В.А.Внучкова,
Н.Н.Воронцов, В.А.Геодакян, С.М.Гершензон,
В.А.Гвоздев, В.М.Гиндилис, Н.В.Глотов, И.Е.Глущенко, К.А.Головинская, М.Д.Голубовский,
И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, М.Ю.Дьяков, Ю.Т.Дьяков, Л.А.Животовский,
А.Б.Иорданский, Л.З.Кайданов, Ю.П.Климонтович, С.П.Курдюмов, Б.А.Лейбович, А.А.Ляпунов, Е.А.Ляпунова,
В.В.Малахов, А.А.Малиновский, В.Н.Орлов, Н.Н.Орлова, В.В.Попов, А.А.Прокофьева-Бельговская, В.А.Ратнер,
А.В.Рубанович, Е.Э.Саканян,
С.И.Слезингер, М.Н.Сотская,
В.А.Струнников, Н.В.Тимофеев-Ресовский, А.Д.Тишенков, Б.А.Трахтенброт, К.А.Трувеллер, Р.Б.Хесин-Лурье,
Ю.В.Чайковский, Ю.И.Шар, С.В.Шестаков, С.Э.Шноль,
В.П.Эфроимсон, А.В.Яблоков.
Особая благодарность научному редактору полит.ру и ведущему проекта «публичные лекции полит.ру» Борису Долгину. Однако полезные сведения можно
получить и из источников, которые он отвергает, прежде всего от депутатов
Госдумы и представителей в ней исполнительной власти А.В.Логинов и Г.В.Минх, также сотрудник Пушкинского дома, писатель Е.Водолазкин. Среди писателей и философов встречаются
эволюционисты настоящие: А. и Б.Стругацкие, С.Лем,
Я.Вишневский, А.Мень, П.Тейяр де Шарден.
Резюме
МОСКОВКИН Л.И.
Газета «Московская правда», спецкор
(парламентский)
Моделирование макроэволюционного процесса в
культуре растительной ткани
Целью настоящей работы изначально было
получение in vitro
первичного материала для селекции чеснока Allium sativum.
Использовали обработки меристем донца
озимого чеснока. Использовали раствор препарата ДНК тимуса теленка, колхицина и
некоторых антибиотиков. Измененные ткани культивировали в пробирках под
искусственным освещением. Мутационный фон оценивали учетом перестроек хромосом анафазным методом. Для успешного получения регенерантов использовали обработки ткани с последующим
эстетическим отбором, избегая каллусного роста с
накоплением мутационного шума.
Подтверждено, что обработки являются
типичными вредными факторами, снижающими жизнеспособность. Однако совместное их
применение вызывало эффект повышенной жизнеспособности относительно исходной
формы. Эффект сопровождался существенными искажениями клеточного роста ткани.
Мутационный фон падал до практически исчезающих величин.
Вывод состоит в том, что экспериментально с
помощью обработок меристем чеснока in vitro получена схема макроэволюционного процесса в форме
генетико-инженерной биотехнологии. Схема имеет достаточно широкое применение.
Осмелился предпринять попытку
официальной публикации своего последнего эксперимента в науке и получил сразу,
уже за попытку. При Сталине было проще, потому что конкуренты понимали, что
всегда можно было отправить человека в лагерь по навету. Последние двадцать
советских лет стали пыткой для действующих ученых КПСС слабела и не было
заповедников науки в форме шарашек. Меня лично от увольнения защитил
Тимирязевский райком. Никаким партийным я не был, даже комсомола избежал. Но
была политика партии на защиту науки, иногда литературы. Сами интеллигенты
бесятся от подобных напоминаний, но не все. Например, профессор Марлен Асланян
дает историю генетики адекватно и спокойно.
Здесь я повторяю текст тезисов и
привожу переписку с от Александром Владимировичем Рубановичем,
завлабораторией экологической генетики ИОГен им.Вавилова. Подчеркну, что он прекрасно знал об этом
эксперименте и естественным образом стал одним из моих учителей. Без него моя теория
Макроэволюции не могла быть построена. Почему «моя»? Потому что мы все слушали
Тимофеева-Ресовского, но услышал кажется я один. Со ссылкой на него
тиражируется мутное некорректное определение. Он действительно так говорил.
Просто я его слушал внимательно и обнаружил несколько существенных расхождение
с тем, что впоследствии было опубликовано. В частности, по фенам. Конспекты в
семейных перипетиях не сохранились, но я отлично помню его рассказы. Как и то,
кто и почему не позволил мне вывесить фотографии, которые я наснимал на его
выступлениях: «Фигура одиозная».
Второй момент в том, что через
«закрытие» собственного результата прошел каждый из моих соучеников по
генетике, с кем я смог поговорить. Только молча и безропотно. Мы одни, точнее
именно я, подняли голос против профессора кафедры Николая Шапиро (работу Н.Н.Вастеровой можно видеть в файле
http://leo-mosk.narod.ru/works/1972_diplom.htm). Он же потребовал и Орлова меня
заставила сменить «претенциозное название» – т.е. то же, что сейчас требует Рубанович. Но теперь я знаю, что идти на уступки
бессмысленно.
Сейчас на попытку официальной
публикации меня подвигло несколько факторов, в частности, книга Ю.В.Чайковского
«Зигзаги эволюции» (см. http://leo-mosk.narod.ru/works/12_12_10_rezensia.htm).
Там есть о творческой роли вредных факторов и распределениях «с толстым
хвостом».
Кое-что понятно из переписки с Рубановичем. Этот блестящий и талантливый человек
сознательно загнал себя в некую дыру, в настоящей науке без этого не выживешь.
Поэтому я в роли парламентского журналиста больше эволюционный генетик, чем
весь Институт генетики с людьми в массе неуравновешенными. Однако на открытый
конфликт со мной пошли всего трое – Татьяна Авруцкая,
Михаил Гельфанд и вот теперь Рубанович. В среде
ученых отклонений гораздо больше, чем у политиков, и они не умеют себя
контролировать. Процветает социальный девиантный
садомазохизм, очень много взаимного вредительства, встречается агрессивный
гомосексуализм. Большинство подвержено волнам в структуре хаоса, как я.
Ошибочно это называется «метеочувствительностью».
Практически никто не способен признать причину в себе и не способен управлять
собственной агрессивностью. Интеллигент как бы неподсуден – виновата власть. У
всех «плохой начальник». У Рубановича – директор,
коль он сам начальник. Это типично.
Приговор Рубановича
моей работе местами напоминает старые и типичные нападки того же нашего Гелия Тарабрина, которого я обещал застрелить и он ответил
честно: «у
вас нет другого выхода, пока я здесь».
Местами напоминает то, что мне
говорила Марина Петрухина, когда закрыла мои ресурсы
– выпускник Журфака занималась в Думе не передачей
информации, а ее контролем и предотвращением передачи. Она выполняла заказ и не
хотела понимать, что опубликованную мною информацию убрать из публичного поля
уже невозможно.
Поразительным образом я как
политический журналист никогда не получал таких тяжелых угроз, как по
эволюционно-генетической теме. И никто не призывал меня отказаться от
публикации, что сделал Рубанович. В политике
почему-то демонстрируется недопустимость цензуры. Для науки это нормально, хотя
такие демонстрации напоминают нудизм. Кстати, и Иван Глущенко и Валентина Внучкова были яркими исключениями, легко воспринимали новое
и не топили чужое. В отличие от Изабеллы Марьяхиной.
Методика в работе ее, но она поступила со мной так же, как с ней Фаина Куперман. Внучкова не пошла у нее
на поводу.
Каждый сам решает, куда и как
направить свою ревность. Шапиро расправился со студентами и позже выпустил на
ту же тему плохую работу от себя руками других своих же сотрудников. Даниил Гранин написал роман «Зубр» – чтобы вылить ревность,
надежды на его публикацию не было. Мы с Натальей сотрудничаем. Рубанович сломался на ее пособии для журналистов. Вчера
07.01.13 был тяжелый день, возможно он и спровоцировал откровенно хамский отзыв
с заведомым враньем.
Я не могу прогнозировать, будет
он мне вредить или нет. Даже допускаю очень маловероятный исход с
сотрудничеством. От себя я ему это предложил.
В одном уверен: это признание и
прогноз, что кто-то из генетиков в НИИ обязательно займется эволюцией человека
на наших глазах. Будет ли это сам Рубанович и когда
это произойдет, не знаю.
Понедельник, 7 января 2013,
19:23 +04:00 от Александр Владимирович Рубанович, завлабораторией экологической генетики:
С Новым Годом, Левон! Мир и
процветание тебе и твоему дому в 2013!
Про статью: скажи, пожалуйста,
кому ты адресуешь свой текст? Культуральщики будут
возмущены отсутствием профессиональной терминологии и фактических данных,
эволюционные генетики – схематичностью, бездоказательностью и подозрительным
пафосом, все вместе обязательно скажут, что это не статья, а запись в блоге. Как новоиспеченный гл. редактор научного журнала, я
целиком на их стороне. Как твой друг, добавлю, что по-прежнему люблю твои
тексты за разудалую эклектику и вдохновенное мифотворчество.
Всех благ,
неизменно твой,
А.Р.
Саша, здесь нет ни эклектики, ни
мифотворчества. И ты это прекрасно знаешь. Поэтому хамишь напрасно, закрывая
общение. Ситуация такова, что сейчас я нужен тебе больше, чем ты мне.
Или ты хочешь, как покойный
Николай Иосифович Шапиро, украсть идею у собственного ученика? Ну, вперед и с
песней.
Толчком моего ухода из
формальной науки было категорическое отклонение этого материала по формальному
признаку отсутствия статистической достоверности. Фамилии редактора не помню,
он ушел в политику и канул. Я ему помогал собирать подписи за возвращение
гражданства Жоресу Медведеву.
С тех пор произошли серьезные
изменения. Признаны и горизонтальный перенос и уникальные события.
Однако все первичные данные
пропали, кроме нескольких фотографий.
То что ты прислал, это чванливое
хамство. Друг такого написать не может – что-то очень похожее на советское
время, когда товарищи ученые постоянно кого-то шельмовали из своей среды.
Только тогда писали на марксистской основе – у Шноля
есть пример в адрес Блюменфельда.
Какое ты имеешь моральное право
писать от имени культуральщиков, которых сейчас
практически не осталось? Тогда пиши от всего народа!
Что касается «эволюционных
генетиков», то возможно ты к ним относишься. Вы все разные – Гельфанд, Марков.
У вас много общего: доходящая до тотальной мизантропии ненависть друг к другу и
синдром буриданова осла – никогда не делать последний шаг на пути к истине,
подвешивая сопли.
Ты зря такое написал, слишком
откровенно. Я использую по назначению.
Если люди с подобной психикой
рулят публикациями, то я лично спокоен за нашу могучую науку. Она остается
глубоко советской.
Я действительно считал тебя
другом. Независимо от перепадов настроения твоего «женского характера» учился у
тебя. В последнее время набивался на встречу, чтоб вот это самое обсудить.
Кто-то из эволюционных генетиков – не таких как я, а оставшихся формально в
науке – должен заниматься тем, что происходит сейчас с человеком. Перемены
ускоряются и становятся не просто слишком заметны, а опасны.
Однако в научной среде вновь
процветает самоедство. Депутаты отчаялись найти контакт и взаимопонимание с
интеллигенцией. Цитируют Ленина, как Плигин. Мне
неприятно. Но когда я цитирую вашу сторону, возникает недоумение: боже, Лева, с
кем ты общаешься?
Правда, так откровенно как ты,
еще никто не высказывался. Это приговор.
Материал предназначен для
конференции по профилю, которая намечена на сентябрь в Алуште. Я не очень
надеялся, но все же хотел бы, чтоб это было признано профессиональным
сообществом.
Наша лаборатория во ВНИИ СХ БТ
под руководством Валентины Андреевны Внучковой была
по-своему уникальной. Раиса Бутенко ее ненавидела и
на посту главреда тормозила публикации. Спустя много
лет последователи Бутенко признали нашу правоту про
бесперспективность каллуса, это был доклад на одной из летних школ в ЗБС. Внучкову не вспоминают, она
умерла и лаборатории больше не существует. Немчиновку,
где она работала на финальной стадии в грунте, затоптало Сколково.
Коль ты так меня ненавидишь, я
раскрываю карты – можешь пообщаться с организаторами и предупредить, а то не
дай бог примут тезисы к публикации.
Всех благ тебе на посту главреда! А твоим авторам и читателям – мои сожаления.
Надеюсь, никто не застрелится от твоих дружеских откровений.
Лев Московкин,
эклектик и мифотворец.
PS. Ниже пример, на который я
ссылался, про открытие магнитных свойств ДНК. Правда, похоже на твое
высоконаучное заключение? С шельмованием как ни странно продолжаю сталкиваться
– Тимофеева-Ресовского, Будкера. Блюменфельда
наверно просто не помнят.
01.01.10 Лев МОСКОВКИН
Книга в Москве
Лев Блюменфельд
– физик, биолог, разведчик, писатель, поэт – человек
Эффект Симона
Шноля: Флуктуации пространства-времени, козни
завистников и природа человека
«Я не испытываю ни малейшего
удовольствия от всей этой пикировки с Вами. Но наука в Советском Союзе
является, прежде всего, государственным и общественным делом. Как советский
человек и как коммунист я считаю себя морально обязанным противодействовать
распространению в печати ошибочных утверждений, тем более выдаваемых за
новейшие научные открытия, сбивающие с толку неспециалистов и только порочащих
честь нашей науки» – написал выдающийся советский физик Яков Григорьевич Дорфман человеку, ставшему легендой российского направления
физической биологии, представлений о сущности жизни.
Лев Александрович Блюменфельд, герой книжечки-исследования профессора кафедры
биофизики Физфака МГУ Симона Эльевича
Шноля – Л.А.Блюменфельд.
Биофизика и Поэзия. – М.: «Добросвет», «Издательство
«КДУ», 2009. – 220 с., тир. 1000 экз.
Приведенная цитата имеет возраст
почти четыре десятилетия и несет смысл вечный. Удивительно, что Шноль ее выкопал и сохранил. Я как автор рецензии на подаренную
им книгу посчитал ее наиболее важным моментом в предмете исследования автора,
который со мной вряд ли согласится. Однако сейчас уже я уверен в собственной
правоте.
... – часть рецензии из файла
http://leo-mosk.narod.ru/works/09_11_27.htm
Александр Рубанович:
Лева, ты совсем сбрендил? Это
за что же я удостоился такой инвективы? Всех этих обвинений в хамстве,
чванстве, воровстве и еще бог знает в чем? Ты бы перечитал еще раз мою невинную
и вполне дружелюбную записочку. В ней я всего лишь предсказываю непременную
реакцию профессиональной среды. При этом руководствуюсь исключительно заботой о
твоем душевном благополучии. Продолжая в том же духе, дам тебе несколько
конкретных советов (хотя в данной ситуации ты этого совершенно не
заслуживаешь:). Этот текст никуда не посылай! Если хочешь получить трибуну (или
место в сборнике тезисов) на серьезной конференции сними претенциозное
название. У тебя ведь не фактического материала! Преподнеси все как этюд по
истории генетики и/или эволюционных учений в Советской и постсоветской России.
Это то, в чем ты силен, и здесь у тебя есть фактический материал – забытые
имена, переписка с Гершензоном, архив Бабкова и т.д.
Покажи, для чего нужен историк науки, и почему он не менее важен, чем
экспериментатор. Это пойдет на «ура». По ходу дела (в докладе) сможешь вставить
все, что угодно – от чеснока до структуры хаоса. Но текст должен сугубо
гуманитарным, без «методов – результатов – выводов», которых у тебя нет.
«Кажись, это ясно.
Прощай, мой прекрасный».
А.Р.
Лев Московкин:
Разве я тебе раньше не
рассказывал про этот эксперимент?
Твоя реакция именно укрепляет
меня в намерении опубликовать.
Обязательно тебе сообщу, куда.
Чтоб ты мог свою ревность реализовать в практической плоскости.
Я уверен, что официозная
генетика все равно придет к тому, что уже сделал я.
Объявив мне войну, ты очень
серьезно засветился.
Это твой выбор. А для меня –
высшая форма признания.
Я так понимаю, мы с тобой уже
вероятно не увидимся, не поговорим.
Ну, отдохни от своей ревности.
Тебе и прежде было со мной трудно. Помнишь свои слова, когда ты мне водку в
лицо плеснул? Это признание.
Саша, я научился понимать людей,
как читать текст с листа.
Опровергать твой приговор
бессмысленно, ты сам безусловно все понимаешь.
Так что спасибо тебе. Никакая
публикация ни в каком вашем любимом Nature не стала
бы таким признанием, как твоя истерика.
И все же на всякий безнадежный
случай, если ты посчитаешь возможным одуматься и взять себя в руки: предлагаю
тебе сотрудничество. Как ни странно, в роли эволюционного генетика я сейчас
имею больше возможностей, чем сотрудник НИИ и ты в т.ч.
Я лично при любом исходе
выигрываю. Еще раз спасибо.
Т.о., сама попытка публикации
результатов эксперимента стала его продолжением. Что типично для эволюционной
генетики как самозамкнутой науки. Если некая
информация упорно не желает проникать законным способом в публичное
информационное поле, причину следует искать не в особенностях участников
дискуссии, а в законах генерации, эмиссии, сукцессии и рецессии информации.
Психических отклонений у людей и особенно генетиков достаточно для того, чтобы
В.П.Эфроимсон посвятил данному вопросу свое специальное внимание. Коллеги
предпочли не признавать его ученым. Однако системный смысл происходящего
достаточно прозрачен. Человек является высшей формой жизни как прямой проводник
в ноосферу турбулентности в структуре хаоса.