Перед Думой одиночный пикет с
призывом ввести должность воздушного маршала. Черчилль: а за безопасность надо
платить, за ее отсутствие расплачиваться
18.02.13 Лев МОСКОВКИН
Охотный ряд
Комитет Крашенинникова в
Думе самый разумный, а комитет Яровой еще много более того
Депутат Хинштейн
настаивает: административный надзор отбывших наказание должен быть эффективным
или не должен быть
Госдуме очевидно не по
силам решить вопрос бездействия административного надзора за судимыми. Понятно,
что рецидив высокий и что к повторному преступлению подталкивает сама жизнь. На
работу не берут, дома отнюдь не рады возвращению и зачастую не пускают. Один
законом проблемы не решишь. Она обострилась после реформы милиции в полицию с
сокращением реально работающих кадров. Добавилась проблема с браслетами. Суды
продолжают выносить обвинительные приговоры без изоляции от общества, а в
браслетах кончаются батарейки. Что с этим делать, никто не знает.
Председатель
ответственного комитета по законодательству Павел Крашенинников занимает
осторожную позицию. Зачем наращивать наказание, если проблема не решается, тем
более переводить состав правонарушения из Административного кодекса в
Уголовный?
В комитете по
безопасности иная позиция. Курская областная Дума внесла законопроект с
поправками в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, согласно которым
уклонение от административного надзора считается уголовным преступлением.
Курские законодатели
предлагают дополнить УК новой статьей. Неоднократное несоблюдение лицом, в
отношении которого установлен административный надзор, административных
ограничения или ограничений, установленных ему судом, наказываются
обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными
работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
Неоднократным признается несоблюдение поднадзорным лицом, если это лицо ранее
привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение
180 дней.
Комитет по безопасности
пытается перехватить тему. Зампред комитета Александр Хинштейн заявил коллегам,
что мы понимаем проблему более глубоко и чаще сталкиваемся с ней. Если
законопроект не пройдет, то к проблеме следует вернуться. На 1 января 220 тыс
ранее судимых граждан находятся под административным надзором, 2662 из них
совершили 3125 уголовных преступлений и более 21 тыс административных
правонарушений. В т.ч. 55 убийств, 29 – против половой неприкосновенности. Им
нельзя появляться за триста метров до детских учреждений, а они появляются и
можно только погрозить пальцем. Хинштейн предложил поддержать инициативу
Курской думы в первом чтении при условии доработки ко второму чтению.
Член комитета Денис
Вороненков (КПРФ) высказался против криминализации административного надзора.
Есть коррупционный фактор. Загоняем население под уголовное право. Надо устранить
причину. У человека нет жилья, он уезжает в другой регион, потому что там есть
источники к его существованию. Он является нарушителем, его сразу в тюрьму? Не
так действовать надо.
Дума пытается найти
решение проблемы без наращивания новых. С нынешним уголовным законодательством
это невозможно. Кремль со своим главным субъектом законодательной инициативы в
лице президента поступает проще. Придумывает популистский проект и вбрасывает в
Думу. Здесь его с радостным изображением на лице одобряют, расточая елей
президенту и принимая тумаки своим привычным местом.
Очередной законопроект
пойдет в пятницу «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета
(вклады), хранить наличные денежные средства в иностранных банках,
расположенных за пределами территории РФ, и иметь ценные бумаги иностранных
эмитентов».
Запрет распространяется
на лиц, занимающих государственные должности РФ, заместителей Генерального
прокурора РФ, членов Совета директоров Центрального банка РФ, госдолжности в
субъектах РФ, федеральной государственной службы, в государственных корпорациях
(компаниях), фондах и иных организациях, созданных на основании федеральных
законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляет
президент, правительство или Генеральный прокурор, а также на супруг (супругов)
и несовершеннолетних детей указанных лиц.
В комитете по
безопасности к законопроекту отнеслись осторожно. Надо будет смотреть
правоприменение. В переводе с депутатского на русский это означает, что закон
декларативный и работать не будет.
Между тем Госдума сдает
очередного коллегу. По просьбе Генпрокуратуры снимают неприкосновенность Олега
Михеева. Уж больно активен на политической арене.
Сообщения
Председатель комитета по образованию
Александр Дегтярев не знает, что будет с аспирантурой. Закон о науке в ведении
комитета по науке. Дегтярев заверил, что начальное профобразование уже есть.
Можно ли после музыкальной школы работать в детском саду музыкальным
работником, не знает – надо смотреть штатное расписание.
Дума сдает очередного депутата,
соглашаясь с Генпрокуратурой по Михееву
На пленарном заседании во вторник
Госдума рассмотрит законопроект, продлевающий на два года приватизацию жилья.
Об этом сообщил спикер Сергей Нарышкин на брифинге по итогам Совета Думы в
понедельник. Он напомнил о категориях граждан, которые не могли осуществить
свое право на приватизацию: военнослужащие, переселяемые из ветхого и
аварийного жилья, граждане, которые по 20-25 лет стояли в очереди.
Также завтра Госдума рассмотрит
запрос Генпрокуратуры на снятие неприкосновенности нашего коллеги, сказал
Нарышкин. Олега Михеева он не назвал.
В среду Госдума рассмотрит
законопроект по продлению на два года льготного выкупа арендуемого имущества
малым и средним бизнесом. Этот закон безусловно снизит риски и повысит
мотивацию частной предпринимательской инициативы.
В пятницу Госдума рассмотрит в
первом чтении президентский законопроект о запрете для чиновников на
иностранные счета и вклады.
Депутат Грачев: Нужен закон об
управлении государственными пакетами акций
Если государство восстанавливало СШ
ГЭС, госпакет должен был увеличиться. А так красть в Русгидро будут и дальше
Председатель думского комитета по
энергетике Иван Грачев сказал о потерянном Русгидро миллиарде, что такие
проблемы будут и в дальнейшем. Эти проблемы часто возникают. То вывели деньги,
то украли. Это говорит что проблема системная. В конце прошлого года была война
вокруг передаваемых Русгидро пятидесяти миллиардах. Если деньги передаются на
четыре объекта, почему не передать их напрямую? Дойдет до цели максимум
четверть.
И.Грачев подчеркнул, что проблема
системная и она связана с тем, что так проведена реформа. Государство ушло из
контроля своей же собственности. Кто ремонтировал Саяно-Шушенскую ГЭС?
Государство. Государственный пакет увеличился? Нет.
Дело здесь не в личности, а в
установке. Потребовали заменить представителей государства на независимых.
Передали в управление и делай что хочешь. В это случае собственник всегда
страдает. Государство должно определиться. Нужен закон об управлении государственными
пакетами акций.
Комитет ГД по безопасности
рекомендовал авторам доработать законопроект о введении уголовной
ответственности за уклонение от административного надзора. Независимо от
позиции ответственного комитета Александр Хинштейн предлагает поддержать и если
отклонят, вернуться к проблеме. Ирина Яровая сказала что проблема есть, мы
хотим обозначить пути ее решения. Коммунист Денис Вороненков предупредил: так
мы все население загоним под уголовное право. У человека нет работы, жить обратно
не пускают, он нашел работу в другом регионе – надо устранить причины нарушений
Комитет ГД по безопасности
рекомендовал Думе поддержать в первом чтении в пятницу президентский
законопроект о запрете на счета за границей. Зампред комитета по безопасности Александр
Хинштейн надеется что законно по запрету зарубежных счетов будет эффективным
220675-6 Комитет ГД по безопасности
без обсуждения рекомендовал Думе поддержать в первом чтении на пленарном
заседании в пятницу президентский законопроект о запрете для чиновников на
вклады и счета за границей. Представил Эрнест Валеев. Документ под названием «О
запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить
наличные денежные средства в иностранных банках, расположенных за пределами
территории РФ, и иметь ценные бумаги иностранных эмитентов» внес 12.02.13
президент РФ.
«Мы рассчитываем, что закон будет
эффективным», – сказал в комментарии МП зампред комитета Александр Хинштейн.
Член комитета Денис Вороненков (КПРФ)
в комментарии МП сказал, что это своевременный и правильный закон. Вопрос будет
в правоприменении рекомендовали принять в первом чтении.
В пояснительной записке к
законопроекту указано, что устанавливается запрет лицам, принимающим по долгу
службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности
РФ, их супругам и несовершеннолетним детям открывать и иметь счета (вклады),
хранить наличные денежные средства в иностранных банках, расположенных за
пределами территории РФ, и иметь государственные ценные бумаги иностранных
государств, облигации и акции иных иностранных эмитентов на праве
собственности.
Запрет устанавливается в целях
обеспечения национальной безопасности РФ, упорядочения лоббистской
деятельности, увеличения инвестирования средств в национальную экономику и
повышения эффективности противодействия коррупции.
Проектом определяется, что данный
запрет распространяется на лиц, замещающих (занимающих) государственные
должности РФ, должности первого заместителя и заместителей Генерального
прокурора РФ, должности членов Совета директоров Центрального банка РФ,
государственные должности субъектов РФ, должности федеральной государственной
службы, должности в государственных корпорациях (компаниях), фондах и иных
организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые
и освобождение от которых осуществляет Президент РФ, Правительство РФ или
Генеральный прокурор РФ, а также на супруг (супругов) и несовершеннолетних
детей указанных лиц.
Устанавливается, что нарушение
запрета лицом, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в
соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами,
определяющими правовой статус соответствующего лица, влечет досрочное
прекращение полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы,
федерального судьи, депутата законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта РФ, а также освобождение от иной должности,
указанной в пункте 1 части 1 статьи 2 проекта, в связи с утратой доверия.
Помимо этого, устанавливается, что
проверка соблюдения запрета осуществляется в порядке и сроки, которые
предусмотрены для осуществления проверки соблюдения лицом, замещающим
(занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 проекта,
его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми других установленных для
них федеральными конституционными законами и федеральными законами ограничений
и запретов. В ходе проверки в соответствии с частью третьей статьи 7
Федерального закона от 12.08.95 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
могут направляться запросы в федеральные органы исполнительной власти,
уполномоченные на осуществление оперативно-разыскных мероприятий, о проведении
таких мероприятий для добывания информации о соблюдении лицом, замещающим
(занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 проекта,
его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь
счета (вклады), хранить наличные денежные средства в иностранных банках,
расположенных за пределами территории РФ, и иметь государственные ценные бумаги
иностранных государств, облигации и акции иных иностранных эмитентов на праве
собственности.
В целях реализации положений проекта
в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ», а также в федеральные
законы, определяющие правовой статус сотрудников органов прокуратуры, других
федеральных государственных служащих, работников Центрального банка РФ и иных
лиц, проектом федерального закона N120809-6 вносятся соответствующие изменения.
В частности, Федеральный закон от 7
августа 2001 г. N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» дополняется
положением, в соответствии с которым федеральный орган исполнительной власти,
принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг), во
взаимодействии с Центральным банком РФ и в порядке, определяемом Президентом
РФ, информирует компетентные органы иностранных государств об устанавливаемом
проектом запрете.
Предусмотренные проектом меры
соответствуют рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с
отмыванием денег (ФАТФ) и согласуются с введенными Федеральным законом от 3
декабря 2012 г. N231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
РФ в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием
расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»
повышенными требованиями, предъявляемыми банками и иными кредитными
организациями при приеме на обслуживание лиц, замещающих (занимающих)
государственные должности РФ, должности членов Совета директоров Центрального
банка РФ, должности, назначение на которые и освобождение от которых
осуществляются Президентом РФ или Правительством РФ.
Проект необходимо рассматривать и
принимать в пакете с проектом федерального конституционного закона «О внесении
изменения в статью 11 Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ»
и проектом федерального закона 120809-6 о введении запрета для государственных
служащих иметь в собственности недвижимое имущество за рубежом, иметь счета в
иностранных банках и ценные бумаги иностранных эмитентов (документ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 01.08.12 депутаты
В.И.Лысаков, В.В.Трапезников, А.К.Луговой, А.А.Агеев, О.И.Денисенко,
Т.К.Агузаров, С.В.Железняк).
202133-6 Депутат Хинштейн
настаивает: административный надзор отбывших наказание должен быть эффективным
или не должен быть
Комитет ГД по безопасности
рассмотрел законопроект по усилению наказания за уклонение от административного
надзора.
Законопроект «О внесении изменений в
Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» внесла 10.01.13
Курская областная Дума.
Зампред комитета Александр Хинштейн
сообщил, что ответственный комитет по законодательству пока не принял решения,
но если законопроект не пройдет, то к проблеме следует вернуться. Хинштейн
представил статистику на 01.01.13: 220 тыс ранее судимых граждан находятся под
административным надзором, 2662 из них совершили 3125 уголовных преступлений и
более 21 тыс административных правонарушений. В т.ч. 55 убийств, 29 против
половой неприкосновенности. Им нельзя появляться за триста метров до детских учреждений,
а они появляются, и все что возможно – погрозить пальцем. Хинштейн предложил
поддержать инициативу Курской думы в первом чтении при условии доработки ко
второму чтению.
Председатель комитета Ирина Яровая
подчеркнула, что проблема есть и ее надо решать. Позиция комитета – не только
обозначить проблему, но и предложить пути ее решения.
Член комитета Денис Вороненков
(КПРФ) высказался против криминализации административного надзора. Он увидел
коррупционный фактор. Нет убедительного криминалистического исследования.
Загоняем население под уголовное право. По мнению коммуниста, надо устранить
причину. У человека нет жилья, он уезжает в другой регион, потому что там есть
источники к его существованию. Он является нарушителем, его сразу в тюрьму? Не
так действовать надо. Вопросы возникают межбюджетных отношений, деньги которые
выделяют регионам. Т.е. вопрос комплексный, а не усеченного характера.
Член комитета Борис Резник
предположил, что технически правильно сначала услышать аргументы председателя
комитета по законодательству Павла Крашенинникова.
Однако Хинштейн настаивал на том,
что в комитете по безопасности мы понимаем проблему более глубоко и чаще
сталкиваемся с ней. Если административный надзор несет коррупционные риски,
давайте его вообще уберем. Если же он есть, то давайте сделаем его эффективным.
И.Яровая предложила компромиссное
решение, потому что лица находятся под административным надзором, а реально он
не осуществляется. Учитывая чрезвычайную актуальность проблемы, предложим
авторам доработать законопроект с учетом замечаний.
В комментарии МП Хинштейн сказал,
что тема браслетов не имеет никакого отношения к рассматриваемому
законопроекту. Это другая история. Но надо как-то к этой теме возвращаться,
смотреть, слушать. Будем к ФСИН обращаться и слушать их, потому что это не
только МВД, но и их вопрос.
Председатель ответственного комитета
по законодательству Павел Крашенинников законопроекта еще не видел, но не
сомневается, что в комитете по безопасности всегда все лучше знают. В т.ч. и то
что Крашенинников против криминализации, т.е. перевода из Административного
кодекса в Уголовный. С аргументами Вороненкова Крашенинников согласился.
Курские законодатели предлагают
дополнить УК новой статьей: «Статья 314.2. Неоднократное несоблюдение
административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре»
Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен
административный надзор, административных ограничения или ограничений,
установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, – наказываются
обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов,
либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на
срок до одного года.
Примечание. Неоднократным
несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор,
административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в
соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении
которого установлен административный надзор, административных ограничения или
ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если
это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное
деяние в течение ста восьмидесяти дней».
В пояснительной записке авторы
законопроекта указали, что федеральным законом от 06.04.11 64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица (лицо, в отношении которого
осуществляется административный надзор) судом могут устанавливаться следующие
административные ограничения:
1) запрещение пребывания в
определенных местах;
2) запрещение посещения мест
проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или
иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного
лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за
установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до
четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания
для регистрации.
За несоблюдение указанных
ограничений частью первой статьи 19.24 Кодекса РФ об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при условии,
что действия (бездействие) поднадзорного лица не содержат уголовно наказуемого
деяния. В то же время уголовная ответственность за нарушение поднадзорным лицом
установленных судом административных ограничений действующим законодательством
не предусмотрена. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный
кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» предусматривает установление
уголовной ответственности для лиц, в отношении которых установлен
административный надзор, не соблюдающих административные ограничения,
установленные судом в соответствии с федеральным законом. Уголовный кодекс РФ
дополняется соответствующей статьей 314.2. Дополнением в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливается, что уголовные дела по статье
314.2 будут подсудны районному суду, предварительное расследование по уголовным
делам о преступлениях, предусмотренных данной статьей, производится в форме
дознания. Принятие предлагаемых изменений устранит указанные недостатки
нормативного правового регулирования, окажет положительное влияние на
профилактику фактов уклонения от административного надзора, а также нарушений
поднадзорным лицом административных ограничений, установленных судом в
соответствии с федеральным законом.
578966-5 Комитет по безопасности
предлагает Думе отклонить законопроект о предоставлении медицинских заключений
об отсутствии заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Документ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ» внесло 13.07.11 Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга.
Пресс-релизы
Комментарий Игоря Игошина
Приватизация квартир идёт
уже два десятилетия. За эти годы проделана огромная работа. Приватизировано
примерно четыре пятых всего жилого фонда. Благодаря этому в России сформирован
вполне цивилизованный рынок жилья.
Но оставшаяся пятая часть –
это тоже немало. Речь идёт о судьбах миллионов людей. И, судя по очередям
подающих документы, дело отнюдь не в их нежелании приватизировать свои
квартиры. Просто, по самым разным причинам, люди порой не имеют возможности
этого сделать.
Поэтому ограничивать их
права, запрещать приватизацию было бы просто несправедливо. Тем более что
особого экономического смысла такой запрет не несёт. От него никто не выиграет:
квартиры, даже сохранив муниципальный статус, останутся занятыми и будут, по
сути, передаваться «по наследству».
Поэтому я очень надеюсь, что
инициатива перенести срок окончания приватизации получит поддержку Думы. Причем
не только парламентского большинства, но и оппозиции.
Вице-спикер Железняк против мата в
СМИ, замминистра Волин против Железняка
Замсекретаря Генсовета «Единой России»,
вице-спикер Госдумы Сергей Железняк о высказывании замминистра связи и массовых
коммуникаций Алексея Волина о невозможности принятия закона, запрещающего
использование нецензурных выражений в средствах массовой информации:
«Полагаю, замминистра массовых коммуникаций
знает, что любой законопроект проходит в Государственной Думе три чтения. При
этом при подготовке во второму всегда идет активное обсуждение и законопроект
дорабатывается. Своим высказыванием Волин, видимо, попытался сделать реверанс в
сторону некоторых либералов, считающих, что употребление мата показывает их «народность».
При этом считаю контрпродуктивным и
противоречащим целям закона предложение указывать в законе список запрещаемых
слов.
Уверен, что мату не место в СМИ, аналогичного
мнения, по данным социологических опросов, придерживается и более 70% наших
граждан. Рекомендую замминистра при высказывании подобных суждений
ориентироваться на мнение россиян.
Это высказывание не стало сюрпризом после
того, как он заявил, что задача журналиста – удовлетворять заказчика после
получения денег. Задача журналиста – своевременное доведение до аудитории
объективной информации. В законе о СМИ прямо прописана обязанность проверять
информацию и отказаться от публикации материалов, если они противоречат системе
ценностей автора. Продажность журналиста- это скорей позорное исключение, а
никак не правило».
За сокрытие доходов – лишение мандата!
ЛДПР предлагает расширить перечень оснований
для досрочного прекращения полномочий членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы. Соответствующий законопроект внес на рассмотрение Госдумы
депутат фракции Сергей Иванов.
Статья 10 Федерального закона «О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФС РФ»
закрепляет за членами Совета Федерации и Государственной Думы обязанность
ежегодно представлять сведения о своих доходах и расходах, имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также аналогичные данные о супруге и
несовершеннолетних детях. При этом ответственность за непредставление или
представление заведомо недостоверных или неполных сведений не предусмотрена.
Вместе с тем, согласно ФЗ «О противодействии коррупции», для лиц, претендующих
или же замещающих должности государственной и муниципальной службы,
одновременно с обязанностью предоставлять подобные сведения предусмотрена и
ответственность: освобождение от занимаемой должности.
Сергей Иванов предлагает установить подобную
ответственность для членов Совета Федерации и Государственной Думы и прекращать
их полномочия за непредставление или представление недостоверных или неполных
сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
носящих существенный характер. «Под этим понятием предлагается рассматривать
сведения, размер которых составляет одну десятую от общего размера
представленных сведений о доходе, имуществе и обязательствах имущественного
характера», – уточняет автор законопроекта.
Парламентарий отмечает, что принятие
законопроекта поможет привести к единообразию практику наказания за совершение
правонарушения как в отношении государственных и муниципальных служащих, так и
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. «С другой стороны,
это даст реальную возможность для выявления и противодействия фактам коррупции
в законодательном органе РФ», – говорится в пояснительной записке к проекту
закона.
Сбор подписей против Росфинагентства идет по
всей стране
- В настоящий момент собрано больше 5000 подписей
на сайте www.mypetition.ru и примерно 15 000 подписей на пикетах и в
региональных отделениях против создания Росфинагентства, – говорит депутат
Государственной думы Оксана Дмитриева. – В связи с информационной блокадой во
многих федеральных СМИ и огромным противодействием финансовых лоббистов, я
обратилась к гражданскому обществу, лидерам общественного мнения и
представителям СМИ с просьбой подключиться к обсуждению законопроекта о
создании Специализированной финансовой организации («Росфинагентство») и не
допустить, чтобы средства налогоплательщиков, аккумулированные в Резервном
фонде и Фонде национального благосостояния, были переданы в управление
коммерческой структуре и использовались для игры на фондовом рынке. 15 марта
депутаты Мурманской Областной Думы выступили с Обращением к Председателю
Государственной Думы Федерального Собрания РФ С.Е. Нарышкину с предложением об
отклонении проекта этого федерального закона. Сейчас вместе с представителями
всех оппозиционных фракций в Госдуме мы работаем над проведением Круглого стола
по Росфинагентству, который намечен на 11 марта 2013 года.
Петицию «Против расхищения средств
Стабилизационного фонда уже подписали многие известные ученые, политические
деятели, писатели, артисты, ученые – экономисты, философы, математики:
член-корреспондент РАН Руслан Гринберг, академик Борис Кашин, д.э.н. Михаил
Делягин, политик Юрий Болдырев, историк, социолог, публицист Андрей Фурсов,
предприниматель и общественный деятель Константин Бабкин, писатели Сергей
Шаргунов и Захар Прилепин, публицисты и общественные деятели Олег Румянцев,
Андрей Пионтковский, Борис Кагарлицкий, деятели культуры Владимир Бортко, Елена
Драпеко. Депутаты Государственной думы Вадим Кумин, Валерий Гартунг, Оксана
Дмитриева, Иван Грачев, Наталья Петухова, Андрей Крутов, Василий Иконников и
другие.
Напомним, 25 января Государственная Дума
приняла в первом чтении проект закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс
РФ и установления требований к работникам специализированной финансовой
организации, учреждаемой Правительством РФ», предусматривающий создание
специализированной финансового агентства в форме открытого акционерного
общества (Росфинагентство). Росфинагентству планируется передать в
доверительное управление средства Резервного фонда, Фонда национального
благосостояния, а также управление государственным долгом. В свою очередь
Росфинагентство сможет передавать эти средства в доверительное управление
другим управляющим компаниям.
Фракция «Справедливая Россия», фракция КПРФ и
ЛДПР голосовали против данного проекта в первом чтении. В интернете на сайте
www.mypetition.ru был инициирован сбор подписей против расхищения средств
Стабилизационного фонда, также сбор подписей проходит на пикетах,
организованных противниками данного закона на пикетах.
Депутаты-эсэры еще в ноябре пытались
остановить финансовую схему ОАО «Русгидро»
Депутаты Государственной думы Оксана
Дмитриева, Наталья Петухова, Андрей Крутов и Дмитрий Ушаков направили Обращение
Президенту РФ Владимиру Путину в связи с предоставлением при корректировке
бюджета на 2012 год 50 млрд. рублей ОАО «Русгидро» на объекты Дальнего Востока
и Восточной Сибири.
- Комитет по энергетике и его глава Иван
Грачев вместе с депутатами, направившими сегодня Обращение Президенту, еще в
ноябре 2012 года категорически возражали против направления средств на объекты
ТЭК через ОАО Русгидро. Иван Грачев при обсуждении этого вопроса в
Государственной думе указывал на факт отсутствия завершенной проектно-сметной
документации, обоснования цены, указывал на невозможность проконтролировать
прохождение и расходования этих средств, т.к. фактически строительные работы
будет осуществлять даже не «дочка», а «правнучка» Русгидро. Конфликт по этому
вопросу был очень жесткий между нашей группой депутатов и Председателем
Комитета по бюджету и налогам Андреем Макаровым, именно он отстаивал ту схему
предоставления средств, которую впоследствии на заседании Комиссии по
стратегическому развитию ТЭК раскритиковал Президент на прошлой неделе. То
есть, фактически, депутаты возражавшие против подобной схемы еще 3 месяца
назад, предсказали все те последствия, злоупотребления и нарушения, которые
были вскрыты с бюджетными ассигнованиями, выделенными под строительство
Загорской ГАЭС-2. Мы пытались предотвратить такой механизм даже не по 1 млрд.рублей,
а по 50 млрд! Но несмотря на наши доводы и аргументы, председатель комитета по
бюджету и налогам А.Д.Макаров отказался создавать согласительную комиссию,
рассматривать альтернативные варианты финансирования и предложил утвердить
предложенную многоступенчатую схему финансирования через ОАО «РусГидро», как
единственно возможную. Интересно в этой связи познакомиться со стенограммой
заседания Государственной думы от 21 ноября 2012 года
(http://transcript.duma.gov.ru/node/3745/), где мы неоднократно в своих выступлениях
и вопросах указываем на высокую коррупционную емкость этой схемы и большую
вероятность потери бюджетных ассигнований, а господин Макаров нас убеждает в
законности и абсолютной подконтрольности этих операций и обвиняет в
политических спекуляциях.
Все оппозиционные фракции в ноябре поддержали
наши поправки, но большинство депутатов Государственной думы, члены фракции
Единая Россия, своими голосами могут провести любой законопроект. Поэтому
сегодня мы обратились к Президенту с просьбой дать поручение Правительству
России еще раз вернуться к рассмотрению этого вопроса, так как осуществление
инвестиций в развитие электроэнергетики Восточной Сибири и Дальнего Востока
через ОАО «РусГидро» в объеме 50 млрд.рублей имеет большие риски потери средств
и неэффективного их использования.
Депутат ГД ФС РФ фракции «Справедливая Россия»
Александр Романович обратился к Президенту ОАО «Российские железные дороги»
Владимиру Якунину с просьбой разобраться с железнодорожным перездом на станции «Салтыковская»
в г. Балашиха. В течение нескольких месяцев на данной станции при схожих
обстоятельств погибло несколько человек, последний случай произошел 18 января
с.г. когда скоростная электричка сбила насмерть 25-летнюю Соболеву Елену
Олеговну.
Текст запроса:
Уважаемый Владимир Иванович!
Ко мне обратился с жалобой Соболев Сергей
Александрович, 1982 г.р. житель Московской области, которую я представляю в
Государственной Думе ФС РФ и в которой возглавляю региональное отделение ВПП «Справедливая
Россия».
18 января с.г. на станции «Салтыковская» в г.
Балашиха Московской области скоростная электричка сбила насмерть его жену,
Соболеву Елену Олеговну, 1987 г.р. (25 лет).
К сожалению, данная трагедия на станции «Салтыковская»
далеко не единственная. 19 января с.г. при схожих обстоятельствах там погиб еще
один человек, 23 января с.г. – еще один. Ежегодно на этом переходе от
железнодорожных аварий гибнет 25-30 пешеходов.
Есть основания полагать, что причина кроется
в конструктивных особенностях пешеходного перехода на железнодорожной станции «Салтыковская».
На станции параллельно друг другу идут три пути, два — для электропоездов, и
один — для скоростных поездов. Светофоры работают несогласованно, что сбивает
пешеходов с толку. Стоит также отметить, что соблюдать определенный светофорами
режим перехода железнодорожных путей в «час пик» сложно из-за большого числа
людей на переходе. Кроме того, заранее увидеть подходящие поезда и электрички
пешеходам мешает высокий забор, который идет параллельно железнодорожным путям.
Очевидно, что кардинальным решением проблемы
могло бы быть строительство на станции «Салтыковская» безопасного подземного
или наземного перехода. Сделать это необходимо в самое ближайшее время,
учитывая высокую смертность пешеходов от железнодорожных аварий на данной
станции.
В связи с этим прошу сообщить Вас:
Предпринято ли надлежащее расследование
причин гибели Соболевой Елены Олеговны на станции «Салтыковская» 18 января
с.г., и какие выводы сделаны?
Какое юридическое лицо отвечает за
эксплуатацию железнодорожной станции «Салтыковская» в г.Балашиха Московской
области, и, в частности, за обеспечение безопасности движения пассажиров и
пешеходов на данной станции?
Какие меры ОАО «РЖД» намерено предпринять для
обеспечения безопасности движения пешеходов на станции «Салтыковская» в
г.Балашиха Московской области, учитывая перечисленные трагические происшествия,
и как скоро?
Намерено ли руководство ОАО «РЖД» обратиться
к руководству Московской области и руководству г.Балашиха для скорейшего
решения вопроса о строительстве безопасного пешеходного перехода на станции «Салтыковская»
в г.Балашихе?
Прошу дать ответ в установленные законом
сроки.
Замечания и предложения
по проекту Постановления «Об утверждении порядка
государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных
для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением
таких организмов или содержащей такие организмы»
В настоящее время усиливается
общественно-политический резонанс по проблеме ГМО (во многих документах
употребляется также аббревиатура ГИО и ЖИО) в Европейских странах, где с 1999
по 2003 г. был введён мораторий на производство и распространение ГМО. Более
того, сегодня в ЕС собрано более миллиона подписей граждан по поводу объявления
Европы зоной свободной от выращивания и использования ГМ-организмов. В
ближайшие месяцы Европейский Парламент поставит этот вопрос на голосование.
Учитывая тот факт, что большинство стран Европы де-факто и де-юре уже объявили
себя зонами свободными от ГМО, можно с уверенностью предсказать, что в
Европейском сообществе будет введён бессрочный мораторий на выращивание и
использование ГМО.
Не смотря на то, что международная юриспруденция
имеет наработанные правила и директивы в сфере оборота и использования ГМО,
таких например как Европейский специальный свод правил по созданию,
тестированию, распространению, использованию и контролю за ГМО (Директива ЕС
90/220/ЕЕС; Директива ЕС 2001/18/ЕС вступивших в силу с апреля 2003 г.), а на
уровне ООН были предприняты две главных инициативы: «Кодекс добровольно
принимаемых правил, которых надлежит придерживаться при интродукции (выпуске)
организмов в окружающую среду»(проект был подготовлен Секретариатом Организации
ООН по промышленному развитию – ЮНИДО), и Протокол по биобезопасности в рамках
Конвенции по биологическому разнообразию (Картахенский Протокол и Орхусская
Конвенция), Россия их не использовала в своём законодательстве связанным с
генно-инженерно-изменёнными организмами и не присоединилась к Картахенскому
протоколу и Орхусской конвенции.
Теперь же, когда Европа стоит на пороге принятия
судьбоносного решения о запрете ГМО, Россия, являясь частью территории
Европейского экологического и экономического пространства, начинает активно
продвигать регистрацию, создание и распространение ГМО на своей территории,
явно выполняя свои обязательства в области биотехнологии данные США при
переговорах о вступлении в ВТО. Видимо только этим можно объяснить активизацию
нашей стороны в своих выступлениях с поддержкой ГМО на международном
(Декларацией ФАО от 22 апреля 2012 г.
(http://www.fas.usda.gov/international_statement-on_low_level_presence.pdf)) и
внутреннем законодательном пространстве, ярким подтверждением чему и является
этот проект
Постановления(http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20121229_07),
вывешенный для общего обсуждения на сайте Минэкономразвития как раз под
Рождественские каникулы 29 декабря 2012 г. с назначенным окончанием оного на 16
января 2013 г., что выглядит как издёвка и полное пренебрежение к мнению общества.
Российское гражданское общество не может остаться в стороне
от происходящих процессов в сфере экологической и продовольственной
безопасности связанных с распространением ГМО и считает, что предлагаемый
проект Постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации
генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в
окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов
или содержащей такие организмы» в таком виде принимать нельзя.
В проекте Постановления много недоработок. Начнём с того,
что ГМО нельзя упрощать до слова «модифицированный», которое имеет совсем
другое значение. Ведь мы имеем дело с генетически изменённым организмом,
созданным путём искусственного внесения в скоадаптированный геном новых генов,
взятых в некоторых случаях от представителей даже других царств, наличие генов
которых было «отвергнуто» процессом эволюции и естественным отбором.
Раздел I. Общее положение. Раздел.
В Общем положении, где речь идёт о Государственной
регистрации, в Пункте I.2.а (стр. 5) констатируется, что ГМ-организмы должны
быть «отличными от природных организмов», т.е. они отличаются от обычных
аналогов, и только в этом случае имеют право на регистрацию в нашем государстве
и наших патентных структурах (а это постоянные лицензионные выплаты). Исходя из контекста
документа, становятся не вполне понятными заявления и свидетельства сторонников
ГМО, что все ГМО идентичны исходным сортам и полностью им соответствуют
(принцип соответствия) и, что они не несут никаких рисков для окружающей
природной среды и здоровья человека. Доказано, что всякое изменение в
генетическом аппарате живых существ на уровне генов (мутации) всегда приводят к
изменениям, которые могут проявляться на морфологическом, цитологическом или
молекулярном уровнях. Почему исключается такое проявление при внесении генов и
их групп при генноинженерных манипуляциях с геномом – остаётся загадкой.
Раздел II. Государственная регистрация
модифицированных организмов и расширение видов их целевого использования.
Пункт 7. Идёт перечень пунктов, при этом не
объясняется, например, какие именно медико-биологические исследования, которые
являются основными при проверке ГМО, будут проведены для их Госрегистрации.
Необходимо тестировать ГМО в течение всей жизни животных и на их потомстве (не
менее пяти поколений). После проверки на животных ГМО должны испытываться в
течение нескольких месяцев на людях-добровольцах при постоянном врачебном
контроле. Важным моментом является проверка ГМО в живом виде. Именно в сыром виде
едят их люди (ГМ овощи, фрукты и ягоды) или они добавляются в молоко, сметану,
мороженое, кондитерский крем и т.д.
Пункт 10. Экспертизы вправе проводить
аккредитованные организации (испытательные лаборатории). При этом не
уточняется, кем будут аккредитовываться такие организации и кто будет
оплачивать эти работы. Вопрос не праздный, поскольку известно, что существует
ряд организаций и лабораторий по проверке ГМО в России имеющих доверительные
отношения и аккредитацию от компаний-производителей ГМО (в частности,
американской компании Монсанто), которые преследуют цель выйти на российский
рынок семян и биотехнологий. Лаборатории должны быть независимыми и не
связанными с разработкой ГМО, а специалисты в области экологической и
продовольственной безопасности с которыми заключается договор на испытание,
должны работать в рамках ФЗ «Об экологической экспертизе».
Пункт 11. Особо обращает на себя внимание этот
пункт тем, что: «При регистрации на территории РФ модифицированных организмов,
уже зарегистрированных в других странах мира, регистрирующим органом могут быть
использованы и признаны протоколы исследований (испытаний) этих стран в
соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании», что, таким
образом, нивелирует значение и актуальность Пункта 10. К сожалению, приходиться
признать что это так сейчас и происходит: рассматриваются документы
представленные, например, американской стороной, а исследования прописанные в
пункте 10 настоящего постановления, просто не проводятся. С принятием
настоящего проекта Положения, это просто будет закреплено законодательно и, как
следует из сопроводительного документа, уже к октябрю месяцу будут одобрены все
ГМО, которые стоят и ждут своей очереди.
Принятие решения в отношении ГМО только на основании
протоколов исследований (испытаний) стран-заявителей, чревато серьёзными
последствиями, поскольку ГМ-организмы создавались на базе сортов не
адаптированных к российским эколого-географическим условиям, о чём в проекте
Постановления вообще не упоминается, так же как не уточняется, какие это
исследования и даются какие-либо гарантии, что эти испытания действительно были
проведены, а не сфальсифицированы. Последнее очень важно, поскольку в международной
юридической практике имеются примеры, когда транснациональные биотехнологические
корпорации замалчивали и не предоставляли протоколы испытаний ГМО с
отрицательными результатами испытаний.
Более того, этот пункт вступает в противоречие с
ФЗ «Об экологической экспертизе», в котором говорится, что протоколы испытаний,
предоставляемые фирмой-производителем ГМО, могут приниматься к сведению
государственной комиссией, но члены комиссии выносят свой вердикт о
безопасности рассматриваемого ГМО только на основании протоколов испытаний
отечественных аккредитованных лабораторий.
Пункт 13. Непонятно, почему «при расширении видов
целевого использования модифицированного организма повторного прохождения
произведённых экспертиз не требуется»? Действительно, если мы меняем сферу
использования и вместо применения ГМ-кукурузы на корм скотине, перепрофилируем
её в разряд ингредиента на производство кукурузного масла, или детского питания
– проявится ли негативное воздействие ГМО на целевой объект? Ведь мы,
практически, меняем биологический объект воздействия хоть и внутри
млекопитающих с копытных и парнокопытных на Homo sapiens, а это две большие
разницы. А наука не даёт прямого ответа на такие вопросы. И даже по признанию
самих биотехнологов, работающих в области фармакопеи, в 10% случаев негативное
проявления ряда лекарств, полученных с использованием ГМ-микроорганизмов,
проявляется после выхода их на коммерческий рынок. Так что, этот пункт должен
быть снят или обличён в более строгие рамки с определёнными ограничениями и
административными и уголовными санкциями.
Пункт 14. «Срок рассмотрения заявки по регистрации
не должен превышать 30 дней», что крайне мало по сравнению, например с ранее
разработанным Европейским законодательством: в ЕС он занимает годы. А судя по
проекту Постановления у нас всё будет проходить по упрощенной схеме – подал
заявку через Госсуслуги и выходи на просторы земель российских. Хорошо, что
пока «устанавливаются специальные условия (ограничения) при выпуске ГМО в
окружающую среду, в том числе устанавливается срок, по истечении которого
требуется повторная экспертиза». Очень неопределённая фраза, позволяющая
трактовать её значения как угодно, поскольку срок то устанавливается, но не
определяется (временные рамки, например от посева до сбора урожая или как).
Складывается такое впечатление, что это
Постановление – является прелюдией к коренному пересмотру и изменению
отечественного законодательства в области биологической, экологической и
продовольственной безопасности, а также закона «О защите прав потребителей».
Этот пункт на наш взгляд является неким временным реверансом в адрес
сельскохозяйственных производителей (растениеводов, семеноводов,
селекционеров), экологов и широких слоёв общественности выступающих против
использования ГМО в РФ. В дальнейшем же государственную экологическую
экспертизу вообще прикроют, а закон – отменят, под предлогом несоответствия его
положений таким-то и таким-то статьям Федерального Законодательства и
Техническим Регламентам.
III
Государственная регистрация продукции.
Пункт 20. Нет толкового разъяснения, почему «вид
целевого использования продукции не устанавливается». Как же разобраться, для
чего предназначена регистрируемая продукция полученная из или с использованием
ГМ культуры?
Пункт 24. Не обоснованным является пункт о том,
что «не подлежит государственной регистрации продукция, полученная путём
комбинации, обработки и переработки зарегистрированной продукции, содержащей
ГМО».
Во-первых, при комбинированном использовании ингредиентов
полученных из разных ГМ-объектов, могут возникнуть сочетанные воздействия, не
проявляющиеся при их раздельном использовании, что было не раз показано на
других пищевых объектах, что может привести к непредсказуемым последствиям.
Во-вторых, рядом зарубежных и отечественных учёных
экспериментально было показано, что даже при термической обработке ГМ-картофеля
или ГМ-сои при скармливании их млекопитающим, наблюдались патологические
изменения внутренних органов и репродуктивных функций. Так, что такого рода
продукция, должна быть проверена в обязательном порядке тоже.
V. Свидетельства о государственной регистрации
генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в
окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов
или содержащей такие организмы»
Пункт 33. «Свидетельства выдаются бессрочно». Этот
пункт вызывает крайнее непонимание, поскольку свидетельства не могут выдаваться
БЕССРОЧНО, без последующей перерегистрации, как это принято во всех
цивилизованных странах мира, поскольку негативные тенденции ГМО в области
экологии и биобезопасности могут проявляться через длительные промежутки
времени, и составляют, в среднем, 10% опасных случаев, что является основанием
для отмены регистрации и/или запрещения ГМ-организма к использованию. В силу
того, что ГМО являются искусственно созданными организмами, с нарушенной
корреляцией взаимодействия генов и коадоптации генома, они требуют постоянного
мониторинга, особенно в случаях выпуска в окружающую природную среду.
О непредсказуемости проявления негативных эффектов
в агробиоценозах свидетельствуют научные публикации почвоведов, гидробиологов,
ботаников, зоологов, специалистов в области биоразнообразия и экологии. Живые
системы не статичны, а постоянно находятся в движении. Они меняются,
приспосабливаются к окружающему их миру и трансгенные организмы, не смотря на
внесённые в них желаемые человеком изменения, будут сбоить в своём развитии,
выдавая «хорошие» или «плохие», но новые признаки. В связи с этим свидетельства
о регистрации не могут выдаваться бессрочно, а должны подтверждаться через
определённые промежутки времени устанавливаемые настоящим Постановлением, а
сами ГМ-организмы подвергаться повторным проверкам и постоянному мониторингу на
полях.
В целом признавая, что в складывающейся ситуации,
когда Россия поставила себя в прямо скажем невыгодные условия подписав с США
определённые обязательства в области биотехнологии при вступлении в ВТО и
нынешняя позиция объединённой Европы по отношению к ГМО, необходимо достойно
выходить из неё. Если рассматривать проект этого Постановления , как попытку
выйти из ситуации, то тогда упорядочить классификацию и процесс госрегистрации
трансгенов и определение за ведомостями ответственности по контролю за ней – то
это поклон в сторону американской стороны. Но тогда мы должны сделать и поклон
в сторону Европы, переписав этот документ и сделать его более строгим
документом фактически списанного с аналогичного Европейского (Directive
2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001). В
нём должно быть подробно прописано, на какие моменты обратить внимание при
исследовании/испытании трансгенных организмов на биобезопасность, отдельно
выделены пункты о прослеживаемости и контроля, не говоря уже о необходимости
прослеживания ГМО при внутреннем и трансграничном перемещении, отдельном органе
по изучению безопасности и/или опасности ГМО. В связи с намечаемым
присоединением России к Орхусской конвенции, должен быть введён пункт об
обязательном проведении общественных слушаний по ГМО (проводимых в нормально
установленные сроки) сделанных экспертиз.
В целом, указав на явные недостатки данного
Постановления, просить существенно его переработать и при подготовке новой
редакции гармонизировать данный документ с Европейским законодательством.
Остаётся непонятным, почему разработчиком этого
Постановления является Минобрнауки, а не Минсельхоз, который неоднократно
участвовал при разработке и обсуждении Технических регламентов по
биобезопасности трансгенных растений.
Так же остаётся загадкой, почему Минобрнауки
становится центральной структурой по ведению реестра зарегистрированных ГМО и объектов
с их использованием, а не Минсельхоз или Роспатент?
Совсем завуалирована роль Минприроды, из под
которой явно собираются, выдернуть экологическую государственную экспертизу,
хотя в случае катастрофической ситуации с окружающей средой при использовании
ГМО с них будут драть три шкуры, а остальные останутся во всём белом в прямом и
переносном смысле слова.
Почему сроки проведения публичных консультаций (с
29.12.12 по 16.01.13) были приурочены к Новогодним и Рождественским каникулам,
когда большинство людей разъехалось на отдых и фактически на обсуждение была
выделена только неделя. Хотя государственным органам на обсуждение и ответ на
письма граждан отводится месяц. Дискриминация или мало ли что они там напишут,
когда вопрос уже решён?
http://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%83-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D1%83-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%83-%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E-%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8E-%D0%B3%D0%BC%D0%BE-2
Для
немедленного распространения
В Москве
начинается посмертный суд над Сергеем Магнитским с назначения покойнику –
защитника
18 февраля
2013 года – Сегодня в 11 ч в Тверском суде г. Москвы пройдет предварительное
слушание посмертного дела в отношении юриста фонда Hermitage Сергея
Магнитского. В судебное заседание вызваны адвокаты оказывать “юридическую
помощь” мертвому человеку.
В ходе
сегодняшнего заседания Тверской суд должен будет установить: уведомлен ли
покойный об обвинении и получена ли у него соответствующая подписка прокурором.
«Такое
уведомление и подписка, в данном случае, могут быть доставлены в мир иной с
уведомлением или на кладбище. Происходящее отражает мракобесие – на уровне
средневекового – сегодняшней российской власти и ее ручной судебной системы», –
сказал представитель Hermitage Capital.
Мама Сергея
Магнитского обратилась к адвокатам Москвы с просьбой не принимать участие в
посмертном судилище над ее сыном в связи с незаконностью процесса, нарушающего
права человека. Адвокат, согласно статье 6 закона «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в РФ», не вправе принимать поручение в случае, «если оно имеет
заведомо незаконный характер», а также «занимать по делу позицию вопреки воле
доверителя», в данном случае покойного.
Действующим
законодательством не предусмотрено назначение «защитника» умершему человеку.
В предыдущем
заседании, 28 января 2013 года, судья Тверского суда Игорь Алисов поручил
против воли родственников назначить «защитника» погибшему в заключении более
трех лет назад юристу Сергею Магнитскому, поручение было направлено в 5-ую
адвокатскую контору г.Москвы.
Ранее этот же
судья Игорь Алисов отказал в рассмотрении жалобы родственников Сергея
Магнитского на его посмертное преследование. Он же в марте 2011 года
рассматривал уголовное дело о хищении из бюджета 5,4 миллиардов рублей,
освободив от ответственности всех чиновников и признав виновным в хищении
безработного Вячеслава Хлебникова.
За
дополнительной информацией обращайтесь:
Hermitage Capital
Телефон:
+(495) 258 3160 (г. Москва)
+44 207 440
1777 (г. Лондон)
Эл адрес:
info@lawandorderinrussia.org
Вебсайт:
http://lawandorderinrussia.org
Фейсбук:
http://on.fb.me/hvIuVI
Твиттер:
@KatieFisher__
Живой
журнал:http://hermitagecap.livejournal.com/