ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

Анализ 21 публикации ноября 2001 года в российской печатной прессе (по одному материалу о Совете Федерации, Мосгордуме, ПАСЕ, остальное – о Государственной Думе) на парламентские темы студентами IV курса Государственного университета управления (группы рекламы и PR) показал в содержательном анализе, что парламентская журналистика не освещает парламентскую арену, а экранирует ее от аудитории.

Информация, происходящая из парламентской арены как источника ее эмиссии, размывается дважды – при публикации и затем в анализе читателем. Хотя студенты ГУУ представляют собой достаточно подготовленную часть аудитории, очевидно есть еще и третий фактор размывания смысла – подбор материалов.

Подавляющее большинство (кроме одной оценки) отмечают броские заголовки, рассчитанные на привлечение читательского внимание. Большинство студентов отмечает, что заголовок и/или lead статьи отражает ее суть, хотя это практически всегда не соответствует действительности, судя по нашим первичным данным о происходящем на парламентской арене.

Практически полное отсутствие у студентов критичности в оценке откровенной погони авторов и редакторов парламентских публикаций за привлекающими внимание заголовками, уводящими от смысла, отражает повышенный кредит доверия подготовленных читателей к журналистам вообще. При этом кредит доверия к объектам журналистского освещения скорее занижен.

Общий вывод из анализа анализов студентами парламентских публикаций состоит в том, что парламентская журналистика в тех публикациях, которые отобраны самими студентами в заданный период времени (других ограничений не накладывалось), не достигает и даже не ставит своей номинальной цели – создание у аудитории адекватной картины происходящего на парламентской арене. Возможно, что этим не интересуются сами читатели. Поэтому современная российская парламентская журналистика скорее достигает цели противоположной номинальной, она экранирует парламентскую арену от аудитории. Незначительное исключение составляет анализ единственного материала, вполне адекватного событию, которое само по себе незначительно для самой парламентской арены и тем более не несет какого-либо смысла для аудитории вне парламентской арены.

Несмотря на видимое соблюдение жанровой структуры – репортаж, интервью, отчет – отобранные студентами для анализа публикации в известном смысле являются типичными примерами своеобразной формы метажурналистики, обращенной к ожиданиям референтной группы, которая замещает фактор аудитории для редактора и автора указанных публикаций. Т.е. публикации отражают внутренний спор о том, что есть аудитория и каковы ее запросы, другие задачи здесь не ставятся – вступление СМИ в конфронтационный диалог с властью, публикация заказных материалов в рамках политического PR или освещения реальности.

Возможно, результат был бы иной или даже противоположный, если задание было бы построено иначе, т.е. студентам был предоставлен материал для анализа без возможности их собственного выбора. Однако здесь надо отметить, что студенты ГУУ относительно исполнительны и управляемы в учебном процессе.

Н.В. Вакурова (Государственный университет управления), Л.И. Московкин («Московская правда»)