ШТУРМ БЫЛ ПРОИЗВЕДЕН ТАК, КАК БУДТО ВЗРЫВА НЕ БУДЕТ – СЕРГЕЙ ЮШЕНКОВ

ВМЕСТО ВЗРЫВЧАТКИ БЫЛ МУЛЯЖ, ВМЕСТО БАРАЕВА ЖИРИНОВСКИЙ – БОРИС НАДЕЖДИН

Москва, 17 ноября 2002 года. Мнения депутатов Государственной Думы неоднозначны относительно того, как можно воспринимать заявления вице-спикера Владимира Жириновского о муляже вместо взрывчатки в театральном центре на Дубровке.

Лидер СПС Борис Немцов назвал заявление Жириновского «глупостью». Замруководителя фракции СПС Борис Надеждин пошутил: «Вместо взрывчатки был муляж, а вместо Бараева Жириновский».

Независимый депутат Николай Гончар ответил неохотно и неопределенно – «все будет обсуждаться». Лидер фракции ОВР Вячеслав Володин сказал: «Что я буду бред комментировать, что сказал Жириновский».

Представитель президента в Госдуме Александр Котенков в ответ на вопрос о том, как воспринимать высказывание Жириновского так и сказал – «Как высказывание Жириновского».

Депутат от Чечни Асланбек Аслаханов (фракции ОВР) не принимает во внимание то, что говорят представители ЛДПР Владимир Жириновский или Алексей Митрофанов.

Бывший директор ФСБ Николай Ковалев (фракция ОВР): «У меня не вызывает сомнения, что взрывчатка была, взрывчатка реальна. Я уже давно серьезно к заявлениям Владимира Вольфовича не отношусь, потому что они сплошь и рядом кроме политической риторики и сотрясания воздуха ничего не содержат».

Н.Ковалев считает убедительным то, что было показано на пресс-конференции после освобождения заложников – взрывчатка, которая была изъята, со специальными металлическими шариками, это свидетельство того, что террористы строго придерживались той технологии, которая применяется чеченскими боевиками и на территории самой Чечни. Ковалев объясняет выступление Жириновского политическими причинами: «чем ближе к выборам – тем больше будет звучать громких заявлений, которые останутся в памяти, потому что расчет на то, что запомнится имя политика, который смело заявил, что-то вскрыл, а за этим пустота. Я думаю, что это что-то предвыборное».

Иной вариант, что Жириновскому дали команду с какой-то конкретной целью из Кремля, Н.Ковалев считает невероятным: «Очень сложная комбинация, которая скорее несет минусы для операции спецслужб, для самого Кремля, для руководства, нежели плюсы. Поэтому я думаю, что это скорее всего спонтанное выступление, их было достаточно много, вспомните – обвинение в адрес комиссии по борьбе с коррупцией вдруг прозвучали ни с того ни с сего, хотя по материалам комиссии возбуждено 58 уголовных дел, такого не было за все созывы. Четырежды закон о борьбе с коррупцией выносился на пленарное заседание, но даже фракция ЛДПР четырежды голосовала против, заваливали все предложения комиссии, в том числе и голосами ЛДПР».

Эксперт Института прав человека Лев Левинсон со своей стороны сказал, что «Жириновский говорит лишнее, он говорит долго, не может остановиться и одна мысль цепляет другую. Но я его всегда с интересом слушаю, потому что за разнообразными выпадами иногда мелькнет нечто важное».

Независимый депутат Сергей Юшенков дал вполне определенный ответ на вопрос - как воспринимать высказывание Жириновского о муляже вместо взрывчатки: «Эта версия ходила в штабе. Кто Жириновскому дал отмашку выступить с публичным заявлением – не знаю, однако создается впечатление, что штурм театрального центра был осуществлен в твердой уверенности, что взрыва не будет».

Депутат фракции «Яблоко» Сергей Митрохин охарактеризовал трагические события с захватом заложников в Москве так: «То, что случилось в Москве 23-26 октября, это и есть наше «11 сентября» - ключевое событие для российской внутриполитической сферы. Какие выводы сделаны? Только нашли козла отпущения в виде прессы. Не затронули вопрос, как у нас устроена система правоохранительных органов, если она такие вещи допускает, когда почти батальон террористов проходит по Москве».

«У нас происходит бюрократическое загнивание страны, - продолжил депутат, - у нас не только спецслужбы берут контроль над обществом, у нас и правоохранительная система такая. Вся система власти такая, что бюрократия одерживает тотальную победу над обществом. Бюрократия обслуживает прежде всего олигархические интересы. Если и будут политические перемены в страны, то какого-то нового качества не будет».

 

БОРИС НАДЕЖДИН: ТРУПЫ – В СВИНЫХ ШКУРАХ, ГДЕ ИМ И ПОЛОЖЕНО БЫТЬ

ТРУПЫ НЕ ВЫДАВАЛИ РОДСТВЕННИКАМ ТОЛЬКО ВО ВРЕМЕНА СТАЛИНЩИНЫ – СЕРГЕЙ ЮШЕНКОВ

Москва, 17 ноября 2002 года. «Законопроект с поправками в закон о погребении и похоронном деле вероятно будет обсуждаться Государственной Думе во втором чтении 20 ноября» - сказал представитель президента в нижней палате парламента Александр Котенков.

Говоря об этом, А.Котенков подчеркнул, что поправка Бориса Надеждина одобрена, поэтому законодательная норма о невыдаче трупов и несообщении места их захоронения будет касаться только террористов. Текст законопроекта уточнен в связи с тем, что в нем было записано «Лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью при осуществлении контртеррористической операции» и поэтому теоретически могло получиться так, что в зоне контртеррористической операции мог находиться человек, против которого возбуждено уголовное дело, по любому вопросу, но он не взят под стражу, только взята подписка о невыезде или залог. Если такой человек погиб при пресечении акции терроризма, то он подпадал под действие закона и его труп нельзя было забрать родственникам. Поэтому поправка Надеждина принята, что только террористы подпадают под действие закона.

Автор поправки Борис Надеждин (фракция СПС) со своей стороны сказал, что одобрение поправки не изменяет отношение думских «правых» к закону о невыдаче трупов. Борис Надеждин также сказал, что авторы законопроекта не успели вынести его на Совет Думы, им предложили с голоса внести на пленарном заседании, но они решили этого не делать, чтобы не было скандала.

Независимый депутат Сергей Юшенков считает, что закон о невыдаче трупов потребовался для того, чтобы спрятать от глаз общественности тех, кого убили, как террористов, и т.о. сделать так, чтобы не было «без вести пропавших». «Аморальный закон. – продолжил С.Юшенков. - Воюют-то с реальными террористами, а воевать с трупами – это даже не период средневековья, это национал-большевизм. Это глупейшая затея, не знаю, кому она могла придти в голову. Во времена сталинщины трупы не выдавали родственникам».