05-07.04.13 Лев МОСКОВКИН

История с учебником

Костыль для учителя, протез для шпыняемого государства – учебник

Председатель Думы Сергей Нарышкин намерен привлекать к созданию нового единого учебника истории тех, кто ее творил – они среди нас.

Путин дал срок своего поручения по учебнику истории до 1 ноября. Уже давно пора вовсю писать. Очередное обсуждение подходов к решению проблемы в целом Нарышкин провел в помещении Президиума РАН. Нарышкин отметил, что в этом зале раскритиковали поворот рек и от проекта отказались. Он особо подчеркнул, что присутствует здесь как председатель Российского исторического общества, а не Думы. Аналогично Министр культуры Владимир Мединский участвует в роли председателя военно-исторического общества.

На сей раз Нарышкин решился указать на проблему истории последнего двадцатилетия. Смелый человек: слишком много людей в стране считают, что натворивших нам эту историю надо привлекать не к созданию учебника, а к ответственности.

Ответ на этот философский вопрос дал депутат Владимир Плигин в Думе – страну-то сохранили!

В Думе вообще все известно, особенно про историю. Без адекватной картины прошлого невозможно оперировать современностью. Но к работе Исторического общества и в т.ч. над учебником привлекли НИУ ВШЭ, у которого принципиальное расхождение с Думой по всем вопросам.

Однако на заседании Нарышкина мудрые мысли звучали без критики.

Учебник должен создавать большой коллектив, заявил декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов. Услышав среди прочего рассказ по опыт Голландии, Карпов заявил, что для нас это не показатель и сомнительно, поскольку страна перешла на английский язык.

Владимир Мединский призвал пересмотреть всю систему последовательности преподавания истории. Она создает разорванность событий. Создается впечатление абсолютной кровавости эпохи Ивана Грозного. Мединский предлагает показать общий ход эволюционного развития. История – это должно быть как можно больше рассказа о ярких личностях. Только так можно воспитать ребенка с психологией победителя: показать, как предшественники боролись с обстоятельствами.

Замминистра образования Игорь Реморенко привел примирительные данные. Учебников много, но нет такой ситуации, когда учитель мечется между двумя десятками учебников. По данным Минобраза, 60% школ используют учебник «Всеобщая история нового времени» Юдовской. Другой учебник «История России» Данилов и Косулина – 53% школ. И третий 16%. Все остальные учебники по 2-3%. Во всем мире учителя все меньше оперируют учебникам, обращаются к Интернету.

Один из самых известных учителей истории Андрей Лукутин привел в пример лучший учебник «История древнего мира» Коровкина. Учебник истории должен написать талантливый историк, талантливый гражданин, настоящий гражданин. Каждая страна имеет право на свою историю, но она должна быть честной. Если будет один учебник, все будут довольны: не надо искать и известно как готовиться к ЕГЭ.

В комментарии МП Лукутин пояснил, что современные учебники истории лучше советских. Однако в прошлом историю преподавали линейно, а сейчас циклически, что неправильно – отсюда разорванность.

Учитель Лукутин слегка разволновался: учебник – это костыль для плохого учителя, вот именно костыль. Если учитель плохой, никакой учебник никакому учителю никакому государству не поможет никогда. Учебники пишутся не для школы. Каждое государство должно иметь свой учебник с канонической историей.

Лукутин считает, что наука вообще, но не один предмет истории, может сделать Россию сильной. Здесь огромное количество людей, которые хотят обучаться, хотят знать. Если мы будем таким позволять в т.ч. по нашему предмету, Россия будет сильной. В противном случае это будет страна, которую шпыняют из стороны в сторону как у нас было, как у нас есть.

К сожалению, учитель прав. Ситуация с учебником истории в России не столь катастрофична, как например с биологией или особенно – с экологией. Об экономике лучше вообще умолчать...

Сообщения

Спикер Нарышкин: Те кто, творил историю, находятся среди нас – их надо привлекать, но не к ответственности, а пусть натворят учебник истории

Минкульт Мединский призывает историей ярких личностей воспитать ребенка с психологией победителя

Опыт Голландии для декана истфака МГУ Сергея Карпова не показатель, страна перешла на английский язык это сомнительно

Президиум РИО не смог договориться, один человек пишет историю или страшный по размерам коллектив, но для учебника предлагает коллектив без государственного надсмотрщика

Заседание Президиума Российского исторического общества (РИО) на тему «Работа РИО по концепции новых учебников истории» состоялось в пятницу 05.04.13 в изумительно стильном здании президиума РАН на Ленинском, 14 с кованной лестницей, скульптурами в новом древнеегипетском стиле, портиком, коринфскими колоннами и художественно выполненными плафонами, порченными протечкой.

Зал совершенно непригоден для обсуждения серьезных вопросов из-за отвратительного звука.

Провел заседание председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин. Президиум Академии проводит здесь заседания с 1934 года, а в 1965 году подвергнут критике проект поворота северных рек и от этого отказались. Мы с вами отчетливо понимаем, что учебник истории это не одна хронология фактов. Не просто книга для чтения. Это должен быть конечный результат дискуссии. Это не значит что надо забыть об иной альтернативной точке зрения, ни в коем случае. Прошлое не раз к нам возвращалось бумерангом. Надо разорвать этот порочный круг когда политика и наука держали друг друга. Такие пробелы как первая мировая война надо заполнять именно сейчас. надо вычленить самый сложный круг вопросов. Определиться со сроками результатов. Выслушать лингвистов причем не только специалистов по русскому языку. Т.н. региональный компонент образования заставляет рассмотреть моменты которые отражаются по-разному. Обратить внимание на события истопи последних двадцати лет. те кто творил историю находятся среди нас, с ними должны работать авторы концепции. Учебниками дело не ограничится авторы концепции могут оказаться полезными и в другом.

Юрий Осипов подчеркнул, что за научное содержание учебников отвечает академия наук. Тяжелая работа. Много важных политических моментов. Думаю, Академия наук внесет полезный вклад в это дело. Академия для всех отрыта. Осипов приглашает всех сотрудничать с Академией наук.

Минкульт Владимир Мединский отметил попытки введения единомыслия на Руси, что единый учебник был в фашистской Германии. Сила кино, сила художественной подачи. У министра указано количество учебников истории запущенных в образование. Избыточность регионального компонента. Тут есть экономическая составляющая: зачем государству поощрять такого рода активность.

Замминистра образования Игорь Реморенко напомнил о поручении президента, которое надо выполнить до 1 ноября. На обсуждении ОНФ в Ростове говорили, что должно быть что-то каноническое. РАН стала одним из фильтров которые допускали учебники. Проект газеты КП был закрыт, потому что фактов замечаний стало настолько мало. Учебников много, но нет такой ситуации когда учитель мечется между двумя десятками учебников. По данным Минобраза, 60% школ используют учебник Всеобщая история нового времени Юдовской. Другой учебник История России Данилов и Косулина 53% школ. И третий 16%. Все остальные учебники по 2-3%. Во всем мире учителя все меньше оперируют учебникам, обращаются к Интернету.

Мединский призвал пересмотреть всю систему последовательности преподавания истории. Она создает разорванность событий. Создается впечатление абсолютной кровавости эпохи Ивана Грозного. Мединский предлагает показать общий ход эволюционного развития. История – это должно быть как можно больше рассказа о ярких личностях. Только так можно воспитать ребенка с психологией победителя: показать, как предшественники боролись с обстоятельствами.

Торкунов поддержал Минкульта. Правильная мысль история особенно в младших классах преподавалась через образы: кто такой Александр Невский, Дмитрий Донской. Патриотическое самосознание понимание величия.

Юнусова отметила опасность регионального компонента, история преподается в основном как национальная – история татар, история башкир. С другой стороны есть опасность того в преподавании Москвы Петербурга мало внимания тому что творилось в это время за Уралом, в Сибири. На помощь учебникам придут материалы хрестоматии. Надо предусмотреть их разработку. В регионах действительно история своя.

Валерий Тишков считает что ситуация не так катастрофическая. У нас 17 институтов и около пяти тыс профессиональных историков. Начинаем большой проект многотомная национальная история России. авторы учебников это все члены Академии наук. Стандарты истории непротворечивы. Сам термин национальная история России у нас отсутствует, есть этнические версии. Перенасыщенность учебной литературы именно фактами. Есть неточности. Есть проблема нижней границы отечественного курса. Античные традиции нас связывают с мировыми событиями. Есть попытки зажать историю между политическим и медийным дискурсом. На Украине можно попасть под преследование за непризнание семи млн жертв голодомора, у нас – непризнание закона о жертвах политических репрессий 1992 года

Учитель истории Антон Молев сказал поручение президента дано, его надо выполнять. Молев хорошо понимает тех кто боится единого учебника истории.

Александр Чубарьян думает что могли бы начать с перечня фактов которые присутствуют в разных учебниках. Мы должны соединить канонический подход с возможностью альтернативных ответов. Историки сегодня готовы к выполнению задачи и она нас сплотит.

Александр Журавский хронология истории России выглядит как история поражений. Мультимедийный подход это тоже должно быть решено. Современный ученик редко заглядывает в книгу. Газеты уже уходящий персонаж. На Западе существует иной вариант отечественной истории. Надо привлекать к нам и делать доступной историю для коллег за рубежом.

Николай Макаров отметил новые вызовы с которыми сталкивается историческая наука. Возникает впечатление что история может бесконечно переписываться.

Андрей Лукутин поставил вопросы которые ему задавали учителя истории – будет учебник один или несколько, можно ли включиться в число авторов? Учебник истории древнего мира Коровкина лучший. Учебник истории должен написать талантливый историк, талантливый гражданин, настоящий гражданин. Каждая страна имеет право на свою историю, но она должна быть честной.

Нарышкин несколько нервически отметил, что эти вопросы задавал себе каждый из нас. Хотелось быть слышать ответы.

С удовольствием, сказал Лукутин. По службе он прочитал много учебников. Они мало отличаются по тексту. В учебниках можно найти все, но ошибок в учебниках истории меньше чем в других. Если будет один учебник, все будут довольны: не надо искать и известно как готовиться к ЕГЭ. Учебники Поволжья, Дальнего Востока учебные пособия вызывают вопросы. Федеральные учебники сделаны в хорошем смысле настолько выхолощены, что претензии м.б. только у родителей – а где же сказка? Должна быть стандартная линейка учебников истории. Можно в 7 классе изучать Великую французскую буржуазную революцию, но не получится. Просьба всех учителей. Лукутин создал свою линейку учебников истории.

В комментариях журналистам Лукутин сказал, что его бабушка осталась сталинисткой, она работала на государственной фабрике и жила очень неплохо, репрессии семьи не коснулись. Он согласился, что новые учебники истории лучше, но и страна стала другой. В прошлом начинали в 5 классе с истории древнего мира и заканчивали в 11 съездами партии. Лукутин считает, что наука вообще, но не один предмет истории, может сделать Россию сильной. Здесь огромное количество людей, которые хотят обучаться, хотят знать. Если мы будем таким позволять в т.ч. по нашему предмету, Россия будет сильной. В противном случае это будет страна, которую шпыняют из стороны в сторону как у нас было, как у нас есть. Чем адекватнее, чем открытие, – ведь учебники пишутся не для школы. Каждое государство должно иметь свой учебник с канонической историей. Учитель может использовать учебник, у него есть и альтернативные источники. У ребенка есть Интернет, библиотека, мама и папа, которые м.б. даже лучше чем плохой учитель истории расскажут. Учебник это костыль для плохого учителя, вот именно костыль. Если учитель плохой, никакой учебник никакому учителю никакому государству не поможет никогда. У Лукутина были хорошие учителя – Игорь Николаевич Данилевский (который кстати из ВШЭ), с удовольствием ходил на лекции. Учебники истории действительно не такие плохие, но Лукутин не видит угрозы, что от вмешательства ВШЭ или РПЦ может испортить то что есть, а не сделать лучше. Есть канон и государство не сделает себе так, чтобы его полоскали. В 2008 году Александр Филиппов написал учебник – размазали и не используют в школах, только деньги потратили, он просто античеловеческий: давайте репрессированными будем считать только тех кого расстреляли. Учителя прочитали и сказали: до свидания!

Необходимо вместо циклической системы вся история в 5-7 классе и потом более углубленно, а единая линейка

Ольга Васильева рассказала об опыте Нидерландов. Комплексный подход. Не только правители но и крупные деятели. Указаны ошибки голландцев. В Нидерландах возмутились вмешательством государства.

Нарышкин тут же отреагировал. Он тут присутствует не как председатель Думы, Мединский – как председатель военно-исторического общества.

Виктория Уколова отметила что была история англосаксонская, польская и далее по списку. Пришло понимание что без России нельзя.

Джахан Поллыева в учебнике Истории древнего мира картинки запомнились на всю жизнь. Эти образы история культуры. М.б. привлекать таких людей. трудно работать с выхолощенным материалом, но выхолощенность это результат опыта, следствие периода идеологизации истории. У ребенка должно быть желание проглотить учебник истории за несколько дней и ночей, а потом уже самостоятельно искать факты. в нашей группе должно быть больше людей из регионов. Тяжелейшая проблема описанная в т.ч. с позиций религиоведения.

Сергей Карпов предупредил что в учебник малого объема невозможно вложить никакую идею. Учебник должен создавать большой коллектив. В УМО входят представители всех региональных вузов. Нужно провести апробацию. В ней должны принимать участие архивы, Академия наук. Излагать надо человеческим языком. Мы имеем две системы учебников: до 9 класса и после. Опыт Голландии для Карпова не показатель, потому что страна которая перешла на английский язык это сомнительно.

Андрей Петров сказал о необходимости создания общей рабочей группы. Она должна иметь разумные размеры, а вод в подгруппы можно привлекать. Срок доя 1 ноября.

Завершая, Нарышкин напомнил что 2012 год истории и мы должны подкрепить запрос общества.

«Будем думать», – обещал Минкульт Мединский в ответ на вопрос МП о том, может ли очень большой коллектив написать учебник, не разодравшись.

Ученый секретарь Парламентского центра Валерий Севостьянов в ответ на тот же вопрос сказал, что может, но только под государственным патронатом – нужна жесткая дисциплина.

Комментарий Л.М.: Я бы разогнал всех гуманитариев, которые остаются таковыми без понимания революции в науке, распространившей естественнонаучный подход с экспериментом и доказательством на всю науку. Историю неизбежно ждет ломка история биологии, которая долго оставалась «гуманитарной».

Однако ситуация с учебником истории не так катастрофична, как например по биологии, где нет никакого хорошего учебника. Все-таки без знания о себе невозможно знать и о народе. К тому же есть общее выпадение макроэволюционной схемы. Катастрофична ситуация с экологий, отработанная наука попала под эмбарго и заменена полит-экологией. Без понимания природы конкуренции история не подается. Если написанное мной здесь подать грамотно, возникает серьезная победа России. Теория Макроэволюции верифицирует историю так же, как биография верифицируется диагностическим отражением синдромов. Например, синдром Марфана Паганини или тестикулярной феминизации Жанны д’Арк.

Ситуация с учебником истории не настолько плоха, чтобы его нельзя было испортить. Что неизбежно при вмешательстве ВШЭ, для того и созданного. И возможно от РПЦ. Однако результат зависит от единства цели. Если есть желание только срубить деньги, лучше учебник не станет

Члены Президиума Совета:

Сопредседатель РИО, ректор МГИМО Анатолий Торкунов

Сопредседатель РИО, директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян

Председатель правления РИО, научный руководитель проектов Фонда современной истории Сергей Шахрай

Руководитель Федерального архивного агентства Андрей Артизов

Декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов

Директор Института археологии РАН Николай Макаров

Ответственный секретарь РИО, начальник Аналитического управления аппарата ГД Андрей Петров

Член Совета РИО Игорь Сирош

Приглашенные:

Статс-секретарь, замминистра образования и науки Наталья Третьяк

Министр Культуры Владимир Мединский

Президент РАН Юрий Осипов

Председатель комитета ГД по образованию, председатель правления Фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов

Руководитель Аппарата ГД, член Совета РИО Джахан Поллыева

Замначальника Управления президента по общественным проектам Ольга Васильева

Завкафедрой истории идей и методологии исторической науки НИУ ВШЭ Игорь Данилевский

Декан Исторического факультета СПбГУ Абдулла Даудов

Директор Департамента государственной политики в сфере межнациональных отношений Минрегиона Александр Журавский

Не пришел Декан факультета истории НИУ ВШЭ Александр Каменский

Гендиректор ОАО Издательство «Просвещение», член президиума РАО Александр Кондаков

Руководитель церковно-научного центра РПЦ «Православная энциклопедия» Сергей Кравец

Учитель истории, руководитель лаборатории БУ «Методический центр Южного окружного управления образования Департамента образования Москвы Андрей Лукутин

Директор Государственного архива России Сергей Мироненко

Учитель истории и обществознания гимназии N1505 Антон Молев

Профессор кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО Михаил Мягков

Президент Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон

Директор Института российской истории РАН Юрий Петров

Ректор РГГУ, председатель правления Российского общества историков-архивистов Ефим Пивовар

Декан исторического факультета негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет Андрей Постернак

Завкафедрой вспомогательных и специальных исторических дисциплин Историко-архивного РГГУ Евгений Пчелов

Замминистра образования и науки Игорь Реморенко

Директор Российского государственного архива социально-политической истории, главный редактор Российской политической энциклопедии Андрей Сорокин

Директор Института этнологии и антропологии им.Н.Н.Миклухо-Маклая РАН Валерий Тишков

Завкафедрой всемирной и отечественной истории МГИМО Виктория Уколова

Замглавного редактор журнала «Родина» Татьяна Филиппова

Директор Института этнологических исследований Уфимского научного центра РАН Айслу Юнусова

Член ОП, доцент кафедры истории России РУДН Борис Якеменко

И.о. начальника Департамента гуманитарных проектов Управления президента по внутренней политике Абдулгамид Булатов

Главный советник Департамента национальной политики Управления президента по внутренней политике Вадим Мартынов

Начальник отдела Аналитического управления Аппарата ГД Константин Могилевский

Главный советник Управления президента по научно-образовательной политике Дмитрий Когатько

Ученый секретарь Национального комитета российских историков Денис Секирский

Замглавного редактора журнала «Профиль» Владимир Рудаков

Советник Аналитического управления Аппарата ГД Андрей Чеботарев

Главный советник Департамента национальной политики Управления президента по внутренней политике Алексей Яковлев

Пресс-релизы

Оксана Дмитриева: мы не должны помогать Единой России отмыться, используя разные приемы и трюки

Выступая с докладом на расширенном заседании Центрального совета «Справедливой России», председатель партии Николай Левичев сообщил, что СР будет сотрудничать с Общероссийским народным фронтом. – Великобритания и советский союз тоже сотрудничали в войне с Германией. Но Великобритания объявила войну Германии и боролась с ней еще до вступления в войну Советского Союза. Кому объявил войну ОНФ? Он объявил войну Единой России? Я этого не замечала! ОНФ, что бы мы не говорили, всего лишь реинкарнация ЕР, – сказала в своем выступлении на заседании Центрального Совета депутат Государственной Думы Оксана Дмитриева. – Фактически, Единая Россия дискредитировала себя. Мы это знаем, наш народ это знает, и это было бы видно уже сейчас, в Государственной Думе, если бы не массовые фальсификации результатов выборов. Что должна сделать оппозиционная политическая сила? Если оппозиционная сила серьезная, она стремится прийти к власти, она борется за власть и именно этим отличается от обычной общественной организации. Мы должны фиксировать, что единая Россия себя дискредитировала, и мы должны фиксировать почему. Мы не должны помогать ей отмыться, используя разные приемы и трюки, в том числе ОНФ. Наша партия должна добиваться результата. И предлагать конструктивные и профессиональные проекты, программы и законы. И даже находясь в оппозиции и в меньшинстве мы все равно должны добиваться результата. В течение полутора лет мы функционируем вместе с членами Единой России и в том числе с членами ОНФ, в стенах Государственной Думы. Хоть один случай был, чтобы депутаты от ОНФ Единой России поддержали нас в борьбе с совершенно вопиющими, подрывающими суверенитет страны, ее социальную политику и национальные интересы идеями и законами?! Ни одного такого случая нет! 25 января 2013 года Государственная дума голосами Единой России приняла в первом чтении законопроект о создании Специализированной финансовой организации. Фактически, речь в нем идет о том, чтобы средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния передать в управление коммерческой структуре – Открытому Акционерному Обществу Росфинагентство. Все оппозиционные фракции проголосовали против: КПРФ, ЛДПР, мы. Нам хватило еще хотя бы 20 голосов, которые пусть даже не против, но хотя бы воздержались от голосования, чтобы заблокировать этот антинародный закон. Много говорим о ЖКХ и тарифах. Уже в этом созыве дважды проваливали в разных вариантах наши законопроекты об ограничении тарифов ЖКХ. У нас было 205, было 210 голосов, хоть один раз члены ОНФ поддержали эту нашу инициативу, если они за народ, если они готовы к конструктивному сотрудничеству? Ни одного раза! Конечно, оппозиция должна быть профессиональной. Я категорически против маргинальности, против ультрареволюционности, но мы должны четко проводить свою линию. Профессиональную, последовательную. И при этом мы не должны качаться даже не как маятник, качаться на маятнике: от ультрареволюционности к ультралояльности и наоборот! Невозможно перед выборами убеждать наш электорат в оппозиционности, а затем с таким же энтузиазмом говорить о сотрудничестве с ОНФ.

Заместитель председателя комитета Госдумы по аграрным вопросам Надежда Школкина («Единая Россия»):

На встрече с представителями партии «Единая Россия» председатель правительства РФ Дмитрий Медведев поддержал предложение о дополнительном выделении из федерального бюджета 42 млрд рублей на поддержку российского АПК.

В качестве оперативной меры поддержки АПК рассматривался вопрос о перераспределении средств внутри Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг. Однако, в условиях когда ресурсное обеспечение госпрограммы и так не соответствует заявленным в ней целевым индикаторам, эта мера может привести к необратимым последствиям, как в других подотраслях сельского хозяйства, так и в целом по АПК. Именно поэтому «Единая Россия» считает правильным рассмотреть вопрос не о перераспределении средств внутри госпрограммы развития сельского хозяйства, а о выделении дополнительных средств из федерального бюджета.

Выделить дополнительно 42 млрд рублей необходимо как можно быстрее, средства пойдут прежде всего на поддержку животноводства – там ситуация критичная, на техническую модернизацию отрасли, на субсидирование процентных ставок по краткосрочным кредитам в том числе на весенне-полевые работы, а также на увеличение погектарной поддержки.

Кстати хочу подчеркнуть, что по последним данным 53 субъекта РФ получили средства, предусмотренные в федеральном бюджете на 2013 год в виде несвязанной поддержки на гектар возделываемой посевной площади, однако средства сельхозпроизводители еще не получили. Сегодня чрезвычайно важно своевременное доведение этих средств непосредственно до сельхозтоваропроизводителей.

Исаев: Платформы «Единой России» считают равно легитимными оба способа выборов глав субъектов Федерации В Государственной Думе в пятницу состоялось совместное заседание партийных платформ «Единой России». Темой обсуждения стал закон о выборах глав субъектов РФ».

«При том, что в качестве основного варианта сохраняются прямые выборы, осуществляемые непосредственно населением, – напомнил, открывая заседание, председатель комитета Государственной Думы по труду, социальной защите и делам ветеранов Андрей Исаев, – закон предусматривает возможность и иного порядка избрания главы субъекта Федерации», а именно, решением законодательных собраний субъектов. «Мы хотели бы обсудить, насколько востребован новый подход в рамках РФ, – подчеркнул Исаев. – Вы знаете, что большое число противников партии «Единая Россия» говорит о том, что этот закон будет использован для того, чтобы все субъекты РФ ушли от прямых выборов».

Председатель либеральной платформы «Единой России» Владимир Плигин, взяв слово, напомнил, что процесс формирования институтов гражданского общества в России до сих пор продолжается, а социально-экономическая обстановка в различных субъектах Федерации характеризуется принципиальными различиями, касающимися также и форм государственного устройства.

«Закон направлен на сохранение устойчивого развития РФ, сохранение межнационального мира и согласия, – подчеркнул Плигин. – Государственность развивается поступательно и мы, конечно же, не предполагаем, что данный порядок будет предложен многими субъектами РФ. Это будет носить исключительно выборочный характер».

По мнению Владимира Плигина, «в рамках ответственной государственной политики мы должны понимать, что часто употребляемые абстрактные категории должны сочетаться с реальностью. А реальность такова, что главная наша задача – заботиться об обеспечении прав и свобод граждан, включая право на жизнь. И все политические институты должны быть настроены таким образом, чтобы максимально обеспечить их выполнение».

Заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Железняк, возглавляющий социальную платформу «Единой России», также поддержал новый порядок избрания глав субъектов Федерации.

«Где, в каких регионах имеет смысл использовать выбор главы субъекта через законодательное собрание? – предложил задуматься Железняк. – Прежде всего там, где достаточно сложный национальный состав и там, где достаточно устойчивые традиции, связанные со своим родом. В этих регионах есть такая практика, что предпочтение или выбор может определяться не столько политической позицией кандидата, сколько принадлежностью его к той или иной национальности. Если идти в этой ситуации путем прямых выборов, это может стать причиной роста напряженности – и социальной, и межнациональной».

Председатель комитета по регламенту и организации работы Государственной Думы Сергей Попов, выступая от имени патриотической платформы «Единой России», напомнил, что Российская Федерация, согласно Конституции – федеративное государство. «Мы даем субъектам Федерации возможность выбора – подчеркнул Попов, – И каждый субъект, в зависимости от своих особенностей, опыта, может на данный исторический период выбрать ту или иную модель».

Подводя итоги совместного заседания, Андрей Исаев заявил: «Мы считаем равно легитимными оба способа выборов глав субъектов РФ. При этом мы предполагаем, что подавляющее большинство субъектов выберет путь прямых выборов. Одновременно с этим мы видим, что есть субъекты РФ, для которых в интересах граждан, в интересах сохранения гражданского и межнационального мира более предпочтительной является вторая модель».

Валерий Рязанский: Для решения проблем в сфере ЖКХ нужны четкие нормативные регуляторы

Одна из задач Совета Федерации – проводить постоянный мониторинг ситуации в сфере ЖКХ, заявил председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский.

«Сенаторы знают реальную ситуацию с бюджетом и ЖКХ в своих регионах», – сказал он. Валерий Рязанский подчеркнул – это актуальная и чувствительная тема, которая уже давно стоит на повестке дня.

В частности, напомнил сенатор, в некоторых регионах отмечался необоснованный рост цен на коммунальные услуги. Согласно мониторингу ситуации, из 17 тысяч проверенных муниципальных образований всплеск был выявлен в 1 700 организациях. То есть, заметил парламентарий, это событие не носило массового характера, но в ряде регионов были допущены грубейшие ошибки.

Как объяснил глава профильного Комитета Совета Федерации, для исправления ситуации предложен механизм усиления ответственности управляющих компаний. В Государственную Думу уже представлен законопроект, дающий право усилить государственный контроль за работой управляющих компаний вплоть до отстранения их от ведения этого бизнеса.

«Задача Совета Федерации сводится к тому, чтобы использовать возможности региональных законодательных органов власти для проведения мониторинга за ситуацией в ЖКХ. Для исправления ситуации в данном вопросе необходимы четкие нормативные регуляторы», – подчеркнул Валерий Рязанский. Как отметил сенатор, нельзя сбрасывать со счетов и возможности регионов по смягчению неприятностей из-за роста тарифов.

По его словам, этот вопрос стоит на контроле верхней палаты. «Мы будем работать в этом направлении и дальше совместно с Комитетом СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, с привлечением опытных представителей регионов». Для подробного анализа ситуации, подчеркнул Валерий Рязанский, необходима обратная связь с региональными властями, с населением территорий.

Член комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Кривоносов прокомментировал предложение группы компаний о создании в Красной Поляне особой экономической зоны.

«Как депутат, представляющий интересы жителей города Сочи, я полностью поддерживаю подобную инициативу, – подчеркнул, в частности, Кривоносов.

– Однако при решении столь сложного вопроса необходимо учитывать мнение всех сторон, в том числе администрации Краснодарского края.

Нет сомнений, что для успешного развития бизнеса инвесторам города Сочи необходимы особые условия. Это связано, прежде всего, с сезонным характером курорта, в силу которого сочинским предпринимателям необходимы особые условия и налоговые льготы.

Однако как депутат, я убежден, что город Сочи необходимо развивать комплексно, не отделяя территории. Создание особой экономической зоны для всего Сочи позволило бы решить две главные задачи, стоящие перед курортом – привлечение инвестиций и увеличение туристического потока.

Я считаю, что действующий закон об особых экономических зонах нуждается в существенной доработке, так как не учитывает в полной мере интересов как бизнеса, так и региональных властей. Во многих случаях закон просто не действует, что и продемонстрировала ситуация вокруг Красной Поляны.

В ближайшее время мы должны пересмотреть закон об особых экономических зонах и адаптировать его к современным стандартам».

Ильяс Умаханов: Межпарламентское сотрудничество способствует стабильности мировой экономики

Делегация Совета Федерации во главе с заместителем Председателя палаты Ильясом Умахановым принимает участие в работе открывшегося в Мексике четвертого Консультативного форума глав парламентов стран «большой двадцатки».

Тема встречи – «Реформы, ведущие к стабильности, надежности финансовых регуляторов и улучшению ситуации в международной торговле».

Как рассказал вице-спикер СФ, участники форума обсуждают реформирование финансовой системы на национальном и международном уровнях, усиление борьбы с коррупцией, законодательные меры и общественную политику в области продовольственной безопасности, а также проблемы изменения климата и развитие «зеленой экономики».

«Межпарламентское сотрудничество, как важнейший механизм выработки согласованной позиции наших стран, способно повлиять на глобальную экономическую стабильность», – убежден Ильяс Умаханов.

Прошло уже пять лет, напомнил российский парламентарий, с тех пор, как мировая экономика столкнулась с кризисом. «В той или иной степени он затронул все страны и потребовал от ведущих экономик новых подходов к разрешению возникших масштабных проблем». В преодолении такого беспрецедентного кризиса, считает Ильяс Умаханов, нет универсального рецепта. «Каждая страна действовала, руководствуясь здравым смыслом, учитывая конкретные реалии и имеющиеся ресурсы».

«Наша антикризисная программа, разработанная и осуществленная в 2008-2010 годах, в ряде пунктов расходилась с классическими рецептами. В частности, мы не пошли по пути урезания социальных доходов», – напомнил Ильяс Умаханов. При этом, подчеркнул он, обе палаты российского парламента выступили по отношению к исполнительной власти и как полноправные соавторы антикризисных мер, и как партнеры в их практической реализации. В частности, в указанный период было принято десять федеральных «антикризисных» законов. «Жизнь показала правильность принятых решений. Россия прошла кризис, полностью сохранив управляемость, общественно-политическую стабильность и потенциал роста».

Говоря о стабильности и прозрачности финансовой системы, отметил сенатор, нельзя упускать из виду проблему коррупции, которая негативно влияет на развитие стран и серьезно тормозит их экономический рост. «Не случайно сегодня одно из приоритетных направлений государственной политики России – борьба с коррупционными проявлениями в экономике».

Ключевое направление в общей борьбе с коррупцией Ильяс Умаханов видит в координации усилий стран «двадцатки». «Межпарламентское сотрудничество может способствовать организации эффективного контроля финансовых служб в этой важной сфере».

Сенатор также затронул вопрос о создании механизма контроля за принимаемыми на парламентских форумах решениями. По мнению Ильяса Умаханова, большинство решений и договоренностей носят взвешенный характер, и это может содействовать коллективным усилиям «двадцатки» в области экономической стабильности. «Очень важно, чтобы эти решения не «уходили в песок», а неукоснительно выполнялись», – заметил российский парламентарий.

По мнению сенатора, необходимо обеспечить преемственность в работе «двадцатки». «Решение задачи устойчивого и сбалансированного роста мы должны рассматривать в качестве приоритетов. Вместе нам предстоит провести анализ важнейших рисков и предложить перечень возможных мер, в том числе и законодательных, направленных на их нейтрализацию».

smi@vita.org.ru

Чиновники Минсельхоза предстанут перед судом за нежелание решать «кетаминовую» проблему 9 апреля в 16 часов в Мещанском городском суде (Москва, Каланчевская, 43, тел.: 8 (495) 680-24-00) состоится суд по иску председателя Профсоюза ветеринарных врачей Кирилла Племяшова, ответчиком в котором выступят чиновники Минсельхоза. Поводом для обращения в суд послужило катастрофическое положение российских ветврачей, не имеющих сегодня возможности работать с адекватным наркозом. Цена вопроса – миллионы жизней животных, лишенных возможности обезболивания, и постоянный стресс для врачей, рискующих оказаться за решеткой за своё сострадание.

Сегодня российская ветеринария переживает глубочайший кризис ввиду отсутствия на отечественном рынке более 40 жизненно необходимых для животных препаратов. Прежде всего, речь идет о наркотических и психотропных препаратах, которые дают возможность проводить операции животным без боли. Самыми эффективными препаратами для наркоза животных во всем мире считаются опиаты и опиоиды, которые также недоступны в России, поэтому единственным универсальным, не имеющим аналогов в РФ препаратом всегда был кетамин, однако и он также оказался вне закона.

Дело в том, что Федеральный закон от 08.01.1998 N3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в сегодняшней редакции запрещает частным ветеринарным врачам (75% от общего числа ветврачей в РФ) при проведении хирургических операций животным использовать в качестве обезболивающих лекарственных препаратов наркотические средства и психотропные вещества. В свою очередь департамент Минсельхоза России по ветеринарии в течение 15 лет не разработал и не внёс на рассмотрение Правительства РФ приемлемые для работы всех российских ветеринарных врачей условия приобретения, перевозки, хранения и использования в ветеринарной деятельности указанных обезболивающие лекарственные средства.

Юридическими лицами кетамин также не может быть сегодня использован, так как нет ветеринарных форм этого препарата, не налажены каналы его поставки в ветеринарную сферу и абсолютно не выполнимы условия оснащения ветклиник для работы с ним.

Племяшов Кирилл Владимирович, председатель Профсоюза ветеринарных врачей, доктор ветеринарных

Черноусов Евгений Арсентьевич, Адвокат Московской коллегии адвокатов

5 апреля состоялось расширенное заседание Центрального Совета партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Предлагаем вашему выступлению текст доклада «Политическая позиция партии в новом избирательном цикле» Председателя партии Николая Левичева:

– Уважаемые Коллеги! Члены Центрального Совета партии и приглашенные друзья!

Сегодня мы собрались с вами для того, чтобы обсудить политическую позицию и основные направления работы партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в ближайшей перспективе.

За последние полгода на российском политическом поле произошли серьезные изменения. Наверное, они связаны, прежде всего, с вырождением так называемого «белого протеста». Люди разочаровались как в его продуктивности, так и в лидерах протестного движения, которые не смогли предложить внятной идеологической альтернативы действующей власти и выразить конкретные социальные требования. Это движение носило, по сути, эклектичный характер, а левая составляющая в нем была откровенно маргинальной. Вот почему наша партия, поддержав на начальном этапе стихийный порыв движения «за честные выборы», в дальнейшем отказалась от партийного участия в нем.

Стоять на одной трибуне с вождями «Солидарности», «ПАРНАСА», правыми националистами и гламурными медиаперсонами – на мой взгляд, значит сводить политическую деятельность к фарсу. И наших партийных знамен, надеюсь, никогда не будет рядом со знаменами монархических, фашистских и леворадикальных организаций.

Другим важнейшим фактором в политической жизни нашей страны стали изменения в избирательном законодательстве и трансформация партийной системы.

Обозначилась тенденция разрушения политического монополизма «Единой России» которая вступила в период острого политического кризиса, теряя связь не только со своими избирателями, но и с двухмиллионной армией своих членов. Эта партия в течение долгого времени так и не смогла определиться со своей идеологией. Они и консерваторы, они же и либералы, и еще социал-популисты, и патриоты. Идеологическая неразборчивость «Единой России» не дает ей возможности развиваться как партии. Это по-прежнему, по сути, лишь формально партизированная властная вертикаль. Поэтому и время с его глобальными вызовами работает против такой забюрократизированной партии власти.

Как вы знаете, недавно один за другим прошли съезды КПРФ и ЛДПР. К сожалению, в КПРФ утвердился снобизм и высокомерие ко всем, кто работает на левом фланге. К избирателям руководители этой партии выходят в веригах неосталинизма и в рубище страдальцев за народ, при этом часто отказываясь от реальных шагов по объединению усилий для решения конкретных проблем людей.

Что касается ЛДПР, то сегодня для всех очевидно, что вождизм уходит в прошлое, и никакое ток-шоу не заменит партийного развития.

Вождизму и популизму СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ обязана противопоставить развитие внутрипартийной демократии, усиление значения коллегиальных органов – Центрального Совета, Президиума и Бюро, при выработке партийных решений.

И сегодня на заседание Президиума Центрального совета, которому предстоит принять решение о созыве очередного партийного съезда, я внес вопрос о создании рабочей группы по подготовке изменений в Устав партии.

К нам регулярно поступают предложения и просьбы региональных отделений о финансировании различных мероприятий. Вы знаете, что было принято решение половину бюджетных средств, получаемы парией за результаты выборов в Государственную Думу, направлять в региональные отделения. Тем не менее, мы хотим сделать систему принятия решений о поддержке тех или иных, прежде всего социальных проектов открытой и прозрачной. И в ближайшее время Бюро партии подготовит и примет «Положение о конкурсе социальных проектов партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ «, в котором будет прописан порядок проведения конкурса, форма подачи заявки и отчетность.

Кроме того, жизнь показала, что не все коллегиальные органы партии, созданные в соответствии с Уставом партии, достаточно эффективны. Речь идет, прежде всего, о Советах партии. Сегодня, при растущем депутатском корпусе и новых информационных возможностях, мы должны пересмотреть их функции и условия работы.

Мы хотим запустить новый механизм объединения экспертов, работающих в одном с нами политическом поле вокруг партии. Мы заинтересованы в активном взаимодействии партийных структур с общественными объединениями и в создании площадки совместной работы членов партии и привлеченных специалистов.

Речь идет о создании Совета экспертов партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Есть проект Положения, который подготовлен Центральным аппаратом партии и должен быть обсужден на Бюро Президиума.

Возвращаясь к теме сегодняшнего заседания – в самом начале своего существования партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ провозгласила курс на политический диалог. Именно в формировании системы многоуровневой политической коммуникации и повышении политической, парламентской культуры мы видели залог поступательного развития России.

События последних полутора лет, на мой взгляд, доказали правоту наших идей.

Волна «арабской весны» и ее последствий, итоги выборов в европейских странах, последние электоральные баталии в российских регионах убеждают в том, что политическая борьба в современном мире не может закончиться окончательной и абсолютной победой ни одной из сторон. Чем ожесточеннее ведут себя политические противники, поддавшись искушению нанести друг другу максимальный ущерб, тем больше проигрывают общество, страна и ее граждане.

Порочный круг разрушительного противостояния очень трудно разомкнуть, если стороны не готовы вести цивилизованный политический диалог и прислушиваться к аргументам своих оппонентов. Когда возможность решать спорные политические вопросы путем диалога исчерпана, тогда политика и вырывается из парламентских стен на улицы и площади городов.

Но «митинговщина», всходящая на дрожжах гнева и негодования толпы, не в силах решить проблемы коррупции, властного произвола, кражи голосов на выборах. Конечно, отдельные политики, питаясь энергетикой толпы, приобретают популярность в глазах рассерженных «протестантов», но при этом зачастую теряют навыки профессиональной политической работы и способность мыслить масштабно и на перспективу. Хуже всего то, что дурман популистской риторики ведет к ослаблению связей с партией, со своими товарищами, наконец, с большинством избирателей.

Радикально близорукие в политическом смысле и просто нетерпеливые люди полагают, что диалог с властью – это соглашательство и отказ от оппозиционной деятельности, чуть ли не переход в лагерь противника. Так что же такое оппозиция в современной России? Умение добиваться от власти не дешевых конъюнктурных уступок, а разумного политического компромисса, когда действовать приходится в непростых административных идеологических условиях – в этом суть оппозиционной борьбы. Причем борьба должна вестись системно, профессионально, чтобы всегда в итоге достигать позитивного результата.

Что труднее и важнее: трижды проклясть коррупционеров на митинге, на приеме в иностранном парламенте, на очередной пресс-конференции, или в результате кропотливой каждодневной работы вынудить исполнительную власть пойти на кардинальные решения, подрубающие корни коррупционной заразы?

Мы, социал-демократы, принципиально отвергаем революционный, катастрофический для страны метод политической борьбы. Мы знаем, что криками и оскорблениями не заставить власть изменить политический курс. Мы уверены, что только системный, реформистский путь обеспечит постепенную, но неуклонную реализацию наших программных целей. Только так наши коллеги из социал-демократических партий добивались в своих странах и побед на выборах, и закрепления социальных гарантий.

Не будем повторять исторические ошибки, допущенные в прошлом, когда в угоду революционной целесообразности разрушались всякие основы компромисса, политического равновесия, а часто и просто здравого смысла. Априори демонизировать любую исполнительную власть, представляя ее исчадием политического ада, провоцируя тем самым на неадекватные ответные действия, оказывается в конечном итоге не прагматично.

Мы должны сознавать, что в структурах государственного управления все-таки работает много профессионалов с большим практическим опытом. Пусть многие их решения нас не устраивают идеологически. Но необходимо самим действовать как профессионалы: в межэлекторальный период установить конструктивные, рабочие отношения с этими структурами, чтобы убеждать оппонентов в своей правоте, предупреждать их о возможных негативных последствиях неправильных решений, указывать на очевидные просчеты и ошибки и Правительства, и местных властей, прежде всего в социальной политике. А накопленный к очередным выборам и позитивный, и негативный опыт сотрудничества предъявлять избирателям в качестве своей «кредитной» политической истории.

Вот таким образом должна, на мой взгляд, функционировать настоящая профессиональная оппозиция, чтобы в итоге перестать ей быть и самим стать властью!

Актуальным вопросом для российского общества остается тема доверия к власти. Как показывают социологические опросы, относительно стабилен только авторитет Президента. Остальные политические институты в нашем государстве пока не могут похвастать высоким доверием граждан.

Административная ретивость и не всегда уместное усердие наших оппонентов из «Единой России» нанесли урон репутации Государственной Думы, дав повод уличным популистам назвать всех депутатов «взбесившимся принтером». Этот прискорбный факт не может служить причиной отказа от систематической парламентской работы, поскольку российский парламент, каким бы он ни был, на сегодняшний день является важнейшим институтом молодой отечественной демократии. И участвовать в расшатывании не очень крепких демократических устоев мы, как ответственные политики, не должны и, надеюсь, не будем.

Неидеальная Дума с доминированием провластного большинства, на мой взгляд, все же лучше, чем Верховный Совет из одних только членов «руководящей» и «направляющей».

Поэтому мы продолжим добиваться взаимодействия со структурами исполнительной власти как на федеральном уровне, так и в регионах. Особенно в регионах, где политический успех часто зависит не столько от идеологического проникновения в массы, сколько от персонального авторитета конкретного политика и депутата.

Поэтому надо стремиться к тому, чтобы большинство активистов партии, пройдя через горнило местных выборов, завоевали в честной борьбе депутатские мандаты. Чем авторитетнее наши фракции в региональных заксобраниях и в муниципальных структурах, тем успешнее партия реализует свои программные установки и обещания, данные избирателям. Такая кадровая политика гораздо эффективней, нежели бесконечные сверки списков и погоня за количеством членов партии.

Следует отметить, что мы первыми из партий в новой российской политической истории провели сверку состава партии. За период со времени создания партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ подобного по масштабам и важности общепартийного мероприятия никем больше не проводилось.

За период сверки численность партии сократилась более чем наполовину (58%) – почти на 239 тыс. человек.

Но партия сознательно пошла на упорядочивание рядов и значительное сокращение числа членов партии, поскольку нам не нужны «мертвые души.

Положительным моментом сверки является очищение рядов партии от нежелающих принимать участие в партийной деятельности. Проведенная работа позволит обеспечить более справедливое представительство региональных отделений на VII Съезде партии – вопрос, который сегодня будет рассматривать Президиум Центрального Совета. Я буду предлагать созвать очередной Съезд 26-27 в Москве и установить норму представительства один делегат от 400 членов партии.

Погоня за количеством членов партии уже не может быть ключевым критерием эффективности деятельности регионального отделения. Сегодня по закону достаточно 500 человек – членов партии, чтобы ее зарегистрировали. На сегодняшний день в РФ де-юре существует 62 партии. А у нас уже около 7 тысяч депутатов СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ!

В то же время это не означает, что мы должны искусственно тормозить рост числа членов партии. Давайте подумаем вместе, каковы принципы партийной идентичности.

Вернувшись из Франции после общения с французскими социалистами, могу сказать, что до сих пор в ряде партий партийные взносы, которые являются посильным участием в формировании финансовых ресурсов партии, и являются свидетельством принадлежности к партии. Во французской Социалистической партии каждое местное отделение само принимает решение о размере членских взносов в процентах от дохода члена партии. Но при этом существует фиксированный размер взноса, перечисляемого в центральный орган партии (56 евро в год), и парижский городской руководящий орган (16 евро в год). В этом смысле если какой-то член местного отделения платит взнос меньше этой суммы, за него солидарным образом местное отделение все равно перечисляет установленную сумму. Это, может быть, не пример для подражания, но информация к размышлению.

Второй критерий – участие в партийных собраниях и дискуссиях. Должен сказать, что во Фракции местные отделения, независимо от того, семь ли там членов, или 70, или даже 700, каждый месяц собираются и обсуждают какую-то проблему. Проблема либо предлагается центральным органом партии, либо берется из политической повестки дня самим местным отделением.

Третий момент, который может быть идентификационным признаком принадлежности к партии – подписка на партийную газету. Как вы знаете, мы приняли определенные усилия, чтобы пока запустить в качестве подписного издания нашу партийную газету «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в двухнедельном режиме. С 1 июля вы можете подписаться на эту газету, она станет еженедельной, поменяет имидж, формат. Это тоже может быть свидетельством принадлежности к партии.

Четвертая возможность – это проявление общественной активности. Ведь нам на выборах сегодня требуется значительное количество наблюдателей, членов избирательных комиссий от партии. И общее количество таких «партийных штыков» сегодня превосходит численность членов партии, прошедших сверку.

Пятая позиция – наверное, нам просто нужны амбициозные люди, которые планируют политическую карьеру для избрания на муниципальном, региональном и федеральном уровне, а может быть, и в Президенты страны через партийные лифты.

Нам только не нужны те, для кого переход из одной партии в другую – процедура, подобная смене телефонного оператора, как МТС на Билайн.

Я считаю, что надо активнее поддерживать здоровые политические амбиции рядовых членов партии, содействовать осуществлению их личных планов, когда эти планы не противоречат общепартийным целям и принципам. Если наш товарищ ясно видит свои перспективы в партийных структурах, он станет ответственнее и требовательнее относиться к деятельности местных, региональных отделений, активнее участвовать в партийной жизни, стремиться победить на выборах. Партия от этого только выиграет. Наверное, девизом нашей политики может стать: «Не числом, а умом!».

Когда наши политические противники жалуются, якобы, на дефицит профессиональных и квалифицированных кадров в регионах РФ, они расписываются в собственном нежелании и неспособности работать с людьми. Факт ведь остается фактом: в руководстве региональных организаций «Единой России» большинство – начальники всевозможных рангов. И недаром эту партию называют оплотом бюрократии: слишком далеки они от интересов и нужд трудящихся, обычных избирателей.

А СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ будет и в дальнейшем опираться на человеческий потенциал большинства жителей российских регионов: рабочих, военнослужащих, врачей, учителей, работников бюджетных предприятий, культурных учреждений, именно в этой среде черпая необходимые кадровые ресурсы.

Мы будем продвигать местных профессионалов и специалистов на ответственные административные должности вплоть до кандидатов в губернаторы субъектов РФ

Как вы знаете, недавно временно исполняющим обязанности главы Забайкальского края был назначен депутат нашей фракции Константин Ильковский. Считаю, что такое доверие, какое Президент Владимир Путин оказал Констанину Ильковскому, ко многому обязывает не только его лично, но и всю партию. Через пять месяцев ему предстоит доказать жителям края свое право на руководство регионом. И этот экзамен важен для всей партии в целом. Думаю, что мы должны этой проблеме уделить очень большое внимание.

Напомню, что в сентябре выборы в регионах в сентябре пройдут в совершенно новых условиях. Я уже назвал число зарегистрированных партий. Исходя из этого, в выборах могут участвовать до 40 партий. Это и парламентские партии-тяжеловесы, это и партии, существующие с 90-х годов, но не представленные в парламенте, это и партии, зарегистрированные совсем недавно.

Как известно, Бюро Президиума Центрального Совета определило 35 субъектов Федерации, выборы в которых будут иметь для партии федеральное значение. Это выборы глав субъектов и глав столиц субъектов, выборы в региональные парламенты и советы депутатов столичных городов.

Сегодня мы готовы предоставить слово представителям всех региональных отделений, которым предстоят эти непростые политические баталии.

Это не значит, что можно спустя рукава готовиться к выборам муниципального уровня, которые пройдут в 72 субъектах РФ. Наоборот, именно на местных выборах создается все более крепнущий фундамент современной социал-демократической партии.

Выборы в региональные заксобрания пройдут по смешанной системе (за исключением республик Чечня и Калмыкия). Это потребует от партий составлять не только партийные списки, но и выдвигать своих кандидатов по одномандатным округам. Между партиями развернется реальная конкуренция за выдвижение кандидатов, пользующихся авторитетом, поддержкой и уважением у жителей региона. Поэтому уже сейчас важно выявлять таких людей, выстраивать с ними отношения, готовить к избирательной кампании.

Мы никогда не боялись и не боимся честной конкуренции. Наша партия обладает серьезным кадровым потенциалом, убежденными людьми, научно обоснованной программой развития страны и закаленным в политических битвах брендом партии.

Но мы все прекрасно знаем, что предвыборная борьба далека от честной конкуренции и не всегда ведется в рамках закона. Уверен, что помимо известных уже нам нечистоплотных приемов (таких как карусели, вбросы, административное давление), на этих выборах будут использованы новые грязные технологии. И мы должны быть готовы к жесткой борьбе со всякого рода политическими авантюристами, в особенности с партиями-спойлерами и фантомными партиями, в том числе с теми, которые используют отработанные бренды. Последний пример: в городе Жуковском своих кандидатов выдвинули партия «За справедливость» и Коммунистическая партия социальной справедливости. Именно эти новые партии будут стараться откусывать небольшие проценты наших избирателей, не гнушаясь политического плагиата.

Нельзя не затронуть тему Народного фронта. Следует заметить, что идея создания надпартийной общественно-политической площадки для выстраивания коммуникаций между различными политическими группами – это традиционная идея как раз оппозиции. Власть, перехватив инициативу в этом вопросе, сама того не ведая, облегчила нам политическую задачу: может появиться ресурс влияния на принятие политических решений в стране.

Задача конструктивной социал-демократической партии – не упустить открывающиеся возможности достичь собственных программных целей, используя площадку Народного Фронта. В таком подходе нет ничего, что компрометировало бы СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ как подлинно оппозиционную системную партию. Наоборот, начав диалог с оппонентами и даже открытыми идеологическими противниками внутри Народного Фронта, мы сможем добиться несопоставимо больших результатов, нежели бесперспективным разрывом любых контактов с действующей властью.

Напрасны опасения некоторых наших коллег, что СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ будет похоронена единороссовским большинством в Народном Фронте, и потеряет своих избирателей. Во-первых, либеральное крыло столичной интеллигенции, которое прежде всего и усматривает в позиции СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ якобы низкопоклонство перед властью, само не выдвигает никакой внятной политической альтернативы правительственному курсу, занимая откровенно фрондерскую позицию. К реальной политике опасные и безответственные фантазии о немедленной смене власти и политического строя в России имеют весьма отдаленное отношение. В этой среде бульварных романтиков и диванных революционеров есть силы, которые пытаются использовать энергию протестных настроений в своих личных интересах. Утратив власть после десятилетия антинародных реформ в 90-е годы, они мечтают о личном реванше. Для них Путин – препятствие на пути к возвращению во власть. Но разве замена нынешней, пусть хромающей, демократии на либеральную диктатуру отвечает интересам общества и наших избирателей?

Во-вторых, критики СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ из либерального лагеря лукавят, когда обвиняют нас в соглашательской политике. Для них самих политическим маяком служит олигарх Михаил Прохоров, которого очень трудно заподозрить в самостоятельной, независимой от власти политической позиции.

Ну а в-третьих, и это самое главное, либеральные критики СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ не являются нашими избирателями.

Надо понимать, что сегодня, пока еще, до учредительного съезда в июне, Народный Фронт – это не новая реинкарнация партии власти, а рабочий инструмент Президента, который сам внятно обозначил свою надпартийную позицию. А надо иметь в виду, что социология показывает: среди сторонников СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ 60% являются сторонниками Президента Путина. Именно поэтому для нас взаимодействие с Народным Фронтом при обсуждении конкретных социальных проблем и выработке предложений по их решению – это просто реалистический подход. Даже, если хотите, возможность наращивания собственного политического влияния в регионах.

Напомню, что 32 положения из предвыборной программы Президента Путина в той или иной форме соответствуют нашей партийной программе. Именно поэтому речь не идет ни о каком отказе от наших принципиальных социал-демократических программных установок. Но уже сегодня мы должны разработать ответные меры на попытки «перехватить» социальную проблематику.

Сегодня недостаточно будет обличать партию жуликов и воров, идти на выборы с группой политтехнологов, уповая на раздачу православных календарей и рецептов русской кухни. Нужно иметь реальный план социально-экономического развития региона, города, муниципального образования.

И нами были подготовлены проекты программ развития для шестнадцати стратегически важных регионов, где 8 сентября состоятся выборы в законодательные органы власти. Если хотите, это наше партийное ноу-хау. Сегодня ни одна политическая партия пока не предлагает программы или хотя бы плана развития каждой территорий на ближайшие годы. Люди не знают, в каком направлении будет развиваться их город или район, если победит та или иная партия.

Все шестнадцать программ созданы на базе нашей общепартийной социал-демократической программы, принятой съездом партии. При этом они учитывают особенности каждого региона.

Эти программы уже удалось обсудить на вебинарах с 11 выборными регионами. Часть из них уже дорабатывается в региональных отделениях. Например, ростовское отделение уже разместило свою программу на своем сайте и в СМИ. Собственную программу готовит Иркутская область. Активно работают с программами Башкортостан, Якутия, Ярославская, Архангельская, Кемеровская, Смоленская области. Штабы Московской и Смоленской областей предлагают включать в региональную программу муниципальный блок. Кстати, примером здесь может служить разработанная программа «Муниципальное Подмосковье».

В ходе обсуждения программ в регионах были выделены социальные проблемы, общие для всех: изношенность коммунальной инфраструктуры, монополизация сферы ЖКХ, ветхое и аварийное жилье, отсутствие жилья социального, неработающие региональные программы. Например, такими неработающими программами стали «Молодая семья» в Республиках Башкортостан и Калмыкия, «Развитие дошкольного образования» в Смоленской области, модернизация здравоохранения во Владимирской области. А в Республике Якутия, несмотря на то, что 2013 год объявлен «годом села», программы развития села нет до сих пор.

Некоторые регионы, конечно, имеют свои специфические проблемы. Для Якутии это ремонт котельных и дефицит квалифицированных кадров. Для Забайкальского края и Владимирской области – газификация, для Кемеровской области – узкопрофильная промышленность региона и низкая политическая активность избирателей.

Ростовчане, например, включили в свой предвыборный документ разработку региональной программы энергоэффективности для зданий 18-19 века. Это особенно актуально для памятников архитектуры областных городов, где особенно важно снижение затрат на ЖКХ. Еще одна инициатива ростовчан – сделать бесплатной для предпринимателей процедуру подключения к электрическим сетям.

Для большинства регионов эти проекты стали основой и стартом диалога с избирателями. Обратная связь в ходе общественных обсуждений проектов предвыборных программ очень важна и помогла уже сегодня выявить для нас те заинтересованные группы населения, с которыми нам предстоит очень тщательно работать.

Однако есть регионы, которые считают, что не поздно будет заняться этой работой в августе, к концу предвыборной кампании. К сожалению, к ним относятся республики Чечня, Хакасия, Калмыкия, Бурятия. Анализ прошлых избирательных кампаний дает нам право утверждать: результат выборов напрямую зависит от активности и плотности взаимодействия с избирателями.

Учитывая, что после принятия решения о созыве съезда партии не только в тех регионах, где нужно будет выдвигать списки региональных кандидатов в депутаты, но и во всех остальных региональных отделениях партии должны пройти отчетно-выборные конференции, я хотел бы отметить, что все чаще представительским мероприятием для позиционирования партии на уровне региона становится именно отчетно-выборная конференция регионального отделения. В качестве примера приведу отчет Председателя Совета регионального отделения партии в Калужской области Андрея Виленовича Перчяна, проиллюстрированный мультимедийными материалами, который вызвал определенный общественный резонанс.

В заключение хочу подчеркнуть, что партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ является единственной политической силой, способной предложить обществу современный социальный проект, ответить на важнейшие вызовы, стоящие перед нашей страной. И мы обязаны приложить всю свою энергию для того, чтобы оставаться и расти как жизнеспособная и конструктивная политическая сила. Когда мы боремся за введение налога на роскошь, переход на прогрессивную шкалу налогообложения, сокращение бонусных выплат топ-менеджерам, и другие наши принципиальные позиции, для нас важно не собственное авторство этих важнейших требований. Для нас важно принципиальное изменение всей системы распределения национальных богатств страны в интересах развития всего общества и сокращение чудовищной диспропорции в оплате труда, достижение социальной солидарности и справедливости. Именно так я понимаю суть социал-демократии. Именно с этим я связываю будущее нашей партии. Именно в этом я вижу будущее России. Спасибо.

Для немедленного распространения

В Москве в Сахаровском центре отметят 41-летие со дня рождения Сергея Магнитского

5 апреля 2013 года – В московском Сахаровском центре в понедельник, 8 апреля, в 19:00 пройдет традиционный вечер памяти Сергея Магнитского. В этот день Сергею Магнитскому исполнился бы 41 год.

В программе вечера – чтение стихов, исполнение музыкальных произведений, бардовских песен, демонстрация записей из дневников Сергея Магнитского.

На вечер приглашаются все желающие отдать дань его памяти.

За месяц до смерти Сергей Магнитский заявил в своих показаниях, что его арест и преследование были местью за его разоблачение хищения из бюджета 5,4 миллиардов рублей.

«Осуществляемое в отношении меня уголовное преследование направлено не на достижение целей, установленных ст. 6 УПК РФ, а является репрессивной мерой, целью которой является наказание меня за помощь, которую я оказывал своему клиенту в отношении расследования обстоятельств похищения принадлежавших клиенту ООО «Рилэнд», ООО «Махаон», ООО «Парфенион». В ходе оказания помощи клиенту, мне стало известно о возможной причастности к хищению сотрудников МВД РФ, а также о том, что похищенные компании впоследствии были использованы злоумышленниками для хищения из государственной казны суммы налогов в размере 5,4 млрд. рублей.»

Сергей Магнитский подчеркивал, что его арест и преследование были «заказаны» теми, кто похитил из бюджета свыше 5,4 миллиардов рублей и кто боялся разоблачения, и кто создавал ему в заключении невыносимые условия:

«Я устал считать камеры, в которые меня многочисленное количество раз переводили. Мне не предоставляется в полном объеме необходимая мне медицинская помощь. Неоднократно по надуманным и не обоснованным причинам запрещается свидание с матерью и женой, телефонные разговоры с моими несовершеннолетними детьми... Я уверен, что мне намеренно создаются такие невыносимые условия с ведома следствия... Я не доверяю следствию, считаю всех членов следственной группы исполнителями чьего-то преступного заказа.»

За четыре дня до гибели, Сергей Магнитский написал в заявлении для суда:

«И вот уже в течение года меня держат в тюрьме заложником интересов лиц, заинтересованных в том, чтобы действительные виновники похищения из бюджета 5,4 млрд. рублей никогда не были выявлены...Cодержание меня под стражей не имеет ничего общего с целями уголовного судопроизводства,...а является наказанием, которому я подвергаюсь, всего лишь за то, что я отстаивал интересы своего клиента, и, в конечном счете, государства.»

Эти строки из заявлений Сергея Магнитского по сути стали его завещанием всем живущим.

Адрес Сахаровского центра – ул.Земляной вал, д.57, стр.6, проезд до ст. метро «Курская», «Чкаловская», «Таганская».

За дополнительной информацией обращайтесь:

Hermitage Capital

Телефон: +(495) 258 3160 (г. Москва)

+44 207 440 1777 (г. Лондон)

Эл адрес: info@lawandorderinrussia.org

Вебсайт: http://lawandorderinrussia.org

Фейсбук: http://on.fb.me/hvIuVI

Твиттер: @KatieFisher__

Живой журнал:http://hermitagecap.livejournal.com/

Афиша Сахаровского центра:

http://www.sakharov-center.ru/arrangements/?id=2192

http://www.mk.ru/social/education/article/2013/04/05/837226-v-sredney-shkole-ostanetsya-tolko-odin-uchebnik-istorii.html

В средней школе останется только один учебник истории

Отличия будут в «региональных компонентах»

Сокращать ли число учебников по истории до одного и кто его будет писать? Распространять ли опыт на другие школьные предметы? Ответы на эти и другие вопросы вчера искал Президиум Российского исторического общества под председательством спикера Госдумы Сергея Нарышкина.

Оспорить мнение Владимира Путина о необходимости единого курса истории не решился никто. Причем «только школьными учебниками дело не закончится, – подчеркнул Нарышкин. – За ними может встать вопрос о пособиях для учителей. А затем опыт может оказаться полезным и для других дисциплин. Например, литературы».

Учителей в связи с предстоящим переходом на единый курс истории волнуют многие вопросы;

– Один учебник по истории останется или несколько? Кто будет его писать? Кто будет следить за тем, правильно ли учитель передает основные тезисы канонического учебника и сможет ли он использовать дополнительно не утвержденные министерством пособия? Что будет, если, отвечая, ребенок выскажет точку зрения, не совпадающую с канонической? Хватит ли двух часов в неделю, чтобы запихнуть в них курсы отечественной и зарубежной истории полюс подготовку к ЕГЭ и ГИА? И, кстати, останется ли ЕГЭ в нынешнем виде? Если да, то никакие самые лучшие учебники, увещевания и даже законы не помогут детям понять, что такое наша история, – обобщил учитель истории, победитель конкурса «Учитель года» Андрей Лукутин.

Сам Лукутин считает, что «единый учебник с 5-го по 11-й класс упростит разве что подготовку к ЕГЭ». А вот глубоких знаний он не даст. Да и вообще, «важна не каноничность, поскольку сегодня канон один, а завтра – другой, а новая, более совершенная методика преподавания. Так, надо увязать друг с другом курсы отечественной и мировой истории и обязательно вернуться к «линейке» с 5-го по 11-й класс. (Сейчас преподавание истории в школе носит не линейный, а концентрический характер с повтором пройденного ранее в 10-11-х классах – «МК»). Самих же учебников должно быть пусть и не очень много, но точно больше одного». К слову сказать, нынешние, особо подчеркнул он, упрекнуть не за что: «Они свободны от серьезных ошибок, да и никакого политического экстремизма в них нет, настолько выхолощено их содержание – в хорошем смысле слова».

Между тем дело явно идет к тому, что в школе останется один учебник истории. В лучшем случае – два, точнее, две линии: для обычных классов и профильных, с более подробным изучением:

– Скорее всего, должен быть единый курс школьной истории по всей стране от Калининграда до Петропавловска Камчатского, – сформулировал общий подход директор Института этнологии и антропологии РАН Валерий Тишков. – А отличия будут в региональных компонентах. Сам же региональный компонент должен быть тесно увязан с федеральным и избавлен от «этнического» уклона. А то «история Татарстана у нас стала историей татар, а история Башкортостана – историей башкир», – констатировали участники заседания. При этом учебник для 10-11-х классов будет совсем нового типа, отметил директор Института всеобщей истории Александр Чубарьян: «В нем отечественная история будет рассматриваться параллельно с мировой, а традиционная книга дополнится электронными вариантами».

Курсы отечественной истории решено синхронизировать с курсами истории мировой. Возможно, снабдив тома по отечественной истории таблицами с событиями того же периода в мире и наоборот. «А то спросишь у студента, кто правил Францией во времена трех мушкетеров, и они скажут. А кто в это же время правил в России не знают», – отметил министр культуры Владимир Мединский.

материал: Марина Лемуткина