Любовь многомерная и одна на всех как братская могила: дипломный спектакль ИСИ это круто

Посмотрели дипломный спектакль в Институте современного искусства «Такая любовь» Павел Когоут. Драма в 2х частях. Художественный руководитель курса Народный артист РФ Александр Яковлевич Дик. Он же исполняет роль «человека в мантии» – совести многомерной любви на виртуальном суде. В эпицентре истории Лида Матисова (Любовь Сорокина). В нее до безумия влюблен Милан Стибор (Александр Рожковский), за которым присматривает маман Ярослава Стиборова (Татьяна Березкина). Лида Матисова больше любит Петра Петруса (Александр Смирнов), да и тот не против. Но у Петра есть жена-доктор и тоже Лида.

Случайных совпадений не бывает. В драме посильно деятельное участие принимает подруга Майка Грабетова (Анна Марченко), отдел кадров Антонин Тошек (Александр Румянцев) и сосед по общежитию Вацлав Крааль (Роман Васильев).

Многомерная любовь ломается о неспособность выбора. Затянувшая пубертация – диагноз времени. Время в драме условно, суд виртуален, совесть одна на всех. Как и любовь – братская могила.

Выбор пьесы и сценическое воплощение позволяет актерам раскрыться по максимуму своих надо сказать немалых талантов. Играют сильно. Постановка более чем профессиональна и естественна.

Конфликт интересов в том, что предмет женских страстей Петр преподает семейно право. С теорией тут все тип-топ, но практика сомнительна и предосудительна. О чем и судачат.

Мы врем самим себе больше чем всем другим на свете.

Никто не вправе нас судить, это каждый решает сам наедине с собой.

Международная команда Кагарлицкого обещает пути выхода из глобализации, но ничего не имеет в запасе

Пресс-конференция «Каким будет мир после провала глобализации?» состоялась в понедельник в Независимом пресс-центре на Пречистенке

Провел пресс-конференцию директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий.

Согласно позиции участников неолиберальный экономический порядок, господствовавший в мире последние четверть века, разваливается на глазах. «Вашингтонский консенсус», на который ориентировались все ведущие политики, вырабатывая свой экономический и социальный курс, становится достоянием истории. Под вопросом сегодня и роль доллара как мировой валюты и европейская финансовая система, так и не ставшая убедительной альтернативой. Но одно дело критиковать сложившийся порядок, а совсем другое – предлагать решения. Сейчас настало время перейти от критики – к поиску новой стратегии для мира эпохи пост-глобализации.

Такого скучного обсуждения в сочетании с темой номер один мирового рейтинга Независимый пресс-центр кажется еще не видел. Как часто бывает, российские коллеги оказались менее далеки от реальности чем иностранные гости. Но и они похоже в команде Кагарлицкого прежде всего занимают место. Опять же похоже на некий размечтательный коммунизм.

Открывая пресс-конференцию, Борис Кагарлицкий рассказал, что уже больше месяца назад в Тунисе во время форума где мы были с коллегами по ИГСО и договорились что будет запущен проект и процесс постглобализации чтобы вести разговор о выходе из тупика либеральной системы. Кризис достаточно очевиден Баррозу признал что система не работает но ничего другого не предлагается. Утопии красиво противопоставляются неприятной реальности. Мы хотим м.б. не так красиво построить путь выход. За время существования американской гегемонии пресловутого американского империализма тонны бумаги сожгли. Но мы сталкиваемся с тем что проблема американской системы не в том что она нам не нравится а что она не работает. Мировой порядок меняется, меняется роль России в современном мире. Нам надо порвать систему правил.

Профессор Факультета политических исследований, Университет Манитобы Радика Дезай (Radhika Desai, Виннипег, Канада), соредактор Canadian Political Science Review, Critique of Political Economy, E-Social Sciences, Pacific Affairs, the World Review of Political Economy и International Critical Thought. Автор книги геополитэкономия. Я первый раз в Москве и пока еще мне все здесь нравится. Для инициативы трудно подобрать лучше момент. Кризис начался пять лет назад и в ближайшее время он не завершится. Одним из результатов кризиса то что он усилил мультиполярность. Он разрушил идеологию. Не случайно в своей книге я пишу о то что будет после американской гегемонии. Всякий кризис бросает вызов идеям именно с этим мы сейчас и сталкиваемся. Глава ВМФ Кристин Легард говорит о трех скоростях. Но США в стагнацию в то время как Китай стремительно развивается. Либеральная идеология больше не работает. От этого кризиса больше всего пострадали западные страны США и Великобритания. В то же время страны БРИКС чувствуют себя хорошо там тоже есть сторонник либерализма, но есть и антилибералисты. Если прежнюю систему называли Вашингтонским консенсусом то теперь мы говорим о Пекинском консенсусе. До начала кризиса экономика Китая была нацелена на американские рынки. Из-за высокой роли государства они смогли развернуть с экспорта в США на внутренний рынок. Это означает рост инвестиций и заработных плат. Мы привыкли к тому что Америка самая влиятельная страна, то что происходит там потом происходит в других странах. Но теперь это уже не так, влияние США стремительно падает

Экономист, профессор Лондонского университета Метрополитен и научный сотрудник Технологического университета Квинсленда Алан Фриман (Alan Freeman, Виннипег Канада), соредактор книжной серии «Future of World Capitalism» («Будущее мирового капитализма»), создатель «Международной рабочей группы по теории стоимости» (International Working Group on Value Theory). Был советником по мировой экономике мэра Лондона. Не только США но и Европа перестает быть центром притяжения. Именно Европа способствовала продвижению неолиберализма в России. я хочу выступить с несколько провокационным заявлением. Если Австралия может себе позволить почему бы не Россия? Написали книгу о рождении капитализма Великой французской революции, но к сожалению не написали еще смерть капитализма. Кризис достиг беспрецедентного уровня. Нужно действовать примерно так как руководство США в 1929 году когда потратили 48% ВВП на выход из кризиса. Но сейчас они говорят, что если вы потратите треть то ваша экономика развалится. Почему это так сложно? Потому что будет очень мощное противодействие. Но кризис идет уже седьмой год и силы сопротивления истекают. Появляются новые силы.

Фриман считает что лучшим примером служит Аргентина. Они привязали национальную валюту к доллару. И все говорили что плохо и будет хуже и никто не позволит не выплачивать долгов. Провели успешный дефолт, перестроили свою экономику и сельское хозяйство, огни далеки от совершенства но позволили решить проблему. Один из ведущих представителей оппозиции стал послом в Великобритании. В оценке своих противников можно впасть в две крайности: переоценке и недооценки. Обмылки неолиберализма должны уйти.

Кагарлицкий отметил что все академичные люди и все хотят прочитать минилекцию.

Завкафедрой методологии науки, социальных теорий и технологий Пензенского госуниверситета, замдиректора ИГСО Анна Очкина сказала о замене гегемонии США на что-то другое. В странах БРИКС неолиберальная политика не проводилась так последовательно, однако реформы проводились агрессивно и бюджета пока хватало чтобы населению немного компенсировать. Регионы конкурируют друг с другом за поддержку. Теперь регионы должны платить надбавки врачам. Неолиберальные реформы условие для элит БРИКС. Страны БРИКС оказываются пятой колонной в третьем мире, это верхушка и проводники неолиберальной идеологии. Пока тенденцию изменить не удалось, БРИКС остается символом альянса пошатажировать крупные страны.

Руководитель Центра экономических исследований ИГСО Василий Колташов у нас главный экономист. Наши точки зрения могут не совпадать. Экономики дробились но не склеивались. Говорили что глобализация ведет к объединению мира но мы видим усиление визового режима, врастание третьего мира в первый, большое количество работников без документов. До того как большой кризис начался правительство не видело необходимости что-то предпринимать. Политически неолиберализм усилился чтобы поддержать экономику. Отставание обеспечено кризисом проекта объединения. Зачем вам промышленность сельское хозяйство? У нас есть мы вам все продадим, а у вас будет постиндустриальная экономика китайская экономика разгонялась искусственно. На Россию есть определенные надежды. БРИКС это такие партнеры которые являются большими соперниками. Россия может дружить с Китаем но тогда она развиваться не будет. Китайская экономика имеет очень большие противоречия. Кризис затяжной он будет продолжаться. Кризис начался в США и закончится в США.

Вопросы

Амстердам FM: М.б. какие-то другие пути, регионализация? – Кагарлицкий: Дискурсивная тема. Конечно глобализация это некая эпоха но она объективно подошла к концу. Следующий этап будет опираться на создание блоков для решения социальных проблем. Экономическая задача без политических перемен не решается. Китай тоже находится на пороге перемен. Период глобализации отмечен нарастанием провинциализмом, местечковости. Не только западные СМИ закрыли корпункты в России, но и российские закрыли на Западе. Глобализация была временем когда локально пытались решать проблему. Нам надо не точки связывать, а создать пространство.

Радика Дезай добавила что не все понимают понятие глобализация возникло в 90-х. раньше мир был интегрирован гораздо лучше. Именно государства организуют экономику. Мультинациональные корпорации очень зависимы от своих государств. Если глобализация совсем не то за что себя выдает, то почему все говорят о глобализации. Ставка на глобализацию была политикой Клинтона который использовал ее для раскрытия экономик других стран. Говорилось. Что если вы раскроете свои рынки, то вы получите инвестиции. На самом деле произошло обратно финансовые средства объединены и закачаны в экономику США. При Клинтоне финансовый пузырь лопнул, при Буше ипотечный.

Финансовая газета: – Кагарлицкий: это не мы пригласили, мы договорились. Исходили из того что нужно изменить фокус дискуссии. Очень много было критики и проклятий, нужно показать куда двигаться дальше. Меняя экономическую политику. Контрсаммит 4-5 сентября в Петербурге где будем говорить как преодолевать неолиберальную политику.

Отвечая МП, Кагарлицкий сказал что все меняется и вечной Набиуллиной не бывает. Ситуация меняется быстро она будет меняться в течение месяца.

Колташов рассказал что стабилизация после первой волны кризиса была куплена десятками миллиардов вливаний в банки Греции. Программа Саркози. Исчерпаны финансовые возможности.

Михаил Виноградов спросил то что вы приглашаете иностранных коллег, вас не заставят зарегистрироваться как иностранных агентов? – Кагарлицкий сказал что уже приходили но не застали. Мы не являемся иностранным агентом потому что к сожалению не получали финансирования из-за рубежа. Планируем провести мероприятия в Грузии и на Украине.

Колташов предупредил что золото будет дорожать.

О судьбе доллара Радика сказала что доллар обречен у него нет шансов остаться мировой валютой. Взлет доллара из-за того что очень многие валюты привязаны к доллару. С 1973 началось снижение доллара. Дважды у него были взлеты в 1980 и в конце 90-х но в целом тенденция снижения. Доллар снова взлетел в связи с тем что американцы вернули свои деньги. Тем не менее после этого опять снижение. Несмотря на проблемы Еврозоны снижение. Сейчас надувают небольшой пузырь. Из-за того что в мире отсутствует резервная валюта. Очень многие говорят что доллар обречен оставаться мировой резервной валютой. Но мы живем в мультиполярном мире будет действовать несколько мировых валют, возможно страны будут выходить на рынок со своими собственными валютами. В идеале нужна наднациональная валюта, о которой говорил Кейнс. США уже не смогут этому помешать.

Кагарлицкий сказал что коль будет создан банк БРИКС то будет и валютная корзина БРИКС.

Завтра конференция в гостинице Университетская 8/29 этаж 11

Очкина в комментарии МП согласилась с тем, что центр принятия решений невидим. Проблема не в том что у нас друзей нет у нас врага нет.

Фриман и Дезай в комментарии МП рассказали, что в Британии настрой в целом против союза с США и если бы политик выдвинул программу разрыва с США он бы выиграл выборы. Однако как и в России имеется разрыв в позиции элиты и населения. Банковский капитал Британии не финансирует промышленность. Такого нет даже в Америке.

Пример сумасшествия – журналисты поражены вирусом ненависти к своей стране

Дмитрий Шушарин из газеты Время МН пишет в Facebook:

всего-то несколько слов поменять:

«Официальные службы американского штата Калифорния изъяли у российской семьи 5-месячного ребенка. Анна и Александр Николаевы лишились своего сына Сэмми после инцидента в больнице, передаёт радио «Вести ФМ».

http://radiovesti.ru/article/show/article_id/90578

Полиция и органы по защите детей города Сакраменто (штат Калифорния) отобрали у проживающих там выходцев из России Анны и Алекса Николаевых их пятимесячного сына Сэмми, сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на местный телеканал News10. Информацию в своем Twitter подтвердил и уполномоченный по правам ребенка в РФ Павел Астахов.

http://www.newsru.com/world/28apr2013/sammy.html

Так «российская семья» или «выходцы из России»? И с каких пор Калифорния – территория России? Если они российские граждане, то суету Астахова еще можно как-то объяснить, но не обосновать, а если они граждане США, то Абсурдистан шагает по планете

Комментарий Л.М.:

Я не стал брать комментарии, в них вообще мрак. Исключил Гохмана из списка друзей за трансляцию бреда. Причем этот бред подается хуже ЭМ – истина в последней инстанции без права на другое мнение

Писать как доктор о психах было бы уместно, но надоело.

Напишу для нормальных. Тут два момента, оба плохие.

В США происходит нечто похожее что было в СССР после войны и отчего погибло много детей. Типичный случай описан в рассказе Ирины Муравьевой «Ляля, Наташа, Тома». Со мной, как рассказывала мама, произошло ровно это, только что не умер: в 9 месяцев забрали в больницу по случаю скарлатины и там я бы благополучно умер, но родители подняли шухер и руководство больницы разогнали, а меня отдали под расписку.

Разница с современными США в том что там формальных причин нет, разрухи и голода.

А что есть – это второй неприятный момент. Случай с братьями Тарнаевыми (Царнаевыми) должен всех выходцев из России насторожить. Они в США заложники, как в прошлом этнические японцы в начале Второй мировой войны.

Особенно отвратительно, как наша журналистика полощет Павла Астахова – Рашида Нургалиева так не мочили при доказанном заказе.

Так что наши СМИ соучастники и американского насилия, и разгула преступности в России, коль они боролись за обезглавливание МВД а теперь всеми силами легитимизируют в общественном мнении властный патронат насилия США

Пресс-релизы

Комментарий руководителя рабочей группы по доработке законопроекта «Об ответственном обращении с животными», заместителя председателя Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии Максима ШИНГАРКИНА:

«Основным Законом РФ является Конституция, гарантирующая права и свободы граждан, и все принимаемые законы должны защищать эти права и свободы.

Поэтому закон «Об ответственном обращении с животными» должен быть, во-первых, направлен на защиту населения от агрессивных проявлений бродячих и безнадзорных, неконтролируемых домашних животных. С учетом имеющейся трагической статистики, необходимость защиты жизни и здоровья граждан очевидна для всех здравомыслящих людей, ответственно относящихся не только к себе и окружающим, но и к своим четвероногим питомцам.

Во-вторых, я намерен добиться, чтобы закон ни в коей мере не потворствовал распределению бюджетных средств между узким кругом заинтересованных группировок (представителей коммерческих ветеринарных клиник, производителей кормов, теневых заводчиков и торговцев животными), интересы которых сегодня отстаиваются так называемыми «радикальными зоозащитными организациями» под прикрытием благих намерений по защите прав животных. В мой адрес обращался целый ряд их представителей, которые требовали также, чтобы обычные собаководы были в законодательном порядке обременены обширным комплексом платных услуг и штрафов, которые бы проводились через аффилированные с «зоозащитниками» коммерческие структуры. Таким образом, для меня стало ясно, что такая, казалось бы, гуманистическая тема, как ответственное обращение с животными, используется рядом лиц для циничного вытягивания денег из бюджета и обычных граждан, держащих домашних животных.

Под нажимом этих якобы «зоозащитников» и при их участии, например, только в Москве за один год было потрачено порядка миллиарда рублей бюджетных средств на программу стерилизации бродячих животных (после стерилизации животные просто выпускались обратно на улицы столицы), не приведшую к каким-либо результатам.

Кроме того, по официальной информации, в 2012 году в Москве была раскрыта крупная афера с бюджетными деньгами, выделенными на государственную программу по отлову, лечению и стерилизацию бездомных животных. Было раскрыто многолетнее мошенничество в муниципальных собачьих приютах. Так называемые благотворительные организации, на деле занимающиеся «собачьим бизнесом», отлавливали, прививали, стерилизовали и кормили собак лишь на бумаге. На деле же несчастные животные содержались в адских условиях, в грязных клетках, впроголодь. Те же, кто представлял фиктивные отчеты о деятельности приютов, попросту присваивали деньги налогоплательщиков, практикуя жестокое обращение с животными.

Представители лиц, в отношении которых сегодня расследуются соответствующие уголовные дела, не включены в рабочую группу по доработке законопроекта и сегодня являются организаторами публичных акций, направленных на дискредитацию деятельности профильного Комитета Государственной Думы, ответственного за подготовку законопроекта ко второму чтению, и членов рабочей группы.

Я как депутат Государственной Думы, отстаивая права и интересы граждан, должен принять все меры, чтобы деньги бюджетные средства расходовались эффективным и целесообразным образом.

При этом я всячески поддерживаю развитие частных приютов, содержащихся на меценатские средства. Таким приютам, на мой взгляд, должны предоставляться различного рода субсидии и льготы. За бюджетные же средства безнадзорные животные должны удаляться с улиц городов, временно содержаться на специализированных оборудованных площадках – для возвращения к хозяевам, если таковые находятся, или определения в частные благотворительные приюты. В отношении невостребованных в установленный срок (порядка 6 месяцев) животных должна проводиться гуманная эвтаназия.

Также обязательным является введение строгой ответственности за нарушение правил содержания домашних владельческих животных. Таких как: обязательная регистрация, чипирование, регулярное прививание – все на муниципальном уровне, выгул с использованием поводков и намордников, обязательное удаление экскрементов с тротуаров и газонов.

Эту позицию разделяют и члены рабочей группы, в том числе представители крупнейших российских организаций по защите прав животных, состав которой может узнать любой гражданин, обратившись официально в Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии».

Зоозащитные организации официально обратились в комитет Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии с поддержкой

Зоозащитные организации поддержали позицию Максима Шингаркина о необходимости доработки законопроекта «Об ответственном обращении с животными».

Ряд зоозащитных организаций направил официальное обращение председателю Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.И. Кашину в поддержку будущей деятельности рабочей группы по доработке проекта Федерального закона N458458-5 «Об ответственном обращении с животными», координируемой заместителем председателя Комитета Максимом Шингаркиным. Под обращением подписались триста двадцать пять респондентов, в том числе общественные организации «Центр правовой зоозащиты», «Петрозаводское городское общество защиты животных», «Зоозабота», Благотворительный фонд «Лапка друга», Самарское общество защитников животных «Участие», НП ВЦ «Ковчег», ТГКС «Содружество», Волонтерское движение «Рыжий хвост», АНО «Общество защиты животных «Преданность».

«Настоящим письмом мы хотели бы подтвердить высокий профессионализм эколога и депутата М.А. Шингаркина, выразить ему поддержку в его деятельности и разделить его позицию по стратегическим направлениям регулирования обращения с животными», – говорится в обращении.

Защитники прав животных указывают на то, что в настоящее время развернута широкомасштабная «информационная война» против действующей рабочей группы и распространяется ложная информация о позиции руководителя рабочей группы по доработке законопроекта Максима Шингаркина в целях его дискредитации. По мнению авторов письма, это является проявлением «умышленного стремления задержать процесс продвижения закона в том виде, в каком он нужен всей России, т.е. не только столице, но и регионам».

«Мы выступаем против монополии лиц, заинтересованных в заработках на животных и их владельцах. Мы выступаем за соблюдение прав человека при гарантии гуманного обращения с животными, а именно: за отсутствие бродячих животных на улицах, за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, за европейский подход к регулированию численности животных, за разумный срок передержки отловленных животных, за гуманную эвтаназию отловленных животных, которые не были пристроены или переданы зоозащитным организациям за время передержки, за доступную всем слоям населения регистрацию (в т.ч. чипирование) владельческих животных, за доступную всем слоям населения (льготно – для малоимущих) стерилизацию домашних животных, за выведение коммерческого разведения животных из тени и его цивилизованное регулирование, за упорядочивание торговли животными, отмену Птичьих рынков, за ответственность владельцев животных за своих питомцев и за их действия», – разъясняют свою позицию зоозащитники, указывая, что позиция Максима Шингаркина справедливо направлена на то, чтобы не позволить отдельным недобросовестным заинтересованным лицам «бесконтрольно наживаться на непрозрачных и малоэффективных программах».

Для справки:

Законопроект N458458-5 «Об ответственном обращении с животными» был принят в первом чтении 23 марта 2011 года депутатами V созыва Государственной Думы. В настоящее время законопроект находится на рассмотрении Правительства РФ, поправки к законопроекту, подготовленные Минсельхозом России, направлены на согласование в Минфин России, Минэкономразвития России, Минрегион России, МВД России, Минюст России, Минздрав России и Роспотребнадзор России.

После согласования с заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти с учетом требований регламента Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 N260, проект поправок будет внесен в Правительство РФ в установленном порядке и далее направлен в Государственную Думу.

Деятельностью рабочей группы по доработке законопроекта, созданной в соответствии с Регламентом Государственной Думы при Комитете по природным ресурсам, природопользованию и экологии (профильный комитет законопроекта), будет руководить заместитель председателя Комитета Максим Шингаркин.

Гутенев: Перспективы у отечественного авиапрома есть!

В Госдуме прошло совместное заседание Экспертных советов по развитию предприятий ОПК и авиационно-космическому комплексу Комитета Госдумы по промышленности по д руководством первого заместителя Комитета Государственной Думы РФ по промышленности, Первого вице-президента Союза машиностроителей России Владимира Гутенева и члена Думского Комитета по промышленности Олега Савченко. В мероприятии приняли участие представители верхней и нижней палат российского парламента, Правительства РФ, крупных профильных общественных организаций, промышленных предприятий, а также независимого экспертного и научного сообществ.

Владимир Гутенев заявил, что придание гипертрофированного характера даже небольшим проблемам российского авиастроения – проявление в отрасли «сердюковщины». «Даже если есть недостатки – их необходимо решать в рамках обсуждения специалистов, не вынося за периметр страны. Иначе подобные заявления наносят серьезный ущерб экономике страны, сохранению рабочих мест, решению социальных задач. Мы наблюдали, как у наших коллег – депутатов иногда возникают попытки получить политические дивиденды на «костях» нашей промышленности, когда организовывались сборы странных подписей под заявлением, что наша авиация неэффективна. При этом у нас на 18% увеличились объемы продаж вертолетов, растут объемы гражданской авиации, а боевая – фактически является нашим «кормильцем», – заявил он.

Член Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ Михаил Каштан подчеркнул свое крайне негативное отношение к непродуманным заявлениям, которые отрицательно сказываются на реализации российской продукции на зарубежном рынке.

«Первые лица страны говорят о наших крупных достижениях в развитии авиации, поэтому, естественно, конкуренты проводят жесткое лоббирование своих интересов с использованием всех допустимых и недопустимых методов. Кроме того, неоднократно были случаи, когда публичные люди «очерняли» нашу технику. В этой связи мы получили очень жесткое указание от председателя ВПК Дмитрия Рогозина, который потребовал сначала разобраться с проблемой самим, а потом делать какие-либо публичные заявления. Понятно, что проблемы есть в любой отрасли, и это нормально. Но заявления в СМИ не должны затрагивать интересы государства», – подчеркнул Михаил Каштан.

Каштан особо отметил впечатляющие успехи ОАО «ОАК». «Многие годы государство не имело достаточных средств для заказа боевых самолетов и вертолетов, мало уделялось внимания модернизации производства. Сейчас все основные типы авиационной техники оснащены по самому современному уровню, абсолютно не уступая, а по многим показателям и превосходя то, что есть у конкурентов. За долгие годы мы впервые полностью выполнили гособоронзаказ», – заявил он.

Подчеркнул член Военно-промышленной Комиссии при Правительстве РФ и поразительные результаты ОАО «ОАК» в гражданской авиации. «Во-первых, мы производим все размеры самолетов, которые есть в мире. Во-вторых, мы разрабатываем новые типы судов, такие как Sukhoi Superjet. Это лучший гражданский самолет, который мы смогли создать в постсоветское время, в нем воплощены наши отечественные идеи. И главная проблема заключается в том, что по различным причинам, под различными предлогами нас не допускают по сертификации воздушных судов как в Европе, так и в США», – подчеркнул Каштан.

О неравной конкуренции с крупнейшими мировыми производителями заявил и Председатель Комитета Госдумы РФ по вопросам собственности Сергей Гаврилов. «В первую очередь, это касается доступа к финансовым ресурсам мер господдержки. Кроме того, у отечественных авиастроителей остро стоит вопрос обеспечения кадрами. При этом на ОАК лежит большая ответственность по выполнению социальных обязательств перед сотрудниками и содержанию большой инфраструктуры», – отметил Гаврилов.

По итогам заседания исполнительный вице-президент ОАО «ОАК» Александр Туляков заявил, что обсуждаемые проблемы для корпорации чрезвычайно актуальны. «Я рад, что мы получили поддержку руководителей Комитета Государственной Думы по промышленности. Надеюсь, что наши инициативы, с которыми мы будем в дальнейшем обращаться, будут услышаны и поддержаны. В первую очередь, это касается продвижения нашей продукции на рынке и одобрения действий, предпринимаемых руководителями нашей компании», – сообщил он.

ЛДПР предлагает возродить в России родовые усадьбы

Фракция ЛДПР внесла на рассмотрение Госдумы пакет законопроектов о родовых усадьбах. Депутаты предлагают выделять гражданам в безвозмездное пользование землю для создания Родовой усадьбы.

Эту землю нельзя будет продать или поделить на части, здесь нельзя будет возводить многоквартирные жилые дома или создавать предприятия, загрязняющие окружающую среду. Усадьба должна стать родовым гнездом, которое невозможно купить или продать, а можно только передать по наследству. Здесь семья должна построить дом, где можно будет прописаться, возвести все подсобные помещения, разбить парковую зону, заниматься выращиванием продуктов сельского хозяйства. Сам участок и произведенная сельскохозяйственная продукция не будут облагаться налогами.

Согласно внесенному законопроекту, каждому гражданину нашей страны гарантируется право на создание своей Родовой усадьбы. Это право включает в себя выбор земельного участка, его безвозмездное предоставление государством, обустройство на нем Родовой усадьбы, владение, пользование и распоряжение и передачу Родовой усадьбы по наследству.

С подобной законодательной инициативой выступили Зампредседателя Госдумы, руководитель Высшего Совета ЛДПР Игорь Лебедев, Председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, депутат фракции ЛДПР Ярослав Нилов, а также депутаты ЛДПР Андрей Свинцов и Сергей Катасонов. В пояснительной записке к законопроекту они отмечают, что внесенный в Госдуму документ «закладывает основы возрождения России, длительного устойчивого развития общества и государства путем возрождения сельских территорий и сельского хозяйства страны».

«Настоящий закон развивает приоритет земли как основы жизни и деятельности человека и утверждает значение земли для человека как неотъемлемого достояния его семьи и рода», – говорится в пояснительной записке.

Отметим, что порядок выделения земельного фонда и самих участков, согласно законопроекту, определит Правительство РФ. Минимальный размер земельного участка составляет 1 гектар. «Такая площадь позволит создать на земельном участке сбалансированную экологическую систему из плодовых, ягодных, орехоплодных и других многолетних насаждений, с наличием водных объектов и зеленых массивов – мест обитания животных, птиц, насекомых и других живых организмов», – отмечается в пояснительной записке.

«Деятельность гражданина и членов его семьи по ведению на таком земельном участке усадебного, хуторского хозяйства осуществляется ради создания более совершенной среды обитания для своих детей, внуков и правнуков, что придает обустройству земельного участка Родовой усадьбы природоохранный и природовосстанавливающий характер», – резюмируют авторы законодательной инициативы.

Стоит отметить, что сегодня никакого аналога подобному виду хозяйствования в нашей стране не существует. Определенные законодательством так называемые крестьянско-фермерские хозяйства не позволяют владельцам строить там жилье, а значит, там невозможно и прописаться.

Вопрос о родовых усадьбах уже поднимался во фракции ЛДПР в январе этого года на рабочей встрече с представителями инициативной группы. http://ldpr.ru/#events/Revive_ancestral_homes

Помимо этого, ЛДПР уже на протяжении многих лет выдвигает лозунг «Назад в деревню!». По мнению парламентариев, концепция родовых усадеб – то, что сегодня может стимулировать наше общество. «Так будут частично решены и жилищный вопрос, и проблема нехватки качественных, экологически чистых продуктов питания, и повышена роль семьи», – отметил один из разработчиков законопроекта, депутат Ярослав Нилов.

Виктор Кидяев: «Наш базовый закон о местном самоуправлении нужно совершенствовать».

Группа депутатов Госдумы разработала законопроект, уточняющий отдельные положения 131-го Федерального закона. Они касаются многих аспектов муниципального устройства: передачи полномочий одних типов муниципальных образований другим, территориальных преобразований, в частности, процедуры упразднения обезлюдевших поселений, а также порядка определения прилегающих территорий, которые должны благоустраивать собственники недвижимости. Особую значимость имеет предлагаемая проектом новелла в сфере укрепления демократии: новые численные критерии для реализации такой формы гражданского участия в МСУ, как сходы граждан.

Одним из авторов законопроекта является председатель думского Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Кидяев. Комментируя планируемые изменения, он отметил: «Знаете, с чего начинаются беспорядок и проблемы в той или иной сфере? С безответственности. Безответственность – это не только халатность. Это, прежде всего, неопределённость в вопросах ответственности: когда непонятно, кто именно и что должен делать, кто за что отвечает, и чем это должно регулироваться.

Мы, как я уже говорил, постоянно ведём мониторинг применения нашего базового 131-го Федерального закона, анализируем практику на предмет выявления необходимых изменений. Этот законопроект – очередной результат такой планомерной работы.

В чём суть вносимых изменений.

В настоящее время в законе не предусмотрена процедура упразднения обезлюдевших поселений. Решение об упразднении муниципального образования – а это возможно только в отношении территорий с низкой плотностью населения – должно приниматься на сходе граждан. Но что делать, если поселение опустело, т.е. жителей там просто нет? Наш законопроект предлагает наделить полномочиями по упразднению такого «нежилого» муниципалитета субъект РФ, в состав которого этот муниципалитет входит. Субъект должен принять соответствующий закон. Инициатива упразднения в данном случае может принадлежать как органам власти самого субъекта РФ, так и органам власти РФ или органам МСУ.

По сходам граждан у нас есть предложения и другого характера. Я думаю, такая форма народного волеизъявления может быть введена и в более многочисленных поселениях, чем это предусмотрено в законе сейчас. Сейчас это 100 человек (имеются в виду граждане, обладающие избирательным правом). Мы предлагаем увеличить эту цифру до 300.

Практика выявила пробел в регулировании порядка и правил определения прилегающих территорий, в отношении которых на собственников зданий или помещений в зданиях могут возлагаться обязанности по благоустройству. Сейчас сами муниципалитеты решают, как определять границы этих территорий. Мы предлагаем закрепить соответствующие полномочия за Министерством регионального развития РФ.

Ещё по полномочиям. Мы конкретизировали порядок заключения соглашений о передаче полномочий муниципального района поселениям и полномочий поселений – муниципальным районам. Решение о передаче полномочий должен обязательно принять представительный орган муниципального образования.

Кроме того, мы уточняем, что решения об изменении порядка формирования представительного органа муниципального района должны приниматься с обязательным учётом мнения населения.

И опять же если говорить о порядке. Мы последовательно наводим его в самом законодательстве, взаимно согласовываем положения 131-го закона и отраслевых законов, вот например, в сферах образования и здравоохранения».

Виктор Кидяев: «Разнобой в законодательстве может оставить без социального обслуживания целые регионы».

У Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления существенные замечания к правительственному законопроекту «Об основах социального обслуживания населения в РФ». О них рассказал председатель Комитета Виктор Кидяев:

«Законопроект «Об основах социального обслуживания населения в РФ», бесспорно, очень важен и своевременен. Одноимённый действующий Федеральный закон принимался в 1995 году. За это время произошли значительные изменения как в экономической, так и в социальной сфере. Изменились условия, в которых мы живём. Постоянно реформируется российское законодательство. Поэтому без базового законопроекта в сфере соцобслуживания нам не обойтись.

Вариант, разработанный Правительством РФ, поддержан нами на заседании Комитета «авансом»: при учёте всех наших замечаний и принятии рекомендуемых нами поправок. Вскоре мы представим их в виде таблицы.

Замечания, которые есть у нас к законопроекту, касаются, прежде всего, вопросов полномочий и обеспечивающих их реализацию финансов.

Напомню, что ещё при принятии нашего базового Федерального закона N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полномочия по соцобеспечению полностью «подняли» с муниципального на региональный уровень. На сегодняшний день они закреплены Федеральным законом N184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ». Финансирование осуществляется за счёт бюджетных средств субъектов РФ и федеральных субвенций. Уточню, что вопросы в сфере соцобслуживания являются вопросами совместного ведения Федерации и регионов.

Законопроект о соцобслуживании наделяет субъекты иными полномочиями в данной сфере, которые не согласуются с закреплённым в 184-м законе списком. Это вызывает множество проблем.

Новые полномочия влекут новые расходные обязательства и, как следствие, выделение дополнительных денежных средств.

Бюджетным кодексом РФ установлено, что если принимаемый закон предусматривает увеличение расходов публично-правовых образований, то должны быть прописаны нормы, определяющие источники и порядок их исполнения. Таких норм нет.

Из всего явствует, что теперь на практике все расходы должны будут нести только сами регионы из своих бюджетов. Федеральные трансферты не предусмотрены. Это заметно сократит финансовые потоки на соцобслуживание.

Если денежное обеспечение, конечно, вообще будет. Ситуация такова. Регионы составляют проекты своих бюджетов на очередной финансовый год и плановый период, где подробно расписываются объёмы средств на исполнение всех региональных полномочий во всех сферах, исходя из обязательности финансирования тех полномочий, которые закреплены в 184-м законе. Исполнение полномочий, не закреплённых в нём, из региональных бюджетов по идее не должно финансироваться. Просто эти расходы даже нельзя в проекте бюджета предусмотреть.

Между тем в тексте проекта никаких указаний на внесение изменений в 184-й закон, дополняющих перечень полномочий новыми.

Поэтому в законопроект необходимо, безусловно, внести поправки. Есть несколько вариантов его корректировки. Можно новые, предусмотренные обсуждаемым законопроектом полномочия инкорпорировать в список, закреплённый в 184-м Федеральном законе. Таким образом правовой пробел будет «закрыт».

Но это не облегчит дополнительную финансовую нагрузку на регионы. Просто привести в соответствие законодательство недостаточно – этим мы всего лишь обяжем регионы реализовывать новые полномочия. Но бюджет-то не увеличится. Финансы на эти полномочия не появятся. Откуда брать средства? Профицитных региональных бюджетов у нас в стране, как известно, мало.

Так как у субъектов РФ появляются новые полномочия по вопросам соцобслуживания без финансовых источников на их исполнение, не были ликвидированы прежние полномочия, а бюджеты никоим образом не увеличились, то по справедливости нужно принять одно из двух решений. Либо предусмотреть федеральное софинансирование в виде дотаций. Либо – централизацию каких-то полномочий. Я склоняюсь в пользу второго варианта: какую-то часть полномочий поднять на федеральный уровень и обеспечивать из бюджета РФ.

Впоследствии, т.к. полномочия в соцсфере в организационном отношении всё же лучше исполняются на региональном, более близком к гражданам уровне, эти «укрупнённые» полномочия Федерация могла бы делегировать регионам. Но тогда эти отдельные госполномочия передавались бы уже только и исключительно с деньгами на их реализацию.

Есть у нас замечания к законопроекту и в части «социальной поддержки». Вообще, должен отметить, «социальная поддержка» не входит в понятие «социальное обслуживание», а скорее оба эти термина входят в более широкое понятие «социальное обеспечение». Не буду вдаваться в тонкости, но для понимания: соцобслуживание подразумевает в большей степени коммуникативно-психологическую помощь гражданам, тогда как соцподдержка – материально-финансовая категория (пособия, льготы, допвыплаты, и т.д.). Контингент у них тоже разный. Поэтому вопросы соцподдержки не должны являться предметом регулирования закона о соцобслуживании.

Вместе с тем этот термин упомянут в тексте законопроекта. Однако его определения в законопроекте не дано. Нет его и в действующих законах. И когда необходимо будет обратиться к законодательству о соцподдержке, возникнет вопрос: к какому именно нормативному правовому акту следует обращаться по вопросам, связанным с соцподдержкой?

Исходя из этого, нужно либо вообще не упоминать в данном законопроекте понятие «социальная поддержка», либо прописать, что оно означает.

Кстати, мы пообщались с представителями Министерства труда и социальной защиты РФ. Подготовка базового закона о соцподдержке, по их словам, не планируется.

Эти небольшие, на первый взгляд, сугубо юридико-технические недочёты по вопросам социальной поддержки могут повлечь довольно серьёзные практические последствия.

В вышеупомянутом 184-м законе закреплено, что регионы обеспечивают соцподдержку в т.ч. «уязвимых» категорий граждан. И дан подробный перечень: инвалиды, пожилые люди, граждане, находящиеся в трудной жизненной ситуации, дети-сироты, безнадзорные или оставшиеся без попечения родителей, семьи, имеющие детей, одинокие родители, малоимущие граждане. Также на соцподдержку, согласно закону, имеют право ветераны труда, лица, проработавшие в тылу в период ВОВ, жертвы политических репрессий. Содержание полномочий по соцподдержке перечисленных лиц на сегодняшний день уточняется отраслевыми федеральными законами «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» N122-ФЗ и «Об основах социального обслуживания населения в РФ» N195-ФЗ, а финансы на эти цели выделяются из региональных бюджетов.

Полномочия по установлению мер социальной поддержки в предлагаемом законопроекте как юридическая категория значатся, и закреплены они за субъектами.

Законопроект признаёт 122-й и 195-й законы, раскрывающие суть полномочий субъектов РФ по соцподдержке перечисленных групп, утратившими силу. В законопроекте фигурирует некая обтекаемая формулировка: «граждане, находящиеся в трудной жизненной ситуации». А кого именно к ним относят – не уточнено, то есть – на усмотрение субъекта РФ. А субъект РФ будет трактовать это понятие, исходя из достаточно ограниченных средств, – разумеется, в сторону сужения. Получается, у нас многие действительно нуждающиеся граждане могут остаться без соцподдержки.

Напоследок отмечу ещё один важный вопрос: стандарты. В проекте прописано, что стандарты социального обслуживания должны устанавливаться на региональном уровне. Абсурдная с точки зрения логики норма. Стандарт – понятие, единое для всех. И, конечно, должно определяться федеральными нормативно-правовыми актами. Просто следует предусмотреть учёт региональной специфики.

Весь комплекс подобных «новелл» может лишить наших граждан гарантий в сфере соцобеспечения.

Что мы предлагаем? Мы заинтересованы в том, чтобы устранить все перечисленные изъяны. И нужно не просто механически «пригладить» несоответствия в законодательстве. Необходимо создать законодательные условия для оказания людям требуемой социальной помощи.

Мы будем активно сотрудничать с коллегами из Минтруда, вносить свои предложения по доработке проекта. Надеюсь, ко второму чтению будет представлен проект, по-настоящему защищающий законные права и интересы наших граждан в социальной сфере».