Докторский формат защиты четырех дипломов в комиссии Александра Тертычного

Я не истина в последней инстанции, мне просто понравилось, как это было. Профессор Александр Тертычный провел защиту дипломов, едва ли ни самую яркую за всю постсоветскую историю Журфака – так мне показалось. Студенты сильные и смелые, комиссия компетентная и доброжелательная.

В комиссию вошли Ирина Николаевна Денисова, Ирина Николаевна Гринева, Владимир Серафимович Виноградский.

Защищались-то всего четверо – Антон Зарицкий (Журналистское расследование в журнале «Собеседник»), Ольга Архипова (Формирование образа московской оппозиции 2011-2013 в общероссийских газетах), Валерия Елизарова (шоу-бизнес в глянцевых журналах People США и StarHit РФ) и Мария Купренкова, единственная вечерница (политическое обозрение в газете «Известия»).

А.Тертычный отметил что защита дипломов прошла активно – как кандидатских диссертаций. В.Виноградский поправил: докторских.

Мнения по основным вопросам как водится разделились. О.Архипова призывала «всех сегодня на митинг». М.Купренкова как истинная террористка провела аргументированную атаку на собственное начальство и от участия в акции протеста «против всех» вежливо но твердо отказалась: как простой гражданин не могу, как журналист в жилетке с пресс-картой не считаю возможным.

Тем не менее террористка непримиримая абсолютно вызывала симпатии объемом проведенной работы. Нештатная сотрудница по освещению моды газеты «Московская правда» Ольга Архипова провела контент-анализ 471 материала, в т.ч. 164 в качественной прессе и 307 в массовой. Комиссия прибалдела, но виду не подала. И я держался на пике зависти. Дипломница невозмутимо продолжала про три фазы характера освещения: стихийный восторг; падение интереса и разочарованность; аналитическое изучение Феномена.

О.Архипова обоснованно уверена, что ее работа безусловно лучшая. Однако в подготовке и подаче защиты как действа столь же безусловно пальму первенства надо отдать Антону Зарицкому. Исследование его достаточно критическое, все необходимые сомнения уместно выражены.

М.Купренкова обосновала вывод о слиянии политического обозрения с политической пропагандой. Осталось непонятной причина смелой критики современных студентов Журфака собственных изданий. Купренкова получила угрозы увольнения и Виноградский мудро заметил, что это признание. Из медиаперсон Купренкова на первое место поставила Станислава Белковского. А кто президент – неважно: Путин Ходорковский. Почему Ходорковский? К слову пришлось – Белковский сочинял его письма Путину.

Особую актуальность представляет предмет исследования Валерии Елизаровой. Сравнение показало выраженный информационный аспект журнала Андрея Малахова в сравнении со схожим по типу американским изданием, от которого рябит в глазах. Дипломница связывает различия с запросом соответствующей аудитории адекватно национальными особенностями. К сожалению, она не нашла очевидного ответа на вопрос, почему для сравнения взят именно американский источник, а не британский с его традициями эффективной раскрутки шоу-бизнеса или какой-либо иной. Общее мнение – актуальность выбора связана с американской культурной агрессией. Независимо от планов автора, затронутая им тема нуждается в развитии в связи с особенностями указанной агрессии, ломающей национальные модели эстетизма. Фактически после приобретения американских форматов национальные проекты в России делаются по-своему и демонстрируют те же различия, описанные Елизаровой на примере двух журналов. Покупают, что называется «чтоб не связываться» – США выстроили мощную международную систему защиты собственной интеллектуальной собственности, игнорируя чужую защиту и присваивая интеллектуальную собственность в объеме 8% в числе 20% мирового валового продукта, поступающего в США в частности по Бреттон-вудсу.

В данном ключе мы идеологически выходим на общую платформу тематики протеста, шоу-бизнеса, моды. Все, что так или иначе прозвучало, нуждается в едином журналистском расследовании.

Что тоже прозвучало.

Представленный О.Архиповой вывод – три фазы в динамике – точное отражение феноменологии на основе репрезентативного исследования. Работа действительно сильная и может стать основой диссертации. На данном этапе личная погруженность автора в протест очевидно не помешала объективному исследованию. Вопросы поставлены прямолинейно и даны очевидные ответы.

Однако не менее очевидно, что и в дальнейшем ситуация будет меняться. Сочетание нескольких доминирующих тенденций в настоящее время заставляют исследователя быть готовым описать то, что он может не принять сообразно своей гражданской позиции.

Тенденции следующие:

- рост антиамериканизма в мировом массовом сознании продолжается, но пока он преодолевается системой ручного манипулирования с подкреплением деньгами USAID и фондов типа Бакнера или Карлайла (властная элита большинства крупных стран антинациональна: США, Британия, Франция и все, где изменилась система правления в постсоветское время – угроза хаоса и дезинтеграции);

- отторжение протеста против собственной власти России в связи с ростом запроса на содержательную информацию;

- падение интереса к демократическим выборам;

- продолжающийся рост базовой тревожности – следствие природных процессов в основе кризиса (сегодня очередная пресс-конференция Романа Вильфанда).

Работа в Думе на основе личных контактов показывает, что неорганизованных стихийных протестов в мире больше нет, как нет и оплаты созидательного труда. Люди чувствуют себя обманутыми. Либеральная модель требует деформации массового сознания не меньше коммунизма. Рынок не работает по имманентным причинам. Мировая информационная машина поставляет абсолютно навязанную повестку дня. Депутаты дистанцируются от попыток белой революции, но при этом понимают, что уже вся страна должна выйти на улицу с требованиями отмены ВТО, возврата государства в управление экономикой и ЖКХ, ликвидации западных инструментов управления – ВШЭ и Минэк.

Вопрос в том, что белая революция направлена на их сохранение, что достигнуто без свершения революции.

Я вот слушаю ЭМ выступления с акции – это же вранье! Путину как бы мы к нему ни относились диалог с населением наладить удалось. И вором Путин физически быть не может, тут вообще другое. Что правда – Навальный известный резидент США, его готовили на Нобелевскую премию мира. Не получилось, Россия оказалась умнее. Майкл Макфол, Илья Пономарев, Ксения Собчак свои линии скорректировали. Гудковы, Удальцов, Немцов спалились.

Теоретически (специально для Ольги как сильнейшей вчера) должен добавить к этому про то, что сам категорически не умею. Продвигаться по научно-учебной стезе столь искренне м.б. опасно. Это к сожалению общий принцип. Священник не м.б. верующим, мент – честным правоохранителем, ученый или журналист – источником истины. Все они должны прежде всего быть жуликами и для личного успеха освоить игру в кидалово и подставы. В бизнесе это все возведено в степень. Хочешь быть честным – не запрещено, тут больше зависит от удачливости эволюционной судьбы, как написал эволюционист Verne Grant. Стоит двигаться тем путем, каким получается. Пока получилось. Дальше – как получится. Мы ведь можем и страну разрушить.

В этом объемном тексте я написал малую долю, ситуация довольно страшная. Сейчас реально много зависит от того, удастся ли декану Елене Вартановой развернуть Журфак на объективное изучение СМИ. Пока профессорско-преподавательский корпус пребывает в типичной для русской интеллигенции антинациональной позиции. Точнее, она пока доминирует, но раскол уже заметен. О причинах я писал много, они достаточно постыдны и связаны с агрессивной ленью синдрома неудачника.

Вчерашняя защита дипломов стала скорее исключением, как лучик Солнышка. Так что моя признательность всем участникам!