16.09.13 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Сообщения

Комментарии в Думе

Евгений Бушмин: голосование по Голиковой отложили на пятницу, чтобы дать возможность Степашину выступить в Думе на отчете по бюджету

Решение Совета Думы: вернуть завтра законопроект о реформе РАН во второе чтение, содержательное рассмотрение отложено до готовности поправок

Николай Булаев: обсуждение поправок по реформе РАН все-таки не очень публичная процедура, рабочая группа в 16 час на межфракционной площадке в 706

Алексей Митрофанов: Фортов будет совмещать обе функции научного и хозяйственного управления, которые хотели разделить в процессе реформы

Мария Максакова-Ингебергс добивается, чтобы поправки о контракте для творческих работников, действующие с 2007 года, не получили обратной силы – хотят избавиться о балласта

Содержательноt обсуждение реформу РАН отложено

Замруководителя фракции ЕР Николай Булаев сообщил журналистам о решении Совета Думы по возврату законопроекта по реформе Академии наук во второе чтение. Завтра Госдума одобрит возврат. Третье чтение пройдет по мере готовности поправок. Их много и достаточно серьезных. Сокращение штатов НИИ не вопрос этого закона, с улыбкой переходящей в возмущение повторил свою позицию Булаев в ответ на вопрос МП. Он уклонился от вопроса по совмещению функций управления в руках Фортова, которые хотели разделить авторы реформы.

Опасность скорейшего принятия в третьем чтении остается, вот это главная проблема, – сказал МП депутат фракции КПРФ, академик Борис Кашин. Про планируемое сокращение штатов в НИИ академик не знает, но полагает, что для того чтобы эти планы реализованы были, необходимо, если вынашивают такие идеи, принять закон в редакции близкой к тому что принято во втором чтении. Сохраняет ли Фортов обе функции, Кашин не знает, это вопрос к Фортову.

Алексей Митрофанов придерживается другой позиции – закон должен быть принят быстро. Сейчас в связи с тем что Фортов будет обновременно и хозяйственником ведать имуществом, фактически реформа будет приостановлена, потому что сами академики и будут командовать имуществом. Идея была агенство по управлению имуществом в одни руки, академическую мысль в другие руки. А сейчас они опять в одних руках и все остальное не имеет значение. Фортову гарантировано ведать имуществом. По сокращению штатов Фортов будет решать, все это будет мягко, почему-то уверен Митрофанов.

Дума разрешила Степашину спеть лебединую песню

Евгений Бюшмин: секвестра Бюджета не будет, сокращение 5-10% неизбежно в т.ч. по ГПВ

Зампред СФ Евгений Бушмин сообщил МП что голосование по кандидатуре Татьяны Голиковой Совет Думы перенес со вторника на пятницу, чтобы дать возможность действующему главе Счетной палаты Сергею Степашину выступить в Думе в среду на отчете Минфина Антона Силуанова по бюджету.

В ответ на вопрос о ситуации с бюджетом Бушмин заверил, что секвестра бюджета не будет, будет пяти-десяти процентное сокращение в т.ч. государственной программы вооружений.

Депутат Максакова не позволит театрам избавиться по своему усмотрению от «балласта» маститых артистов

«Борюсь за творческих работников», – с гордостью сказала МП зампред комитета по культуре Мария Максакова-Ингебергс. Она пояснила, что действующей с 2007 года норме о контракте для творческих работников пытаются придать обратную силу поправками в Трудовой кодекс, чтобы избавиться от балласта – предлагают выгнать взашей артистов. Максакова сама артист и понимает проблему.

Максакова удивляется тому, что на комитет по труду приглашают людей с однобокой точкой зрения. Новый закон нужен только для того чтобы придать обратную силу. Она надеется, что с 19 числа согласятся перенести законопроект на более поздний срок. 3 октября назначено проведение парламентских слушаний

Отметим, что норму, с которой воюет Максакова, хотели распространить и на журналистов, большинство из которых давно уже по факту работает на контракте или в формате стрингеров без обязательств работодателя. МП составляет исключение, сотрудники газеты оформлены по ТК.

Интеллектуальные споры последнее дело, если за дело берется Егорова с Тузиковым

Глава МГС Егорова хочет денег, жалуясь Думе на продвинутых хакеров и глупых авторов

Отдельное спасибо Тузикову от Нарышкина, он за 19 тыс защитил Мосгорсуд от хакеров

Егорова жалуется, на нее обрушил весь мир, защищая пиратов. Остальные не умеют пользоваться компьютером

Нарышкин защитил искусство, которое принадлежит народу, это не правовая конструкция

Сергей Нарышкин провел в понедельник в 830 ком. парламентские слушания комитета по законодательству на тему «Основные направления развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности».

Проблемы которые стоят в рамках этой темы сложные острые, отметил Нарышкин. Правовое регулирование интеллектуальной собственности является не удивляйтесь фактором политики. Принятый ГД и вступивший в силу с 1 августа закон по борьбе с пиратским распространением вызвал дискуссию. Ожидаются следующие шаги по борьбе с пиратским распространением программ. Нарышкин отметил обязательства в т.ч. по ВТО.

Зампред Думы Сергей Железняк назвал защиту интеллектуальных прав основой современной умной экономики. Железняк сказал о необходимости найти баланс защиты и не дать воспользоваться затормозить развитие Интернет-сферы. Сегодня можно заслушать Мосгорсуд, совершенно очевидно Интернет не рухнул. Отразилось не на конечном пользователе который зачастую не знает о способе распространения контента, а на том кто наживается. Стоит отражать в законодательстве возможность досудебного решения споров или оставить на саморегулируемые организации. В отличие кино и телефильмов, интеллектуальные произведения имею совершенно иную процедуру защиты. Железняк очень надеется что мы сможем найти решение в осеннюю сессию.

Председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников назвал раздел Четвертой части ГК самой сложной для восприятия потому что нам слишком долго вбивали «искусство принадлежит народу». Результаты физического труда уже не довлеют, интеллектуальные продукты вовлечены в оборот. Большой президентский пакет поправок разбит на три блока, впереди закон об интеллектуальных правах. Комитетом рассмотрено более пятисот оправок более 250 приняты. Учтены пожелания президента в т.ч. по открытым лицензиям. Поправки связаны со стремительным процессом информатизации нашего общества прежде всего с Интернетом. Изменения вносятся во все разделы в т.ч. 77 главу которую мы предлагаем вообще упразднить. Задача баланс интересов общества и правообладателей. По песням платят в основном композиторам а тем кто пишет текст выплат не производят. Дискуссионным остается вопрос о вопросе безвозмездного отчуждения между коммерческими организациями. Законопроектом предлагается запретить такую передачу за исключением случаев предусмотренных федеральным законом. Регистрации подлежит право а не договор. Объединение судов затронет и суд по интеллектуальным спорам. После публикации текста закон должен вступить в силу не ранее чем через полгода.

Нарышкин думает что фраза «искусство принадлежит народу» применена не как правовая конструкция, вот и Иосиф Давыдович кивает.

Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова была за то чтобы разделить между регионами, но поняла почему отдали нам. С 1 августа поступило 56 материалов, из них только пять по электронной почте. По 39 приняты обеспечительные меры, по 16 отказали, по 4 из 39 отменили предварительные меры. 17 подано по существу. На первой инстанции работает два судьи. О нас все забыли. Оказалось что люди не умеют пользоваться компьютером, всего пять поступило по электронной почте. Не умеют писать исковые заявления. Мы справляемся, закон хороший. Надо развивать компьютерный отдел, у меня работает один Тузиков получает он 19 тысяч. Я мало разбираюсь в хакерских атаках. Оказалось весь мир на меня обрушился. Четыре приборчика стоимостью сто млн установили в аренду , у нас таких денег нет об этом никто не подумал. Три субботы и воскресенье обрушивались. Могли остановить работу суда. Попытались через мировые суды, но через них ко мне не попадешь. Вы знаете у нашего министра финансов денег не выпросишь. Да, работа у него такая. Дайте сто миллионов, деньги небольшие.

Это правильное место, одобрил Нарышкин жалобы «дайте денег». И отдельное спасибо Тузикову.

Начальник отдела федерального бюджетного учреждения Исследовательский центр частного права при резиденте Елена Павлова отметила что изменения носят комплексный характер, их достаточно много. Пользователи которые никому ничего не хотят платить. Предприниматели с разными интересами. Авторы, без которых эта отрасль существовать не может. После первого чтения внесены изменения в т.ч. норма об открытых свободных лицензиях, если вступит в силу, мы будем первые в мире. С ответственностью в этой области не все ясно. Ответственность по общему правилу должна наступать за вину но в отдельных случаях ответственность наступает для пресечения противоправных действий.

Предоставив слово Матвиенко, Нарышкин передал ведение Крашенинникову.

Игорь Матвиенко очень жалко что забыли про музыку по дороге, у нас кино лоббируют мощно Михалков и Бондарчук. Музыки скачивается больше чем смотрят кино. На сайте Вконтакте можно посмотреть все новые фильмы, невозможно это остановить. Но есть положительная тенденция стали удалять и это хорошо. я очень надеюсь что осенью попадет и музыка, затем литература.

Крашенинникогв обещал, что все сразу.

Председатель комитета по информполитике Алексей Митрофанов сказал что на следующем этапе можно внести компьютерные игры, телефильмы и передачи. По ПО есть нюансы, хотя там небольшое количество правообладателей. Что касается литературы и музыки, осенью не успеем. Дело в количестве правообладателей. Следует создать федеральное агентство Росинтелнадзор заниматься рассмотрением конфликтных ситуаций в этой сфере. Сейчас непонятно куда автору идти. Минкульту дай бог Пушкинский построить, не до авторов. Раскрыть авторские организации, чтобы было понятно что идет автор, а не кто-то кому-то. Нас Егорова поблагодарила, мы хотим чтобы нас авторы поблагодарили что мы в десять раз увеличили их доходы. Призыв к распространителям переходить на белые ресурсы. И не надо грузить деньгами. Обращаюсь к индустрии создавайте третейские суды, чтобы разгрузить обычные суды.

Павел Крашенинников возразил, что мыв не можем по крупицам. Четвертая часть у нас не только авторское право.

Член рабочей группы Сергей Фабричный сказал что информационный поиск по существу часть заявки на изобретение. Предлагается в ст. 90 ГК предлагается ввести модель рассмотрения заявки по существу. С 1993 года для владельцев исключительных прав есть защита, которой нет для промышленных образцов внешнего вида изделий. Примерно год назад в нашей стране впервые проведен форум «Антиконтрафакт».

Зампред комитета по культуре Владимир Бортко не выдержал и спросил есть ли здесь кто-то против закона?

Крашенинников предоставил слово представитель компании Google.

Директор по взаимодействию с государственными органами ООО «Google» Марина Жунич заверила что она не сказала бы что против закона, закон давно назревал. Интернет это не сфера борьбы не сфера покушения на правообладателей, а сфера извлечения доходов правообладателей. Основная аудитория потребления музыки подростки, подростки это гаджеты. Кино остается в Интернете. Мы хотели бы видеть точечные поправки которые позволят не блокировать весь ресурс.

Руководитель ФС Роскомнадрзор Александр Жаров поддержал Егорову при дальнейшем расширении закона нам потребуются деньги и люди чтобы блокировка шла точечно и не затрагивала добропорядочные ресурсы. В стране 15 тыс операторов связи, три тыс оказывают телематические услуги.

Владимир Бортко заявил что не он является мотором этого закона но он горячо поддерживает. Искусство действительно принадлежит народу, а не ворам и бандитам, которым пытается принадлежать. 4-5 млрд руб. дохода пиратов, вот откуда вой. Сто тыс подписей правда неизвестно кого. Мы сидим здесь и даже Google не против. Можно говорить о нуждах народа какие плохие депутаты, не дают смотреть. Платите и смотрите. Закон надо принимать сейчас же и сразу. Этот закон правильный шаг. Полтора месяца показали что мы движемся в правильном направлении. В первом чтении КПРФ голосовала против. Бортко сейчас пойдет и будет убеждать.

Зампред Суда по интеллектуальным спорам Владимир Корнеев несмотря на то что законодательство поменялось совсем недавно, но жизнь не стоит на месте. РФ присоединяется к новым обязательствам по сети Интернет. Законодательство никогда не успевает. Закон об ответственности за распространение в сети Интернет появился не на пустом месте, несколько дел рассматривалось. Упор делается не на защиту, а на досудебное урегулирование.

Гендеректор Национальной федерации музыкальной индустрии Леонид Агронов благодаря закону Интернет-индустрия начала переговоры. Получите закон – придете. Музыкальная индустрия книжная индустрия разработали предложения. Агронов призвал Думу распространить закон на другие сферы.

Роберт Шлегель не разделяет слова Бортко что мы собрались из-за каких-то ста тыс человек – это не какие-то, а наши сограждане старше 18 лет, подписи идентифицированы. Шлегель разработал проект с блокировкой по универсальному адресу и только в исключительных случаях по IP. Введение обязательности досудебного урегулирования конфликта. Шлегель может сказать что в принципе есть законопроект который может быть внесен. Есть параллельно работающие группы.

Директор Российской ассоциации электронных коммуникаций Сергей Плуготаренко опоздал из-за своей сложной фамилии. Есть закон и есть что обсуждать. Он уверен что в той части которую он пропустил все говорили что закон нужен. В Манифесте «Интернет XXI век» предвосхищены многие вещи которые мы обсуждаем. Закон не должен ухудшить положение легальных компаний. Сто тыс подписантов и даже больше наверно не все разобрались. Две трети пользователей не понимают какой контент они потребляют. Если они не найдут и им не объяснить что надо перейти на другую площадку, весь гнев обратится на нас. РАЭК за последнее время провел достаточно большое количество собственных изысканий. В отношении распространения контента мы не должны осуществлять премодерацию. Интернет рухнет если мы будет осуществлять премодерацию. Нам сложно работать в рамках которые предлагаете нам вы. Завтра совместно с РИА Ности проводит конференцию «Право на dawnload».

Профессиональный лоббист, управляющий партнер КА «Румянцев и партнеры» Олег Румянцев посмотрел законопроект Шлегеля, подрывает. Набраться терпения, набрать правоприменительной практики, обеспечить саморегулирования и подождать с поправками. Это мой основной посыл в письме Железняку. У нас есть другая ассоциация. Сегодня вычищают контент со всего сайта. Правообладатели не завалили Мосгорсуд исками, никакая ЗАО «Лютик» не заявила. Массовый потребитель получает через поиск на нелегальный контент он становится соучастником. Ссылки на легальный контент это вопрос саморегулирования. Где в законе вы видели произвольную блокировку? Самоблокировку Румянцев первый подпишет петицию. Сегодня пиратские сайты сами обращаются к правообладателям, хотят стать легальными. Скоропостижное принятие приведет к тому что закон не будет работать.

Вопреки протестам Крашенинникова Шлегель все же ввернул, что это другой закон.

Директор правового департамента Минкульта Наталья Ромашова сообщила что Минкульт подготовил еще один законопроект который расширяет действие закона. Как в американском законе DMCA предусматривается право правообладателя напрямую обратиться в владельцу сайта. Вводится ответственность за ложное уведомление.

Напряжение показывает что пора заканчивать и заканчивается срок аренды зала, – отметил Крашенинников.

Иосиф Кобзон послушал всех. Нет механизма защиты потребителя, нет средств. Ушел в небытие закон об ограничении сексуально-эротической продукции, который вышел из недр комитета по культуре, но получил вето Ельцина. Вроде есть закон о культуре, но его нет. Закон о меценатстве, его нет. Сейчас навалилась эта беда дальневосточная, которая тоже отнимет часть средств. И правильно отнимет, потому что надо помогать. Кобзон сказал Анатолию Сердюкову когда тот был в Налоговой и был скандал с налогами Киркорова, что это вы виноваты, что мы артисты получаем деньги в конвертах. Придумайте легальную лотерею. Удалось как-то спасти Хор Пятницкого, но мы же говорим о нашей большой культуре, о загубленной сельской культуре.

Мария Максакова не выдержала и сказала о проблеме которой она занимается. Хотят придать закону обратную силу и хотят отправить до пенсионного возраста без выходного пособия. 3 октября парламентские слушания. Надо спасти театр!

Удачи, здоровья всем и интеллектуальных прав, закрыл обсуждение Крашенинников. В комментарии МП он сказал что знает, как американцы воруют нашу интеллектуальную собственность, но не знает про смотрящего в Москве Люка Дембоски.

Татьяна Москалькова предположила, что обсуждаемый вопрос борьбы с пиратством можно передать от Мосгорсуда Суду по интеллектуальным спорам.

Пресс-релизы

Анонс

Во вторник, 17 сентября, в 14:30 в аудитории 706 в Государственной Думе РФ (Охотный ряд, 1) состоится совместное заседание политических платформ ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на тему: «Второй этап мониторинга вузов. Оптимизация критериев». В заседании примут участие представители политических платформ ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», депутаты Государственной Думы РФ, представители Министерства образования и науки РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства транспорта РФ, ректоры высших учебных заведений.

В ходе заседания будут обсуждаться дополнительные критерии оценки эффективности и неэффективности вузов. Результаты первого мониторинга были представлены в ноябре 2012 года Министерством образования и науки РФ. Результаты мониторинга были представлены в отношении 502 государственных вузов и 930 филиалов. По итогам мониторинга неэффективными и нуждающимися в реорганизации были признаны 30 университетов и 262 филиала.

16.09.13 17:53 МСК

В Госдуме обсудили развитие законодательства в сфере интеллектуальной собственности

Сегодня, 16 сентября, в Государственной думе РФ прошли парламентские слушания на тему «Основные направления развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности».

Заместитель председателя Государственной думы РФ Сергей Железняк подчеркнул, что «не должны ни государство, ни общество попустительски относиться к воровству чужой интеллектуальной собственности». «И в этом направлении ведется серьезная работа как с участием правообладателей, так и представителей интернет-индустрии с тем, чтобы найти решение, которое, с одной стороны, позволит эффективно пресекать распространение пиратского контента в сети и наказывать тех, кто занимается этим недостойным делом, а с другой стороны, ни в коем случае не подвергнуть риску или опасности добросовестные ресурсы и не сделать так, чтобы кто-то мог воспользоваться нормами закона для того, чтобы затормозить развитие интернет-индустрии», – заявил Железняк.

Он подчеркнул, что 1августа, когда «антипиратский» закон вступил в силу, «никакой катастрофы не произошло». «Мы смогли сформировать решение на запрос, который есть у нашего общества», – отметил он.

Говоря о способах защиты интеллектуальных прав в литературе, музыкальных произведений, программного обеспечения Железняк подчеркнул необходимость понимать, что «количество объектов охраняемых интеллектуальных прав на порядки больше, чем количество кинофильмов и телефильмов». «Здесь необходимо сделать так, чтобы решения, которые мы принимаем, были эффективны, исполнимы нашей судебной системой, а также, чтобы они максимально стимулировали развитие саморегулирования», – говорит депутат.

По мнению зампредседателя Госдумы, важно также сделать уточнение в действующее законодательство с тем, чтобы пресекалось распространение именно противоправного контента, а не ресурсов как таковых. «И только в том случае, когда ресурс злонамеренно самоустраняется от блокировки противоправного контента, чтобы требования тогда уже адресовались к самому ресурсу», – сказал депутат.

«Уверен, что и вопросы, связанные с подтверждением авторских прав тоже должны быть в центре нашего рассмотрения. В отличие от кино- и телефильмов художественные произведения, музыкальные произведения имеют совершенно другую процедуру подтверждения авторских прав, и необходимо ее учитывать для того, чтобы правоприменение было эффективным», – считает он.

Железняк также призвал «выработать целый спектр мер по поддержке распространения легального контента, чтобы пользователи были защищены, имели возможность всегда получить доступ к легальному контенту, не были ограничены в нем».

В свою очередь председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников рассказал о работе над поправками в часть IVГражданского кодекса РФ. Парламентарий напомнил, что ранее в Госдуму Президентом РФ был внесен законопроект, которым предлагалось внести поправки в значительную часть статей Гражданского кодекса. После этого профильный комитет Госдумы принял решение о том, чтобы рассматривать все эти поправки во втором чтении отдельными законопроектами, по частям. Как предполагается, поправки, касающиеся интеллектуальных прав будут рассмотрены в осеннюю сессию. По словам Крашенинникова, к настоящему моменту комитет рассмотрел более 500 поправок в законопроект, касающийся именно интеллектуальных прав, из которых более 250 были учтены комитетом.

«Предлагается расширить круг лиц, который имеет право на вознаграждение за использование музыкальных произведений. Мы знаем, что сегодня платят композиторам, а тем, кто пишет тексты, выплат практически не производят», – сказал председатель комитета Госдумы.

Кроме того, поправками предусматривается возможность права обладателя сделать заявление о предоставлении любым лицам права безвозмездно использовать соответствующие интеллектуальные продукты, что, с точки зрения парламентария, «сильно упрощает использование этого произведения».

Также изменения коснутся тех прав, которые подлежат государственной регистрации. «С учетом уже принятых положений ГК, регистрации будет подлежать именно право, а не договор. Соответственно, устанавливается упрощенный порядок госрегистрации», – отметил Крашенинников.

Вопрос о возможности безвозмездного отчуждения исключительного права между коммерческими организациями остается дискуссионным. Законопроектом предлагается запретить такую передачу за исключением случаев, которые прямо установлены в федеральных законах. «Мы полагаем, что после публикации закона (по интеллектуальным правам), он должен вступить в силу не ранее, чем через полгода», – подчеркнул Крашенинников.

Также председатель комитета заявил, что «с учетом предстоящего изменения в части 4 Гражданского кодекса, с учетом предстоящего объединения Верховного и Высшего арбитражного судов, конечно, потребует изменения компетенции суда по интеллектуальным правам, который создан в системе арбитражных судов». «Наверное, он все-таки должен работать по всем видам интеллектуальных прав», – высказал позицию Крашенинников.

Комментарий Игоря Игошина к парламентским слушаниям по муниципально-частному партнерству:

При рассмотрении в первом чтении законопроекта «Об основах государственно-частного партнерства» Государственная Дума в своём постановлении поручила принять во внимание соответствующие замечания Комитета по экономполитике. Мы рассматривали их на специальном заседании Комитета, и сейчас они сформулированы в виде конкретных поправок. Затрону лишь несколько пунктов, которые наиболее принципиальны.

Первое. Эксперты выражают опасение, что будут появляться псевдоинвесторы. Например, муниципалитет вкладывает 100 миллионов, «частник» – рубль, но при этом он наделяется массой прав и возможностей.

Подчеркну: мы за то, чтобы у частного партнёра были все права. Но тогда должна присутствовать соразмерность инвестиций. Поэтому предлагаем поправку: «Частный партнер осуществляет финансирование более пятидесяти процентов всего объема финансирования … объекта соглашения о государственно – частном партнерстве».

Второе. Есть также опасение, что под видом государственно-частного партнерства будут осуществляться сделки, подменяющие госзакупки. Схема та же: миллионный город и Пупкин совместно обеспечивают миллионный город дровами. Город вкладывает 100 миллионов, Пупкин – рубль, но это уже как бы не закупка: это ГЧП. Они же как бы вместе финансируют! В итоге информация о такой закупке нигде не появляется, и сделка осуществляется фактически втайную: понятно, по какой цене.

Поэтому мы предлагаем своими поправками ввести единые правила проведения отбора частного партнера соглашения о ГЧП. Это должна быть не менее конкурентная и прозрачная процедура, чем госзакупки. И осуществляться она должна по единым для всей страны нормам.

Третье. Нормы принятой в первом чтении редакции законопроекта, по сути, подменяют механизмы, предусмотренные законодательством о приватизации. Т.е. они позволяют передать объект, находящийся в государственной и муниципальной собственности, частному партнеру, без процедур, предусмотренных соответствующим законодательством. Это создаёт риск вывода активов под прикрытием мнимых соглашений о ГЧП.

Что это означает? По соглашению ГЧП «частник» может получить здание – например, под детский сад. Но после оформления недвижимости в его собственность заставить его соблюсти целевое назначение объекта, по мнению экспертов, будет крайне затруднительно. Т.е. собственность может попросту уйти за бесценок.

В связи с этим своими поправками мы предлагаем ввести общие принципы контроля за использование объекта соглашения о ГЧП частным партнером в соответствии с целевым назначением.

Есть и другие предложения. Но, мне кажется, очевидно: если эти предложения будут приняты, они помогут соблюсти интересы общества, и не допустить появления «коррупционных дыр».

Гаттаров: Завершена доработка соглашения о системах родительского контроля в Интернете

Представители Временной комиссии Совета Федерации по развитию информационного общества и участники рынка оказания услуг доступа в Интернет завершили работу над соглашением о добровольном информировании пользователей о системах родительского контроля. Об этом сообщил председатель Комиссии Руслан Гаттаров.

Он напомнил, что решение было принято в ходе «круглого стола» в Совете Федерации 27 августа, на котором обсуждалось обеспечение безопасности детей в Интернете. В мероприятии участвовали представители работающих в этой сфере компаний – интернет-провайдеры, мобильные операторы и производители программных продуктов для осуществления родительского контроля.

Использование систем родительского контроля позволяет ограничить доступ детей к Интернет-ресурсам, которые могут нанести ущерб их здоровью и развитию, подчеркнул Руслан Гаттаров. Он отметил, что только 5% родителей в России умеют использовать эту возможность.

Замечания и предложения участников «круглого стола» были учтены в предлагаемом к подписанию документе.

Текст Соглашения о добровольном информировании пользователей сети «Интернет» о системах родительского контроля публикуется на сайте Совета Федерации.

Матвиенко: Греция подтвердила готовность способствовать скорейшей отмене виз между РФ и ЕС

Встречи с представителями руководства Греции прошли в откровенной, дружественной атмосфере, диалог носил конструктивный и доверительный характер. Об этом рассказала журналистам Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, подводя итоги первого дня официального визита в Афины.

«В ходе состоявшихся бесед греческая сторона подтвердила намерение содействовать развитию диалога между Россией и ЕС в связи с председательством Греции в Европейском союзе в первой половине 2014 года. В частности, мои собеседники выразили намерение прилагать максимальные усилия для упрощения визового режима между РФ и ЕС с последующей его отменой», – сказала спикер Совета Федерации.

«Греция и многие другие страны ЕС заинтересованы в этом, так как отмена виз обеспечит значительное развитие туристических связей, деловых и молодежных обменов и других гуманитарных контактов», – отметила она, напомнив, что объем потока российских туристов в Грецию ежегодно возрастает. «С отменой виз этот показатель увеличится в разы».

Отвечая на вопрос о перспективах проекта строительства нефтепровода Бургас-Александруполис, Валентина Матвиенко сообщила, что эта тема звучала на состоявшихся переговорах. «Греческая сторона вновь подтвердила заинтересованность в реализации этого проекта».

Спикер СФ указала и на российскую заинтересованность в этом трехстороннем проекте. «Мы сожалеем, что Болгария приняла решение о выходе из него. Очевидно, это было сделано не без политического воздействия».

По мнению Валентины Матвиенко, России и Греции нужно предпринять усилия, чтобы убедить правительство Болгарии в целесообразности этого проекта.

Комментируя возможные инвестиционные проекты в Греции, спикер СФ констатировала, что политическое руководство России поддерживает участие российского бизнеса в этих процессах.

Валентина Матвиенко сообщила, что компания «Российские железные дороги» подала заявку на участие в квалификационном отборе для тендера на приватизацию греческой компании-оператора железных дорог TrainOSE. При этом спикер СФ обратила внимание, что ОАО «РЖД» интересует инвестиционный проект, который обеспечил бы модернизацию железнодорожной инфраструктуры Греции и создание в республике транспортно-логистического узла. Поэтому в ОАО «РЖД» считают целесообразным пакетное решение, предусматривающее одновременную приватизацию компании-оператора железных дорог и порта «Салоники». «В этом случае участие в приватизации TrainOSE будет иметь экономическую окупаемость».

Комплексный подход характеризует и позицию ОАО «Газпром», ведущего переговоры о возможном участии в приватизации греческой компании DEPA. «Речь идет не просто о приватизации и вложении средств, а о намерении участвовать в развитии энергетической инфраструктуры Греции, изменении системы доставки газа в республику, расширении количества его потребителей», – отметила Валентина Матвиенко.

«Это в интересах Греции, тем более что приход такой крупной компании как «Газпром» на греческий рынок продемонстрирует высокий уровень доверия к экономике этой страны», – добавила глава верхней палаты.

Она также обратила внимание, что «Газпром» будет готов пойти на участие в тендере на приватизацию DEPA в случае, если Греция сначала согласует условия этого конкурса с Евросоюзом, а потом уже выйдет на двусторонний диалог с участниками тендера.

Валентина Матвиенко также рассказала, что «Газпром» ведет переговорный процесс с греческими партнерами о возможном снижении цены на газ. Она заметила, что в российской компании решение этого вопроса рассматривают в комплексе с определением параметров продления контракта на поставки этого российского топлива в Грецию после 2016 года.

Глава верхней палаты российского парламента выразила надежду, что все переговоры хозяйствующих субъектов продолжатся на основе взаимоприемлемых условий без политического давления. «Мы не рассчитываем на какие-либо эксклюзивные условия, готовы конкурировать на равных, но без политической составляющей».

Матвиенко: «Перекрестный год» России и Греции будет способствовать диалогу гражданских обществ

Россия и Греция должны расширять, наращивать взаимный культурный обмен, чтобы он не ограничивался только столицами и большими городами. Об этом Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко сказала, выступая на открытии третьего Российско-греческого форума гражданских обществ в Афинах.

«Как Председатель Совета Федерации – верхней палаты российского парламента, палаты регионов – считаю исключительно важным развивать инициативы, направленные на укрепление региональных связей с нашими греческими партнерами», – сказала Валентина Матвиенко.

Она отметила, что существенная роль здесь отводится представителям гражданского общества. «Они способны многое сделать для диалога молодежи России и Греции, помочь людям общаться и дружить, приумножить наше общее культурно-историческое наследие. Предлагаю подумать и о более активном использовании возможностей наших парламентов во взаимодействии регионов».

«Рассчитываю, что диалогу гражданских обществ будет способствовать и проведение в 2016-м году Года России в Греции и Года Греции в России»,- подчеркнула спикер СФ.

Значимым направлением совместной работы гражданских обществ двух стран Валентина Матвиенко назвала также укрепление связей с соотечественниками. «В Греции выходцы из России по праву занимают достойное место в жизни страны. И в то же время они сохраняют связи с исторической Родиной, искренне заинтересованы в ее благополучии и готовы этому активно способствовать. Нам необходимо активизировать сотрудничество по этой линии. Вовлекать в него и организации российских соотечественников, и национально-культурные объединения российских греков».

Спикер СФ подчеркнула, что Российско-греческий форум гражданских обществ проходит в те дни, когда отмечается 185-летие установления дипломатических отношений между нашими странами. «Однако культурные, общественные, да и просто человеческие связи России и Греции гораздо старше».

«Наши народы объединяет многовековая искренняя дружба, основанная на духовной близости россиян и греков, на единстве православной веры, на взаимопонимании и поддержке друг друга в трудные времена», – сказала Валентина Матвиенко.

Она отметила, что в России рассматривают двусторонние связи как важный внешнеполитический приоритет и фактор стабильности на Балканах и в Европе в целом. «Большие надежды в плане развития конструктивного общеевропейского диалога Россия возлагает на предстоящее в первой половине будущего года председательство Греции в Европейском Союзе».

Спикер СФ указала, что, несмотря на последствия затяжного финансового кризиса, хорошие перспективы имеет торгово-экономическое взаимодействие России и Греции, которое в последние годы демонстрирует позитивную динамику. «Среди его ключевых направлений – крупные совместные проекты в области энергетики, транспорта, агропромышленного комплекса. Считаю, что нам надо наращивать сотрудничество за счет взаимного увеличения притока инвестиций, совместного производства высокотехнологичной продукции».

«Наряду с экономическими проектами и политическими контактами, мы придаем особое значение гуманитарной, человеческой составляющей сотрудничества между нашими странами, образно говоря, наведению «мостов», соединяющих россиян и греков», – продолжила Валентина Матвиенко. «В связи с этим хотела бы особо отметить работу мирового общественного форума «Диалог цивилизаций», который ежегодно по инициативе России проходит на острове Родос».

На Форуме также выступил Председатель Парламента Греческой Республики Эвангелос Меймаракис.

В ходе мероприятия Валентина Матвиенко была награждена золотой медалью имени Иоанна Каподистрии.

Спикер СФ встретилась с бизнес-сообществом Греции в Торгово-промышленной палате Афин

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко в рамках официального визита в Грецию встретилась с представителями бизнес-сообщества республики в Торгово-промышленной палате Афин.

Спикер верхней палаты российского парламента высоко оценила роль ТПП Афин в обогащении палитры российско-греческих отношений, насыщении повестки дня новыми идеями, развитии контактов между двумя странами.

Деятельность ТПП Афин способствует расширению базы отношений и укреплению традиций дружбы, добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества России и Греции, отметила глава верхней палаты российского парламента.

Президент Торгово-промышленной палаты наградил Валентину Матвиенко золотой медалью ТПП Афин за вклад в развитие экономических и политических связей между Грецией и Россией.

«Эта награда -? признание нашего с вами общего вклада, нашей с вами деятельности, которая всегда была направлена на установление дружеских и прочных отношений между Грецией и Россией», – сказала Председатель Совета Федерации.

Спикер СФ и Премьер-министр Греции обсудили перспективы активизации взаимодействия двух стран

Сотрудничество России и Греции не только важно для двух наших стран, но и является серьезным фактором стабильности на Балканах и в Юго-Восточной Европе. Об этом Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила на встрече с Премьер-министром Греции Антонису Самарасу.

Спикер СФ передала Премьер-министру Греции послание Президента России Владимира Путина.

Валентина Матвиенко напомнила, что в этом году Россия и Греция отмечают 185-летие установления дипломатических отношений. «Длительная история наших связей отличается взаимным доверием, уважением, близостью культурных и духовных ценностей».

«Мы заинтересованы в активизации межпарламентского диалога, чтобы законодатели двух стран играли весомую роль в развитии межгосударственных отношений», – отметила Председатель Совета Федерации.

Валентина Матвиенко обратила внимание, что взаимодействие между двумя странами развивается на всех уровнях.

Спикер СФ указала на значительный интерес российского бизнеса к участию в экономических проектах в Греции. «Политическое руководство России это поддерживает», – сказала Валентина Матвиенко.

Премьер-министр Греции отметил важность того, что туристический поток из России увеличивается даже в условиях экономического кризиса. «Мы расцениваем это как знак доверия и дружбы».

В ходе беседы стороны обсудили перспективы расширения инвестиционного сотрудничества двух стран, в частности, в области энергетики и транспорта.

На встрече поднимался вопрос отмены виз между Россией и Европейским союзом. «Рассчитываем, что в период председательства в Евросоюзе, Греция приложит усилия для ускорения подписания визового соглашения между РФ и ЕС», – подчеркнула спикер СФ.

В свою очередь, Антонис Самарас отметил, что Греция относится к числу стран ЕС, которые выступают за полную отмену виз с Россией.

Валентина Матвиенко особо подчеркнула успешное развитие гуманитарных связей двух стран. Она напомнила, что в 2016 году запланировано проведение «перекрестного года» России в Греции и Греции в России. «Важно подготовить эти мероприятия так, чтобы они придали мощный импульс развитию нашего взаимодействия во всех сферах».

Стороны обсудили итоги саммита «большой двадцатки» в Санкт-Петербурге, а также встречу глав государств БРИКС, обменялись мнениями по сирийскому урегулированию. Глава греческого правительства приветствовал достижение договоренностей между Россией и США по Сирии.

Матвиенко: Сегодня есть все условия для вывода сотрудничества РФ и Греции на новый уровень

Россия заинтересована в развитии стратегических отношений с Грецией. Об этом заявила Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко в Афинах на встрече с Вице-премьером – Министром иностранных дел Греции Эвангелосом Венизелосом.

Цель визита делегации СФ в Грецию – активизация межпарламентского взаимодействия, которое является важной составляющей межгосударственных отношений двух стран, отметила Валентина Матвиенко.

«Рассматриваем Грецию как важного партнера. Нас связывает долгая история отношений, православная вера», – сказала спикер СФ, подчеркнув, что двусторонние отношения носят особо доверительный характер.

«Сегодня есть все условия для вывода сотрудничества России и Греции на качественно новый уровень», – указала она.

В частности, напомнила Валентина Матвиенко, двусторонний товарооборот демонстрирует позитивную динамику. «В прошлом году его рост составил 22%, и мы вышли на уровень 6,5 миллиардов долларов».

Спикер СФ подчеркнула необходимость прилагать усилия по наращиванию двустороннего сотрудничества, активизировать действия по экспорту сельхозпродукции, работать над диверсификацией двусторонней торговли, привлекать частные компании к налаживанию взаимосвязей. «После присоединения России к ВТО у нас есть для этого хорошие возможности».

В ходе встречи также обсуждались перспективы инвестиционного сотрудничества между двумя странами. С российской стороны была выражена готовность к развитию взаимодействия в этой сфере, в частности, участию в процессе приватизации в Греции.

Валентина Матвиенко и Эвангелос Венизелос обменялись мнениями по ключевым международным проблемам. В частности, они обсудили итоги саммита «большой двадцатки» в Санкт-Петербурге.

Также затрагивалась ситуация в Сирии. С греческой стороны была дана высокая оценка российским усилиям на этом направлении. «Женевские договоренности России и США вселяют надежду на урегулирование сирийской проблемы», – сказал Эвангелос Венизелос. Он отметил роль России в разрешении международных кризисов.

В ходе беседы поднималась тема сотрудничества России и Европейского союза. Эвангелос Венизелос высказал готовность прилагать усилия для скорейшего упрощения визового режима, а в перспективе – и полной отмены виз между Россией и ЕС.

Валентина Матвиенко выразила надежду, что в рамках председательства Греции в Европейском союзе удастся приблизиться к решению этого вопроса.

В.Матвиенко: В России считают участие в процессах приватизации в Греции важным элементом двустороннего сотрудничества

Россия заинтересована в развитии торгово-экономического сотрудничества с Грецией, в том числе в участии в процессах приватизации в этой стране. Об этом заявила журналистам Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко в преддверии официального визита в Афины.

«Исходим из того, что это не просто приобретение активов, а поддержка дружественной нам Греции на сложном экономическом этапе», – сказала спикер СФ. По ее словам, российский бизнес проявляет интерес к участию в инвестиционных проектах в Греции. «Наши компании нацелены на долгосрочное сотрудничество, вложение инвестиций в модернизацию системы. Именно с таким подходом они заинтересованы приходить на греческий рынок».

При этом политическое руководство РФ поддерживает участие российских компаний в процессах приватизации в Греции и считает это важным направлением расширения нашего торгово-экономического сотрудничества, подчеркнула Валентина Матвиенко.

В настоящее время ОАО «Газпром» продолжает диалог с Греческой газовой корпорацией (ДЕПА) по условиям ее приватизации, компания «Российские железные дороги» (РЖД) обсуждает с греческой компанией Gek Terna возможное совместное участие в приватизации основного железнодорожного оператора Греции TrainOSE. Это не исчерпывающий список компаний, которые заинтересованы в таком взаимодействии, заметила спикер СФ.

«Идет нормальный рабочий переговорный процесс между хозяйствующими субъектами. Если не драматизировать ситуацию, а вести диалог в спокойном режиме, думаю, взаимоприемлемые решения будут найдены, потому что с обеих сторон есть заинтересованность развивать сотрудничество», – констатировала Валентина Матвиенко.

При этом она выразила готовность на парламентском уровне создавать законодательные условия, которые способствовали бы развитию российско-греческих экономических связей. В этой связи глава верхней палаты российского парламента сообщила, что в рамках официального визита в Афины будет подниматься тема расширения экономического сотрудничества. «Есть целый ряд вопросов, которые мы собираемся обсудить с руководством Греции. В составе нашей делегации будут представители российских компаний, которые продолжат переговоры с греческими партнерами».

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ВИЗИТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ В ГРЕЦИЮ

Делегация СФ во главе с В.Матвиенко обсудит в Греции расширение двусторонних отношений

Делегация Совета Федерации во главе с Председателем палаты Валентиной Матвиенко посетит Греческую Республику с официальным визитом 15-17 сентября. Программа предусматривает переговоры с Председателем Парламента Греции Эвангелосом Меймаракисом, Вице-премьером – Министром иностранных дел Эвангелосом Венизелосом. Намечены также беседы с предстоятелем Элладской православной церкви архиепископом Иеронимом, председателем Торгово-промышленной палаты Афин Константиносом Михалосом, представителями греческого бизнеса, ряд других встреч.

«В Афинах планируем обсудить широкий круг вопросов двусторонней повестки дня, включая перспективы активизации межпарламентских контактов, расширения и законодательного обеспечения договорно-правовой базы наших межгосударственных отношений. Мы также рассмотрим возможности для развития межрегионального сотрудничества», – рассказала в преддверии поездки спикер Совета Федерации.

По ее словам, в контактах с представителями греческого руководства будет подниматься тема расширения торгово-экономического сотрудничества. «Мы поговорим, как диверсифицировать взаимную торговлю, обеспечить приток инвестиций, учитывая, что многие российские компании проявляют интерес к сотрудничеству с Грецией в различных сферах, прежде всего в области энергетики и транспорта».

Российские парламентарии намерены также обменяться мнениями с греческими коллегами по актуальным мировым проблемам, в том числе по ситуации в Сирии и на Ближнем Востоке в целом. Валентина Матвиенко обратила внимание на близость, а зачастую и совпадение позиций России и Греции по ключевым вопросам международной повестки дня. Она также напомнила о предстоящем в 2014 году председательстве Греции в Европейском союзе. В этой связи стороны уделят внимание развитию отношений по линии РФ-ЕС, в том числе перспективам отмены виз для краткосрочных поездок граждан.

В рамках 185-летия установления дипломатических отношений между Россией и Грецией в Афинах состоится Третий российско-греческий форум гражданских обществ. Глава верхней палаты российского парламента намерена принять участие в церемонии открытия этого представительного собрания. «Это очень важная структура, которая помогает налаживать контакты и сотрудничество между общественными, неправительственными организациями, институтами гражданского общества», – отметила она.

Валентина Матвиенко выразила надежду, что такой насыщенный диалог между парламентами России и Греции внесет вклад в развитие двусторонних отношений в самых разных сферах.

Оценивая состояние российско-греческих связей на современном этапе, спикер Совета Федерации подчеркнула, что 185 лет со дня установления дипломатических отношений еще раз убедительно подчеркивает их особый, дружественный, доверительный характер. «Мы православные народы, у нас есть общность культур, развитые гуманитарные контакты. Поэтому наши межгосударственные отношения стабильные и долгосрочные. Мы этим очень дорожим и готовы прикладывать усилия для их дальнейшего развития».

ОЗПП: Трансаэро нарушает права потребителей

Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) собирается привлечь к ответственности за нарушение прав потребителей авиакомпанию «Трансаэро» из-за ее отказа соблюдать расписание и гарантировать срок вылета.

Сегодня, 16 сентября 2013 года, ОЗПП подало в Хамовнический суд города Москвы иск в защиту неопределенного круга потребителей. Ответчиком выступает авиакомпания «Трансаэро». Поводом для подачи иска послужили многочисленные жалобы потребителей, столкнувшихся с нарушением их прав из-за отказа АК «Трансаэро» выполнять условия договора перевозки и требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 9 внутренних правил АК «Трансаэро»: “Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов”.

Потребители, приобретая в АК «Трансаэро» услугу перелета, имеют намерение приобрести качественную услугу, в соответствии с условиями билета, оказаться в обозначенном месте в четко установленное время. АК «Трансаэро» в одностороннем порядке изменяет сроки перевозки пассажиров, со ссылкой на внутренние правила снимает с себя ответственность перед потребителями, имеются нарушения по срокам перевозки, получения багажа. Ответчик изменяет время, указанное в расписании вылетов самолетов, указанное в авиабилетах, не доводит указанную информацию в доступной надлежащей письменной форме до потребителей.

Пассажиры несут материальные убытки, связанные с потерей денежных средств, потраченных на авиабилеты, времени, связанного с переносом рейсов, происходит срыв деловых встреч, существует множество случаев испорченного отдыха потребителей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ “О защите прав потребителей”) изготовитель, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, не причиняла вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Согласно п.1 ст.12 Закона РФ “О защите прав потребителей” если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков.

Таким образом, налицо наличие длящегося нарушения Ответчиком АК «Трансаэро» требований действующего законодательства о защите прав потребителей. Внутренние правила АК «Трансаэро» грубо нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, представляют потенциальную угрозу имуществу потребителей.

В поданном иске ОЗПП требует суд: признать в отношении неопределённого круга потребителей п.9 внутренних правил Ответчика АК «Трансаэро» нарушением нормативных требований (ст.10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); обязать Ответчика АК «Трансаэро» прекратить противоправные действия, устранить нарушение путем исключения указанного пункта из внутренних правил; обязать АК «Трансаэро» довести до сведения потребителей резолютивную часть принятого по настоящему гражданскому делу решения путём опубликования в ежедневном печатном издании, а также разместить указанную информацию на станциях, возле касс, на русском языке, в наглядной и доступной для неопределённого круга потребителей форме.

Георгий Карлов

Депутат Государственной Думы РФ,

член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии

Развитие отраслевого законодательства консолидирует рыбацкое сообщество.

(Выступление на Всероссийской конференции рыбопереработчиков в рамках Международного продовольственного Форума WorldFood Moscow 2013).

Добрый день, уважаемые коллеги!

Прежде всего, хочу многих из Вас поблагодарить за активное участие в подготовке принятого закона «Об аквакультуре». Удалось получить результат многолетнего процесса благодаря объединению усилий экспертного сообщества, власти, общественных объединений и бизнеса. Радует то, что закон «Об аквакультуре» одновременно решил многострадальную проблему прибрежки. Практика показала, что развитие отраслевого законодательства консолидирует рыбацкое сообщество.

Продукция аквакультуры, конечно же – это дополнение добычи естественного биоресурса, дополнительный объём рыбы на столах россиян, дополнительные рабочие места, новые технологии, промышленное развитие регионов. Насыщение отечественного рынка продукцией аквакультуры, её продвижение на международные рынки потребует новых стандартов сертификации, новых технологий переработки, что, безусловно, способствует увеличению динамики развития регионов, имеющих большой водохозяйственный фонд.

Закон решает ключевые для отрасли вопросы, такие как отнесение аквакультуры к сельскохозяйственной деятельности, закрепление права рыборазводных заводов на вылов промышленного возврата. С принятием закона частные и государственные рыборазводные заводы могут участвовать в конкурсе на получение госзаказа на искусственное выращивание рыбы. До принятия закона частные предприятия такой возможности не имели.

Теперь у отрасли есть законодательный фундамент. Закон вступает в силу с января будущего года и требует формирования подзаконной базы, без которой он не сможет в полной мере обеспечивать правовое регулирование отношений в области рыбоводства. Это порядка 20 нормативных правительственных и ведомственных актов, которые ещё не приняты. Этот вопрос депутаты намерены держать на контроле. Государственная Дума и профильный Комитет продолжат внимательно отслеживать, как готовится подзаконная база, которую ждут в регионах.

Принятие ФЗ «Об аквакультуре» фактически выводит из тени целый сегмент рыбохозяйственного комплекса. По данным Росрыболовства аквакультурный сектор РФ сегодня – это 2,5 тысячи действующих хозяйствующих субъектов различных форм собственности, большинство из которых малые и средние предприятия, которые на сегодняшний день дают порядка 140 тыс. тонн продукции товарного рыбоводства, и порядка 10 тыс. тонн продукции марикультуры.

Более 800 организаций зарегистрированы в ЮФО. Большая часть продукции производится в Ростовской (48 предприятий), Астраханской (123 предприятия) областях и в Краснодарском крае (557 предприятий).

На Каспии в государственной собственности находится порядка 10 заводов по воспроизводству осетровых.

Порядка 340 предприятий в ЦФО (Белгородская, Липецкая, Московская область).

Аквакультура Северо-Западного федерального округа в основном представлена культивированием ценных видов и пород рыб в садках и бассейнах (форелевые, сиговые).

В Карелии функционирует порядка 45 рыбоводных хозяйств, 38 предприятий в Ленинградской области, 10 в Мурманской области.

На Сахалине уже сформирована традиция аквакультуры. В Сахалино – Курильском регионе действуют 38 лососёвых рыбоводных заводов, из которых 22 частных. Сахалин является ярким примером развития пастбищной аквакультуры.

В стадии подготовки ко второму чтению в Госдуме находится, внесённый Правительством в соответствии с поручением Президента законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части стимулирования инвестиционных проектов на территориях Дальневосточного федерального округа, Забайкальского края, Республики Бурятия и Иркутской области». Законопроект даёт налоговые стимулы для развития инвестиционных проектов на этих территориях. Законопроектом вводится новая категория налогоплательщика – участник инвестиционного проекта, для которого в течение 10 лет устанавливается ставка 0% по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет. При этом субъекты РФ смогут снижать свою часть до 0% в течение первых 5 лет и до 10% – в последующие 5 лет.

Для развития береговой инфраструктуры Дальнего Востока, включая строительство и модернизацию холодильных, перерабатывающих мощностей, портов, принятие данного законопроекта даёт явные плюсы. Аквакультура с объёмом вложений порядка 150-300 миллионов рублей на строительство новых рыбоводных заводов тоже хорошо вписывается в критерии законопроекта.

Прежде всего, мы и переработка, и потребитель нуждаемся в доступном по цене качественном сырце. Поэтому, необходимо сосредоточить усилия на обновлении рыбопромыслового флота в целях эффективного облавливания наших прибрежных и океанических районов.

Важно, чтобы были выровнены условия для наших импортёров (трейдеров) и отечественных производителей при поставке продукции на внутренний рынок. Себестоимость нашей отечественной продукции часто оказывается завышенной в сравнении с импортёрами из Китая, Вьетнама и др. стран. Задача государства – выравнить экспортно-импортный баланс в условиях ВТО, особенно по тем видам продукции, который мы можем развивать. Пример-минтай, треска. Неужели мы перешли на тилапию и пангасиус? Надо вернуть хорошее забытое старое.

Излишние административные барьеры, разрешения, сертификаты и прочее должны быть ликвидированы для прохождения отечественной продукции по всей российской территории. А вот на качество поступающего импорта контролирующим службам надо смотреть пристальнее.

Последние 20 лет мы все занимаемся завоеванием собственного рынка, пытаясь пробиться на свой же рынок со своей продукцией. Пора уже государству открыть затворы для отечественной рыбы, начать закупки на всех уровнях, начиная от школьного питания, военных и т д. Это реальный объём рынка, а также государственные инвестиции в поддержку и развитие отечественного производства, и насыщение внутреннего рынка качественной отечественной продукцией.

В завершении хочу пожелать всем участникам конференции успешной и плодотворной работы. Площадка Государственной Думы всегда открыта для Ваших предложений, диалога и совместной работы.

Спасибо за внимание.

Ежегодно осенью в Москве проходит Международная выставка WorldFood Moscow. В этом году в рамках продовольственного форума выставки 16.09.2013 г. состоялась Всероссийская конференции рыбопереработчиков на тему: «Продукция аквакультуры: альтернатива или дополнение добычи?», в ходе которой рассмотрены основные тенденции российского рыбного рынка, перспективы развития рыбоперерабатывающей отрасли и её взаимодействия с рыбодобывающим сектором и ритейлом. Ключевыми вопросами, рассматриваемыми на конференции стали:

- Меры поддержки российских предприятий аквакультуры, а также развитие аквакультуры как фактора стабильности при эксплуатации водных биоресурсов. (Участники обсудили вопросы оформления разрешений на получение участков для разведения рыбы, прав собственности на выращенные гидробионты, вопросы страхования аквакультурного бизнеса и продвижения на рынке продукции аквакультуры);

- Безвозмездное оформление ветеринарных сопроводительных документов;

- Механизмы выполнения поручений Президента России о популяризации потребления рыбной продукции;

- Замещение импортной рыбной продукции отечественной на российском рыбном рынке;

- Проблемы загрузки прибрежных предприятий сырьем.

На конференции также обсуждались последствия вступления в силу Техрегламента «О безопасности пищевой продукции»,

Технический регламент на рыбную продукцию, федеральная программа мониторинга безопасности и качества рыбной продукции. В завершении конференции состоялось заседание бизнес-клуба, в ходе которого участники обсудили с крупнейшими игроками российского рыбного рынка оперативные стратегии российских рыбных компаний в современных экономических условиях.

Для немедленного распространения

Суд США удовлетворил требование прокуратуры США по введению ограничений на объекты собственности и счета «Превезон» в Нью-Йорке по делу Магнитского

16 сентября 2013 года – Суд США ограничил права по распоряжению имуществом и банковскими активами в Нью-Йорке в качестве меры по обеспечению поданного иска по противодействию легализации преступных доходов, связанных с хищением российским преступным сообществом трех компаний фонда Hermitage и миллиардов рублей их налогов из казны с одобрения двух налоговых инспекций NN25 и 28 по г. Москве – преступления, раскрытого Сергеем Магнитским и стоившего ему жизни (http://followmydata.net/D/Prevezon-Restraining-Court-Order-signed-by-court-9-11-13.pdf).

Обеспечительная судебная мера в отношении объектов недвижимости и счетов в банке «Bank of America», связанных с компанией «Превезон», последовала вслед за требованием Прокуратуры США.

В Определении суда сказано:

«Ограничиваемые лица, их адвокаты, агенты, сотрудники, и любое лицо, действующее от их имени, а также все лица и организации действующие согласованно либо участвующие в действиях любых из вышеуказанных лиц, все соответствующие финансовые институты, и все лица и организации, обладающие действительной информацией о настоящем Определении, не будут, прямо либо косвенно, передавать, продавать…либо предпринимать либо содействовать принятию любых шагов, которые могут привести к снижению стоимости, принесению ущерба, либо любым иным образом снизить стоимость собственности и любых активов, принадлежащих, являющихся долговым обязательством, либо контролируемых полностью либо частично ответчиком, чьи объекты собственности и иные активы подлежат изъятию.»

«По требованию правительства, вышеуказанные финансовые институты определят наименование счета, номер счета, и подписантов ограниченных счетов и предоставят Правительству месячные отчеты по ограниченным счетам и баланс на счете», – говорится в Определении суда.

В Определении суда содержится требование о сохранности всех сведений и документов, имеющих отношении к предмету иска:

«Ограничиваемые лица должны хранить все книги и сведения, находящиеся в их распоряжении, на их хранении и/или под их контролем, имеющие какое-либо отношение в любой их части к собственности, являющейся предметом иска in rem, и/или доводам Жалобы [Прокуратуры США].»

В Определении суда содержится ссылка на жалобу Прокуратуры США, поданную в суд 10 сентября 2013 года, в отношении деятельности российского преступного сообщества по хищению средств из российской казны:

“Жалоба также утверждает, что в том числе, в 2007 году российское преступное сообщество («Сообщество») участвовало в изощренной мошеннической схеме по возврату налогов, в результате которой у российских налогоплательщиков было похищено около 230 миллионов долларов США; доходы от мошенничества были отмыты через серию подставных компаний в России и других странах, и часть этих доходов от мошенничества была переведена от подставных компаний в Республике Молдова «ПРЕВЕЗОН ХОЛДИНГС», который затем использовал указанные средства, смешанные с другими средствами... для приобретения многочисленных объектов недвижимости в Южном округе Нью-Йорка, зарегистрированные на другие организации «Превезон».

Суд поддержал требование Прокуратуры США, направленное на обеспечение сохранности активов для целей их дальнейшего изъятия в ходе гражданского судопроизводства.

За дополнительной информацией обращайтесь:

Hermitage Capital

Телефон: +(495) 258 3160 (г. Москва)

+44 207 440 1777 (г. Лондон)

Эл адрес: info@lawandorderinrussia.org

Вебсайт: http://lawandorderinrussia.org

Фейсбук: http://on.fb.me/hvIuVI

Твиттер: @KatieFisher__

Живой журнал:http://hermitagecap.livejournal.com/

ВЫБОРЫ 8 СЕНТЯБРЯ: НОВОЕ КАЧЕСТВО ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ВЛАСТИ

Аналитический доклад

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, член Общественной палаты РФ, кандидат исторических наук

Региональные и муниципальные выборы 8 сентября стали важнейшим политическим событием 2013 года в России. Ход кампании и ее результаты позволяют говорить о новом направлении развития российской партийной системы, новом состоянии политической конкуренции в стране, новых отношениях между элитами – как по вертикали, так и непосредственно на территориях.

1. Политическая конкуренция: общий рост и разные уровни

Одной из главных тенденций сентябрьских выборов стал существенный рост политической конкуренции, который был обусловлен целым рядом причин. Среди них можно назвать и заметный фон протестных настроений в ряде регионов, и расколы внутри элиты, что повлияло на активность партий и кандидатов, привело в некоторых регионах к очень острой борьбе. Однако это причины консервативные, действующие достаточно давно. Прежде всего важно то, что власть – в широком определении: федеральная, региональная, муниципальная – сама проявила заинтересованность в повышении политической конкуренции, которая в ином случае могла бы оказаться жестко заблокированной с помощью муниципального фильтра или административного давления. Возникла парадоксальная ситуация, при которой в некоторых регионах власти сами помогали в регистрации кандидатов, которые затем выступали в роли их жестких критиков. Подобного в российской политике еще не было.

Позиция власти объяснялась ее желанием повысить легитимность выборов, способствовать участию в них как можно большего количества политических игроков, тем более что их число резко выросло в условиях либерализации партийного законодательства. Однако это не отменяло и традиционной ставки на сохранение политической стабильности и недопущение раскола в элитах, в связи с чем уровень конкуренции имел до определенной степени регулируемый характер. При этом слабое развитие публичной сферы во многих регионах и не могло привести к высокой конкуренции в силу отсутствия серьезных политических сил и харизматических лидеров.

В результате регионы, где проходили выборы, достаточно четко можно разделить на группы в зависимости от уровня конкуренции. Конкуренция была ниже на губернаторских выборах, где в ряде случаев победа сильных действующих глав считалась предопределенной, а также свою роль играли ограничения, связанные с муниципальным фильтром. Наиболее высоким уровень конкуренции оказался на муниципальных выборах, где проще правила регистрации кандидатов, и нередко разворачивается очень острая борьба между не столько партиями, сколько различными группами влияния. Выборы в региональные законодательные собрания продемонстрировали средний уровень конкуренции. С одной стороны, в них участвовало рекордное для последних лет число партий. С другой стороны, «Единая Россия» сохранила во всех регионах ведущие позиции и осталась наиболее популярной партией.

Возросший уровень конкуренции не привел к катастрофическим результатам для власти. Напротив, он способствовал укреплению ее легитимности. На губернаторских выборах все действующие главы одержали победу в первом туре. На выборах в региональные законодательные собрания «Единая Россия» повсеместно одержала верх над остальными партиями и смогла сформировать абсолютное большинство в региональных парламентах. Только на выборах мэров региональных столиц в двух случаях из восьми кандидаты «Единой России» потерпели поражение, причем только в одном случае – в Петрозаводске – с крупным счетом. В условиях конкурентных выборов поддержка власти выросла не везде. Однако главный результат успешных выступлений представителей власти в регионах и муниципальных образованиях состоит в том, что поддержка власти стала более структурированной и надежной. Существенно выросло качество электоральной поддержки власти, и именно на повышение этого качества была сделана ставка.

Регионы, в которых проходили губернаторские кампании, можно разделить на три группы в зависимости от уровня конкуренции. Относительно более низкий уровень конкуренции отличал те регионы, в которых действующие главы получили свыше 70% голосов. Это Чукотка (79,8%), Московская (78,9%) и Владимирская (74,7%) области, Магаданская область (73,1%) и Забайкальский край (71,7%). Средним можно назвать уровень конкуренции там, где поддержка действующих глав составила немногим более 60%, – Хабаровский край (63,9%) и Хакасию (63,4%). Высокий уровень конкуренции характеризовал Москву, где С.Собянин получил 51,4% голосов.

Неудивительно, что в Москве, которая отличается своей оппозиционностью, либеральное отношение властей к электоральной конкуренции привело к ее высокому уровню. Противоположный пример Чукотки также неудивителен, поскольку в этом регионе практически отсутствует политическая жизнь, а партии не ведут какой-либо работы с избирателями – по сути их там нет. Ненамного отличается от Чукотки соседняя Магаданская область, в которой только КПРФ смогла заявить о себе на выборах. Интересно попадание в число регионов с низким уровнем конкуренции территорий гораздо более сложных – Московской и Владимирской областей и Забайкалья. Но в этих регионах успешная кампания действующих глав, показавших себя перспективными лидерами, сочеталась с их эффективной работой по консолидации элиты и созданию предвыборных коалиций с другими политическими силами. В результате конкуренция с заведомо успешными политическими лидерами стала практически бессмысленной, что привело к пассивным кампаниям оппонентов, фактически отказавшихся от борьбы.

В Хабаровском крае и Хакасии с их средним уровнем конкуренции не были выполнены все условия по консолидации элиты. Это открыло оппонентам дополнительные возможности для продвижения; если в Хабаровском крае смог выделиться один кандидат, притом, что необычно, от ЛДПР, то в Хакасии протестное поле было сильно фрагментировано, и, несмотря на не самый высокий результат В.Зимина, никто не может быть назван его реальным соперником.

Наивысший уровень конкуренции продемонстрировали выборы мэров, что объяснялось как более высоким уровнем протестных настроений в городах, так и более слабыми лидерскими и управленческими характеристиками российских муниципальных глав. Во многих случаях свою роль играли и сложные отношения между региональными и городскими элитами, не позволявшие мэрам взять ситуацию в городе под полный контроль. Политические партии, не будучи скованными муниципальным фильтром, тоже чувствовали себя свободнее, выдвигая кандидатов и позволяя себе жесткую критику властей.

В результате выборы мэров региональных столиц оказались на аналогичном или даже еще более высоком уровне конкуренции, чем выборы мэра Москвы. Результат мэра Н.Булакина в Абакане (81,8%), который, кстати, был зарегистрирован в качестве самовыдвиженца, оказался исключением из правила (к подобным примерам можно добавить победу С.Кузнецова в таком крупном промышленном центре, как Новокузнецк, с результатом 86,7%). Но даже такой опытный и сильный мэр, как А.Соколов в Хабаровске, получил 67,9% голосов, а его коллега из Владивостока И.Пушкарев – 59,45%.

В большинстве случаев действующие главы и/или кандидаты «Единой России» не сумели преодолеть условный планку в 50% голосов избирателей, но выиграли в условиях однотуровой системы. Если в Вологде и Воронеже уровень конкуренции можно признать просто высоким (в Вологде мэр Е.Шулепов набрал 48,3% голосов, в Воронеже кандидат «Единой России» А.Гусев – 43,6%), то в других городах он оказался сверхвысоким. Причем если мэр Великого Новгорода Ю.Бобрышев все-таки выиграл в острой конкурентной борьбе, набрав 38,6% голосов, то глава Петрозаводска Н.Левин потерпел поражение от самовыдвиженца Г.Ширшиной, получив только 28,9%.

Ярким примером выборов с очень высоким уровнем конкуренции, притом проходящих в мегаполисе, стали выборы главы Екатеринбурга. На них кандидат «Единой России» вице-губернатор Я.Силин, получив 29,7%, уступил известному местному политику, кандидату «Гражданской платформы» Е.Ройзману (33,3% голосов).

Конкуренция на выборах мэров свидетельствует о весьма высоком накале политической борьбы. Эта борьба в современной России имеет преимущественно «городской» характер, что сближает выборы мэра Москвы с выборами глав муниципальных образований.

2. Легитимность и законность выборов

Наряду с ростом конкурентности отличительной чертой прошедших выборов стало повышение их легитимности и законности, что взаимосвязано. По большому счету выборы не вызвали значимых претензий по поводу их результатов. Там, где оппозиция выиграла, как в Екатеринбурге и Петрозаводске, она вполне удовлетворена. Там, где оппозиции не удалось одержать победу, перевес является столь большим, что ситуация не вызывает вопросов. Главным свидетельством чистоты полученного результата стало отсутствие жалоб в Центризбирком.

Выборы показали, что масштабная победа власти может иметь совершенно легитимный характер. Практически никто не ставит под сомнение сокрушительный успех А.Воробьева, С.Орловой, К.Ильковского, В.Печеного, Р.Копина и др. Результат в 70-80% на нынешних российских выборах – это отнюдь не результат фальсификаций или «полной зачистки» политического поля. Это показатель реальной поддержки власти и ее наиболее сильных представителей. Здесь особенно интересен итог голосования в Подмосковье, где также мог бы произойти всплеск протестных настроений. Однако в регионе не оказалось лидеров, готовых бросить перчатку А.Воробьеву, а попытка участия в выборах Г.Гудкова оказалась откровенно провальной.

Единственной кампанией, в которой часть оппозиции попыталась поставить под сомнение результат, стала кампания по выборам мэра Москвы. При этом речь не о превосходстве С.Собянина над А.Навальным, которое было подавляющим. Речь идет лишь о 2-3% голосов, которые, с точки зрения штаба А. Навального, могли быть приписаны С.Собянину с целью не допустить проведения выборов в два тура.

При этом очевидно, что именно городские власти приложили усилия и к формированию на выборах конкурентной среды, включая допуск А.Навального, и к обеспечению прозрачности избирательного процесса. В Москве усилиями властей были обеспечены условия для наблюдения на избирательных участках, включая видеонаблюдение, широко распространены КОИБы, минимизировано количество открепительных удостоверений. Официальные итоги выборов, подчитанные Московской городской избирательной комиссией, не имеют существенных отличий от данных «Народного избиркома». При всех издержках, характерных для избирательного процесса в современной России, выигрыш С.Собянина «за явным преимуществом» сомнению не подлежит.

Победа С.Собянина носит легитимный характер, а то, что она далась в нелегкой борьбе, лишь укрепляет позиции главы города. При этом московская кампания качественно отличалась от выборов в Московскую городскую думу в 2009 году. Тогда выборы ознаменовались большим числом скандалов и обвинений в фальсификации и привели к политическому скандалу федерального масштаба с публичными демаршами оппозиционных партий. Именно выборы 2009 года, собственно, и заставили власти задуматься о необходимости изменения партийной и электоральной политики. В сравнении с ними новые московские выборы демонстрируют совершенно другие тенденции – открытость властей, прозрачность электорального процесса, ставку на участие максимального числа значимых игроков, даже неприятных для власти.

3. Дискуссия о явке. Явка и легитимность результатов

Дискуссионной проблемой становится явка на выборы. Ее снижение стало одной из основных характеристик прошедшей кампании. На губернаторских выборах явка, как правило, находилась в диапазоне 32-38% (Москва, Московская область, Хакасия, Забайкальский и Хабаровский края), а во Владимирской и Магаданской областях не достигла и 30-процентной отметки. На этом фоне выделялись только выборы на Чукотке с явкой в 58%. Выборы мэров ознаменовались еще более низкой явкой, которая в Вологде и Владивостоке не превысила 20%, составила лишь 24-26% в Воронеже, Новгороде, Хабаровске и Петрозаводске. На уровне губернаторских выборов – 30 с небольшим процентов – явка была в Екатеринбурге и Абакане. Не блистали высокой явкой и выборы в региональные законодательные собрания, исключениями стали только Кузбасс и Чечня. Во всех остальных регионах, кроме указанных выше и Башкирии, явка не превышала 50%. Она не достигла и 30% в четырех регионах: Архангельской, Смоленской, Владимирской и Иркутской областях. Еще в пяти регионах явка оказалась на уровне 30-40% – в Хакасии, Забайкалье, Ивановской, Ульяновской и Ярославской областях.

Не следует считать низкую явку фатальной проблемой прошедших выборов. В большинстве регионов предыдущие выборы проходили в один день с федеральными, думскими или президентскими, на которых явка всегда выше по причине более высокого интереса избирателей к избранию главы государства и парламента. Поэтому говорить о повсеместном «катастрофическом» снижении явки не вполне корректно – речь идет о кампаниях разного типа. Для тех кампаний, которые в прошлый раз не совпадали с федеральными, снижение явки не всегда было характерным. Например, в Кемеровской области явка, напротив, выросла, причем превысила не только результат прошлых региональных выборов, но и федеральных думских. Во Владимирской области низкая явка была типична и для предыдущих выборов (28,5% сейчас и 33,9% в прошлый раз). Но все же отмечается немало случаев, когда явка на региональных выборах действительно упала. Особенно резким был спад в Ульяновской области – с 62,1% до 35,4%. В других регионах он был гораздо более умеренным, однако превышал 10 процентных пунктов.

Влияет ли низкая явка на легитимность выборов? С нашей точки зрения, прошедшие выборы были вполне легитимными, несмотря на снижение активности избирателей. Если брать уровень поддержки оппозиции от всех избирателей, то он оказывается предельно низким. Очевидно, что это очевидная проблема оппозиции и ее слабых мобилизационных возможностей. Кроме того, низкая явка в мировой практике является характеристикой многих зрелых демократий, где граждане не видят необходимости в том, чтобы менять существующий порядок. Характерны примеры очень низкой явки в таких странах, как США и Швейцария. В других демократиях даже есть обязательное голосование, но в России, где партийная система еще не вполне сложилась, этот институт вряд ли целесообразен.

4. Коалиционная политика и согласование интересов

Ключевой характеристикой избирательной кампании стала коалиционная политика власти, свидетельствующая о ее стремлении не к подавлению оппонентов, а к сотрудничеству и интеграции различных политических сил.

Гораздо более гибкой оказалась тактика властей на губернаторских выборах. Если в прошлом году повсеместно губернаторы представляли «Единую Россию» и выдвигались от нее, то теперь ситуация стала иной. Впервые главой региона стал представитель «Справедливой России» К.Ильковский, успешно проведший кампанию и одержавший абсолютную победу в Забайкалье. В Москве С.Собянин пошел на выборы в качестве самовыдвиженца.

Сохранение в нынешнем виде муниципального фильтра по-прежнему способствовало достижению между игроками договоренностей об участии в выборах. Отличие от прошлых выборов в том, что власти стали гораздо активнее сотрудничать с парламентскими партиями, а также допускали до выборов выходцев из непарламентской оппозиции. Напротив, стало меньше игр с выдвижением никому не известных технических кандидатов, представляющих неавторитетные партии. В результате парламентские партии представлены в подавляющем большинстве регионов. Только на Чукотке не прошел регистрацию представитель КПРФ, а во Владимирской области своего кандидата не выдвинула «Справедливая Россия». Выросло участие непарламентских партий, сыгравших важную роль в московской и подмосковной кампаниях. Получило возможность участвовать в губернаторских выборах «Яблоко», а новая партия «РПР-ПАРНАС» выдвинула А.Навального в Москве. При этом повсеместно, учитывая специфику муниципального фильтра, власти оказывали кандидатам от партий помощь, создавая и укрепляя основы для взаимодействия.

Коалиционная политика и согласование интересов определили и правила игры во внутриэлитных отношениях. В наиболее сложной ситуации на старте кампании находились главы, ранее не имевшие отношения к региону и назначенные сравнительно недавно: К.Ильковский, С.Орлова, А.Воробьев. Отчасти это относилось и к Москве, учитывая также особый статус столичной кампании и внимание к ней со стороны различных групп федеральной элиты. Итоги выборов показали, что все исполняющие обязанности губернаторов успешно справились с договоренностями и коалиционными соглашениями.

Одним из способов согласования интересов стало продвижение кандидатами в губернаторы претендентов на места в Совете Федерации. Таким путем были созданы коалиции во Владимирской области (кандидат «Справедливой России» А.Беляков отказался от борьбы за губернаторский пост и был выдвинут С.Орловой в Совет Федерации), Забайкальском крае (К.Ильковским назван ведущий представитель бурятской элиты, сыгравший также важную роль в урегулировании внутриэлитных отношений и проведении избирательной кампании, – Б.Жамсуев), Московской области (А.Воробьев, стремясь наладить отношения с «громовскими» элитами, предложил стать членом Совета Федерации Д.Саблину). Это позволило нейтрализовать появление влиятельных контрэлит.

Согласованию интересов способствовало также проведение одновременных выборов. Например, в Хакасии и Хабаровском крае в тот же день проходили выборы мэров, и действующие главы городов предпочли участвовать именно в них, одержав, заметим, уверенные победы, как и действующие главы регионов. Совмещение выборов губернатора и законодательного собрания дало возможность развести потенциально конфликтующие интересы в Забайкальском крае, Хакасии и Владимирской области. Особенно четко это проявилось в Забайкалье, где «Единая Россия» отказалась от выдвижения своего кандидата и поддержала К.Ильковского, взамен получив возможность провести активную и успешную кампанию, сохранить большинство в региональном парламенте. На продвижении в парламент «Справедливой России» К.Ильковский особенно не настаивал, в результате чего его партия ограничилась выдвижением своего кандидата только в одном округе, но, конечно, преодолела барьер на выборах по спискам. Во Владимирской области в рамках отношений между С.Орловой и КПРФ было достигнуто согласие о том, что бывший губернатор возглавит список коммунистов на выборах в законодательное собрание. В случае Московской области, где в тот же день проводилось большое количество выборов местных глав, А.Воробьев не стал проводить политику жесткой «зачистки» сложившегося корпуса муниципальных руководителей, которую ему поначалу атрибутировали, и это позволило провести целый ряд успешных «параллельных» кампаний.

Коалиционная политика имела успех и в Москве, где поначалу прогнозировались возможные проблемы по линии отношений между «новыми» и «старыми» элитами. С.Собянин сделал ряд грамотных ходов. Во-первых, его предвыборный штаб возглавила Л.Швецова, бывший заместитель Ю.Лужкова, а ныне не только вице-спикер Госдумы, но и один из руководителей ОНФ. Во-вторых, пост бизнес-омбудсмена был предложен представителю «Гражданской платформы» М.Вышегородцеву, который также является выходцем из «лужковской» элиты.

Можно говорить о политических и имиджевых издержках коалиционной политики, но они невелики. В частности, уступка в Забайкалье в пользу «Справедливой России» привела к размыванию идентичности властей и «Единой России» как правящей партии. Но важнее всего то, что достигнутые коалиционные соглашения существенно повысили эффективность избирательных кампаний на всех этапах. Их конечным результатом стало то, что победители выборов, от кого бы они ни выдвигались, смогли консолидировать массового избирателя, симпатизирующего самым разным партиям.

5. Роль Кремля: гарантии «честной игры»

Активную роль в избирательном процессе играл Кремль. Во многих случаях именно федеральный центр выступал инициатором или гарантом коалиционных соглашений, обеспечивавших согласование интересов потенциально конфликтных или уже конфликтующих групп элиты.

Ключевую роль Президента РФ обеспечивает уже порядок назначения временно исполняющих обязанности глав субъектов. В.Путин активно участвовал в обновлении губернаторского корпуса: если в прошлом году ставка делалась на сохранение статус-кво, то незадолго до выборов были проведены замены глав в Забайкалье, Владимирской и Магаданской областях, а также в связи с повышением С.Шойгу – в Подмосковье. В принципе рискованная операция по замене главы незадолго до выборов оказалась тем не менее успешной и в силу ярко выраженной поддержки новых глав Кремлем (например, В.Путин лично два раза посетил Забайкалье), и уже упомянутых внутриэлитных и межпартийных соглашений.

Активная роль Кремля заключалась не только в урегулировании элитных отношений, но и в обеспечении конкуренции на выборах с целью повышения их легитимности. Центр чаще, чем сами региональные элиты, настаивал на повышении уровня конкуренции на выборах. Очевидно, что власти некоторых регионов, не будь влияния Кремля, сделали бы все возможное, чтобы ограничить масштабы конкуренции.

Там, где коалиционные соглашения оказывались невозможными, приоритетными становились задачи обеспечения политической стабильности и недопущения раскола элит на открыто враждующие группировки. В неудачном положении оказалась в этом контексте «Гражданская платформа», претендовавшая на нишу партии региональных контрэлит. В одних случаях партия пошла на договоренности с федеральными и региональными властями и приняла решение о неучастии в выборах, как это случилось в Москве и Подмосковье. В других, – там, где, по мнению властей, «Гражданская платформа» могла сыграть потенциально деструктивную роль, – она не получила поддержки при преодолении муниципального фильтра и не смогла зарегистрировать своих кандидатов. Это произошло в Забайкальском крае с А.Кошелевым и во Владимирской области с А.Филипповым.

Очевидным изменением в политике Кремля стала и готовность поддержать законно избранных оппонентов. Это ярко продемонстрировала ситуация в Екатеринбурге. И до, и после победы Е.Ройзмана федеральный центр в лице В.Володина выражал готовность к взаимодействию с ним. У федеральных властей определенно нет необходимости в сдерживающих, а тем более репрессивных мерах в отношении «неугодных» победителей. Напротив, победы оппозиционеров не мешают стабильному развитию политического процесса. К таким победам лучше готов и сам федеральный центр. При этом оппозиционеры демонстрируют интерес к конструктивному взаимодействию с вышестоящими властями.

В условиях повышения уровня конкуренции меняется не только рисунок, но и содержание избирательных кампаний. Эти кампании открывают возможность для участия, а в некоторых случаях и для победы новых лидеров – как со стороны власти, так и со стороны оппозиции. Об этом свидетельствуют успехи Е.Ройзмана, Г.Ширшиной, а также высокий результат А.Навального. С другой стороны, явным успехом стало участие в выборах таких новых выдвиженцев правящей партии, как А.Воробьев и С.Орлова.

Повышение конкуренции возрождает запрос на прямую коммуникацию кандидатов с обществом. Удачные выступления упомянутых выше кандидатов стали ярким тому примером. Общество стало гораздо больше нуждаться в личном общении с кандидатами, на чем успешно сыграл тот же А.Навальный. В результате кампании стали более агрессивными и популистскими, хотя, конечно, в очень разной степени. Гораздо больше стали практиковаться встречи с избирателями. Напротив, привычная политическая реклама, в том числе телевизионная, и стандартные агитационно-пропагандистские материалы начинают играть второстепенную роль. Иногда формирующийся запрос на публичность принимает крайние формы (А. Навальный) именно потому, что он возникает по сути заново.

6. «Единая Россия»: высокие результаты и проблемы в городах

Состоявшиеся выборы не привели к радикальным изменениям в российской партийной системе. «Единая Россия» заметно улучшила электоральные результаты в сравнении с прошлыми федеральными выборами и сохранила полный контроль над региональным депутатским корпусом. Очень существенно выросли ее показатели в сравнении с думскими выборами в Ростовской, Ульяновской, Ивановской и Ярославской областях. Особенно важен пример Ярославской области, которая считалась одной из самых проблемных для власти и правящей партии: снятие с дистанции «Гражданской платформы» не привело к всплеску оппозиционного голосования за другие партии – раскол в обществе оказался сильно преувеличенным. Проблема ослабления электоральной поддержки «Единой России», проявившаяся на выборах 2011 г., частично решена, и негативные тенденции не являются необратимыми.

Однако в сравнении с предыдущими выборами в региональные законодательные собрания, которые состоялись в 2007-2008 годах, регионы, как правило, не в состоянии повторить достигнутые тогда уровни поддержки «Единой России». Только в Кемеровской области результат улучшился. Иными словами, проблема мобилизации лояльных сторонников в некоторой степени затронула и «Единую Россию», хотя проявилась в меньшей степени, чем у остальных партий. Наиболее заметными негативные тенденции заметны в Калмыкии, где на них повлияли раскол элиты и конкуренция между командами бывшего и нынешнего главы республики. Была потеряна устойчивость позиций партии в Бурятии, что также можно признать результатом недостаточно выстроенных внутриэлитных отношений после замены главы региона, а также в связи с межэтническими противоречиями. Некоторое ослабление позиций «Единой России» произошло в Якутии – также в связи с заменой главы региона. Эти примеры являются немногочисленными, но они подтверждают тезис о том, что коалиционные соглашения в элитах обеспечивают значительную часть успеха «Единой России».

Проблемой «Единой России» остается невысокая поддержка в городах, что приводит к относительно неблагоприятным результатам некоторых муниципальных кампаний. Это показали выборы городских собраний, особенно в Екатеринбурге и Новгороде, где партия не смогла набрать 30% голосов, а также в Красноярске, где результат незначительно превысил эту отметку. Не получилось набрать 40% голосов на выборах в Архангельске, Волгограде и Якутске. Впрочем, еще в двух региональных столицах результат превысил 40% (Белгород и Майкоп), а в четырех – 50% (Рязань, Тюмень, Абакан, Кызыл).

Тем не менее «Единая Россия» демонстрирует сейчас высокий уровень эффективности в работе с массовым избирателем. Но актуализация вопроса о достижении общественного и межпартийного консенсуса делает необходимой более гибкую политику. В одних случаях это может быть формирование под эгидой «Единой России» более широких коалиций, объединяющих различные группы элиты и общественные движения, но в рамках одной партии, возможно – с привлечением Общероссийского народного фронта. В других оправдано формирование межпартийных коалиций, созданных в ряде губернаторских кампаний.

7. Региональные выборы и кризис парламентской оппозиции

Гораздо большей проблемой является сегодня положение парламентской оппозиции. Ослабление парламентских партий приводит к снижению качества избирательного процесса и уровня проводимых кампаний.

Заметной тенденцией стало практически повсеместное ухудшение позиций КПРФ, традиционной главной оппозиционной партии. Выборы показали, что в обществе существует запрос на новые оппозиционные силы и на более ярких оппозиционеров.

Претензии И.Мельникова, одной из ведущих фигур в партийной иерархии, претендовать на второе место на выборах мэра Москвы закончились безрезультатно: кандидат КПРФ не смог мобилизовать даже весь партийный электорат, часть которого голосовала за А.Навального, а часть, притом, вероятно, более существенная – за С.Собянина. В других регионах ситуация была столь же неблагоприятной: кандидаты КПРФ получали повсеместно 8-11%.

В частности, в Московской области, где КПРФ имеет традиционно хорошие позиции и относительно высокий уровень поддержки, ее кандидат К.Черемисов показал наихудший результат в сравнении со всеми своими коллегами в других регионах. Только в Магаданской области, где у власти фактически не было никаких других оппонентов, представитель коммунистов С.Иваницкий вышел на уровень 15%, но и это, конечно, не блестящий результат. Совершенно невнятным было выступление КПРФ на выборах мэров; только в Воронеже в результате устойчивой поддержки партии избирателями ее кандидат К.Ашифин набрал 18% голосов, но это позволило занять лишь третье место. В остальном кандидаты КПРФ в лучшем случае получали около 10% голосов, а в ряде случаев всего лишь 5%.

Негативный тренд ясно продемонстрировали и выборы в региональные законодательные собрания, позволяющие говорить об уровне и динамике реальной поддержки партии. Конечно, КПРФ смогла преодолеть не только заградительный барьер, но и 10-процентную отметку везде, кроме Кемеровской области и Чечни. Но на этом она и остановилась: почти непреодолимым стал для нее барьер в 15% (его удалось с запасом преодолеть в Бурятии и Иркутской области, где результат КПРФ можно с оговорками признать успешным, а также на выборах городских собраний в Белгороде, Архангельске, Волгограде, Новгороде и Тольятти). КПРФ теряла голоса в сравнении и с думскими, и с предыдущими региональными выборами почти повсеместно. Только в Бурятии, Иркутской области и Башкирии удалось хотя бы обеспечить существенный прирост в сравнении с прошлыми выборами региональных парламентов.

Заметно ухудшились позиции «Справедливой России», которая не смогла пройти в законодательные собрания примерно в половине регионов. Причем в Хакасии, Иркутской, Кемеровской, Ульяновской областях она имела парламентское представительство – и оно было утрачено. В сравнении с думскими выборами электоральные потери отмечаются везде. В сравнении с прошлыми региональными выборами можно хотя бы отметить прирост в Якутии, Забайкалье и Ростовской области.

В сущности, единственным достижением «эсеров», притом полученным за счет решения главы государства и в условиях поддержки со стороны «Единой России», стало губернаторство К.Ильковского. В роли реального оппонента власти кандидаты партии на губернаторских выборах стали совершенно несостоятельными. Это ярко продемонстрировало последнее место, которое на московских выборах занял партийный лидер Н.Левичев. Более 5% голосов кандидату от этой партии удалось получить только на Чукотке, и то в силу спонтанного голосования части недовольных властью избирателей, поскольку сам кандидат кампании, по сути, не вел. В результате за «эсерами» остается только одна ниша – выдвижение немногочисленных активных политиков или представителей контрэлиты на муниципальных выборах. Это и продемонстрировали две наиболее резонансные кампании – в Екатеринбурге, где А.Бурков занял третье место с 20,2% голосов, и Новгороде, где Е.Кузиков вышел на второе место, получив 23,9%. На городском уровне ситуация была немного лучше и на выборах по партспискам, где удалось добиться неплохих результатов в Екатеринбурге, Новгороде и Якутске.

Низким остается и потенциал ЛДПР, хотя некоторые ее результаты превзошли ожидания. Тем не менее в пяти регионах ее список набрал менее 5%, еще в четырех – от 5 до 7%. ЛДПР, как и «Справедливая Россия» балансирует на грани прохождения в законодательные собрания. В сравнении с думскими выборами тренд у ЛДПР однозначно понижательный, за единственным исключением Хакасии. Наряду с Хакасией относительно удачным регионом можно признать Смоленскую область, где в рядах ЛДПР состоит губернатор А.Островский. Конечно, этот губернатор не мог даже пытаться сделать свою партию правящей, но на ее электоральный результат, безусловно, повлиял. В сравнении с предыдущими региональными выборами ЛДПР улучшила результат также в Забайкалье, Архангельской и Владимирской областях. На уровне городских собраний хороший результат – 18,8% был получен в Тюмени, но других заметных успехов не отмечено.

В целом динамика ЛДПР выглядит лучше, чем у откровенно проваливших выборы КПРФ и «Справедливой России», но все равно ее никак нельзя назвать укреплением позиций. На губернаторских выборах в большинстве регионов ЛДПР участвовала формально либо подыгрывая властям, но на голоса не претендуя. Тем не менее, ей повезло в том смысле, что выборы проходили в большом числе регионов Сибири и Дальнего Востока, где у ЛДПР наиболее преданный электорат. Это позволило С.Фургалу в Хабаровском крае набрать почти 20% голосов. В Хакасии, Забайкалье и на Чукотке кандидаты ЛДПР выступили неплохо для своей партии – на уровне 10%.

Выборы показали необходимость кадрового, технологического и политического обновления оппозиционных партий.

8. Непарламентские партии и лидеры протестного движения на выборах 8 сентября

Проведение выборов в столичных регионах способствовало включению в электоральный процесс либеральной непарламентиской оппозиции и лидеров протестного движения. Однако кандидаты «Яблока» и сам партийный лидер С.Митрохин выступили очень слабо; партийные списки также оказались непривлекательными (кроме успеха на городских выборах в Новгороде). Единственным серьезным примером реализации запроса на новых политиков стал А.Навальный, но его дальнейшие перспективы остаются весьма неопределенными. Его формальное выдвижение от партии «РПР-ПАРНАС» не означает, что их сотрудничество будет длительным; во всяком случае, партийный бренд в кампании никак не продвигался. Единственным локальным успехом этой партии можно считать прохождение в Ярославскую областную думу, притом с результатом, едва превышающим пятипроцентный барьер.

В целом новые партии обладают определенным потенциалом для привлечения перспективных кандидатов, которые не хотят связывать свои перспективы с испытывающими кризис оппозиционными парламентскими партиями. Например, на выборах мэров, но и только на них проявила себя партия «Альянс зеленых – Народная партия», выдвинувшая достаточно известных местных политиков – Г.Кудрявцеву и В.Черепкова на выборах мэров Воронежа и Владивостока; они заняли там вторые места. В Вологде к «Гражданской платформе» примкнул известный политик А.Лукичев, также занявший второе место. В то же время потенциал «Гражданской платформы» остается пока очень ограниченным. Там, где ей удалось привлечь на свою сторону относительно влиятельные элиты, она смогла пройти в региональные законодательные собрания (Калмыкия, Иркутская область). Даже в Тольятти, где с партией связан мэр города, она заняла только третье место. Партия пока пробивается скорее на муниципальном уровне, чем на региональном, и участие в выборах в городские собрания было для нее более успешным (Екатеринбург, Красноярск, Якутск).

«Гражданская платформа» пока далека от того, чтобы претендовать на статус парламентской партии. Но у других новых партий дела обстоят еще хуже. Весьма неясными остаются перспективы таких партий, как «Родина», Партия пенсионеров, Российская партия пенсионеров за справедливость, которые лишь в единичных регионах или городах получали существенный процент голосов. Например, «Родина» только в Архангельской области набрала более 6%.

Постоянными участниками политического процесса стали только спойлеры, работающие на левом фланге. И на прошлогодних выборах, и сейчас их результат был довольно существенным, свидетельствуя о том, что запрос на новые партии возникает во многом из-за ослабления КПРФ. Голосование за КПСС и «Коммунистов России» в лучшем случае находится на уровне 2-3%. Единственным, но важным примером превращения спойлера в относительно значимого игрока стали «Коммунисты России» в Хакасии, которые сыграли на расколе в КПРФ и к которым примкнул достаточно активный местный политик. Это позволило «Коммунистам России» первый и единственный пока раз стать не спойлером, а «новой левой» партией, которая прошла в парламент республики; ее кандидат не так уж много уступил кандидату КПРФ на выборах главы Хакасии. Что касается более опытной партии – «Патриотов России», то она добивается лишь точечных успехов (получила более 5% голосов в Калмыкии и Чечне, а главный успех, на выборах в городское собрание Красноярска, был обусловлен только тем, что партию поддержал известный местный «авторитетный» политик А.Быков).

Таким образом, новые партии, равно как и старые непарламентские партии, пока далеки от того, чтобы повысить свой статус. В партийной системе возникает заметный вакуум, особенно если учесть снижение популярности парламентской оппозиции. С одной стороны, это позволяет «Единой России» по-прежнему доминировать. Но с другой – делает неизбежным появление новых игроков либо качественный ребрендинг старых. Основная часть избирателей сейчас «спит», но нужно быть готовыми к тому, что она может «проснуться».

9. Региональная дифференциация

Оценивая прошедшие выборы, можно отметить существенные региональные различия, с которыми связаны разные электоральные запросы. Явно выделяются богатые мегаполисы, Москва и Екатеринбург, где особенно ярко выражена потребность в новых политических игроках, подпитываемая протестными настроениями, а договоренности между элитами достигаются с наибольшим трудом. Это заметно осложняет и решение вопросов о будущей власти.

В Екатеринбурге предстоит выстраивать отношения между новым мэром, фактически не зависящей от него городской думой, которую он формально возглавляет, областными властями и будущей городской администрацией.

В Москве начинает формироваться новая ситуация в связи с выборами в Московскую городскую думу в 2014 г. На эту ситуацию не стоит прямо проецировать итоги выборов мэра, поскольку А.Навальный вряд ли может быть интегрирован в складывающуюся систему и не располагает собственной партией. Но ясно, что «Единой России» будет трудно одержать убедительную победу по спискам; очевидно, правящей партии придется переносить центр кампании на выдвижение перспективных кандидатов в округах. Что касается протестного потенциала, то на нем вряд ли в полной мере смогут сыграть КПРФ, другие парламентские партии и «Яблоко». Пока неясно, кто сможет стать новым бенефициаром московского электорального запроса, «Гражданская платформа» или какие-то другие игроки (например, «РПР-ПАРНАС»).

Особым регионом показала себя Московская область: не только Г.Гудкову не удалось стать «вторым Навальным», но еще и перевес врио губернатора оказался сенсационно большим. Свою роль сыграли как успешная кампания А.Воробьева, так и специфика крайне фрагментированного региона, в котором нужны огромные ресурсы и усилия, чтобы завоевать поддержку на всей его территории. Никто из оппонентов такими ресурсами не располагал. А.Воробьев по сути сам реализовал запрос на нового политика, показав тем самым, что этот запрос совершенно не обязательно связан с оппозицией. Поэтому политика президента по замене губернаторского корпуса вполне может удовлетворять новые электоральные запросы – даже более эффективно и без политических катаклизмов.

Особую группу составили те регионы, которые можно назвать «коалиционными». На выборах 8 сентября это были Забайкалье и Владимирская область, где вокруг новых глав возникли многопартийные коалиции, а также обеспечивалась консолидация элиты. В сущности, такие регионы не связаны с географическим положением, главным является выполнение политических условий по формированию успешной новой власти. Это означает, что практически при любой специфике региона и любом протестном потенциале грамотная и гибкая политика властей способна обеспечить им электоральный успех.

Отдельного внимания заслуживают регионы Сибири и Дальнего Востока, на которые пришлась основная часть губернаторских кампаний и значительная часть кампаний по выборам мэров и региональных законодательных собраний. Эти регионы отличаются достаточно большим протестным потенциалом, как показали выборы законодательных собраний в Бурятии и Иркутской области, а также выборы городской думы в Красноярске. Но в целом никаких крупных прорывов оппозиции в них не случилось.

В Центральной России и на Северо-Западе ситуация была самой неоднородной и зависящей от местной расстановки политических сил. Наиболее высокий уровень конкуренции характеризовал, пожалуй, Северо-Запад, что продемонстрировали выборы мэров в Петрозаводске, Новгороде и отчасти – Вологде, а также, например, тот факт, что наихудший результат «Единой России» был получен в Архангельской области. В северо-западных регионах ярче всего выражены сейчас противоречия в элитах, обусловленные в числе прочего интенсивными процессами ее ротации в последние годы. В Центральной России эта тенденция выражена немного слабее, но также может влиять на электоральную конкуренцию. Однако процессы консолидации элит в центральных регионах проходят сейчас более успешно.

10. Правила игры: возможная коррекция

Главным достижением выборов, которое определенно необходимо сохранить, является выработка оптимальной формулы, сочетающей сохранение политической стабильности, повышение конкурентности выборов и обеспечение легитимности власти.

Возникает вопрос о возможности переноса Единого дня голосования, например, на более позднюю осеннюю дату. Но, судя по всему, требуется как минимум еще один раз провести выборы по нынешнему календарю – и не потому, что выборы оказались успешными для властей, а в связи с тем, что второе воскресенье сентября показало себя психологически комфортной датой для избирателей. Оппозиции же она не мешает проводить мобилизационные кампании, что показал пример Москвы.

Более серьезным представляется вопрос о муниципальном фильтре. Сам этот институт по-прежнему остается целесообразным, позволяя отсекать неадекватных игроков и политические силы, не имеющие реальной поддержки. В то же время нет необходимости ставить «Единую Россию» в странное положение «вынужденного делегирования» голосов муниципальных депутатов конкурентам. Поэтому имеет смысл обсудить снижение планки муниципального фильтра до 1-2% – это облегчит задачу парламентским партиям и даст шанс новым игрокам, если они начнут активнее работать на территориях.

Прямые выборы губернаторов, мэров, депутатов в мажоритарных округах ведут к формированию запроса на личность, на активного публичного лидера, способного и стремящегося напрямую работать с избирателями. Это может несколько снизить роль партий, но при этом привести к повышению легитимности власти в целом и улучшить ее обратную связь с обществом. В этой связи закономерно и очень ограниченное распространение процедуры непрямых губернаторских выборов, прошедших только в Дагестане и Ингушетии, и появление думского законопроекта, допускающего снижение доли депутатов, избираемых по партийным спискам в региональные законодательные собрания.

Конкуренция на выборах 8 сентября – при сохранении лидирующих позиций «Единой России» – имела скорее межличностный, чем межпартийный характер. Но необходимость развития партийной системы существует и даже усиливается. Партии парламентской оппозиции не утратили шанс на обновление, а новые партии отнюдь не лишены перспективы.