30.11-01.12.13 Лев МОСКОВКИН
Мне казалось, срок введения обязанности
оператора переносить номер отложен? Хотя возможно в формулировке ЭМ правильно
Далее три материала подходящие для двух
рубрик – биологии и журналистики
Ура, парламентского репортера сравнили с
Артемоном, только маленьким – хотели видимо обругать а получилось лестно
Дмитрий Сурначев если я правильно понял сравнил меня
с Артемончиком, который навязывает Думу.
На самом деле это от не от небольшого ума, а от отсутствия
информации, в чем виноваты СМИ которые навязывают прозападную ерунду про все
достижения России и про Думу в первую очередь. Политику США понять невозможно,
они регулярно попадают в свою же петлю. Хотели сделать в России парламентскую
республику для ослабления и размывания власти первого лица чтоб проще внести их
регулируемый хаос как в Грузии или на Украине. Теперь не получится. Намного
раньше пытались убить советское ракетостроение и без России не смогли.
Настроили СМИ России антинационально по схемам описанным Фукуямой, разбросали
гранты USAID, заставили принять депрессивные законы в т.ч. по
рекомендациям Айн Рэнд. И именно из России получили сопротивление своей
англосаксонской политике, унаследованной от британской «Большой игры». Как в
прошлом Британия попала в зависимость от своего деривата США, так теперь США
попали в зависимость от дериватов в форме искусственных государств Катар и
Саудовская Аравия. Им угрожают их же инструменты глобализации англосаксонские
ТНК. Угрожают намного больше чем в прошлом СССР конкуренция с которым
действовала благотворно. И больше чем сейчас ТНК угрожают России. Вот эту
информацию я обязан нести. Как и то, что узнаю от депутатов. в Думе я учусь как
в прошлом в университете. Теоретически нужно возвращать советские модели
планирования развития и управления, организации здравоохранения образования
стандартизации подготовки кадров. И прежде всего СМИ, которые в советской
модели должны были образовывать и воспитывать. Россия страна удивительная,
здесь можно навязать что угодно что в самих США провалилось и приходится
вводить Soviet light, а Россия продолжает жить и еще получишь
сопротивление навязанному тем сильнее, чем сильнее давление.
Если Артемончик – это я, то в чем-то это правильно и
даже лестно. Ведь не случайно именно Большой пудель вошел в русскую
классическую литератору. Породой Большой пудель я занимался весьма серьезно,
установив некие общие закономерности. Попав в Думу, второй раз вошел в ту же
реку. Люди не знают, что и то и то национальное достояние. Не знают, что такое
порода Большой пудель. Он не дрессируется, как ВЕО, а воспитывается как
человек. Ни та ни другая порода не убита, мало того, ВЕО пережила эволюционный
стресс и расцвела – судя по рассказам Марии Багоцкой с кафедры ВНД Биофака МГУ,
который я сам заканчивал по кафедре генетики. И по поддержке мудрого игрока на
политической арене Владимира Мединского, которого сдуру высмеивают. И парламент
наш на самом деле прогрессивный. О причинах почему люди этого не знают, сказал
в субботу в эфире ЭМ Евгений Федоров. Дмитрий, твоя дочь – умная женщина как и
ты, имеет такой же доступ в Думу, как и я. Вам и карты в руки – если только
быть не в типе Катюши Винокуровой, а например Натальи Рожковой с ее
аналитическими способностями. Кстати для полноты картины – и на «Московскую
правду» были наезды, которые удивительным образом совпали по времени с самым
крутым наездом на меня лично. Как сказал умный Игорь Демин тогда в пресс-службе
ЕР, «шум был большой». Но в целом за СМИ я не отвечаю, о чем написал тоже
сегодня.
Откуда исходит угроза миру? – к вопросу о
том, почему умный человек врет на всю страну, а мне видимо придется все же
покинуть Журфак вопреки обещанию, данному Вартановой
Реклама вранья Юлии Латыниной на «Эхе Москвы». На
самом деле политик сам по себе ничего не может навязать. Инструментом
навязывания являются СМИ и конкретные журналисты начиная с Латыниной. А они у
нас независимы – от нас независимы. Не Януковичу наплевать на экономику
Украины, а Тимошенко. Протестует против проекта «Восточное партнерство» не
Европа, а то, что Доренко назвал «Восточной Америкой». Зачем умная Латынина так
врет? Секрет Полишинеля.
А кто из вас чем занимается? Кто убивал сельское
хозяйство? Почему столько безработных? Кто зарядил казаков с оберегами сжечь
вагончики – жилье реальных работяг? Ответ: заказчики те же, что и у Латыниной.
Но есть и кто по своей воле и среди журналистов и еще больше среди
преподавателей Журфака. Тут региональные факультеты журналистики обгоняют
Журфак, хотя вообще регионам тяжело и обычно все решается через Москву, о чем
написано в тезисах для конференции и их кажется отклонят. Так получается, что
Оренбург или Казань в теории журналистики обгоняют Москву в одной конкретной
теме, самой важной.
Как и на ЭМ, так и в правительстве или на Журфаке МГУ
на самом деле смертельный коктейль. Я не знаю откуда черпают информацию Ясен Засурский
или Елена Вартанова, но если есть такие примеры, значит можно не отставать от
событий, следить за ними? Почему другие этого не делают, делают совсем другое –
воюют с истиной? Вартанова даже про историю с Эфроимсоном знает, о котором
журналисты вообще не знают и знать не хотят. А те выпускники Журфака, кто знает
Тимофеева-Ресовского, считают его предателем, как например Анна Козырева.
Отставание на десятки лет.
На ЭМ тоже коктейль. Вот когда это пишу, слушаю живое
интервью депутата Евгения Федорова в передаче, где и кроме Федорова звучит
правда. В отличие от Латыниной. «Я работаю в институте власти который
подчиняется США, как все на оккупированной территории», – сказал Федоров. Есть
открытые агенты, как Ливанов. Но в этой борьбе есть люди с которыми мы ведем
переговоры. Их называть Федоров не хочет. Константина Эрнста Федоров не может
назвать американским агентом – таких фактов у него нет. Но в целом Первый канал
работает на США.
Подтверждаю, есть факты подбора проамериканских
сюжетов в новостных программах «Время» и «Вести» в те дни, когда в Думе звучит
критика зависимости от США через «гарвардских мальчиков» в правительстве или
продажность сенаторов. Наталья Рожкова получила закрытое признание. Наши
великие журналисты Думу известно как называют и про такие факты просто не знают
включая Алексея Венедиктова.
В чем легко убедиться по тому, как Венедиктов наорал
на Московкина в Думе же 16.12.10 – спустя шесть дней после неосвещенного события
в Думе.
Преподаватели журналистики плетутся в хвосте такой
журналистики. Депутаты стараются не поддаваться и подпадают под давление, судя
по задушенной позиции Андрея Туманова. Доминанта есть, но позиция не единая.
Эрнст агентом быть не может судя по тому, что говорят публично продюсер т/к
«Россия» Александр Хабаров или другой влиятельный телевизионщик Петр Федоров.
Депутат Евгений Федоров оказался политическим
самоубийцей. «Дождь» он рассматривает как инструмент американской политики.
Ведущий программы ждал что все просто, а оказалось так сложно. Однако в
программе которую вели Владимир Роминский и Андрей Поздняков на ЭМ, прозвучало,
что главный редактор Алексей Венедиктов судя по его делам работает на США. Так
ЭМ пробило эмбарго на депутата Федорова – вслед за Известиями и Lifenews. В связи с конкретным информационным поводом: Федоров
заявил намерение убрать из Конституции запрет на идеологию.
Так что действительно все непросто, если не сказать
грубее о шизофрении в российских СМИ – кто в лес, кто по дрова. Однако факт:
И в тот же день Сергей Пархоменко бойким тоном сказал
про падающий рейтинг Путина. Сказал бы он в североамериканском канале про
реально падающий рейтинг Обамы? А в ЭМ говорит что скажется включая то что
чемодан на Красной площади – рекламная конструкция – исключительно чтоб сказать
про отечественную коррупцию, «забывая» про то что сама р/с коррумпирована из
того же внешнего источника.
На ЭМ точно шизофрения в точном смысле этого слова
«расщепление личности». Получаются
сексуальные качели: туда сюда обратно тебе и мне приятно.
С Латыниной бесполезно спорить, даже Ливанов не столь
упертый и критику отслеживает. Но все же напишу.
Глобализация производится через дезинтеграцию
естественных союзов ТНК такие как Louis Vuitton. Вслед подключают искусственную интеграцию типа
«Восточного партнерства». Сундук на Красной площади это не просто пощечина
национальной культуре, но инструмент вышесказанного. Его будут неторопливо,
потому что реклама получилась колоссальная. СМИ по своей воле бесплатно
отработали, тратиться на выставку и благотворительные отчисления не нужно.
Модельная ситуация. Латынина опять же врет, что есть более важные темы.
Имущество Якунина это плохо, но примеры инструмента – дурные журналисты. И
сундуки на Красной площади.
Мне больше всех в моем окружении куда бы я ни попадал
были смешны многочисленные изображения Ленина. Потом Брежнева. Повезло, что
Сталина не застал – посадили бы. Но вот то что мы получили, уже не смешно, а
страшно. На Журфаке носителями доминирующей позиции являются люди, которые
отстали на 20-50 лет. Позиция в том что Россия отстала на 20-50 лет. Проблема в
отсутствии альтернативной информации. Ее носителями являются люди подавленные в
работе и выражении своей позиции, что и показало обсуждение на конференции 9-11
февраля 2013 года. Спровоцировали в первый день Петр Федоров, в третий – Луиза Свитич.
Аудитория раскололась.
Это было впервые. Обычно носителем прямой информации
на Журфаке десятки лет был Ясен Засурский. К сожалению, он не пытался провести
радикальные перемены. Факультет ни разу не обновлялся – даже так как Биофак,
который трясло в разные стороны. Когда была Людмила Реснянская на кафедре ПП,
это фактически был Распутин. Воспринималась как теневой декан вроде Ваги
Колеса, управляющего теневой страной в романе Стругацких. Естественно, власть с
ним ассоциирована, в романе это блестяще показано.
Однако предсказанные в том же романе центробежные
процессы уже сменились центростремительными. Причем на пространстве СССР или
даже Варшавского блока, а практически в ареале, обозначенного мемом от Маркса
«Призрак коммунизма бродит по Европе». Дальнейшие события показали факт сильной
коммунистической глобализации, которая оказалась сильнее фашистской, но
объединилась с ней для преодоления особенно популярного анархизма. В этом смысл
романа 1984 и эссе «Прощай, Каталония!» Орвела.
Все что здесь написано – не мнение одного журналиста,
а часть набора фактов, описанных двумя специалистами на основе информации из
Госдумы, Совета Федерации, Центризбиркома, лекций полит.ру, Журфака. Альянс
специалиста по теории и практике СМИ Натальи Вакуровой и генетика-эволюциониста
Льва Московкина, работающего как журналист с прямыми фактами из Думы.
Россия – удивительная страна. Над этим народом можно
ставить любые эксперименты. Здесь можно вводить ЕГЭ с Болонской ерундой. НДС и
внешние стандарты, фактически подавление производства в блоке с отсутствием
стандартов и раскрытие страны для хлама с отравой. Десятки лет терзать кодексы
начиная с Уголовного, Административного и Налогового. Загонять суверенные
ресурсы триллионами в оффшоры из советского Центробанка – Виргинских островов Femaco, из Банка России – Caribbean banks.
Вредные факторы – термин зашельмованного эволюциониста Юрия Чайковского – так
вот вредные факторы действуют в соответствии с теорией Чайковского и
экспериментом Московкина.
Ситуация с Журфаком еще более запутанная, чем в СМИ.
Только здесь все делается откровенно. Несколько сотен метров от Думы попадаешь
в другой мир.
При всем хорошем отношении ко мне Михаила Шкондина,
он не может вопреки доминирующей позиции выпустить мою многострадальную
диссертацию. Сейчас у него проблема с нашими тезисами. Тезисы Вакуровой о
Московской правде ему нужны, а с тезисами Московкина опять та же проблема. Когда
в строю была Галина Лазутина, она пыталась примирить позиции.
От Жириновского Журфак отказался, здесь точно знают,
кто хороший и кто плохой. А сейчас все так быстро и круто меняется, что никто
не бывает только плохим или только хорошим. У меня есть множество примеров
чрезвычайной пользы от Елены Мизулиной, которую в целом я неприемлю. Однако
Жириновский еще круче, только он может пробить стереотипы. Можно относиться к
нему плохо, но это чревато. В моей поддержке он не нуждается. А я нуждаюсь в поддержке,
коль Журфак застрял и отверг даже наши тезисы по фактору трех восьмерок.
Кажется, причина в ревности рецензента – некто Ружечка. Мы с Вакуровой от этого
выиграли, Журфак проиграл в пользу Оренбурга, где выпустили все что оказалось
не по плечу Журфаку.
Сейчас замдекана и завкафедрой ПП Ольга Смирнова
вынуждена занять враждебную позицию и лишь терпит меня, потому что поддерживает
декан Елена Вартанова. Еще хуже, буквально огрызается, лаборантка кафедры. Мне
не дают информацию, даже пропуск на факультет оформить не могу. Зато в
нештатных преподавателях числятся люди, которых либо давно нет вроде Дарьи
Гусевой, либо давно надо сделать штатными, как Иосифа Дзялошинского. Причина та
же что со мной. Прежде это была политика Реснянской, собиравшей вокруг себя лузеров
– лишь бы не сильнее ее. А сейчас другое. Смирнова пытается спасти то, что
спасти невозможно. Честь ей и хвала, но получится ВШЭ, где калечат студентов, о
чем написал Александр Минкин, который на моих глазах сам калечил студентов по
приглашению Реснянской.
В итоге нам с Вакуровой удалось проводить три курса –
парламентская журналистика, актуальные вопросы науки, подача новостей. Но не на
Журфаке, увы. Выпускник Журфака и великий преподаватель Александр Колесниченко
оказался недоступен для сотрудничества, хотя сам же пытался и просидел у нас
дома три часа, внимательно слушая. На конференции его раскритиковали
Вывод: вопреки прогрессивным усилиям Вартановой
Журфак отстал от ГУУ, попавшем по нож Ливанова первым. Так у нас действуют
вредные факторы. Поскольку ходить на Журфак для меня стало унизительно, если
сорвали мой доклад на секции самой Вартановой и она даже не могла узнать об
этом, последней каплей может стать например отклонение тезисов. Если бы не
Вартанова, давно бы бросил. Не случайно они дружат с нашим главредом Шодом
Муладжановым. Кстати, на кафедре ПП его не поняли, хотя сами же пригласили.
Только ернически шушукались и пересмеивались.
Тот не велик, кого не шельмовали.
Крупнейшего нашего эволюциониста Юрия Чайковского тоже
К Новому году выйдет новая книга выдающегося
эволюциониста Юрия Чайковского «В круге знаний». Как рассказал сам Чайковский,
все его книги и эту тоже издает подвижник Кирилл Михайлов, который издательство
свое назвал КМК и издал триста книг за двадцать лет, выполняя фактически всю
работу биологической редакции издательства «Наука».
Отмечу, что Юрий Чайковский не просто выдающийся
эволюционист, провозвестник эволюционной роли редких уникальных событий. Для
меня Чайковский – один из главных моих учителей наряду с Львом Блюменфельдом,
Вадимом Ратнером, Тимофеевым-Ресовским. Описывая ситуацию в мире через
ослепительную камеру-обскуру Думы, я применяю эволюционно-аналитический подход,
автором которого считаю Чайковского. Это уникально. Типичная позиция неприятия
Думы у Александра Маркова, которого поддерживает Фонд «Династия» и
приватизировали клерикалы судя по скандалу на Nonfiction два
года назад. Однако великий генетик Михаил Гельфанд, который выгнал Чайковского
из журнала «Наука и жизнь», взял подряд на войну с депутатами в компании
Ливанова и изобрел для этого специфический способ применения т.н. «промышленного
фейсбука». Придумали не у нас, а в Германии, но в гениальной России как всегда
усовершенствовали. Товарищам Сталину и Лысенко не снились такие эффективные
инструменты.
Судя по словам Чайковского, именно Гельфанд выгнал
его из журнала «Наука и жизнь». А сам занимается направлением, где десятки лет
ничего не делается – только получаются гранты. «Чистое надувательство чтобы
получать гранты» – здесь наши с Чайковским оценки близки, хотя он знает намного
больше меня. Да и Гельфанд знает и потому злится. У него с такой темой нет
другого пути, как взять на себя роль бога на Земле, казнить и миловать других
чтоб так же не сделали с ним. Не рассчитал, сделали. В России не м.б. абсолютного
авторитета ни у кого и искусственное давление здесь провоцирует не только
противодействие, но прогрессивное развитие (см. выше). Вот этого генетик
Гельфанд видимо не знает на свою беду.
Кстати, с «Династией» у Чайковского получилось то что
мне рассказал научный редактор полит.ру Борис Долгин. Три года назад книгу
Чайковского выдвинули на премию «Открытие» фонда «Династия». Она попала в
длинный список и были возмущенные обращения, чтобы биологическая редакция фонда
такого больше не делала. Сам Чайковский сказал что не знает об этом, но судя по
его словам тут опять Гельфанд.
Ранее Чайковский рассказал как Дарвин доходил до
своего учения для фильма «Обвиняется Дарвин» по сути Дарвинизма и ответил на
вопрос правда ли что Дарвин был прогрессивен для своего времени? Вывод
Чайковского и да и нет, потому что все плохое в 20 веке делалось прежде всего
под знаменем Дарвинизма. И Сталина и Гитлера Чайковский считает дарвинистами.
Чайковский подчеркнул, что позиция Дарвина менялась.
В его книгах действительно можно найти много чего. Но в толкованиях и переводах
еще больше. Чайковский в прошлом провел исследование ошибок представления
Дарвинизма в монографиях и словарях – если я правильно помню. Сегодня
Чайковский подтвердил, что в первых переводах слово selection означало
подбор на фермах. Однако потом получился отбор. Чайковский считает что Дарвин
был неправ по роли отбора. «Наивно считать, что длительное действие
естественного отбора соответствует быстрому действию искусственного отбора», –
сказал Чайковский.
Из его комментариев для фильма взяли 50 секунд и к
вырезанным из контекста словам «Дарвин был неправ» встык подверстали какого-то
попа. Из чего Гельфанд сделал публичный вывод, что Чайковский креационист и о
нем можно забыть.
Полтора месяца назад Чайковскому позвонила некая дама
из фонда «Династия» и попросила «что-нибудь сказать про Дарвина». Он отказался
«про Дарвина» и пошел на провокацию, предложив рассказать о своих нынешний
исследованиях. Например что Дежнев не плавал к мысу Дежнева, а шел по рекам как
и все. Дама сказала что очень интересно и обещала позвонить завтра. Ее «завтра»
так и не наступило.
Однако Гельфанд с прессой сотрудничает – он сам
пресса, будучи замглавного редактора газеты «Троицкий вариант – наука». А
Чайковский не сотрудничает и делает ту же ошибку, что и большинство ученых.
Выигрывают только те, кто представлен в медиа-пространстве вне зависимости от
миссии предназначения или поручения в классификации Натальи Вакуровой
(http://leo-mosk.narod.ru/works/12_10_17_NVV_missia.htm). Миссии национальной
как например у медика Григория Онищенко, физика Ивана Грачева, биолога Юрия
Дьякова, экономиста Оксаны Дмитриевой. Или антинациональной, как подрядились
Ливанов, Гельфанд. Федюкин вылетел после того как на нем Жириновский представил
схему изготовления порученцев из числа двоечников. Сенаторы Арнольд Тулохонов и
Любовь Глебова с Федюкиным не справились бы, как не справилась Светлана Орлова
с Ливановым. Хотя и подвинула немного.
Отказ от сотрудничества с прессой и с парламентом –
типичная тяжелая ошибка большинства ученых. В результате проваливается попытка
повысить дискуссию до экспертного уровня. На создание экспертных советов Думы
выделены большие деньги. В них ринулись личности типа Федюкина – лишь бы
получить площадку и удостоверение Федерального Собрания. С чем и столкнулся
Чайковский, когда ему позвонил некто Владимир Соломонович Симкин из аппарата
зампреда одной из комиссий СФ. Начал с похвалы книги «Зигзаги эволюции» чтобы
зацепить и разораться. Чайковский повесил трубку. Симкин оказался представлен в
поиске и Чайковский легко нашел чем он занимается. Все встало на свои места.
И у меня в голове все стало на свои места, коль я
только в четверг узнал от Долгина (три дня назад) что Чайковского тоже
шельмовали. Раньше просто не знал мотивации его отказа и от занятий теорией
эволюции и от контактов с прессой. Разговор с ним получился непростой, но
содержательный и насыщенный. Теперь я буду пока есть возможность проводить
линию на его защиту, как пытался со студенческих лет защищать Вигена Гедакяна и
Тимофеева-Ресовского. Тут кажется наши с Чайковским позиции совпадают. Ученые
вообще самый тяжелый контингент для журналиста. Скорее можно удивляться, что
Чайковский проявил могучее терпение, не отказался от тяжелого для него
разговора, выслушал мои аргументы, с которыми не согласен, не поленился выдать
ценную для меня информацию и обещал подарить свою новую книгу «В круге знаний»,
когда она выйдет в свет. При моей зарплате это существенно.
Чайковский – один из моих учителей и тот не велик,
кого не шельмовали. Только это заставляет меня самого надуваться от гордости,
коль мне доставалось и достается с завидной регулярностью.
Только так можно объяснить то что я заболевши гриппом
с раскалывающейся головой пишу то, что как я считаю товарищи ученые должны делать
сами, защищаясь от бреда и используя информационные поводы. Отличие ученых от профанаторов
в том же, что и в разнице законопослушных граждан от преступников.
Законопослушные считают себя правыми и не дают взяток, подпадая под вторичное
насилие в правоохранительных органах. Впрочем, предпринимателей взятки не
спасают – цена их бизнеса дороже. Но все же не следует отдавать себя на игру
против России, как сделала селекционер безопиатного мака Ольга Зеленина,
отплатив черной неблагодарностью адвокату Наталье Андреевой за то, что та
вытащила ее из СИЗО. Но это уже другая история.
http://vk.com/topic1557310_15955075?offset=160
см.
например обильную дискуссию в VK по пособию «Креационизм и наука», из которой я
взял кусок (мне кажется, в ней на 4,5 года сбито время).
Максим
Шаповалов
Мария,
грамматические особенности употребления слов не имеют никакой значимости для
темы дискуссии. Собственный английский текст Дарвина видел мало: «Происхождение
видов», например, прослушал в аудиоверсии, а там заглавные и строчные
различаются не так четко. Однако, посмотрите в цитирование письма Хукеру: там
приведен английский текст, причем явно не сталинистом и не пост-сталинистом. И
вообще, Мария когда Вы переводите с английского названия дней недели, Вы
сохраняете их написание с заглавной буквы?
«Я не
писала «равно». «
Вы
написали равно, сказав, что Ваши взгляды полностью совпадают, между тем, у Вас
отчетливо выражено положение о существовании разумного создателя, а у Дарвина
как минимум агностицизм (даже в более общего плана, чем существует ли бог или
нет).
27 мар
2009 в 8:15 Мария Шеляховская
***грамматические
особенности употребления слов не имеют никакой значимости для темы
дискуссии.***
???
Слова
и грамматика – средство выражения мыслей. Впервые слышу мнение, что точность в
выражении мыслей не имеет значимости для темы, связанной с наукой.
*** И
вообще, Мария когда Вы переводите с английского названия дней недели, Вы
сохраняете их написание с заглавной буквы?***
Когда
перевожу с английского, то следую правилам русского языка и рекомендациям
специалистов-русистов. В соответствии с этим названия дней недели – с маленькой
буквы, а вот в переводе «Pentateuch» в одной из Ваших цитат будет заглавная
буква. Слова «god» и «God», «бог» и «Бог» как в английском, так и в русском
различаются на письме, т.к. обозначают разные понятия.
***Вы
написали равно***
Отнюдь.
См. выше о точности выражения мыслей.
27 мар
2009 в 10:24 Максим Шаповалов
Мария,
разумеется, слова имеют значения для точность выражения мыслей. Но в данном
случае – все и без того ясно. Я имел в виду именно данный случай, но неточно
выразился.
27 мар
2009 в 21:14 Мария Шеляховская
Ладно,
мы все иногда выражаемся неточно :-)
А вот
насчет того, что все ясно, тут уж не обессудьте...
Дарвин
размышлял о Боге (не о боге), ну и я размышляю. Вот в этом смысле мы с ним
единомышленники. Подробнее:
« над
вопросом о существовании Бога как личности я стал много размышлять... «
Со
мной, представьте себе, действительно происходило и сейчас время от времени
происходит нечто похожее.
«приведу
здесь те неопределенные заключения, к которым я с неизбежностью пришел.
Старинное доказательство [существования Бога] на основании наличия в Природе
преднамеренного плана, как оно изложено у Пейли, доказательство, которое
казалось мне столь убедительным в прежнее время, ныне, после того как был
открыт закон естественного отбора, оказалось несостоятельным.»
Не
довелось узнать, что написано у Пейли. Но согласна, что этот самый преднамеренный
план доказать нельзя. Можно только непрестанно удивляться тому факту, что все
живое хочет жить. А человек и высшие животные умеют еще и радоваться – ведь это
поразительно! :-))). Но удивление – это не доказательство, так что план пособия
по антинаучности креационизма актуальности не теряет :-)
«Мы
уже не можем больше утверждать, что, например, превосходно устроенный замок
какого-нибудь двустворчатого моллюска должен был быть создан неким разумным
существом, подобно тому как дверной замок создан человеком.»
Не
можем утверждать, что буквально «должен был быть создан подобно тому. как...».
(Но оттого, что не можем этого утверждать, вовсе не перестаем удивляться и
радоваться :-))) ).
«По-видимому,
в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше
преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер. Все в
природе является результатом твердых законов.”
Тут
есть над чем еще поразмышлять. Дарвин, как всегда, молодец – не забыл написать
“по-видимому”. Где критерий твердости законов? Про ветер – очень поэтично. :-)
Но поэтичная аналогия не может быть научным доказательством отсутствия
преднамеренного стратегического плана.
Обратное,
разумеется, тоже верно : -) То есть, опять-таки, пособие нужно.
27 мар
2009 в 23:32 Максим Шаповалов
Мария,
у Вас в руках теория, объясняющая желание жить – теория эволюции:
представьте
существуют разные существа: одни ведут себя так, как-будто хотят жить, другие
так, как-будто не хотят. Одни стремятся избежать смерти, другие на нее
нарываются. При этом существует наследование – порожденные этими существами
существа в значительной мере наследуют характеристику предка. Как по вашему,
кто выживет и оставит потомков?
Разумеется,
те, кто ведут себя, так как-будто хотят выжить (или действительно хотят),
стремятся избугать опастностей и т.д.
Просто
те, кто не стремился – вымерли. \Иногда возникают индивиды, не имеющие такого
стремления – само отсутствие этого стремление и стирает их с лица Земли.
То,
что стремящийся выжить выживает и оставляет потомков – это эволюционная
тавтология. Для этого не надо никаких внешних причин.
Пейли
не особо интересен тем, что он не был знаком с теорией эволюции, т.е. он
рассуждал не имея главного кандидата на объяснение.
27 мар
2009 в 23:49 Алексей Брунейский
Замечу,
что умирание одних, не указывает, откуда взялось само стремление выживать у
других. Об этом хорошо у Чайковского на предыдущей странице. Может, креационизм
растёт именно из того, что такое странное объяснение претендует на
всеобщность...
Ладно,
сорри за оффтоп, давайте ближе к пособию.
У
кого-то есть мысли по форме (про мальчика Петю и пр.)?
28 мар
2009 в 0:45 Мария Шеляховская
Есть
мысль по форме. Пусть креационист (в узком смысле, т.е. младоземелец) Вася
неутомимо подкидывает креационисткие идеи, а аккуратист Петя ищет ответы и
составляет хронологическую таблицу в следюующем виде:
Дата
или период: Выдвинута идея о том, что....[ креационисткая идея (со ссылкой на
источник)]
-
Ответ, найденный Петей (со ссылкой на источник).
Можно
уже начать сводить в эту таблицу данные из тем
http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=17422664&..
и
http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=19795793&..
Не
забудем только, что все в таблице должно быть изложено компактно и на языке,
понятном старшеклассникам.
В
дальнейшем креационистов со старыми псевдонаучными идеями можно будет отсылать
прямо к строкам таблицы с соответствующими датами (или периодами) возникновения
этих идей. А новые антиэволюционисткие идеи вносить в ту же таблицу, и потом
вместе с мальчиком Петей :-) искать ответы и вписывать как ответ на
соответствующую идею.
Мне
кажется, такая сжатая сводка информации будет удобна для пользования, а также и
для пополнения и корректирования по мере поступления новых сведений.
Можно,
кстати, Васю и Петю вообще только держать в уме, как ориентиры в плане
доходчивости изложения. Если не упоминать этих персонажей в явном виде, такое
пособие будет годиться для сколь угодно широкого круга читателей.
4 апр
2009 в 12:02 Мария Шеляховская
Для
объективности, располагая идеи внутри периодов по алфавиту, включаю еще две
идеи из 2-й половины XX века, попутно кое-что уточняя (все детали можно
дополнительно уточнять в дальнейшем):
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
КРЕАЦИОНИЗМА И НАУКИ:
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ
ТАБЛИЦА
2-я
половина XIX века
Идея
«несуществование эволюции»: выдвинута идея о том, что эволюции не существует
[Источник?]
-
Идея ошибочна и основана на неправильном понимании термина «эволюция». Впервые
термин «эволюция» употребил (1677) М. Хайл, объединив индивидуальное и
историческое развитие организмов. [Источник?] Термин «эволюция» означает
«изменение».
Идея
«... «: выдвинута идея о том, что...
2-я
половина XX века.
Идея
«антинаучность креационизма»: выдвинута идея о том, что креационизм всегда
антинаучен.
-
Идея основана на терминологической путанице. Креационизм (от лат. «creatio ex
nihilo») – в первоначальном широком смысле учение о сотворении Вселенной Высшим
Разумом (Богом). Это определение не подразумевает борьбы против науки как таковой.
С антинаучными идеями креационизм стал ассоциироваться в 20-х годах XX века. (В
результате этого термин «креационизм» стал на практике обычно пониматься в
узком смысле, как «религиозный антиэволюционизм».)
http://www.bogoslov.ru/text/315860.html
Идея
«научность креационизма»: выдвинута идея о том, что креационизм – это наука.
-
Идея основана на недоразумении. Креационизм (от лат. «creatio ex nihilo») – в
первоначальном широком смысле учение о сотворении Вселенной Высшим Разумом
(Богом). Это не научная гипотеза, а концепция. Научными методами эту концепцию
нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Идея
«... «: выдвинута идея о том, что...
XXI
век
Идея
«... «: выдвинута идея о том, что...
Алексей,
подойдет ли такой формат для проекта?
4 апр
2009 в 14:59 Мария Шеляховская
Алексей
:-) не дождавшись ответа, предприняла дальнейшие практические действия:
http://vkontakte.ru/topic-1557310_20044505
12 апр
2009 в 14:27 Лев Московкин
Я
правильно понимаю, что в числе светил которые любят поругать маргинала Чайковского,
наш великий генетик Михаил Гельфанд? Сам Чайковский мне его назвал. Меня
Гельфанд вообще ненавидит. Или кто-то другой?
Кстати,
с Яблоковым или Северцевым не вполне однозначно, судя по тому что я слышал о
Северцеве от Тимофеева-Ресовского и вопреки тому что Вася Бабков рассказывал
мне о роли Яблокова по изданию трудов Т-Р на русском. Яблоков был единственным,
кто не включился в кампанию шельмования Т-Р – так говорил Вася, фактически
принижая роль своей жены Нели Саканян. Получилось что получилось, их архив
спасенный в фашистской Германии, пропал в несоветской России. а я получил отлуп
круче, чем по политике. Чайковский однако спокойно подтвердил что сейчас
пропадает много.
Спасибо
вам за вашу аналитику и не сердитесь, если мои выводы в чем-то не соответствуют
вашим.
сегодня
в 2:15 Алексей Брунейский
Лев,
тут как бы не про Чайковского и не про Гельфанда. И не про Яблокова с
Северцовым.
сегодня
в 2:24 Лев Московкин
Мария,
вы проделали реально большую содержательную работу. Если помечтать, хотелось бы
увидеть ее в защищенной диссертации. Меня зацепило упоминание Алексеем
Чайковского. Для меня было оздоровляющим шоком то что Чайковский фактически
возвращает давно и казалось безвозвратно отвергнутую vis vitalis. Однако
Чайковскому я доверяю и мой собственный эксперимент подтверждает его выводы в
книге «Зигзаги эволюции».
Алексей,
это все не про Чайковского и не про Северцева и не про меня. А о том как
строится дискуссия в науке и почему мы такие глупые в массе, если такие умные
по отдельности. Это нас всех касается. Я тоже подпадаю под сказанное мной, хотя
лично я вооружен фракталами, странными аттракторами и структурой хаоса Лоренца
(см рецензии на книги Сергея Деменока:
http://leo-mosk.narod.ru/works1/13_10_30_rezensia.htm
http://leo-mosk.narod.ru/works1/13_11_17_rezensia.htm
Фактически
новый креационизм, хотя я не люблю это слово, кроется в антропном принципе и
развивается теорией динамического хаоса.
В
прошлом сам отвергал наряду с теплородом и тем самым «эфиром» который оказался
не веществом а полем, и vis vitalis и самоорганизацию, путал арогенез и
аллогенез. А видите как вышло – разумное может отвергаться наряду с блефом и
блеф может прекрасно жить, как торсионные поля или нейролингвистическое
программирование. Или извращать истину.
Слово
креационизм не люблю потому что клерикалы креационизм использовали под себя,
чтоб отрицать знание. Дело не в них, а в том что среди нас есть люди
несовместимо противоположные по отношению к знанию и прежде всего среди самих
ученых. Про вас не знаю, но если ваш спор сводится к такому столкновению
позиций, то мне здесь больше делать нечего. Вы правы. Мария может мне ответить,
если захочет, я буду рад. Спасибо за внимание, ухожу
Сегодня
Алексей Брунейский
Лев,
Вы можете свободно создать здесь отдельную тему и писать что-то об эволюции.
Возможно, Вас будут критиковать, но здесь именно дискуссия, а не война.
Сегодня
Лев Московкин
Да ради
бога этого вашего, мне есть где писать. Я парламентский корреспондент
Московской правды и имею несколько собственных ресурсов включая и VK. Но за
миролюбивое предложение спасибо. Не нравится что я написал – удалите, я эту
часть вашей «дискуссии а не войны» уже скопировал для своих материалов. Мне
очень сильно кажется, что Мария на правильном пути. И вы уж тогда ко мне не
обращайтесь и не обвиняйте, чтоб не провоцировать ответ – я же не намерен
хлопать дверью от раздражения. Я только сам не хочу раздражать, поверьте мне
войн хватает на основной работе и все сводится к мировой войне с истиной, мы с
Натальей Вакуровой давно опубликовали большой материал с множеством примеров.
Их и так избыточно, чтоб привлекать новые.
См.
http://leo-mosk.narod.ru/works1/13_04_22_thesis.htm
Спасибо
PS.
Отсутствие ответа Алексея Марии подтверждает подозрение, что все-таки война,
хотя и вежливая. Пока?